揣測實(shí)義詞“可能”/“或許”的句法配置及語義解釋*

唐依力

（上海外國語大學(xué) 國際文化交流學(xué)院，上海 200083）

一、引 言

揣測（或“猜測”）屬于一種主觀認(rèn)知情態(tài)范疇，在人類語言中大量存在。每種語言都有數(shù)量不等的詞匯形式甚至某些語法形態(tài)表達(dá)這一范疇。漢語普通話主要通過實(shí)義詞匯形式和虛義語氣詞來表達(dá)。實(shí)義詞匯形式如：好像、大概、可能、或許、也許、恐怕等；虛義語氣詞主要是“吧”。

學(xué)界對表揣測的實(shí)義詞的研究主要有以下幾個(gè)角度：一是對該類詞句法、語義、語用上的整體分析。盛麗春考察了表揣測的“大概”“也許”和“恐怕”在語義、語用方面的異同①參見盛麗春《“大概”、“也許”和“恐怕”的語義、語用分析》，《漢語學(xué)習(xí)》，2008年第1期，第45-51頁。。王愛華對“大概”“也許”在語法化、語義、句法及語用等方面的異同進(jìn)行了較為全面的探討②參見王愛華《副詞“大概”、“也許”的比較研究》，武漢：華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。。二是對該類詞來源的探討。朱冠明認(rèn)為現(xiàn)代漢語的“可能”來源于唐五代至宋代開始出現(xiàn)的疑問副詞“可”與“能”的連用結(jié)構(gòu)③參見朱冠明《情態(tài)動詞“該”的來源——附論“可能”》，《漢語史學(xué)報(bào)》，2006年第6期，第116-126頁。。胡靜書認(rèn)為現(xiàn)代漢語中表示推測的副詞“可能”是在清末時(shí)期由留日學(xué)者從日譯西方文獻(xiàn)中引進(jìn)漢語的外來詞。④參見胡靜書《推測副詞“可能”的來源》，《語言研究》，2014年第3期，第59-63頁。三是該類詞詞匯化和語法化的研究。董秀芳對“可能”“恐怕”等的詞匯化過程進(jìn)行了梳理⑤參見董秀芳《詞匯化：漢語雙音詞的衍生和發(fā)展》（修訂本），北京：商務(wù)印書館，2011年，第137-262頁。。羅耀華、李向農(nóng)專門考察了“或許”一詞的詞匯化和語法化過程⑥參見羅耀華、李向農(nóng)《揣測副詞“或許”的詞匯化與語法化》，《古漢語研究》，2015年第3期，第15-22頁。。四是該類詞的主觀性與主觀化的分析。羅耀華、劉云討論了現(xiàn)代漢語中17個(gè)揣測類情態(tài)副詞的主觀化⑦參見羅耀華、劉云《揣測類語氣副詞主觀性與主觀化》，《語言研究》，2008年第3期，第44-49頁。。

但是，這些實(shí)義詞內(nèi)部成員之間在表義功能和句法分布上存在諸多差異。這些差異背后，是否有更深層的語義限制？已有的研究成果并未解決這個(gè)問題。我們覺得有必要對其進(jìn)行細(xì)致的描寫和刻畫，展現(xiàn)其句法和功能上的分布特征。

金立鑫曾指出：“語言學(xué)中對語言現(xiàn)象的描寫，其目的是試圖將語言現(xiàn)象背后的潛在規(guī)則顯示出來，而顯示這些規(guī)則的途徑是通過剔除無關(guān)因素保留相關(guān)因素后對語言現(xiàn)象的分類性排列得到的。”[1]本文采用這一方法，選取了揣測范疇中最為典型的兩個(gè)實(shí)義詞“可能”和“或許”進(jìn)行描寫，將“可能”和“或許”置于不同的句法分布位置進(jìn)行考察，揭示這兩個(gè)詞的分布特征，抽象二者句法分布的規(guī)則，然后在此基礎(chǔ)上嘗試進(jìn)行理論解釋。

二、“可能/或許+謂詞”

普通話表達(dá)情態(tài)范疇的手段中，實(shí)義詞匯形式主要分布在句子核心謂語成分之前，語氣詞分布在句末，但根據(jù)王玨的觀點(diǎn)，句末語氣詞本身也存在內(nèi)外層級序列。①參見王玨《語氣詞句末迭用式及其系統(tǒng)研究》，《當(dāng)代修辭學(xué)》，2017年第4期，第53-67頁。本小節(jié)描寫“可能”和“或許”在核心謂語成分之前的分布特征。普通話中句子的核心謂語主要由動詞和形容詞充當(dāng)。因此，本小節(jié)的描寫也主要針對動詞和形容詞之前的句法位置。

（一）可能/或許+動詞

金立鑫、杜家俊曾指出，語言分析中需要使用“最簡結(jié)構(gòu)”，“因?yàn)樽詈喗Y(jié)構(gòu)最‘干凈’，沒有其他成分的干擾，最容易觀察到‘起作用的因素’，因此也最容易抽象出觀察對象的本質(zhì)特征”[2]。據(jù)此，我們將“可能”與自主不及物動詞、非自主不及物動詞或狀態(tài)動詞、及物動作動詞和動結(jié)式及物動詞進(jìn)行組合，得到以下四類結(jié)構(gòu)：②本文語料如未特別注明出處，均為自擬且經(jīng)過多人驗(yàn)證。

（1）a.張三可能/或許來（了）

b.張三可能/或許走（了）

（2）a.張三可能/或許死*（了）

b.張三可能/或許睡*（了）

（3）a.張三可能/或許打（了）

b.張三可能/或許寫（了）

（4）a.張三可能/或許打死*（了）

b.張三可能/或許寫完*（了）

上面四例中，（1）類和（3）類可用可不用實(shí)現(xiàn)體標(biāo)記“了”。（2）類和（4）類必須使用“體”標(biāo)記，否則結(jié)構(gòu)無法自足。除了實(shí)現(xiàn)體標(biāo)記“了”或者“過”之外，還可以選擇能夠表達(dá)未實(shí)現(xiàn)體的相關(guān)標(biāo)記，如“會”等。

金立鑫、陸丙甫主張?jiān)趯Ρ确治鰰r(shí)，只允許其中一個(gè)最小的參數(shù)與比較對象形成對立，以此來尋求變量和結(jié)果直接的必然聯(lián)系。③參見金立鑫、陸丙甫《語法描寫的邏輯形式》，《語言科學(xué)》，2010年第1期，第34-45頁。根據(jù)這一對比分析原則，我們可以確定，（1）（2）類都屬于不及物動詞，但其內(nèi)部并不一致。（1）的“來”“走”表動作義，（2）的“死”“睡”表狀態(tài)義。（3）（4）都屬于及物動詞，其中（3）的“打”“寫”表動作義，（4）是動結(jié)式及物動詞，表狀態(tài)義。上面（2）和（4）必須使用體標(biāo)記的共同特征是表狀態(tài)。因此，可以假設(shè)，體標(biāo)記是狀態(tài)動詞構(gòu)成句子的必要條件。

從以上例句中也可以看出，“可能”與“或許”作為謂詞的修飾成分時(shí)，它們在句法分布上完全相同。我們是否可以提出一條規(guī)則：“可能”“或許”與不同類動詞組合造成結(jié)構(gòu)能否自足的原因與動詞是否及物無關(guān)，但與動作動詞和狀態(tài)動詞的小類有關(guān)？采用刪除法測試上面的結(jié)構(gòu)，我們得到同樣的結(jié)果：

（5）a.張三來（了）

b.張三走（了）

（6）a.張三死*（了）

b.張三睡*（了）

（7）a.張三打（了）

b.張三寫（了）

（8）a.張三打死*（了）

b.張三寫完*（了）

以上刪除操作明確顯示，凡狀態(tài)類動詞必須使用體標(biāo)記，而動作類動詞自由。因此，我們提出“假設(shè)1”：“可能”“或許”并不是以上句子是否自足的決定性因素，即“可能”和“或許”的句子是否自足與動詞是否及物無關(guān)，也與動詞的動作性或狀態(tài)性無關(guān)。構(gòu)成句子自足的主要因素與狀態(tài)動詞和動作動詞是否需要體標(biāo)記相關(guān)。

另有一類心理動詞似乎與上面例子不平行：

（9）a.*張三可能/或許恨（了）

b.*張三可能/或許愛（了）

c.*張三可能/或許惦記（了）

（10）a.張三可能/或許恨李四

b.張三可能/或許愛李四

c.張三可能/或許惦記李四

實(shí)際上，以上（9）和（10）的差別與“可能”/“或許”無關(guān)，而與不同的心理動詞的句法屬性有關(guān)。有些心理動詞是強(qiáng)制性帶賓語的（如：指望、主張、輕視等），有些心理動詞是非強(qiáng)制性帶賓語的（如：聽從、尊敬、重視等）。（9）（10）的心理動詞強(qiáng)制性要求粘賓，賓語若不出現(xiàn)是非法的。但下面的心理動詞無需賓語可以自足成句：

（11）a.張三（可能）喜歡（了）

b.張三（可能）相信（了）

c.張三（可能）贊成（了）

因此，以上句法配置是否自足同樣與“可能”“或許”無關(guān)。

（二）可能/或許+形容詞

請看下列例句：

（12）a.可能/或許黑*（了）

b.可能/或許熱*（了）

c.可能/或許涼*（了）

（13）a.可能/或許*（很）黑

b.可能/或許*（很）熱

c.可能/或許*（很）涼

（14）a.*可能/或許紅艷艷

b.*可能/或許黑乎乎

c.*可能/或許火辣辣

（15）a.可能/或許紅艷艷*（的）

b.可能/或許黑乎乎*（的）

c.可能/或許火辣辣*（的）

以上例句能否自足，與形容詞本身是否能自足成句的句法特征沒有關(guān)系。凡不能單獨(dú)自足成句的，加上“可能”或者“或許”也同樣不能自足成句。以形容詞“黑”為例：

（16）a.*天黑。

b.天很黑。

c.天黑了。

d.天很黑了。

（17）a.*天可能/或許黑。

b.天可能/或許很黑。

c.天可能/或許黑了。

d.天可能/或許很黑了。

（18）a.*晚上6點(diǎn)天就可能黑乎乎。

b.晚上6點(diǎn)天就可能/或許黑乎乎了。

c.晚上6點(diǎn)天就可能/或許黑乎乎的。

例句（16）和例句（17）（18）構(gòu)成對比，說明這些例句是否能自足成句，與是否有“可能”或者“或許”無關(guān)。凡是單純性質(zhì)形容詞若要獨(dú)立成句，或者后面加上實(shí)現(xiàn)體標(biāo)記“了”，或者前面加上程度副詞。句尾“了”和程度副詞是構(gòu)成這類句子合格的必要析取條件。這也是部分學(xué)者認(rèn)為這類形容詞的程度副詞并非真正表達(dá)程度，而是某種句法形態(tài)的證據(jù)。因?yàn)樾稳菰~的原式單音節(jié)形式如“黑”“好”等作謂語，一般都述謂性不足，用程度副詞或者體標(biāo)記“了”可以補(bǔ)足或增強(qiáng)其述謂性和現(xiàn)實(shí)性。如果是狀態(tài)形容詞，則需要在句尾加語氣詞“了”或者“的”。

（三）“可能”/“或許”在疑問句和否定句中的句法條件

前面兩小節(jié)討論的是“可能/或許”與其他謂詞組配成句的句法條件。通過以上描寫可以看到，不僅“可能”與“或許”之間在以上句法環(huán)境下無差異，而且這些句子是否能夠獨(dú)立成句，也與“可能”和“或許”無關(guān)。但下面的句法組配并非如此，當(dāng)“可能”與“或許”作為助動詞時(shí)，它們的句法差異與語義差異明顯表現(xiàn)出來。請看下例：

（19）——a.張三來不來？

——b.張三可能來。

c.張三或許來。

d.張三可能不來。

e.張三或許不來。

以上例句顯示，“可能”和“或許”都可以出現(xiàn)在肯定的陳述句中，也都可以出現(xiàn)在推測否定的句子中。即，推測某一事件或某種狀態(tài)的不出現(xiàn)或不顯現(xiàn)，如例句（19d）和（19e）所示。再看：

（20）張三可能來嗎？

（21）*張三或許來嗎？

（22）張三明天可能不可能來？

（23）*張三明天或許不或許來？

“可能”可以出現(xiàn)在疑問句中，但“或許”不可以。再看下面的例句：

（24）張三明天不可能來。

（25）*張三明天不或許來。

如果是對某種推測進(jìn)行否定，即否定某種可能性或表示某種可能性不存在，只能用“可能”不能用“或許”。推測這一模態(tài)范疇至少在漢語中可以名物化，作為一種對象加以評判，這時(shí)，似乎只有“可能”可以名物化，而“或許”不允許。如：

（26）根本沒這個(gè)可能。

（27）*根本沒這個(gè)或許。

（28）可能性

（29）*或許性

以上考察的是“可能”與“或許”前置于謂詞的句法配置，從上面的描寫來看，“可能”與“或許”在修飾動詞以及狀態(tài)形容詞方面沒有差異，句法分布基本相同。但在疑問句和對推測的否定句中、在名物化方面，二者的差異明顯表現(xiàn)出來。

三、“副詞+可能/或許”

我們把與“可能”/“或許”可能存在組合關(guān)系的副詞大致分成4組：

第一組：程度副詞——很、非常、更；

第二組：范圍副詞/重復(fù)副詞——也、都、還、只、又；

第三組：否定副詞——不、沒；

第四組：頻率副詞——一般。

我們以程度副詞“很”為例?！昂堋迸c“可能/或許”的組合有兩種情況，一個(gè)是：[很可能[X]]，另一個(gè)是：可能[很X]。后者“可能”與“很”之間屬于跨層結(jié)構(gòu)，不屬于我們的考察范圍，而前者結(jié)構(gòu)中的“很”和“可能”位于同一個(gè)結(jié)構(gòu)層次。因此，本節(jié)分別考察這四組副詞在“副詞+可能/或許”組合中的異同。

（一）很（非常、更）+可能/或許

以下分布對立：

（30）a.張三很可能來了

b.張三很可能吃了

c.張三很可能寫完了

（31）a.*張三很或許來了

b.*張三很或許吃了

c.*張三很或許寫完了

（32）a.張三非?？赡芎蘩钏?/p>

b.張三非?？赡軔劾钏?/p>

c.張三非?？赡艿胗浝钏?/p>

（33）a.*張三非?；蛟S恨李四

b.*張三非?；蛟S愛李四

c.*張三非?；蛟S惦記李四

（34）a.那邊更可能黑*（了）

b.那邊更可能熱*（了）

c.那邊更可能涼*（了）

（35）a.*那邊更或許黑（了）

b.*那邊更或許熱（了）

c.*那邊更或許涼（了）

以上對立非常明顯，“可能”可以接受任何程度副詞的修飾，而“或許”不能。①我們在北京大學(xué)CCL現(xiàn)代漢語語料庫中檢索不到“很或許”“非?；蛟S”“更或許”，但通過百度搜索引擎可以檢索到少量的“更或許”。以此可推知，“更”和“或許”的搭配應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的新用法，屬于當(dāng)代漢語的用法，通常用在“或許……或許……更或許……”的排比句中。為此我們提出“假設(shè)2”：“可能”具有程度特征，與程度兼容，“或許”不具有程度特征，排斥程度范疇。

（二）也（都、還、只、又）+可能/或許

（36）a.也可能成為包袱

b.都可能成為包袱

c.還可能成為包袱

d.只可能成為包袱

e.又可能成為包袱

（37）a.*也或許成為包袱

b.*都或許成為包袱

c.*還或許成為包袱

d.*只或許成為包袱

e.？又或許成為包袱

根據(jù)我們的語感，（36）中這一組副詞與“可能”搭配是可以成立的，但（37）中與“或許”的搭配則十分別扭。為了驗(yàn)證我們的語感，我們將這一組副詞與“可能”和“或許”的搭配，在北京大學(xué)CCL現(xiàn)代漢語語料庫中進(jìn)行檢索，結(jié)果見下表1：

表1 “可能”“或許”與“也、都、還、只、又”搭配的使用頻率

雖然我們并未限定語料總量，但上表數(shù)據(jù)的對比還是很明顯的：“也、都、還、只、又”與“可能”的組合遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于與“或許”的組合?？傮w傾向是：這五個(gè)副詞一定是優(yōu)先選擇“可能”而排斥“或許”。這種句法使用頻率上的明顯差異如何解釋？

可以假設(shè)，副詞“也、都、還、只、又”具有量度上的趨勢強(qiáng)度特征，它們在量度上的趨勢強(qiáng)度可以通過音調(diào)的長短重輕得到表現(xiàn)。這相當(dāng)于馮勝利所說的強(qiáng)調(diào)重音（lexical focal stress）②參見馮勝利《漢語的韻律、詞法與句法》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第86頁。，即音調(diào)上越長或越重的，強(qiáng)度越高；音調(diào)越短或越輕的，強(qiáng)度越低。副詞或形容詞在音調(diào)上的這種屬性應(yīng)該是世界語言的共性之一。

上文中的“假設(shè)2”假設(shè)“可能”有程度屬性而“或許”沒有程度屬性?，F(xiàn)在我們將“程度”擴(kuò)展到“量度”的大小或高低范疇。由于“也、都、還、只、又”可用來表達(dá)強(qiáng)度的高低，又由于它們與“可能”的組合頻率比較高，而與“或許”的組合頻率低，因此可以假設(shè)“或許”缺乏強(qiáng)度階梯特征，更傾向“是非”二值。如下分布可以證明（見下表2）。

由此可以提出“假設(shè)3”：“可能”具有程度等級特征，為多等級形式；“或許”無程度等級特征，傾向于“是非”二值形式。

這樣，以上討論的這組副詞與“可能”和諧匹配，與“或許”匹配不和諧。

表2 “可能是”“或許是”與“最”等程度副詞的組合分布

（三）不（沒）+可能/或許

先看下列對立：

（38）a.張三不可能去

b.*張三不或許去

（39）a.張三沒可能去

b.*張三沒或許去

為什么“可能”能夠接受“不、沒”的限定而“或許”不能？要回答這個(gè)問題，我們需要回到模態(tài)邏輯上去（如圖1所示）。

圖1 模態(tài)邏輯方陣

在模態(tài)邏輯中，至少有三個(gè)判斷強(qiáng)度：或然、實(shí)然、必然。在模態(tài)邏輯方陣中，“可能”處在最低等級。但它可以通過附加具有認(rèn)知程度性質(zhì)的副詞這一句法手段進(jìn)行更細(xì)致的強(qiáng)度區(qū)分（例如“不太可能、很可能、非?？赡堋保?/p>

詹斯·奧爾伍德、拉斯·岡納爾·安得森等曾指出，在模態(tài)邏輯中，“可能”和“必然”是處于強(qiáng)度等級上的兩個(gè)極端的模態(tài)算子，它們之間存在強(qiáng)度上的強(qiáng)弱邏輯關(guān)系。①強(qiáng)度最高的是“必然”和“必然不”，強(qiáng)度最低的是“可能”和“可能不”。它們之間有一個(gè)中間層次“是”和“不是”。這種認(rèn)知上的強(qiáng)度等級在“或許”中不存在。我們在上文指出過，“或許”傾向于“是非”二值邏輯，沒有強(qiáng)度等級特征。因此，漢語中與“或許”相對應(yīng)的邏輯只有“或許+肯定”和“或許+否定”。由于“或許”不存在模態(tài)邏輯上的強(qiáng)度等級，因此也就沒有等級上的其他邏輯表達(dá)形式，同時(shí)也沒有“肯定+或許”和“否定+或許”的表達(dá)式。

本小節(jié)的結(jié)論是，“可能”處于模態(tài)邏輯方陣的強(qiáng)度等級低端，其前后肯定否定的邏輯表達(dá)都能在邏輯方陣中得到定位，或?qū)?yīng)于某一特定的另一邏輯表達(dá)式。由于“可能”所具有的強(qiáng)度等級特征，因此它前后還可以通過添加強(qiáng)度或程度等級性的副詞對其強(qiáng)度或程度進(jìn)行細(xì)化，而“或許”是一個(gè)肯定否定二值邏輯表達(dá)式，只有“或許+肯定/否定”的邏輯表達(dá)，缺乏強(qiáng)度等級上的“肯定/否定+或許”的邏輯表達(dá)，因此它也無法添加強(qiáng)度或程度副詞進(jìn)行強(qiáng)度細(xì)化。

（四）一般+可能/或許

“一般”與“可能”和“或許”組合的情況不多見。檢索北大語料庫，只得到六個(gè)“一般可能”的例子，并且其中有一例中的“可能”是名詞。而“一般或許”的檢索結(jié)果為零。

（40）弟弟愛人一般可能叫名字吧。（CCL刪減）

（41）吃一道菜換一副刀叉，一般可能會用三副叉子。（CCL刪減）

這兩個(gè)例子中的“可能”如果換成“或許”都不合適。“一般”與“可能”組合雖不多，但“一般”與“或許”的組合幾乎為零。這是為什么？

還是我們前面所說的“強(qiáng)度等級”特征在起作用。前面討論過，“可能”具有強(qiáng)度等級特征，而“或許”沒有。現(xiàn)在回過來看“一般”，作為表“通常”“往往”義的頻率副詞，“一般”也是一個(gè)量度或強(qiáng)度等級序列中的點(diǎn)位。如果是從低到高，那么“一般”在漢語中通常處在中間位段。例如常見的等級序列為：

……>偶爾>有時(shí)>一般>總是>……

這一等級序列是對“可能”強(qiáng)度的進(jìn)一步細(xì)化，即在“可能”中細(xì)化出“偶爾可能”“有時(shí)可能”“一般可能”，但似乎排斥“總是可能”，因?yàn)椤翱偸恰钡牡燃墳樽顝?qiáng)，甚至超過“最可能”，因此語義上無法接受。由于等級序列性副詞可以對“可能”進(jìn)行強(qiáng)度細(xì)化，因此它們之間可以兼容，否則在語義上會產(chǎn)生不兼容現(xiàn)象，如“*一般或許”以及本文前面所列舉的“*很或許”“*非?；蛟S”等不合格的例子，都可以印證這一假設(shè)。

四、“可能/或許+名詞”

“可能”/“或許”作為副詞，典型的句法配置是

①詹斯·奧爾伍德等《語言學(xué)中的邏輯》，王維賢、李先焜等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第124頁。與謂詞組合，但它們也能自由地與一部分名詞組合。漢語中“可能”/“或許”可以與哪些名詞構(gòu)成自足的句法結(jié)構(gòu)？下面通過三組例子來展示：

A組：

（42）a.*可能桌子。

b.*或許桌子。

（43）a.*可能水。

b.*或許水。

A組的結(jié)構(gòu)如果要成立的話，需要增加適當(dāng)?shù)膭釉~，動詞是這類結(jié)構(gòu)自足的必要條件。

B組：

（44）a.？可能張三。

b.？或許張三。

這類結(jié)構(gòu)似乎可以成立，動詞似乎不是必需的。我們或許可以將這類結(jié)構(gòu)看做動詞被省略的形式。換句話說，這類結(jié)構(gòu)的動詞省略是被允許的。而下面一組例子，則完全可以看成是副詞直接修飾名詞的句子，沒有必要看成是動詞省略的形式，它們是完全自足的結(jié)構(gòu)。

C組：

（45）a.可能明天。

b.或許明天。

（46）a.可能下周。

b.或許下周。

（47）a.可能38度。

b.或許38度。

（48）a.可能五個(gè)。

b.或許五個(gè)。

C組例句與前兩組例句的差別在于名詞的類別。只有數(shù)量結(jié)構(gòu)或數(shù)序列特征的名詞才能與“可能”/“或許”組合。其內(nèi)在理據(jù)與它們的表義功能相關(guān)，“可能”/“或許”的主要功能是限定于在某一特定序列范疇內(nèi)作出或然性判定。不具備序列特征的普通名詞無法滿足“可能”與“或許”的要求，因而句法上阻止其與“可能”和“或許”組配。這一點(diǎn)與“名詞+了”可以構(gòu)成自足的句法結(jié)構(gòu)的內(nèi)在機(jī)制相同。在滿足該條件的前提下，“可能”與“或許”可以無條件替換，句法上無差別。

五、結(jié) 論

根據(jù)“可能”/“或許”的不同句法配置，可以得出二者在語義上的特征：1．“可能”/“或許”與不同類動詞組合造成結(jié)構(gòu)能否自足的原因與動詞是否及物無關(guān)，但與動作動詞和狀態(tài)動詞的小類有關(guān)。2．在疑問句和對推測的否定句中，“可能”可以名物化，“或許”不可以。3.“可能”具有程度等級特征，為多等級形式；“或許”無程度等級特征，傾向于“是非”二值形式。4．?dāng)?shù)量結(jié)構(gòu)或有數(shù)序列特征的名詞才能直接與“可能”/“或許”組合。