不同灌溉模式對(duì)西遼河平原玉米根系形態(tài)特征和生理生化特性的影響

薛新偉，楊恒山，張瑞富

(1.內(nèi)蒙古民族大學(xué)農(nóng)學(xué)院，內(nèi)蒙古自治區(qū)飼用作物工程中心，內(nèi)蒙古 通遼 028042；2.赤峰市農(nóng)牧科學(xué)研究所，內(nèi)蒙古 赤峰 024031)

西遼河平原是我國(guó)典型的半干旱灌溉農(nóng)業(yè)區(qū)，地理范圍跨42°18′～44°30′N，119°14′～123°42′E，總面積5.26萬km2，其中耕地面積1.75萬km2，是內(nèi)蒙古自治區(qū)重要的商品玉米生產(chǎn)基地[1]。該地區(qū)具有較好的光熱資源，生產(chǎn)潛力大，是我國(guó)為數(shù)不多的井灌區(qū)，玉米平均單產(chǎn)較全國(guó)高30%以上[2]。由于地表水資源缺乏、年降水量少，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)地下水的依賴性大。由于傳統(tǒng)漫灌水資源利用效率低，不僅導(dǎo)致高產(chǎn)與高效的矛盾日漸突出，農(nóng)業(yè)灌溉水需求與供給失衡的矛盾也進(jìn)一步加劇[3]。近年來，滴灌水肥一體化技術(shù)在西遼河平原灌區(qū)得以大面積推廣應(yīng)用，使灌溉水利用效率得到大幅提高，對(duì)于緩解水資源需求的壓力起到了積極作用。在水肥一體化條件下，研究不同滴灌方式下玉米根系形態(tài)特征和生理生化特性的差異，可為該條件下氮肥在土壤中的運(yùn)移和分布調(diào)控提供依據(jù)，有利于提高玉米氮素吸收利用效率并實(shí)現(xiàn)環(huán)境友好。

根系是作物吸收養(yǎng)分的重要器官，對(duì)于作物的生長(zhǎng)發(fā)育和產(chǎn)量形成起著至關(guān)重要的作用[4-6]。根系數(shù)量的多少、活力的高低以及在土壤中的時(shí)空分布直接影響玉米的生長(zhǎng)、產(chǎn)量和水分養(yǎng)分利用效率。前人對(duì)膜下滴灌玉米根系的研究較為深入，鄒海洋等[7]研究表明，膜下滴灌玉米根系主要集中于表層土壤，地表至相對(duì)根系扎深1/3處根長(zhǎng)占總根長(zhǎng)比例平均達(dá)73.6%，地表至相對(duì)根系扎深1/2處根長(zhǎng)占總根長(zhǎng)比例達(dá)82.8%；LV等[8]研究表明，膜下滴灌條件下，滴頭下方根系密度會(huì)明顯增加，且單次灌溉量越少，根系表聚越嚴(yán)重；馬金平等[9]研究不同灌溉定額對(duì)膜下滴灌玉米根系分布的影響時(shí)指出，膜下滴灌措施能夠明顯促進(jìn)土壤表層根系的生長(zhǎng)，增加表層根長(zhǎng)和根干質(zhì)量的分布比例；前人研究表明[10]，膜下滴灌條件下，玉米根系在土壤中的分布受土壤水、熱效應(yīng)的影響很大，節(jié)水灌溉條件下往往會(huì)使淺層根系比例增加，引起根系“表聚”。

淺埋滴灌是本研究團(tuán)隊(duì)在膜下滴灌的基礎(chǔ)上研發(fā)的節(jié)水灌溉新技術(shù)，該技術(shù)不再使用地膜覆蓋，而是將滴灌管淺埋于地表3～4 cm深度處，在發(fā)揮節(jié)水優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也減少了農(nóng)業(yè)成本投入，同時(shí)還避免了殘膜的環(huán)境污染，2018年被列入內(nèi)蒙古自治區(qū)玉米節(jié)水高產(chǎn)的主推技術(shù)，2019年獲全國(guó)農(nóng)牧漁業(yè)豐收一等獎(jiǎng)。由于地表無膜，土壤的水熱狀況會(huì)與膜下滴灌存在較大差異，進(jìn)而會(huì)影響到根系形態(tài)特征和生理生化特性，這方面尚未有系統(tǒng)研究。本研究選擇淺埋滴灌、膜下滴灌和傳統(tǒng)畦灌3種灌溉方式，比較研究不同灌溉方式下玉米根系形態(tài)特征和生理生化特性的時(shí)空變化規(guī)律，以期為西遼河平原灌區(qū)玉米高產(chǎn)高效栽培提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)區(qū)概況

試驗(yàn)于2017—2018年在通遼市科爾沁區(qū)農(nóng)牧業(yè)高新科技示范園區(qū)進(jìn)行(122°19′E、43°37′N，海拔182 m)，為連續(xù)2 a定位試驗(yàn)；試驗(yàn)區(qū)近5 a年均降雨量350～450 mm、年均氣溫6.5℃～7.1℃，其中2017、2018年降雨量分別為399.7 mm和453.3 mm、平均氣溫分別為6.7℃和6.9℃；試驗(yàn)地土壤為灰色草甸中壤土，是當(dāng)?shù)刂饕耐寥李愋汀?017、2018年耕層土壤容重分別為1.28 g·cm-3和1.31 g·cm-3，0～20 cm土壤表層養(yǎng)分含量分別為有機(jī)質(zhì)20.47 g·kg-1和21.61 g·kg-1、堿解氮50.05 mg·kg-1和53.9 mg·kg-1、全氮0.81 g·kg-1和0.76 g·kg-1、有效磷6.47 mg·kg-1和5.93 mg·kg-1、速效鉀78.25 mg·kg-1和80.25 mg·kg-1。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)淺埋滴灌(SBDI)、膜下滴灌(MDI)和傳統(tǒng)畦灌(TBI)3種灌溉方式，采用大區(qū)對(duì)比試驗(yàn)，小區(qū)面積為864 m2(7.2 m×120 m)，3次重復(fù)。供試品種為農(nóng)華101，各處理采用播種-施肥-鋪帶-覆膜一體機(jī)播種，大小壟(小壟行距40 cm，大壟行距80 cm)種植，種植密度為7.5萬株·hm-2，淺埋滴灌和膜下滴灌處理均采用內(nèi)鑲片式滴灌管，滴頭相距30 cm，滴頭流量為2.7 L·h-1，其中膜下滴灌處理采用幅寬為1.2 m、厚度為0.08 mm的聚乙烯吹塑農(nóng)用透明膜，滴灌管鋪于小壟中間，調(diào)整鋪管開溝器和覆土裝置高度，使滴灌管置于小壟中間膜下地上，淺埋滴灌處理抬起覆膜裝置，調(diào)整鋪管開溝器和覆土裝置至規(guī)定高度，使滴灌管淺埋于小壟中間地表3～5 cm處，傳統(tǒng)畦灌處理抬起鋪管裝置和覆膜裝置，只進(jìn)行常規(guī)施肥、播種。各處理底施N 35 kg·hm-2，P2O590 kg·hm-2，K2O 45 kg·hm-2，追施N 240 kg·hm-2，分別在拔節(jié)期、大喇叭口期、吐絲期按3∶6∶1比例結(jié)合灌溉進(jìn)行，膜下滴灌和淺埋滴灌處理單獨(dú)配18 L壓差式施肥罐和水表，每次施肥前先滴清水約60 min，然后打開施肥閥，施肥完畢后繼續(xù)滴清水至相應(yīng)灌水量，傳統(tǒng)畦灌處理采用人工開溝撒施。具體灌溉方案如表1。各處理2017年5月2日播種，9月28日收獲，2018年5月8日播種，10月1日收獲。

表1 灌溉方案/(m3·hm-2)

1.3 測(cè)定項(xiàng)目與方法

1.3.1 產(chǎn)量及其構(gòu)成因素 收獲時(shí)每小區(qū)取18 m2樣方，3次重復(fù)，調(diào)查樣方內(nèi)有效穗數(shù)，測(cè)定籽粒產(chǎn)量，并取樣測(cè)定籽粒含水率，折算出14%含水率下的產(chǎn)量。同時(shí)，各小區(qū)均取樣10穗，調(diào)查穗粒數(shù)、測(cè)定千粒重。

1.3.2 根系生物量、根幅及根條數(shù) 根系取樣采用挖掘法，以第1株1/2株距處到第3株1/2株距處為長(zhǎng)，以1/2行距為寬，挖長(zhǎng)方形樣方分層取根，每層20 cm，取根深度為60 cm，洗凈并剔除雜質(zhì)，撿出死根后于105℃殺青30 min，在80℃下烘干至恒重，測(cè)定其干質(zhì)量。吐絲期將根挖出后，置于貼有坐標(biāo)紙的平板上，觀測(cè)植株根系，以齊地面處為起點(diǎn)，統(tǒng)計(jì)10、20、30 cm處單株根條數(shù)，并測(cè)定根幅[11]。

1.3.3 根系酶活性及根系活力 各小區(qū)于吐絲期和乳熟期分別在同行內(nèi)取連續(xù)3株具有代表性的植株樣品，3次重復(fù)，挑取足量新鮮根，洗凈后放入冰盒內(nèi)帶回，-80℃冰箱內(nèi)保存?zhèn)溆?。根系活力采用氯化三苯基四氮?TTC)還原法測(cè)定[12]，超氧化物歧化酶(SOD)活性采用四氮唑藍(lán)(NBT)光化還原法測(cè)定[13]，過氧化物酶(POD)活性采用愈創(chuàng)木酚法測(cè)定[14]，丙二醛(MDA)含量采用硫代巴比妥酸法測(cè)定[13]。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

采用Microsoft Excel 2016進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和作圖，DPSV10.0軟件進(jìn)行處理間的差異顯著性(LSD法)分析。本試驗(yàn)2017年開始實(shí)施，與2017年相比，2018年試驗(yàn)更為成熟，所得試驗(yàn)數(shù)據(jù)也更為精確，試驗(yàn)所得結(jié)果具有較好的重演性和代表性，本文重點(diǎn)以2018年試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析說明。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同灌溉方式對(duì)玉米籽粒產(chǎn)量及其構(gòu)成因素的影響

由表2可見，玉米籽粒產(chǎn)量2018年淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌均高于膜下滴灌，且與膜下滴灌之間的差異均達(dá)到了顯著水平，淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌之間的差異不顯著，2017年處理之間差異均不顯著；有效穗數(shù)2017年以淺埋滴灌最高，傳統(tǒng)畦灌最低，二者之間的差異達(dá)到了顯著水平，與膜下滴灌之間的差異均不顯著；穗粒數(shù)處理間變化規(guī)律不明顯，處理間的差異也不顯著；從不同處理玉米千粒重來看，2 a 均表現(xiàn)為淺埋滴灌>傳統(tǒng)畦灌>膜下滴灌，處理間差異均達(dá)到了顯著水平。

表2 不同灌溉方式對(duì)玉米產(chǎn)量及其構(gòu)成因素的影響

2.2 不同灌溉方式對(duì)玉米根系特征的影響

2.2.1 對(duì)根干質(zhì)量的影響 根系是玉米生長(zhǎng)發(fā)育和產(chǎn)量形成的基礎(chǔ)，根干質(zhì)量在土層中的分布除能夠反映栽培措施的影響外，也能反映根系對(duì)水肥吸收利用的優(yōu)勢(shì)所在。由表3可見，玉米總根干質(zhì)量吐絲期不同處理間表現(xiàn)為膜下滴灌>淺埋滴灌>傳統(tǒng)畦灌，其中膜下滴灌和淺埋滴灌之間差異不顯著，但與傳統(tǒng)畦灌間差異均達(dá)到了顯著水平；乳熟期和完熟期不同處理間變化規(guī)律一致，均表現(xiàn)為淺埋滴灌高于傳統(tǒng)畦灌和膜下滴灌，其中淺埋滴灌與膜下滴灌和傳統(tǒng)畦灌之間的差異均達(dá)到了顯著水平，但膜下滴灌和傳統(tǒng)畦灌之間的差異不顯著；0～20 cm土層根干質(zhì)量吐絲期為膜下滴灌和淺埋滴灌均顯著高于傳統(tǒng)畦灌；乳熟期后的變化規(guī)律與吐絲期不同，不同處理間均以淺埋滴灌最高、傳統(tǒng)畦灌最低，其中淺埋滴灌與膜下滴灌和傳統(tǒng)畦灌之間的差異均達(dá)到了顯著水平，膜下滴灌與傳統(tǒng)畦灌之間的差異不顯著，20 cm以下土層根干質(zhì)量不同處理間均以傳統(tǒng)畦灌最高；玉米不同土層根干質(zhì)量分布比例處理間存在差異，計(jì)算結(jié)果表明，0～20 cm土層根干質(zhì)量占總根干質(zhì)量的比例膜下滴灌和淺埋滴灌均高于傳統(tǒng)畦灌，其中膜下滴灌表現(xiàn)尤為明顯，這也說明膜下滴灌和淺埋滴灌更容易提高表層土壤根系分布比例。

表3 不同灌溉方式對(duì)玉米根干質(zhì)量垂直分布的影響(2018)/(g·株-1)

2.2.2 對(duì)根幅的影響 由圖1可見，玉米10 cm土層處行間根幅不同處理間以膜下滴灌最高，傳統(tǒng)畦灌最低，二者之間的差異達(dá)到了顯著水平，淺埋滴灌與膜下滴灌和傳統(tǒng)畦灌之間的差異均不顯著，株間根幅膜下滴灌和淺埋滴灌均高于傳統(tǒng)畦灌，且與傳統(tǒng)畦灌之間的差異均達(dá)到了顯著水平，膜下滴灌與淺埋滴灌之間的差異不顯著;20 cm土層處株間和行間根幅處理間差異均不顯著；30 cm土層處行間根幅傳統(tǒng)畦灌和淺埋滴灌均高于膜下滴灌，且與膜下滴灌之間的差異均達(dá)到了顯著水平，傳統(tǒng)畦灌和淺埋滴灌之間的差異不顯著，株間根幅以淺埋滴灌最高，膜下滴灌最低，二者之間的差異達(dá)到了顯著水平，與傳統(tǒng)畦灌之間的差異均不顯著。

注：數(shù)據(jù)為均值+標(biāo)準(zhǔn)差；數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示同一年內(nèi)處理間差異顯著(P<0.05)；下同。

2.2.3 對(duì)根條數(shù)的影響 由圖2可見，玉米10 cm土層處根條數(shù)吐絲期以膜下滴灌最高，傳統(tǒng)畦灌最低，二者之間差異達(dá)到了顯著水平，但與淺埋滴灌之間的差異均不顯著，完熟期各處理間差異均不顯著；20 cm土層吐絲期亦以膜下滴灌最高，傳統(tǒng)畦灌最低，二者之間差異達(dá)到了顯著水平，與淺埋滴灌之間的差異均不顯著，完熟期則以傳統(tǒng)畦灌最高，膜下滴灌最低，二者之間差異達(dá)到了顯著水平，與淺埋滴灌之間的差異均不顯著；30 cm土層處吐絲期處理間差異均不顯著，完熟期淺埋滴灌與傳統(tǒng)畦灌均高于膜下滴灌，二者之間差異不顯著，但與膜下滴灌之間的差異均達(dá)到了顯著水平。

圖2 不同灌溉方式對(duì)玉米根條數(shù)的影響(2018)

2.2.4 對(duì)根長(zhǎng)的影響 由圖3可見，玉米0～20 cm土層根長(zhǎng)吐絲期以膜下滴灌最高，淺埋滴灌最低，二者之間差異達(dá)到了顯著水平，與淺埋滴灌之間差異均不顯著，完熟期則以淺埋滴灌最高，膜下滴灌最低，二者之間的差異亦達(dá)到顯著水平，與傳統(tǒng)畦灌之間的差異均不顯著；20～40 cm土層吐絲期和完熟期處理間差異均不顯著；40～60 cm土層吐絲期以傳統(tǒng)畦灌最高，膜下滴灌最低，二者之間的差異達(dá)到了顯著水平，與淺埋滴灌之間的差異均不顯著，完熟期亦以傳統(tǒng)畦灌最高，膜下滴灌最低，其中傳統(tǒng)畦灌與膜下滴灌的差異均達(dá)到了顯著水平，但二者與淺埋滴灌間的差異不顯著。

圖3 不同灌溉方式對(duì)玉米根系長(zhǎng)度的影響(2018)

2.2.5 對(duì)根系酶活性的影響 SOD和POD是植物細(xì)胞的保護(hù)酶，其含量的高低在一定程度上反映植物抗衰老能力的強(qiáng)弱。由表4可見，玉米0～20 cm土層根系吐絲期SOD、POD活性處理間變化規(guī)律不明顯，處理間差異也不顯著，乳熟期以傳統(tǒng)畦灌最高，膜下滴灌最低，二者之間的差異達(dá)到了顯著水平，但與淺埋滴灌之間的差異均不顯著；20～40 cm土層根系SOD酶活性吐絲期以傳統(tǒng)畦灌最高，膜下滴灌最低，二者之間差異達(dá)到了顯著水平，與淺埋滴灌間的差異均不顯著，POD活性淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌均高于膜下滴灌，且與膜下滴灌之間的差異均達(dá)到了顯著水平，乳熟期SOD和POD活性淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌均高于膜下滴灌，二者之間的差異不顯著，但與膜下滴灌之間的差異均達(dá)到了顯著水平；40～60 cm土層根系SOD活性吐絲期傳統(tǒng)畦灌和淺埋滴灌均高于膜下滴灌，且與膜下滴灌之間的差異均達(dá)到了顯著水平，POD活性處理間差異不顯著，乳熟期SOD和POD活性淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌均高于膜下滴灌，且與膜下滴灌之間差異均達(dá)到了顯著水平。從MDA含量來看，0～20 cm土層處理間差異均不顯著，20～40 cm土層吐絲期處理間差異不顯著，乳熟期以膜下滴灌最高，淺埋滴灌最低，二者之間差異達(dá)到了顯著水平，與傳統(tǒng)畦灌之間的差異均不顯著，40～60 cm土層吐絲期和乳熟期均以膜下滴灌最高，且與淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌之間的差異均達(dá)到了顯著水平。綜合以上分析來看，淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌生育后期根系抗衰老能力較強(qiáng)，衰老較慢。

表4 不同灌溉方式對(duì)玉米根系酶活性和MDA的影響(2018)

2.2.6 對(duì)根系活力的影響 由圖4可知，不同灌溉方式對(duì)玉米根系活力的影響不同，吐絲期和乳熟期玉米根系活力均隨土層的加深而逐漸增加；其中吐絲期不同土層各處理間的差異均不顯著；乳熟期0～20 cm土層中淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌處理的根系活力均顯著高于膜下滴灌，20～40 cm土層和40～60 cm土層均以淺埋滴灌最高，膜下滴灌最低，二者之間的差異達(dá)到了顯著水平，但與傳統(tǒng)畦灌之間的差異均不顯著。

圖4 不同灌溉方式對(duì)玉米根系活力的影響(2018年)

3 討 論

作物對(duì)營(yíng)養(yǎng)元素的吸收主要靠根系的直接接觸而獲得，所以根系在土壤中的分布及其活性會(huì)對(duì)作物營(yíng)養(yǎng)元素的吸收產(chǎn)生重要影響。根系在土壤中的合理分布有利于增加根系與氮素的接觸機(jī)會(huì)，而具有較強(qiáng)活性的根系可以保證其所接觸的營(yíng)養(yǎng)元素能夠被充分吸收利用[15-18]。

前人研究[19-21]認(rèn)為，根系下扎能力強(qiáng)，生長(zhǎng)后期分布較深，保持正常的側(cè)根生長(zhǎng)，總根長(zhǎng)密度高，能夠提高整體土壤剖面的氮素有效性，有利于提高玉米氮素吸收效率；KING[22]等通過模型分析表明，增加土壤深層根系分布，減少表層土壤的根系分枝，可以顯著提高養(yǎng)分及水分的空間有效性，從而增加產(chǎn)量?？梢妭鹘y(tǒng)漫灌條件下，深層土壤中根系分布比例大、范圍廣，有利于增加根系與營(yíng)養(yǎng)元素的接觸機(jī)會(huì)，從而會(huì)提高玉米的養(yǎng)分吸收利用效率。而在節(jié)水滴灌條件下，水的分布也會(huì)影響到根系的分布，本研究結(jié)果表明，玉米根干質(zhì)量0～20 cm土層吐絲期膜下滴灌和淺埋滴灌較傳統(tǒng)畦灌高15.72%和8.21%，二者與傳統(tǒng)畦灌之間的差異均達(dá)顯著水平，另外，土壤表層的根幅、根條數(shù)以及根干質(zhì)量分布比例也明顯增加，根系發(fā)生“表聚”，但與傳統(tǒng)漫灌不同的是，水肥一體化條件下，水的運(yùn)移也決定了營(yíng)養(yǎng)元素的分布，所有的營(yíng)養(yǎng)元素和較大比例的根系均分布在同一濕潤(rùn)土體內(nèi)，因此根系與營(yíng)養(yǎng)元素接觸的機(jī)會(huì)更大，對(duì)于提高玉米的養(yǎng)分吸收利用效率更為有利。

根系生理特性是影響根系對(duì)營(yíng)養(yǎng)元素吸收的重要因素[23-26]。連艷鮮等[27]研究指出，高產(chǎn)玉米除有發(fā)達(dá)的根系外，根系活性也比較強(qiáng)，尤其是在生育后期要有較強(qiáng)的活力，才能為地上部分的生長(zhǎng)提供充足的養(yǎng)料；任昊等[28]研究指出，延緩根系衰老有利于提高夏玉米花后氮素積累量和籽粒產(chǎn)量；MURTAZA等[29]研究表明，玉米抽雄后吸收的氮素要達(dá)到總需氮量的40%～50%；曹國(guó)軍等[30]也指出，抽雄至灌漿期，植株需氮量劇增，吸收速率達(dá)到最大，進(jìn)而形成吸氮的第二個(gè)高峰期，此階段吸氮量占總氮量的79.71%，磷素吸收速率也迅速回升，出現(xiàn)第2個(gè)吸磷高峰期，階段吸磷量占總磷量的41.82%，鉀素積累量達(dá)玉米整個(gè)生育期最大值，是超高產(chǎn)春玉米吸鉀的第1個(gè)高峰期，階段吸鉀量占總鉀量的47.16%；可見，玉米生育后期仍需較多的養(yǎng)分供應(yīng)，生育后期保持較高的根系活力對(duì)于滿足玉米對(duì)養(yǎng)分的需求和提高玉米養(yǎng)分吸收利用效率都非常關(guān)鍵。從本研究結(jié)果來看，3種灌溉方式下玉米根系生理特性存在一定差異，吐絲期0～20 cm土層根系的SOD、POD活性膜下滴灌略高于淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌，但處理間差異不顯著，而乳熟期則以傳統(tǒng)畦灌最高，淺埋滴灌次之，膜下滴灌最低，其中傳統(tǒng)畦灌與淺埋滴灌之間的差異不顯著，但與膜下滴灌之間的差異達(dá)到了顯著水平，膜下滴灌雖然在吐絲期具有較高的根系活性，但生育后期根系酶活性明顯下降，根系衰老加劇，這在一定程度上也會(huì)影響到根系對(duì)養(yǎng)分的吸收。

4 結(jié) 論

本文通過大田定位試驗(yàn)，研究了西遼河平原灌區(qū)3種主要灌溉方式下玉米根系形態(tài)特征和生理生化特性的影響，得到如下結(jié)論：

(1)玉米吐絲期0～20 cm土層根干質(zhì)量膜下滴灌和淺埋滴灌分別較傳統(tǒng)畦灌高15.72%和8.21%，根長(zhǎng)高12.73%和6.37%，10 cm土層處根條數(shù)和株、行間根幅膜下滴灌和淺埋滴灌均高于傳統(tǒng)畦灌，吐絲期膜下滴灌和淺埋滴灌玉米根系在淺層土壤分布比例增加。

(2)膜下滴灌生育后期根系SOD、POD活性低于淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌，MDA含量高于淺埋滴灌和傳統(tǒng)畦灌，根系衰老更快，這也會(huì)影響到根系對(duì)氮素的吸收能力。淺埋滴灌水肥一體化條件下玉米根系時(shí)空分布合理，生育后期根系保持了較高活性，是其高產(chǎn)高效重要的生理基礎(chǔ)。