新發(fā)展理念下上市公司ESG評價體系研究

蘇暢 陳承

【摘要】在高質(zhì)量發(fā)展背景下， 我國亟待構(gòu)建與國際接軌、符合國情的ESG評價體系。 首先， 結(jié)合“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念， 對中國本土化ESG內(nèi)涵進(jìn)行新的詮釋。 然后， 以42家重污染制造業(yè)上市公司為例， 構(gòu)建包含3個子目標(biāo)、11個準(zhǔn)則層指標(biāo)和43個具體指標(biāo)的ESG評價體系， 采用AHP-熵值組合賦權(quán)方法確立指標(biāo)權(quán)重， 并運用TOPSIS方法建立評價模型。 評價結(jié)果表明： 樣本公司ESG整體表現(xiàn)處于一般水平， 兩極分化的現(xiàn)象較為突出， 排名靠前的公司在環(huán)境、社會和治理三個維度大多存在不均衡、不協(xié)調(diào)的狀況。

【關(guān)鍵詞】新發(fā)展理念;ESG;評價體系;組合賦權(quán);TOPSIS

【中圖分類號】 F272? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）06-0155-6

一、引言

ESG泛指企業(yè)在環(huán)境（Environmental）、社會（Social）和治理（Governance）方面的非財務(wù)績效表現(xiàn)， 也指與這三個方面有關(guān)的風(fēng)險投資理念或策略[1] 。 ESG概念最早起源于倫理投資和社會責(zé)任投資[2] 。 1992年聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議（UNEP FI）提出， 希望金融機構(gòu)在投資決策中考慮ESG因素[3] ， 以創(chuàng)造更加可持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展格局。 自此， 許多機構(gòu)投資者開始逐步納入ESG并將其作為投資標(biāo)準(zhǔn)[4] 。 但是， 現(xiàn)有ESG評級體系大多嚴(yán)格遵循西方發(fā)達(dá)國家認(rèn)可的環(huán)境、社會和治理投資理念， 缺乏對不同國家或地區(qū)社會發(fā)展階段和政治經(jīng)濟文化差異性的考量， 進(jìn)而引發(fā)了人們對ESG評級體系會否誤導(dǎo)投資決策或倒逼投資“漂綠”的擔(dān)憂。

近年來， ESG理念在我國受到日益廣泛的關(guān)注。 2015年香港證券交易所發(fā)布《環(huán)境、社會及管治報告指引》， 對企業(yè)ESG信息披露做出“未披露則解釋”的半強制性要求。 2018年證監(jiān)會發(fā)布修訂版的《上市公司治理準(zhǔn)則》， 明確了我國ESG信息披露的基本框架。 同時， 國內(nèi)的商道融綠、中證指數(shù)、中財綠色金融研究院等機構(gòu)相繼建立了ESG評級體系， 促進(jìn)了ESG理念在國內(nèi)的傳播和推廣。 但是， 這些評級體系大多借鑒國外的ESG評級框架， 且在指標(biāo)選取、標(biāo)準(zhǔn)確定、方法選擇等方面各不相同或各有側(cè)重， 無疑制約了其引導(dǎo)和規(guī)范功能的發(fā)揮。 此外， 我國學(xué)者也大多采用遵循國外ESG框架指引的評級結(jié)果開展研究[5-7] ， 由于ESG評價指標(biāo)體系和標(biāo)準(zhǔn)等偏離中國現(xiàn)實， 其研究結(jié)論的可靠性、有效性和適用性都受到一定程度的影響。 由此， 探討ESG的內(nèi)涵并建立與國際接軌且符合中國國情的ESG評價體系顯得尤為重要而緊迫。

新常態(tài)背景下， “創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念已成為確保我國經(jīng)濟社會持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展的科學(xué)理念[8] 。 無論是上市公司還是投資機構(gòu)， 均是經(jīng)濟社會發(fā)展的重要主體， 在ESG責(zé)任表現(xiàn)方面理應(yīng)遵循新發(fā)展理念。 因為遵循新發(fā)展理念是ESG責(zé)任在中國情境下與時俱進(jìn)的本質(zhì)要求， 是ESG責(zé)任著眼于整體性和系統(tǒng)性的重要體現(xiàn)， 更能確保ESG評級的科學(xué)性和客觀性， 從而助力中國經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展。 因此， 本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上， 結(jié)合新發(fā)展理念， 對中國本土化ESG內(nèi)涵予以新的詮釋， 并以重污染制造業(yè)上市公司為例， 構(gòu)建ESG評價體系， 以期為我國ESG內(nèi)外部治理能力提升和政策優(yōu)化提供理論參考和方法借鑒。

二、新發(fā)展理念下ESG的內(nèi)涵界定

針對“ESG是什么”的問題， 國內(nèi)外至今尚無專門的系統(tǒng)研究， 基于不同的研究視角， 學(xué)者們明確或隱含地做出了相應(yīng)的界定。 例如： Baldini等[9] 在探討國家和企業(yè)層面的ESG影響因素時， 將ESG看作是組織出于獲得合規(guī)性和合法性的考慮， 對公眾在環(huán)境、社會和治理方面的期望做出的回應(yīng); Drempetic等[10] 研究企業(yè)規(guī)模對ESG的影響時， 將ESG看作是第三方機構(gòu)對企業(yè)可持續(xù)性發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行評價的工具或結(jié)果; Galbreath[11] 在對澳大利亞企業(yè)ESG表現(xiàn)的調(diào)查研究中， 將ESG定義為企業(yè)在與環(huán)境（如氣候變化、能源和水的使用、碳排放）、社會（如人權(quán)、產(chǎn)品安全、性別平等、健康和安全）以及公司治理（如董事會獨立性、腐敗和賄賂、報告和披露、股東保護(hù)）有關(guān)的各種議題中的績效表現(xiàn); Parfitt[1] 在探討責(zé)任投資與政治行動的關(guān)系時， 將ESG視為一種將環(huán)境、社會和治理風(fēng)險整合到投資分析中的責(zé)任投資戰(zhàn)略; 操群和許騫[12] 認(rèn)為， ESG的內(nèi)涵主要涉及自然資源、氣候變化、產(chǎn)品責(zé)任、性別不平等、社會發(fā)展、利益相關(guān)者、管理層多樣性等道德層面和可持續(xù)性方面的核心因素。 綜上， 以往學(xué)者從不同研究視角豐富了對ESG內(nèi)涵的認(rèn)知， 但是這些定義尚缺乏對ESG本質(zhì)屬性的概括， 大多僅僅只能作為不同視角下ESG的操作性定義。

從理論根源上看， ESG與企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵具有一致性， 但是相對于企業(yè)社會責(zé)任， ESG更強調(diào)組織具體情境下的責(zé)任行動和政策[13] 。 可見， ESG與企業(yè)社會責(zé)任在本質(zhì)屬性上具有同一性， 均可抽象為企業(yè)對社會的責(zé)任行為， 從社會福利視角來看， 這一本質(zhì)屬性可概括為企業(yè)在預(yù)期存續(xù)期內(nèi)最大限度地增進(jìn)社會福利的意愿、行為和績效[14] 。 另外， ESG需要進(jìn)一步明確“具體情境”這一特定屬性的范疇。 這一范疇包括兩個層面的含義： 一是特定社會情境下公眾對企業(yè)在環(huán)境、社會、治理方面的普遍期望; 二是特定組織情境下企業(yè)在環(huán)境、社會、治理方面創(chuàng)造綜合價值的行為表現(xiàn)。 因此， 對ESG內(nèi)涵的界定需要立足于其本質(zhì)屬性， 并結(jié)合特定的社會情境和組織情境。

基于以上分析， 本文嘗試界定中國情境下ESG的內(nèi)涵。 黨的十八大以來， 以習(xí)近平同志為核心的黨中央確立了以新發(fā)展理念為指導(dǎo)的治國理政新理念。 新發(fā)展理念深刻揭示了我國實現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)發(fā)展的必由之路。 由此， 本文基于新發(fā)展理念將中國情境下ESG的內(nèi)涵界定為： 企業(yè)遵循“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念， 在環(huán)境、社會、治理等方面最大限度地創(chuàng)造價值， 以增進(jìn)社會福利的意愿、行為和績效。

三、新發(fā)展理念下ESG評價體系的構(gòu)建方法

（一）評價體系目標(biāo)層與準(zhǔn)則層構(gòu)建

參考國內(nèi)外主流評級機構(gòu)的一般做法， 本文將評價體系的目標(biāo)層劃分為環(huán)境責(zé)任（E）、社會責(zé)任（S）、治理責(zé)任（G）3個類別。 然后， 結(jié)合新發(fā)展理念下ESG的內(nèi)涵， 采用專家咨詢法， 將環(huán)境責(zé)任子目標(biāo)的準(zhǔn)則層劃分為綠色環(huán)保投入、綠色環(huán)保過程和綠色環(huán)保產(chǎn)出3類; 采用議題分類法， 將社會責(zé)任子目標(biāo)的準(zhǔn)則層劃分為員工議題、市場議題、公共議題和扶貧議題4類; 同樣地， 采用議題分類法將治理責(zé)任子目標(biāo)的準(zhǔn)則層劃分為治理議題、黨建議題、透明度議題、創(chuàng)新議題4類。

（二）基于文獻(xiàn)分析的指標(biāo)初選

首先， 以美國明晟公司（MSCI）、英國富時公司（FTSE）等具有影響力的海外機構(gòu)發(fā)布的ESG高頻指標(biāo)為基礎(chǔ)， 結(jié)合國內(nèi)商道融綠、中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院等評級機構(gòu)的做法， 收集和整理初選指標(biāo)。 其次， 采用文獻(xiàn)分析法， 借鑒國內(nèi)外企業(yè)社會責(zé)任和ESG評價的相關(guān)文獻(xiàn)歸納遴選指標(biāo)。 例如： Birindelli等[15] 研究發(fā)現(xiàn)， 董事會的獨立性、規(guī)模和性別多樣性， 以及是否設(shè)立可持續(xù)發(fā)展委員會都會影響企業(yè)的ESG績效; 袁家海和郭宇[16] 運用壓力—狀態(tài)—響應(yīng)（PSR）模型， 構(gòu)建出適合我國發(fā)電上市公司ESG評價體系的研究模型; 中國工商銀行綠色金融課題組等[17] 考慮中國國情和國內(nèi)企業(yè)特征， 構(gòu)建了ESG綠色評級體系; 唐谷文等[18] 、孟斌等[19] 、杜運潮等[20] 分別從綠色環(huán)境、社會責(zé)任、公司治理方面提出了各具特色的評價指標(biāo)體系。 最后， 通過對各指標(biāo)的涵義進(jìn)行甄別， 合并同類指標(biāo)， 形成ESG評價初選指標(biāo)集， 如表1所示。

（三）基于專家咨詢法的指標(biāo)篩選

首先， 邀請實踐界和理論界具有企業(yè)社會責(zé)任和ESG專業(yè)背景的20位專家召開研討會， 在介紹本文關(guān)于新發(fā)展理念下ESG內(nèi)涵的基礎(chǔ)上， 探討與目標(biāo)層和準(zhǔn)則層對應(yīng)的指標(biāo)遴選討論事項， 根據(jù)專家建議增加扶貧議題和黨建議題相關(guān)的量化指標(biāo)， 對部分指標(biāo)的表達(dá)進(jìn)行精煉并刪除部分無法量化的指標(biāo)。 其次， 編制用于專家評價的指標(biāo)集重要性評分表， 評分標(biāo)準(zhǔn)按“很重要、重要、一般、不重要、很不重要”設(shè)置5級量表， 再運用德爾菲法進(jìn)行三輪專家評價和意見征詢。 最后， 在對專家反饋的評分結(jié)果進(jìn)行綜合評判的基礎(chǔ)上， 按每個指標(biāo)專家評分平均值大于或等于3的條件確立入選指標(biāo)。 最終， 本文建立了包含3個子目標(biāo)、11個準(zhǔn)則層指標(biāo)以及43個具體指標(biāo)的ESG綜合評價體系， 如表2所示（括號內(nèi)為權(quán)重， “+”表示正向指標(biāo)， “-”表示負(fù)向指標(biāo)）。

四、新發(fā)展理念下ESG評價體系的應(yīng)用

（一）樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

本文選取2020年之前在上交所和深交所上市且發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任（CSR）或ESG相關(guān)報告的42家重污染制造業(yè)公司為評價對象。 以國泰安數(shù)據(jù)庫、巨潮網(wǎng)、新浪財經(jīng)網(wǎng)及公司官網(wǎng)等為數(shù)據(jù)獲取渠道， 通過文本分析、數(shù)據(jù)提煉和手工整理獲得各指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)。

（二）評價方法及步驟

1. 指標(biāo)量化及標(biāo)準(zhǔn)化的方法。 對于定性指標(biāo)的定量化處理， 其評分標(biāo)準(zhǔn)為： 若在公司年報、CSR或ESG報告中對相應(yīng)指標(biāo)沒有任何描述， 則賦值為0， 有定性描述則賦值為1， 既有定性描述也有定量描述則賦值為2。 之后， 將所有定量和定性指標(biāo)按以下標(biāo)準(zhǔn)化方法進(jìn)行處理：

對于正向指標(biāo)：

對于負(fù)向指標(biāo)：

其中， yij、xij分別為第i個評價對象的第j個指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化得分與原始數(shù)據(jù)。

2. AHP-熵值組合賦權(quán)。 層次分析法（AHP）是依賴于專家經(jīng)驗知識對指標(biāo)重要性進(jìn)行決策和打分， 結(jié)果較為主觀， 但不容易偏離實際; 熵值法是通過判斷各項指標(biāo)的離散程度來計算權(quán)重， 結(jié)果較為客觀， 但容易與現(xiàn)實相悖[21] 。 本文借鑒馬宗國等[21] 的做法， 綜合考慮新發(fā)展理念下ESG評價指標(biāo)的特點， 采用AHP-熵值組合賦權(quán)法確立權(quán)重。 首先， 結(jié)合德爾菲法和層次分析法， 運用yaahp軟件計算權(quán)重（Wj1）[22] 。 其次， 采用熵值法， 根據(jù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的離散分布特征來計算權(quán)重， 具體步驟如下：

（1）建立各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)的矩陣Y。

[Y=yijm?n=y11…y1n???ym1…ymn]

（2）測算待評價對象特征比重pij。

[pij=yiji=1nyij]

（3）計算熵值ej與差異性系數(shù)gj。

ej=-k? ? ?pijln（pij）

gj=1-ej

（4）計算第j項評價指標(biāo)權(quán)重ωj， 記熵權(quán)法所得權(quán)重為Wj2。

最后， 選用加權(quán)系數(shù)μ對兩種方法所得權(quán)重Wj1、Wj2進(jìn)行控制， 并得出綜合權(quán)重Wj。

Wj=μWj1+（1-μ）Wj2

其中， 0≤μ≤1， 本文參考林正奎[23] 的研究， 選取系數(shù)μ為0.5。 最終確定指標(biāo)綜合權(quán)重如表2所示。

3. TOPSIS評價模型。 TOPSIS法是以正、負(fù)理想點作為評價標(biāo)準(zhǔn)， 按評價對象與其接近程度進(jìn)行排序， 從而選擇最優(yōu)被評價對象。 其優(yōu)點是兼具整體評價和局部評價， 能客觀地對多指標(biāo)情況下的各方案進(jìn)行綜合性評價， 并具有普適性[22] 。 因此， 本文在確定指標(biāo)權(quán)重之后， 用TOPSIS法來評價樣本公司的ESG綜合水平及其單項因素的表現(xiàn)。

（1）構(gòu)建加權(quán)規(guī)范化矩陣V。

（2）確定正、負(fù)理想解vj+、vj-。

vj+=（max（vi1），…，max（vin））

vj-=（min（vi1），…，min（vin））

（3）計算歐式距離Di+、Di-。

[D+i=j=1nvij-v+j212]

[D-i=j=1nvij-v-j212]

（4）計算相對貼近度Bi。

（三）評價結(jié)果分析

1. 指標(biāo)權(quán)重分析。 在3個子目標(biāo)中， 環(huán)境責(zé)任的權(quán)重最大， 為0.4202， 其次為社會責(zé)任0.3416、治理責(zé)任0.2382， 這說明重污染型制造業(yè)企業(yè)在環(huán)境方面的責(zé)任表現(xiàn)相比其他子目標(biāo)顯得更為重要。 在11個準(zhǔn)則層指標(biāo)中， 綠色環(huán)保產(chǎn)出和綠色環(huán)保投入的權(quán)重最大， 分別為0.1805和0.1633， 因為本文選取的樣本是環(huán)保部門公布的重點排污單位的制造業(yè)上市公司， 相較于其他類別行業(yè)， 其在環(huán)境方面承載著更多的社會期望和公眾關(guān)注; 其次為扶貧議題， 權(quán)重為0.1505， 企業(yè)參與解決貧困問題已成為履行社會責(zé)任的特色議題， 這也是企業(yè)踐行“協(xié)調(diào)”和“共享”理念的重要體現(xiàn)。 在治理責(zé)任子目標(biāo)下， 創(chuàng)新議題權(quán)重最大， 為0.0729， 這與新發(fā)展理念下創(chuàng)新作為引領(lǐng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展第一動力的現(xiàn)實相吻合。

2. 評價結(jié)果討論。 根據(jù)表3中的數(shù)據(jù)， 從我國重污染制造行業(yè)整體ESG表現(xiàn)出發(fā)， 樣本公司ESG綜合得分均值為0.462分， 有23家公司超過平均得分， 說明重污染制造行業(yè)整體ESG表現(xiàn)一般， 仍有很大上升空間。 從ESG三個維度的表現(xiàn)來看： 環(huán)境責(zé)任得分的均值相對較高， 為0.527分， 整體水平仍有較大提升空間， 從各樣本公司分布情況來看， 僅有16家公司超過平均分， 大部分公司環(huán)境責(zé)任表現(xiàn)低于平均水平; 社會責(zé)任表現(xiàn)的均值在三個維度中最低， 為0.391分， 說明重污染制造行業(yè)在社會責(zé)任方面的總體表現(xiàn)不佳。

從單個樣本公司ESG表現(xiàn)來看， 評價對象16、評價對象18和評價對象20的ESG綜合表現(xiàn)相對較好， 位居前三位; ESG綜合排名最后的是評價對象24， 其在環(huán)境、社會和治理三個方面的評分均處于較低水平。 進(jìn)一步地， 從樣本公司ESG責(zé)任不同維度的比較來看， ESG綜合排名第一的評價對象16， 在治理方面的表現(xiàn)一般（排名23）， 環(huán)境責(zé)任表現(xiàn)排名第二的評價對象40卻在公司治理方面表現(xiàn)較差（排名倒數(shù)第三）。 總體來看， 樣本公司ESG表現(xiàn)處于一般水平， 兩極分化的現(xiàn)象較為突出， 在環(huán)境、社會和治理三個維度的表現(xiàn)大多存在不均衡、不協(xié)調(diào)的狀況。

五、結(jié)論與建議

本文結(jié)合我國新時代背景下以新發(fā)展理念推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的基本國情， 界定了中國本土化ESG內(nèi)涵， 在此基礎(chǔ)上建立了ESG評價體系， 并以42家重污染制造業(yè)上市公司為研究對象， 對其ESG表現(xiàn)進(jìn)行了綜合評價。 本文的研究結(jié)論可為指導(dǎo)重污染制造業(yè)企業(yè)改進(jìn)和提升ESG責(zé)任水平和實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展提供經(jīng)驗依據(jù)， 所構(gòu)建的中國本土化ESG評價體系對于引導(dǎo)責(zé)任投資和加強政府監(jiān)管具有一定的理論和實踐參考價值。

基于以上研究， 本文提出如下對策與建議：

1. 貫徹落實新發(fā)展理念， 建立健全ESG制度體系。 堅持以新發(fā)展理念統(tǒng)籌推進(jìn)我國ESG制度的改革與創(chuàng)新， 在借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗的同時更要結(jié)合中國現(xiàn)實背景。 具體而言， 國家應(yīng)盡快完善以《公司法》和《證券法》為基礎(chǔ)的上市公司ESG監(jiān)管法規(guī)體系; 監(jiān)管部門應(yīng)加快建立分層分類的上市公司環(huán)境、社會和治理信息披露制度， 比如針對重點排污公司要求強制披露， 其他公司執(zhí)行“遵守或解釋”原則， 同時鼓勵公司自愿披露保護(hù)生態(tài)、防止污染、參與精準(zhǔn)扶貧、公司黨建等相關(guān)信息。

2. 規(guī)范和引導(dǎo)市場行為， 持續(xù)優(yōu)化ESG投資體系。 發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗表明， 依靠金融市場優(yōu)化配置資源是推動企業(yè)踐行ESG責(zé)任的有效手段。 當(dāng)前， 國家應(yīng)大力引導(dǎo)和鼓勵ESG投資， 培育ESG投資人， 引導(dǎo)養(yǎng)老金、商業(yè)保險、社保等具有一定社會屬性的長期資金進(jìn)入ESG投資市場。 在激勵政策方面， 政府應(yīng)繼續(xù)探索包括補貼、貼息、減免稅等財稅政策， 強化和完善ESG金融評價機制， 提升市場機構(gòu)配置ESG資產(chǎn)的積極性。 金融機構(gòu)應(yīng)建立健全ESG風(fēng)險管理體系， 將環(huán)境、社會和治理要求納入授信全流程。

3. 提升ESG治理能力， 完善公司ESG治理體系。 公司應(yīng)根據(jù)相關(guān)政策制度和指引強化ESG內(nèi)部控制， 不斷提高ESG信息披露質(zhì)量。 ESG評級和投資都高度依賴企業(yè)披露的ESG信息， 但目前披露ESG信息的上市公司數(shù)量較少， 且披露質(zhì)量整體水平不高。 因此， 上市公司應(yīng)強化ESG管理創(chuàng)新， 增強內(nèi)部管控能力， 提升信息透明度， 降低公司的信息風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險， 從而為公司高質(zhì)量發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] Parfitt C.. ESG Integration Treats Ethics as Risk， But Whose Ethics and Whose Risk？ Responsible Investment in the Context of Precarity and Risk-shifting[ J].Critical Sociology，2019（4-5）：573 ～ 587.

[2] Michelson G.，? Wailes N.， Van Der Laan S.， et al.. Ethical Investment Processes and Outcomes[ J].Journal of Business Ethics， 2004（1）：1 ～ 10.

[3] 邱牧遠(yuǎn)，殷紅.生態(tài)文明建設(shè)背景下企業(yè)ESG表現(xiàn)與融資成本[ J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2019（3）：108 ～ 123.

[4] Lo? K. Y.， Kwan C. L.. The Effect of Environmental，Social，Governance and Sustainability Initiatives on Stock Value-examining Market Response to Initiatives Undertaken by Listed Companies[ J].Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2017（24）：606 ～ 619.

[5] 曉芳，蘭鳳云，施雯等.上市公司的ESG評級會影響審計收費嗎？——基于ESG評級事件的準(zhǔn)自然實驗[ J].審計研究，2021（3）：41 ～ 50.

[6] 齊岳，趙晨輝，李曉琳等.基于責(zé)任投資的ESG理念QDⅡ基金的構(gòu)建及績效檢測研究[ J].投資研究，2020（4）：42 ～ 52.

[7] 李瑾.我國A股市場ESG風(fēng)險溢價與額外收益研究[ J].證券市場導(dǎo)報，2021（6）：24 ～ 33.

[8] 馬少曄，陳良華.基于新發(fā)展理念的新經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)構(gòu)建及測度[ J].財會月刊，2020（18）：132 ～ 139.

[9] Baldini M.， Maso L. D.， Giovanni L.， et al.. Role of Country-and Firm-level Determinants in Environmental，Social， and Governance Disclosure[ J].Journal of Business Ethics，2018（1）：79 ～ 98.

[10] Samuel Drempetic，Christian Klein，Bernhard Zwergel. The Influence of Firm Size on the ESG Score：Corporate Sustainability[ J].Journal of Business Ethics，2020（2）：333 ～ 360.

[11] Galbreath J.. ESG in Focus：The Australian Evidence[ J].Journal of Business Ethics，2013（3）：529 ～ 541.

[12] 操群，許騫.金融“環(huán)境、社會和治理”（ESG）體系構(gòu)建研究[ J].金融監(jiān)管研究，2019（4）：95 ～ 111.

[13] Huang D. X.. Environmental，Social and Governance （ESG）Activity and Firm Performance：A Review and Consolidation [ J].Accounting & Finance，2019（11）：1 ～ 26.

[14] 李偉陽，肖紅軍.企業(yè)社會責(zé)任的邏輯[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011（10）：87 ～ 97.

[15] Birindelli G.， Dell'Atti S.， Iannuzzi A. P.， et al.. Composition and Activity of the Board of Directors：Impact on ESG Performance in the Banking System[ J].Sustainability，2018（12）：1 ～ 20.

[16] 袁家海，郭宇.中國大型發(fā)電上市公司ESG評價體系開發(fā)與分值研究[ J].中國環(huán)境管理，2018（5）：50 ～ 58.

[17] 中國工商銀行綠色金融課題組，張紅力，周月秋等.ESG綠色評級及綠色指數(shù)研究[ J].金融論壇，2017（9）：3 ～ 14.

[18] 唐谷文，王能民，張萌.企業(yè)綠色增長指標(biāo)體系設(shè)計與評價[ J].科研管理，2019（7）：47 ～ 58.

[19] 孟斌，沈思祎，匡海波等.基于模糊-Topsis的企業(yè)社會責(zé)任評價模型——以交通運輸行業(yè)為例[ J].管理評論，2019（5）：191 ～ 202.

[20] 杜運潮，王任祥，徐鳳菊.國有控股上市公司的治理能力評價體系——混合所有制改革背景下的研究[ J].經(jīng)濟管理，2016（11）：11 ～ 25.

[21] 馬宗國，曹璐.制造企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展評價體系構(gòu)建與測度——2015 ～ 2018年1881家上市公司數(shù)據(jù)分析[ J].科技進(jìn)步與對策，2020（17）：126 ～ 133.

[22] 汪榜江，黃建華.企業(yè)可持續(xù)發(fā)展評價體系構(gòu)建——基于環(huán)境、社會和治理因素[ J].財會月刊，2020（9）：109 ～ 118.

[23] 林正奎.基于熵權(quán)-AHP組合的城市保險業(yè)社會責(zé)任評價研究[ J].科研管理，2012（3）：142 ～ 147+160.