《神圣家族》中的思想政治教育理念

鐘啟東

北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

發(fā)表于1845年2月的論戰(zhàn)性著作《神圣家族》，是馬克思恩格斯“聯(lián)系原本”開展“副本批判”理論斗爭(zhēng)的重要成果，是對(duì)“達(dá)到了頂點(diǎn)”的“整個(gè)德國(guó)思辨的胡說(shuō)”的有力批判，構(gòu)成馬克思恩格斯意識(shí)形態(tài)觀、思想政治教育理論形成發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從歷史小時(shí)段來(lái)看，如果說(shuō)馬克思主義思想政治教育萌生于《德法年鑒》(以《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》和《論猶太人問(wèn)題》為代表)時(shí)期，成熟于《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》兩個(gè)標(biāo)志性文本，最終在《共產(chǎn)黨宣言》中被公開提出，那么《神圣家族》恰好表明，馬克思主義思想政治教育的基本原理在這個(gè)階段(馬克思剛完成了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，處于新世界觀哲學(xué)革命的前夜)得以初步確立并獲得實(shí)質(zhì)生長(zhǎng)。這種確立和生長(zhǎng)具有雙重意義：在否定性意義上講，它表現(xiàn)為馬克思恩格斯針對(duì)思辨唯心主義開展的意識(shí)形態(tài)批判，揭露了資產(chǎn)階級(jí)思想政治教育的統(tǒng)治實(shí)質(zhì)和現(xiàn)實(shí)根源；在肯定性意義上講，《神圣家族》是馬克思恩格斯對(duì)歷史唯物主義重要思想的初步闡述和具體運(yùn)用，奠定了全面闡述唯物史觀的重要基礎(chǔ)，蘊(yùn)涵著關(guān)于思想政治教育群眾本質(zhì)、觀念沖突、物質(zhì)根源及其變革使命的哲學(xué)理念，確立了馬克思主義思想政治教育的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。

一、思想政治教育在本質(zhì)上是群眾工作

如果僅僅從鮑威爾及其伙伴對(duì)群眾的所謂“批判”和“憤慨”來(lái)看，情況似乎是這樣：青年黑格爾派不僅蔑視和貶低群眾，而且放棄了對(duì)群眾的思想政治教育，因而在精神上喪失了人民群眾，最終導(dǎo)致“自我意識(shí)哲學(xué)”在實(shí)踐中的理論破產(chǎn)。用今天的話來(lái)說(shuō)就是沒(méi)有做好群眾工作。但這只是結(jié)果而不是原因。實(shí)際上，青年黑格爾派并非不想而是不能做好群眾的思想政治教育工作，正如他們并非不知道而是沒(méi)有能力去充分地發(fā)動(dòng)和組織群眾。他們當(dāng)然懂得而且重視針對(duì)群眾的思想政治教育，他們真正沒(méi)有弄清楚的是，“群眾對(duì)它絲毫不感興趣”[1]的原因不在群眾而在他們自身。他們蔑視群眾卻又想教導(dǎo)群眾的清高做派，恰好契合了他們“批判的批判”想要實(shí)現(xiàn)，卻又只能在頭腦中抽象實(shí)現(xiàn)的尷尬處境。

實(shí)際上，馬克思恩格斯批判“批判的批判”，同“批判的批判”對(duì)群眾的批判和教導(dǎo)有著共同的思想政治教育追求——爭(zhēng)取群眾，只不過(guò)前者是為了覺(jué)悟和解放群眾，后者則是想要誤導(dǎo)和欺騙群眾。這就是為何馬克思恩格斯要在《神圣家族》開篇就一針見血地指出：“現(xiàn)實(shí)人道主義在德國(guó)沒(méi)有比唯靈論或者說(shuō)思辨唯心主義更危險(xiǎn)的敵人了。”[2]危險(xiǎn)在哪里？貶低群眾、掩蓋真相、空談道義、誤導(dǎo)人民、斷送革命。為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，讓我們跟著馬克思恩格斯的批判思路，去理解和揭穿青年黑格爾派爭(zhēng)奪群眾的思想政治教育邏輯。

首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明，既然鮑威爾及其伙伴想要爭(zhēng)奪群眾，那為何還要貶低蔑視群眾。難道是欲揚(yáng)先抑的宗教套路？不完全是這樣。在對(duì)待群眾的立場(chǎng)和態(tài)度上，鮑威爾及其伙伴倒是一貫誠(chéng)實(shí)，在他們看來(lái)：“群眾”是“精神”的真正敵人，因而就是“批判的批判”的真正敵人，而這又是因?yàn)槿罕姟澳w淺粗鄙”“不求上進(jìn)”并且“頑固不化”。展開來(lái)說(shuō)，“批判的批判”所以發(fā)起“對(duì)群眾的征討”，主要是由于這樣三方面的錯(cuò)誤誘因：其一，革命失利的情感誘因。他們認(rèn)為1830年以來(lái)德國(guó)社會(huì)的自由主義運(yùn)動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)民主革命之所以失敗，包括“法國(guó)大革命”后續(xù)歷史的種種不盡如人意，正是因?yàn)椤叭罕姟睕](méi)有聽從“精神”的教導(dǎo)，沒(méi)有追隨“精神”的理想。既然總要有人對(duì)偉大運(yùn)動(dòng)的失利負(fù)責(zé)，他們就“懷著由此產(chǎn)生的懊惱心情尋找‘精神’的對(duì)頭，而且認(rèn)為‘群眾’就是這個(gè)對(duì)頭”[3]。其二，唯心史觀的哲學(xué)誘因。他們把“真理”當(dāng)成“超凡脫俗的、脫離物質(zhì)群眾的主體”[4]，造成“作為積極的精神的少數(shù)杰出個(gè)人與作為精神空虛的群眾、作為物質(zhì)的人類其余部分相對(duì)立”[5]，實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)為歷史是由作為“絕對(duì)精神”的“批判”創(chuàng)造出來(lái)的，而這個(gè)“批判”當(dāng)然不會(huì)是“精神空虛的群眾”和“非批判的群眾”，只能是提出了并正在推進(jìn)著“批判的批判”的“一小撮杰出人物即鮑威爾先生及其門徒”[6]。其三，本末倒置的意識(shí)形態(tài)誘因。由于他們始終局限在黑格爾的思辨范圍之內(nèi)，因而他們慣于嫻熟地運(yùn)用黑格爾將“事情本身”本末倒置的顛倒手法，“不是把自我意識(shí)變成人的自我意識(shí)”而是“把人變成自我意識(shí)的人”[7]，正如他們不是在現(xiàn)實(shí)中“超出舊世界秩序的范圍”，而是在思想中超出“舊世界秩序的思想范圍”[8]，他們自信地認(rèn)為，“當(dāng)我改變了我自己的主觀意識(shí)”也就改變了這個(gè)主觀意識(shí)的“對(duì)象性現(xiàn)實(shí)”[9]。于是，當(dāng)他們的“真理”和“純粹的精神的社會(huì)主義”沒(méi)能在歷史中實(shí)現(xiàn)起來(lái)，馬上就去“怒氣沖沖地反對(duì)那種還想同理論有所區(qū)別的實(shí)踐，同時(shí)也反對(duì)那種還想同把某一特定范疇變成‘自我意識(shí)的無(wú)限普遍性’的做法有所區(qū)別的理論”[10]， 也就必然要遷怒于本就“需要解救”卻又是“非批判的”“頑固不化的群眾”了。

既然“批判的批判”對(duì)群眾的蔑視和聲討如此“情有可原”，那么是否意味著它要摒棄“世俗的群眾”去過(guò)純粹“天國(guó)的生活”？并沒(méi)有。馬克思恩格斯對(duì)“批判的批判”的動(dòng)機(jī)和做派進(jìn)行了刻畫與揭穿：“我們會(huì)看到，批判一面以殘酷無(wú)情的態(tài)度對(duì)待具有‘頑固不化的心’和‘普通人的理智’的群眾，一面以屈尊俯就的寬容態(tài)度對(duì)待那些苦苦哀求從對(duì)立中獲得解救的群眾。那些群眾帶著破碎的心，以懺悔的心情和謙恭的態(tài)度去接近批判，批判將對(duì)他們說(shuō)出一些深思熟慮的、預(yù)言式的、有分量的話語(yǔ)，作為對(duì)他們的誠(chéng)實(shí)表現(xiàn)的褒獎(jiǎng)。”[11]在馬克思恩格斯看來(lái)，雖然“批判的批判”相信“歷史的誕生地不是地上的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)，而是天生的迷蒙的云興霧聚之處”[12]，但是它依然眷顧著“塵世的生活”和“世俗的群眾”，所以正如它有智慧和權(quán)利來(lái)“宣揚(yáng)精神和群眾的對(duì)立”那樣，它同樣有天賦和職責(zé)來(lái)扮演“從事批判的救世主和塵世拯救者”，并一勞永逸地完成“布道事業(yè)”[13]。

“批判的批判”故意貶低“群眾”是要無(wú)限抬高“精神”，把“現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)”抽象成“漫畫式的唯心主義”是為了成全“無(wú)限的自我意識(shí)”，而這又是為了證明“絕對(duì)的批判”正是“精神”和“無(wú)限的自我意識(shí)”，是作為“宗教的救世主”最終顯化出來(lái)的“批判的救世主”，擁有批判群眾、指導(dǎo)世界、預(yù)言未來(lái)的“絕對(duì)知識(shí)”和“絕對(duì)資格”。這么來(lái)看，“批判的批判”所以必然要凌駕于群眾之上，正是因?yàn)樗胍熬讶罕姟薄熬融H群眾”。這就是鮑威爾及其伙伴在思辨唯心主義“批判的批判”中遵循的思想政治教育邏輯：首先是把人和現(xiàn)實(shí)抽象為精神，聲稱精神按照自己的真理創(chuàng)造和推動(dòng)歷史，再貶低群眾是思辨創(chuàng)世的真正敵人，最后把“絕對(duì)的批判”宣布為“塵世救世主”，不僅批判和教誨“傷感的、誠(chéng)懇的、需要解救的群眾”[14]，而且“憑借無(wú)限的自我意識(shí)，使自己凌駕于各民族之上，期待著各民族跪在自己腳下祈求指點(diǎn)迷津”[15]。遺憾的是，“批判的批判”的“如意算盤總是不如意”[16]，因?yàn)樵凇敖^對(duì)的批判”返回那個(gè)作為出發(fā)點(diǎn)的“抽象自我意識(shí)”之后，其全部運(yùn)動(dòng)就只剩下純粹的“超越一切群眾利益的自己體內(nèi)的循環(huán)，因此，群眾對(duì)它已經(jīng)絲毫不感興趣了”[17]。

由此可見，與其說(shuō)鮑威爾及其伙伴對(duì)“群眾”與“精神”的對(duì)立感到憤慨，不如說(shuō)他們是對(duì)“群眾”不聽從自己“精神”的教誨而感到憤慨；與其說(shuō)他們鄙視“非批判的群眾”，不如說(shuō)他們是鄙視“他們的批判就是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的批判”[18]的群眾；同樣，他們并非苦惱于群眾沒(méi)有得到任何思想政治教育，而是苦惱于群眾沒(méi)有接受和認(rèn)同他們的任何思想政治教育。馬克思恩格斯及時(shí)撰寫《神圣家族》來(lái)批判“批判的批判”，并點(diǎn)明后者是“現(xiàn)實(shí)人道主義”在德國(guó)“最危險(xiǎn)的敵人”，正是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)以鮑威爾及其伙伴為代表的思辨唯心主義在分化群眾、爭(zhēng)奪人心，冒充真理、誤導(dǎo)革命，必須開展旗幟鮮明的意識(shí)形態(tài)批判和針鋒相對(duì)的思想政治教育引領(lǐng)，才能用“此岸世界的真理”和“思想的閃電”對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)與人民群眾進(jìn)行階級(jí)啟蒙、理論引領(lǐng)、價(jià)值凝聚和精神鼓舞，從而推進(jìn)徹底的革命，最終實(shí)現(xiàn)普遍的人的解放。

如果說(shuō)《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》還只是在過(guò)程論視角中，揭示出“理論掌握群眾”這個(gè)思想政治教育“事情本身”的本質(zhì)規(guī)定，那么《神圣家族》則是從馬克思主義群眾觀的主體論、目的論視角，深刻揭示了思想政治教育與群眾之間的本質(zhì)關(guān)系。正如馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)的：“因此，歷史活動(dòng)是群眾的活動(dòng)，隨著歷史活動(dòng)的深入，必將是群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大?！盵19]不是歷史創(chuàng)造群眾，而是群眾創(chuàng)造歷史，就像不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)那樣；同樣，不是思想政治教育創(chuàng)造了群眾，而是群眾創(chuàng)造了思想政治教育，盡管思想政治教育在剝削階級(jí)那里異化為“敷粉的發(fā)辮”和“抽象的統(tǒng)治”，但是只要社會(huì)生活中存在思想政治教育，就一定是在做群眾工作的思想政治教育，區(qū)別在于誰(shuí)在做、怎樣做、做得怎樣以及是否真正為了群眾。歷史表明，只有堅(jiān)持以馬克思主義為理論指導(dǎo)和信念信仰的無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想政治教育，才能真正地把相信群眾、依靠群眾、引領(lǐng)群眾和服務(wù)群眾作為自身存在和發(fā)展的本質(zhì)追求，才能真正致力于為人類求解放，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由發(fā)展和全體人民的共同富裕。

二、思想政治教育內(nèi)涵著觀念沖突

不同階級(jí)思想政治教育對(duì)群眾的爭(zhēng)奪，直接表現(xiàn)就是代表不同階級(jí)利益的觀念對(duì)人心的爭(zhēng)奪、體現(xiàn)不同思想實(shí)質(zhì)的精神對(duì)頭腦的爭(zhēng)奪。這個(gè)事實(shí)反映了思想政治教育存在的本原要義，那就是分析和解決反映在群眾頭腦中、根源于社會(huì)生活的各種觀念沖突和思想分歧。思想政治教育內(nèi)涵著觀念沖突，這是馬克思恩格斯在批判思辨唯心主義過(guò)程中，間接揭示出來(lái)的思想政治教育理念。結(jié)合《神圣家族》中的經(jīng)典論斷來(lái)講，就是馬克思恩格斯在第六章“絕對(duì)的批判的批判或布魯諾先生所體現(xiàn)的批判的批判”部分，批判“絕對(duì)批判的第三次征討”時(shí)做出的本質(zhì)揭示：“思想永遠(yuǎn)不能超出舊世界秩序的范圍，在任何情況下，思想所能超出的只是舊世界秩序的思想范圍。思想本身根本不能實(shí)現(xiàn)什么東西。思想要得到實(shí)現(xiàn)，就要有使用實(shí)踐力量的人?！盵20]

這個(gè)經(jīng)典論斷是對(duì)馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中類似觀點(diǎn)的深化發(fā)展。在前書中，馬克思寫到：“我們看到，主觀主義和客觀主義，唯靈主義和唯物主義，活動(dòng)和受動(dòng)，只是在社會(huì)狀態(tài)中才失去它們彼此間的對(duì)立，從而失去它們作為這樣的對(duì)立面的存在；我們看到，理論的對(duì)立本身的解決，只有通過(guò)實(shí)踐方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的；因此，這種對(duì)立的解決絕對(duì)不只是認(rèn)識(shí)的任務(wù)，而是現(xiàn)實(shí)生活的任務(wù)，而哲學(xué)未能解決這個(gè)任務(wù)，正是因?yàn)檎軐W(xué)把這僅僅看做理論的任務(wù)。”[21]顯然，這同樣是馬克思在對(duì)青年黑格爾派脫離群眾的“詞句革命”和“抽象對(duì)立”進(jìn)行批判，并在這種批判中確立了理論與實(shí)踐、理論與群眾、實(shí)踐與群眾的真實(shí)聯(lián)系。

從這兩個(gè)論斷中可知，馬克思承認(rèn)“主觀主義和客觀主義，唯靈主義和唯物主義，活動(dòng)和受動(dòng)”存在對(duì)立，這是觀念沖突的理論前提。這種思維對(duì)立和觀念沖突是如何導(dǎo)致的呢？黑格爾在分析芝諾悖論時(shí)說(shuō)過(guò)：“造成困難的永遠(yuǎn)是思維，因?yàn)樗季S把一個(gè)對(duì)象在實(shí)際里緊密聯(lián)系著的諸環(huán)節(jié)彼此區(qū)分開來(lái)。思維引起了由于人吃了善惡知識(shí)之樹的果子而來(lái)的墮落罪惡，但它又能醫(yī)治這不幸。這是一種克服思維的困難；但造成這困難的，也只有思維。”[22]在黑格爾及其信徒青年黑格爾派看來(lái)，思維與存在的對(duì)立是“最高的分裂”，因而哲學(xué)和“批判的批判”所力求把握到并推動(dòng)完成的思維與存在的和解則是“最高的和解”。造成困難和解決困難的都是思維，思維是至上至全的，這就是“思辨的創(chuàng)世說(shuō)”的哲學(xué)信仰。

于是，就像馬克思所批判的，既然鮑威爾及其伙伴始終停留在黑格爾思辨的哲學(xué)基地上，不僅是對(duì)問(wèn)題的回答，而且是提出問(wèn)題的方式本身，都沒(méi)有超離黑格爾體系，那么他們自然就會(huì)在“批判的批判”中產(chǎn)生關(guān)于“自我意識(shí)的無(wú)限普遍性”的神秘臆想：一方面，雖然“批判的批判”沒(méi)有迷誤到把全部“現(xiàn)實(shí)的沖突”當(dāng)成“觀念的沖突”，但它荒謬可笑地宣判群眾頭腦中諸多“觀念的沖突”要為全部“現(xiàn)實(shí)的沖突”負(fù)責(zé)，以為只要取消和揚(yáng)棄了前者，后者也就恢復(fù)了“先定的和諧”?！罢张械呐械囊庖?，一切禍害都只在工人們的‘思維’中?！盵23]所以解決問(wèn)題的關(guān)鍵，是在群眾的頭腦中“消滅一切界限”，而這必須要通過(guò)純粹思維來(lái)克服觀念沖突，從而成全自我意識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的純粹規(guī)定——“自以為征服了這個(gè)世界”[24]。

另一方面，“批判的批判”在“醉醺醺的思辨”這個(gè)理論特長(zhǎng)上甚至超越了黑格爾，干脆“把絕對(duì)知識(shí)改名為批判”，并讓這個(gè)“批判”消融世界上的一切對(duì)立，“不承認(rèn)任何有別于思維的存在、任何有別于精神自發(fā)性的自然力、任何有別于理智的人的本質(zhì)力量、任何有別于能動(dòng)的受動(dòng)、任何有別于自身作用的別人的影響、任何有別于知識(shí)的感覺(jué)和愿望、任何有別于頭腦的心靈、任何有別于主體的客體、任何有別于理論的實(shí)踐、任何有別于批判家的人、任何有別于抽象的普遍性的現(xiàn)實(shí)的共同性、任何有別于我的你”[25]，使得“批判”無(wú)論作為工具還是作為目的，無(wú)差別地“把無(wú)限的自我意識(shí)之外還維持著有限的物質(zhì)存在的一切，都?xì)w入單純的假象和純粹的思想”[26]。

如此一來(lái)，“批判”就成為“絕對(duì)知識(shí)”通過(guò)“自我意識(shí)”的神秘運(yùn)動(dòng)而找到“自己的最后確證”。這個(gè)“最后確證”所顯現(xiàn)的，如果不是“認(rèn)識(shí)的寧?kù)o”，就是“純粹的——超越一切群眾利益的自己體內(nèi)的循環(huán)”[27]。既然“批判”的“秘密”已經(jīng)開啟了走向“先定和諧”的“思辨的生命歷程”，那么“改造社會(huì)的事業(yè)”也就順理成章地“被歸結(jié)為批判的批判的大腦活動(dòng)”，所以群眾就必須要承認(rèn)——鮑威爾及其伙伴完全有資格“有意識(shí)地扮演世界精神角色”，并在“同群眾的戲劇性的關(guān)系中，在深思熟慮之后有目的地發(fā)明歷史和完成歷史”[28]。一旦“批判”征服了“群眾”，揚(yáng)棄了“觀念的沖突”，哪里還有什么歷史和“現(xiàn)實(shí)的沖突”呢？如果還有沖突和不滿，那一定是因?yàn)椤邦B固不化的群眾”頭腦中還沒(méi)有取消“理論的對(duì)立”，還沒(méi)有“超出舊世界秩序的范圍”。因此，“批判”完全有“權(quán)利”來(lái)責(zé)備“法國(guó)革命所產(chǎn)生的思想并沒(méi)有超出革命想用暴力來(lái)推翻的那個(gè)秩序的范圍”[29]，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)此乃“群眾的局限性”和“革命的失誤”。

對(duì)此，馬克思恩格斯指出“批判”犯了三個(gè)錯(cuò)誤：其一，雖然“批判”看到了革命進(jìn)程中存在“觀念的沖突”，以及造成沖突的“人類理智的迷誤”，但是他們?cè)俅蚊哉`了，沒(méi)有看到思維對(duì)立和觀念沖突的根源是物質(zhì)生產(chǎn)矛盾，沒(méi)有用階級(jí)利益的根本矛盾來(lái)說(shuō)明階級(jí)思想的本質(zhì)對(duì)立。其二，“批判”把“現(xiàn)實(shí)的人變成了抽象的觀點(diǎn)”[30]，就像他們把“群眾”也變成“抽象的觀點(diǎn)”和“抽象的精神”那樣，所以他們不過(guò)是讓“存在和思維的思辨的神秘的同一，在批判那里作為實(shí)踐和理論的同樣神秘的同一重復(fù)著”[31]。這種做法不僅混淆了觀念和現(xiàn)實(shí)，而且模糊了現(xiàn)實(shí)存在的世俗界限，從而把“政治解放”當(dāng)成“人的解放”，把“信仰的人權(quán)”當(dāng)作“普遍的人權(quán)”。其三，“批判”驅(qū)逐“群眾”好像是保證了“無(wú)限自我意識(shí)”的純粹性，實(shí)質(zhì)卻是失去了歷史的真正主體和根本目的，導(dǎo)致“思想實(shí)現(xiàn)”由于失去“使用實(shí)踐力量的人”而注定成為“觀念的幻影”。

因此，對(duì)于覺(jué)悟群眾、爭(zhēng)奪人心的無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想政治教育來(lái)說(shuō)，會(huì)不可避免地遭遇各種來(lái)自非無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的觀念沖突與挑戰(zhàn)，就像任何時(shí)代的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域都總是并存著諸種思潮觀念的較量角逐那樣。話說(shuō)回來(lái)，思想政治教育存在發(fā)展這個(gè)“事情本身”就意味著“觀念的沖突”，思想政治教育也總是在面對(duì)和處理這樣那樣的思想分歧、觀念沖突，不斷力求實(shí)現(xiàn)對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)，對(duì)主導(dǎo)性精神力量的轉(zhuǎn)化，對(duì)占統(tǒng)治地位物質(zhì)力量的鞏固和發(fā)展。這就意味著，無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想政治教育要想真正解決“觀念的沖突”和“理論的對(duì)立”，不能只是在思想領(lǐng)域進(jìn)行批判和揚(yáng)棄，而是要?jiǎng)訂T和組織“使用實(shí)踐力量的人”，通過(guò)“現(xiàn)實(shí)地改變自己的現(xiàn)實(shí)存在、改變自己存在的現(xiàn)實(shí)條件”[32]來(lái)解決全部沖突，不僅在觀念中“征服資本這個(gè)范疇”，而且要“消除現(xiàn)實(shí)的資本”。

三、思想政治教育根源于物質(zhì)利益

觀念沖突的根源在物質(zhì)利益矛盾。鮑威爾及其伙伴之所以會(huì)失去群眾，正是因?yàn)椤芭械呐小逼髨D在解決觀念沖突中掩蓋現(xiàn)實(shí)矛盾，結(jié)果竟是這樣：“批判的批判(即《文學(xué)報(bào)》的批判)越是把哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的顛倒變成最明顯的滑稽劇，那就越有教益”，就越是能激發(fā)人們“識(shí)破思辨哲學(xué)的幻想?！盵33]在“批判的批判到處都只看到一些范疇”[34]的地方，卻是群眾正置身其中的異化處境——“不擁有是最令人絕望的唯靈論，是人的完全的非現(xiàn)實(shí)，是非人的完全的現(xiàn)實(shí)，是一種非實(shí)際的擁有，即擁有饑餓，擁有疾病，擁有罪過(guò)，擁有愚鈍，擁有一切不合人道的和違反自然的現(xiàn)象?！盵35]一方面是群眾完全不想理會(huì)“批判的批判”良苦用心的寓言教導(dǎo)，另一方面是“批判的批判”完全看不到，不僅“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切論述”，而且是他們“販賣的秘密”及其“主張的社會(huì)主義”，都是“以私有財(cái)產(chǎn)為前提”，將“私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系當(dāng)做合乎人性的和合理的關(guān)系”[36]。

當(dāng)然，這是他們所不自知的，就像“批判的批判對(duì)現(xiàn)實(shí)的顛倒”也是不知不覺(jué)就做得如此出色，所以鮑威爾及其伙伴才會(huì)自信滿滿地宣布“批判的批判”是“歷史的唯一創(chuàng)造因素”[37]，聲稱他們不僅看透了現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，而且為世界歷史的未來(lái)指明了道路，殊不知他們完全顛倒了現(xiàn)實(shí)與精神，混淆了“政治解放”與“人的解放”的本質(zhì)界限，僅僅是把“對(duì)耶和華的信仰”轉(zhuǎn)變成了“對(duì)普魯士國(guó)家的信仰”[38]，淪為了“政治國(guó)家”的衛(wèi)道士。由此可見，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)具有強(qiáng)大的支配功能，不僅可以悄無(wú)聲息地把人們對(duì)上帝的宗教虔誠(chéng)轉(zhuǎn)換為對(duì)政治國(guó)家的實(shí)際虔信，而且竟然可以使那些對(duì)自身現(xiàn)實(shí)性的反思和批判逐步轉(zhuǎn)化為對(duì)自身非現(xiàn)實(shí)性的辯護(hù)和發(fā)展。這就是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)構(gòu)造發(fā)展的顛倒邏輯，不僅顛倒地反映資本主義生產(chǎn)方式造成的異化現(xiàn)實(shí)，而且顛倒在這種異化統(tǒng)治關(guān)系中其他思想觀念的內(nèi)在邏輯，進(jìn)而確立起自身理論原則和價(jià)值內(nèi)核在社會(huì)精神生活領(lǐng)域的獨(dú)占地位，制造出無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不有、無(wú)所不能的意識(shí)形態(tài)幻象。

然而，幻象終究是幻想，政治國(guó)家的虛假普遍性在市民社會(huì)的特殊性面前不攻自破。但是“批判的批判”卻看不穿這個(gè)意識(shí)形態(tài)幻象，無(wú)論后者說(shuō)了什么他們都相信，這既是因?yàn)樗麄儽旧碚沁@個(gè)幻想的筑夢(mèng)師，也是因?yàn)椤敖^對(duì)的批判”總是“從‘精神’的絕對(duì)合理性的信條出發(fā)”[39]，因而他們除了質(zhì)疑群眾不會(huì)質(zhì)疑任何別的東西，正如他們除了相信自己“思辨的生命”不會(huì)相信任何別的東西。群眾卻不用多想就能看穿這個(gè)意識(shí)形態(tài)幻象，因?yàn)樗麄冋诮?jīng)歷的“非人的完全現(xiàn)實(shí)”，就是對(duì)這個(gè)意識(shí)形態(tài)幻象的誠(chéng)實(shí)揭穿和有力反駁。

所以，在世俗群眾的利益主張面前，思辨當(dāng)然會(huì)使自己出丑，同樣那些在根本上反映資產(chǎn)階級(jí)利益的啟蒙思想也只能使自己蒙羞。這也就解釋了在政治革命過(guò)程中，為何資產(chǎn)階級(jí)總是在后來(lái)用制度和行動(dòng)背叛最初的意識(shí)形態(tài)承諾，卻又將這種背叛粉飾和掩蓋起來(lái)，并大言不慚地宣稱現(xiàn)代政治國(guó)家實(shí)現(xiàn)了人類文明的終極理想，因?yàn)檫@樣才最能符合資產(chǎn)階級(jí)的根本利益；同樣，這也就不難理解為何群眾會(huì)在政治革命后對(duì)資產(chǎn)階級(jí)感到不滿，對(duì)現(xiàn)代政治國(guó)家感到失望，對(duì)維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的意識(shí)形態(tài)說(shuō)教感到極不耐煩，因?yàn)樗麄兊母纠嬖獾奖撑押颓终肌?/p>

歸根到底，歷史的活動(dòng)和思想就是群眾的活動(dòng)和思想，隨著歷史的深入，必將是群眾隊(duì)伍的凝聚和擴(kuò)大。但是群眾對(duì)歷史活動(dòng)和思想關(guān)注到何種程度、懷有多大熱情，則要取決于這個(gè)活動(dòng)和思想在多大程度上實(shí)現(xiàn)群眾利益。在政治革命醞釀及其爆發(fā)的初期，人民群眾被資產(chǎn)階級(jí)充分動(dòng)員起來(lái)聯(lián)合反對(duì)僧侶貴族的專制統(tǒng)治，政治啟蒙的意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)經(jīng)由知識(shí)分子和革命推動(dòng)而深得人心。馬克思恩格斯指出，這是因?yàn)椤叭魏卧跉v史上能夠?qū)崿F(xiàn)的群眾性‘利益’，在最初出現(xiàn)于世界舞臺(tái)時(shí)，在‘思想’或‘觀念’中都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自己的現(xiàn)實(shí)界限，而同一般的人的利益混淆起來(lái)”[40]，使得群眾普遍認(rèn)同政治革命的動(dòng)機(jī)和愿景，并在啟蒙學(xué)說(shuō)的意識(shí)形態(tài)感召下認(rèn)為推翻僧侶貴族的政治解放就是具有“人的高度”的普遍解放。顯然這是一種錯(cuò)覺(jué)，既是利益實(shí)現(xiàn)的錯(cuò)覺(jué)，也是思想契合的錯(cuò)覺(jué)，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的政治革命具有“歷史的局限性”和“普遍的虛幻性”。

馬克思恩格斯指出，在完成了政治解放的現(xiàn)代國(guó)家那里，政治啟蒙似乎完成，實(shí)則沒(méi)有真正完成。贏得了政治權(quán)力的資產(chǎn)階級(jí)，“不再把立憲的代議制國(guó)家看做自己追求的國(guó)家的理想，看做世界的福祉和全人類的目的，而是把它看做自己的獨(dú)占權(quán)力的正式表現(xiàn)，看做對(duì)自己的特殊利益的政治上的承認(rèn)”[41]，雖然它通過(guò)法律把“市民”提升為“公民”，并賦予公民“普遍的人權(quán)”，但是事實(shí)很快證明——“現(xiàn)代國(guó)家承認(rèn)人權(quán)和古代國(guó)家承認(rèn)奴隸制具有同樣的意義”[42]。所謂“普遍的人權(quán)”不過(guò)是“普遍異化的人權(quán)”，因?yàn)椤霸诂F(xiàn)代世界，每一個(gè)人都既是奴隸制的成員，同時(shí)又是共同體的成員。這種市民社會(huì)的奴隸制在表面上看來(lái)是最大的自由，因?yàn)檫@種奴隸制看上去似乎是盡善盡美的個(gè)人獨(dú)立，這種個(gè)人把自己的異化的生命要素如財(cái)產(chǎn)、工業(yè)、宗教等的既不再受普遍紐帶束縛也不再受人束縛的不可遏止的運(yùn)動(dòng)，當(dāng)做自己的自由，但是，這樣的運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是個(gè)人的十足的屈從性和非人性”[43]。

事實(shí)竟是如此，群眾終于認(rèn)識(shí)到：“在‘政治’思想中并沒(méi)有體現(xiàn)關(guān)于他們的現(xiàn)實(shí)‘利益’的思想，所以他們的真正的根本原則和這場(chǎng)革命的根本原則并不是一致的，他們獲得解放的現(xiàn)實(shí)條件和資產(chǎn)階級(jí)借以解放自身和社會(huì)的那些條件是根本不同的”[44]，政治革命及其官方思想在群眾看來(lái)開始變得愈發(fā)“不合時(shí)宜”，并將越來(lái)越脫離群眾、違背群眾，最終成為“僅僅包含一個(gè)激起暫時(shí)熱情和掀起表面風(fēng)潮的對(duì)象罷了”[45]。于是，革命時(shí)代終將重現(xiàn)人間，隨之到來(lái)的還有關(guān)于革命目標(biāo)和解放條件的理論學(xué)說(shuō)，各種形形色色的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。

可見，無(wú)論革命階級(jí)的意識(shí)形態(tài)及其思想政治教育，還是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)及其思想政治教育，都是一定物質(zhì)利益和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的綜合產(chǎn)物；無(wú)論是革命的醞釀和發(fā)起，還是革命的推進(jìn)和完成并確立起一定階級(jí)的政治統(tǒng)治，都需要反映特定利益原則和革命理想的意識(shí)形態(tài)及其思想政治教育。只不過(guò)在革命運(yùn)動(dòng)的初期，資產(chǎn)階級(jí)將它根植于市民社會(huì)的“特定利益原則”描繪成具有共同基礎(chǔ)的“普遍利益原則”，使得它既動(dòng)員和武裝了革命的同路人，也造就和教育了終將打倒自己的掘墓人。這是由資本主義生產(chǎn)方式的非現(xiàn)實(shí)性和非人性在根源上決定的，因而構(gòu)筑其上的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)及其思想政治教育終將失去全球支配地位，后者在頭腦中造成的觀念統(tǒng)治終將失靈，它在現(xiàn)實(shí)中極力掩蓋并力求鞏固的剝奪體系終將崩解。馬克思主義的真理幽靈，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的炙熱火焰，世界歷史的革命紅旗，表明群眾不僅在頭腦中而且在現(xiàn)實(shí)中都做出了徹底的反抗，隨著這種徹底革命的歷史深入，“剝奪者就要被剝奪了”[46]。

四、思想政治教育致力于改造環(huán)境

“但是，要想站起來(lái)，僅僅在思想中站起來(lái)，而讓用思想所無(wú)法擺脫的那種現(xiàn)實(shí)的、感性的枷鎖依然套在現(xiàn)實(shí)的、感性的頭上，那是不夠的?！盵47]思想政治教育當(dāng)然要致力于解決觀念沖突，揚(yáng)棄精神對(duì)立，實(shí)現(xiàn)理論解放。但觀念是現(xiàn)實(shí)的副本，所以一定階級(jí)的思想政治教育既要同造成這種對(duì)立的其他階級(jí)思想政治教育較量，也要同支撐其他階級(jí)(特別是統(tǒng)治階級(jí))思想政治教育的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、物質(zhì)關(guān)系和社會(huì)制度展開斗爭(zhēng)。就是說(shuō)，思想政治教育既要改造思想，也要改造產(chǎn)生這種思想的環(huán)境。思想政治教育不是革命的條件和附屬，而是革命本身，它是表現(xiàn)為思想運(yùn)動(dòng)和理論解放的革命實(shí)踐。

但是“批判的批判”卻不這樣認(rèn)為，就像它不認(rèn)為自己會(huì)因?yàn)樵獾饺罕娔暋⒈获R克思恩格斯批判得體無(wú)完膚就退出歷史舞臺(tái)那樣，相反，鮑威爾兄弟及其伙伴在《神圣家族》發(fā)表之后，對(duì)群眾的鄙視和污蔑、對(duì)馬克思恩格斯的不屑和反擊愈發(fā)瘋狂，讓“神學(xué)的臆想”和“思辨的胡說(shuō)”登峰造極。公允地講，“批判的批判”幸運(yùn)而正確的地方在于，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程表明，它們確實(shí)沒(méi)有因?yàn)楸蝗罕娔?、被無(wú)情揭穿就完全失去市場(chǎng)。一方面，這些冒充真理的“漫畫式的思辨唯心主義”，由于其修辭和外觀，總能對(duì)這樣那樣的個(gè)別人特別是它們的同情者產(chǎn)生吸引和教益；另一方面，真正能夠讓“批判的批判”徹底閉嘴的只能是現(xiàn)實(shí)的革命和環(huán)境的根本改造，在這之前它們不會(huì)自動(dòng)消逝。

不過(guò)在這里，“批判的批判”所犯下的認(rèn)知錯(cuò)誤更為不幸和荒謬：由于他們決心光大“在幻想中創(chuàng)造歷史”的哲學(xué)傳統(tǒng)，卻不滿意黑格爾“只是表面上讓絕對(duì)精神作為絕對(duì)精神去創(chuàng)造歷史”[48]，他們也就做得更加徹底——宣布“批判就是絕對(duì)精神，而他自己就是批判”[49]，在“有意識(shí)地扮演世界精神的角色”[50]過(guò)程中把自己與群眾、精神與現(xiàn)實(shí)完全對(duì)立起來(lái)；所以“一方面是群眾，他們是歷史上的消極的、精神空虛的、非歷史的、物質(zhì)的因素；另一方面是精神、批判、布魯諾先生及其伙伴，他們是積極的因素，一切歷史行動(dòng)都是由這種因素產(chǎn)生的。改造社會(huì)的事業(yè)被歸結(jié)為批判的批判的大腦活動(dòng)”[51]，似乎改變了世界觀就會(huì)改變世界，揚(yáng)棄了關(guān)于世界存在的思想也就揚(yáng)棄了這個(gè)世界。于是，“批判的批判教導(dǎo)工人們說(shuō)，只要他們?cè)谒枷肷险鞣速Y本這個(gè)范疇，他們也就消除了現(xiàn)實(shí)的資本；只要他們?cè)谝庾R(shí)中改變自己的‘抽象的我’，并把現(xiàn)實(shí)地改變自己的現(xiàn)實(shí)存在、改變自己存在的現(xiàn)實(shí)條件、即改變自己的現(xiàn)實(shí)的‘我’的任何行動(dòng)當(dāng)做非批判的行為輕蔑地加以拒絕，他們就會(huì)現(xiàn)實(shí)地發(fā)生變化并使自己成為現(xiàn)實(shí)的人”[52]。

對(duì)此，馬克思恩格斯明確指出：“批判的批判所主張的社會(huì)主義同群眾的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的區(qū)別也就在這里?！盵53]這既是群眾漠視和拋棄“批判的批判”的原因，也是后者完全不能理解和接受這種漠視與拋棄的原因，就像它們不能理解和接受自己苦口婆心的寓言教導(dǎo)，與其說(shuō)是在指引和推進(jìn)革命，不如說(shuō)是在阻礙和窒息革命。幸好，歷史和群眾做出了自己的正確選擇。當(dāng)然這離不開馬克思主義思想政治教育的科學(xué)引領(lǐng)和深入推進(jìn)。

在馬克思恩格斯看來(lái)，“批判的批判”跟黑格爾哲學(xué)一樣造成了精神與現(xiàn)實(shí)的本末倒置，用“絕對(duì)知識(shí)”代替了“最紛繁復(fù)雜的人的現(xiàn)實(shí)”，使得“人的自我意識(shí)的各種異化形式所具有的物質(zhì)的、感性的、對(duì)象性的基礎(chǔ)被置之不理”[54]，結(jié)果是那些看起來(lái)最具破壞力的“絕對(duì)批判”反而淪為“最保守的哲學(xué)”，間接替普魯士國(guó)家做了辯護(hù)和祝福。不是批判決定現(xiàn)實(shí)，而是現(xiàn)實(shí)決定批判。改變世界觀并不能直接改變世界現(xiàn)實(shí)。只要“沒(méi)有用真正對(duì)象性的方式改變對(duì)象性現(xiàn)實(shí)，即并沒(méi)有改變我自己的對(duì)象性現(xiàn)實(shí)和其他人的對(duì)象性現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，這個(gè)世界仍然還像往昔一樣繼續(xù)存在”[55]，這就是為何18世紀(jì)法國(guó)的唯物主義具有雙重革命屬性，既反對(duì)在實(shí)踐上已經(jīng)威信掃地的神學(xué)和形而上學(xué)，也反對(duì)宗教和現(xiàn)存政治制度。因?yàn)樵谶@種唯物主義看來(lái)，既然人是從感性世界的經(jīng)驗(yàn)中獲取一切知識(shí)、感覺(jué)，那就必須這樣安排和改造經(jīng)驗(yàn)的世界，使人在其中能體驗(yàn)到真正合乎人性的生活、真正體驗(yàn)到自己是人；既然是環(huán)境造就了人，那就必須以合乎人性的方式去造就環(huán)境，使環(huán)境符合人的自然天性和社會(huì)天性，滿足人的本質(zhì)的全面發(fā)展。這種唯物主義作為“現(xiàn)實(shí)的人道主義”和“共產(chǎn)主義的邏輯基礎(chǔ)”，隨著工業(yè)革命、政治革命、社會(huì)革命的推進(jìn)而不斷親近無(wú)產(chǎn)階級(jí)，經(jīng)過(guò)“徹底的醞釀”就成為了“新世界秩序的思想”，最終導(dǎo)向并“直接匯入社會(huì)主義和共產(chǎn)主義”[56]。

不過(guò)，正如馬克思恩格斯所指明的，社會(huì)主義和共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)眾多，分裂為許多不同派別，“空想的社會(huì)主義”“批判的社會(huì)主義”“絕對(duì)的社會(huì)主義”都不是人民群眾真正擁護(hù)的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。人民群眾信奉的“世俗社會(huì)主義”，其首要原理就是徹底摒棄純粹理論解放的幻想，為了爭(zhēng)取“現(xiàn)實(shí)的自由”和“現(xiàn)實(shí)的幸福”，“不會(huì)像批判的批判所希望的那樣以純粹的、即抽象的理論為歸宿，而將以實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐為歸宿”[57]，既鍛造無(wú)產(chǎn)階級(jí)“理想主義的意志”，也要求“很具體的、物質(zhì)的條件”和“實(shí)際的變革”[58]，徹底改造一切不合理的現(xiàn)存環(huán)境，徹底改造一切非人的處境和異化的現(xiàn)實(shí)。

因此，既然“人的解放”是現(xiàn)代世界的普遍的實(shí)踐任務(wù)，那么對(duì)“實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō)，全部問(wèn)題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”[59]，把解放當(dāng)成歷史活動(dòng)而不是思想活動(dòng)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想政治教育就是要破除抽象對(duì)個(gè)人的統(tǒng)治，揭穿“批判的批判”的意識(shí)形態(tài)幻象，確立“此岸世界的真理”，揭露“具有非神圣形象的自我異化”[60]，引導(dǎo)人民群眾把“世界的哲學(xué)化”和“哲學(xué)的世界化”真正結(jié)合起來(lái)，既讓思想力求成為現(xiàn)實(shí)，也讓現(xiàn)實(shí)主動(dòng)趨向思想，凝聚起改變世界的強(qiáng)大物質(zhì)力量和精神力量，在現(xiàn)實(shí)的世界中使用現(xiàn)實(shí)的手段實(shí)現(xiàn)人的真正解放。