論刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)定住宅防衛(wèi)權(quán)

王少帥（青島大學(xué)，山東 青島 266000）

一、引言

2009年，河南新鄉(xiāng)市發(fā)生了一起夤夜闖宅被反殺案（以下簡(jiǎn)稱反殺案）。經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審判，最終法院判處二被告人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故意殺人罪成立。2019年3月，張好峰妻子常衛(wèi)云向人民檢察院申訴。2020年11月10日，河南省檢出具《刑事申訴復(fù)查通知書(shū)》，認(rèn)為原審法院處理并無(wú)明顯不當(dāng)，決定不提請(qǐng)抗訴①。

案發(fā)十年后，隨著河南省檢的復(fù)查通知書(shū)下達(dá)，本案在網(wǎng)絡(luò)上又引出了大量的批評(píng)言論。本案事實(shí)中張氏父子為維護(hù)住宅安全所做出的激烈抗?fàn)幈慌泄室鈿⑷俗镆鸸妼?duì)住宅安全的擔(dān)憂。不可否認(rèn)，此種公眾意見(jiàn)在相當(dāng)程度上反映了住宅的安全在法律層面越來(lái)越受到我國(guó)公民的重視。

住宅自人類文明的開(kāi)端以來(lái)就被作為人類安身立命的場(chǎng)所，世界范圍內(nèi)基本所有的法治國(guó)家都在其本國(guó)法律中強(qiáng)調(diào)對(duì)住宅的保護(hù)，我國(guó)憲法對(duì)住宅安全的保護(hù)亦當(dāng)仁不讓，可見(jiàn)其地位之重。然而我國(guó)現(xiàn)行刑法并未對(duì)侵入住宅的非法行為如何進(jìn)行防衛(wèi)作出明確規(guī)定，這不免使得我國(guó)公民在面對(duì)非法侵入住宅的不法侵害時(shí)不知通過(guò)何種手段來(lái)捍衛(wèi)自己及家庭其他成員的人身安全，正當(dāng)防衛(wèi)制度是否契合對(duì)住宅防衛(wèi)的評(píng)價(jià)尚有討論空間。應(yīng)對(duì)比我國(guó)同其他國(guó)家對(duì)侵入住宅行為如何反擊的制度規(guī)定，探討我國(guó)住宅防衛(wèi)權(quán)制度建構(gòu)的必要性，從而討論英美法系中城堡準(zhǔn)則在我國(guó)住宅防衛(wèi)中的本土化重塑，以期確立對(duì)非法侵入住宅行為的適度反擊標(biāo)準(zhǔn)，以保衛(wèi)我國(guó)公民的住宅安全。

二、住宅防衛(wèi)權(quán)的概念及淵源

（一）住宅防衛(wèi)權(quán)的概念構(gòu)成

住宅防衛(wèi)權(quán)是“住宅”與“防衛(wèi)權(quán)”有機(jī)結(jié)合的法律權(quán)利概念。相對(duì)于社會(huì)性權(quán)利來(lái)講，住宅防衛(wèi)權(quán)更偏向于自然性權(quán)利。類似于動(dòng)物界的領(lǐng)地意識(shí)，當(dāng)防衛(wèi)人的住宅安全受到緊急的不法侵害時(shí)，從經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)講，對(duì)防衛(wèi)人的反應(yīng)期待應(yīng)從完美的理性人狀態(tài)恢復(fù)到自然狀態(tài)，這基本是每個(gè)生物的防衛(wèi)本能，住宅防衛(wèi)權(quán)正是對(duì)本能意義上生物自我保全的詮釋。

1.住宅的概念確定

住宅作為一個(gè)憲法概念，其對(duì)于一國(guó)之公民的意義是不容爭(zhēng)議的。廣義的住宅從隱私權(quán)本位的角度出發(fā)，對(duì)住宅的關(guān)注不在于其物理形態(tài)，而以人隱私的角度為審視，突破其物理形態(tài)的限制及物理住宅功能的限制。從保護(hù)隱私權(quán)的角度看，旅館、辦公室，甚至車輛都能成為住宅，只要人們認(rèn)為該場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)具有私密性，那就可以被解釋為最低標(biāo)準(zhǔn)的住宅概念[1]。狹義的住宅相對(duì)來(lái)說(shuō)范圍較小，要求具備相對(duì)獨(dú)立空間、以居住行為為內(nèi)容、有連續(xù)居住的意思等要素，即法律上指的住宅成員生活所用，未經(jīng)允許不相干人等不得闖入之封閉空間，通過(guò)以上要素的限制，把住宅的范圍局限于僅包含家庭居住的房屋、連續(xù)租用的旅館等傳統(tǒng)住宅類型，有院墻的以院墻為界，沒(méi)有院墻的以居室為界[2]。廣義的住宅和狹義的住宅根本區(qū)別在于，廣義住宅的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)“隱私”的保護(hù)；狹義住宅的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為公民對(duì)“家”的情感認(rèn)定，與自然界中動(dòng)物的“領(lǐng)地意識(shí)”相類似。

美國(guó)城堡法中對(duì)住宅的規(guī)定大多采廣義的住宅概念，如路易斯安那州、北卡羅來(lái)納州及威斯康星州等州對(duì)住宅防衛(wèi)的范圍延伸至營(yíng)業(yè)（工作）地點(diǎn)及車輛[3]。但從住宅防衛(wèi)權(quán)要保護(hù)的內(nèi)容來(lái)看，非法侵入住宅所侵害的是住宅主人對(duì)自己住宅的主權(quán)感、支配感，是嚴(yán)重威脅了房屋主人精神上安寧的最后寄托之地，是對(duì)房屋主人人權(quán)上最后底線的侵犯[4]，從不退讓規(guī)則出發(fā)，雖然面對(duì)發(fā)生在住宅以外的不法侵害時(shí)防衛(wèi)人也無(wú)需退讓，但總歸是有退讓的可能和機(jī)會(huì)，而住宅是一個(gè)人在這個(gè)世界上最后的安身之地，面臨不法侵害時(shí)只能面對(duì)，已處于退無(wú)可退的境地，再嚴(yán)苛的法律也不能要求一個(gè)人從自己的住宅內(nèi)向不法侵害退讓。從以上角度來(lái)看，住宅防衛(wèi)權(quán)保護(hù)的是住宅防衛(wèi)人對(duì)“家”的特殊情感，是人格精神和身體存于其中、私密且安寧的物理空間[5]，臨時(shí)落腳的旅館、工作地點(diǎn)或車輛等廣義范圍內(nèi)的住宅并不具有行使住宅防衛(wèi)權(quán)所要求的根本屬性，故住宅防衛(wèi)權(quán)中的住宅范圍應(yīng)當(dāng)限定在狹義的住宅范圍內(nèi)。相反如果采廣義的住宅概念，更容易引起住宅防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)張與濫用，給社會(huì)安定帶來(lái)無(wú)窮危害。

2.防衛(wèi)的正當(dāng)性

住宅作為人類的安身立命之所，世界范圍內(nèi)絕大多數(shù)國(guó)家都通過(guò)立法對(duì)住宅加以特殊保護(hù)，然而在緊急狀態(tài)下，防衛(wèi)人能否通過(guò)私力救濟(jì)的方式保衛(wèi)自己的住宅安全，即住宅防衛(wèi)權(quán)中防衛(wèi)的正當(dāng)性仍需加以論證。

對(duì)非法侵入住宅行為從法律狀態(tài)及事實(shí)狀態(tài)層面進(jìn)行展開(kāi)，從法律狀態(tài)來(lái)看，我國(guó)有法律明文規(guī)定非法侵入住宅是犯罪行為，將會(huì)受到法律的制裁；從規(guī)范層面來(lái)講，法律并不缺位，不合法的闖入必會(huì)迎來(lái)法律的審判，然而從事實(shí)狀態(tài)來(lái)講，當(dāng)非法闖入者侵入住宅時(shí)，防衛(wèi)人處于緊急狀態(tài)，此時(shí)公力救濟(jì)的介入需要時(shí)間，在此緊急狀態(tài)下的公力救濟(jì)是缺位的，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)保障防衛(wèi)人的住宅安全。為保護(hù)住宅防衛(wèi)人的合法權(quán)益，做到法律狀態(tài)及事實(shí)狀態(tài)相一致，應(yīng)當(dāng)賦予防衛(wèi)人本能意義上生物自我保全功能以法律正當(dāng)性，將防衛(wèi)人的住宅防衛(wèi)權(quán)視為緊急狀態(tài)中公力救濟(jì)缺位時(shí)的私力救濟(jì)以體現(xiàn)防衛(wèi)的正當(dāng)性。

從利益論的角度來(lái)看，當(dāng)闖入者非法闖入他人住宅時(shí)就已經(jīng)侵害了他人的合法財(cái)產(chǎn)，為守衛(wèi)固有財(cái)產(chǎn)而采取手段是合乎邏輯、合乎自然的。然而，從利益的正當(dāng)性來(lái)看，即使闖入者的侵入住宅行為是非法的，卻不能說(shuō)由于其非法侵入行為而導(dǎo)致其生命權(quán)等個(gè)人合法權(quán)益變?yōu)椴皇鼙Ｗo(hù)的境地，故防衛(wèi)人保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)免受不法侵害是具有正當(dāng)性的，但卻不能當(dāng)然地被理解為可以侵害闖入者的合法權(quán)益。持利益論者普遍認(rèn)為在雙方利益比較中，防衛(wèi)人為保衛(wèi)自己的利益而侵害闖入者的利益，從利益的本質(zhì)來(lái)看是正對(duì)不正，防衛(wèi)人的利益要絕對(duì)地優(yōu)位于闖入者的利益，以此來(lái)獲得防衛(wèi)的正當(dāng)性。另一種觀點(diǎn)不從傳統(tǒng)的升高防衛(wèi)人利益的角度，而從闖入者利益降低的角度著手，認(rèn)為闖入者的非法闖入行為引起了與防衛(wèi)人之間的利益沖突，將自己處在相對(duì)安全情況下的合法權(quán)益帶入了利益沖突的境地，因此闖入者的利益在很大程度上遭到減損，闖入者的“自我決定”導(dǎo)致的利益沖突也應(yīng)當(dāng)由闖入者本身進(jìn)行“自我答責(zé)”，即闖入者應(yīng)對(duì)由于非法闖入所造成自身的損害結(jié)果予以答責(zé)。筆者也更認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，闖入者應(yīng)為自己的非法闖入行為負(fù)責(zé)，即使自身受到損害，也應(yīng)當(dāng)因其侵害行為而有所容認(rèn)。

從權(quán)利論的角度看，住宅防衛(wèi)中防衛(wèi)的正當(dāng)化的事由在于防衛(wèi)是一種權(quán)利。即當(dāng)住宅遭受到侵犯時(shí)，為了保衛(wèi)財(cái)產(chǎn)安全、防衛(wèi)人及其家人的人身安全等合法權(quán)利不受侵犯，從而衍生出一個(gè)強(qiáng)制性的力量從中維持，使得要受到侵犯的這些法權(quán)回復(fù)到本身應(yīng)有的狀態(tài)。由此，住宅防衛(wèi)權(quán)是從防衛(wèi)人的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益中衍生出的強(qiáng)制性權(quán)利，如果闖入者已侵犯到房屋主人的住宅領(lǐng)域而仍表現(xiàn)出侵犯的意思，那么防衛(wèi)人就有權(quán)行使住宅防衛(wèi)權(quán)以使自身本應(yīng)處于安全狀態(tài)下的合法權(quán)利回復(fù)到本來(lái)狀態(tài)。

住宅防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)正當(dāng)性，應(yīng)是權(quán)利論與利益論分析之后的綜合考量，從權(quán)利論的角度論證得出住宅受到不法侵犯時(shí)無(wú)需退讓而直接行使自己的住宅防衛(wèi)權(quán)，從利益論的角度論證得出防衛(wèi)人為保護(hù)自己的住宅安全而與侵害行為斗爭(zhēng)的正當(dāng)性，從而保障住宅防衛(wèi)權(quán)在運(yùn)用中的正當(dāng)性。

（二）世界大觀下住宅防衛(wèi)權(quán)發(fā)展歷程

1.住宅防衛(wèi)的歷史淵源

且觀我國(guó)古代，最早對(duì)住宅的保護(hù)權(quán)可以追溯到漢朝《賊律》中“無(wú)故入人室宅廬舍，其時(shí)格殺之，無(wú)罪”的規(guī)定[6]，后至唐朝發(fā)展為我國(guó)歷史上最典型的住宅防衛(wèi)權(quán)重要條文“夜無(wú)故入人家”罪，《唐律·賊盜》規(guī)定：“諸夜無(wú)故入人家，笞四十，主人登時(shí)殺者，勿論?！盵7]該條款從編纂直至明清時(shí)期一直影響我國(guó)住宅防衛(wèi)權(quán)的發(fā)展。亦如宋朝岳飛對(duì)軍隊(duì)的規(guī)定：“卒夜宿，民開(kāi)門(mén)愿納，無(wú)入者。軍凍死不拆屋，餓死不擄掠?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)自古以來(lái)便對(duì)住宅安全給予了足夠的重視。

域外國(guó)家歷史上對(duì)住宅防衛(wèi)的規(guī)定也多不勝數(shù)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！盵8]這一條款充分說(shuō)明了世界各個(gè)文明國(guó)家對(duì)住宅權(quán)利的重視。早在古羅馬時(shí)期，最早的《十二銅表法》中第八表第十二條就曾規(guī)定：“如果夜間行竊，就地被殺，則殺死被認(rèn)為是合法的?！盵9]行竊至人住宅中被發(fā)現(xiàn)而將其擊斃被視為合法，這當(dāng)然就是對(duì)住宅防衛(wèi)最好的詮釋。即使此時(shí)看似要保護(hù)的權(quán)益并不能與直接殺死行竊人相匹配，但這其中隱含了對(duì)住宅安全的庇護(hù)，也恰恰體現(xiàn)出了自古以來(lái)各個(gè)國(guó)家對(duì)住宅安全的重視，住宅作為庇護(hù)生命的場(chǎng)所，當(dāng)然也需要予以相較于一般財(cái)物更有力的保護(hù)。又如18世紀(jì)中葉英國(guó)威廉·皮特首相在演講中的名言“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的這段話[10]，賦予了住宅防衛(wèi)權(quán)以政治意義，也突出了住宅防衛(wèi)之不可撼動(dòng)的憲法地位，使其免于公權(quán)力或他人的干擾。

2.城堡準(zhǔn)則——普通法中的住宅防衛(wèi)權(quán)

顧名思義，“城堡”就是對(duì)住宅防衛(wèi)中“住宅”最形象的稱呼。普通法系住宅防衛(wèi)權(quán)的由來(lái)始于城堡準(zhǔn)則這一法律原則，其始于羅馬法，賦予在住宅受到非法闖入時(shí)防衛(wèi)人對(duì)于入侵的進(jìn)犯者使用武力（甚至是致命武力）進(jìn)行防范和對(duì)抗的權(quán)利，而對(duì)于所造成的后果免于法律責(zé)任且不被起訴。美國(guó)的“城堡法”其實(shí)并不是美國(guó)刑法特有的現(xiàn)象，而是在普通法系國(guó)家中對(duì)城堡準(zhǔn)則的體現(xiàn)。

當(dāng)然，美國(guó)的城堡法也是從歷史中發(fā)展過(guò)來(lái)的，美國(guó)早期的城堡法并沒(méi)有當(dāng)下城堡法的“大膽”，在適用上仍是較為嚴(yán)苛的。首先，美國(guó)早期城堡法堅(jiān)守普通法的“退讓原則”。由于受到普通法中“退讓義務(wù)”固化的影響，美國(guó)的先哲們認(rèn)為在武力防衛(wèi)前也應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行退讓。與此同時(shí)，也限制了對(duì)“致命武器”的使用，在法律中明文規(guī)定了使用致命武器防衛(wèi)不法侵害的時(shí)機(jī)僅能是在夜晚發(fā)生的不法侵害或白天發(fā)生的住宅搶劫。

21世紀(jì)初，在美國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法典的審視之下，修正了關(guān)于城堡法的法條，“新城堡法”空前擴(kuò)大了防衛(wèi)者的防衛(wèi)權(quán)利，判斷標(biāo)準(zhǔn)亦從客觀轉(zhuǎn)移到主觀，以“行為人的合理相信”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定非法闖入的發(fā)生。第一，徹底廢除了退讓義務(wù)。公民在住宅防衛(wèi)中享有“不退讓”的權(quán)利，住宅已經(jīng)是人類最后的安全堡壘，此時(shí)不能強(qiáng)行要求當(dāng)事人在住宅內(nèi)遇到危險(xiǎn)時(shí)仍要先進(jìn)行退讓，非法侵入住宅行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人就已經(jīng)陷入了退無(wú)可退的境地。第二，擴(kuò)大了使用武器防衛(wèi)的情形。當(dāng)一個(gè)人企圖非法進(jìn)入另一個(gè)人的住宅時(shí)，就已經(jīng)可以視為實(shí)施了暴力行為，防衛(wèi)人主觀上認(rèn)為對(duì)自己構(gòu)成足夠威脅時(shí)可以使用致命武器進(jìn)行防衛(wèi)，甚至擴(kuò)張到即使是非常輕微的不法侵害，防衛(wèi)人仍可以使用武器防衛(wèi)[11]。

三、住宅防衛(wèi)權(quán)存在之必要性

（一）實(shí)際案例結(jié)果不同反映住宅防衛(wèi)權(quán)制度的重要性

2012年，丈夫剛剛過(guò)世的俄克拉荷馬州18歲女孩Sarah McKinley與自己3個(gè)月大的孩子在家，除夕夜，她突然聽(tīng)到門(mén)外有猛烈的敲門(mén)聲及語(yǔ)言威脅的聲音，安置好孩子后，面對(duì)此等危險(xiǎn)，她果斷拿起12Ga散彈槍將破門(mén)而入的歹徒擊斃，另一個(gè)同伙聽(tīng)見(jiàn)槍聲落荒而逃。后來(lái)，地方檢察官到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)被擊斃的歹徒手持長(zhǎng)刀，宣布Sarah屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

上述案件與反殺案相比，共同點(diǎn)在于不法侵害均發(fā)生在住宅范圍內(nèi)，屬于住宅防衛(wèi)的典型案件。雖然難以認(rèn)定反殺案中許振軍闖入他人院內(nèi)的目的何在，但未經(jīng)主人允許闖入他人院內(nèi)毫無(wú)疑問(wèn)是不法行為。之所以在處理結(jié)果上迥異，從表面來(lái)看就是許振軍當(dāng)時(shí)是“只身”“未攜帶武器”，而上述案件中的歹徒手持長(zhǎng)刀，侵害性較強(qiáng)，但這只是從事后的角度論證。若從案件發(fā)生時(shí)的角度看，許振軍也有猛烈敲門(mén)的情況，上述案件中的語(yǔ)言威脅與許振軍17天前的闖宅行兇行為亦可以等同，在防衛(wèi)前的威脅程度上許振軍的行為毫無(wú)疑問(wèn)只強(qiáng)不弱。

究其根本還是由于適用法律的不同，在上述發(fā)生在美國(guó)住宅中的防衛(wèi)行為，適用的是針對(duì)住宅的“城堡法”，才得出如此結(jié)論，如若適用一般情形中針對(duì)人身財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)的正當(dāng)防衛(wèi)制度，則未必有如此樂(lè)觀的結(jié)果，因?yàn)檫€要考慮到當(dāng)事人是否進(jìn)行退讓等條件是否成就。而我國(guó)的反殺案中，張氏父子之所以被判如此之重的刑罰就是因我國(guó)沒(méi)有專屬住宅防衛(wèi)的法律規(guī)定，法官只能從一般正當(dāng)防衛(wèi)的條件入手進(jìn)行判斷，從而得出該判決，但假設(shè)我國(guó)有住宅防衛(wèi)的專屬規(guī)定，從住宅防衛(wèi)的角度著手對(duì)本案進(jìn)行分析，可能會(huì)得出更有利于張氏父子的結(jié)論。

（二）滯后的制度與司法實(shí)踐的差距

目前從住宅安全出發(fā)與我國(guó)公民樸素法感情所不相符合的是，當(dāng)今社會(huì)非法闖入住宅犯罪行為逐漸增多，然而經(jīng)過(guò)審判后得出的判決卻常與大眾法感情相違背，從而引起網(wǎng)絡(luò)輿論的軒然大波。通過(guò)對(duì)我國(guó)近期發(fā)生的“深圳聯(lián)防隊(duì)員入室強(qiáng)奸案”②“王永順故意傷害案”③等多起涉及住宅的刑事案件深入分析，筆者認(rèn)為困擾我國(guó)住宅防衛(wèi)權(quán)發(fā)展的原因主要有兩點(diǎn)。

1.“牽連犯”概念在涉及住宅案件中對(duì)“住宅”因素的侵蝕

我國(guó)主流刑法理論對(duì)于侵入住宅的立場(chǎng)是，司法實(shí)踐中，非法侵入住宅犯罪往往是侵入住宅后實(shí)施的其他犯罪行為，即以非法侵入住宅為手段，此種情況下應(yīng)屬于牽連犯，擇一重處罰[12]。

在此種立場(chǎng)之下，侵入住宅從事犯罪的行為處罰以從戶內(nèi)所實(shí)施的主要范圍為重，非法闖入住宅這種嚴(yán)重侵害他人住宅安全、踐踏他人精神圣地的行為卻得不到評(píng)價(jià)。不僅如此，刑法第二百四十五條所規(guī)定的“非法侵入住宅罪”也將形同虛設(shè)，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中單純以非法闖入他人住宅為犯罪的最終目的的行為人極少。

2.當(dāng)下我國(guó)住宅防衛(wèi)權(quán)的缺位

由于我國(guó)有正當(dāng)防衛(wèi)的詳細(xì)法律規(guī)定，有很多學(xué)者認(rèn)為再另外規(guī)定住宅防衛(wèi)權(quán)大可不必。而通過(guò)上文對(duì)比兩案判決結(jié)果可以看出，住宅防衛(wèi)權(quán)的有無(wú)可能給案件進(jìn)展帶來(lái)不同的結(jié)果，對(duì)我國(guó)住宅安全有更為重大的意義。在“王永順故意傷害案”中，蔣尊洋等人將王永順家的大門(mén)踹開(kāi)破門(mén)而入，在此種暴力面前，如何讓王永順相信對(duì)方只是來(lái)“上門(mén)討說(shuō)法”呢，從事后判斷被害方僅是來(lái)討說(shuō)法而認(rèn)定王永順不能使用暴力維護(hù)自己的住宅安全是不恰當(dāng)?shù)?。面?duì)對(duì)方四五個(gè)人踹門(mén)闖入的情形，為保護(hù)自己和家人的生命安全，王永順只能奮起反擊以保衛(wèi)其住宅安全。

正是由于我國(guó)沒(méi)有住宅防衛(wèi)權(quán)的法律規(guī)定，使得我國(guó)公民在面臨真正意義上的“家破人亡”的緊要關(guān)頭，只能用自己和家人的生命來(lái)賭對(duì)方只是來(lái)“討說(shuō)法”，而不是從事其他危害行為。這種賭法不能使我國(guó)公民對(duì)自己的住宅保有安全感。也是由于我國(guó)住宅防衛(wèi)制度立法的滯后與司法實(shí)踐的差距過(guò)大，才會(huì)導(dǎo)致大眾的法感情與此類案件判決結(jié)果相違背，可見(jiàn)住宅防衛(wèi)制度之必要。

四、住宅防衛(wèi)權(quán)在我國(guó)的可行性分析

（一）中國(guó)傳統(tǒng)文化及法律對(duì)住宅安全的重視

中國(guó)在世界立足的國(guó)防政策一直堅(jiān)守“防御型”，即向往“天下太平”。而古人有云，“古之欲明明德于天下者，先治其國(guó)；欲治其國(guó)者，先齊其家?！盵13]可見(jiàn)，家是治國(guó)之根本，如若家的安全都無(wú)法確保，又何談保衛(wèi)一國(guó)之安全。如此也正應(yīng)對(duì)我國(guó)清朝文學(xué)家劉蓉之父所謂“一室之不治，何以天下家國(guó)為？”[14]中國(guó)人強(qiáng)調(diào)的治家與治國(guó)之關(guān)系不無(wú)道理，如若沒(méi)有家的安全，國(guó)之強(qiáng)悍固然也無(wú)從談起。

與西方國(guó)家不同的是，相較于西方國(guó)家對(duì)住宅防衛(wèi)之主張更注重對(duì)抗公權(quán)力而言，國(guó)人對(duì)住宅防衛(wèi)的思想更發(fā)乎于“家”的精神內(nèi)核之體現(xiàn)。中國(guó)農(nóng)村修建房屋時(shí)總要在院門(mén)貼上印有“家和萬(wàn)事興”樣式的瓷磚，體現(xiàn)出中國(guó)人對(duì)家庭和諧的重視，而住宅之安全恰恰正應(yīng)家庭和諧之根本，只有住宅安全有保障，才能討論如何“家和”。更進(jìn)一步講，我國(guó)傳統(tǒng)文化上素來(lái)有春節(jié)貼門(mén)神的習(xí)慣，其中蘊(yùn)含驅(qū)鬼鎮(zhèn)邪、消災(zāi)祛禍、祈福保平安之意，歸根結(jié)底，仍是圖“住宅安全”?？梢?jiàn)，中國(guó)傳統(tǒng)文化中無(wú)不體現(xiàn)著對(duì)住宅安全之向往。

我國(guó)憲法三十九條對(duì)住宅不受侵犯之明確規(guī)定表明了我國(guó)對(duì)公民住宅安全的重視，將其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利加以規(guī)定。從刑法角度講，二百四十五條非法侵入他人住宅入刑的規(guī)定亦彰顯刑法對(duì)住宅安全的重視。除此之外，刑法還明文規(guī)定的對(duì)于入戶搶劫和入戶盜竊的加重處罰情形也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)住宅安全的重視。

不論是憲法還是刑法角度，都毫無(wú)分歧地對(duì)我國(guó)公民的住宅進(jìn)行特殊的、明確的保護(hù)，這并不是巧合，反而充分說(shuō)明了住宅具有不依附于人身、財(cái)產(chǎn)等價(jià)值而獨(dú)有的需要國(guó)家特殊保護(hù)的獨(dú)立價(jià)值。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)制度視野下住宅防衛(wèi)權(quán)

正當(dāng)防衛(wèi)是法定的違法阻卻事由中的一種，我國(guó)刑法第20條第1款對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出具體規(guī)定，住宅防衛(wèi)又是正當(dāng)防衛(wèi)項(xiàng)下一重若丘山之概念，住宅防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定不僅在刑法范圍內(nèi)對(duì)一國(guó)民眾之安全保障底線有重大意義，更是在憲法意義上對(duì)國(guó)家公民人權(quán)的保障及尊重，讓國(guó)民擁有了在法律制度之內(nèi)為保障自己的生命權(quán)而抗?fàn)幍臋?quán)利。

我國(guó)雖然有相對(duì)較為完備的正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定，但尚未建構(gòu)起有關(guān)住宅防衛(wèi)的法律，而且在上文兩案結(jié)果比較中可以看出僅靠正當(dāng)防衛(wèi)不足以充分保障我國(guó)公民的住宅安全，住宅防衛(wèi)法的建立迫在眉睫。

五、住宅防衛(wèi)權(quán)法理自洽及司法適用規(guī)則的確立

（一）背景考量——不能照搬美國(guó)城堡法的原因

城堡準(zhǔn)則固然是在相當(dāng)大的程度上維護(hù)了公民的住宅安全，但是其弊端也是相當(dāng)明顯的——防衛(wèi)權(quán)的濫用。這也是現(xiàn)如今為什么城堡法不是全美通用的原因之一。我國(guó)當(dāng)下的確是缺乏對(duì)住宅防衛(wèi)的制度建構(gòu)，但若是對(duì)美國(guó)的城堡法全盤(pán)接收、盲目引進(jìn)依然會(huì)后患無(wú)窮。這就要求我國(guó)在住宅防衛(wèi)的制度建設(shè)過(guò)程中權(quán)衡利弊，慎重行事。

1.中美人文差異于住宅防衛(wèi)權(quán)建構(gòu)的影響

中國(guó)素來(lái)注重集體主義，幾千年強(qiáng)調(diào)集體之重的傳統(tǒng)價(jià)值觀念甚至已使得中國(guó)人離開(kāi)集體難以生存。而美國(guó)更崇尚個(gè)人主義，社會(huì)必須公正地來(lái)保護(hù)每個(gè)人的權(quán)益，且對(duì)于個(gè)人權(quán)利的侵害在法律上是不被容忍的。美國(guó)個(gè)人主義的盛行就顯得集體的重要性大大減弱。對(duì)于崇尚集體主義的我國(guó)，像美國(guó)城堡法這樣寬松的住宅防衛(wèi)很難為國(guó)民所接受，如果不加以限制直接引進(jìn)，不僅不會(huì)起到維護(hù)住宅安全的作用，反而會(huì)降低人民的安全感，阻礙人與人之間的交流，變得人人自危，不敢走動(dòng)。中國(guó)要發(fā)展住宅防衛(wèi)，必然要考慮中國(guó)的現(xiàn)實(shí)人文因素和當(dāng)下基本國(guó)情，發(fā)展“有中國(guó)特色的住宅防衛(wèi)法”。

2.中美住宅密集度對(duì)比考量

美國(guó)充分利用地廣人稀、人口密度較低的資源優(yōu)勢(shì)，戶式獨(dú)棟住宅占據(jù)主導(dǎo)地位。雖然隨著社會(huì)的發(fā)展，近年來(lái)戶式獨(dú)棟住宅在美國(guó)住宅成分中占比有所下降，但仍保持在50%以上[15]。而我國(guó)雖國(guó)土面積與美國(guó)相當(dāng)，但近50年人口飛速增長(zhǎng)，地少人多的窘迫局面已是常態(tài)，這決定了我國(guó)住宅必然是集合式住宅，住宅密度與美國(guó)的“星點(diǎn)式”住宅分布相去甚遠(yuǎn)。從中美住宅密度之差距考慮，中國(guó)如此密集的居住條件不利于“城堡準(zhǔn)則”在中國(guó)的直接適用，我國(guó)的住宅如此密集，難免有“走錯(cuò)門(mén)”的誤會(huì)現(xiàn)象發(fā)生，過(guò)失闖入住宅的蓋然性大幅提升。

3.持槍環(huán)境差異

從兩國(guó)持槍環(huán)境來(lái)比較。自2008年美國(guó)聯(lián)邦最高法院判的“華盛頓禁槍令違憲”及2010年裁決“伊利諾伊州芝加哥和橡樹(shù)公園市禁槍令違憲”之后，即在憲法上徹底肯定了持槍權(quán)的憲法意義。自此以后，每個(gè)美國(guó)公民都有合法持槍捍衛(wèi)自己權(quán)利的自由，持槍權(quán)得以對(duì)每個(gè)美國(guó)公民開(kāi)放[16]。我國(guó)對(duì)槍支持有嚴(yán)格把控，嚴(yán)禁公民私自持有槍支。相比之下美國(guó)在非法住宅侵入案件中包含惡性的蓋然性大幅提高，且侵入者的危險(xiǎn)性也隨之增大，在此種環(huán)境之下當(dāng)然也需要對(duì)防衛(wèi)者的防衛(wèi)限度適當(dāng)放寬，使防衛(wèi)者能有效地保衛(wèi)自己的住宅安全。

（二）住宅防衛(wèi)權(quán)法理自洽性概念建構(gòu)

誠(chéng)如我國(guó)刑法二十條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定，住宅防衛(wèi)的法理自洽亦因其防衛(wèi)性質(zhì)而與正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)法完全割裂。正當(dāng)防衛(wèi)法理自洽基礎(chǔ)所體現(xiàn)的成立要件在住宅防衛(wèi)概念中也是不可或缺的。但更具體地說(shuō)，住宅防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的變種，考慮到住宅的特殊意義，住宅防衛(wèi)在成立條件中應(yīng)當(dāng)在一定程度上區(qū)別于傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)，但必然也是違法阻卻事由的一種。值得探討的是，住宅防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系何如，若完全將其當(dāng)成正當(dāng)防衛(wèi)的下位概念，那將大大限制住宅防衛(wèi)的特殊功能，使住宅防衛(wèi)形同虛設(shè)，因?yàn)槿绻佬l(wèi)人的防衛(wèi)行為構(gòu)成住宅防衛(wèi)就必然會(huì)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，使住宅防衛(wèi)的特殊性喪失意義。住宅防衛(wèi)應(yīng)被當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)的特殊規(guī)定來(lái)加以把握，甚至在某些規(guī)定中為了突出對(duì)住宅保護(hù)的正當(dāng)性可以突破正當(dāng)防衛(wèi)的界限，成為至少與正當(dāng)防衛(wèi)相持平的違法阻卻事由。

在防衛(wèi)起因中，傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)從侵害性與不法性著手，要求客觀上具有對(duì)刑法所保護(hù)客體的侵害危險(xiǎn)性與不法性，通過(guò)此種限制以排除對(duì)合法行為進(jìn)行防衛(wèi)的可能性。傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)客觀性的要求也尤為重要，如果不法行為僅存在于防衛(wèi)人的臆想之中，那么此時(shí)實(shí)施的防衛(wèi)就是假想防衛(wèi)。在住宅防衛(wèi)中，結(jié)合我國(guó)刑法二百四十五條規(guī)定，即只要存在非法闖入他人住宅的行為，就已經(jīng)同時(shí)符合了客觀上的侵害性與不法性，“非法闖入他人住宅而仍是合法行為”的情況則邏輯上無(wú)法成立。再結(jié)合“城堡準(zhǔn)則”中的法理內(nèi)涵，侵入住宅之時(shí)就已經(jīng)觸碰了防衛(wèi)人最后的安全底線，故住宅防衛(wèi)中只要存在非法侵入住宅的行為即符合防衛(wèi)的起因條件，無(wú)須再判斷該行為的性質(zhì)。

在防衛(wèi)客體上，無(wú)論是指向人還是指向物，雖然在對(duì)物尤其是對(duì)有主的動(dòng)物侵害的防衛(wèi)問(wèn)題上仍存在觀點(diǎn)上的分歧，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為動(dòng)物沒(méi)有違反規(guī)范的意思，其攻擊行為不能評(píng)價(jià)為違法行為從而否定對(duì)物防衛(wèi)；結(jié)果無(wú)價(jià)值論從刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)機(jī)能出發(fā)認(rèn)為動(dòng)物的侵襲也可以評(píng)價(jià)為違法狀態(tài)，當(dāng)然允許對(duì)物防衛(wèi)[17]。無(wú)論哪一種觀點(diǎn)，若從住宅防衛(wèi)和傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)出發(fā)比較則是一致的，沒(méi)有分歧。

在防衛(wèi)時(shí)間上，二者亦有所差別。在美國(guó)適用城堡法的州中，對(duì)防衛(wèi)時(shí)間的判斷更傾向于主觀確信，以“行為人合理相信有緊迫的危險(xiǎn)發(fā)生”即可實(shí)施防衛(wèi)。在住宅防衛(wèi)中，對(duì)于不法侵害的進(jìn)行性不言而喻，非法闖入住宅行為肯定了該行為的進(jìn)行性而不討論緊迫性。我國(guó)對(duì)防衛(wèi)時(shí)間的規(guī)定更偏向于客觀、事后的判斷，英美法系更偏向于主觀、事前的判斷。住宅防衛(wèi)中純粹的主觀主義是不可取的，應(yīng)當(dāng)傾向于客觀的判斷，但更偏向于舍棄事后推論而從相當(dāng)性的立場(chǎng)考量防衛(wèi)的緊迫性。以一個(gè)社會(huì)一般人在面對(duì)此種情形時(shí)會(huì)做出如何反應(yīng)來(lái)判斷是否具有相當(dāng)性以得出緊迫性的標(biāo)準(zhǔn)更符合住宅防衛(wèi)的應(yīng)有內(nèi)涵。在制度建構(gòu)中，站在防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)的立場(chǎng)來(lái)看，侵害住宅的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害防衛(wèi)人的心理上的安全感，使防衛(wèi)人陷入退無(wú)可退的境地，應(yīng)當(dāng)比照傳統(tǒng)而降低對(duì)緊迫性的認(rèn)識(shí)要求。法不強(qiáng)人所難，非法侵入住宅的行為已經(jīng)十分逼近人類尊嚴(yán)的底線，不能要求防衛(wèi)人在自己的住宅遭非法闖入的境地之下還能做出對(duì)該不法侵害緊迫性的精準(zhǔn)判斷。

防衛(wèi)意圖方面，傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)要求同時(shí)具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志兩個(gè)方面的內(nèi)容[18]，防衛(wèi)意圖上住宅防衛(wèi)亦同欲相趨。在對(duì)偶然防衛(wèi)如何處理的問(wèn)題上，住宅防衛(wèi)中的偶然防衛(wèi)條件成立比較苛刻，但仍有存在的空間。例如，A與B是好友，A想以請(qǐng)B到家中吃飯的名義殺害B，而B(niǎo)也想借此機(jī)會(huì)殺害A，那么B在來(lái)到A的家中準(zhǔn)備實(shí)施不法侵害的瞬間即從合法受邀變?yōu)榉欠J入，此時(shí)A先一步將B殺害，在客觀上存在防衛(wèi)效果，而主觀上并不具備防衛(wèi)意思。傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)與住宅防衛(wèi)相同，都存在結(jié)果無(wú)價(jià)值論的防衛(wèi)意思不要說(shuō)與行為無(wú)價(jià)值論的防衛(wèi)意思必要說(shuō)之爭(zhēng)，從結(jié)果無(wú)價(jià)值論的角度，成立偶然防衛(wèi)不需要主觀上的防衛(wèi)意思，則偶然防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)；而從行為無(wú)價(jià)值論的角度，成立偶然防衛(wèi)需要主觀上的防衛(wèi)意思，則偶然防衛(wèi)不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。我更認(rèn)同防衛(wèi)意思必要說(shuō)，就如在上述情況中，A在殺害B的行為與意圖上是主客觀相統(tǒng)一的，連續(xù)不間斷地實(shí)施了殺人行為的整個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為這是一個(gè)故意殺人行為，不同點(diǎn)只是恰巧在客觀上阻止了另一個(gè)殺人行為，有防衛(wèi)的效果。這種客觀結(jié)果的出現(xiàn)只能在一定程度上減少A實(shí)施殺人行為的違法性，但還達(dá)不到阻卻違法行為之違法性的程度，可以從量刑上考慮適當(dāng)減輕刑罰。

在防衛(wèi)限度上，傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情境，通過(guò)考慮行為的相當(dāng)性與結(jié)果的相當(dāng)性來(lái)判斷是否超出防衛(wèi)的必要限度。從諸如“于歡辱母殺人案”④“遼寧強(qiáng)拆案”⑤等案件的判決結(jié)果來(lái)看，我國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用是十分謹(jǐn)慎并嚴(yán)格的，主要就體現(xiàn)在對(duì)防衛(wèi)限度的判斷上?！俺潜?zhǔn)則”中尤其是適用城堡法的美國(guó)部分州，對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定體現(xiàn)在以防衛(wèi)人的主觀感受為判斷基準(zhǔn)，即使是輕微的不法侵害，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有必要，亦可以使用致命武器進(jìn)行防衛(wèi)[19]。住宅防衛(wèi)中，當(dāng)自己的住宅——最后的安身之地受到侵犯時(shí)，仍要求其站在理性人的角度判斷防衛(wèi)的“必要限度”再進(jìn)行“適度”的防衛(wèi)是不合乎人性的，但也不應(yīng)向純粹的主觀主義靠攏，那樣會(huì)造成防衛(wèi)限度的失衡。在住宅防衛(wèi)的必要限度認(rèn)定中，從侵害人自我答責(zé)的角度來(lái)看，非法侵入他人住宅已經(jīng)侵犯到防衛(wèi)人最后的防線，侵害人的法益值得保護(hù)的必要性大大降低，此時(shí)應(yīng)當(dāng)跳出相當(dāng)性的桎梏，將必要限度擴(kuò)大到以防衛(wèi)人足以保衛(wèi)自己的住宅安全不再有受侵犯的可能性為宜。

通過(guò)上述對(duì)住宅防衛(wèi)的法理自洽性分析，僅僅依靠傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)解決非法侵入住宅犯罪并不足以達(dá)到“鼓勵(lì)公民積極與非法侵入住宅的行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)正在遭受不法侵害的住宅權(quán)”的目的，而應(yīng)當(dāng)將住宅防衛(wèi)作為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)同樣地位的違法阻卻事由來(lái)規(guī)定，才是有法可依的實(shí)現(xiàn)，公民才敢于通過(guò)住宅防衛(wèi)來(lái)捍衛(wèi)自己的住宅權(quán)免受不法侵害。

（三）住宅防衛(wèi)權(quán)刑事規(guī)則確立途徑

相較民事及行政立法而言，欲完善住宅防衛(wèi)權(quán)的合法化，從刑事立法角度進(jìn)行法律規(guī)則的確立更為有利，住宅防衛(wèi)權(quán)本身包含著以暴力對(duì)抗暴力之刑法含義在其中，只有從刑事范圍中確立住宅防衛(wèi)權(quán)之合法化，才能保障住宅防衛(wèi)權(quán)人因這一違法阻卻事由而合規(guī)出罪?？梢?jiàn)住宅防衛(wèi)權(quán)之司法適用規(guī)則應(yīng)以刑事立法為核心。探究其在法理基礎(chǔ)上如何自洽及立法路徑在于，住宅防衛(wèi)權(quán)所保護(hù)之法益是否值得通過(guò)刑事規(guī)則確立？其在犯罪論體系中所處位置如何？

“天下興亡，匹夫有責(zé)?！眹?guó)家面臨危難之際，血濺七步，仍應(yīng)以堂堂七尺之軀保衛(wèi)祖國(guó)大好河山。亦所謂“家國(guó)天下”，家與國(guó)是同樣重要的概念，如國(guó)之影射，非在戰(zhàn)時(shí)，血肉之軀守護(hù)的便是這寸畝之地。國(guó)之危難，尚流血漂櫓不能任由絲毫侵犯，家之安然，亦不容歹人絲毫垂涎。正應(yīng)“臥榻之側(cè)，豈容他人鼾睡”。住宅之重，不言而喻。

我國(guó)自古有一句眾所周知的俗語(yǔ)，“殺父之仇，不共戴天?！痹撍渍Z(yǔ)意味強(qiáng)烈地體現(xiàn)出自古以來(lái)國(guó)人對(duì)親情之重視，其雖未直接體現(xiàn)我國(guó)對(duì)住宅防衛(wèi)的重視，但我國(guó)住宅防衛(wèi)權(quán)所保衛(wèi)的恰恰正是家的含義中所包含的人文關(guān)懷。國(guó)人認(rèn)為的“家”包含了其中親人的生命權(quán)、健康權(quán)，也包含了住宅內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但究其根本，國(guó)人對(duì)住宅安全的重視基本完全側(cè)重于親人的生命安全，甚至可以完全拋棄財(cái)產(chǎn)權(quán)，所謂“留得青山在，不怕沒(méi)柴燒”在我國(guó)是一個(gè)“世人皆知”的道理，其中正是體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)人文的重視遠(yuǎn)超物質(zhì)。而住宅正是這種人文之載體，就像一蓬野草的根，是奔走萬(wàn)里仍牽掛的一隅，多少人的奮斗都是為了那個(gè)“家”，多少漂泊在外的人在受苦受難時(shí)最想回到的也是那個(gè)“家”，倘若家之安全不復(fù)存在，回到家仍要擔(dān)心危險(xiǎn)時(shí)刻會(huì)發(fā)生，面對(duì)侵害住宅行為無(wú)法直接給予最有力的回?fù)粢院葱l(wèi)住宅安全，這不符合倫理發(fā)展規(guī)律，哪怕放在動(dòng)物界也違背“領(lǐng)地意識(shí)”。由此可見(jiàn)，住宅防衛(wèi)無(wú)論從自然屬性或人文屬性，都是一項(xiàng)不可或缺的權(quán)利，無(wú)論從傳統(tǒng)角度還是從法律角度，住宅防衛(wèi)權(quán)都體現(xiàn)著非同小可且不無(wú)必要通過(guò)刑事規(guī)則之確立以保護(hù)的法益。

費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，從刑事政策的角度出發(fā)，合理之刑法被制定時(shí)要符合各種相關(guān)的特殊關(guān)系和條件以作為指導(dǎo)刑事立法的智慧之術(shù)[20]。通過(guò)上文對(duì)住宅安全之重要性的論述，足以看出住宅防衛(wèi)對(duì)保衛(wèi)住宅安全的必要性，通過(guò)刑事規(guī)則的確立給予防衛(wèi)人以合法捍衛(wèi)住宅安全的權(quán)利也是符合我國(guó)刑事政策要求的。

同正當(dāng)防衛(wèi)的體系確立相同，住宅防衛(wèi)權(quán)的犯罪論體系地位確立應(yīng)建立在對(duì)暴力防衛(wèi)所采取行為的違法阻卻事由之中，住宅防衛(wèi)的本質(zhì)是為使住宅范圍內(nèi)的人身、財(cái)產(chǎn)安全免受正在進(jìn)行的不法侵害而針對(duì)采取的制止行為，這種行為在很大一部分程度上是符合暴力的，而我國(guó)現(xiàn)階段采取的是通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)制度給這種制止行為出罪，司法實(shí)踐中極少對(duì)“住宅”的特殊法益加以考量，從而導(dǎo)致實(shí)踐中的住宅防衛(wèi)行為因缺乏正當(dāng)性而未能得到體現(xiàn)，住宅防衛(wèi)權(quán)司法適用規(guī)則的確立之目的就是為住宅范圍內(nèi)采取的防衛(wèi)行為排除實(shí)質(zhì)違法性，以違法阻卻事由的形式賦予住宅防衛(wèi)以防衛(wèi)的正當(dāng)性為宜。

我國(guó)在司法實(shí)踐之中對(duì)住宅防衛(wèi)案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定是嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的，亦是值得肯定的，但從教義學(xué)的角度來(lái)看，有些過(guò)于傾向于法規(guī)范的維護(hù)，從而忽略了應(yīng)當(dāng)著重保護(hù)的法益。法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格服從于刑法的權(quán)威?！币浴胺礆浮睘槔瑥埵细缸釉谖粗S振軍的危險(xiǎn)性大小情況下，手持器械在院內(nèi)與其展開(kāi)打斗，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。這不僅是事后推定的錯(cuò)誤論證方式，亦是過(guò)于苛求法規(guī)范維護(hù)的結(jié)果。與其過(guò)于狹隘地追求法規(guī)范的維護(hù)，毋寧多一些法益維護(hù)說(shuō)的追求，夜間非法闖入他人住宅已然對(duì)他人住宅造成嚴(yán)重威脅，侵害了其較大法益，從利益論的立場(chǎng)出發(fā)，此時(shí)張氏父子住宅安全的法益更應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。在沒(méi)有住宅防衛(wèi)制度的情況下，只有非法闖入者展現(xiàn)出其極大的危險(xiǎn)性，住宅防衛(wèi)人才可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，這種法律要求對(duì)住宅防衛(wèi)人來(lái)講太過(guò)嚴(yán)苛。即使從法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的角度出發(fā)，我國(guó)憲法與刑法中亦有對(duì)住宅保護(hù)的條款，這些條款在住宅防衛(wèi)的實(shí)踐案例中也鮮有體現(xiàn)。站在法益維護(hù)說(shuō)的角度，“住宅安全”中所蘊(yùn)含的法益是不言而喻的，應(yīng)當(dāng)建立起住宅防衛(wèi)的司法制度以期對(duì)住宅安全法益進(jìn)行維護(hù)。

住宅防衛(wèi)權(quán)的立法化除了考量以上兩個(gè)問(wèn)題之外，還需要考慮住宅防衛(wèi)權(quán)的權(quán)利人及如何把控住宅防衛(wèi)權(quán)濫用問(wèn)題。

結(jié)合上文對(duì)我國(guó)“住宅防衛(wèi)”精神核心的定義來(lái)看，我國(guó)的住宅防衛(wèi)權(quán)主要目的是對(duì)“家庭”的保護(hù)，那么，對(duì)于房屋租用者、來(lái)訪者及房屋主人的親戚等人能否實(shí)施住宅防衛(wèi)權(quán)不能一概而論。筆者認(rèn)為對(duì)于住宅防衛(wèi)權(quán)的權(quán)利人不應(yīng)嚴(yán)格依照房屋內(nèi)家庭成員與否進(jìn)行劃定，而應(yīng)在相當(dāng)?shù)钠胀ㄈ说慕嵌然谛袨槿耸欠駥?duì)住宅擁有“家”的精神依靠為前提進(jìn)行判斷。例如，一名房屋主人的朋友來(lái)訪時(shí)遭遇非法闖入者，此時(shí)房屋主人的朋友由于對(duì)房屋并無(wú)內(nèi)心情感上“家”的精神依靠，該闖入行為也未侵犯到他住宅安全的法益，故其不能對(duì)非法闖入者實(shí)施住宅防衛(wèi)而在面對(duì)緊急不法侵害時(shí)可以通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)保護(hù)自己的生命安全。再如，房屋女主人的哥哥來(lái)訪時(shí)遭遇非法闖入者，其哥哥為了保護(hù)妹妹的安全，在妹妹的房屋居住范圍內(nèi)當(dāng)然可以行使住宅防衛(wèi)權(quán)以捍衛(wèi)“住宅安全”。通過(guò)兩例不難看出，住宅防衛(wèi)權(quán)行使的羈絆依舊是對(duì)于家庭人文中的安全因素。

如何把控住宅防衛(wèi)權(quán)濫用的問(wèn)題，是十分有必要的。以美國(guó)為例，如我國(guó)也施行住宅防衛(wèi)權(quán)制度，難免有些人會(huì)通過(guò)住宅防衛(wèi)權(quán)的手段完成自己“合法殺人”的目的。這就要求我國(guó)在住宅防衛(wèi)權(quán)的立法過(guò)程中，從微觀方面入手，通過(guò)對(duì)住宅防衛(wèi)權(quán)如何實(shí)施的嚴(yán)格把控以達(dá)到在保障住宅防衛(wèi)權(quán)有用武之地的同時(shí)防止其濫用。可以預(yù)見(jiàn)住宅防衛(wèi)的認(rèn)定可以分為侵入性及拒不退出型住宅防衛(wèi)，對(duì)于侵入性住宅防衛(wèi)中該如何認(rèn)定防衛(wèi)地點(diǎn)，是否包括院墻內(nèi)的部分需要通過(guò)具體解釋規(guī)定加以細(xì)化；再者，對(duì)于侵入者是否持械也對(duì)住宅防衛(wèi)權(quán)的行使必要有重大影響；以及明知即將到來(lái)非法闖入者的情況下，防衛(wèi)者的事先準(zhǔn)備是否可以影響住宅防衛(wèi)的成立。較之而言，拒不退出型住宅防衛(wèi)在危險(xiǎn)程度上要相對(duì)較低，在何種情況下才能通過(guò)住宅防衛(wèi)權(quán)將其逐出住宅范圍亦是需要嚴(yán)格把控的微觀問(wèn)題。另一方面，非法侵入者侵入的時(shí)機(jī)以及侵入人數(shù)對(duì)住宅防衛(wèi)之防衛(wèi)限度的影響也需要引起立法者的重視。凡此種種都屬于立法過(guò)程中需要嚴(yán)格考量的重要微觀問(wèn)題。從立法策略上講，宏觀理念加以整體把握，給住宅防衛(wèi)權(quán)實(shí)施空間，再通過(guò)對(duì)以上種種法律程序、不同情況分析等微觀問(wèn)題從嚴(yán)掌握，寬嚴(yán)相濟(jì)方能完善住宅防衛(wèi)權(quán)的制度建設(shè)并把控住宅防衛(wèi)權(quán)濫用問(wèn)題。

六、結(jié)語(yǔ)

前田雅英教授曾教導(dǎo)他的中國(guó)學(xué)生，刑法學(xué)是解決本國(guó)問(wèn)題的學(xué)問(wèn)，中國(guó)學(xué)者不要盲目地照搬德日的刑法理論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)實(shí)際形成中國(guó)特色刑法理論[21]。陳興良教授也曾提出我國(guó)刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型問(wèn)題，認(rèn)為只有通過(guò)刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型，才能使我國(guó)的刑法知識(shí)更加適應(yīng)我國(guó)的法治建設(shè)需求[22]。但刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型不應(yīng)局限于制度、規(guī)則的架構(gòu)之內(nèi)，更不應(yīng)局限在大陸法系的范圍之內(nèi)，更應(yīng)當(dāng)注重理論內(nèi)涵的吸收，人類文明歷史上優(yōu)秀的法理論都值得我們吸收借鑒，以形成具有中國(guó)特色的刑法體系。

近年來(lái)住宅防衛(wèi)的案件頻頻出現(xiàn)，而最終的案件判決往往也與我國(guó)公民樸素的法感情不相吻合，通過(guò)上述比較研究足以證明僅利用正當(dāng)防衛(wèi)的制度并不能完美地解決住宅防衛(wèi)的案件，為了與我國(guó)公民的法感情相融，更為了保障我國(guó)公民的住宅安全，通過(guò)結(jié)合我國(guó)“正當(dāng)防衛(wèi)”制度與英美法系“城堡準(zhǔn)則”制度實(shí)現(xiàn)我國(guó)住宅防衛(wèi)立法的知識(shí)轉(zhuǎn)型迫在眉睫。為保障公民的住宅安全，賦予“住宅防衛(wèi)權(quán)”以獨(dú)立價(jià)值，站在防衛(wèi)者本位的立場(chǎng)注重保護(hù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益，更能體現(xiàn)住宅防衛(wèi)的價(jià)值取向，也從根本上賦予公民合法捍衛(wèi)自己住宅安全的手段。

注 釋：

①本案具體案情及詳細(xì)判決內(nèi)容，參見(jiàn)河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2010）新刑二初字第19號(hào)刑事判決書(shū)。

②該案具體案情及詳細(xì)判決內(nèi)容，參見(jiàn)廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2012)深寶法刑初字第1778號(hào)刑事判決書(shū)。

③該案具體案情及詳細(xì)判決內(nèi)容，參見(jiàn)湖南省永州市人民法院(2019)湘刑終280號(hào)刑事判決書(shū)。

④本案具體案情及詳細(xì)判決內(nèi)容，參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2017）魯刑終151號(hào)刑事判決書(shū)。

⑤本案具體案情及詳細(xì)判決內(nèi)容，參見(jiàn)遼寧省本溪市中級(jí)人民法院（2009）本刑一初字第17號(hào)刑事判決書(shū)。