中國司法改革經(jīng)驗(yàn)研究的新高度
——《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究》介評

郭松 孫長永

“密涅瓦的貓頭鷹總是在黃昏才起飛”(1)黑格爾《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第5頁。。由左衛(wèi)民教授牽頭完成的新作《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》正是在庭審實(shí)質(zhì)化改革的理論研究與實(shí)踐探索的熱潮退卻之后，采用實(shí)證研究方法考察、分析與反思這一改革的成效與問題，提出了一套和既往改革主張有所不同的對策建議與理論上的新期待。左衛(wèi)民教授認(rèn)為，庭審實(shí)質(zhì)化改革成功與否，除卻技術(shù)層面的設(shè)計(jì)與安排，更重要的是再次審視與調(diào)整固有的司法結(jié)構(gòu)，否則無法擺脫技術(shù)操作層面改革難以破解體制結(jié)構(gòu)的困局(2)左衛(wèi)民《地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第6期，第133頁。。自黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”以來，庭審實(shí)質(zhì)化改革在全國各地如雨后春筍般地涌現(xiàn)出來，法院系統(tǒng)投入了很多改革資源。那么，這一改革的實(shí)際效果如何，實(shí)踐中的刑事審判到底發(fā)生了怎樣的變化，中國刑事庭審制度應(yīng)該如何發(fā)展？帶著這些疑問，左衛(wèi)民教授所率領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)踏上了尋訪庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)踐樣態(tài)與效果評估的實(shí)證研究之旅，并為改革的繼續(xù)推進(jìn)乃至中國刑事司法制度的轉(zhuǎn)型提供政策建議與理論知識?？梢哉f，“法庭調(diào)查方式”是研究庭審實(shí)質(zhì)化極為方便但又非常關(guān)鍵的切入點(diǎn)，它不僅可以反映“案件事實(shí)查明在法庭”的實(shí)現(xiàn)程度，也便于從操作技術(shù)層面提出進(jìn)一步改革的對策建議。

一 該書的基本內(nèi)容與主要亮點(diǎn)

正如其標(biāo)題所示，該書是一本運(yùn)用實(shí)證研究方法，系統(tǒng)考察與分析庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)踐形態(tài)與具體成效的專著。全書的主體內(nèi)容集中于對作為研究樣本B市兩級法院試點(diǎn)案件正式審判的實(shí)證分析，尤其關(guān)注了各種證據(jù)及其相應(yīng)的法庭調(diào)查方式以及不同主體在證據(jù)調(diào)查中的行為選擇。全書除導(dǎo)論之外，還有八章，其核心內(nèi)容為第二至第七章，分別對在實(shí)質(zhì)化庭審視野下法庭調(diào)查的主要環(huán)節(jié)與重要問題進(jìn)行了實(shí)證研究，具體包括庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、人證調(diào)查、警察出庭作證、物證調(diào)查、視頻證據(jù)調(diào)查等。每一章或每一主題，作者都在細(xì)致考察其具體現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，客觀分析了庭審實(shí)質(zhì)化改革所取得的成效與存在的問題，并提出了未來改革需要關(guān)注的重點(diǎn)問題。作為實(shí)證分析的總體結(jié)論，左衛(wèi)民教授團(tuán)隊(duì)的判斷是，可能是因?yàn)樵圏c(diǎn)案件總體數(shù)量偏少，再加之完全按照直接言詞方式進(jìn)行法庭調(diào)查的比例更低，B市兩級法院庭審實(shí)質(zhì)化改革的整體效果并不盡如人意(3)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，法律出版社2021年版，第357頁。。第八章試圖基于個(gè)案研究討論法庭調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)換，并認(rèn)為“一種在本質(zhì)上有別于傳統(tǒng)法庭調(diào)查的事實(shí)認(rèn)定邏輯”正在形成(4)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第357頁。。第九章則是在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上提出了繼續(xù)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的政策建議。

結(jié)合作者自身的學(xué)術(shù)研究脈絡(luò)與刑事訴訟法學(xué)的整體研究現(xiàn)狀，可以說，《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》既是左衛(wèi)民教授最新的有關(guān)中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究的代表著作，亦稱得上是一部研究庭審實(shí)質(zhì)改革實(shí)踐的集大成之作，既有很強(qiáng)的知識增量意義，也有相當(dāng)?shù)恼咭饬x，更有不可忽視的方法論價(jià)值。在筆者看來，該書還有以下幾個(gè)方面值得關(guān)注。

首先，該書實(shí)證研究所選擇的研究樣本與研究方法具有典型性。由于作者試圖從微觀實(shí)證的角度考察與分析庭審實(shí)質(zhì)化的改革成效，因而選擇了B市的兩級法院作為研究樣本。應(yīng)該說，這幾個(gè)法院不僅典型，也具有代表性，因?yàn)樗鼈兪侨珖秶鷥?nèi)率先探索與展開庭審實(shí)質(zhì)化改革的法院，有的還被確定為改革先進(jìn)法院，它們在改革中所形成的制度規(guī)范與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都在全省和全國范圍內(nèi)推廣。也就是說，雖然作為研究樣本的法院數(shù)量較少，但由于它們的改革具有某種程度上的典型性，可以“集中反映出所要研究的調(diào)查總體的特征”(5)郭云忠《法律實(shí)證研究方法及其地點(diǎn)選擇》，《環(huán)球法律評論》2009年第4期，第9頁。。研究樣本的這種先天條件是此前很多有關(guān)庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究所選擇的樣本都不具備的。這不僅是該書在研究樣本以及與此緊密相關(guān)的研究材料上的一大優(yōu)勢，也決定了所得出的結(jié)論具有很強(qiáng)的信度與效度。同樣值得注意的是，本書在研究材料的具體使用上，不僅注意運(yùn)用數(shù)量化的“數(shù)據(jù)”，也關(guān)注到了非數(shù)量化的“資料”。這使得本書的實(shí)證研究兼具定量法律實(shí)證與定性法律實(shí)證研究的特征(6)按照張永健與程金華的看法，定量法律實(shí)證研究的標(biāo)志是使用數(shù)量化的資料(數(shù)據(jù))作為分析素材；定性法律實(shí)證研究的特征則是使用非數(shù)量化的資料作為分析素材。參見：張永健、程金華《法律實(shí)證研究的方法坐標(biāo)》，《中國法律評論》2018年第6期。。從具體方法上看，該書的亮點(diǎn)在于采用了回溯性研究方法，回溯的范圍覆蓋了B市兩級法院自推行庭審實(shí)質(zhì)化改革以來所有的試點(diǎn)案件，這主要是通過全程觀看試點(diǎn)案件的庭審錄像與庭前會(huì)議錄像以及查閱相關(guān)法律文書實(shí)現(xiàn)的。這種研究方法，或者更為具體地說研究所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)材料，也是此前有關(guān)庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)證研究甚至刑事訴訟法學(xué)實(shí)證研究所沒有使用過的。盡管“材料狩獵神”和“意義狩獵神”都是片面的(7)馬克斯·韋伯《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，中央編譯出版社1999年版，第60頁。，但沒有扎實(shí)可信的材料，肯定無法得出符合客觀實(shí)際的結(jié)論，更不可能真正實(shí)現(xiàn)“狩獵意義”。

其次，該書在理論層面厘清了庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”的關(guān)系。無論是庭審實(shí)質(zhì)化還是“以審判為中心”，抑或?qū)徟兄行闹髁x，其實(shí)很早就出現(xiàn)在中國刑事訴訟的理論體系與概念話語之中，也有學(xué)者展開過相關(guān)研究。但對于它們之間的區(qū)分，論者們似乎并不在意，甚至在某些語境下將兩者直接等同。在黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”之后，“以審判為中心”與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系開始被關(guān)注。很多學(xué)者認(rèn)為，“以審判為中心”等同于以庭審為中心，前者實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于推行實(shí)質(zhì)化的庭審(8)代表性論述可參見：汪海燕《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第103-104頁；閔春雷《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，《法律科學(xué)》2015年第3期，第36-38頁。。在實(shí)務(wù)界，也有不少地方法院選擇通過推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的改革路徑(9)比如上海浦東新區(qū)法院的改革實(shí)踐，相關(guān)介紹可參見：張國香、王瀟《浦東新區(qū)法院與復(fù)旦大學(xué)庭審方式改革合作項(xiàng)目啟動(dòng)》，《人民法院報(bào)》2015年5月29日，第5版。。然而，該書卻指出，“如果將庭審實(shí)質(zhì)化等同于‘以審判為中心’，以此作為改革的突破口，則值得商榷”(10)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第3頁。。在此基礎(chǔ)上，該書進(jìn)一步指出，“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)的是審判在整個(gè)訴訟過程中的中心地位，涉及的是宏觀的刑事訴訟結(jié)構(gòu)甚至是體制問題；庭審實(shí)質(zhì)化對應(yīng)的是庭審虛化與形式化，其要義是實(shí)質(zhì)性或決策性的審判活動(dòng)必須且只能在庭審中展開，涉及的是審判與非審判的結(jié)構(gòu)性關(guān)系(11)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第3-4頁。。這一論斷事實(shí)上深刻地揭示了兩者在學(xué)理上的區(qū)分，直達(dá)問題的實(shí)質(zhì)。我們更應(yīng)該看的是，之所以要區(qū)分庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”，原因在于作者擔(dān)憂以庭審實(shí)質(zhì)化改革來推進(jìn)“以審判為中心”的實(shí)現(xiàn)，可能導(dǎo)致改革重心發(fā)生偏移，最終造成改革目標(biāo)落空，并希望以此糾正在某種程度上可能已經(jīng)發(fā)生偏差的理論認(rèn)知與改革實(shí)踐。這不僅顯示了作者敏銳的學(xué)術(shù)洞察力，更是表明了作者的理論思考有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

最后，該書的實(shí)證考察與理論闡釋細(xì)致入微，鞭辟入里。實(shí)證研究重視對研究對象的全面觀察與客觀體驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)研究者的感性認(rèn)識在本質(zhì)探究中的基礎(chǔ)性作用。在筆者看來，作者對此的把握相當(dāng)?shù)轿?，因?yàn)樵摃鴮ν弻?shí)質(zhì)化改革實(shí)踐的觀察和分析非常細(xì)微與細(xì)致，對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所涉及的理論問題挖掘得深入且深刻。這首先體現(xiàn)在對所收集整理的數(shù)據(jù)與觀察到的現(xiàn)象都進(jìn)行了深入解析與理性把握。比如，在考察庭審會(huì)議的適用時(shí)，作者注意到庭前會(huì)議時(shí)長與量刑的關(guān)系，并在數(shù)據(jù)分析中發(fā)現(xiàn)，“案件的實(shí)體因素對庭前會(huì)議時(shí)間的影響更多體現(xiàn)在時(shí)間較短的庭前會(huì)議中，而對于時(shí)間較長的庭前會(huì)議，主要是受到案件程序性問題的解決所帶來的影響”(12)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第54頁。。類似如此精細(xì)的分析考察，在既往有關(guān)庭審實(shí)質(zhì)化改革的實(shí)證研究中是較為少見的。不僅如此，在具體研究中，作者并未浮于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的表面，而是透過現(xiàn)象深度挖掘其中的理論內(nèi)涵，并“不間斷地往返于研究對象的經(jīng)驗(yàn)層與抽象層之間”(13)白建軍《少一點(diǎn)“我認(rèn)為”，多一點(diǎn)“我發(fā)現(xiàn)”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期，第26頁。。比如，作者發(fā)現(xiàn)B市兩級法院的人證出庭率不高，并認(rèn)為這與中國刑事訴訟理念對實(shí)體真實(shí)的強(qiáng)調(diào)有關(guān)，從而將問題引向了有關(guān)訴訟理念、訴訟真實(shí)觀與訴訟模式的討論。此外，該書討論的很多看起來似乎屬于“枝節(jié)”但實(shí)則可能影響證據(jù)調(diào)查方式與效果的細(xì)節(jié)問題，都沒有被此前的研究所關(guān)注，更遑論展開系統(tǒng)的實(shí)證分析。比如，該書第五章對出庭作證警察著裝問題的分析(14)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第193-200頁。；再比如，該書在考察物證調(diào)查方式時(shí)對物證提出時(shí)間的剖析(15)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第258-260頁。。對于這些法庭證據(jù)調(diào)查中的細(xì)節(jié)問題，該書的作者不僅在研究中敏銳地捕捉到，還展開了細(xì)致的實(shí)證考察與深刻的理論分析，從而使其背后的意義呈現(xiàn)出來。從這一點(diǎn)來看，該書的相關(guān)研究還在某種程度上填補(bǔ)了庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究的某些空白。

二 該書的貢獻(xiàn)與意義

在筆者看來，該書的貢獻(xiàn)與價(jià)值并不僅僅體現(xiàn)在提供了有關(guān)中國庭審實(shí)質(zhì)化及其改革的知識，這只是其面上的貢獻(xiàn)與價(jià)值。我們從該書中還可以體會(huì)到另外更有價(jià)值的意蘊(yùn)。

第一，該書最為直接也是最為重要的貢獻(xiàn)是，全面并令人信服地揭示了庭審實(shí)質(zhì)化改革的實(shí)踐樣態(tài)與具體成效，并在政策層面提出了進(jìn)一步改革的對策建議，在理念層面強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化改革并非單純是一種技術(shù)或方式的變革。其實(shí)，時(shí)下有關(guān)庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究的論著并不少，其中也不乏上乘之作。但既有的很多研究并不系統(tǒng)、完整，所提供的有關(guān)庭審實(shí)質(zhì)化改革的知識與信息是片段的、非連續(xù)的。這既有研究條件受限的原因，也與實(shí)證觀察的視角有關(guān)，還可能是問題意識設(shè)置不同的緣故。但不管怎樣，這都無助于我們對庭審實(shí)質(zhì)化的改革實(shí)踐甚至是未來走向形成完整的認(rèn)知與理解。相比之下，該書以法庭調(diào)查方式為切入點(diǎn)，選擇庭審調(diào)查的主要環(huán)節(jié)作為研究重點(diǎn)，深度剖析B市兩級法院庭審實(shí)質(zhì)化的改革情況，最終繪制了一幅相對完整的庭審實(shí)質(zhì)化改革的實(shí)踐圖景。由此，我們不僅可以清晰地了解B市的改革進(jìn)展、實(shí)踐面貌與問題不足，還能管中窺豹、由點(diǎn)及面地推知庭審實(shí)質(zhì)化改革在全面范圍內(nèi)的展開狀況。也正是因?yàn)橛辛嗽鷮?shí)的經(jīng)驗(yàn)素材作為支撐，該書所提出的政策建議可能更符合實(shí)踐，更可能產(chǎn)生制度變遷效應(yīng)。更為重要的是，該書在研究的理論起點(diǎn)上強(qiáng)調(diào)，“中國的審判中心主義及相關(guān)的庭審實(shí)質(zhì)化與其說是程序法問題，不如說是司法權(quán)力結(jié)構(gòu)配置的問題，即法院能否實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)力中心的問題”(16)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第10頁。。在這樣的理論認(rèn)知之下，該書所提出的很多政策建議并不僅限于操作技術(shù)層面，而是涉及到司法權(quán)力結(jié)構(gòu)的適度調(diào)整，并且強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化改革應(yīng)該關(guān)照司法權(quán)力結(jié)構(gòu)的變革與重塑(17)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第12頁。。這些洞見不僅豐富了庭審實(shí)質(zhì)化改革的理論構(gòu)成，更是提供了與眾不同的改革思路。我們相信，假以時(shí)日，本書所提出的政策建議必然會(huì)對中國刑事審判制度改革產(chǎn)生較大影響。

第二，該書在分析指標(biāo)的選取上為法律實(shí)證研究尤其是刑事訴訟與司法實(shí)證研究提供了一個(gè)有益的樣本。對于法律實(shí)證研究而言，選擇恰當(dāng)?shù)姆治鲋笜?biāo)進(jìn)而將研究對象合理與適度量化非常關(guān)鍵，甚至在某種程度上直接決定研究的質(zhì)量。在該書中，作者根據(jù)所考察對象的實(shí)際情況，提出了多組作為對照與比較分析的指標(biāo)，用以分析評估庭審實(shí)質(zhì)化改革的實(shí)踐狀況與具體效果。比如，在《庭前會(huì)議實(shí)證研究》一章中，提出了“程序性發(fā)言”與“實(shí)質(zhì)性發(fā)言”這對指標(biāo)，以分析作為庭前會(huì)議主持人的法官所關(guān)注的重點(diǎn)(18)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第59頁。。再比如，為了盡可能地將“警察證言采信的說理程度”概念化為具體指標(biāo)，作者根據(jù)判決書的說理情況，將采納的說理程度分為“概況性采納”、“簡要列明采納”和“專門說理評價(jià)采納”，并據(jù)此展開統(tǒng)計(jì)分析(19)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第227-233頁。。正是通過類似這樣一些分析指標(biāo)，該書將很多看起來無法量化的現(xiàn)象與問題以數(shù)量化的方式呈現(xiàn)，并圍繞于此對庭審實(shí)質(zhì)化的改革實(shí)踐展開精辟分析。這種操作在很大程度上印證了布萊克關(guān)于法律研究的重要觀點(diǎn)，即法律研究的策略在一定范圍內(nèi)是定量的、可預(yù)測的和普遍的(20)唐納德·布萊克《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第2頁。。當(dāng)然，該書之所以能夠就每一個(gè)研究主題都提出相應(yīng)的分析指標(biāo)，不僅是因?yàn)樽髡邔χ袊淌略V訟的理論架構(gòu)與實(shí)踐運(yùn)行有著精準(zhǔn)的把握，更在于其對法律實(shí)證研究方法長期操練之后的精通。從某種意義上講，該書為我們提供了一個(gè)如何在法律實(shí)證研究中將分析對象概念量化進(jìn)而形成變量指標(biāo)的絕佳范例。就此來看，該書不僅是一部關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化改革的實(shí)證研究，也是一部可以作為刑事訴訟與司法制度實(shí)證研究范本的著作。它不僅體現(xiàn)了左衛(wèi)民教授把握與思考中國庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)踐與未來走向的努力，更是蘊(yùn)含著其長期以來堅(jiān)持推動(dòng)中國刑事訴訟法學(xué)研究轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)志趣。

第三，該書使我們對刑事訴訟與司法的改革愿景與實(shí)踐效果之間的復(fù)雜性、悖論性有了更為深刻的體察。從實(shí)踐來看，庭審實(shí)質(zhì)化改革受到各方關(guān)注，大量的改革資源投入其中，而且還有高位推動(dòng)機(jī)制的加持，改革效果似乎非?？善凇５摃膶?shí)證考察表明，B市兩級法院的庭審實(shí)質(zhì)化改革并未取得應(yīng)有的效果，至少與改革預(yù)期存在相當(dāng)?shù)木嚯x。甚至在很多具體問題上，只是發(fā)生了形式上的變化，并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果。比如，有關(guān)視頻證據(jù)在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下對案件事實(shí)認(rèn)定實(shí)際所起的作用就與改革前的寄望相去甚遠(yuǎn)(21)左衛(wèi)民《庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究——以法庭調(diào)查方式為重點(diǎn)》，第354-355頁。。這使我們認(rèn)識到，很多良好的改革愿景，即便有各方的支持與相對成熟的改革方案，也并不能取得與之相應(yīng)的改革成效，改革愿望與實(shí)踐效果之間的關(guān)系甚為復(fù)雜。在未來很長的一段時(shí)間內(nèi)，我們可能都需要對此保持清醒的認(rèn)識，改革愿望與改革共識甚至包括資源投入，可能只是改革取得成效的必要條件。事實(shí)上，在刑事訴訟/司法制度改革推進(jìn)到一定階段后，“帕累托改進(jìn)”的空間已經(jīng)悄然變小，進(jìn)一步的改革必然牽涉訴訟體制與機(jī)制調(diào)整、訴訟結(jié)構(gòu)與模式重塑，哪怕看起來只是一項(xiàng)制度層面的技術(shù)變革。這種在很大程度上屬于“存量式的改革”，必然涉及全面的權(quán)力結(jié)構(gòu)重組與利益博弈，其深刻性與復(fù)雜性遠(yuǎn)超以往，改革過程也將充滿不確定性(22)郭松《中國刑事訴訟制度進(jìn)一步改革的路徑選擇》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期，第172頁。。在筆者看來，庭審實(shí)質(zhì)化改革其實(shí)就屬于這種性質(zhì)的改革。如何在給定的制度結(jié)構(gòu)與高度不確定性的外部條件下推進(jìn)改革，減少交易成本，可能是我們需要認(rèn)真思考的問題；同時(shí)，我們不能對刑事訴訟制度改革抱有任何理想化的期待，而是應(yīng)該直面其可能面臨的困境與障礙。這也是該書在刑事訴訟制度改革推進(jìn)問題上帶給我們的重要啟示。

三 結(jié)語

面對社會(huì)快速變革時(shí)期復(fù)雜的國情民意，再加上刑事訴訟制度本身又深嵌于特定的司法權(quán)力結(jié)構(gòu)與訴訟體制機(jī)制之中，常規(guī)的法律變革策略與方式已很難有效應(yīng)對刑事訴訟的外部環(huán)境與內(nèi)部關(guān)系所產(chǎn)生的各種問題與挑戰(zhàn)。所以，毫不奇怪，B市兩級法院的庭審實(shí)質(zhì)化改革并未引發(fā)刑事庭審“革命性”的結(jié)構(gòu)變遷，盡管改革在很多微觀技術(shù)層面帶來了明顯不同于以往庭審操作的變化。然而，系統(tǒng)研究此改革實(shí)踐的該書卻有著重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與政策意義，尤其是作者在研究中所展示出來的實(shí)證分析能力以及作為研究結(jié)論提出來的庭審實(shí)質(zhì)化改革的對策建議。當(dāng)然，如果吹毛求疵的話，該書還是存在一些可以商榷的問題，也留下了值得進(jìn)一步研究與思考的議題。比如，在實(shí)證分析中對變量的選擇以及變量之間關(guān)系的構(gòu)建上，還可以選擇更為多元的視角。再比如，作者用“成本-收益”解釋法官啟動(dòng)庭前會(huì)議的行為邏輯，但實(shí)證調(diào)查顯示，在收益不高的情況下，法官還是在一些案情簡單、量刑較輕的案件中決定召開庭前會(huì)議，這又如何解釋？刑事庭審制度改革不會(huì)停止，學(xué)術(shù)思考與研究更沒有止境，這些未盡的問題可以作為未來思考與研究的起點(diǎn)。