大學(xué)排名的演變、迷思與治理
——基于市場邏輯的探討

段從宇，王 燕

（1.深圳大學(xué)灣區(qū)教育研究院，廣東 深圳 518060；2.莆田學(xué)院基礎(chǔ)教育學(xué)院，福建 莆田 351100）

一、問題的提出與分析

近年來，層出不窮、為數(shù)甚眾的國內(nèi)外各類大學(xué)排名相繼出爐，既無形中迷亂了公眾對(duì)大學(xué)發(fā)展水平和綜合實(shí)力的合理認(rèn)知，也極大地加劇了相當(dāng)一批高校在部分高權(quán)重排名指標(biāo)上的無序追求，更帶來了舉辦者在高等教育資源配置和整體治理上的適從困惑。從本質(zhì)上看，大學(xué)排名既是一種廣義上的知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐，同時(shí)也是一種狹義上的大學(xué)價(jià)值認(rèn)識(shí)活動(dòng)。以本然功用為出發(fā)的大學(xué)排名可追溯至1870年美國聯(lián)邦教育局年度報(bào)告的大學(xué)排行[1]，以及1911年美國大學(xué)協(xié)會(huì)對(duì)344 所大學(xué)的排名[2]6。此后，隨著大學(xué)排名本然功用（對(duì)大學(xué)進(jìn)行相對(duì)評(píng)價(jià)）和附帶效能（滿足利益相關(guān)者知情權(quán)）的不斷凸顯，大學(xué)排名被逐步注入價(jià)值交換的市場邏輯（生產(chǎn)者要獲得利潤，就必須提供消費(fèi)者滿意的服務(wù)或者產(chǎn)品，為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值[3]），形成了高等教育市場引導(dǎo)下的制度構(gòu)建[4]，世界范圍內(nèi)不同機(jī)構(gòu)的大學(xué)排名實(shí)踐得以迅猛發(fā)展，由此也輸出了為數(shù)眾多的大學(xué)排行榜，形成了追捧與質(zhì)疑同在的高等教育特殊議題。圍繞這種市場邏輯展開，本文力圖對(duì)大學(xué)排名的歷史演進(jìn)、當(dāng)下迷思與未來治理進(jìn)行探索，以期為該議題的剖析和治理提供不同視角的參考。

市場邏輯并非一個(gè)嚴(yán)格、確切的理論概念，其更多是一種關(guān)于市場運(yùn)行理念、思想、范式的泛稱。有學(xué)者將其定義為市場經(jīng)濟(jì)條件下人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本方式，是一種為了維系經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展而自發(fā)形成的制度安排和行動(dòng)機(jī)制，主要表現(xiàn)為各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在利益動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，通過商品、資本和貨幣進(jìn)行生產(chǎn)和交換，最大限度地獲得利潤[5]。從根本上看，市場邏輯的核心在于以特定制度安排、行動(dòng)機(jī)制來影響相應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各參與主體的行為方式?？梢?，要厘清市場邏輯，繞不開市場這一概念。眾所周知，市場是社會(huì)分工和商品生產(chǎn)的產(chǎn)物，哪里有社會(huì)分工和商品交換，哪里就有市場。換言之，在既定社會(huì)分工的基礎(chǔ)上，商品是市場得以存在發(fā)展的關(guān)鍵核心，只有商品得以存在，商品交換才得以成為可能，市場也才有存在的可能和價(jià)值。那么，商品究竟為何物？通俗來說，商品是用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，是為了出售而生產(chǎn)的勞動(dòng)成果?？梢?，在市場邏輯框架內(nèi)，伴隨特定社會(huì)分工而產(chǎn)生的物品，通過其特定價(jià)值和使用價(jià)值的交換從而形成了商品，并在市場固有規(guī)律支配下，反過來影響和制約各參與主體的行為方式。從這個(gè)意義上看，大學(xué)排名是社會(huì)分工的產(chǎn)物，是特定知識(shí)操作群體所產(chǎn)出的勞動(dòng)產(chǎn)品，凝結(jié)了與其他社會(huì)生產(chǎn)一致的無差別人類勞動(dòng)；與此同時(shí)，這種無差別的人類勞動(dòng)在本質(zhì)上還具有從特定視角識(shí)別大學(xué)信息的使用價(jià)值（滿足了特定群體識(shí)別大學(xué)信息的需求屬性）。大學(xué)排名由此也獲得價(jià)值與使用價(jià)值的共生（滿足了商品的二重性），加之大學(xué)信息需求者對(duì)這種使用價(jià)值占有的欲望，衍生出了特定群體對(duì)大學(xué)排名的購買欲望，大學(xué)排名也就形成了從物品到商品間轉(zhuǎn)化的可能。在大學(xué)排名信息需求者為大學(xué)排名進(jìn)行付費(fèi)之后，整個(gè)大學(xué)排名在排名者和購買者之間的流動(dòng)，也就形成了特定的商品流通。在這個(gè)過程中，市場規(guī)律開始在大學(xué)排名的市場流通中起作用：大學(xué)排名本身的價(jià)值和使用價(jià)值，大學(xué)排名輸出的多少和大學(xué)排名信息購買者的需求多寡，不同大學(xué)排名群體之間在排行榜準(zhǔn)確反應(yīng)大學(xué)信息（或依據(jù)購買者需求來反應(yīng)大學(xué)信息）上的競爭，影響著大學(xué)排名使用者（以政府為主的舉辦者、以高校為主的辦學(xué)者、以學(xué)生和家長群體為主的參與者）對(duì)大學(xué)排名的購買欲望，這種購買欲望和偏好，則又倒逼和影響了大學(xué)排名的生產(chǎn)。至此，一套完整的大學(xué)排名市場邏輯得以生成并持續(xù)運(yùn)行。

進(jìn)一步看，任何市場都存在自身的自發(fā)性、盲目性和滯后性，由此也難免造成相當(dāng)一部分大學(xué)排名對(duì)本來價(jià)值的偏離（純粹反應(yīng)大學(xué)信息、更好反應(yīng)大學(xué)信息、依據(jù)購買者偏好來反應(yīng)大學(xué)信息、博人眼球獵奇式反應(yīng)大學(xué)信息、開發(fā)指標(biāo)誘導(dǎo)購買者來反應(yīng)大學(xué)信息等等），更有甚者甚至在一定程度上對(duì)大學(xué)正常辦學(xué)行為造成了誤導(dǎo)和綁架。因而從國家更好治理和服務(wù)高等教育的角度、從更好滿足大學(xué)排名使用價(jià)值的角度來看，也就需要在大學(xué)排名的治理上引入政府的引導(dǎo)和調(diào)控，從而保證大學(xué)排名市場運(yùn)行邏輯的優(yōu)化與完善。從這個(gè)意義上看，無論是大學(xué)排名的發(fā)展演進(jìn)，還是大學(xué)排名的迷思，乃至大學(xué)排名的未來治理，其在本質(zhì)上都是以大學(xué)排名的市場邏輯為主線而生發(fā)的，也只有圍繞這一邏輯，大學(xué)排名治理才能求得更優(yōu)可能。

二、大學(xué)排名的發(fā)展演變：從純粹知識(shí)生產(chǎn)到付費(fèi)交換的市場流通商品

在百余年來有據(jù)可考的歷史演變中，大學(xué)排名歷經(jīng)了從“知識(shí)—物品—商品”的屬性變化，蘊(yùn)含著大學(xué)排名主客體間供需變化和價(jià)值認(rèn)同的市場邏輯。大學(xué)排名可以從純粹的知識(shí)生產(chǎn)演變?yōu)榭稍谑袌錾狭魍ǖ慕粨Q物，其實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代社會(huì)分工在高等教育評(píng)價(jià)領(lǐng)域?qū)嵺`發(fā)展的必然。具體闡釋如下：

（一）知識(shí)屬性階段：由大學(xué)評(píng)價(jià)衍生出的知識(shí)生產(chǎn)

就歷史源流看，大學(xué)排名因高等教育評(píng)估而衍生，而高等教育評(píng)估則又是伴隨著教育測(cè)量與評(píng)價(jià)科學(xué)的發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展起來的[6]1。早在1845年，美國教育學(xué)家梅恩在馬薩諸塞州波士頓文化學(xué)校以統(tǒng)一試卷來測(cè)驗(yàn)學(xué)生的成績，開西方教育測(cè)量之先河。1864年，英國格林威治醫(yī)學(xué)學(xué)校費(fèi)舍爾提出了五分制的書面考試成績標(biāo)準(zhǔn)，開始了定量化的教育測(cè)量。此后，馮特（Wilhelm Wundt）、卡特爾（J.M.Cattell）、桑代克（Edward Lee Thorndike）等進(jìn)一步發(fā)展了教育測(cè)量技術(shù)并使其走向相對(duì)成熟。在這一過程中，高等教育評(píng)估亦因教育測(cè)量技術(shù)的進(jìn)步而逐步發(fā)展，并由美國北中部院校協(xié)會(huì)首開院校評(píng)估之先河。1929年經(jīng)濟(jì)大蕭條進(jìn)一步加劇了學(xué)生就業(yè)需要與學(xué)校課程設(shè)置間的矛盾，科學(xué)的教育教學(xué)評(píng)價(jià)成為時(shí)代必然。在卡納基基金會(huì)的資助下，以“泰勒評(píng)價(jià)模式”為綱的“教育評(píng)價(jià)體系”正式得以確立[6]4-6。伴隨教育測(cè)量和教育評(píng)價(jià)的一體化推進(jìn)，美國于1949年成立了協(xié)調(diào)全國高等院校鑒定工作的國家鑒定委員會(huì)（NCA），英國成立了全國學(xué)位授予委員會(huì)（1964年），日本成立了大學(xué)自我評(píng)價(jià)研究委員會(huì)（1979年），法國成立了法國國家評(píng)估委員會(huì)（1984年），高等教育評(píng)估工作在世界主要高等教育發(fā)達(dá)國家不斷發(fā)展，“高等教育評(píng)估的理論研究、高等教育質(zhì)量保障的專門報(bào)告、大學(xué)評(píng)估的自查報(bào)告”等逐步問世。在這一過程中，官方各種委員會(huì)主導(dǎo)高等教育評(píng)估和大學(xué)評(píng)價(jià)，身處委員會(huì)中的專業(yè)化知識(shí)操作者附帶出品閑逸好奇的“學(xué)校實(shí)力對(duì)比”——大學(xué)排名的早期形式。可見，在大學(xué)排名的歷史早期，各類大學(xué)排行榜可謂是科學(xué)研究的“無目的”的產(chǎn)物，我們甚至可以說：并非是學(xué)者們無目的的大學(xué)實(shí)力對(duì)比（知識(shí)生產(chǎn)）產(chǎn)出了“大學(xué)排名”，而是以大學(xué)評(píng)價(jià)為核心的知識(shí)運(yùn)用催生了“大學(xué)排名”?？梢?，無論是作為活動(dòng)的大學(xué)排名，還是作為這一活動(dòng)物化產(chǎn)品的大學(xué)排行榜，都是大學(xué)評(píng)價(jià)系列活動(dòng)及其相應(yīng)知識(shí)操作的衍生物。

然而，由各種委員會(huì)所主導(dǎo)的大學(xué)評(píng)價(jià)，其核心目的在于了解大學(xué)是否滿足高等教育辦學(xué)主體的需求，附帶幫助投資主體評(píng)判不同大學(xué)的投資價(jià)值。為此，各種委員會(huì)往往亦將衍生產(chǎn)出的“大學(xué)排名報(bào)告”運(yùn)用于大學(xué)評(píng)價(jià)的側(cè)面參考。出于這種理念的導(dǎo)向，大學(xué)排名逐步發(fā)展成大學(xué)相對(duì)評(píng)價(jià)的依據(jù)。越來越多的委員會(huì)也逐步意識(shí)到，“作為一種相對(duì)的大學(xué)評(píng)價(jià)，大學(xué)排名的任務(wù)是對(duì)不同大學(xué)價(jià)值大小的比較，是對(duì)不同大學(xué)滿足價(jià)值主體高等教育需要之程度的比較”[2]I。尤其在20 世紀(jì)八九十年代的主要大學(xué)排名中，大學(xué)排名因?qū)W者閑逸好奇而生的知識(shí)屬性不斷被弱化；相反，滿足高等教育不同主體價(jià)值評(píng)價(jià)需求的“物品”屬性逐步萌芽，大學(xué)排名由此迎來了“知識(shí)屬性階段”向“物品屬性階段”的轉(zhuǎn)變。

（二）物品屬性階段：由信息獲取所引發(fā)的物品交換

進(jìn)入21世紀(jì)后，“伴隨著高等教育的大眾化、國際化和私有化，社會(huì)各界了解高等教育系統(tǒng)的需求日益高漲。但在客觀上，高等教育系統(tǒng)本身越來越復(fù)雜，越來越難以理解，在主觀上，部分高等教育機(jī)構(gòu)出于象牙塔的傳統(tǒng)，刻意與社會(huì)保持距離，在主體上，高等教育的許多利益相關(guān)者都沒有足夠的‘資本’直接了解高等教育系統(tǒng)，因此，迫切需要發(fā)展使高等教育系統(tǒng)透明化的工具，以滿足人們的信息需求”[2]1。面對(duì)非透明化所造成的“高等教育信息不對(duì)稱”，如果不加以有效解決，則勢(shì)必造成各利益相關(guān)者在做出高等教育決策時(shí)的代理人問題（諸如高等教育信息發(fā)布機(jī)構(gòu)基于自身的利益最大化進(jìn)行選擇性的信息發(fā)布等）、道德風(fēng)險(xiǎn)問題（高等學(xué)校在辦學(xué)上、資金使用上的不負(fù)責(zé)、低效懶散等問題）和逆向選擇問題（諸如利益相關(guān)者明顯錯(cuò)位的高等教育決策和資源配置等）。

為規(guī)避利益相關(guān)者的高等教育信息不對(duì)稱及其由此引發(fā)的不利局面，利益相關(guān)迫切需要尋求可行的破解之道。顯然，因大學(xué)評(píng)價(jià)所衍生的“大學(xué)排名”就是其為數(shù)不多的絕佳選擇。尤其以大學(xué)排名為主基調(diào)的各類“大學(xué)排行榜”，既能有效解決政府對(duì)高等教育系統(tǒng)綜合實(shí)力及其投入產(chǎn)出效益把控了解的需要，也能有效解決不同高等學(xué)?；蛘咄惛叩葘W(xué)校進(jìn)行橫向?qū)嵙?duì)比和短板改進(jìn)的需要，更能滿足社會(huì)公眾選擇性參與高等教育和接受高等教育系統(tǒng)輸出的需要?；诓煌嫦嚓P(guān)者需要的進(jìn)一步滿足，大學(xué)排名作為大學(xué)相對(duì)評(píng)價(jià)依據(jù)的功用得以進(jìn)一步凸顯，而隨著更多利益相關(guān)者的認(rèn)可與重視，大學(xué)排名得以完成從“知識(shí)”到“物品”的屬性變化。一方面，大學(xué)排名機(jī)構(gòu)向外界發(fā)布大學(xué)排行信息以彰顯自身的學(xué)術(shù)實(shí)力；另一方面，利益相關(guān)者接收大學(xué)排行信息為自身的各類決策所用。進(jìn)而也就形成了一種以“大學(xué)排行信息”為紐帶的直接“供需關(guān)系”。圍繞這種供需關(guān)系，作為“大學(xué)排行信息供給主體”的排名機(jī)構(gòu)（及其機(jī)構(gòu)內(nèi)的學(xué)者）獲得了學(xué)術(shù)認(rèn)可和學(xué)術(shù)聲譽(yù)，作為“大學(xué)排名信息需求主體”的利益相關(guān)者獲得了自身所需求的信息。排名信息提供主體因?qū)W術(shù)認(rèn)可而獲得了持續(xù)發(fā)布大學(xué)排行榜的動(dòng)力，排名信息需求者因得到了自身所需信息而持續(xù)輸出認(rèn)可，本質(zhì)上也就形成了供需主客體間“大學(xué)排行榜”與“學(xué)術(shù)認(rèn)可（學(xué)術(shù)聲望）”的物物交換。

（三）商品屬性階段：由資源配置所產(chǎn)生的商品交易

從市場邏輯看，相對(duì)穩(wěn)定的物物交換必會(huì)帶來不同物品所有者社會(huì)分工的固化。因此，當(dāng)大學(xué)排名供需雙方對(duì)彼此可用于交換的物品高度認(rèn)可后，“供給方”和“需求方”之間的精力將不會(huì)再重疊用于同一物品的創(chuàng)造和生產(chǎn)；相反，雙方均會(huì)在更好地使用對(duì)方所提供的物品上下功夫。由此也就引發(fā)了大學(xué)排名這一物品的“用”的問題。按照張應(yīng)強(qiáng)等人的研究，這種“用”同時(shí)包含著“排名者之用”和“使用者之用”[7]。

透過“排名者之用”，排名機(jī)構(gòu)需通過排行榜來獲得自己的最大化利益；透過“使用者之用”，利益相關(guān)者需要依據(jù)排行榜來做出相應(yīng)的高等教育決策。簡言之，“排名機(jī)構(gòu)”通過開發(fā)和研制大學(xué)排名指標(biāo)體系、建設(shè)或者購買排名數(shù)據(jù)庫、組織開展大學(xué)排名活動(dòng)來獲得商業(yè)利益并實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益最大化；“政府”依據(jù)一些評(píng)價(jià)結(jié)論制定政策、確定重點(diǎn)、分配經(jīng)費(fèi)、引導(dǎo)大學(xué)辦學(xué)的方向；“大學(xué)”依據(jù)一些評(píng)價(jià)結(jié)論調(diào)整辦學(xué)思路、重組組織機(jī)構(gòu)、制定學(xué)校發(fā)展規(guī)劃；“公眾”需要一份值得信賴且有連續(xù)性的參考信息對(duì)不同的大學(xué)進(jìn)行比較[4]，進(jìn)而依據(jù)一些評(píng)價(jià)結(jié)論選擇報(bào)考的學(xué)校，或選擇捐贈(zèng)的去處[8]。而隨著“排名者之用”和“交換者之用”在大學(xué)排名供需雙方之間交換上的高度統(tǒng)一，“大學(xué)排名”也就在排名者和使用者之間形成了市場交換的統(tǒng)一，“大學(xué)排行榜”逐步從“物品”轉(zhuǎn)化為“商品”，由原來的以“學(xué)術(shù)認(rèn)可/學(xué)術(shù)聲望”和“大學(xué)排行榜”之間的物物交換，轉(zhuǎn)變?yōu)橥高^金錢等一般等價(jià)物才能進(jìn)行的交換，即“排名機(jī)構(gòu)收費(fèi)+利益相關(guān)者付費(fèi)”的市場邏輯。

至此，大學(xué)排名完成了從“知識(shí)—物品—商品”的屬性轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化一方面昭示了大學(xué)排名在知識(shí)屬性上的演進(jìn)成熟，其得以和其他知識(shí)經(jīng)濟(jì)形態(tài)一樣建立在知識(shí)生產(chǎn)、分配、消費(fèi)的市場邏輯之上，實(shí)現(xiàn)了大學(xué)排名知識(shí)生產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的價(jià)值合目的性和實(shí)踐轉(zhuǎn)化成功性；另一方面，大學(xué)排名知識(shí)商品化所不能完全解決的復(fù)雜高等教育決策問題，也使其在當(dāng)下的高等教育發(fā)展情景中備受挑戰(zhàn)，形成既受追捧又飽受詬病的復(fù)雜迷思。

三、當(dāng)下大學(xué)排名的迷思：追捧“利己排名”與排斥“利他排名”相夾纏

盡管大學(xué)排名已經(jīng)成為當(dāng)下名副其實(shí)的商業(yè)行為，但在根本上，從事這種商業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)、運(yùn)營的群體仍舊以學(xué)者為主導(dǎo)。換言之，在大學(xué)排名的商品生產(chǎn)及其交換上，一邊是以“學(xué)者”為主的“生產(chǎn)經(jīng)營主體”，一邊以“信息供需市場”為平臺(tái)的“純粹商品交換”?！白鳛橐环N商品，因?yàn)榇髮W(xué)排名不是公益性事業(yè)，而是學(xué)術(shù)服務(wù)性產(chǎn)業(yè)，排名機(jī)構(gòu)只要遵守社會(huì)責(zé)任倫理和商業(yè)競爭規(guī)則，其通過大學(xué)排名來追求商業(yè)利益是無可厚非的”[7]；但作為學(xué)者，他們是自己道德準(zhǔn)則的監(jiān)護(hù)人，并不完全為了追求最大化的商業(yè)價(jià)值而工作。這種商品生產(chǎn)經(jīng)營主體自身追求和所生產(chǎn)商品價(jià)值訴求的非完全統(tǒng)一性，難免造成不同機(jī)構(gòu)、不同群體在大學(xué)排名輸出上的價(jià)值差異、理念差異和排名差異。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前全球影響較大的大學(xué)排名組織約有45家之多[9]。我們認(rèn)為：在數(shù)據(jù)采集可靠、來源真實(shí)的情況下，每一種排行榜都確實(shí)具有本質(zhì)上的大學(xué)評(píng)價(jià)功用，其差別無非在于評(píng)價(jià)理念差異主導(dǎo)下的測(cè)度方向和測(cè)度內(nèi)容不同。面對(duì)如此眾多的大學(xué)排行榜，利益相關(guān)者如何做出科學(xué)的信息決策和商品交換選擇，無疑是各類大學(xué)排行榜真正助益于高等教育建設(shè)發(fā)展的關(guān)鍵所在。尤其在當(dāng)今的媒介時(shí)代，大學(xué)排行榜的所有利益相關(guān)者（高校、社會(huì)機(jī)構(gòu)、用人單位、政府部門、學(xué)生及其家長等）都產(chǎn)生了“媒介迷思”，陷入排行榜選擇的困境，并且由于各利益相關(guān)者的媒介迷思相互激勵(lì)，形成了具有更強(qiáng)能量的媒介迷思場域[7]，更在不同程度上放大利益相關(guān)者在大學(xué)排名結(jié)果使用上的迷思。

（一）政府無奈化決策的迷思

無論從高等教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的角度出發(fā)，還是從純粹的高等教育資源配置上看，政府對(duì)不同高等學(xué)校間的高等教育資源配給，都需有章可循、有據(jù)可依。在這一點(diǎn)上，《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》明確指出要“規(guī)范學(xué)校的辦學(xué)行為，促進(jìn)管辦評(píng)分離”。因此，政府作出高等教育資源配置決策，“最直接的辦法就是加強(qiáng)評(píng)價(jià)并把評(píng)價(jià)結(jié)果作為資源分配的重要依據(jù)”[10]。而在現(xiàn)有大學(xué)排名的媒介迷思裹挾下，盡管政府也可通過“高等教育教學(xué)評(píng)估中心、高等教育質(zhì)量檢測(cè)國家數(shù)據(jù)平臺(tái)”等的數(shù)據(jù)做出教育資源配置決策，但其也難以保障絕對(duì)的科學(xué)合理，甚至陷入公眾質(zhì)疑或決策錯(cuò)誤。故教育行政部門又不得不依據(jù)所謂的第三方標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行教育資源配置考量。這個(gè)所謂的第三方面標(biāo)準(zhǔn)，要么是市場上已經(jīng)生產(chǎn)出來的大學(xué)排行榜，要么是購買第三方服務(wù)而重新生產(chǎn)的大學(xué)排行。面對(duì)眾多大學(xué)排名機(jī)構(gòu)排名結(jié)果的不一致，政府要考慮資源配置的參考依據(jù)，但同時(shí)也會(huì)陷入選擇依據(jù)的困惑。沒有任何依據(jù)肯定是不科學(xué)的，選擇那些不科學(xué)的依據(jù)則更是荒謬的，且在做出選擇且依據(jù)選擇而進(jìn)行資源配置決策時(shí)，“滿意”與“非議”定會(huì)同時(shí)存在，故有關(guān)政府部門難免在媒介迷思的裹挾下，陷入不同大學(xué)排行榜使用參考上的無奈境地。

（二）高校選擇性參與的迷思

大學(xué)排名是一種顯而易見的，以量化評(píng)價(jià)為核心而生產(chǎn)出來的商品。越來越多的研究和實(shí)踐表明“量化評(píng)價(jià)是存在明顯弊端的”，但在目前的發(fā)展階段和競爭環(huán)境下，量化評(píng)價(jià)的慣性恐怕難以扭轉(zhuǎn)。作為高等教育內(nèi)部的核心決策群體，無論是治校的教授群體，還是決策層的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，抑或是學(xué)術(shù)委員會(huì)和教職工代表大會(huì)，其本質(zhì)上都是理性的精英群體。因此，我們相信大部分高校面對(duì)大學(xué)排名都是理性的。但我們同時(shí)也認(rèn)為，高校也有受定量化大學(xué)排名的媒介迷思裹挾的非理性決策。面對(duì)紛繁多樣的大學(xué)排行榜，必然有一部分高校能夠保持自身的理性堅(jiān)守，科學(xué)統(tǒng)籌學(xué)?？傮w發(fā)展；但與此同時(shí)，為更好地從外界獲取資源支持（諸如開展招生宣傳、爭取政府資源、獲取社會(huì)捐贈(zèng)等），也難免有一部分高校在大學(xué)排名上做出非理性的決策，片面追求選用大學(xué)排行中的“利己排名”并朝向其中的高權(quán)重指標(biāo)無序擴(kuò)張。當(dāng)然，這其中也難免還存在著部分決策人員，或出于提升學(xué)校發(fā)展自豪感，或出于自身政績提升需要等，對(duì)若干不同的大學(xué)排行進(jìn)行選擇性使用；更有甚者，甚至還會(huì)直接選擇在純粹學(xué)校排名提升上展開“攻關(guān)”。誠如《美國新聞》排名的組織者羅伯特·莫爾斯所言，“排名成為一尺標(biāo)桿，大學(xué)校長紛紛以‘我們要提升在《美國新聞》中的排名’為目標(biāo)，以證明自己的管理能力，或自己的大學(xué)更好，他們自己也是個(gè)好校長。過去沒有大學(xué)校長關(guān)注這個(gè)。因?yàn)檫@些本來只是面向消費(fèi)者的?！盵11]在市場邏輯主導(dǎo)下，高校想在學(xué)校內(nèi)涵實(shí)力不變的況下求得排名提升，排行機(jī)構(gòu)和高校之間必會(huì)訴諸供需對(duì)接而進(jìn)行更多的市場交換。諸如約請(qǐng)相關(guān)排名機(jī)構(gòu)圍繞排名上升的可能指標(biāo)進(jìn)行專門的咨詢改進(jìn)（如爭取校友捐助、發(fā)表文章、擴(kuò)大留學(xué)生規(guī)模、改變師資結(jié)構(gòu)等等）。與此同時(shí)，由于不同排行榜的評(píng)價(jià)理念和評(píng)價(jià)指標(biāo)差異，同一高校在不同排行榜上所處的位置難免存在差異，出于獲取政府資源和社會(huì)認(rèn)可的需要，高校勢(shì)必選擇那些自身排名較高的排行榜為己所用（同時(shí)對(duì)那些自身排名較低的排行榜視而不見），由此也就形成了高校在不同大學(xué)排名上的選擇性參與。

（三）社會(huì)模糊化認(rèn)同的迷思

基于前述所提的大學(xué)排名之用，面對(duì)充斥市場的不同大學(xué)排名，公眾在其固有需求的主導(dǎo)下，定會(huì)在大學(xué)排名商品交換選擇中表現(xiàn)出“價(jià)值”和“使用價(jià)值”的需求差異。一方面，對(duì)于那些期待獲得與大學(xué)排名相符的畢業(yè)生輸出、科研成果、技術(shù)專利方面的社會(huì)公眾，以及依據(jù)自身實(shí)力選擇進(jìn)入高等教育系統(tǒng)的考生和就業(yè)者，其首要考慮的是大學(xué)排名的“使用價(jià)值”，即大學(xué)排名需最大限度地反映大學(xué)的實(shí)際水平；另一方面，對(duì)于那些與大學(xué)密切相關(guān)的校友群體和附屬機(jī)構(gòu)人員，其更多考慮的是大學(xué)排名的“價(jià)值”。大學(xué)排名提升可一定程度上增進(jìn)這一群體的自豪感、成就感、認(rèn)同感和歸屬感，進(jìn)而也使他們?cè)敢庠诖髮W(xué)排名的商品交換中支付高于使用價(jià)值的代價(jià)。不同社會(huì)公眾對(duì)大學(xué)排名“價(jià)值”和“使用價(jià)值”的支付意愿，催生了社會(huì)公眾對(duì)大學(xué)排行“模糊化”認(rèn)同的特殊態(tài)度。諸如近年來各省區(qū)以“選調(diào)生”為核心的行政儲(chǔ)備人才爭奪，不同省區(qū)選調(diào)方案的高校覆蓋范圍存在明顯差異，與“985 工程”高校、“雙一流”高校、各主要大學(xué)排行榜前列高校間，更多只是一種模糊化的交叉關(guān)系；與此同時(shí)，華為、阿里、工商銀行、中石油、中石化等巨頭企業(yè)的人才招聘上，亦未完全按照坊間的大學(xué)排名來進(jìn)行劃分。這些情況均在極大程度上輔證了社會(huì)公眾對(duì)大學(xué)排名的模糊化認(rèn)同，深層折射的是在市場邏輯導(dǎo)引下，大學(xué)排名成為商品之后的“價(jià)值”與“使用價(jià)值”離差。尤其隨著不同主體對(duì)不同大學(xué)排名的“使用價(jià)值”認(rèn)同的差異，社會(huì)公眾對(duì)大學(xué)排名認(rèn)同的模糊化程度仍將持續(xù)加劇。

四、未來大學(xué)排行的治理：更好發(fā)揮政府作用基礎(chǔ)上的市場調(diào)節(jié)與行業(yè)自律共促

市場在配置資源上是高效的、自發(fā)的，但同時(shí)也是存在盲目性和滯后性的。高等教育有其引領(lǐng)和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的本然功用，但單純的市場資源配置則未必能夠完全解決好高等教育本然功用發(fā)揮的資源優(yōu)化配置。誠如有學(xué)者指出的那樣，“利益博弈時(shí)代的大學(xué)是一個(gè)由政府、大學(xué)、市場和社會(huì)共同參與的利益相關(guān)者的共同體，各主體都擁有評(píng)價(jià)的話語權(quán)”[12]。為此，利益博弈時(shí)代的大學(xué)排名治理，既需要在更好發(fā)揮政府作用的基礎(chǔ)上重塑大學(xué)排名市場邏輯，同時(shí)還需要行業(yè)自律自覺的排名專業(yè)化和高等教育治理現(xiàn)代化的統(tǒng)籌發(fā)力。

（一）以政府調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，加強(qiáng)高等教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的建設(shè)

在商品交換過程中，市場的調(diào)節(jié)屬于事后調(diào)節(jié)。如果純粹依靠市場力量來進(jìn)行大學(xué)排名治理，則極易出現(xiàn)明顯的滯后性。這種滯后性再通過高等教育系統(tǒng)知識(shí)操作周期性的進(jìn)一步強(qiáng)化，勢(shì)必極大削弱大學(xué)排名的治理效能和治理實(shí)效。因此，大學(xué)排名的亂象治理，除了要讓市場在大學(xué)排名資源配置中起基礎(chǔ)性作用外，還需要更好發(fā)揮政府作用，從高等教育治理宏觀角度統(tǒng)籌發(fā)力，實(shí)現(xiàn)大學(xué)排名治理的事前干預(yù)（諸如取締一些不規(guī)范、不合理、不透明、不準(zhǔn)確、不科學(xué)的大學(xué)排名，實(shí)行排名機(jī)構(gòu)資格準(zhǔn)入制度，建立排名結(jié)果發(fā)布前的資格審查制度等[13]）。但政府在大學(xué)排名上的宏觀調(diào)控上也不應(yīng)無限作為，應(yīng)“深化教育領(lǐng)域‘放管服’改革，完善教育政策決策、執(zhí)行、評(píng)估機(jī)制，提高政策制定科學(xué)性”[14]。前述提到，大學(xué)排名之所以陷入追捧與詬病同在的迷思，與政府在大學(xué)排名結(jié)果使用上的行政手段過強(qiáng)密切相關(guān)。盡管我們不愿意承認(rèn)，但近年來各領(lǐng)域愈演愈烈的片面將各種排名結(jié)果當(dāng)作資源配置依據(jù)的導(dǎo)向，也是大學(xué)排名受到非理性追捧的重要肇因。從這個(gè)意義上，隨著高等教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的推進(jìn)，政府不再將大學(xué)排名結(jié)果與大學(xué)資源投入直接掛鉤時(shí)，高等學(xué)校對(duì)大學(xué)排名的關(guān)注勢(shì)必趨于理性。而祛除了大學(xué)排行榜的價(jià)值泡沫之后，大學(xué)排行必然更多回歸其評(píng)價(jià)屬性，從而形成更加科學(xué)、客觀的大學(xué)評(píng)價(jià)，既可以為政府的大學(xué)治理提供參考，也可以為高等學(xué)校的橫向比較、短板改進(jìn)提供方向，更可以為社會(huì)公眾對(duì)大學(xué)各類信息的獲取提供支撐。

（二）以市場規(guī)律為核心，強(qiáng)化市場在大學(xué)排名資源配置中的基礎(chǔ)性決定作用

既然當(dāng)下的大學(xué)排行榜具備了商品的基本屬性，且大學(xué)排名這一社會(huì)活動(dòng)符合了高等教育利益相關(guān)者社會(huì)分工協(xié)作的市場本義，那么對(duì)大學(xué)排名的治理，核心就在于尊重市場規(guī)律，讓市場在大學(xué)排名的資源配置中起基礎(chǔ)性決定作用。換言之，在市場規(guī)律的作用面前，大學(xué)排行榜這一商品能否高效流通，其固有價(jià)值上所產(chǎn)生的使用價(jià)值能否更大化，建立在使用價(jià)值基礎(chǔ)上的價(jià)格究竟如何確定，這些都需交由市場來決定，由市場的供需來進(jìn)行調(diào)節(jié)。在純粹的市場規(guī)律面前，大學(xué)排名這一商品的價(jià)格增值最終來源于進(jìn)行這一排名所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。故只有那些理念正確、指標(biāo)科學(xué)、數(shù)據(jù)真實(shí)、測(cè)度精確、評(píng)價(jià)客觀的大學(xué)排名，方才需要耗費(fèi)更多的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，也才應(yīng)在市場上以更高的價(jià)格來進(jìn)行交易。如此一來，舉凡那些讓政府無奈選擇的、讓高校選擇參與的、讓社會(huì)模糊認(rèn)同的大學(xué)排名，其必會(huì)因需求的減少而降低價(jià)格，進(jìn)而無法進(jìn)行持續(xù)生產(chǎn)而最終退出市場；相反，那些專業(yè)水準(zhǔn)高、科學(xué)性強(qiáng)的大學(xué)排名，則會(huì)因更大程度的政府認(rèn)可、大學(xué)認(rèn)同和社會(huì)贊譽(yù)而獲得更高的價(jià)格增長，實(shí)現(xiàn)排名主體的多重獲益，并為“高校對(duì)自身辦學(xué)短板的改進(jìn)、政府對(duì)高校資源投入的參考、公眾對(duì)高等教育參與的選擇判別”提供更為可靠的依據(jù)，最終回歸大學(xué)排行對(duì)高等教育系統(tǒng)科學(xué)評(píng)價(jià)的本義，從而實(shí)現(xiàn)大學(xué)排名的真正治理。

（三）以行業(yè)自律為基礎(chǔ)，提升各類大學(xué)排名機(jī)構(gòu)的專業(yè)評(píng)價(jià)水準(zhǔn)及其能力

眾所周知，商品的價(jià)格是由生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，在價(jià)值既定的情況下，商品的價(jià)格則是由供需關(guān)系來決定的。在既定供需面前，大學(xué)排行榜本身的價(jià)值是由大學(xué)排行榜的質(zhì)量來決定的?？梢哉f，在大學(xué)排行榜這一商品的生產(chǎn)和交易上，“用知識(shí)創(chuàng)造價(jià)值”和“生產(chǎn)更好的知識(shí)”從來就不是一對(duì)矛盾。各類大學(xué)排行機(jī)構(gòu)通過大學(xué)排行榜的輸出，在市場上換取必要的價(jià)值，其本來就是無可厚非的。只有當(dāng)這種大學(xué)排行在一個(gè)不規(guī)范的市場中背離了知識(shí)生產(chǎn)的本意、背離了大學(xué)評(píng)價(jià)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，形成了背離評(píng)價(jià)初衷的利益交換時(shí)候，大學(xué)排行榜才成為了詬病的話題。而大學(xué)排行畢竟屬于專業(yè)的知識(shí)操作范疇，其背后離不開專業(yè)化機(jī)構(gòu)和專業(yè)化人員的支撐。因此，提升各類大學(xué)排行機(jī)構(gòu)的專業(yè)評(píng)價(jià)能力和評(píng)價(jià)倫理，在尊重大學(xué)排名商品屬性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步還原排名的知識(shí)性、公共性[15]以及對(duì)高等教育的診斷、導(dǎo)向和監(jiān)督作用[16]，澄清目標(biāo)用戶群體不合理的高等教育要求[2]I，更好發(fā)揮第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)參與高等教育管理的功能，方為行業(yè)自律背景下大學(xué)排名更好地服務(wù)我國高等教育建設(shè)的路徑所在。

最后，我們認(rèn)為：大學(xué)評(píng)價(jià)是一個(gè)歷史的概念，但大學(xué)排名則是一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物。如果說大學(xué)評(píng)價(jià)是學(xué)者閑逸好奇心驅(qū)使下的學(xué)術(shù)追求，那么大學(xué)排名則是一個(gè)充斥著商品屬性，以需求而生的學(xué)術(shù)商品生產(chǎn)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大學(xué)排行的市場行為和商品屬性是不可避免的，是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展潮流且不可逆轉(zhuǎn)的，但政府、高校、社會(huì)對(duì)大學(xué)排行結(jié)果的理性使用，是必須予以追求和長期堅(jiān)持的，任一主體對(duì)大學(xué)排名的異化理解、異化使用和異化追求，最終傷害的都是我國高等教育的長足發(fā)展，損耗的都是我國的高等教育競爭力和國家整體實(shí)力。需要清醒看到，我國高校近年在世界相關(guān)大學(xué)排行榜上的名次提升，既是我國高等教育發(fā)展和全球影響力提升進(jìn)步的結(jié)果，也暗含部分排行對(duì)“非理性”高校盲目追求排名的曲意迎合?！盀槿嗣穹?wù)，為中國共產(chǎn)黨治國理政服務(wù)，為鞏固和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度服務(wù)，為改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，是我國高校的辦學(xué)根本”[17]。從這個(gè)意義上看，“無論泰晤士高等教育排名還是其他排行榜，都有其自身的缺陷和不足，其評(píng)價(jià)體系都無法覆蓋中國高等教育的全部發(fā)展目標(biāo)”[17]。因此，我們既不能陷入國外大學(xué)排名的迷信中，也不能陷入國內(nèi)大學(xué)排名的迷思中。形形色色的大學(xué)排行榜可以參考，無序混亂的大學(xué)排名需要治理。在更好發(fā)揮政府作用基礎(chǔ)上，保持堅(jiān)定的高等教育戰(zhàn)略定力[18]，通過政府調(diào)控引導(dǎo)和行業(yè)優(yōu)化自律，讓大學(xué)排行更多回歸大學(xué)評(píng)價(jià)的理性，實(shí)實(shí)在在扎根中國大地辦教育，將是當(dāng)前及今后相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，我國大學(xué)排名治理的要義所在。我們期待一個(gè)更加科學(xué)、客觀的大學(xué)排名；我們也堅(jiān)信一個(gè)更加科學(xué)、客觀的大學(xué)排名時(shí)代必將到來。