論“生態(tài)環(huán)境法典”之“生態(tài)環(huán)境”的闡釋

李樹訓(xùn)

（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所，湖北武漢 430072）

引言

概念是認(rèn)識和分析事物的起點(diǎn)，是形成一切認(rèn)知的基礎(chǔ)。在我國既有環(huán)境法律體系內(nèi)，繼“生態(tài)”“環(huán)境”等傳統(tǒng)術(shù)語之后，以“生態(tài)環(huán)境”為基本構(gòu)成單位的制度、條文不在少數(shù)，已形成沛然不可御之勢，但是究竟何謂“生態(tài)環(huán)境”，或者說法律語境中的“生態(tài)環(huán)境”應(yīng)作何定義，目前學(xué)界少有專門研究。實(shí)際上，這一概念占據(jù)極其重要的樞紐地位，也被視為基石概念。其宏觀上關(guān)涉以“生態(tài)環(huán)境”命名的“生態(tài)環(huán)境法典”之編纂和理解，中觀上關(guān)涉相關(guān)制度（如生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度）的構(gòu)建和運(yùn)行，微觀上關(guān)涉具體條款（如《民法典》第一千二百三十四條關(guān)于“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”的規(guī)定等其他條款）的解釋和適用。本文旨在通過深入了解這一關(guān)鍵的基礎(chǔ)概念，揭掉籠罩其上的面紗，為將來合理適用相應(yīng)條文提供些許有益之處。而在針對既有概念解釋方法的選擇方面，嚴(yán)格遵循語法結(jié)構(gòu)和用語習(xí)慣以澄清其固有的蘊(yùn)意或偏見。此處需強(qiáng)調(diào)的是，這種理解方式并不是以說服為出發(fā)點(diǎn)，而是最大程度地為我們提供其他信息，并確保解釋結(jié)果的可接受性。當(dāng)然，若遇有不當(dāng)之處，意義重構(gòu)不失為一種明智的選擇。

1 “生態(tài)環(huán)境”一詞的緣起與錯置

據(jù)學(xué)者王孟本考證，“‘生態(tài)環(huán)境’這一漢語名詞最初是在20 世紀(jì)50 年代初期自俄語和英語翻譯而來”[1]。該結(jié)果是否絕對可靠，恐難有定論。但在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，其何時(shí)以及如何成為一個(gè)法學(xué)術(shù)語，確有據(jù)可考，且文獻(xiàn)資料保存的較為完整。雖然我國是在1979 年9 月通過《環(huán)境保護(hù)法（試行）》，但關(guān)于環(huán)境保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，可以直接往回追溯到1978 年《憲法》時(shí)期?！稇椃ā返谑粭l的內(nèi)容最初表述為“國家保護(hù)環(huán)境和自然資源”，彼時(shí)“環(huán)境”和“自然資源”兩種概念涇渭分明，立法界尚沒有普遍形成保護(hù)“生態(tài)”或“生態(tài)環(huán)境”的觀念。至1982 年修改《憲法》之際，草案起初擬將原有條文修正為“國家保護(hù)生活環(huán)境和生態(tài)平衡”[2]，但當(dāng)時(shí)全國人大常務(wù)委員會委員黃秉維根據(jù)美國教科書的介紹，其認(rèn)為，“平衡”和“不平衡”一詞皆包含利與害雙重意思，同時(shí)參考斯大林著作中關(guān)于環(huán)境含義的介紹，故建議將其改為“環(huán)境”[3]。換句話說，恰逢黃秉維先生的偶然介入，“生態(tài)環(huán)境”一詞方能成為正式的法律術(shù)語，并成功扎根于1982 年《憲法》正文當(dāng)中，隨后一直沿用至今。對此，2005 年，錢正英、沈國舫等三位院士曾聯(lián)名上書《建議逐步改正“生態(tài)環(huán)境建設(shè)”一詞的提法》，其中一項(xiàng)重要理由即認(rèn)為該概念不符合國際用法。但經(jīng)國務(wù)院組織討論，并未達(dá)成共識。通過探究歷史語境發(fā)現(xiàn)，“生態(tài)環(huán)境”概念的誕生頗具意外色彩，可以說是在當(dāng)時(shí)社會情境下臨時(shí)起意創(chuàng)造的一個(gè)術(shù)語，在語源上沒有過去。因此其受到傳統(tǒng)用語習(xí)慣和歷史先見的影響相對較小，也不太可能形成固定的蘊(yùn)意，故在語義解釋方式上相對靈活。

對于“生態(tài)”“環(huán)境”與“生態(tài)環(huán)境”這些近似概念之間的關(guān)系，眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，“生態(tài)”和“環(huán)境”可以相互替代或互換互用[4]；也有認(rèn)為“生態(tài)保護(hù)是包含在‘生態(tài)環(huán)境’保護(hù)之中的，環(huán)境污染問題也是一個(gè)生態(tài)問題”[5]。以上觀點(diǎn)主要是從靜態(tài)上加以界定，而在動態(tài)上，生態(tài)破壞問題和環(huán)境污染問題可以相互轉(zhuǎn)化，做到循環(huán)解釋。整體看來，兩組概念范疇之間或許有些微妙的區(qū)分，但若將這種區(qū)分通過可觀察的形式完全展示出來并獲得普遍認(rèn)可，實(shí)非易事，甚至徒勞無功。也可能正是如此，環(huán)境法領(lǐng)域或法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者傾向于在廣義上交叉使用，甚至混同使用這些概念。

2 “生態(tài)環(huán)境”概念的一般解析路徑

概念解釋并非任意而為，至今已發(fā)展成包括文義解釋、體系解釋、目的解釋等多種方法在內(nèi)的解釋體系，不同的語境條件下，各解釋方法的說理效果存在某些差異。從外在形式上觀察，“生態(tài)環(huán)境”一詞實(shí)際是由“生態(tài)”和“環(huán)境”兩個(gè)相似但意義并非完全相同的短語聚合而成，猶如“半斤八兩”“三言兩語”等復(fù)合性成語。根據(jù)筆者的歸納概括，目前在解析“生態(tài)環(huán)境”一詞的內(nèi)涵時(shí)，主要形成分析式和綜合式兩種研究進(jìn)路。前者將其視為兩組獨(dú)立的詞語予以分別解讀，最后在含義上進(jìn)行重組；后者則坦然地接受這個(gè)人造的新名詞，并賦予新的意義內(nèi)容。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)首先按照我國一般語言使用習(xí)慣從其組成要素的屬性上著手，不同詞性下，其內(nèi)涵和外延皆有不同，因此該種邁進(jìn)邏輯更具基礎(chǔ)性。當(dāng)下學(xué)界對于“環(huán)境”一詞的名詞屬性（或視為中性詞）無多少爭議，但針對“生態(tài)”一詞的屬性則產(chǎn)生某些認(rèn)知分歧——名詞抑或形容詞？究竟如何選擇，其一定程度上決定著“生態(tài)”與“環(huán)境”之間的邏輯關(guān)聯(lián)，作為合成詞“生態(tài)環(huán)境”的內(nèi)容自然會隨之產(chǎn)生相應(yīng)的變化，而這種不確定性也是后來某些爭議的由來所在。除此之外，相對于“生態(tài)”一詞，盡管“環(huán)境”用語的詞性相對確定，但在內(nèi)涵解讀方面，囿于不同學(xué)科固有的特色，理解上存在部分差異。生態(tài)學(xué)中的環(huán)境是指“某一特定生物體或生物體群體以外的空間及影響其生存的一切事物的總和”[6]。顯而易見，該概念以生物為中心，而人類僅是其中的一部分。法學(xué)中的環(huán)境概念則限縮至以人為中心的自然因素的總和，即“影響人類生存和發(fā)展的自然因素的總體”（參見我國《環(huán)境保護(hù)法》第二條）。這種定義間的區(qū)別主要是因各學(xué)科的研究對象與思維方式不同所致，乃是一種客觀情勢，也是研究的既與背景。但這里需要警惕的是，盡管“環(huán)境”一詞源于自然學(xué)科，但我們應(yīng)當(dāng)始終立足于法學(xué)領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)，保持必要的學(xué)科自信，這也是下文筆者展開分析的基本立場。

2.1 偏正結(jié)構(gòu)：“生態(tài)環(huán)境”的解析樣式

通常來講，環(huán)境即周圍的境況，即相對于某一中心事物的周圍的存在。而“生態(tài)”一詞可以追溯到古希臘時(shí)期，是指一切生物的狀態(tài)以及不同生物間和生物與環(huán)境間的關(guān)系。伴隨歷史進(jìn)步和文化發(fā)展，該詞被人類賦予濃厚的感情色彩，而且寄托著人類的某種理想，逐漸從客觀的中性詞轉(zhuǎn)換為“有利于人類”的修飾語，如美麗、和諧等愿景，寓意顯見。在我國古代傳統(tǒng)文化里面，“生態(tài)”一詞也被用以指涉美好的事物，南朝梁簡文帝曾在《箏賦》中吟出：“佳人采掇，動容生態(tài)?！爆F(xiàn)代亦有“生態(tài)建設(shè)”“生態(tài)文明”等慣用的宣傳用語，其中含有對“綠水青山”“天藍(lán)、地綠、水凈”的美好期許。

除這種抽象層面的引證演繹外，有學(xué)者結(jié)合我國《憲法》第二十六條的表述形式，并從語言邏輯結(jié)構(gòu)上加以闡釋：

首先，“生活環(huán)境”與“生態(tài)環(huán)境”兩組詞語為并列關(guān)系，既然“生活”用來修飾“環(huán)境”一語，意為適于生活的環(huán)境，以此推論，‘生態(tài)’理應(yīng)用來修飾“環(huán)境”，意為生態(tài)化或理想狀態(tài)的環(huán)境[7]。其中，前者是指人民的生活條件，后者則側(cè)重人民生存于其中的自然環(huán)境的生態(tài)質(zhì)量[3]。如此，這形成一種由修飾語+中心語組成的偏正結(jié)構(gòu)。除這種語法上的理解進(jìn)路之外，另一異常立法現(xiàn)象似乎也能起到相應(yīng)的佐證作用。在立法史上，繼1982 年修改《憲法》之后，2014 年4 月，我國修訂了《環(huán)境保護(hù)法》。若依正常思維而言，在有關(guān)同一對象——環(huán)境的規(guī)定上，基于《憲法》根本大法的地位，普通法的規(guī)范性內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與前者保持一致，當(dāng)然，《憲法》并不禁止在其指引范圍內(nèi)做更為具體的解釋。但事實(shí)并非如此，《憲法》第二十六條原表述為“保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”，進(jìn)入《環(huán)境保護(hù)法》條目后，其被直接轉(zhuǎn)換為“保護(hù)和改善環(huán)境”，前后兩種句式間的巨大差距不言而喻。后者直接將“生態(tài)”一詞刪掉。對此，或許不能盡曉其中的全部理由，但不妨礙根據(jù)一般常識做出某些大膽的推斷：“生活環(huán)境”與“生態(tài)環(huán)境”歸屬兩個(gè)不同的調(diào)整領(lǐng)域，否則《憲法》不可能施用并列構(gòu)造。所以，針對這種立法反差的現(xiàn)象，可以排除《環(huán)境保護(hù)法》是單純語法應(yīng)用——簡化、合并的結(jié)果。退一步說，如果能夠進(jìn)行這種簡化、縮句等結(jié)構(gòu)上的操作，被刪去的“生活”與“生態(tài)”等語詞必然不是關(guān)鍵意義上的中心語。若結(jié)合上述學(xué)者的理解進(jìn)路，對于“生態(tài)”一詞被刪減的事實(shí)，似乎可為我們找到一種答案：“環(huán)境保護(hù)”范疇足以囊括“生態(tài)”問題。實(shí)際上，在我國《當(dāng)代漢語詞典》《現(xiàn)代漢語用法詞典》中皆肯定其作為定語使用的可能性，因此偏正結(jié)構(gòu)絕非空穴來風(fēng)。既然用以承擔(dān)修飾語的角色，被立法者就此刪去也不無可能，而且在一定程度上也能夠解釋我國《環(huán)境保護(hù)法》僅取“環(huán)境”一語為各制度建構(gòu)基礎(chǔ)而不是選擇“生態(tài)環(huán)境”的表述，如保護(hù)環(huán)境的國策和義務(wù)等條文。至于這種解釋內(nèi)容是否完全符合《憲法》原始的本意，一時(shí)間恐難以驗(yàn)證，但符合我國當(dāng)時(shí)側(cè)重防治環(huán)境污染的背景。依據(jù)上述假定，在“生態(tài)”僅作為限定語而非主語的情境下，“‘生態(tài)’是對‘環(huán)境’的修飾，蘊(yùn)含了有利于可持續(xù)發(fā)展的、系統(tǒng)性的、整體性的含義”[4]。

其次，若依照上述邏輯繼續(xù)向深處演繹，在“生態(tài)（的）”表述狀態(tài)下，“生態(tài)（的）”環(huán)境實(shí)際上作為一種前提和客體而存在，猶如“完好的”與“物”的關(guān)系一樣緊密。如此，“生態(tài)”一詞將會發(fā)揮規(guī)范上的構(gòu)成或限定作用。“生態(tài)環(huán)境損害”將不再泛指為任何損害環(huán)境或生物要素的行為，而是達(dá)到污染或破壞“生態(tài)（的）”的程度，或者說存在致使環(huán)境“非生態(tài)化”的行為。為精確地厘定該概念的內(nèi)涵，需要進(jìn)一步理解“生態(tài)的”具體蘊(yùn)意。一般認(rèn)為，其是指各環(huán)境要素間相互依賴和制約，且生態(tài)功能良好[7]。不難發(fā)現(xiàn)，該種解釋寄寓著人類主觀上的某種價(jià)值需求，并著重凸顯出環(huán)境的生態(tài)質(zhì)量方面的重要意義。概言之，確保環(huán)境要素維持在人類生活所需服務(wù)的良好狀態(tài)，而不止于符合基本的安全紅線。例如，人類不僅需要水源和空氣，更需要水源和空氣是清潔的。這里“清潔”即為“生態(tài)”的一種外在表現(xiàn)和內(nèi)在要求，其旨在從質(zhì)的層面強(qiáng)調(diào)環(huán)境的品質(zhì)——健康、適宜、美好等。這里不單單涉及如何合理地制定清潔標(biāo)準(zhǔn)以及修復(fù)執(zhí)行等問題，如果清潔的水源本身就不存在該如何處理，也不無疑問。好比某物本身不是完好無缺，又如何輕談?chuàng)p壞與賠償？

2.2 并列結(jié)構(gòu)：“生態(tài)環(huán)境”的解析樣式

盡管上述推理邏輯具備一定的合理性，但因?yàn)檫^于信賴憲法文本的權(quán)威性，結(jié)論上也非完全妥當(dāng)。在我國法律體系內(nèi)部，除《憲法》第二十六條生成“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”的并列句式之外，日常生活當(dāng)中也有“環(huán)境污染”“生態(tài)破壞”“生態(tài)良好”等類似表述，而且在法律規(guī)范里面，經(jīng)常也會出現(xiàn)“破壞生態(tài)”的概念術(shù)語。為保持與上文論證方法的連貫性，通過句式構(gòu)造進(jìn)行邏輯上的類比推理：在同一句式中，當(dāng)兩種稱謂處于相同層級地位時(shí)，可以視為具有同等的構(gòu)成意義。比如“環(huán)境污染”與“生態(tài)破壞”均為一種主謂結(jié)構(gòu)，同位于主語位置上“環(huán)境”和“生態(tài)”的詞性應(yīng)當(dāng)相同，此處“生態(tài)”一詞顯然并非為起修飾作用的定語，而應(yīng)當(dāng)是與“環(huán)境”并列的另一個(gè)獨(dú)立名詞。簡單地說，在語法上，“生態(tài)”一詞既可以起到修飾的限定作用，與“環(huán)境”短語共同形成偏正結(jié)構(gòu)，也可以作為名詞，與“環(huán)境”一語形成并列結(jié)構(gòu)的樣式。

通常而言，“生態(tài)”一詞原非純正的法學(xué)概念，其源于生態(tài)學(xué)。而“生態(tài)學(xué)”的概念是由德國生物學(xué)家E.?？藸栭_創(chuàng)性提出，其最初以“動物與其有機(jī)及無機(jī)環(huán)境之間相互關(guān)系”為研究對象。而根據(jù)《生態(tài)文化詞典》的釋義，生態(tài)是指“一切生物的生存狀態(tài)，以及他們之間和他們與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系”。若根據(jù)上述生態(tài)學(xué)中的環(huán)境概念——某一中心周圍的存在狀況，再將兩者結(jié)合起來看，可以認(rèn)為，在一定空間內(nèi)，生態(tài)與環(huán)境共同形成一個(gè)整體，被稱為生態(tài)系統(tǒng)，也可以反向地認(rèn)為，該系統(tǒng)包括生態(tài)和環(huán)境兩個(gè)領(lǐng)域。至現(xiàn)代，在多種巧合因素推動下，“生態(tài)環(huán)境”這一術(shù)語方在法學(xué)領(lǐng)域中得以站穩(wěn)腳跟。站在制度實(shí)踐者的角度觀察，究竟何謂“生態(tài)”，其與“環(huán)境”范疇的分界線在何處？盡管各界好像已經(jīng)給出一些正面的解釋和指示，但實(shí)則是一種抽象層面上的意義傳遞，對于缺乏專業(yè)知識背景的受眾而言，其中包括有關(guān)法律規(guī)范的制定者、運(yùn)用者和執(zhí)行者等其他主體，無異于霧里看花?？傊?，欲理解“生態(tài)環(huán)境”這一概念的內(nèi)涵，仍然需要分別從“生態(tài)”和“環(huán)境”著手。在生態(tài)學(xué)里，所謂“環(huán)境”是指“圍繞著人群的空間及其中可以影響人類生活和發(fā)展的各種自然因素和社會因素的總體”[2]。不難發(fā)現(xiàn)，“環(huán)境”概念側(cè)重于中心事物周邊的因素，可以從成長環(huán)境、學(xué)習(xí)環(huán)境、生活環(huán)境等一般認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)里得以體會，根據(jù)參照事物不同，大致可以分為偏向社會的社會環(huán)境和偏向自然的自然環(huán)境兩類。而“生態(tài)”概念傾向于觀察人類（因“生物”的外延過寬，已經(jīng)超出法律的調(diào)整范圍，故以“人類”己身為目標(biāo)）生存的條件狀態(tài)以及其與其他物種等事物間的關(guān)系。相較于上述這種組合型解釋方式，也有學(xué)者嘗試直接針對這一術(shù)語進(jìn)行界定，“‘生態(tài)環(huán)境’一詞是‘由生態(tài)關(guān)系組成的環(huán)境’的簡稱，是各種生態(tài)因子和生態(tài)關(guān)系的總和”[8]，其旨在強(qiáng)調(diào)事物間的關(guān)系性。這種一體化解釋充斥著一種抽象與晦澀，于非專業(yè)人士而言，同樣會增加理解的難度。

為便于進(jìn)一步說明，以“生態(tài)環(huán)境損害”為例。在并列結(jié)構(gòu)中，生態(tài)環(huán)境損害實(shí)際上可以解構(gòu)為生態(tài)損害和環(huán)境損害兩部分。而對于生態(tài)損害這一概念，有學(xué)者認(rèn)為，不能僅僅著眼于是否存在損害環(huán)境要素的行為，其應(yīng)是指“由于某一環(huán)境要素被污染或自然資源被破壞而隨之帶來的整體性不利改變及其提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的喪失或退化”[9]。具體來講，判斷是否構(gòu)成“生態(tài)損害”應(yīng)以某損害是否足以引起改變?nèi)祟惿鏍顟B(tài)的后果為準(zhǔn)，例如氣溫上升、霧霾、土地荒漠化等現(xiàn)象，或者影響到與其他物種之間的生物聯(lián)系，如滅絕某些物種等其他行為。與之相異的是，是否構(gòu)成“環(huán)境損害”采用的是另外一種可觀測的判準(zhǔn)，主要以環(huán)境要素為衡量對象，如土壤、大氣、水等其他物質(zhì)，是一種客觀且實(shí)在的物質(zhì)損害。依據(jù)該種推論，我們可以在“生態(tài)損害”和“環(huán)境損害”間發(fā)現(xiàn)部分區(qū)別：前者側(cè)重于關(guān)系意義，后者側(cè)重于構(gòu)成意義。這些不同之處可以為我們解決某些疑難雜癥，如那種“看不見”的損害——精神享受、美學(xué)價(jià)值等文化娛樂上的服務(wù)功能，根據(jù)上述釋義，這類損失應(yīng)歸屬到“生態(tài)損害”的范疇之列，但不能就此完全忽視兩者間大部分區(qū)域重合的客觀事實(shí)。也正因存在這種形式上的相似性和共通性，立法者在擬定相關(guān)法律條文和構(gòu)建相關(guān)法律制度時(shí)常?；旌鲜褂眠@兩種概念。歸根究底，生態(tài)和環(huán)境本體之間的交互性使獲取一種有效地界定與辨識方法顯得異常困難，或者說，從理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。綜合而言，如果拿這種定義與上文定語狀態(tài)下的蘊(yùn)意相比較，前者注重生物的“生存狀態(tài)及其與周邊關(guān)系”這種事實(shí)層面上的意義，強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)狀的客觀描述與反映；后者寄予著人類“美好”“良好”等普遍的價(jià)值期待，帶有一定的主觀色彩，兩種解釋進(jìn)路引致的結(jié)果并不一樣。

3 新時(shí)代下“生態(tài)環(huán)境”的法律蘊(yùn)意

3.1 聯(lián)合結(jié)構(gòu)：“生態(tài)環(huán)境”的解析樣式

如上所述，“生態(tài)環(huán)境”實(shí)質(zhì)上是由國內(nèi)學(xué)者偶然創(chuàng)造的一個(gè)概念，但經(jīng)我國法律法規(guī)等規(guī)范性法律文件以及國家方針政策頻繁使用，已經(jīng)演化為中國的特色概念。雖然該概念出現(xiàn)多年，且為眾人所熟識，但在創(chuàng)立之初并未經(jīng)過充分論證，正當(dāng)性上不無疑問。即使是該概念的塑造者黃秉維先生后來也承認(rèn)“這個(gè)提法是錯誤的”[10]。是故，這種經(jīng)混合而成的專業(yè)概念里仍舊存在諸多適用上的疑慮。時(shí)過境遷后，此術(shù)語本身是否具備一定理性，其內(nèi)涵為何等有關(guān)理論問題，有待進(jìn)一步澄清。

其一，按照我國語言使用特點(diǎn)，“生態(tài)環(huán)境”一詞存在“生態(tài)和環(huán)境”或“生態(tài)或環(huán)境”兩種解法[11]。圍繞“生態(tài)”與“環(huán)境”短語之間究竟可否組合使用的問題，莫衷一是。反對者認(rèn)為，“‘生態(tài)’是與生物有關(guān)的各種相互關(guān)系的總和，不是一個(gè)客體，而環(huán)境則是一個(gè)客體”[12]，因此不能聯(lián)合使用。這種立論的假設(shè)前提為“生態(tài)”和“環(huán)境”是性質(zhì)彼此不同的兩類事物，不適合組合在一起。也有學(xué)者從概念范疇的角度出發(fā)，認(rèn)為“生態(tài)環(huán)境”的搭配存在語義重復(fù)之嫌，如黃秉維先生即認(rèn)為，“顧名思義，生態(tài)環(huán)境就是環(huán)境”。而“現(xiàn)代生態(tài)學(xué)則認(rèn)為環(huán)境污染問題也是一個(gè)生態(tài)問題”[5]，因此，“生態(tài)”的概念已經(jīng)包含了“環(huán)境”[13]。此外，也有學(xué)者主張，‘生態(tài)’和‘環(huán)境’可以相互替代或互換互用[4]。顯然，不論是前者包含于后者，抑或后者包含于前者，剩余的另外一者必然成為多余的累贅。換言之，任一單獨(dú)構(gòu)成術(shù)語已足以涵括“生態(tài)環(huán)境”的領(lǐng)域，沒有必要使用兩個(gè)詞予以組合，否則即會陷入“凱旋而歸”式的邏輯困境。雖然朗朗上口，但實(shí)在是病句。當(dāng)然，也有部分學(xué)者持贊成態(tài)度。“生態(tài)環(huán)境”正確的用法應(yīng)是作為聯(lián)合結(jié)構(gòu)[14]。聯(lián)合結(jié)構(gòu)不僅外延廣泛，而且能夠最大程度避免出現(xiàn)掛一漏萬，具有極佳的包容性和開放性?！爱?dāng)某事物、某問題與‘生態(tài)’‘環(huán)境’都有關(guān)，或分不太清是‘生態(tài)’還是‘環(huán)境’，就用‘生態(tài)環(huán)境’”[2]。

針對上述分歧，首先，筆者堅(jiān)持認(rèn)為，“生態(tài)”與“環(huán)境”之間絕非是完全相同或重合的關(guān)系，在有差異的前提下，完美的相互替代幾無可能。不僅如此，從實(shí)用主義角度講，“生態(tài)”與“環(huán)境”概念的外延可以無限擴(kuò)展，且呈交叉融合的趨勢，任何還原各自邊界的努力均會面臨一道無法克服的技術(shù)難題，而這卻可能成為法院有效認(rèn)定事實(shí)的最大障礙。從功能主義角度講，“生態(tài)環(huán)境”作為一個(gè)集合概念，或許這種疊合增加的輻射效應(yīng)并不顯著，但至少不會因?yàn)閮?nèi)部構(gòu)成元素相互消解而帶來負(fù)效應(yīng)：從區(qū)間范圍上比較，其比單純的“環(huán)境”或“生態(tài)”表述更具包容性和靈活性，從而能為司法實(shí)踐操作帶來便利。因此，筆者認(rèn)為，盡管偏正結(jié)構(gòu)和并列結(jié)構(gòu)致力于解構(gòu)概念的本體，實(shí)質(zhì)上是一種取向于準(zhǔn)確性的邁進(jìn)邏輯，具有概念詮釋上的理論意義，但于法律制度實(shí)踐而言，實(shí)際效用甚微。筆者傾向于優(yōu)先維護(hù)法律秩序的確定性，而聯(lián)合結(jié)構(gòu)恰好能夠發(fā)揮這種作用，其可用以避免因界定和區(qū)分概念而引起的某些沒有答案的爭執(zhí)。

其二，如果不能合理解決另一個(gè)實(shí)踐難題，即這個(gè)心血來潮下造就的“產(chǎn)品”的應(yīng)然內(nèi)涵是什么，即使贊同聯(lián)合結(jié)構(gòu)也會因其含義不明而不能有效地予以推行。在具體解釋方法選擇上，除上述偏正結(jié)構(gòu)和并列結(jié)構(gòu)這種解讀路徑之外，尚有聯(lián)合結(jié)構(gòu)的應(yīng)用實(shí)踐。在該種語境下，“生態(tài)”與“環(huán)境”不再是經(jīng)拆分的兩個(gè)構(gòu)成單位，而是聯(lián)合作為一個(gè)獨(dú)立完整的固定短語，故宜采用整體化的邁進(jìn)邏輯，并以實(shí)現(xiàn)概念統(tǒng)一化作為解釋目標(biāo)。

因暫無法律文件直接針對“生態(tài)環(huán)境”這一短語做專門解釋，故下文采用間接方式一探究竟。因現(xiàn)有文本針對“生態(tài)環(huán)境損害”概念的介紹較多，故借其予以說明。2014 年10 月，由原環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院公布《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估推薦方法》（第Ⅱ版）（以下簡稱《推薦方法》），其第4.5 條對于何謂“生態(tài)環(huán)境損害”有過較早的界定，即指“生態(tài)環(huán)境的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷”。這種定義來自專家提供的專業(yè)意見，專業(yè)性和權(quán)威性上應(yīng)該說令人放心。但令人費(fèi)解的是，其中存在一個(gè)出乎意料的邏輯漏洞：“生態(tài)環(huán)境損害”是什么？其答曰，“生態(tài)環(huán)境的不利改變”。這種同義反復(fù)的解釋方式直接回避了精細(xì)闡釋“生態(tài)環(huán)境”概念的要求，其似乎向我們傳遞出這樣一種訊息：即何謂“生態(tài)環(huán)境”是一個(gè)不言而喻的常識，故無須贅言。當(dāng)然，邏輯上也不排除難以界定的可能。此后，在我國《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南》《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》等規(guī)范性文件中生成另一種大同小異的定義，其是指“環(huán)境和生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化”。顯然，其已經(jīng)充分意識到《推薦方法》犯了同義反復(fù)的錯誤，最為明顯的證據(jù)是將“生態(tài)環(huán)境”分解限定為“環(huán)境要素和生物要素”。若按這種語法結(jié)構(gòu)進(jìn)行文義分析，“生物要素”應(yīng)獨(dú)立于“環(huán)境要素”之外，或者說，環(huán)境要素不能含括生物要素。但是根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第二條關(guān)于“環(huán)境”的定義，其中包括森林、草原、野生生物等其他生物要素。因此，“環(huán)境”與“生物”概念之間應(yīng)當(dāng)為包含與被包含的關(guān)系，采用并列結(jié)構(gòu)明顯不符合既有法律確立的旨意以及生態(tài)學(xué)上形成的共識。當(dāng)然，任何具象化“生態(tài)環(huán)境”內(nèi)涵的嘗試與努力應(yīng)予以肯定，但若未經(jīng)充分的考證，貿(mào)然插入新的內(nèi)容，不見得這種改變后的結(jié)果必然更為符合理性。

考慮到“生態(tài)要素”與“生物要素”的相似性，改成“生態(tài)要素”是否可以取得一定的說服力呢？對此，筆者亦不敢茍同。首先，如果此處“環(huán)境要素”意指環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)的構(gòu)成要素，那么“生態(tài)要素”一詞的語言屬性應(yīng)當(dāng)是與上述主語狀態(tài)下的“生態(tài)”相對應(yīng)，可以簡約概括為人類的生存狀態(tài)及其與其他事物間的關(guān)系，本質(zhì)上兩者并非同一層面上的事物。為便于理解，如土壤—環(huán)境的構(gòu)成要素，對此，應(yīng)毫無爭議，但卻不適用于生態(tài)。因?yàn)椋吧鷳B(tài)”概念更為注重關(guān)系層面上的意義，一般也稱為“生態(tài)因素”或“生態(tài)因子”，其是指影響生物成長和分布的環(huán)境條件，如土壤條件、氣候條件地理?xiàng)l件等因素。因此，比照“環(huán)境要素”用語構(gòu)造而生成的“生態(tài)要素”的表述并非妥當(dāng)。其次，與《推薦方法》提供的定義相比較，《改革方案》《若干規(guī)定》等不僅僅是在形式上增加“環(huán)境要素和生態(tài)要素”這樣簡單，實(shí)際上重新界定了主語，從而帶動與其相連的整個(gè)語法結(jié)構(gòu)的變化，也致使該內(nèi)容解讀效果上發(fā)生了轉(zhuǎn)向，尤其是對“生態(tài)系統(tǒng)”的認(rèn)知方面。從其給予的定義中透漏出兩層意思：第一，環(huán)境要素和生態(tài)要素可以構(gòu)成生態(tài)系統(tǒng)；第二，損害行為致使該生態(tài)系統(tǒng)的功能退化。至于何謂“生態(tài)系統(tǒng)”？在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域里，其一般是指生物群落及其生存環(huán)境共同組成的動態(tài)平衡系統(tǒng)。而生物群落包括動物、植物、微生物等物種，其生存環(huán)境可以分為非生物（也稱為無機(jī)環(huán)境、物理環(huán)境，如氣候因素等）和生物環(huán)境（又稱為有機(jī)環(huán)境，如不同的生物種群）兩類，相互間通過物質(zhì)交換和能量流動維持一種動態(tài)的平衡。盡管其范圍可大可小，但在構(gòu)成意義上存有一套相對嚴(yán)格的辨識標(biāo)準(zhǔn)，不僅應(yīng)以生物群落為觀察中心，而且需要立足于動態(tài)和整體的視域。回過頭來再次審視《改革方案》等，根據(jù)文義解釋的結(jié)果，會抽象出“環(huán)境要素+生態(tài)要素=生態(tài)系統(tǒng)”這樣的邏輯公式。與上述生態(tài)系統(tǒng)概念的釋義相較，此推論實(shí)是靜態(tài)上的組合演繹，更為重要的問題是，其沒有反映出生態(tài)系統(tǒng)固有的本質(zhì)特征——一種功能單位。例如，土壤與土壤條件的組合，很難將其直接上升到生態(tài)系統(tǒng)的高度。除《推薦方法》《改革方案》等給出的相對正式的定義之外，也有學(xué)者認(rèn)為其是指“區(qū)域環(huán)境質(zhì)量下降、生態(tài)功能退化等重大不利改變的客觀現(xiàn)象”[15]，從中可以窺探出將“生態(tài)環(huán)境”分解為環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)功能的另一理解進(jìn)路。

與上述既有定義不同，我國著名學(xué)者呂忠梅教授結(jié)合我國環(huán)境法治發(fā)展歷程和生態(tài)文明建設(shè)內(nèi)在要求，認(rèn)為“生態(tài)環(huán)境法典”之“生態(tài)環(huán)境”應(yīng)該包括資源、環(huán)境、生態(tài)三個(gè)面向，也被稱為一體三面，具體指“影響人類生產(chǎn)、生活、生存及與自然共生的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素”[16]。雖然這種解讀極大豐富和拓深了我國《環(huán)境保護(hù)法》中“環(huán)境”的內(nèi)涵與外延，但這類闡釋方法帶有某種回溯性和對策性的特征，試圖用以回應(yīng)和含括我國資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化三大問題[17]。事實(shí)上，其并未完全解決為什么的問題：是時(shí)勢需要，或是本意如此。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)遵循語言（包括語法結(jié)構(gòu)、使用習(xí)慣、傳統(tǒng)蘊(yùn)意等）本身的內(nèi)在邏輯，并采用整體主義的視角展開新的闡釋。理由如下：第一，鑒于“生態(tài)”一詞的多重屬性以及我國語言文化習(xí)慣，“生態(tài)環(huán)境”概念自身即蘊(yùn)藏著多種解讀路徑，而且這種蘊(yùn)意在實(shí)踐中得到進(jìn)一步豐富。第二，作為機(jī)緣巧合之下誕生的“新詞”，常規(guī)的文義解釋法存在一定局限性，因此，我們在思維模式上應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，以新的眼光看待新的事物。第三，目前“生態(tài)環(huán)境”這一術(shù)語不僅僅是固留在法律文本上的某一特殊名詞，在習(xí)近平生態(tài)文明思想浸染下，其被賦予“優(yōu)美、美麗、幸?！钡认笳饕饬x，飽含對新時(shí)代的一種期許和展望。實(shí)際上，在習(xí)近平生態(tài)文明思想中針對“生態(tài)文明”的內(nèi)涵已有相應(yīng)說明，如“生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好”“為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境”等相關(guān)理念，從中不難發(fā)現(xiàn)，生活環(huán)境也為環(huán)境的一部分。但自1982 年《憲法》將“生活環(huán)境”與“生態(tài)環(huán)境”并列之后，前者近乎被視為公法的環(huán)境法排除在外，至少未進(jìn)入環(huán)境法學(xué)者研究的主流范圍。而在新時(shí)代生態(tài)文明觀下，兩者實(shí)非對立而應(yīng)是統(tǒng)一關(guān)系。這一點(diǎn)在釋義中常常被忽略，缺少生存生活維度的生態(tài)環(huán)境絕非完整的生態(tài)環(huán)境。時(shí)至今日，“生態(tài)環(huán)境”不僅是一個(gè)事實(shí)概念，也是一個(gè)分析工具，一套價(jià)值體系[18]，同時(shí)“蘊(yùn)含著一種生態(tài)（環(huán)境）人權(quán)的思想”[19]?；谝陨弦蛩兀覀儜?yīng)最大限度地發(fā)揮該概念的涵容性和延展性，增加其統(tǒng)攝力，從而與生態(tài)文明法治實(shí)踐相互呼應(yīng)。這既是時(shí)代要求，也是社會發(fā)展的結(jié)果。但最終解釋進(jìn)路并非源于我們主觀任意地創(chuàng)造，而是基于其既有內(nèi)涵基礎(chǔ)上的一種擴(kuò)展和深化——從源到流。在維持“環(huán)境”含義共識前提下，如果從“關(guān)系”的角度來理解“生態(tài)”，偏正結(jié)構(gòu)側(cè)重于“美好、良好”的品質(zhì)和期待；并列結(jié)構(gòu)側(cè)重于“系統(tǒng)的服務(wù)功能”；而生態(tài)文明觀則側(cè)重于“為民”。未來“生態(tài)環(huán)境法典”中“生態(tài)環(huán)境”應(yīng)是聯(lián)合結(jié)構(gòu)下的一個(gè)統(tǒng)稱，至少包含三重含義：和諧的生態(tài)關(guān)系、完整的生態(tài)系統(tǒng)和良好的生活環(huán)境。鑒于“完整的生態(tài)系統(tǒng)”這一用語的非常性和專業(yè)性，此處需要澄清。根據(jù)《加拿大國家公園法》的規(guī)定，“生態(tài)完整是指一個(gè)被確定為具有自然區(qū)域特征并可能持續(xù)存在的條件，包括非生物要素以及本地物種和生物群落的組成、豐度、變化率和輔助過程。而要維持和恢復(fù)生態(tài)的完整性則需要通過保護(hù)自然資源和自然過程”[20]。簡單來說，即構(gòu)成要素和自然過程的完整。此三項(xiàng)特質(zhì)應(yīng)成為未來界定或重塑“生態(tài)環(huán)境”概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。在指涉內(nèi)容上，雖同為“一體三面”，但與一般認(rèn)知不同的是，此處并無“資源”面向。所謂資源是人類在開發(fā)利用環(huán)境要素過程中形成的價(jià)值判斷以及意義賦予，“本質(zhì)為有價(jià)值的自然環(huán)境”[21]。因此，其不具有本體構(gòu)成的作用，可視為維持生態(tài)完整的一項(xiàng)條件。

3.2 “生態(tài)環(huán)境損害”：法律語境下的應(yīng)然定義

上述分析主要是從詞源學(xué)的角度對“生態(tài)環(huán)境”一詞進(jìn)行了法教義學(xué)上的闡釋，“其主要目的在于還原‘生態(tài)環(huán)境’的真實(shí)面目，令人客觀地認(rèn)識其‘是什么’”[22]。但“生態(tài)環(huán)境”不僅是一個(gè)科學(xué)術(shù)語或政治術(shù)語，也是一個(gè)法律概念。這種未從法律角度附加價(jià)值評價(jià)的中性敘事方式難以徹底體現(xiàn)出法律的特性。法律概念“除了是對調(diào)整對象的客觀描述之外，同時(shí)含有立法者的主觀意志，僅保留其中具有區(qū)別性和決定性意義的特征”[23]。是故，為充分揭示其法律特質(zhì)，并深化對“生態(tài)環(huán)境”概念的認(rèn)知，下文選擇以“生態(tài)環(huán)境損害”為參照，試圖通過這種應(yīng)用過程展現(xiàn)其與法律的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。雖然未來法典被冠以“生態(tài)環(huán)境（法典）”之名，但此處“生態(tài)環(huán)境”既是一種標(biāo)識，也是法典調(diào)整的對象范圍。而作為一種調(diào)整對象，自然會面臨遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，何謂“生態(tài)環(huán)境損害”成為一道亟須解決的現(xiàn)實(shí)難題，而這也需要我們回歸到法律語境中予以理解。

首先，我們應(yīng)了解法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，即關(guān)涉某一法律規(guī)則具體由哪些要素組成，以及各要素之間邏輯關(guān)系為何等問題。有關(guān)法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的代表性觀點(diǎn)主要有“二因素說”和“三因素說”。前者認(rèn)為其包括“行為模式”和“法律后果”兩部分。后者得到廣泛承認(rèn)，即分為假定、處理和制裁三個(gè)部分。對此，也有學(xué)者將其概括為“法律事實(shí)+規(guī)范模態(tài)詞+法律效果（后果）”三要素[24]。這種結(jié)構(gòu)要求也是法律規(guī)范的專有特質(zhì)。這是一種預(yù)先設(shè)定一定適用條件和行為后果的語法句式。

其次，如果說確認(rèn)邏輯結(jié)構(gòu)是為了解決規(guī)則形式構(gòu)成的問題，是未來釋義內(nèi)容的“骨干”，那么闡釋構(gòu)成要件則是出于解決規(guī)則內(nèi)容構(gòu)成的問題，是附著于“骨干”上的血肉。無論與“生態(tài)環(huán)境損害”相關(guān)的法律制度的實(shí)踐理性如何，本質(zhì)上是一種侵權(quán)制度，《民法典》統(tǒng)稱為“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)”。故以傳統(tǒng)的“四要件說”為其分析起點(diǎn)或參照依據(jù)，即分別為行為、過錯、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)要素。而其中爭議較大的問題主要集中在損害事實(shí)和過錯這兩個(gè)方面。

（1）損害對象。根據(jù)《若干規(guī)定》《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》等相關(guān)司法解釋對“損害”的闡釋，損害包括兩種：環(huán)境和生物要素的不利改變以及“生態(tài)系統(tǒng)功能退化”。但若按人類生活和生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)觀察，于環(huán)境而言，任何活動皆會產(chǎn)生相應(yīng)的負(fù)面效果，如此，環(huán)境要素的改變不可避免，所謂“零污染”只是一種理想的境地。因此，應(yīng)重協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，而非阻止其發(fā)展。而依據(jù)上文關(guān)于“生態(tài)環(huán)境”的定義，其內(nèi)涵應(yīng)包括三個(gè)方面?！度舾梢?guī)定》等則相較注重功能層面。從“生態(tài)系統(tǒng)功能退化”和“賠償服務(wù)功能損失”等類似表述中足以可見。實(shí)際上，在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域，國內(nèi)外學(xué)者通常稱之為“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”。從科學(xué)角度講，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與生態(tài)系統(tǒng)功能相互有別，功能是生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的固有的自然屬性，在人類出現(xiàn)以前就已存在；生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是建立在生態(tài)系統(tǒng)功能基礎(chǔ)之上的，是人類出現(xiàn)之后產(chǎn)生的，二者不可等同[25]。這也是接下來概念重構(gòu)中應(yīng)當(dāng)加以改善的一處地方。除此之外，國際合作項(xiàng)目Millennium Ecosystem Assessment（簡稱MA，又稱為“千年生態(tài)系統(tǒng)評估”）將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)分為供給、調(diào)節(jié)、文化、支持和服務(wù)四類。在各類型之下，進(jìn)一步細(xì)化為各種具體的服務(wù)類別，包括形成土壤、提供食品、調(diào)節(jié)氣候、生態(tài)旅游等其他形式。這種分類亦是當(dāng)下生態(tài)學(xué)領(lǐng)域普遍支持的主流學(xué)說。因此，將其作為衡量和判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以起到準(zhǔn)確性擔(dān)保的作用，而且具有確保知識體系之間融貫性的意義。結(jié)合上述內(nèi)容，筆者認(rèn)為，“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”的用語表述更為契合當(dāng)下改革的旨意，也符合生態(tài)中心主義的理念。

（2）違法性。眾所周知，現(xiàn)代社會當(dāng)中，在衣食住行等各方面需求的壓力下，基本上人類從事的任何生產(chǎn)活動或多或少的都會影響到環(huán)境，這是一種不可避免的事實(shí)，也是人類發(fā)展的一部分。我們不能單從行為后果上判斷某主體是否存在過錯，并以此為據(jù)要求其承擔(dān)“損害生態(tài)環(huán)境”或“社會公共利益”的責(zé)任。這種脫離法律語境而孤立判斷的結(jié)果并不牢靠，如此，不僅會使法律規(guī)則喪失固有的可預(yù)見性等特質(zhì)，由誰判斷，如何判斷等后續(xù)麻煩自然也會層出不窮，因此需要設(shè)定具有可操作性和可觀察的普遍性標(biāo)準(zhǔn)。通過觀察我國《民法典》第一千二百三十四條關(guān)于“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”的規(guī)定，作為司法救濟(jì)方式的公益訴訟“本質(zhì)上仍屬于一種私法制度，被作為一種特殊的環(huán)境侵權(quán)訴訟來設(shè)計(jì)”[26]。而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的精神，義務(wù)人之所以必須承擔(dān)賠償責(zé)任，不完全是因?yàn)槠鋼p害社會公共利益或者生態(tài)環(huán)境的事實(shí)，而是因?yàn)槠湫袨檫`反相關(guān)法律的規(guī)定。損害結(jié)果僅在法律目的所涵蓋的范圍之內(nèi)，才可要求侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任[27]，例如未達(dá)到法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵤┓山沟男袨榈惹樾?。反之，沒有法律錯誤的損害，應(yīng)排除救濟(jì)的可能。實(shí)質(zhì)上，我國《民法典》第一千二百三十四條已經(jīng)統(tǒng)一采用“違反國家規(guī)定”的表述，而這種表述應(yīng)視為“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的違法性要件”[28]。若將違法性作為“生態(tài)環(huán)境損害”內(nèi)涵的一部分，至少可以直接使以下情形排除于司法空間之外：不違法但造成損害的情形，違法但未造成嚴(yán)重?fù)p害的情形。事實(shí)上，若從損害發(fā)生學(xué)角度出發(fā)，某一損害行為首先必定作用在一定的實(shí)體之上（私法上稱之為財(cái)產(chǎn)），而非關(guān)系層面上的“生態(tài)范疇”，生態(tài)功能的喪失和生活環(huán)境的破壞實(shí)為損害的后續(xù)漣漪或衍生狀態(tài)，并非行為本身的受力點(diǎn)，猶如汽車零件受損與其行駛功能受阻間的關(guān)系。在《法國民法典》第一千二百四十七條中，“生態(tài)損害”是指“對生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害”[29]。所以，筆者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)是指行為人違反法律規(guī)定損害環(huán)境（或自然）要素，影響生態(tài)系統(tǒng)的完整性，致使其不能或難以繼續(xù)為人類生存、生產(chǎn)、生活提供正常的服務(wù)。

4 結(jié)語

嚴(yán)格來說，“環(huán)境”“生態(tài)”“生態(tài)環(huán)境”等相關(guān)概念屬于生態(tài)學(xué)的范疇。在理解范式上通常帶有自然科學(xué)的思維意識，即從客體自身（或客觀事實(shí)）的角度出發(fā)，以揭示這一現(xiàn)象發(fā)生的內(nèi)在原因和核心特征為主要目的。與之不同的是，法學(xué)作為一門應(yīng)用性學(xué)科，除用語更為嚴(yán)謹(jǐn)之外，針對某類現(xiàn)象、行為，包含著人類的某種或肯定或否定的價(jià)值傾向和主觀評判，并非純粹的現(xiàn)象概括和描述。這種學(xué)科之間的差異對同一概念的定義和解釋起著一定的制約作用，因此需要學(xué)科之間的轉(zhuǎn)換和溝通，如果不問理由地“拿來”就用，其中爆發(fā)出來的不適應(yīng)性只會越來越顯著。為使其契合法律語境和體現(xiàn)法學(xué)學(xué)科的特色，上文對“生態(tài)環(huán)境”這一概念做出新的理解嘗試。當(dāng)然，限于知識背景，在實(shí)際論證和解讀上難免有所疏漏，期待學(xué)界指正。