見(jiàn)義勇為免責(zé)適用之困境與完善路徑

邱夏緒

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

2020 年5 月28 日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議審議通過(guò)了 《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）。作為新中國(guó)第一部以法典命名的法律，《民法典》 實(shí)現(xiàn)了守成與創(chuàng)新的融合，為之前無(wú)法可依、難以量刑的案件提供了新的審判思路。對(duì)見(jiàn)義勇為及其免責(zé)條款的修改正是回應(yīng)了當(dāng)今社會(huì)道德與法律不相適應(yīng)和不連貫的問(wèn)題。然而以文字存在的法律還不能完全適應(yīng)不斷變化的社會(huì)發(fā)展，本文欲從見(jiàn)義勇為的歷史發(fā)展及典型案例著手，分析見(jiàn)義勇為相關(guān)立法進(jìn)一步完善的路徑。

一、見(jiàn)義勇為的歷史發(fā)展及立法現(xiàn)狀

（一）法律對(duì)見(jiàn)義勇為態(tài)度的延續(xù)發(fā)展

義是中華民族自古推崇、追求的良好品質(zhì)?！墩撜Z(yǔ)·為政》中提出“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”，《孟子·告子》中也包含對(duì)于義的闡述①參見(jiàn)《孟子·告子》：“……先生以仁義說(shuō)秦楚之王，秦楚之王悅于仁義，而罷三軍之師，是三軍之士樂(lè)罷而悅于仁義也。為人臣者懷仁義以事其君，為人子者懷仁義以事其父，為人弟者懷仁義以事其兄，是君臣、父子、兄弟去利，懷仁義以相接也，然而不王者，末之有也。何必曰利？”。但隨著社會(huì)發(fā)展及個(gè)人私權(quán)的擴(kuò)張，見(jiàn)義勇為的道德價(jià)值取向和法律精神經(jīng)歷了漸進(jìn)的螺旋式上升發(fā)展過(guò)程。

1.德主刑輔，社會(huì)倡導(dǎo)并尊崇見(jiàn)義勇為期。我國(guó)歷代統(tǒng)治階層總體奉行禮法合一、德主刑輔的政治法律思想。《漢書(shū)·刑法志》提出“制禮以崇敬，作刑以明威”。《唐律疏議》明確記載“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”，把“不孝、不義”等行為與犯上的思想言行一并列為“十惡不赦”的大罪。同時(shí)，在“律出于禮”“以禮立法”等封建立法原則的指導(dǎo)下，封建執(zhí)法者往往讓法律退居次要地位而適用人倫和道德規(guī)范。見(jiàn)義勇為作為儒家基本的應(yīng)然實(shí)然的觀念，長(zhǎng)期被封建官僚階層和社會(huì)普通民眾從道德高度認(rèn)可為理所應(yīng)當(dāng)之事。建國(guó)后，見(jiàn)義勇為依然是社會(huì)和民眾尊崇的行為習(xí)慣，民眾把見(jiàn)義勇為當(dāng)成是公民自覺(jué)和對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)，在自覺(jué)抵制不法侵害時(shí)主動(dòng)出手，受益人幾乎不會(huì)對(duì)施救人提出侵權(quán)主張。

2.私權(quán)凸顯，民眾質(zhì)疑“扶不扶”迷惑期。改革開(kāi)放以來(lái)，民眾的法治意識(shí)和自我維權(quán)意識(shí)持續(xù)高漲，日趨習(xí)慣于應(yīng)用法治思維、法律手段保護(hù)自身權(quán)益。從1980 年起，社會(huì)上對(duì)于見(jiàn)義勇為的相關(guān)研究和討論總體呈上升趨勢(shì)。而以2006 年南京徐某某訴彭某案①彭某案，是指2006 年11 月20 日早晨，引起極大爭(zhēng)議的民事訴訟案。老人徐某某在南京市水西門(mén)廣場(chǎng)一公交站臺(tái)被撞倒摔成了骨折，徐某某指認(rèn)撞人者是剛下車(chē)的小伙彭某，彭某則予以否認(rèn)。最后雙方當(dāng)事人在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議，案件以和解撤訴結(jié)案。和解撤訴之后，彭某也表示，在2006 年11 月發(fā)生的意外中，徐某某確實(shí)與其發(fā)生了碰撞。為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，法官在一審判決中對(duì)原、被告相撞事實(shí)認(rèn)定的推理分析，引發(fā)輿論嘩然和公眾批評(píng)。公眾在“道德滑坡”的焦慮中，漸漸對(duì)見(jiàn)義勇為行為持消極態(tài)度，一些想出手實(shí)施見(jiàn)義勇為行為的人因懼怕被碰瓷而猶豫。

3.立法保護(hù)，見(jiàn)義勇為風(fēng)險(xiǎn)外化期。1997 年至1998 年，中華見(jiàn)義勇為基金會(huì)草擬《見(jiàn)義勇為者權(quán)益保護(hù)條例》并申請(qǐng)國(guó)務(wù)院法制局立項(xiàng)。2012 全國(guó)人大正式將見(jiàn)義勇為保護(hù)條例列入國(guó)務(wù)院2012年立法工作計(jì)劃。2013 年6 月28 日，深圳市《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》，以地方立法的形式對(duì)見(jiàn)義勇為免除責(zé)任。隨后，北京、江蘇、江西等省市先后出臺(tái)了相應(yīng)法規(guī)、規(guī)章，對(duì)見(jiàn)義勇為人員實(shí)施精神和物質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì)。2017 年通過(guò)并實(shí)施的《民法總則》 第183、184 條正式以明文條款將見(jiàn)義勇為納入法律保護(hù)，并且與2018 年第十二批指導(dǎo)案例②最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例包括陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案，主要強(qiáng)調(diào)在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。、2020 年通過(guò)的《民法典》共同構(gòu)成了見(jiàn)義勇為保障的司法體系。

（二）見(jiàn)義勇為的立法現(xiàn)狀

進(jìn)入新世紀(jì)，國(guó)家法治建設(shè)進(jìn)程加快，在依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家治國(guó)方略的指導(dǎo)下，國(guó)家立法日漸增多、日趨完善。近年來(lái)，國(guó)家從各個(gè)不同的法律層面保護(hù)和倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為行為。

1.《民法典》對(duì)見(jiàn)義勇為行為的立法支持?！睹穹ǖ洹?第183 條賦予了見(jiàn)義勇為行為人兩項(xiàng)特別請(qǐng)求權(quán)，即向侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、向受益人的損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。一方面，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向見(jiàn)義勇為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果出現(xiàn)沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任的情況，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償；另一方面，即使侵權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)那闆r下，見(jiàn)義勇為行為人也可以向受益人請(qǐng)求適當(dāng)補(bǔ)償。第184 條較之《民法通則》草案三“實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過(guò)失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”的表述，明顯體現(xiàn)了法律對(duì)見(jiàn)義勇為行為的鼓勵(lì)和支持。這些改動(dòng)免除了見(jiàn)義勇為行為人在實(shí)施具體救助過(guò)程中的后顧之憂(yōu)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了對(duì)社會(huì)公德的引導(dǎo)和強(qiáng)化。

2.兩高一部對(duì)“碰瓷”行為的懲戒處理。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），明確碰瓷案件可以依照不同情節(jié)適用保險(xiǎn)詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪等13 個(gè)罪名定罪量刑。公安機(jī)關(guān)此前處理相關(guān)案件的主要依據(jù)來(lái)源于 《治安管理處罰法》第49 條③《治安管理處罰法》第49 條：盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。，而執(zhí)行過(guò)程中，大部分基層派出所只能優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解而非依法處理，最終得出基于經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的結(jié)果——照顧弱勢(shì)群體，即由施救者做出部分賠償?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》表明了法律的態(tài)度，為基層司法實(shí)踐提供了指引，使得司法機(jī)關(guān)對(duì)碰瓷行為的處理脫離了無(wú)法可依、依情辦事的尷尬。

3.地方立法對(duì)見(jiàn)義勇為行為的保護(hù)。以《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》為發(fā)端，各?。ㄊ?、自治區(qū)）先后出臺(tái)了關(guān)于鼓勵(lì)和倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為行為的地方性法規(guī)。一是界定見(jiàn)義勇為行為。總體涵蓋“不顧個(gè)人安危，通過(guò)同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，或者參加搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人等方式，保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人生命、財(cái)產(chǎn)安全的行為”等方面內(nèi)容。二是獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為行為。對(duì)見(jiàn)義勇為行為分別授予國(guó)家、省、市、縣級(jí)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，頒發(fā)榮譽(yù)證書(shū)和獎(jiǎng)金。北京市還對(duì)見(jiàn)義勇為行為人提供就業(yè)優(yōu)惠政策。三是保障見(jiàn)義勇為行為。對(duì)受傷的見(jiàn)義勇為行為人，保障醫(yī)療、誤工、生活補(bǔ)助等費(fèi)用，對(duì)致殘的見(jiàn)義勇為行為人，根據(jù)不同情況分別享受因工（公）負(fù)傷有關(guān)待遇或殘疾人保障待遇，對(duì)死亡的見(jiàn)義勇為行為人分別享受烈士、因公犧牲或因戰(zhàn)犧牲民兵、民工待遇，對(duì)遺屬按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行撫恤。四是落實(shí)對(duì)侵權(quán)人的追責(zé)。對(duì)受到侵害的見(jiàn)義勇為行為人，依法追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任。有受益人的，受益人依法給予適當(dāng)補(bǔ)償。

二、見(jiàn)義勇為行為在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）相關(guān)理論研究及觀點(diǎn)

《民法典》賦予見(jiàn)義勇為行為人兩項(xiàng)特別請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)規(guī)定見(jiàn)義勇為行為人對(duì)受助人不承擔(dān)民事責(zé)任后，學(xué)術(shù)理論界的研究對(duì)象正由過(guò)去的刑事免責(zé)向受助人對(duì)見(jiàn)義勇為行為人單方面的補(bǔ)償責(zé)任延伸。主要有四種觀點(diǎn)。

1.公平責(zé)任說(shuō)。主張受益人應(yīng)當(dāng)給予見(jiàn)義勇為行為人適當(dāng)補(bǔ)償,是公平責(zé)任原則的要求。早在1988 年1 月26 日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)民法通則〉 若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《民法通則意見(jiàn)》（試行））第157 條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的,可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”見(jiàn)義勇為行為人是為了受益人的利益進(jìn)行活動(dòng)并遭受了損害,受益人和救助者對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),受益人應(yīng)當(dāng)依公平原則予以適當(dāng)補(bǔ)償。此說(shuō)法合理解釋了受益人對(duì)見(jiàn)義勇為人給予補(bǔ)償?shù)暮侠硇裕饲謾?quán)人的責(zé)任，并不能夠很好的包容利益各方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

2.特殊的無(wú)因管理之債說(shuō)?！睹穹ǖ洹返?21條、183 條分別規(guī)定了無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為的細(xì)則構(gòu)成。這兩個(gè)條款對(duì)見(jiàn)義勇為如何適用，學(xué)者之間有兩種不同觀點(diǎn)。規(guī)范排除的競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為：“第183條屬于特別規(guī)定，在見(jiàn)義勇為的場(chǎng)合，應(yīng)該依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則,不應(yīng)再繼續(xù)援引第121 條作為判決之依據(jù)，否則將構(gòu)成向一般規(guī)定的逃逸?！币源藶槔碚撘罁?jù)，見(jiàn)義勇為人可獲得“適當(dāng)補(bǔ)償”。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合認(rèn)為：“為保護(hù)他人權(quán)益而‘見(jiàn)義勇為’，無(wú)因管理本條與關(guān)于無(wú)因管理規(guī)定構(gòu)成競(jìng)合，可擇其一而主張權(quán)利”，以此為理論依據(jù)，見(jiàn)義勇為行為人可獲得“全額補(bǔ)償”。但從法律史的發(fā)展來(lái)看，見(jiàn)義勇為更傾向于人身權(quán)利的保護(hù)，而無(wú)因管理側(cè)重于調(diào)整財(cái)產(chǎn)性事務(wù)，對(duì)于人身性的管理事務(wù)關(guān)注并不多。雖然在解釋上可以認(rèn)為管理事務(wù)包括人身性的事務(wù)，但此多涉及侵權(quán)損害賠償?shù)膯?wèn)題，故而在發(fā)生管理他人事物造成人身性損害的情況下多轉(zhuǎn)向侵權(quán)責(zé)任法尋求解決方案。在非財(cái)產(chǎn)性事務(wù)產(chǎn)生時(shí)，原本的無(wú)因管理制度無(wú)法解決，見(jiàn)義勇為實(shí)際上就是為解決這些問(wèn)題而設(shè)計(jì)。[1]

3.特定條件下的損失分擔(dān)說(shuō)及民法中獨(dú)立類(lèi)型之債說(shuō)。有學(xué)者主張“受益人補(bǔ)償義務(wù)并非公平責(zé)任或者無(wú)因管理,而是特定條件下的損失分擔(dān)制度。公平分擔(dān)損失規(guī)則指在雙方對(duì)于損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí),根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失的一項(xiàng)法律制度。在《民法通則》實(shí)施的時(shí)期,多將此項(xiàng)制度稱(chēng)之為‘公平責(zé)任’,而在《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)以后,更多的學(xué)者稱(chēng)該項(xiàng)法律制度為‘公平分擔(dān)損失規(guī)則’?！盵2]

又有學(xué)者主張見(jiàn)義勇為活動(dòng)中，受益人給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償，應(yīng)歸類(lèi)于法定補(bǔ)償義務(wù)，作為民法上獨(dú)立類(lèi)型之債,與合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債等并身而立。也有學(xué)者分析比較《民法典》第183 條、《民法通則》第109 條和 《民法通則意見(jiàn)》(試行) 第142 條的規(guī)定,認(rèn)為后者屬于作為債的獨(dú)立發(fā)生原因的搶救社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)的立法模式。此兩種學(xué)說(shuō)僅針對(duì)見(jiàn)義勇為的適當(dāng)賠償這一細(xì)節(jié)進(jìn)行解釋?zhuān)鄙賹?duì)利益各方的全面考慮，故應(yīng)當(dāng)作為見(jiàn)義勇為框架概念中的一部分加以應(yīng)用，而非獨(dú)立適用。

結(jié)合各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，筆者認(rèn)為見(jiàn)義勇為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以第三人為主體的正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險(xiǎn)。見(jiàn)義勇為調(diào)整的是見(jiàn)義勇為行為人與受益人、侵權(quán)人之間,侵權(quán)人造成見(jiàn)義勇為行為人損害的法律救濟(jì)，而正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)則是規(guī)定見(jiàn)義勇為行為人對(duì)侵權(quán)人、第三人造成損害時(shí)的免責(zé)?？梢悦黠@地看出，這三者的概念有相對(duì)應(yīng)的范疇，恰好符合了民法典對(duì)見(jiàn)義勇為規(guī)定的前后兩部分內(nèi)容，即“受益人和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)見(jiàn)義勇為人受到的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償”及“見(jiàn)義勇為人對(duì)行為造成的侵害免責(zé)”。二者結(jié)合，可以完整覆蓋各方當(dāng)事人，為法律規(guī)定提供最便于適用的環(huán)境。通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險(xiǎn)概念的修正，可以提出見(jiàn)義勇為的另一種解釋?zhuān)旱谌藢?duì)正在對(duì)他人進(jìn)行不法侵害行為的人采取的制止不法侵害的行為或?yàn)榱耸构怖婊蛩说娜松砗推渌麢?quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，采取的損害一方的利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。[3]相較于公平責(zé)任說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)囊括了對(duì)于損害侵權(quán)人利益的不應(yīng)受罰性及侵權(quán)人的賠償責(zé)任；與無(wú)因管理說(shuō)相比，源于刑法違法阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)更加更加注重對(duì)于人身權(quán)利的保護(hù)及懲罰，而其刑法的特點(diǎn)，也決定了此范圍內(nèi)主要是從罪與非罪的角度看問(wèn)題，對(duì)符合規(guī)定的見(jiàn)義勇為不按犯罪處理，對(duì)觸犯刑法的見(jiàn)義勇為行為給予恰當(dāng)?shù)亩沁^(guò)重的評(píng)價(jià),就是刑法對(duì)見(jiàn)義勇為行為最好的保障。以現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋為框架，代入第三人主體，也能更加便于公民理解及日常實(shí)踐，減少多次重復(fù)學(xué)習(xí)的代價(jià)。

（二）見(jiàn)義勇為實(shí)踐困境

見(jiàn)義勇為本是一個(gè)社會(huì)學(xué)名詞，為道德所提倡，在法律上多表現(xiàn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕（扭送）違法犯罪嫌疑人以及為保護(hù)他人的民事權(quán)益使自己受到損害，或者自愿實(shí)施緊急救助行為等?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，見(jiàn)義勇為行為的法律保護(hù)、政府褒獎(jiǎng)、社會(huì)公眾鼓勵(lì)，往往因各項(xiàng)規(guī)定、條文以及當(dāng)事人主觀認(rèn)知不能協(xié)調(diào)一致，引發(fā)諸多問(wèn)題。

1.見(jiàn)義勇為行為法律認(rèn)定困難

（1）見(jiàn)義勇為行為人主觀認(rèn)定困難。見(jiàn)義勇為行為在抵制不法侵害，保護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的過(guò)程中，不可避免地會(huì)有沖突和傷害行為發(fā)生，造成見(jiàn)義勇為人自身傷害，或見(jiàn)義勇為的受益人，以及第三人的其他侵權(quán)行為，需要法律的平衡、社會(huì)的調(diào)節(jié)及公民自身的選擇權(quán)衡。其一，見(jiàn)義勇為是否存在類(lèi)似正當(dāng)防衛(wèi)中“假想防衛(wèi)”“挑撥防衛(wèi)”的主觀動(dòng)機(jī)。2021 年6 月29 日22時(shí)許，淮南市劉某與一女子因爭(zhēng)搶板凳發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，徐某見(jiàn)狀認(rèn)為劉某在調(diào)戲該女子，隨即與劉某發(fā)生口角，后升級(jí)為互相拳打腳踢，致劉某多處受傷。路人報(bào)案后，警察將兩人控制了起來(lái)。案件移送法院后，徐某認(rèn)為自己的行為是打抱不平、見(jiàn)義勇為，不構(gòu)成故意傷害。但是，承辦法官綜合證據(jù)認(rèn)定徐某在沒(méi)有弄清楚事情原委的情況下便與劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在沒(méi)有證據(jù)的情況下便認(rèn)為劉某調(diào)戲該女子，且不聽(tīng)他人勸阻對(duì)劉某拳打腳踢，其行為已經(jīng)超出“好意”的范圍，最終致劉某輕傷二級(jí)，構(gòu)成故意傷害罪。該“假想見(jiàn)義勇為”的情形系出于第三人對(duì)事實(shí)認(rèn)知不明、對(duì)法律了解不足而產(chǎn)生，司法實(shí)踐中，甚至可能出現(xiàn)第三人故意使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)知，借由見(jiàn)義勇為的名義對(duì)其施加暴力，甚至最終獲得獎(jiǎng)勵(lì)的“挑撥見(jiàn)義勇為”，使無(wú)辜者“流血又流淚”。其二，《民法典》184 條中強(qiáng)調(diào)因“自愿” 實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是救助人主觀是否屬自愿，如雙方是否約定救助條件、救助人是否提出要求，事后該約定受到法律承認(rèn)和保護(hù)還是屬于趁人之危顯失公平等問(wèn)題法條并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，往往在司法實(shí)踐中成為爭(zhēng)議的問(wèn)題。[4]沒(méi)有相應(yīng)的主觀認(rèn)定要件，法院往往只能憑借主觀判斷。而不同的經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)背景等客觀因素以及人情關(guān)系等主觀因素的介入，使認(rèn)定結(jié)果愈發(fā)難以確定，這在監(jiān)管力量不足的地方政府和基層法院尤其明顯。[5]

（2）見(jiàn)義勇為行為人舉證困難。證據(jù)規(guī)則在見(jiàn)義勇為行為中的運(yùn)用不當(dāng)是司法實(shí)踐中多數(shù)見(jiàn)義勇為者有口難辯、無(wú)力回天局面的重要原因。其一，法律中規(guī)定了見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定要件，但大部分情況下見(jiàn)義勇為申請(qǐng)人需要自己承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，見(jiàn)義勇為是在他人危難之際作出的緊急救助，原本就是針對(duì)突發(fā)事件的一個(gè)突發(fā)性行為，即使見(jiàn)義勇為行為人有收集證據(jù)的法律意識(shí)，也沒(méi)有足夠的時(shí)間讓他們?cè)谛袨檫^(guò)程中收集證據(jù)。危急情況下要求見(jiàn)義勇為行為人提前做好錄音錄像等工作顯然是不現(xiàn)實(shí)也不合理的。其二，特殊情況下發(fā)生的見(jiàn)義勇為行為有時(shí)除救助人和被救助人之外并無(wú)第三人在場(chǎng)?；蛐袨楝F(xiàn)場(chǎng)有他人路過(guò)，但沒(méi)有注意事態(tài)發(fā)生或沒(méi)有關(guān)注事態(tài)的發(fā)展。即便見(jiàn)義勇為現(xiàn)場(chǎng)有目擊證人，但因?yàn)榉爆嵉目诠╀浫『驼{(diào)查程序，多數(shù)目擊證人也會(huì)抱著多一事不如少一事的心理而不愿作證，以致見(jiàn)義勇為行為人無(wú)法得到更多的外在支持。因此，見(jiàn)義勇為行為人在復(fù)雜條件下認(rèn)定困難的問(wèn)題在法條未來(lái)的完善中亟須予以更明確的說(shuō)明和解決。[6]

不僅如此，司法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)確認(rèn)行為是否為見(jiàn)義勇為的同時(shí)，還應(yīng)關(guān)注其是否暗含罪與非罪的牽連。2006 年的南京彭某案一度成為年度最熱事件，這是法律等公共規(guī)則被投機(jī)和利用造成社會(huì)道德滑坡的體現(xiàn)。判定“彭某案”的關(guān)鍵事實(shí)是“二人是否相撞”，但恰是在這個(gè)最重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，警方丟失了事發(fā)時(shí)對(duì)雙方的詢(xún)問(wèn)筆錄，缺少了原始的直接證據(jù)支撐，其判決結(jié)果因此受到輿論質(zhì)疑，旁聽(tīng)公開(kāi)審理的一些媒體也逐漸形成了“彭某是做好事被誣陷”的一邊倒傾向。司法機(jī)關(guān)證據(jù)意識(shí)的缺失乃至工作的失職，會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)公信力造成巨大的沖擊，在將來(lái)的法律適用中如果不重視見(jiàn)義勇為認(rèn)定的證據(jù)體系，也將引發(fā)未知的混亂。[7]

2.見(jiàn)義勇人“適當(dāng)補(bǔ)償”難以落地

（1）見(jiàn)義勇為行為的受益人難以確認(rèn)?！睹穹ǖ洹返?83 條受助對(duì)象表述為“受益人”，第184 條表述為“受助人”。一般情況下，受到見(jiàn)義勇為行為救助的，自身權(quán)益得到有效保護(hù)的人，即是受助人，也可稱(chēng)為受益人。但實(shí)踐操作過(guò)程中，受助人與受益人并不能完全劃等號(hào)。如見(jiàn)義勇為行為在危難救助行為中沒(méi)有使他人受益，或在救助過(guò)程中不慎造成他人故有利益的損害，這類(lèi)受助人能否認(rèn)定為“受益人”。又如針對(duì)同一落水人員，有的施救人主觀上想勇救落水者，卻因意外原因未對(duì)落水者產(chǎn)生施救幫助，甚至于自身溺亡。被救人出于現(xiàn)實(shí)利益的考量，往往不愿意向溺水者支付補(bǔ)償。再如，公民在遇到正在發(fā)生的不法侵害挺身而出協(xié)助公安民警抓捕犯罪嫌疑人，或發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人逃跑，積極扭送違法犯罪嫌疑人去公安機(jī)關(guān)的途中發(fā)生意外傷亡，是當(dāng)以被犯罪行為侵害對(duì)象為受益人，還是以政府機(jī)關(guān)為受益人等等，現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定。[8][9]

（2）受益人“適當(dāng)補(bǔ)償”難以衡量確定。《民法典》第183 條規(guī)定的“適當(dāng)補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)模糊，對(duì)于沒(méi)有加害人情形下見(jiàn)義勇為行為人遭受損失的補(bǔ)償問(wèn)題，沒(méi)有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)案件的處理由于無(wú)章可循而莫衷一是。另外，在司法實(shí)踐中同一類(lèi)型的見(jiàn)義勇為行為事實(shí)，受限于地域發(fā)展水平、行為人身份和勞動(dòng)能力以及受益人家庭和經(jīng)濟(jì)狀況等，再加上法官主觀認(rèn)識(shí)的差異，法官判定的補(bǔ)償數(shù)額往往相差很大；有的甚至同一個(gè)地區(qū)的類(lèi)似見(jiàn)義勇為行為事實(shí)判決的補(bǔ)償也相差巨大，有違公平原則。

（3）“適當(dāng)補(bǔ)償”支付現(xiàn)實(shí)尷尬。集中表現(xiàn)為見(jiàn)義勇為行為人受到的侵害超過(guò)受益人實(shí)際受益時(shí)的利益填平，當(dāng)受益人保護(hù)的價(jià)值低于見(jiàn)義勇為行為人造成的損害，留存財(cái)產(chǎn)和補(bǔ)償金額不相匹配，司法判決將會(huì)面臨兩難的尷尬。若按照見(jiàn)義勇為者的損害裁定補(bǔ)償金額，受益者反而需要向見(jiàn)義勇為行為人賠付高于原本損失的財(cái)產(chǎn)；若以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額衡量，見(jiàn)義勇為行為人需要自己承擔(dān)其中的差額，人財(cái)兩空。特別是見(jiàn)義勇為行為人付出生命代價(jià)的情形下，怎樣把握“適當(dāng)補(bǔ)償”的“度”需要進(jìn)一步明確和研究。以張娟訴李圣啟無(wú)因管理糾紛一案為例，張娟丈夫祝亞丁為撲滅鄰居李圣啟造價(jià)數(shù)千元的茅屋的火災(zāi)不幸身亡，張娟要求賠償80 萬(wàn)，李圣啟拒絕支付。法院最終判決被告僅需補(bǔ)償三萬(wàn)。類(lèi)推無(wú)因管理對(duì)見(jiàn)義勇為行為人不公平，也不利于發(fā)揮道德的感召力。

3.相關(guān)部門(mén)法不夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一

（1）民法與刑法關(guān)注重點(diǎn)存在偏差。見(jiàn)義勇為行為人在實(shí)施防衛(wèi)過(guò)程中往往造成侵權(quán)人或第三人損害?！睹穹ǖ洹肺匆?guī)定見(jiàn)義勇為行為人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成侵權(quán)人損害時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任；同時(shí)也未規(guī)定救助過(guò)程中因緊急避險(xiǎn)造成的第三人損害應(yīng)不應(yīng)當(dāng)賠償，應(yīng)當(dāng)如何賠償?！缎谭ā返?0條、第21 條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，對(duì)于救助人致侵權(quán)人或第三人受傷或死亡等損害過(guò)限的情形，往往會(huì)在其是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任上出現(xiàn)兩難的情況，不承擔(dān)責(zé)任有違法律意志，承擔(dān)責(zé)任又出現(xiàn)了“英雄流血又流淚”的情況。[10]公民實(shí)施見(jiàn)義勇為行為，很難界定和把握自己在緊急情況下做出的動(dòng)作一定符合正當(dāng)防衛(wèi)范疇，即存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。見(jiàn)義勇為免責(zé)的修改本是為了移除公民見(jiàn)義勇為的風(fēng)險(xiǎn)，若公民因畏懼防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而不敢出手，修改的意義必然受到一定的削弱。[11]

（2）行政法償付體系效果欠佳。我國(guó)現(xiàn)行見(jiàn)義勇為行為人損害償付體系除見(jiàn)義勇為行為人可獲得侵權(quán)人賠償、受益人補(bǔ)償外，依次還可獲得工傷保險(xiǎn)賠償、政府行政補(bǔ)償兩種救濟(jì)補(bǔ)償。侵權(quán)人賠償、受益人補(bǔ)償兩種救濟(jì)渠道存在的問(wèn)題前文已作論述?，F(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條規(guī)定，“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”見(jiàn)義勇為行人為應(yīng)“視同工傷”。第37 條規(guī)定，職工因工致七級(jí)至十級(jí)傷殘的，在“勞動(dòng)聘用期滿(mǎn)終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保障基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。用人單位天性追求經(jīng)濟(jì)效益最大化，見(jiàn)義勇為行為人致殘后可能因面臨失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。至于最末位的行政補(bǔ)償，行政機(jī)關(guān)立足本級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)的擔(dān)憂(yōu)，大多“從嚴(yán)”控制見(jiàn)義勇為行為申報(bào)工作。綜上多種因素的聯(lián)合作用，見(jiàn)義勇為行為人權(quán)益得不到有效的保護(hù)，出現(xiàn)許多生活困難的尷尬局面。[12]

（3）未成年人見(jiàn)義勇為與保護(hù)法益相悖。對(duì)未成年人見(jiàn)義勇為行為該不該授予 “見(jiàn)義勇為”稱(chēng)號(hào)，當(dāng)前社會(huì)爭(zhēng)議頗多。曾有未成年見(jiàn)義勇為行為人的監(jiān)護(hù)人，為給子女申報(bào)見(jiàn)義勇為榮譽(yù)上訪十多年的案例，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。站在見(jiàn)義勇為的立法目的和崇尚傳統(tǒng)美德的角度，無(wú)論是誰(shuí)以何種方式實(shí)施見(jiàn)義勇為都應(yīng)當(dāng)予以宣傳及獎(jiǎng)勵(lì)。但從未成年人保護(hù)法出發(fā)，基于未成年人不夠全面的身體能力和認(rèn)識(shí)能力，客觀上并不具備獨(dú)立處理復(fù)雜危險(xiǎn)事件的能力，未成年人見(jiàn)義勇為的背后可能是更多救助失敗甚至傷害自己的案件。因此對(duì)未成年人來(lái)說(shuō),面對(duì)突發(fā)事件時(shí),更重要的是保護(hù)自己,盡可能避免傷害,在力所能及的情況下,鼓勵(lì)“見(jiàn)義巧為”和“見(jiàn)義智為”。倘若《民法典》鼓勵(lì)未成年人見(jiàn)義勇為，可能形成政策暗示與鼓勵(lì)效應(yīng)，造成部分未成年人盲目跟風(fēng)，受到不必要的傷害。在未成年人見(jiàn)義勇為行為的裁判處置過(guò)程中，基層一線(xiàn)司法人員面臨窘境。[13]

4.地方對(duì)見(jiàn)義勇為司法實(shí)踐執(zhí)行不一

（1）主管機(jī)關(guān)性質(zhì)職能不一。當(dāng)前，各?。ㄊ?、自治區(qū)）的見(jiàn)義勇為主管機(jī)關(guān)各不相同，有的由社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，如《甘肅省獎(jiǎng)勵(lì)和維護(hù)社會(huì)治安見(jiàn)義勇為人員條例》 第7 條則規(guī)定，見(jiàn)義勇為行為由發(fā)生地的社會(huì)治安綜合治理主管部門(mén)確認(rèn)，即見(jiàn)義勇為行為需要 “綜治辦”確認(rèn)后，再報(bào)同級(jí)人民政府確認(rèn)。有的由政府法制辦負(fù)責(zé)，還有的由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，如《內(nèi)蒙古自治區(qū)見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》 第7 條規(guī)定，見(jiàn)義勇為行為人可以向行為發(fā)生地公安部門(mén)申請(qǐng)確認(rèn)其見(jiàn)義勇為行為。此外，部分地方的民政部門(mén)及見(jiàn)義勇為促進(jìn)會(huì)等組織也擁有一定的認(rèn)定權(quán)力。見(jiàn)義勇為行為主管機(jī)關(guān)不一，造成見(jiàn)義勇為行人認(rèn)定等工作互有差異。特別是在跨地域的見(jiàn)義勇為案件中，不同的認(rèn)定機(jī)構(gòu)可能對(duì)當(dāng)事人造成一定的困擾，甚至其相互之間存在推諉責(zé)任的現(xiàn)象，極大影響見(jiàn)義勇為者的正常認(rèn)定。

（2）見(jiàn)義勇為保障資金緊缺。見(jiàn)義勇為的認(rèn)定只是第一個(gè)環(huán)節(jié)，隨之而來(lái)的還有后續(xù)的賠償、補(bǔ)助等問(wèn)題。當(dāng)前，各地見(jiàn)義勇為醫(yī)療資金保障列入財(cái)政預(yù)算，有的由見(jiàn)義勇為基金會(huì)負(fù)責(zé)。長(zhǎng)期的、大量的見(jiàn)義勇為醫(yī)療保障補(bǔ)償勢(shì)必會(huì)增加政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。個(gè)別地方為了降低政府支出，往往對(duì)見(jiàn)義勇為行為“嚴(yán)格管理”。同時(shí)，全國(guó)對(duì)見(jiàn)義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償?shù)裙ぷ鞯呢?zé)任部門(mén)也不統(tǒng)一,見(jiàn)義勇為基金會(huì)、公安機(jī)關(guān)和精神文明辦公室各承擔(dān)了一部分的資金壓力。不同部門(mén)在開(kāi)展工作的過(guò)程中隨意性很大,缺乏科學(xué)的、嚴(yán)格的程序,這在很大程度上影響著見(jiàn)義勇為者合法權(quán)益的維護(hù)。見(jiàn)義勇為保障資金來(lái)源的不確定性，大大減弱了見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)在實(shí)際中應(yīng)有的作用。

（3）申請(qǐng)見(jiàn)義勇為榮譽(yù)門(mén)檻高?；鶎庸ぷ魅藛T專(zhuān)業(yè)能力不足、辦事效率不高，導(dǎo)致申請(qǐng)人想申請(qǐng)見(jiàn)義勇為榮譽(yù)往往需要進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的走動(dòng)和程序執(zhí)行，J 省G 市青年潘某某勇斗持刀歹徒身負(fù)重傷后申報(bào)見(jiàn)義勇為榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，相關(guān)部門(mén)認(rèn)為潘某某此前“有前科，不好申報(bào)”；另一說(shuō)經(jīng)費(fèi)緊張，申報(bào)名額有限，有其他更合適的人選，最終拒絕了其申請(qǐng)。潘某某的遭遇，一方面暴露出當(dāng)?shù)貙?duì)見(jiàn)義勇為行為褒獎(jiǎng)和保障投入缺乏的問(wèn)題，另一方面也反映出主管部門(mén)思維僵化，缺乏變通和擔(dān)當(dāng)。在見(jiàn)義勇為行為日漸“緊缺”的當(dāng)下，見(jiàn)義勇為行為人的切身遭遇體現(xiàn)著明顯的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向，過(guò)高的準(zhǔn)入門(mén)檻以及“事跡突出”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)冷落了眾人心。倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為，必須做到榮譽(yù)面前人人平等，任何“傲慢與偏見(jiàn)”都注定與這種倡導(dǎo)背道而馳。

三、見(jiàn)義勇為行為的立法保護(hù)和配套措施完善

見(jiàn)義勇為行為無(wú)疑是一種高尚的值得倡導(dǎo)的行為，理應(yīng)受到道德的提倡、社會(huì)的尊崇、法律的保護(hù)，特別是在全面建設(shè)小康社會(huì)、全面推行依法治國(guó)的進(jìn)程中，更應(yīng)在法律責(zé)任、社會(huì)救助、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确矫嫱虬l(fā)力，對(duì)見(jiàn)義勇為行為實(shí)行全面綜合的支持和保護(hù)。同時(shí)，法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性、統(tǒng)一性又決定了法律不可能頻繁地進(jìn)行調(diào)整變化。擬制司法解釋和指導(dǎo)案例是靈活補(bǔ)充當(dāng)前見(jiàn)義勇為行為法律保護(hù)缺口的最佳選擇。

（一）嚴(yán)格誣陷訛詐行為的限制的懲戒

公民對(duì)見(jiàn)義勇為行為持消極態(tài)度，很大程度源于見(jiàn)義勇為行為人被誣陷訛詐，“英雄流血又流淚”。社會(huì)尊崇倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為行為，必須抬高誣陷訛詐的行為門(mén)坎，提升誣陷訛詐違法犯罪的行為成本。

1.建立科學(xué)的舉證規(guī)則。處理見(jiàn)義勇為被訛案件，核心是舉證責(zé)任分配?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》第3 條、第4 條明確，被救助人主張 “其人身?yè)p害是由救助人造成的”“救助人在救助過(guò)程中未盡合理限度注意義務(wù)加重其人身?yè)p害的”兩種情形時(shí)，“應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果”，兩高一部應(yīng)充分吸收《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》的成功經(jīng)驗(yàn)，在制定出臺(tái)司法解釋過(guò)程中充分吸收上述規(guī)定表述，進(jìn)一步明確被救助人承擔(dān)舉證責(zé)任，被救助人在提出自己受到損害過(guò)程中，必須同步提供因施救方行為對(duì)自己造成多大的損害，有多大的因果關(guān)系，具體的侵權(quán)行為人等。

2.加大對(duì)誣陷訛詐行為的懲戒。兩高一部《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》從刑事的角度依照誣陷訛詐見(jiàn)義勇為行為人的具體情節(jié)，提出了適用13 個(gè)罪名的指導(dǎo)意見(jiàn)；《治安管理處罰法》 對(duì)誣陷訛詐誹謗等行為提出了行政處罰規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)同步加大對(duì)誣陷訛詐行為民事方面的懲罰，可適用《民法典》第1179 條和1183 條之規(guī)定，一旦查清存在侵權(quán)行為，就應(yīng)裁定誣陷訛詐行為人作出民事賠償。特別是對(duì)因誣陷訛詐行為造成救助人員人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵害的，在擬制司法解釋時(shí)應(yīng)明確具體的精神損害形式、損害程度以及對(duì)應(yīng)的賠償方式和賠償標(biāo)準(zhǔn)，著力提升誣陷訛詐行為的違法犯罪成本，壓降誣陷訛詐行為的發(fā)生。

（二）厘清受益人適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

填平原則系指發(fā)生侵權(quán)行為后，將受害人的損失回復(fù)到如損失沒(méi)有發(fā)生時(shí)應(yīng)有的狀態(tài)，這也是處理侵權(quán)糾紛案件普遍適用的原則。作為見(jiàn)義勇為行為受益人的國(guó)家、集體或者自然人，在見(jiàn)義勇為行為中避免或減少了不法侵害，得到了實(shí)際收益，應(yīng)該對(duì)見(jiàn)義勇為行為人給予補(bǔ)償。

1.明確受益人的認(rèn)定。根本在于見(jiàn)義勇為行為人與受助人之間的法律義務(wù)關(guān)系，如果見(jiàn)義勇為行為人與受助人沒(méi)有特定的法律義務(wù)關(guān)系，即使是兄弟姐妹、男女朋友、同事等人之間，即應(yīng)認(rèn)定為見(jiàn)義勇為行為，由受益人作出補(bǔ)償。其一，依據(jù)客觀實(shí)際受益情況，可將受益人區(qū)分為直接受益人和間接受益人，由直接受益人給予補(bǔ)償；其二，根據(jù)是否已經(jīng)獲得現(xiàn)實(shí)性利益，可將受益人區(qū)分為實(shí)際受益人和可能受益人，由實(shí)際受益人給予補(bǔ)償。對(duì)于受益人是國(guó)家或集體的，則應(yīng)由國(guó)家或集體作為補(bǔ)償責(zé)任人。[14]

2.細(xì)化規(guī)定補(bǔ)償數(shù)額。見(jiàn)義勇為行為多數(shù)事發(fā)突然，行為人沒(méi)有時(shí)間判斷行為對(duì)象的實(shí)際價(jià)值即開(kāi)始實(shí)施救助行為。見(jiàn)義勇為行為人承受損失可能小于，也可能大于受益人實(shí)際獲益。見(jiàn)義勇為付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出救助實(shí)際收益的情況，給受益人帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)壓力和精神負(fù)擔(dān)。著眼更好地協(xié)調(diào)各方面的利益，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，就受益人的補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)以受益范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償為基本準(zhǔn)則。司法實(shí)踐中法官應(yīng)根據(jù)具體案情，結(jié)合雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、受害人遭受損害的程度、受益人受益的大小等各方面的因素，綜合確定受益人具體的補(bǔ)償數(shù)額。對(duì)于見(jiàn)義勇為行為人可能出現(xiàn)的承受損失大于受益人獲益的“填平”，可綜合考慮見(jiàn)義勇為過(guò)程中遭受的具體損失、遭受損失是否合理，由見(jiàn)義勇為基金或地方政府多方補(bǔ)償支付。

（三）完善刑法民法等法規(guī)相互銜接

見(jiàn)義勇為行為人的損害過(guò)限行為可以適用我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)冗M(jìn)行規(guī)制,同時(shí)借助超法規(guī)阻卻事由來(lái)形成完整的保障體系,實(shí)現(xiàn)對(duì)見(jiàn)義勇為行為人的有力保護(hù)。

1.加強(qiáng)《民法典》與《刑法》的銜接。借鑒國(guó)外司法經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)《刑法》中加入一些與見(jiàn)義勇為有關(guān)的阻卻違法事由，且在當(dāng)前立法中對(duì)避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件進(jìn)行放寬，免除或降低這方面的法定責(zé)任，以消除見(jiàn)義勇為行為人的后顧之憂(yōu)。從法益保護(hù)視角對(duì)道德中的“正當(dāng)性”做出篩選，對(duì)達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)的人采用懲罰的形式進(jìn)行完善和糾正，以對(duì)其道德行為進(jìn)行引導(dǎo)，且在對(duì)道德中的“正當(dāng)性”進(jìn)行明確之后，采用自由裁量權(quán)對(duì)實(shí)施符合道德“正當(dāng)性”的行為而產(chǎn)生損害過(guò)限的行為做出刑法中的寬宥，從而對(duì)其罪刑進(jìn)行減免，努力保證民刑思維方式和思考方向的一致。

2.加強(qiáng)《民法典》與《行政法》的銜接。弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為美德，必須消除見(jiàn)義勇為行為人的后顧之憂(yōu)。在見(jiàn)義勇為行為人無(wú)法獲得足夠的侵權(quán)人損害賠償和受益人損害補(bǔ)償?shù)那闆r下,給予見(jiàn)義勇為行為人適當(dāng)行政補(bǔ)償是政府的法定義務(wù)。見(jiàn)義勇為行為人遭受侵權(quán)損害時(shí)享有的對(duì)侵權(quán)人的損害賠償權(quán)、受益人的損害補(bǔ)償權(quán)、工傷和保險(xiǎn)的補(bǔ)償權(quán)，以及行政機(jī)關(guān)的行政補(bǔ)償權(quán),四者存在一定的先后順序，但不能完全按先后順序進(jìn)階履行，應(yīng)允許見(jiàn)義勇為行為人可以選擇行使民事上的救濟(jì)渠道和行政法上的救濟(jì)方式同向并行。其中損害賠償權(quán)、受益人補(bǔ)償權(quán)可按照民法的相關(guān)規(guī)定行使。如行政機(jī)關(guān)代為履行侵權(quán)人損害賠償和受益人損害補(bǔ)償時(shí),可以向侵權(quán)人和受益人追償。如出現(xiàn)沒(méi)有特定的受益人情形,行政機(jī)關(guān)必須給予足夠的行政補(bǔ)償，以最大化地保障見(jiàn)義勇為行為人的損失得到救濟(jì)。

3.加強(qiáng)《民法典》與《未成年人保護(hù)法》的銜接。目前國(guó)際主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于未成年人危機(jī)情況下的見(jiàn)義勇為行為，應(yīng)當(dāng)秉承不提倡、不鼓勵(lì)、不宣傳的態(tài)度，國(guó)內(nèi)一留學(xué)德國(guó)的高中生見(jiàn)義勇為反被批評(píng)甚至面臨開(kāi)除。德國(guó)的中小學(xué)校校規(guī)規(guī)定：不贊成、不鼓勵(lì)、更不允許學(xué)生見(jiàn)義勇為，保護(hù)好學(xué)生自身的人身安全才是第一位的。當(dāng)學(xué)生面對(duì)持有兇器的人其責(zé)任和義務(wù)就是第一時(shí)間去報(bào)告老師或者報(bào)警，等待處理，而不是自己奮不顧身，見(jiàn)義勇為，以身試險(xiǎn)。每一個(gè)生命都是無(wú)上尊貴的，不能為了去拯救別人的生命，就不愛(ài)惜自己的生命。[15]現(xiàn)行對(duì)未成年人見(jiàn)義勇為行為政策應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采納國(guó)際觀點(diǎn)，針對(duì)未成年人見(jiàn)義勇為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與成年人相比適當(dāng)放寬，積極引導(dǎo)其通過(guò)報(bào)警、呼救等方式貢獻(xiàn)力量，承認(rèn)其以“尋求見(jiàn)義勇為”的方式見(jiàn)義勇為的性質(zhì)，而非單純的以是否親身援救作為未成年人見(jiàn)義勇為的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)未成年人直接的見(jiàn)義勇為表達(dá)出偏消極的態(tài)度，并不是不認(rèn)同未成年人見(jiàn)義勇為行為，而是將未成年與成年人見(jiàn)義勇為相區(qū)分，以不同的行為模式作為確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。尤其對(duì)于未成年人，更應(yīng)立足傳承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德的角度，只要行為人的主客觀符合見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定要素，就應(yīng)該認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。

（四）完善統(tǒng)一見(jiàn)義勇為地方立法

現(xiàn)行“一元、兩級(jí)、多層次”立法體制下，各?。ㄊ?、自治區(qū)）單獨(dú)對(duì)見(jiàn)義勇為行為立法，有的設(shè)區(qū)市一級(jí)也出臺(tái)見(jiàn)義勇為實(shí)施意見(jiàn)，以致見(jiàn)義勇為行為認(rèn)定、表彰、保障等方面各不相同，造成見(jiàn)義勇為行為人權(quán)益保障上的相互攀比等諸多問(wèn)題。國(guó)家應(yīng)加強(qiáng)對(duì)見(jiàn)義勇為行為的立法保護(hù)，統(tǒng)一相關(guān)內(nèi)容，以期對(duì)見(jiàn)義勇為行為的統(tǒng)一表彰和保障。

1.統(tǒng)一見(jiàn)義勇為組織協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。在完善見(jiàn)義勇為認(rèn)定法律法規(guī)的同時(shí)，對(duì)基層組織協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)同步調(diào)整，著力糾正機(jī)構(gòu)混亂與認(rèn)定門(mén)檻高、難度大等問(wèn)題。要進(jìn)一步推行扁平化、大部制管理，減少職能重合的部門(mén)，將黨委政法委、綜治辦、公安機(jī)關(guān)以及見(jiàn)義勇為基金會(huì)等職能整合起來(lái)，優(yōu)化職能配置，設(shè)立統(tǒng)一的見(jiàn)義勇為申報(bào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)應(yīng)的信息調(diào)取、證據(jù)收集、審核認(rèn)定等工作。同時(shí)要加強(qiáng)基層的“天網(wǎng)工程”等建設(shè)，購(gòu)買(mǎi)相關(guān)設(shè)備和信息網(wǎng)絡(luò)，完善地方監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，為見(jiàn)義勇為行為人提供更多的法律保障和技術(shù)支持，進(jìn)一步打擊和處理碰瓷行為，全面提高上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)基層的掌控力度。

2.加強(qiáng)見(jiàn)義勇為行為人的權(quán)益保障。借鑒西歐國(guó)家成立公共保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(public insurance body) 的做法，完善社會(huì)救濟(jì)途徑，將見(jiàn)義勇為基金支出外化，可由國(guó)有企業(yè)、社會(huì)公益團(tuán)體、政府以及民間愛(ài)心人士共同出資，賦予見(jiàn)義勇為基金會(huì)更多的權(quán)限和資金支持。在此基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)國(guó)有企業(yè)、社會(huì)公益性機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，對(duì)見(jiàn)義勇為行為人提供公益性就業(yè)崗位，保證那些無(wú)業(yè)的以及因?yàn)橐?jiàn)義勇為行為遭受損害而降低就業(yè)能力的見(jiàn)義勇為行為人充足就業(yè)，著力在社會(huì)上倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為的良好道德風(fēng)尚。[16]

同時(shí)，加快見(jiàn)義勇為補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)審批流程的扁平化、高速化，使權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人盡快得到及時(shí)的救濟(jì)。以寧夏2021 年修訂的《寧夏回族自治區(qū)見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）為例，《法治日?qǐng)?bào)》 記者從相關(guān)部門(mén)了解到，修訂后的《條例》共7 章42 條，一是明確了見(jiàn)義勇為工作機(jī)構(gòu)和各有關(guān)部門(mén)在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)對(duì)見(jiàn)義勇為人員的獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)有關(guān)工作；二是簡(jiǎn)化了見(jiàn)義勇為人員確認(rèn)程序，規(guī)定見(jiàn)義勇為人員的確認(rèn)由各級(jí)見(jiàn)義勇為工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；三是提高了獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)見(jiàn)義勇為人員事跡影響范圍和授予榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)的不同，分別提高了相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)；四是加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)，從醫(yī)療、就業(yè)、教育、住房等方面明確了具體保護(hù)措施；五是確立了為見(jiàn)義勇為人員購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)制度。寧夏省級(jí)人大對(duì)地方法規(guī)立法權(quán)的靈活運(yùn)用可以成為其他省市可以效仿的目標(biāo)。[17][18]

3.加強(qiáng)見(jiàn)義勇為行為的宣傳教育。國(guó)家可以通過(guò)新媒體等網(wǎng)絡(luò)信息手段加大對(duì)見(jiàn)義勇為者的宣傳力度，提高公民對(duì)見(jiàn)義勇為收獲的心理預(yù)期，逐漸形成見(jiàn)義勇為的社會(huì)風(fēng)氣，提高整體社會(huì)道德水平。針對(duì)小學(xué)、初中等未成年人教育，學(xué)校教育應(yīng)當(dāng)基于未成年人保護(hù)法，著重強(qiáng)調(diào)見(jiàn)義巧為、見(jiàn)義智為，并灌輸危機(jī)規(guī)避意識(shí)，減少未成年人自陷風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量。針對(duì)高中及以上教育，則應(yīng)當(dāng)傾向于社會(huì)責(zé)任和法律素養(yǎng)，加強(qiáng)公民法律思維和思想道德建設(shè)。如果在高等教育中增加相關(guān)法律知識(shí)，更大程度和范圍地宣傳法律，進(jìn)一步增強(qiáng)公民對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度和見(jiàn)義勇為的證據(jù)收集意識(shí)，分擔(dān)取證困難等實(shí)體性問(wèn)題。

四、余論

民法作為最樸實(shí)、最貼近最廣大群體的法律，需要對(duì)社會(huì)環(huán)境的變化擁有最敏感的反應(yīng)，在最細(xì)微處見(jiàn)知著，最無(wú)聲處聽(tīng)驚雷。法律源于道德，既是道德的底線(xiàn)，更是道德的底氣，通過(guò)強(qiáng)制力保障道德所不能約束的事情。靈活的法律適用和及時(shí)調(diào)整補(bǔ)充的法律法規(guī)之外，公德的引導(dǎo)更是整個(gè)法律體系的要求。社會(huì)在不斷發(fā)展，法律跟不上時(shí)代的發(fā)展而被別有用心者鉆空子不可避免，但零星惡意永遠(yuǎn)不可能成為社會(huì)主流，完善法律對(duì)道德的保護(hù)和支持，引領(lǐng)社會(huì)公德向上向善的努力永遠(yuǎn)不會(huì)停歇。