考慮政府多政策和第三方回收的閉環(huán)供應鏈協(xié)調(diào)機制研究

張驥驤，朱 晨

(1.南京航空航天大學 經(jīng)濟與管理學院, 江蘇 南京 211106；2.中國社會科學院 數(shù)量經(jīng)濟與技術(shù)經(jīng)濟研究所, 北京 102488)

隨著產(chǎn)品更新速度的不斷加快，大量廢舊產(chǎn)品被丟棄，如何妥善處理廢舊品成為一大難題。以廢舊家電為例，據(jù)調(diào)查顯示，中國每年的理論報廢量超過2億臺。廢舊家電中含有多種對人體有害的重金屬，隨意的丟棄會給環(huán)境和人們的健康帶來巨大的危害。日益嚴峻的環(huán)境問題使得人們改變已有的生產(chǎn)模式，走可持續(xù)發(fā)展道路。目前，越來越多的企業(yè)實行回收再制造，例如蘋果公司通過回收廢舊手機進行再制造和利用，施樂公司通過回收再制造幫助企業(yè)節(jié)約了40% ～ 65%的生產(chǎn)成本。關(guān)于再制造閉環(huán)供應鏈的研究，在定價的方面，Zhang等[1]考慮制造商的直銷渠道結(jié)構(gòu)，構(gòu)建供應鏈模型，得出供應鏈各成員的最優(yōu)決策。在此基礎(chǔ)上，王壘等[2]考慮零售商橫向公平關(guān)切對供應鏈定價決策的影響。Saha等[3]探討不同回收模式下的再制造策略和定價決策。在供應鏈協(xié)調(diào)問題方面，許茂增等[4]建立第三方回收的閉環(huán)供應鏈模型，對傳統(tǒng)的利潤共享契約進行優(yōu)化。He等[5]分析競爭回收閉環(huán)供應鏈模型下的協(xié)調(diào)機制，采用契約和授權(quán)兩種方式來提高閉環(huán)供應鏈效率。朱晨等[6]在閉環(huán)供應鏈中考慮零售商雙渠道和回收品質(zhì)量差異，在利潤共享機制基礎(chǔ)上增加了成本分擔。

以上的研究都是無政府參與下的。再制造閉環(huán)供應鏈的建立是一個系統(tǒng)工程，涉及參與主體眾多，單純靠企業(yè)自身的力量無法在短期內(nèi)取得成效，需要政府政策的扶持。我國陸續(xù)出臺了多個回收政策，例如《廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理管理條例》、《生產(chǎn)者責任延伸制度推行方案》等，國家還將進一步加強關(guān)于回收的相關(guān)政策，在閉環(huán)供應鏈中考慮政府參與因素有著重要的現(xiàn)實意義。Wang等[7]研究信息不對稱下的閉環(huán)供應鏈獎懲機制，發(fā)現(xiàn)回收數(shù)量得到顯著提升。郭春香等[8]通過研究發(fā)現(xiàn)只有當政策控制在一定范圍內(nèi)時，才可以促進閉環(huán)供應鏈的發(fā)展。王文賓等[9]在獎懲機制的影響下探討成本共擔-利潤共享契約。胡書[10]探索不同回收模式下政府政策對電子產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈的影響。杜茂康等[11]發(fā)現(xiàn)政府對企業(yè)補貼或罰款的行為能有效刺激家電行業(yè)閉環(huán)供應鏈的規(guī)模增大。

通過對上述文獻總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)研究都是考慮政府單一政策的影響，很少有文獻可以同時考慮政府多種不同的政策。同時在供應鏈的主導權(quán)方面，大部分閉環(huán)供應鏈文章都是以制造商為主導的，根據(jù)中國2019年家電行業(yè)半年度報告數(shù)據(jù)顯示，在家電行業(yè)，像蘇寧、國美、京東等擁有大量分店的零售商幾乎處于壟斷的地位，研究以零售商為主導的閉環(huán)供應鏈有著重要的現(xiàn)實意義。因此，本文在第三方回收的基礎(chǔ)上，考慮零售商主導和政府兩種政策共同作用的情形。在協(xié)調(diào)機制的研究方面，除了利潤共享-成本共擔機制，本文還提出一種新的供應鏈協(xié)調(diào)方式“授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約”。主要有以下幾點。1) 與無政府參與的閉環(huán)供應鏈相比，政府雙政策干預會對供應鏈產(chǎn)生何種影響。2) 在政府多政策影響下，供應鏈中各主體如何進行定價決策以及利潤情況。3) 政府同時采取多政策時如何對供應鏈實現(xiàn)有效的協(xié)調(diào)，并采用利潤共享-成本共擔機制和授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約來實現(xiàn)協(xié)調(diào)。

1 問題描述與假設(shè)

Tsay等[12]認為在現(xiàn)代供應鏈渠道中，零售商逐漸處于主導地位。結(jié)合家電行業(yè)，本文中零售商處于領(lǐng)導地位，模型如圖1所示。隨著電子商務的普及，在傳統(tǒng)的供應鏈模式基礎(chǔ)上，越來越多的制造商開始創(chuàng)建自己的網(wǎng)絡渠道來進行銷售，例如Nike、美的等制造商開始采用淘寶等在線形式進行銷售，并通過物流的方式將產(chǎn)品交付給顧客。同時，為了更加規(guī)范地回收廢舊產(chǎn)品，本文考慮由第三方進行回收的模式。第三方能夠向顧客提供更加專業(yè)的評估和物流服務，回收后以某一價格交付給制造商并投入到再制造環(huán)節(jié)，參考Savaskan等[13]的研究，本文的模型認為再制造品和新產(chǎn)品在用途和功能上相似，不考慮其中的差異。

圖1 閉環(huán)供應鏈模型Figure 1 Closed-loop supply chain model

文中符號說明見表1。

表1 符號說明Table 1 Symbolic definition of the model

1.1 基本假設(shè)

在前文的基礎(chǔ)上，本文提出以下幾點假設(shè)。

1) 模型中的制造商、零售商和第三方都是完全理性的，追求各自利潤的最大化。

2) 參考文獻[14]，假設(shè)顧客對于產(chǎn)品的需求是關(guān)于價格的線性函數(shù)。制造商直銷渠道的需求DM=Q-PM+αPR,零售商渠道的需求DR=Q-PR+αPM。廢舊品的回收函數(shù)是線性的[6]，設(shè)D3p=B+γA。

3) 根據(jù)Savaskan等[13]的研究，單位產(chǎn)品的批發(fā)價W、零售價PR以及轉(zhuǎn)移價格m和再制造成本C2存在如下關(guān)系：PR＞W(wǎng)＞C2+m。同時，新產(chǎn)品生產(chǎn)成本C1與再制造品生產(chǎn)成本C2和轉(zhuǎn)移價格m滿足C1＞C2+m，即回收廢舊產(chǎn)品可以幫助制造商節(jié)約生產(chǎn)成本，制造商可以從中獲利，令Δ=C1-C2＞m。

4) 處理基金政策規(guī)定處理企業(yè)根據(jù)完成拆解處理的廢棄品數(shù)目向環(huán)保部申請補貼，記第三方處理單位廢舊產(chǎn)品獲得的補貼為ε，同時制造商應當承擔廢舊產(chǎn)品回收的相應責任和義務，記制造商生產(chǎn)單位產(chǎn)品被征收的處理基金為η。獎罰政策中政府制定獎懲力度k和目標回收量D0，如果制造商實際回收率高于目標回收量，則對其給予k(D3p-D0)的獎賞。如果實際回收量低于目標回收量，則對其實行k(D0-D3p)的處罰。

2 模型建立與分析

本文首先以無政府參與下的閉環(huán)供應鏈(情形C)作為基準，接著分析政府同時采取兩種政策下供應鏈的收益情況，情形L為分散決策的情形，情形Z為集中決策的情形。

2.1 無政府參與情形(C)

情形C為本文的基準情形。在該情形下，政府不對閉環(huán)供應鏈進行干涉。根據(jù)假設(shè)和符號說明，此時制造商、零售商、第三方的利潤目標函數(shù)如下。

2.2 同時采取處理基金和獎罰政策下的獨立決策模型(L)

情形L下，政府同時采取獎罰政策和處理基金政策。此時制造商、零售商、第三方的利潤目標函數(shù)為

2.3 同時采取處理基金和獎罰政策下的集中決策模型(Z)

情形Z下，供應鏈成員以供應鏈整體利潤的最大化為目標，此時供應鏈整體利潤函數(shù)為

2.4 綜合比較

命題1表明相對于無政府參與的情形，當政府對閉環(huán)供應鏈同時采取兩種政策后，第三方的回收價格和回收數(shù)量得到提高，說明政府參與可以有效地促進第三方發(fā)展。

表2 不同情形下的最優(yōu)解Table 2 The optimal value under different conditions

命題2表明，政府對第三方的單位補貼ε和獎罰政策中政府的獎懲力度k的相對大小對制造商的轉(zhuǎn)移價格會產(chǎn)生影響。當獎罰力度較大時，如果制造商無法達到政府所規(guī)定的目標回收數(shù)量，制造商會面臨較大的處罰金額。為了規(guī)避這樣的風險，制造商會提高其轉(zhuǎn)移價格來提高第三方回收的積極性，此時的轉(zhuǎn)移價格會高于無政府參與情形。當對第三方的單位補貼較大時，對第三方來說，即使制造商的轉(zhuǎn)移價格較低，但由于政府對其進行了一定補貼，第三方還是能夠有較高的積極性進行回收，此時的轉(zhuǎn)移價格會低于無政府參與的情形。

證畢。

命題3表明，當政府多政策干預后，獨立決策下的最優(yōu)零售價格、最優(yōu)直銷價格以及批發(fā)價格相較于無政府下的價格水平都有所提升。處理基金政策中對制造商生產(chǎn)單位產(chǎn)品征收處理基金的行為會間接提高其生產(chǎn)成本。當生產(chǎn)成本增加時，為了維持自身的利益，制造商會相應地提高直銷價格和批發(fā)價格。同理，批發(fā)價格的提高使得零售商不得不提高其零售價格。

推論 1 兩種政策干預時，正向供應鏈中的顧客效用減小，逆向供應鏈中的顧客效用提升。

推論1可結(jié)合命題1和命題3得到。當政府同時采用兩種政策后，在正向供應鏈中，顧客需要以更高的價格才能購買到產(chǎn)品，此時顧客的效用減小。但在逆向供應鏈中，顧客能夠以較高的價格對廢舊產(chǎn)品進行回收，顧客回收時的積極性和效用得到提升。

命題 4 當政府采取兩種政策后，正向供應鏈中零售商、制造商利潤減少，逆向供應鏈中第三方利潤增加，制造商利潤變化情況取決于k、D0、 ε的大小。

命題4說明當政府采取兩種政策后，正向供應鏈中成員的利潤受損，逆向供應鏈中第三方利潤得到增加。結(jié)合推論1，可以發(fā)現(xiàn)當政府采取兩種政策后，雖然對于逆向供應鏈的發(fā)展會有一定的推動作用，但同時會對正向供應鏈成員利益造成一定的打擊，表明政府采取兩種政策后有利有弊，同時也需要采取一定的協(xié)調(diào)措施來提高正向供應鏈中成員的利潤。

通過比較情形L和情形Z，可得以下命題。

證明 通過比較情形Z和情形L下的最優(yōu)解和供應鏈總利潤可得。

命題6表明：1）不同決策類型下的直銷渠道價格相同；2）集中決策下的直銷渠道價格和零售價格相同，根據(jù)需求函數(shù)，制造商和零售商的需求量和雙方定價密切相關(guān)，當雙方采取相同的定價策略時，可以有效解決渠道沖突；3）分散決策下的供應鏈整體利潤較低，需要采取一定的措施進行協(xié)調(diào)。

3 協(xié)調(diào)機制

通過不同情形的比較，可以發(fā)現(xiàn)和無政府參與情況相比，當政府采取兩種政策后，雖然回收數(shù)量得到顯著提高，逆向供應鏈中第三方利潤得到增加，但是正向供應鏈中成員的利潤會受到一定損失，需要采取一定的協(xié)調(diào)措施來提高供應鏈成員的積極性。同時通過比較，可以發(fā)現(xiàn)分散決策時效率較低。因此，需要采取協(xié)調(diào)機制來提高各成員利潤以及供應鏈整體的運作效率，以此來彌補政府多種政策干預后正向供應鏈成員利潤減少的問題。本文采取利潤共享-成本共擔機制以及授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約兩種方式來對供應鏈進行協(xié)調(diào)。

3.1 利潤共享-費用共擔契約(S)

利潤共享-費用分擔契約是一種常用的供應鏈協(xié)調(diào)機制，用上標S表示。其具體思路是供應鏈成員以集中決策下的最優(yōu)解為依據(jù)來制定ws、PsM和ms，同時制造商與零售商按比例φ和1-φ分享銷售的總利潤；另外根據(jù)生產(chǎn)者責任延伸制度，制造商有義務和責任負責廢舊產(chǎn)品的回收工作，假設(shè)制造商承擔 φ比例的回收成本，第三方只需承擔剩余的回收成本。其中，0＜φ＜1，0＜φ＜1。

證明 上述結(jié)論可通過最優(yōu)解的比較獲得，不再贅述。值得注意的是，只有當滿足個體理性約時，即協(xié)調(diào)后的利潤大于協(xié)調(diào)前的利潤時，供應鏈成員才會采取該協(xié)調(diào)契約，由此可以求出φ 和φ的取值范圍，具體的大小由雙方談判能力決定[6]。由于φ和φ的表達式較為復雜，將在數(shù)值分析中討論。

通過命題8還能得到以下結(jié)論。1) 和協(xié)調(diào)前相比，制造商的直銷渠道價格不變，零售商的零售價格降低，根據(jù)需求函數(shù)，零售商的需求量增加，同時由于批發(fā)價的降低，使得零售商利潤提高。2) 第三方的回收價格和回收量得到一定的提高，制造商在逆向供應鏈中利潤增加，同時還能分享一定比例的銷售總利潤，雙方利潤也得到增加。3) 對于消費者而言，在協(xié)調(diào)后，顧客可以以更低的購買價格購買產(chǎn)品，同時可以以較高的回收價格回收給第三方，顧客的效用和積極性得到提高，有效解決了推論1中正向供應鏈中顧客效用減少的問題。4) 通過該協(xié)調(diào)契約，可以有效解決命題4中正向供應鏈中零售商和制造商利潤減少的問題。

3.2 授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約

利潤共享-成本共擔機制的本質(zhì)是對供應鏈成員的利潤重新分配來達到提高供應鏈成員利潤的目的。除了這種常用的方式，本文還提出一種新的協(xié)調(diào)方式，即授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約。其具體思路是第三方借助零售商在供應鏈中的主導地位，通過合作的方式和零售商達成協(xié)議，使第三方能夠借助零售商的渠道擴大回收的規(guī)模，假設(shè)合作后第三方回收數(shù)量會變?yōu)樵鹊?σ倍，且σ＞1。同時第三方需要向零售商支付F的協(xié)調(diào)費用。由于回收數(shù)量的增加使得制造商從再制造活動中得到更多利潤，第三方和制造商簽訂最優(yōu)回收數(shù)量契約U=g+τΔD3p，即制造商對第三方額外回收廢舊產(chǎn)品的行為給予一定的獎勵，以此來激勵第三方的回收行為。其中，g為固定支付；τ＞0表示制造商對第三方的獎勵力度系數(shù)。在授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約(上標H表示)下，制造商、零售商和第三方的利潤目標函數(shù)為

命題 9 當采取授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約后，制造商的轉(zhuǎn)移價格降低，供應鏈中其他的決策變量和分散決策下保持一致，回收數(shù)量得到提高。

證明 根據(jù)逆向推導法，可以求得制造商、零售商、第三方的最優(yōu)解為

3.3 協(xié)調(diào)機制比較和分析

本文提出兩種不同的協(xié)調(diào)機制來解決政府多政策情形下正向供應鏈成員利潤減少的問題，并使得供應鏈成員和整體利潤更優(yōu)，且兩者適用于零售商主導、第三方回收情形下的供應鏈協(xié)調(diào)問題。在實際中，可以根據(jù)實際情況對這兩種協(xié)調(diào)機制進行相應的變化和推廣，具有廣泛的應用場景。另外，判斷協(xié)調(diào)機制效果的依據(jù)有以下兩點。1) 協(xié)調(diào)后供應鏈中成員利潤是否都能夠有所提高。2) 協(xié)調(diào)后供應鏈中的回收數(shù)量是否增加。因此，本文主要從利潤變化以及回收數(shù)量變化對這兩種協(xié)調(diào)機制進行分析和比較。可以得到以下命題。

命題 11 滿足一定條件時，采取利潤共享-成本共擔機制或授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約都能實現(xiàn)供應鏈的有效協(xié)調(diào)。

命題11的證明可由命題8 ～ 10得到，此處省略。

命題12說明當采取授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約時，零售商平臺帶給第三方回收商的回收優(yōu)勢一定程度上會影響協(xié)調(diào)的效果。當采取利潤共享-成本共擔機制時，第三方的回收數(shù)量取決于集中決策下的最優(yōu)回收價格，因此協(xié)調(diào)后回收數(shù)量始終保持在一定的水平。而在授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約下，第三方回收數(shù)量取決于 σ的值。

命題 13 從供應鏈整體利潤角度出發(fā)，一定存在授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約下供應鏈總利潤增量低于利潤共享-成本共擔機制下供應鏈總利潤增量的情形。

證明 首先根據(jù)命題7可得，當采取利潤共享-成本共擔機制時，協(xié)調(diào)后供應鏈整體利潤達到集中決策下的水平，其增加的值是固定的。而當采取授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約時，對供應鏈整體利潤作差可得

因此易得采取授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約所帶來的供應鏈總利潤的增量取決于 σ的值。證畢。由于該契約下的供應鏈總利潤的增量取決于 σ的值，因此一定存在當 σ值較小的情形，使得采取授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約所帶來的供應鏈總利潤增量低于采取利潤共享-成本共擔機制的利潤增量水平。證畢。

4 數(shù)值分析與討論

以下給出具體的算例來驗證上文結(jié)論的有效性。本文以某家電產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈為研究對象，其中，市場總需求Q=100，價格彈性系數(shù)α=0.3，新家電的制造成本C1=40，再制造家電的制造成本C2=15，第三方回收函數(shù)D3p=10+2A，單位處理成本為s=2。政府政策中第三方單位補貼ε=5，制造商單位征收基金η=5，政府獎懲力度k=8，目標回收量D0=20。得到情形C、情形L、情形Z下的最優(yōu)解，如表3所示。

表3 不同情形下最優(yōu)解Table 3 The optimal value under different conditions

從表3中有如下發(fā)現(xiàn)。

1) 當政府同時采取兩種政策后，和無政府參與的情形相比，閉環(huán)供應鏈中第三方的回收價格和回收數(shù)量增加，說明政府的參與能夠促進第三方回收商的發(fā)展，擴大回收規(guī)模。

2) 當政府同時采取兩種政策后，逆向供應鏈中第三方利潤得到增加，但是正向供應鏈中零售商和制造商利潤受到損失，同時正向供應鏈中的批發(fā)價格、直銷渠道價格、零售價格都增大，正向供應鏈中顧客在購買產(chǎn)品時的效用降低。

3) 集中決策下的零售價格低于分散決策下的零售價格，制造商的線上渠道價格保持不變，且集中決策下的回收價格、回收數(shù)量、供應鏈整體利潤都要更優(yōu)。

4.1 利潤共享-成本共擔契約分析

從表4的數(shù)據(jù)有如下發(fā)現(xiàn)。1) 契約后，供應鏈中各主體的利潤都相對于協(xié)調(diào)前得到了提高，利潤共享-費用分擔契約可以有效地對供應鏈成員利益進行協(xié)調(diào)，同時采取協(xié)調(diào)機制還有效地解決了政府政策所導致的正向供應鏈中成員利潤減少的問題，提高了供應中成員的積極性。2) 協(xié)調(diào)后產(chǎn)品的零售價格降低，且和直銷渠道價格一致。由于制造商和零售商需求的變動是由兩者價格的差異導致的，當兩者采取相同的定價策略時，還有效地減少了線上渠道和零售渠道之間的沖突。3) 采取協(xié)調(diào)契約后，回收價格得到提高，顧客在逆向供應鏈中的效用提高，同時在正向供應鏈中的效用也得到提高，該協(xié)調(diào)契約實現(xiàn)了供應鏈成員和顧客的雙贏。4) 通過比較契約1和契約2，可以發(fā)現(xiàn)批發(fā)價格和系數(shù)φ無關(guān)，與系數(shù) φ呈正相關(guān)。通過比較契約1和契約3，可以發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移價格和系數(shù)φ無關(guān)，與系數(shù)φ呈負相關(guān)。5) 通過比較契約1和2，可以發(fā)現(xiàn)制造商利潤和系數(shù) φ呈負相關(guān)，零售商利潤和系數(shù) φ無關(guān)，第三方利潤和系數(shù) φ呈正相關(guān)。6) 通過比價契約1和3，可以發(fā)現(xiàn)制造商利潤和系數(shù) φ呈正相關(guān)，零售商利潤和系數(shù)φ呈負相關(guān)，第三方利潤和系數(shù)φ不相關(guān)。接下來，分別作出供應鏈成員利潤隨φ 和φ的變化情況，如圖2 ～ 4所示，也可以得出5) 和6) 中相關(guān)結(jié)論。

表4 利潤共享-成本共擔契約下的最優(yōu)解Table 4 The optimal value under the coordination contract

圖2 協(xié)調(diào)后制造商利潤隨 φ 和 φ的變化趨勢Figure 2 The relation between manufacturer profit and φ and φafter coordination

4.2 授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約分析

圖3 協(xié)調(diào)后零售商利潤隨 φ 和 φ的變化趨勢Figure 3 The relation between retailer profit and φ and φ after coordination

圖4 協(xié)調(diào)后第三方利潤隨 φ 和 φ的變化趨勢Figure 4 The relation between third-party profit and φand φ after coordination

從表5的數(shù)據(jù)有如下發(fā)現(xiàn)。1) 當制造商固定支付滿足條件時，采取授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約后，供應鏈中各主體的利潤都相對于協(xié)調(diào)前得到了提高，說明該契約可以有效地對供應鏈成員利益進行協(xié)調(diào)。這種契約也能在一定程度上解決政府政策所導致的正向供應鏈中成員利潤減少的問題。2) 協(xié)調(diào)后制造商的轉(zhuǎn)移價格降低，回收數(shù)量提高，其余決策變量不發(fā)生變化。由于制造商和第三方簽訂最優(yōu)回收數(shù)量契約，即使轉(zhuǎn)移價格不高，第三方還是會傾向于努力的回收，回收數(shù)量得到提高。對于顧客而言，由于零售商開始提供更加便捷的回收服務，服務的多樣性提高。和第三方提供回收服務相比，零售商渠道回收節(jié)約了顧客的時間成本，即使回收價格不變，顧客的滿意度得到了提高。3) 與表4中采取利潤共享-成本共擔契約下的回收數(shù)量相比，授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約下的最優(yōu)回收數(shù)量較低，此時 σ滿足1＜σ＜2，驗證了命題12的正確性。4) 采取授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約后，供應鏈的整體利潤雖然得到一定提升，但是效果不及利潤共享-成本共擔機制，驗證了命題13 的正確性。

表5 授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約下的最優(yōu)解Table 5 The optimal value under the authorization - optimal recovery quantity contract

5 總結(jié)和啟示

本文探究了政府多政策干預下的閉環(huán)供應鏈協(xié)調(diào)問題。首先建立閉環(huán)供應鏈模型，通過比較無政府參與、政府參與下的最優(yōu)解，發(fā)現(xiàn)政府的參與可以有效地提高回收量，并使得逆向供應鏈中成員利潤和顧客效用增加，推動回收體系進一步發(fā)展和完善。但政府的參與也會使正向供應鏈中成員利益受到一定損失，消費者購買產(chǎn)品時的效用也會降低。通過比較政府參與時集中和分散決策下的最優(yōu)解，發(fā)現(xiàn)分散決策會造成供應鏈效率的損失。接著分別采用了利潤共享-費用分擔契約和授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約來實現(xiàn)閉環(huán)供應鏈的協(xié)調(diào)。協(xié)調(diào)后，制造商、零售商和第三方的利潤、回收價格、回收數(shù)量較分散決策時都有所增加，消費者效用也得到了提高，同時有效地解決了政策影響帶來的問題，提高了供應鏈整體的運作效率。

通過上述分析，可以得到以下管理啟示。1) 政府的政策干預可以有效地提高廢舊品的回收數(shù)量，對于第三方回收商發(fā)展有著重要的意義，完善和健全閉環(huán)供應鏈法律體系十分關(guān)鍵。2) 當政府采取多重政策后，會對正向供應鏈中成員造成一定的損害，政府可以對零售商和制造商采取相應的補貼政策，完善相關(guān)的制度和政策。3) 供應鏈成員通過成員之間的調(diào)節(jié)可以有效地改善成員的利潤，比如本文所采用的利潤共享-成本共擔機制和授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約。通過制定相關(guān)的契約來約束企業(yè)的決策行為，使得供應鏈整體能夠更加高效地運行，同時改善后消費者效用得到改善，實現(xiàn)了供應鏈和消費者的雙贏。供應鏈成員的聯(lián)合行為可以有效地減少供應鏈效率的損失。4) 除了利潤共享-成本共擔機制，本文提出的授權(quán)-最優(yōu)回收數(shù)量契約也可以有效地對供應鏈進行協(xié)調(diào)。

本文考慮的僅是第三方回收的情形，沒有考慮混合渠道的回收以及考慮顧客對再制造品的偏好問題。這些都是需要以后進一步研究的。