互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位的法律規(guī)制研究

薛高芳

數(shù)字平臺作為流量數(shù)據(jù)的集合體，其弊端在市場競爭中日益顯現(xiàn)。一方面，數(shù)據(jù)集中使得市場缺乏有效競爭，平臺企業(yè)極易成為壟斷巨頭，使得其他潛在市場進入者進入市場的難度增大、意愿降低；另一方面，美國以信息安全為由下架抖音等軟件，標志著數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的平臺企業(yè)競爭上升至國家戰(zhàn)略層面。因此，數(shù)字平臺的壟斷與競爭并存，應當在反壟斷法中得到有效規(guī)制，從而推動數(shù)據(jù)市場的健康發(fā)展。在對平臺經(jīng)濟進行反壟斷規(guī)制時，立法者與執(zhí)法者將面對壟斷行為類型增多、執(zhí)法機構(gòu)能力匱乏、動態(tài)創(chuàng)新無法評估等現(xiàn)實難題。因此，積極尋求平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的相關(guān)舉措，在包容審慎原則的指導下完善立法與執(zhí)法能力，是我國在建設(shè)數(shù)字中國的道路上所要面對的重大考驗。2021年2月7日，國務院反壟斷委員會正式頒布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制工作進行了系統(tǒng)性規(guī)定，政府對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷行為的預防及規(guī)制能力進一步加強[1]。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位的概念和內(nèi)涵

互聯(lián)網(wǎng)平臺不是一個法律概念，它是結(jié)合經(jīng)濟學上“平臺經(jīng)濟”而產(chǎn)生的新概念。事實上，平臺這一概念很早就存在了，互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展賦予了平臺一詞新的含義——一種大規(guī)模協(xié)作組織形式。同時，在2021年12月15日通過生效的《數(shù)字市場法案》中，平臺被稱為“守門人”(gatekeeper)，“守門人”的核心判斷標準除了企業(yè)規(guī)模外還包括：“穩(wěn)定持久的地位和經(jīng)營核心平臺業(yè)務”以及“已成為企業(yè)接觸終端用戶的通道”。為了便于研究，本文將互聯(lián)網(wǎng)平臺這一概念進行了一定的限縮，文中所稱的互聯(lián)網(wǎng)平臺是指：同時為企業(yè)和終端用戶群體提供相關(guān)數(shù)字服務，擁有一定市場規(guī)模，并有可能在將來相當長的時間里維持市場地位的主體。

“濫用市場支配地位”這一概念可以分為“濫用”和“市場支配地位”兩個詞去理解，但是不能將二者完全割裂開，要注意擁有市場支配地位是實施濫用行為的前提。但是結(jié)構(gòu)主義的觀點認為當市場主體擁有市場支配地位時，它會濫用這種支配力量來損害公平競爭。實質(zhì)上是將“濫用”視為“市場支配地位”的必然結(jié)果，其認為概念的重點在于市場支配地位，因此，政府應當“預防性”地控制市場結(jié)構(gòu)，及時分割大企業(yè)。但是在競爭法理論從結(jié)構(gòu)主義向行為主義轉(zhuǎn)變的背景之下，濫用市場支配地位這一概念的重點應當是行為，《中華人民共和國反壟斷法》中濫用市場支配地位一章的第一條就是對濫用行為的列舉，這表明對濫用市場支配地位這一概念的理解應當重點從“濫用行為”入手。因此，本文將濫用市場支配地位這一概念界定為：在相關(guān)市場中擁有市場支配地位的主體進行的惡意濫用損害競爭的行為。對其分析一般包含三個環(huán)節(jié)：認定市場支配地位、界定濫用行為及損害效果、正當理由的判斷。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位行為規(guī)制的困境

(一)市場支配地位的界定困境

根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第十七條、十八條、十九條有關(guān)規(guī)定，可以梳理出濫用市場支配地位行為的構(gòu)成要件即：(1)經(jīng)營者具有市場支配地位；(2)擁有市場支配地位的經(jīng)營者實施了反壟斷法禁止從事的行為?？梢娋哂惺袌鲋涞匚皇菓糜嘘P(guān)法律的先決條件。而相關(guān)市場的界定又是認定市場支配地位時必先解決的問題，因為任何競爭行為均發(fā)生在一定市場范圍內(nèi)，明確其范圍是反壟斷分析的起點。但是在互聯(lián)網(wǎng)時代，相關(guān)市場的界定變得更加困難。發(fā)生于我國反壟斷法轉(zhuǎn)型之時的“3Q大戰(zhàn)”，一審廣東高院使用的是需求交叉彈性分析法這種傳統(tǒng)上對相關(guān)市場的界定工具，但是被最高院否定。最終判決認為市場份額并不是認定市場支配地位的唯一依據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是動態(tài)競爭，應當考慮發(fā)展變化動態(tài)等多種因素來判定?？梢娫诨ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域傳統(tǒng)的分析工具已經(jīng)不能完全適用，而如何依據(jù)平臺經(jīng)濟的特性來修正市場支配地位的傳統(tǒng)界定標準成為實踐中的難點。在具體案例中，往往不僅需要分析競爭約束來自哪個市場，判斷競爭約束程度，還需要判斷雙邊市場之間的關(guān)聯(lián)性，一般而言可以將交易型平臺的雙邊市場定為一個整體市場，但是對非交易型平臺則還需要考慮雙邊市場之間的跨邊網(wǎng)絡(luò)效應，如果平臺企業(yè)的雙邊市場被界定為各自獨立，同時一邊對另一邊不具有正向跨邊網(wǎng)絡(luò)效應,那么在界定時則無需考慮相關(guān)因素。這種交叉網(wǎng)絡(luò)效應也使得反壟斷常用分析工具SSNIP測試變得難以直接適用，因為交叉網(wǎng)絡(luò)效應可能帶來的乘數(shù)效應無法被考慮在內(nèi)。

(二)平臺經(jīng)濟下的監(jiān)管困境

在監(jiān)管理念方面，我國鼓勵公平競爭，長期堅持審慎監(jiān)管原則，但是由于對審慎監(jiān)管的錯誤理解，在平臺監(jiān)管問題上監(jiān)管機構(gòu)常常采取不監(jiān)管或則“以罰代管”的形式。同時互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展日新月異，僵化的監(jiān)管模式會極大地降低監(jiān)管效率，需要依據(jù)市場發(fā)展進行動態(tài)化的監(jiān)管。在行政執(zhí)法方面，我國對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟監(jiān)管采用“九龍治水”式的監(jiān)管模式，缺乏統(tǒng)一的執(zhí)法標準，不僅增加了協(xié)調(diào)成本，還降低了效率?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟具有跨領(lǐng)域、跨地域、跨部門的特征，可能涉及多個法律部門。因此，單一監(jiān)管主體難以對其進行有效監(jiān)管。

(三)平臺不透明

企業(yè)在數(shù)據(jù)和算法上具有非對稱優(yōu)勢?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺擁有數(shù)據(jù)的所有權(quán)和控制權(quán)，作為信息的掌控者和算法的開發(fā)者其占據(jù)著優(yōu)勢地位。而監(jiān)管部門卻缺乏有效的與時俱進的監(jiān)管工具，隨之就產(chǎn)生了互聯(lián)網(wǎng)平臺借助“算法黑箱”規(guī)避反壟斷規(guī)制的風險。平臺的這種不透明性造成了監(jiān)管機關(guān)的監(jiān)管困境，使得監(jiān)管機構(gòu)往往需要付出巨大的監(jiān)管成本[2]。以谷歌濫用市場支配地位案為例，歐盟對谷歌利用算法操縱搜索引擎的行為進行了持續(xù)7年的長時間的調(diào)查，在對17億條數(shù)據(jù)信息進行了專業(yè)性分析后才證實其確實存在濫用行為?？梢娀ヂ?lián)網(wǎng)平臺缺乏透明度會導致在反壟斷監(jiān)管中難以發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、認定壟斷行為。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為法律制度的完善

適用《反壟斷法》需要先對相關(guān)市場進行界定，市場支配地位的確定是適用相關(guān)法規(guī)的前提，我國應當依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺展現(xiàn)出的特性更新界定標準。在實體法層面，應細化“互聯(lián)網(wǎng)專條”，對相關(guān)市場和市場支配地位的界定以概括加列舉相結(jié)合的方式具體化，便于執(zhí)法機關(guān)適用；在程序法上增加強制性規(guī)定，借鑒歐盟的透明化規(guī)則，促使平臺承擔一定的公開義務；在執(zhí)行層面，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的特征進行協(xié)同化監(jiān)管。

(一)擴大相關(guān)市場概念外延，細化綜合認定標準

1.改進SSNIP測試

在國務院反壟斷委員會印發(fā)的《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》(以下簡稱《指南》)中規(guī)定：界定市場范圍可以使用替代分析法來分析，即從需求者角度依據(jù)價格、性能、地域等因素尋找可以替代的商品，可替代商品和被訴壟斷商品會被認定為處于“同一相關(guān)商品市場”。因此，在《指南》中還有另一種判斷方式——假定壟斷者測試。其核心內(nèi)容可以概括為站在壟斷者視角，假定被訴壟斷者的商品價格上漲，依據(jù)觀察替代商品和競爭者的情況，從而確定競爭者。其中較常見的是SSNIP法，即“假定的壟斷者測試”(The Hypothetical Monopolist Test)，但是傳統(tǒng)的SSNIP無法很好地適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺，因此，需要對其進行變通。首先可以將雙邊市場依據(jù)交易方式劃分為交易型和非交易型市場。在交易型雙邊市場中，互聯(lián)網(wǎng)平臺連接了商戶和消費者，雙方在平臺上進行交易，例如淘寶平臺。因此，可以將雙邊市場視為一個整體。而對于非交易型市場例如一些搜索引擎，則不能直接適用SSNIP測試，對雙邊市場的兩邊都需要進行界定，然后考慮主要的來源市場。同時，針對SSNIP不能準確地界定相關(guān)市場這一缺陷，可以考慮以產(chǎn)品性能法來進行分析，即若某種商品的性能變化會影響用戶的選擇，則可以將有關(guān)產(chǎn)品考慮到相關(guān)市場中，以此更準確地界定相關(guān)市場[3]。

2.細化綜合認定標準

以其他經(jīng)營主體進入相關(guān)市場的考慮因素為例，《指南》中詳細表述了由于互聯(lián)網(wǎng)平臺的特性而需對數(shù)據(jù)獲得成本、消費者粘性、技術(shù)壁壘等方面進行考慮[4]?？梢娢覈姆梢呀?jīng)與時俱進地更新了相關(guān)標準，同時呈現(xiàn)出對相關(guān)綜合認定標準的細致化趨勢。

(二)規(guī)范行政性監(jiān)管，建立新型監(jiān)管模式

1.轉(zhuǎn)變監(jiān)管方式，堅持動態(tài)標準

一方面，我國長期秉持審慎監(jiān)管的原則，在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展早期，如果采取傳統(tǒng)的監(jiān)管手段可能會遏制平臺的發(fā)展，審慎監(jiān)管客觀上為互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展提供了蓬勃發(fā)展的沃土。但是如今我國互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展已經(jīng)逐漸能夠與美國等科技大國比肩。針對互聯(lián)網(wǎng)平臺的反壟斷規(guī)制理念應當向“強監(jiān)管”轉(zhuǎn)變。同時應當轉(zhuǎn)變監(jiān)管技巧針對以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)發(fā)展起來的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟，要善于利用大數(shù)據(jù)分析、人工智能等技術(shù)手段，更新監(jiān)管工具，實現(xiàn)智能化監(jiān)管，為互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制提供可靠證據(jù)[5]。相比互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的迅速發(fā)展，監(jiān)管則具有相對滯后性。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代，產(chǎn)業(yè)更迭速度較以往更加迅速，監(jiān)管規(guī)則的滯后性被進一步放大，因此，在監(jiān)管規(guī)則制定之時，應當提升立法技術(shù)，使得規(guī)則更具前瞻性，并且把握平臺經(jīng)濟發(fā)展新形勢，依據(jù)新形勢及時更新監(jiān)管規(guī)則。

2.構(gòu)建多元主體協(xié)同監(jiān)管模式

單一的分散的監(jiān)管主體無法應對互聯(lián)網(wǎng)平臺跨領(lǐng)域、跨地域發(fā)展的特點，因此，我國應當構(gòu)建政府主導、平臺自治、消費者參與的多元主體監(jiān)管模式。政府需要實現(xiàn)多部門的協(xié)同化監(jiān)管，提升監(jiān)管效率。因為平臺經(jīng)濟可能涉及多個領(lǐng)域，涉及多個主管部門，這就需要多部門的聯(lián)合協(xié)作、明確職責范圍、合作章程、工作流程或者由面向互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的專門監(jiān)管機構(gòu)統(tǒng)籌兼顧[6]。同時應當暢通消費者監(jiān)督投訴通道，積極探討構(gòu)建公益訴訟制度、舉證責任制度等問題，保障消費者在遇見平臺“大數(shù)據(jù)殺熟”等情形時可以及時尋求司法救濟。

(三)平臺透明化規(guī)則的補充

1.《歐盟商業(yè)平臺(P2B)條例》

透明度是指規(guī)則及其制定修改終止必須明確透明，透明化規(guī)則對于“價格歧視”和“自我優(yōu)待行為”具有規(guī)制作用。歐盟于2019年6月通過的《歐盟商業(yè)平臺(P2B)條例》(下簡稱P2B條例)強調(diào)需要通過提高平臺行為的透明度、規(guī)定相關(guān)程序等方法保證平臺與商戶間的交易的公平性。從相關(guān)條例我們可以看出歐盟借用了一定的公法控權(quán)手段來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺，互聯(lián)網(wǎng)平臺對雙邊市場具有巨大的影響力，因此，有必要要求其承擔相當?shù)墓_說明義務[7]。

2.我國透明化規(guī)則的完善

互聯(lián)網(wǎng)平臺在整個市場結(jié)構(gòu)中擁有基礎(chǔ)性地位，互聯(lián)網(wǎng)平臺一方面在為商戶提供基礎(chǔ)服務的過程中獲得了競爭優(yōu)勢，另一方面又參與經(jīng)營與相對弱勢的入駐商戶之間形成競爭關(guān)系。這使得互聯(lián)網(wǎng)平臺有動機利用優(yōu)勢地位謀取利益，侵害競爭。同時互聯(lián)網(wǎng)平臺其對平臺內(nèi)部擁有絕對掌控，“算法黑箱”和“行業(yè)整合”成為互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷行為的“隱身衣”。基于此，增加平臺行為的透明度刻不容緩。我國在此方面并非沒有規(guī)定，但是相較于歐盟P2B條例，我國《電子商務法》中的規(guī)定相對比較粗糙。例如在我國《電子商務法》第40條也有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺公開義務的有關(guān)規(guī)定，但是仔細比較不難發(fā)現(xiàn)，電子商務法更強調(diào)當互聯(lián)網(wǎng)平臺面對消費者時應做到公開透明，從而保障消費者的知情權(quán)，但是沒有顧及平臺內(nèi)入駐經(jīng)營者的利益。對此歐盟P2B條例則規(guī)定：如果平臺服務商亦成為平臺的經(jīng)營者，也就是擁有了雙重身份與平臺上其他商戶之間形成了競爭關(guān)系，此時平臺就有義務對差別待遇相關(guān)情況做出恰當說明[8]。我國可以借鑒歐盟P2B規(guī)則，將有關(guān)條款體系化、精細化、本土化，強化互聯(lián)網(wǎng)平臺的公開義務，兼顧消費者和入駐商戶的雙方利益。通過程序化的規(guī)則框定互聯(lián)網(wǎng)平臺行為，使得執(zhí)法機構(gòu)可以通過判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺存在程序違法行為而快速適用相關(guān)規(guī)則，從而增加可操作性和效率。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展與我們的生活息息相關(guān)，大數(shù)據(jù)和算法是互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展的支撐要素，面對新型事物如何規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺的競爭秩序，促進互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，是我們不得不考慮的問題。而我國對于互聯(lián)網(wǎng)平臺的反壟斷支配也逐漸從“包容審慎監(jiān)管”向“強監(jiān)管”邁進，強監(jiān)管不是針對性監(jiān)管而是常態(tài)化監(jiān)管、嚴厲化監(jiān)管，在如今缺乏動態(tài)競爭、資本無序擴張的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟市場形勢下，這是必不可少的。