社會治理共同體防控突發(fā)性公共危機的內(nèi)在機理研究

王 進

(皖西學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,安徽 六安 237012)

黨的十九屆四中全會強調(diào),要“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體,確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序,建設(shè)更高水平的平安中國”[1]。完善堅持正確導(dǎo)向的輿論引導(dǎo)工作機制是構(gòu)建社會治理共同體的重要內(nèi)容之一,而社會治理共同體防控突發(fā)性公共危機的內(nèi)在機理對輿論引導(dǎo)與構(gòu)建社會治理共同體具有極其重要的意義。在社會治理共同體防控突發(fā)性公共危機事件中,由于時間間隔、空間距離、人員隔離等因素的影響,均可能形成突發(fā)性公共事件應(yīng)對的瓶頸,而由信息閉塞所造成的損失可能遠遠超出以上幾個方面。信息閉塞不僅可能會造成信息的不對稱,還可能會將信息的孤島進一步演變成實際事件中的孤島。因此,社會治理共同體防控突發(fā)性公共危機的內(nèi)在機理就顯得極為重要,它既是新時代改革開放順利推進的根本要求,也是應(yīng)對風(fēng)險、贏得主動、化解矛盾、維護穩(wěn)定、推動發(fā)展、深化改革以及堅持與完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要方面。

一、風(fēng)險發(fā)現(xiàn)及其處置機制

黨的十九大報告指出,要“加強互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè),建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系”[2]34。因此,在重大突發(fā)性公共事件中,要重點關(guān)注可能出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險。在重大突發(fā)性公共事件出現(xiàn)時,網(wǎng)絡(luò)通常成為公眾了解事件發(fā)展態(tài)勢的重要渠道。一方面,公眾通過網(wǎng)絡(luò)及時了解突發(fā)性公共事件的發(fā)生、發(fā)展與最新動態(tài),另一方面,公眾在通過網(wǎng)絡(luò)了解事件本身的同時,也將注意力集中于處理這一系列突發(fā)性公共事件的政府、社團與個人等上面。這種關(guān)注既是對政府相關(guān)部門治理體系與治理能力的檢驗,也是對處于突發(fā)性公共事件中的廣大群眾與置身事件之外群眾的考驗。所有圍繞著突發(fā)性公共事件而展開工作的政府、社會團體、群眾共同構(gòu)成了“社會治理共同體”,這一“社會治理共同體”將不得不直面突發(fā)性公共事件中的風(fēng)險。而突發(fā)性公共事件在發(fā)生的初期,通常表現(xiàn)為信息數(shù)量上的雜多性與重復(fù)性、特質(zhì)上的非規(guī)則性、人為主觀上的隨意性、信息來源的非可信性、對周圍環(huán)境的強干擾性以及潛在的強破壞性等,所以人們在信息甄別、對事件的反應(yīng)與應(yīng)對等方面會面臨較大的困難。因此,對突發(fā)性公共事件的有效鑒別和準確把握，是我們應(yīng)對突發(fā)性公共事件的前提和基礎(chǔ),只有這樣，我們才能采取相應(yīng)的有效的預(yù)估、預(yù)警、應(yīng)對等舉措[3]。所以，我們應(yīng)將輿情的預(yù)警發(fā)現(xiàn)機制與應(yīng)急管理機制、對策應(yīng)對機制、發(fā)展處置機制、過程引導(dǎo)機制、事后糾錯及總結(jié)機制等緊密而有機地統(tǒng)一于事件的始終。預(yù)處置命令的發(fā)出是建立在對輿情正確研判的基礎(chǔ)之上的,而對輿情的正確研判,是建立在對輿情風(fēng)險的第一時間監(jiān)測基礎(chǔ)之上的。所以，對輿情的及時監(jiān)測是風(fēng)險防控的首要且至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。因此,我們應(yīng)抓緊構(gòu)建以大數(shù)據(jù)(1)大數(shù)據(jù)的作用體現(xiàn)在多方面，是人們獲得新的認知、創(chuàng)造新的價值的源泉，還為改變市場、組織結(jié)構(gòu)，以及政府和公民關(guān)系服務(wù)。谷歌公司曾對5 000萬條檢索詞條數(shù)據(jù)進行分析，并處理了4.5億個不同數(shù)學(xué)模型，與美國疾控中心的分析報告進行比較分析之后發(fā)現(xiàn)準確率高達97%，可見大數(shù)據(jù)可以很大程度上預(yù)測風(fēng)險的發(fā)生。參見肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013.、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等為基礎(chǔ)的突發(fā)性公共事件信息身份識別系統(tǒng),以便有效甄別海量信息并選取有用信息,實現(xiàn)圍繞突發(fā)性公共事件而展開的各種信息、數(shù)據(jù)之間的聯(lián)通、交互、共享,使經(jīng)過科學(xué)處置的真實有效的數(shù)據(jù)與信息既通達至各級政府與部門,又暢通于處在突發(fā)性公共事件中心或周圍的廣大群眾之中。另外,我們還需要研究大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等對突發(fā)性公共事件切入的時間節(jié)點、模式方法、優(yōu)勢部分、瓶頸環(huán)節(jié)等問題,并對分布于各種群體、各個層面的大數(shù)據(jù)資源進行有效整合,這樣才能充分提高處理突發(fā)公共事件的效率[4]。因此，我們既要構(gòu)建關(guān)于瘟疫、地震、洪澇、颶風(fēng)、海嘯、冰雪等自然災(zāi)害的預(yù)警和防控機制，也要積極防范恐怖事件、暴力事件、公共衛(wèi)生安全事件等的發(fā)生，著力打造平安、祥和且充滿生機與活力的公共秩序空間。

在社會治理過程中,我們應(yīng)找準突發(fā)性公共事件中的重點、難點區(qū)域與方面,如突發(fā)性公共事件中人員的傷亡程度、財產(chǎn)的損失程度、生態(tài)系統(tǒng)的破壞程度、社會群體心理的沖擊程度與承受程度、社會某些局部系統(tǒng)的止損與修復(fù)能力等,從而將主要的或緊缺的資源第一時間投放到該區(qū)域與方面;而對于一些非重點或可能波及的區(qū)域與方面,則采取某些預(yù)防措施,將突發(fā)性公共事件可能波及的危害扼殺在萌芽之中。我們應(yīng)根據(jù)突發(fā)性公共事件的實際情況和國家相關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定,相應(yīng)設(shè)定突發(fā)性公共事件風(fēng)險等級,并將其公布于眾,讓公眾擁有突發(fā)性公共事件風(fēng)險等級的知曉權(quán),從而培養(yǎng)公眾的危機意識,增強公眾應(yīng)對突發(fā)性公共事件的能力,形成政府與公眾共同應(yīng)對突發(fā)性公共事件的良性互動機制。在預(yù)處置過程中,要注意突發(fā)性公共事件發(fā)生之前的量上數(shù)據(jù)的獲取,以及突發(fā)性公共事件發(fā)生過程中量上數(shù)據(jù)的波動,而量上數(shù)據(jù)的獲取或量上數(shù)據(jù)的波動是建立在真實翔實的調(diào)查基礎(chǔ)之上的。量上的數(shù)據(jù)既包括誘發(fā)突發(fā)性公共事件的眾多因素的數(shù)據(jù),也包括突發(fā)性公共事件發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束等整個過程中的數(shù)據(jù)。我們對突發(fā)性公共事件性質(zhì)的判定,就是對以上數(shù)據(jù)進行科學(xué)有效分析后“合成”的。而我們對突發(fā)性公共事件性質(zhì)的判定，既包括對突發(fā)性公共事件可能造成的危險所進行的預(yù)判,也包括對突發(fā)性公共事件發(fā)生過程中可能進一步造成的危險的預(yù)判;既包括對突發(fā)性公共事件發(fā)生過程中實際已經(jīng)造成的危害的判定,也包括對突發(fā)性公共事件未來影響的預(yù)估。而所有這一切,均是以突發(fā)性公共事件為中心,觀照天、地、人三位一體而做出的綜合研判,天、地既是綜合研判的對象,也是綜合研判的基礎(chǔ),而人既是綜合研判的主體,也是在研判過程中被加以反觀的對象。

潛在風(fēng)險發(fā)生的可能性,必然會激發(fā)人們的風(fēng)險化解與安全保障需求,而人們風(fēng)險化解與安全保障需求的實現(xiàn),是建立在具體而扎實的風(fēng)險防控措施之上的。當(dāng)然,有些潛在的風(fēng)險可能因為安全保障措施到位而并未顯現(xiàn)出來,但這并不意味著潛在風(fēng)險就沒有爆發(fā)的可能性,它的暫時隱遁只是得益于安全保障措施的落實到位,一旦安全措施出現(xiàn)松懈或隨著事件發(fā)展而安全措施沒有及時升級或跟進時,隱性風(fēng)險就可能以顯性的形式爆發(fā)出來。而要化解這些潛在的風(fēng)險,應(yīng)立足于主體人判斷的正確性、準備的充分性以及對自身認知的清醒性上。也就是說,人層面上的風(fēng)險性是突發(fā)性公共事件朝著不利方向發(fā)展演變的極其重要的一個方面。而人層面上的風(fēng)險性形成的原因主要有兩點:一是客觀環(huán)境的不可抗拒性而導(dǎo)致的人層面的不可控性,二是由于人自身認知水平的局限與處置能力的不足而導(dǎo)致的風(fēng)險與失誤。而在人層面上的風(fēng)險性衍歷階段上,主要有三個關(guān)鍵節(jié)點:一是在分析判斷人層面上的風(fēng)險性基礎(chǔ)上確定未來應(yīng)對突發(fā)性公共事件的安全目標;二是人層面上風(fēng)險的化解與突發(fā)性公共事件安全目標的達成;三是構(gòu)建人層面上風(fēng)險化解與突發(fā)性公共事件安全目標達成的可驗證性、可回溯性與可糾錯性體系。另外,需整合央地政府之間、不同區(qū)域政府之間以及同一政府不同部門之間關(guān)于突發(fā)性公共事件的數(shù)據(jù)資源的分享機制、事件預(yù)警與監(jiān)測機制、事件應(yīng)對時行動協(xié)調(diào)機制以及黨群層面的合作機制等,并充分利用大數(shù)據(jù)、云計算與物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)構(gòu)建平安單位、智慧城市,提升突發(fā)性公共事件所在地區(qū)政府應(yīng)急與處置能力和水平。

二、人的主體性與技術(shù)的相對中立性的辯證統(tǒng)一

人們?yōu)閼?yīng)對突發(fā)性公共事件而設(shè)計、研發(fā)、運用的技術(shù),與在這一過程中人對技術(shù)的預(yù)期價值、人的倫理維度、人的主體處置能力之間,是一對矛盾且統(tǒng)一的關(guān)系。一方面,技術(shù)本身的相對中立性(2)海德格爾、哈貝馬斯等認為，技術(shù)具有非中立性或意識形態(tài)性。參見RAPP F. Analytical Philosophy of Technology(BSPS.Vol.63)[M]. German: Springer Netherlands, 1981.但筆者認為技術(shù)的非中立性,只是相對而言,并非絕對。，易使技術(shù)脫離人的價值原則與尺度而走向技術(shù)理性的誤區(qū)。但技術(shù)的價值取決于技術(shù)能為人做什么及怎樣做,這不是在技術(shù)層面所能單純回答的問題[5]59-60。另一方面,技術(shù)“價值無涉”的表象，易使技術(shù)走向純粹化而逃離人的視閾,進而導(dǎo)致人的主體與技術(shù)的客體以及橫亙于二者之間的中介這三者彼此之間的沖突。在這一沖突的過程中,由于價值原則的左右，人的主體性會逾越技術(shù)維度的邊界,導(dǎo)致人的主體理性無以節(jié)制的思維模式和實踐偏差。因此，在應(yīng)對突發(fā)性公共事件時，人的主體性與技術(shù)的中立性之間適切之關(guān)系就成為必須加以注意的重要方面。

如果忽略整個突發(fā)性公共事件本身的語境或者截取事件某一片段而導(dǎo)致碎片化信息的傳播,將會使事件中關(guān)鍵部分被有意無意地左右或淹沒,輿情勢必會被新的“人為”制造出的輿論話題所把持,此時,人工個體逐一對信息的篩選、甄別與批駁則顯得力不從心。那么,該如何有效應(yīng)對這種海量式的輿情浪潮?技術(shù)適切的歸正將從某種程度上化解這一困境。一方面,“技術(shù)在很大程度上依賴于科學(xué)狀況,那么,科學(xué)則在更大得多的程度上依賴于技術(shù)的狀況和需要”[6]668。因此,需從技術(shù)與科學(xué)之間辯證關(guān)系維度去深刻認知和運用技術(shù)。另一方面,技術(shù)的中立性將使管理與運用技術(shù)的人的主體性日益凸顯并占據(jù)極其重要的位置——我們應(yīng)從這一視角去認知與運用技術(shù)。但是,重大事態(tài)的跟蹤報道以及民眾對其的關(guān)注、網(wǎng)民對其的評論,都無可避免地會將第三者的情感嵌入到對突發(fā)性公共事件本身的認知與交互之中。這種潛在的網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向可能形成現(xiàn)實中的網(wǎng)絡(luò)輿情,而這種網(wǎng)絡(luò)輿情有可能導(dǎo)致新的更大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)事件的發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)輿情中的理性可能在此被情感的洪流尤其是突發(fā)性公共事件中弱勢群體或受害群體表面勃發(fā)的情感所遮蔽,從而使我們無法去理智、系統(tǒng)、有步驟地探源事件背后真正的原因。因此,我們應(yīng)構(gòu)建由于人的主體性對技術(shù)或技術(shù)標準的逾越而導(dǎo)致的主觀錯誤的防范與化解機制,這種防范與化解機制的構(gòu)建應(yīng)著力于以下兩個方面。

第一,應(yīng)充分利用技術(shù)合成而開發(fā)的風(fēng)險預(yù)警軟件、風(fēng)險分析軟件、風(fēng)險等級技術(shù)軟件、風(fēng)險應(yīng)對管理軟件等。同時，我們應(yīng)充分認識到技術(shù)既具有快速性特點，也具有“機械性”與靈活機動性不足的特點。因此,只能將技術(shù)軟件作為一種研判、應(yīng)對風(fēng)險防控的輔助工具,在應(yīng)用過程中處于協(xié)作位置,而非處于主導(dǎo)和控制地位。也就是說，技術(shù)與工具應(yīng)始終處于人的視閾與掌控之中,摒棄技術(shù)理性對人的主體性能動性的褫奪所形成的技術(shù)主義思維和行為模式。而人對技術(shù)的合理把捉與其說是人對技術(shù)之中價值的挖掘,不如說是人對自身價值的重新認知和定位,而這種認知和定位恰恰是“人類自身像這樣地被尊重就是時代的最好標志”[7]43。由技術(shù)合成而開發(fā)的軟件工具與管理工具在運行之中所依循的技術(shù)標準和模式,應(yīng)是眾多不同層面技術(shù)的系統(tǒng)綜合而非某單一技術(shù)標準的占據(jù)或凸顯。另外,風(fēng)險防控中風(fēng)險系數(shù)與風(fēng)險因素將隨著時間的變化而出現(xiàn)新的情況,這將意味著原定的技術(shù)與技術(shù)標準可能因為新情況的出現(xiàn)而顯得較為滯后,而技術(shù)與技術(shù)標準的重新設(shè)定是一個長期探索的過程,變化著的時間就將技術(shù)和技術(shù)標準與新情況之間原本已經(jīng)形成的較為匹配的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性擾亂,從而必須以新的技術(shù)和技術(shù)標準來重新審視與定位二者之間的關(guān)系。正是由于技術(shù)的升級而引發(fā)的對科學(xué)的重新認知和定位,使得“科學(xué)反過來成了生產(chǎn)過程的因素即所謂職能”[8]356,這種職能進而形成突發(fā)性公共事件中社會治理共同體進行風(fēng)險防控的效能。

第二,應(yīng)充分認識到表征為信息技術(shù)而導(dǎo)致的某些風(fēng)險。這些風(fēng)險可以歸結(jié)為以下兩個方面:一是因人非蓄意破壞行為而引起的風(fēng)險,如因人的專業(yè)技術(shù)的匱乏、技術(shù)操作的不熟練、客觀環(huán)境對人的干擾等導(dǎo)致的風(fēng)險;二是因人蓄意破壞行為而引起的風(fēng)險,如因體制外或系統(tǒng)外人員對技術(shù)信息的竊取與干擾、體制內(nèi)人員基于不法利益鏈條或法律灰色地帶而表現(xiàn)出的破壞信息技術(shù)的非法行為而導(dǎo)致的防控安全漏洞以及體制內(nèi)外共謀而進行的非法信息技術(shù)安全行為等導(dǎo)致的風(fēng)險。除此之外,表征為信息技術(shù)而導(dǎo)致的某些風(fēng)險,還可以表現(xiàn)為地震、洪災(zāi)、颶風(fēng)等環(huán)境方面的影響。奧康納等為代表的學(xué)者認為,由于技術(shù)的意識形態(tài)性,社會主義條件下能有效規(guī)避資本主義由技術(shù)的異化而帶來的生態(tài)環(huán)境的破壞及其一系列嚴重的自然災(zāi)害[9]20。認為技術(shù)具有意識形態(tài)性的還有哈貝馬斯(3)參見哈貝馬斯.作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)[M].李黎，郭官義，譯.上海:學(xué)林出版社,1999.等,這種觀點給社會主義條件下潛在技術(shù)理性的消解與社會主義治理共同體利用技術(shù)防控社會風(fēng)險提供了堅實的理論基礎(chǔ)和較大的現(xiàn)實可能性。因此,無論從人或技術(shù)的單一層面來看,還是從人與技術(shù)兩者之間關(guān)系層面來看,辯證的思辨模式將是人正確利用技術(shù)防控社會風(fēng)險的重要保障。

三、重要階段中的問題及其應(yīng)對策略

突發(fā)性公共事件演變過程中的關(guān)鍵節(jié)點、密切相關(guān)的且敏感人群是可能將突發(fā)性公共事件推向另一軌道的重要因素[10]。因此,對于突發(fā)性公共事件的輿情,我們需要重點關(guān)注其潛伏期、爆發(fā)期、動蕩波折期等幾個重要階段。

潛伏期是突發(fā)性公共事件發(fā)展的初級階段。在潛伏期,整個突發(fā)性公共事件雖已初步顯現(xiàn),但事件可能發(fā)展的規(guī)模以及事件發(fā)生的緣由并未真正展現(xiàn)在公眾面前,這時,任何不以事件本身真實面貌而出現(xiàn)的風(fēng)吹草動都可能呈現(xiàn)出“燎原之勢”。就政府而言,一方面,要對突發(fā)性公共事件本身加以高度關(guān)注,認真分析突發(fā)性公共事件發(fā)生的緣起以及可能的走向;另一方面,應(yīng)對突發(fā)性公共事件可能發(fā)生的輿情保持高度的警覺性,要充分防范因輿情可能引發(fā)的意識形態(tài)問題,因為這“關(guān)乎政治與國家安全,與利益、權(quán)力和權(quán)利以及社會發(fā)展、時代氛圍等密不可分”[11]。就民眾而言,對于與突發(fā)性公共事件密切相關(guān)的民眾,應(yīng)密切配合政府等相關(guān)部門，將突發(fā)性公共事件對自身造成的不良影響或損害降低到最低限度,而不是驚慌失措，無所作為;對于處于突發(fā)性公共事件外圍的民眾,在做好自身防護的同時,要理性科學(xué)地對處于突發(fā)性公共事件中的民眾予以力所能及的物質(zhì)上的援助和心理上的關(guān)懷。

爆發(fā)期是突發(fā)性公共事件發(fā)展的緊迫階段。對于爆發(fā)期所出現(xiàn)的某些偏離事件本身的輿情,政府相關(guān)部門應(yīng)以事實為基礎(chǔ),以充分的證據(jù)來對廣大民眾加以引導(dǎo)、歸正,讓那些偏離事件本來面貌的輿情在以事實為基礎(chǔ)的真善美的語境中不攻自破。同時,應(yīng)對突發(fā)性公共事件中的涉事群體、圍觀群體、受波及群體等加以正確區(qū)分,并根據(jù)他們的態(tài)度、行為等采取有針對性的處理方式,避免由于處理不慎而對相關(guān)涉事群體造成二次傷害或傷及無辜。總之,對突發(fā)性公共事件爆發(fā)期輿情的處理,既是對政府相關(guān)部門耐心與毅力的考驗,也是對政府相關(guān)部門辨別能力、治理能力、執(zhí)行能力的檢驗。

動蕩波折期是突發(fā)性公共事件發(fā)展的關(guān)鍵階段。由突發(fā)性公共事件衍生出的意外事件,具有朝著不可控、不可預(yù)知方面發(fā)展的可能性。就政府相關(guān)部門而言,應(yīng)在關(guān)注原有突發(fā)性公共事件的同時及時跟進,積極采取有效措施來應(yīng)對這些分化出來的突發(fā)性公共事件,以避免形勢的進一步惡化。事件爆發(fā)地區(qū)與事件周邊地區(qū)、事件施援地區(qū)之間應(yīng)互聯(lián)互動、密切合作,保障信息的暢通、物資的充足、機制的協(xié)調(diào),做到信息透明、決策科學(xué)、應(yīng)對得當(dāng)、監(jiān)督有力。就廣大民眾而言,應(yīng)盡可能掌握第一手的真實信息,培養(yǎng)自己在突發(fā)性公共事件中獨立思考與辨別的能力,避免次生性突發(fā)公共事件對原生性突發(fā)公共事件產(chǎn)生進一步?jīng)_擊,以確保突發(fā)性公共事件朝著平穩(wěn)可控的方向發(fā)展。

四、效度檢驗中的某些“空缺”及其重構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)輿情是反映社會安定團結(jié)、和諧穩(wěn)定的重要指標,應(yīng)對突發(fā)性公共事件的網(wǎng)絡(luò)輿情是網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險防控中極為重要的內(nèi)容之一。因此,社會治理共同體在防控突發(fā)性公共危機時,需有效應(yīng)對突發(fā)性公共事件中的網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險。突發(fā)性公共事件爆發(fā)后,網(wǎng)絡(luò)就成為了人們了解、探討和評論此類事件的第一“管道”。而個體在交流傳播這類事件時,其聲音常常被良莠不齊、真假莫辨的海量信息所淹沒,從而可能造成真實信息的缺失。大量真假莫辨信息的疊加甚至沖突,極易引起民眾的恐慌,使政府部門在應(yīng)對這些突發(fā)性公共事件時也會受到較大的干擾。因此,政府應(yīng)該將媒體作為治理的工具之一,充分發(fā)揮政府自身在媒體中的“主場優(yōu)勢”與“代言人”的作用[12]。

我們應(yīng)將突發(fā)性公共事件本身與圍繞著突發(fā)性公共事件而產(chǎn)生的輿情定性之間的“空間地帶”進行有效而細密的梳理與架構(gòu)。如果對突發(fā)性公共事件本身與圍繞著突發(fā)性公共事件而產(chǎn)生的輿情定性之間的“空間地帶”缺少必要的邏輯架構(gòu)，導(dǎo)致這個“空間地帶”過于寬泛，將可能導(dǎo)致兩個負面結(jié)果:其一是對海量信息無從判斷,無法從雜多的海量信息上歸納出信息的本質(zhì)特征,從而無法對網(wǎng)絡(luò)輿情性質(zhì)以及網(wǎng)絡(luò)輿情走向做出正確的判定;其二是在性質(zhì)上易將突發(fā)性公共事件所形成的網(wǎng)絡(luò)輿情與“先在設(shè)定”的網(wǎng)絡(luò)輿情直接進行“對接”,從而忽略事件本身的發(fā)展?fàn)顩r與圍繞著事件所形成的輿情之間的關(guān)系及走向,也就是說缺少建立二者之間必然連接的體系架構(gòu)所需要的判斷基礎(chǔ)。因此,對“空間地帶”進行有效而細密的梳理與架構(gòu)勢在必然。首先,要突出輿情主題,一次或數(shù)次網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)生發(fā)展可能會出現(xiàn)“多中心”的情況,輿情主題的多樣則意味著真正“中心”的藏匿,“多中心”僅是某一真正“中心”源頭的分支或表象。因此,政府在對輿情進行治理與管控時,應(yīng)突出真正的輿情主題,以主題輿情這一“主要矛盾”為突破口來帶動解決其他輿情問題。其次,要把握宏觀,關(guān)注輿情走向。輿情從顯現(xiàn)、發(fā)展、爆發(fā)到完結(jié),整個過程并非是一條直線,因此需要抽出主線,以主線的發(fā)展態(tài)勢來研判輿情的外在走向與內(nèi)在規(guī)律。

某些輿情的內(nèi)在機理體系與評價標準過于主觀化、形式化,缺少科學(xué)的量化測量體系與標準,在輿情信息公開的透明度、輿情來源上的合理化、輿情傳播的集中度、輿情傳播的廣度與深度、輿情傳播的速度與力度等上存在問題,而政府相關(guān)部門對此的質(zhì)量監(jiān)管與提升是輿情監(jiān)督和管理效能的重要體現(xiàn)[13]。在這里，我們需要注意的是,伴隨著突發(fā)性公共事件的發(fā)生、發(fā)展,會形成兩種形式的輿情,即網(wǎng)絡(luò)輿情和“非網(wǎng)絡(luò)”輿情。所謂網(wǎng)絡(luò)輿情,是指民眾以網(wǎng)絡(luò)為中介對突發(fā)性公共事件進行交流、探討形成的觀點、情感等內(nèi)容;所謂“非網(wǎng)絡(luò)”輿情,是指民眾在網(wǎng)絡(luò)空間之外形成的對事件的相關(guān)觀點、情感等內(nèi)容。這兩種輿情形式具有一定的關(guān)聯(lián)性,即網(wǎng)絡(luò)輿情可以影響進而轉(zhuǎn)化成“非網(wǎng)絡(luò)”輿情,而“非網(wǎng)絡(luò)”輿情同樣可以影響進而轉(zhuǎn)換成網(wǎng)絡(luò)輿情。其中,“非網(wǎng)絡(luò)”輿情分為城市空間的和非城市空間的。對于城市空間的“非網(wǎng)絡(luò)”輿情而言,具有空間小、人口密度大、傳播速度快、傳播范圍廣、破壞性強與輿情修復(fù)難度大等特點;對于非城市空間的“非網(wǎng)絡(luò)”輿情而言,具有空間大、人口密度小、傳播速度慢、傳播范圍相對有限、破壞性較弱與輿情修復(fù)性難度小等特點。而網(wǎng)絡(luò)輿情由于網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷性,將城市與鄉(xiāng)村之間原本巨大的空間變得近在咫尺。無論是網(wǎng)絡(luò)輿情還是“非網(wǎng)絡(luò)”輿情,均是民眾對突發(fā)性公共事件某種意見的表達,而意見來源中視角的多維性、意見個體的多樣性、意見關(guān)涉利益群體[14]的差異性、意見主體認知能力的參差性等,會使信息變得混亂而無序。此時,網(wǎng)絡(luò)輿情與“非網(wǎng)絡(luò)”輿情表現(xiàn)出了它們的兩面性：一方面,它們部分地反映了民眾對突發(fā)性公共事件的看法與呼聲；另一方面,由于網(wǎng)絡(luò)本身與網(wǎng)絡(luò)之外公共空間存在著法律、政策、規(guī)章等上的某些空白,一部分處于灰色地帶被遮蔽著的“意見”就易形成對法律、政策、規(guī)章等的無視與沖擊,導(dǎo)致脫離道德的無序與突破法律的盲動,從而進入危險之境與負能量的隱藏之所,其潛在危險所危及的絕非僅僅是某一個體或群體,其會在更廣范圍上對社會組織、政府部門、國家機關(guān)造成隨時可能引爆的環(huán)境破壞,而危機則意味著應(yīng)對危機事件決策出臺的訴求[15]500-505。因此,在突發(fā)性公共事件發(fā)生時，我們首先應(yīng)充分關(guān)注的自然地理環(huán)境、交通、城市生活基礎(chǔ)設(shè)施與生活保障能力、醫(yī)療衛(wèi)生狀況、政府動員能力、群眾應(yīng)急反應(yīng)能力、災(zāi)害地區(qū)社會資源調(diào)配能力、周邊社會救助能力、社會心理承受能力與災(zāi)害自我修復(fù)能力、自然災(zāi)害與人為失誤可能的疊加等問題。

因此,我們需構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險預(yù)警與監(jiān)控體系,統(tǒng)合定量與定性中的分析,進而分析輿情爆發(fā)時各種數(shù)據(jù)指標的價值意義。另外,我們需關(guān)注突發(fā)性公共事件與由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情之間的關(guān)聯(lián)度,避免因網(wǎng)絡(luò)輿情可能引發(fā)的次生災(zāi)害與原初突發(fā)性公共事件之間的疊加；需建立網(wǎng)絡(luò)輿情評估評價體系,對網(wǎng)絡(luò)輿情爆發(fā)的源頭、路徑、特征、規(guī)模等進行正確評估，以此劃分不同網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險等級，并針對不同網(wǎng)絡(luò)輿情等級采取相應(yīng)的舉措；注重分析突發(fā)性公共事件等級、網(wǎng)絡(luò)輿情等級、應(yīng)對方案等級三者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)度等?？傊?我們需要“建立有效的合作機制”[16],將政府部門、輿論媒體、群團組織、實體單位、網(wǎng)絡(luò)民眾等聯(lián)合起來，形成風(fēng)險防控過程中的“社會治理共同體”與“人類命運共同體”,避免因多邊權(quán)力邊界模糊而導(dǎo)致的權(quán)力異化和救急應(yīng)對行為的混亂,為化解以上事件可能產(chǎn)生的矛盾與沖突提供預(yù)備方案。