日本“精密司法”及其司法改革

梁 欣

一、引言

日本的法律現(xiàn)代化歷程大致可劃分為三個(gè)重要階段：其一，明治維新前，以中國(guó)的唐律等法制作為學(xué)習(xí)對(duì)象；如發(fā)生于大化元年(645年)的“大化改新”，“廢除了奴隸制，建立了以天皇為中心的中央集權(quán)統(tǒng)治，以中國(guó)隋朝、唐朝法律為模式建立起日本的封建法律制度?！?1)參見劉薇：《制度與理念：日本第三次司法改革評(píng)述》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2008年，第21頁(yè)。日本學(xué)界對(duì)此也是有共識(shí)的，如701年制定的《大寶律令》學(xué)習(xí)了唐朝的律令制，這已是眾所知周的。參見西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色：日本法學(xué)家論日本刑事法》，李海東等譯，北京：法律出版社，1997年，第35頁(yè)。其二，明治維新至二戰(zhàn)時(shí)期，主要是移植、繼受法德等西歐國(guó)家的法制；譬如，1880年制定并于1881年實(shí)施的“舊刑法”受到1810年法國(guó)的強(qiáng)烈影響，是日本最早的現(xiàn)代刑法。(2)參見西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色：日本法學(xué)家論日本刑事法》，李海東等譯，北京：法律出版社，1997年，第4頁(yè)。其三，“二戰(zhàn)”后至今，受美國(guó)法影響很大，尤其是憲法。(3)Japan’s code-based legal system is primarily modeled on the civil laws of Germany and France.The Constitution,also,is the product of western influence,namely that of the United States which acted as a bearer of the values of the Allied Forces at the end of World War II.See Susan Maslen,Japan & the Rule of Law,16 Pacific Basin Law Journal 281,281(1998).可見，日本是一個(gè)典型繼受外來法制的國(guó)家，兼容并蓄，深受法國(guó)法、德國(guó)法和美國(guó)法的影響。日本的司法制度也是伴隨這些歷程而形成了其自身的風(fēng)格特色。譬如，日本的檢察制度是明治初年以法國(guó)法為樣本建立的，如參照法國(guó)法制定的《治罪法》。其后，又受到了德國(guó)法的影響。大正時(shí)期(1912年)以后，日本完全建立了日本式的檢察制度，其特色是全體檢察官的高度一體性、對(duì)偵查的執(zhí)著以及提起公訴時(shí)廣泛使用的裁量權(quán)。(4)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第240，16—17頁(yè)。申言之，日本現(xiàn)行刑事訴訟法是1948年7月10日公布、1949年1月1日實(shí)施的《刑事訴訟法》(刑事訴訟法，Code of Criminal Procedure)，是一種獨(dú)具特色的現(xiàn)行刑事司法制度，并以“精密司法”作為其典型特征的提煉。

所謂“精密司法”，即“日本實(shí)行徹底的偵查，在與正當(dāng)程序不正面沖突的限度內(nèi)，對(duì)拘禁的犯罪嫌疑人實(shí)行最大限度的調(diào)查。不僅警察，而且檢察官也非常重視偵查，一般要在確定充分的證據(jù)基礎(chǔ)上起訴，起訴要有完全的把握。在審判中，經(jīng)常是在征得對(duì)方同意的前提下，或者以證人喪失記憶、陳述矛盾為理由，使用偵查過程中制作的陳述筆錄作為證據(jù)”(5)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第240，16—17頁(yè)。。事實(shí)上，“精密司法”在日本，是非評(píng)判，涇渭分明。這種現(xiàn)象，一方面反映了司法精細(xì)化作業(yè)，精確的偵查和超高概率的有罪判決，是特有的精工匠心；另一方面，也過于追求實(shí)質(zhì)正義，犧牲了一定的程序正義和人權(quán)保障為代價(jià)，備受詬病。開始探索其司法制度改革，此番改革異常全面，力度空前，改革對(duì)象是全方位的，諸多內(nèi)容都指向“精密司法”的不足。尤其是在2000年6月頒布的《司法制度改革審議會(huì)意見書》，“以內(nèi)閣總理大臣為總部首長(zhǎng)的司法制度改革推進(jìn)總部為核心，根據(jù)該意見書的各項(xiàng)內(nèi)容，實(shí)行制度化，此工作目前依然在進(jìn)行”。(6)參見井上匡子：《日本的司法制度改革和市民社會(huì)作用——解決糾紛的替代性程序和市民的司法參與》，《太平洋學(xué)報(bào)》2007年第8期。與此同時(shí)，我國(guó)目前也正進(jìn)入司法改革的“深水區(qū)”，面臨諸多日本以往經(jīng)歷的課題，探討日本“精密司法”及其司法改革能為我國(guó)的司法改革提供一些參考。

二、“精密司法”主要呈現(xiàn)：檢察官的廣泛裁量權(quán)和精細(xì)化作業(yè)

“精密司法”是對(duì)日本整個(gè)刑事訴訟法制運(yùn)作的一個(gè)概括，在刑事司法審判程序中，日本除了普通救濟(jì)的三審終審制度，還設(shè)有非常救濟(jì)程序——再審和非常上告。(7)非常上告是對(duì)違反法令的救濟(jì)，與再審的區(qū)別在于：請(qǐng)求權(quán)人限于檢察總長(zhǎng)，管轄法院一般是最高法院，判決的效力原則上不涉及被告人。參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(下卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第308頁(yè)。與此同時(shí)，在日本，檢察院的角色舉足輕重。譬如，檢察院對(duì)于公民的生命、自由以及榮譽(yù)能夠施加的影響比其他機(jī)構(gòu)更大，而日本檢察官們?nèi)绾温男衅渎氊?zé)在很大程度上決定著日本的司法模式。(8)參見戴維·T.約翰遜：《日本刑事司法的語境與特色：以檢查起訴為例》，林喜芬等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第3頁(yè)。也即，“精密司法”更多的是呈現(xiàn)在細(xì)致謹(jǐn)慎的偵查、起訴。日本檢察官檢察權(quán)廣泛，如《刑事訴訟法》第191條賦予檢察官?gòu)V泛的偵查權(quán)(A public prosecutor may,if said prosecutor deems it necessary,personally investigate an offense.)，(9)第百九十一條 検察官は、必要と認(rèn)めるときは、自ら犯罪を捜査することができる。(Article 191 A public prosecutor may,if said prosecutor deems it necessary,personally investigate an offense.)検察事務(wù)官は、検察官の指揮を受け、捜査をしなければならない。(A public prosecutor’s assistant officer must investigate an offense under the orders of a public prosecutor.)See Japanese Law Transaction,,Latest visited on 28 July,2020.并且，日本檢察官角色能夠呈現(xiàn)何謂“精密司法”，并可從如下方面得以反映。

其一，在偵查階段，檢察官主導(dǎo)了訴前的偵查和訊問。在日本，負(fù)責(zé)收集犯罪嫌疑人證據(jù)的人員有檢察官、檢查事務(wù)官和警察官。其中，警察官是訴前偵查階段最為主要的偵查人員，檢察官主要負(fù)責(zé)疑難、復(fù)雜的案件。實(shí)踐中99%的犯罪是由警察開始偵查的，檢察官獨(dú)立偵查的案件一般為貪污賄賂、偷稅漏稅等案件。(10)參見顧永忠、薛峰、張朝霞：《日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革——中國(guó)政法大學(xué)刑事法律中心赴日考察報(bào)告》，《比較法研究》2005年第2期。警察官將案件卷宗和證物移交檢察官后，其就退居輔助的偵查地位。就檢察官和警察之間關(guān)系而言，在二者存在相互協(xié)助關(guān)系的同時(shí)，檢察官可以通過制定準(zhǔn)則對(duì)司法警察職員發(fā)布“一般性指示”，可以為獲得偵查協(xié)助，進(jìn)行“一般指揮”，也可以要求警察協(xié)助自己辦理自偵案件進(jìn)行具體指揮，而司法警察職員必須服從這些指示，否則會(huì)受到懲戒、遭到罷免。(11)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第100，151頁(yè)。日本《刑事訴訟法》第193條第1款“檢察官的指示旨在確保偵查的正當(dāng)實(shí)施(give necessary general instructions to judicial police officials regarding their investigation…for a fair investigation)”，(12)第百九十三條 検察官は、その管轄區(qū)域により、司法警察職員に対し、その捜査に関し、必要な一般的指示をすることができる。この場(chǎng)合における指示は、捜査を適正にし、その他公訴の遂行を全うするために必要な事項(xiàng)に関する一般的な準(zhǔn)則を定めることによつて行うものとする。(Article 193 A public prosecutor may,within said prosecutor’s jurisdiction,give necessary general instructions to judicial police officials regarding their investigation.Such instructions are to be given by setting forth general standards for a fair investigation and other particulars necessary for prosecuting.)See Japanese Law Transaction,< http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?ft=2&re=02&dn=1&yo=Criminal+Procedure&x=38&y=6&ia=03&ja=04&ph=&ky=&page=1>,Latest visited on 26 July,2020.第191、241條規(guī)定了檢察官的一般職權(quán)。(13)第百九十一條 検察官は、必要と認(rèn)めるときは、自ら犯罪を捜査することができる。(Article 191 A public prosecutor may,if said prosecutor deems it necessary,personally investigate an offense.)検察事務(wù)官は、検察官の指揮を受け、捜査をしなければならない。(A public prosecutor’s assistant officer must investigate an offense under the orders of a public prosecutor.)See Japanese Law Transaction,,Latest visited on 26 July,2020.

其二，在提起公訴階段，日本《刑事訴訟法》賦予檢察官?gòu)V泛的權(quán)力。刑事案件的訴訟只能由國(guó)家提起，不承認(rèn)由私人追訴，即實(shí)行國(guó)家追訴主義，而日本《刑事訴訟法》第247條規(guī)定了國(guó)家追訴主義的職責(zé)主要由檢察官行使(Prosecution is filed by a public prosecutor)。(14)第二百四十七條 公訴は、検察官がこれを行う。(Article 247 Prosecution is filed by a public prosecutor.)See Japanese Law Transaction,,Latest visited on 26 July,2020.這也被稱為“檢察官起訴壟斷主義”。即只要設(shè)立擔(dān)當(dāng)行使公訴權(quán)機(jī)關(guān)的檢察官制度，就必然產(chǎn)生起訴獨(dú)占的趨向，且日本對(duì)這種做法特別積極。(15)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第100，151頁(yè)。同時(shí)，日本《刑事訴訟法》對(duì)檢察官提起公訴也賦予寬泛的裁量權(quán)，即“起訴便宜主義”，如《刑事訴訟法》第248條規(guī)定：“檢察官根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情節(jié)和犯罪后的情況，沒有必要追訴的時(shí)候，可以不提起公訴?！?16)第二百四十八條 犯人の性格、年齢及び境遇、犯罪の軽重及び情狀並びに犯罪後の情況により訴追を必要としないときは、公訴を提起しないことができる。(Article 248 Where prosecution is deemed unnecessary owing to the character,age,and environment of the offender,the gravity of the offense,and the circumstances or situation after the offense,prosecution need not be instituted.)See Japanese Law Transaction,,Latest visited on 26 July,2020.在起訴便宜主義的政策下，檢察官可以調(diào)整起訴的基準(zhǔn)，在某種程度調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)入法院的案件數(shù)目，這具有防止法院、矯正機(jī)關(guān)的負(fù)重過重的效果。(17)參見西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色：日本法學(xué)家論日本刑事法》，李海東等譯，北京：法律出版社，1997年，第38頁(yè)。由此可見，起訴或不起訴是檢察官的專門權(quán)限，而為了使檢察官權(quán)力行使正當(dāng)，日本《刑事訴訟法》對(duì)檢察官任職資格進(jìn)行了規(guī)定，如第18、19、20條，且設(shè)有檢察官資格審查會(huì)。

其三，在審判階段，檢察官除了進(jìn)行開庭前的準(zhǔn)備事項(xiàng)(如對(duì)偵查記錄、卷宗以及相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行整理核對(duì)等)、法庭上宣讀起訴書以及證據(jù)調(diào)查等程序外，在全部證據(jù)調(diào)查結(jié)束以后，檢察官必須就事實(shí)以及法律適用陳述意見，這在日本實(shí)務(wù)中稱為“論告”。(18)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第287，287-288頁(yè)。檢察官的論告，特別是對(duì)情節(jié)部分的意見，可以說具有全部求刑打下伏筆的意義，盡管求刑制度不是法律的直接要求，只不過是一種習(xí)慣做法，但這一制度起到了統(tǒng)一全國(guó)范圍內(nèi)檢察官法律適用基準(zhǔn)的作用，法院通過考慮檢察官的求刑意見來防止量刑的不均衡。(19)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第287，287-288頁(yè)。同時(shí)，對(duì)于違法及不當(dāng)裁判，檢察官可提起上訴或請(qǐng)求再審，以及進(jìn)行非常上告等。(20)參見法務(wù)省刑事局：《日本檢察講義》，楊磊等譯，北京：中國(guó)檢察出版社，1990年，第14頁(yè)。

其四，在執(zhí)行階段，裁判的執(zhí)行，原則上由檢察官指揮，日本《刑事訴訟法》第472條規(guī)定了檢察官在執(zhí)行階段的職責(zé)。譬如，對(duì)于自由刑的執(zhí)行，檢察官的指揮體現(xiàn)在變更執(zhí)行的順序和根據(jù)法定事由停止執(zhí)行，也即，在必須執(zhí)行兩個(gè)以上主刑時(shí)，原則上是先執(zhí)行較重的刑罰，但檢察官可以停止執(zhí)行較重的刑罰而先執(zhí)行其他刑罰，這種順序的變更，主要是考慮讓犯人盡快取得假釋的資格(《日本刑事訴訟法》第474條)。(21)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第310頁(yè)。刑事訴訟法第四百七十四條 二以上の主刑の執(zhí)行は、罰金及び科料を除いては、その重いものを先にする。但し、検察官は、重い刑の執(zhí)行を停止して、他の刑の執(zhí)行をさせることができる。(Article 474 With regard to execution of two or more principal sentences,except for a fine or petty fine,the heaviest sentence shall be executed prior to the others; provided,however,that the public prosecutor may,by suspending a heavier sentence,direct the execution of the other sentences.)See Japanese Law Transaction,< http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?ft=2&re=02&dn=1&yo=%E5%88%91%E4%BA%8B%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E6%B3%95&x=40&y=23&ia=03&ja=04&ph=&ky=&page=2>,Latest visited on 16 July,2020.

由此可見，日本“精密司法”中檢察官扮演舉足輕重的角色。尤其是，盡管檢察官是作為刑事案件的一方當(dāng)事人，是被告人及其辯護(hù)律師的相對(duì)方，但是檢察官的角色并非被害人的代理人本身，而是基于國(guó)家賦權(quán)，維護(hù)社會(huì)正義基礎(chǔ)上而進(jìn)行相應(yīng)追訴活動(dòng)的國(guó)家代理人。所以，日本檢察官擁有廣泛裁量權(quán)的同時(shí)，“精密司法”特點(diǎn)直接反應(yīng)在檢察官在偵查、起訴、定罪量刑等方面的精細(xì)化工作。譬如，一位商人在火車上調(diào)戲一個(gè)女孩，針對(duì)此案的卷宗有250頁(yè)；兩個(gè)未成年男孩被懷疑破壞幾個(gè)自動(dòng)售貨機(jī)，這個(gè)案件的卷宗有將近500頁(yè)；一位70歲老人否認(rèn)其試圖從書店偷取四本書，這個(gè)案件的卷宗長(zhǎng)達(dá)1200頁(yè)。(22)參見戴維·T.約翰遜：《日本刑事司法的語境與特色：以檢查起訴為例》，林喜芬等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第39，388頁(yè)。再如，檢察官進(jìn)行徹底偵查，制作詳細(xì)的案卷，小心翼翼地作出起訴決定，努力協(xié)調(diào)公共秩序與個(gè)人利益之間的緊張關(guān)系，而且，檢察官們很看重準(zhǔn)確性與精確性，其成果清晰地反映在日本的高定罪率和檢察機(jī)關(guān)對(duì)最終表現(xiàn)為無罪判決的“錯(cuò)誤”起訴難以容忍的態(tài)度中。(23)參見戴維·T.約翰遜：《日本刑事司法的語境與特色：以檢查起訴為例》，林喜芬等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第39，388頁(yè)。

三、“精密司法”的成因與不足

(一)“精密司法”的成因

日本“精密司法”反映著司法的精細(xì)化工作，這顯然與日本崇尚的“匠人精神”文化有關(guān)。日本工匠精神啟蒙于奈良時(shí)代，是作為一種具有普遍價(jià)值的信仰力量，強(qiáng)調(diào)敬業(yè)、敏求的“家職倫理”，追求“天道奉公”，各職業(yè)人群都應(yīng)該勤于天命所規(guī)定的職分。(24)參見周菲菲：《日本的工匠精神傳承及其當(dāng)代價(jià)值》，《日本學(xué)刊》2019年第6期。顯然，“精密司法”的形成離不開這種文化浸透?？梢哉f，“精密司法”既是在這種文化背景下形成的，同時(shí)也是這種文化的寫照。除此原因之外，從法律層面而言，日本刑事訴訟法制為何能夠形成“精密司法”特質(zhì)，有別于傳統(tǒng)大陸法系和英美法系國(guó)家，并形成“精密司法”特質(zhì)，有必要進(jìn)一步探究其成因。

四、日本刑事法制深受傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式影響

日本1890年制定的《刑事訴訟法》深受法國(guó)法影響，然而法國(guó)是典型大陸法系的職權(quán)主義國(guó)家。日本當(dāng)時(shí)之所以選擇法國(guó)作為學(xué)習(xí)對(duì)象，有其歷史背景使然。據(jù)日本學(xué)者西原春夫教授考察，1855年后，日本被迫與荷蘭等國(guó)家簽訂了不平等條約，給予這些先進(jìn)國(guó)家領(lǐng)事裁判權(quán)，其主要原因是他們以日本法典與這些先進(jìn)國(guó)家相比還是非現(xiàn)代化為借口，故政府選擇了當(dāng)時(shí)在歐洲各國(guó)法律中具有權(quán)威性的、既不同于英國(guó)判例法、也比較容易模仿的法國(guó)法律為基礎(chǔ)，制定日本現(xiàn)代法典的方式。(25)參見西原春夫：《日本刑法的變革與特點(diǎn)》，西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色：日本法學(xué)家論日本刑事法》，李海東等譯，北京：法律出版社，1997年，第3-4頁(yè)。因此，日本刑事法制受到傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式影響。也即，日本刑事訴訟法制注重案件的真相，追求實(shí)體真實(shí)主義。譬如，日本《刑事訴訟法》第1條規(guī)范目的就將“查明刑事案件的真相(clarify the factual background of criminal cases)”作為該法的首要規(guī)范目的。(26)この法律は、刑事事件につき、公共の福祉の維持と個(gè)人の基本的人権の保障とを全うしつつ、事案の真相を明らかにし、刑罰法令を適正且つ迅速に適用実現(xiàn)することを目的とする。(Article 1 The purpose of this Code is to clarify the factual background of criminal cases and to adopt and implement criminal laws and regulations quickly and appropriately,while maintaining public welfare and guaranteeing the fundamental human rights of individuals.)See Japanese Law Transaction,< http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?ft=2&re=02&dn=1&yo=Criminal+Procedure&x=38&y=6&ia=03&ja=04&ph=&ky=&page=1>,Latest visited on 16 July,2020.

雖然日本刑事訴訟法經(jīng)歷了從法國(guó)法、德國(guó)法再到美國(guó)法的學(xué)習(xí)和移植，但其對(duì)美國(guó)法上刑事審判當(dāng)事人主義實(shí)行的不徹底。明治時(shí)期以來，日本采用傳統(tǒng)大陸法系案件事實(shí)和法律適用均有法官負(fù)責(zé)。在1922年，日本制定了《陪審法》，這是以英美法系的陪審制度為榜樣，由國(guó)民中合法選舉出來的12名陪審員作出有無犯罪事實(shí)的判斷。但是，這種民眾參與式的陪審制度，很多被告人不愿接受陪審團(tuán)的審理，最終以失敗告終，并在1943年廢除了這一制度。因?yàn)椤皣?guó)民普遍存在嚴(yán)刑酷罰的觀念，陪審人員往往憑感情和先入為主參與審理案件，形成了重判傾向，甚至發(fā)生了一些錯(cuò)案，導(dǎo)致大多數(shù)國(guó)民對(duì)參加刑事陪審持消極態(tài)度”。(27)參見顧永忠、薛峰、張朝霞：《日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革——中國(guó)政法大學(xué)刑事法律中心赴日考察報(bào)告》，《比較法研究》2005年第2期。而且，這種陪審團(tuán)與日本的國(guó)情不相符合，一般國(guó)民寧愿受“上級(jí)”而不愿受“同伙”之審判，民眾參與制度沒有落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中，只不過局限在對(duì)警察制度進(jìn)行若干改革和設(shè)置檢察審查會(huì)的程度而已。(28)參見劉晴、段明學(xué)：《日本精密司法評(píng)述》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第5期；王盼等：《審判獨(dú)立與司法公正》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年，第287頁(yè)。

五、既已成型的強(qiáng)勢(shì)檢察官體系的路徑依賴

日本憲法(日本國(guó)憲法，the Constitution of Japan)第76條第1項(xiàng)規(guī)定，司法權(quán)歸屬于最高法院和依法設(shè)立的下級(jí)法院(The whole judicial power is vested in a Supreme Court and in such inferior courts)。(29)第七十六條 すべて司法権は、最高裁判所及び法律の定めるところにより設(shè)置する下級(jí)裁判所に屬する。(Article 76.The whole judicial power is vested in a Supreme Court and in such inferior courts as are established by law.)See Japanese Law Transaction,,Latest visited on 31 July,2020.這種司法權(quán)的確立也是經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展。尤其是在1891年的“大津事件”中，法院不顧政府建議，嚴(yán)格執(zhí)行刑罰，判決被告人無期徒刑，這顯示了刑事司法領(lǐng)域法院力量增強(qiáng)，可以和政府對(duì)立，堅(jiān)持貫徹自己的意見，而繼法院之后，實(shí)力增強(qiáng)，令政府、政治家也懼怕三分的是檢察廳，因?yàn)檎賳T存在違反選舉、接受賄賂等問題時(shí)，檢察官對(duì)這類犯罪有權(quán)決定搜查、起訴、不起訴，這既是對(duì)政府的約束力，也是可行使一定的權(quán)力，獲得民眾輿論的支持。(30)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法的發(fā)展和現(xiàn)狀》，西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色：日本法學(xué)家論日本刑事法》，李海東等譯，北京：法律出版社1997年，第37-38頁(yè)。尤其到了1901年前后，檢察廳常常與這類大型事件的罪犯較量，獲得成功，并掌握了起訴、不起訴的裁量權(quán)。(31)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法的發(fā)展和現(xiàn)狀》，西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色：日本法學(xué)家論日本刑事法》，李海東等譯，北京：法律出版社，1997年，第38頁(yè)。

此外，日本檢察官作業(yè)也存在著其獨(dú)特的有利環(huán)境。有學(xué)者指出，日本檢察官基于極少的犯罪數(shù)量、較輕的案件負(fù)擔(dān)、平和的政治環(huán)境、較能動(dòng)性的法律、無陪審團(tuán)的審判等因素，讓日本成為檢察官的天堂，這些因素提供了檢察官履職必須的時(shí)間、自治、權(quán)力、公眾支持和可預(yù)測(cè)性，使得他們能夠更輕松、高效履行職責(zé)、追訴犯罪。(32)參見戴維·T.約翰遜：《日本刑事司法的語境與特色：以檢查起訴為例》，林喜芬等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第65頁(yè)。

六、嚴(yán)格的起訴標(biāo)準(zhǔn)

日本“精密司法”另一重要成因在于其嚴(yán)格的“起訴基準(zhǔn)”，嚴(yán)格的起訴標(biāo)準(zhǔn)直接要求檢察官工作精細(xì)化，以此確立起訴事實(shí)及其證據(jù)的充分性。申言之，現(xiàn)代刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)一般是對(duì)比有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)而言，主要有兩種模式。一是刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)類同于有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)，主要存在于大陸法系國(guó)家；二是刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)低于有罪判決標(biāo)準(zhǔn)，主要存在于英美法系國(guó)家。在日本，檢察實(shí)踐中一般要求證據(jù)確鑿、獲得有罪判決的極大可能性時(shí)，方予起訴，這主要是考慮到刑罰權(quán)的行使是代表國(guó)家，檢察官應(yīng)從公益代表人的角度出發(fā)，追求實(shí)體的真實(shí)，若檢察官本身尚無確信，提起訴訟是不妥當(dāng)。(33)參見法務(wù)省刑事局：《日本檢察講義》，楊磊等譯，中國(guó)檢察出版社，1990年，第10，81頁(yè)。譬如，“被嫌疑事實(shí)明顯缺乏構(gòu)成犯罪的證據(jù)，或者犯罪構(gòu)成所需的證據(jù)不充分時(shí)，應(yīng)認(rèn)為不具備犯罪嫌疑……被嫌疑事實(shí)，根據(jù)確實(shí)的證據(jù)，有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決時(shí)，才可以認(rèn)為是有犯罪嫌疑”(34)參見法務(wù)省刑事局：《日本檢察講義》，楊磊等譯，中國(guó)檢察出版社，1990年，第10，81頁(yè)。。由于提起公訴是基于慎重考慮的結(jié)果，故起訴案件的有罪率極高，根據(jù)1996年的統(tǒng)計(jì)，達(dá)到了99.86%。(35)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第182頁(yè)。我國(guó)亦是嚴(yán)格的起訴標(biāo)準(zhǔn)，如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第171條規(guī)定，人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確等內(nèi)容；第176條進(jìn)一步規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定”。

對(duì)于日本的起訴標(biāo)準(zhǔn)，松尾浩也教授指出，如果對(duì)比英國(guó)以“有罪的蓋然性高于無罪的蓋然性”為基準(zhǔn)(51 percent test)，日本的起訴基準(zhǔn)將達(dá)到99%。(36)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第162，17頁(yè)?！霸诿绹?guó)，提起公訴階段要求的確信程度是‘有相當(dāng)嫌疑足以懷疑犯了罪的(probable cause)’，這較之在法庭審理階段認(rèn)定有罪，所要求的必須具有‘超出合理懷疑的證據(jù)(proved beyond a reasonable doubt)’的確信程度要低，這說明在即使存在證據(jù)不足時(shí)”(37)參見法務(wù)省刑事局：《日本檢察講義》，楊磊等譯，北京：中國(guó)檢察出版社，1990年，第9頁(yè)。，也有提起公訴的極大可能性。

(一)“精密司法”的不足

“精密司法”既強(qiáng)調(diào)了檢察院的廣泛權(quán)力和精細(xì)化作業(yè)，以及超高的起訴案件的有罪率。這對(duì)比美國(guó)審判強(qiáng)調(diào)的程序正義(emphasis on procedural justice)，日本刑事司法制度追求發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真相(to find the substantive truth)。(38)See Jean Choi DeSombre,Comparing the Notions of the Japanese and the U.S.Criminal Justice System: An Examination of Pretrial Rights of the Criminally Accused in Japan and the United States，14 Pacific Basin Law Journal 103,115(1995).但是，“精密司法”過于追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值導(dǎo)向也導(dǎo)致了一些不足。譬如，“精密司法”備受詬病之處在于過于注重實(shí)質(zhì)公正。正如松尾浩也教授指出的，“精密司法”的問題表現(xiàn)為較“正當(dāng)程序”更加傾向“探明真相”，如果過分遷就于現(xiàn)實(shí)狀況，就會(huì)導(dǎo)致兩種理念之間的平衡遭到崩潰，“程序正義”被不恰當(dāng)?shù)卦獾捷p視。(39)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第162，17頁(yè)。

這種不足典型反映在犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)保障上。一方面，現(xiàn)代刑事法確立了，盡管犯罪嫌疑人、被告人可能存在客觀的犯罪事實(shí)，是訴訟的一方主體，但其仍享有基本的人權(quán)保障。譬如，對(duì)于嫌疑人或被告人的沉默權(quán)，日本《憲法》第38條第1款規(guī)定了“不強(qiáng)迫任何人要求做出對(duì)自己不利的供述(No person shall be compelled to testify against himself.)”，(40)第三十八條 何人も、自己に不利益な供述を強(qiáng)要されない。(Article 38.No person shall be compelled to testify against himself.)See Japanese Law Transaction,< http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?ft=2&re=02&dn=1&yo=constitution&x=46&y=15&ia=03&ja=04&ph=&ky=&page=1>,Latest visited on 19 July,2020.《刑事訴訟法》第311條也規(guī)定了被告人享有沉默權(quán)(remain silent at all times)，不負(fù)有供述的義務(wù)(may refuse to answer particular questions)。(41)第三百十一條 被告人は、終始沈黙し、又は個(gè)々の質(zhì)問に対し、供述を拒むことができる。(Article 311(1)The accused may remain silent at all times or may refuse to answer particular questions.)See Japanese Law Transaction,,Latest visited on 18 July,2020.另一方面，過于信奉實(shí)質(zhì)正義，缺乏程序正義的關(guān)注，則容易侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。譬如，在處理性犯罪案件時(shí)，日本檢察官通常較為忽視甚至漠視女性被害人的感受。為了更高的有罪判決率，檢察官傾向于不讓那些渴望在法庭上發(fā)言的被害人開口；又如，為了從口供中獲知真相，一些檢察官不惜進(jìn)行辯訴交易、篡改案卷以及粗暴訊問。(42)參見戴維·T.約翰遜：《日本刑事司法的語境與特色：以檢查起訴為例》，林喜芬等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第2，388，388頁(yè)。再如，“在日本，審訊的情況包括以下內(nèi)容，如審訊持續(xù)的時(shí)間，強(qiáng)烈程度，即便主張了沉默權(quán)也必須接受訊問，大多數(shù)嫌疑人被詢問時(shí)都沒有律師在場(chǎng)，這些都表明‘壓制意志’不是個(gè)別現(xiàn)象”(43)參見戴維·T.約翰遜：《日本刑事司法的語境與特色：以檢查起訴為例》，林喜芬等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第2，388，388頁(yè)。。美國(guó)處理這種情形就明顯對(duì)犯罪嫌人的人權(quán)有充分的考量。例如，美國(guó)1966年具有里程碑式的米蘭達(dá)判決旨在消除羈押訊問中固有的強(qiáng)制性，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1944年的Ashcroft v.Tennessee也確定，拘押、審訊犯罪嫌疑人36小時(shí)以上“肯定是具有強(qiáng)制性的”，美國(guó)馬塞諸薩州的法律只允許警察在逮捕之后的3個(gè)小時(shí)內(nèi)進(jìn)行詢問。(44)參見戴維·T.約翰遜：《日本刑事司法的語境與特色：以檢查起訴為例》，林喜芬等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第2，388，388頁(yè)。因此，在日本，有不少聲音主張降低起訴標(biāo)準(zhǔn)。如在“精密司法”中，應(yīng)“限制偵查，尤其是對(duì)嫌疑者的訊問，只要有大致的證據(jù)就提起公訴，在庭審階段來作出對(duì)案件的決定性處理”(45)參見西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，北京：法律出版社，1997年，第161頁(yè)。。

與此同時(shí)，“精密司法”的不足還表現(xiàn)在法院審判流于形式，審判中心主義難以貫徹。日本《憲法》第76條規(guī)定了法官作業(yè)的基本原理在于“服從良心，獨(dú)立行使職權(quán)(be independent in the exercise of their conscience)”。(46)すべて裁判官は、その良心に従ひ獨(dú)立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される。(All judges shall be independent in the exercise of their conscience and shall be bound only by this Constitution and the laws.)See Japanese Law Transaction,,Latest visited on 31 July,2020.在審判程序中，法院負(fù)有恰當(dāng)?shù)乜刂瞥绦蜻M(jìn)行，以及根據(jù)證據(jù)調(diào)查和辯論結(jié)果作為正確的終局裁決的雙重任務(wù)，即“訴訟指揮”。(47)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第308，239頁(yè)。這些法院的角色無異于其他法域國(guó)家，但日本刑事司法“精密司法”使得其又區(qū)別于其他法域。前已述及，“精密司法”的主要特征在于檢察官的廣泛權(quán)力和精細(xì)化的作業(yè)，這容易使得法院審判流于形式，形成事實(shí)上是以檢察官的偵查為中心的司法審判。尤其是，“長(zhǎng)期以來，日本被告人有罪率高達(dá)99%，因此讓法官認(rèn)可無罪推定理念無異于與虎謀皮”。(48)參見許身健：《司法改革的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年4月6日，第007版。

盡管日本進(jìn)行了刑事訴訟模式的當(dāng)事人主義改革，學(xué)習(xí)了美國(guó)所信奉的是“當(dāng)事人主義(adversary system)”，即真實(shí)的發(fā)現(xiàn)只有通過雙方當(dāng)事人在法庭中白熱化的攻防才能實(shí)現(xiàn)，而且當(dāng)事人主義必然將法官至于中立的立場(chǎng)，所以能夠確保法官判斷的公平性，或者說只有通過這種方式才能實(shí)現(xiàn)“公平法院的裁判”。(49)參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》(上卷)，丁相順譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第308，239頁(yè)。但是，“日本開庭公開審理的現(xiàn)狀是：雖采用了當(dāng)事人主義，但沒有以證人為中心，在利用偵查收集的眾多證據(jù)材料上與美國(guó)法庭大不相同，也沒有象陪審裁判一樣連日開庭”(50)參見西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色：日本法學(xué)家論日本刑事法》，李海東等譯，北京：法律出版社，1997年，第43頁(yè)。，一般都是間隔一周或一個(gè)月舉行。也有學(xué)者指出，犯罪事實(shí)的認(rèn)定是刑事審判的關(guān)鍵(the fact-finding that lies at the heart of trials)，但在日本卻完成于警察和檢察官的封閉空間，對(duì)于公開的法院，該程序僅僅是一個(gè)形式上的儀式(merely a formal ceremony)，淪為橡皮圖章(rubber-stamping)。(51)See Susan Maslen,Japan & the Rule of Law,16 Pacific Basin Law Journal 281,290(1998).

事實(shí)上以偵查主義為中心的訴訟模式，容易出現(xiàn)犧牲犯罪嫌疑人的基本人權(quán)為代價(jià)?！熬芩痉ā钡膶?shí)質(zhì)是精確地獲取自白，這也是檢察機(jī)關(guān)的主要出發(fā)點(diǎn)，即沒有自白，就沒有辦法查明真相，也就無法實(shí)現(xiàn)同案同處，無法實(shí)現(xiàn)罪犯矯治，無法實(shí)現(xiàn)定性，無法實(shí)現(xiàn)司法正義。(52)參見戴維·T.約翰遜：《日本刑事司法的語境與特色：以檢查起訴為例》，林喜芬等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第392頁(yè)。這也使得檢察官高度依賴自白，容易出現(xiàn)非法證據(jù)或冤假錯(cuò)案。譬如，有學(xué)者通過一些大略的定性分析：“辯訴交易存在于大約10%左右的案件中；檢察官經(jīng)常編造不完整的案卷，甚至?xí)r而進(jìn)行偽造案卷；審訊人員經(jīng)常采用肉體和精神折磨的方式從那些不配合的嫌疑人處獲取自白?！?53)參見戴維·T.約翰遜：《日本刑事司法的語境與特色：以檢查起訴為例》，林喜芬等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第387頁(yè)。

為此，日本也嘗試改變“精密司法”所帶來的這方面的不足。如《日本司法制度改革意見書》確立了一個(gè)基本方向是“對(duì)真正有爭(zhēng)議的案件，應(yīng)以當(dāng)事人的充分事前準(zhǔn)備為前提，通過集中審理(連日開庭)，在法院的恰當(dāng)訴訟指揮下，讓當(dāng)事人以已明確的爭(zhēng)論點(diǎn)為中心積極進(jìn)行主張舉證，一次實(shí)現(xiàn)有效率的、有效果的公判審理”。(54)參見最高人民檢察院法律政策研究室編譯：《支撐21世紀(jì)日本的司法制度：日本司法制度改革審議書意見書》，北京：中國(guó)檢察出版社，2003年，第37，11，36，37—46頁(yè)。

七、精密司法中兩組關(guān)系的平衡

日本自明治維新以來，經(jīng)歷了多次司法改革，最近的一次司法改革開始于20世紀(jì)初，即2001年《日本司法制度改革意見書》(司法制度改革審議會(huì)意見書，Recommendations of the Justice System Reform Council)。本次改革確立了21世紀(jì)的日本司法制度三大支柱：“使國(guó)民滿意司法制度、支撐司法制度的司法隊(duì)伍、確立司法制度的國(guó)民基礎(chǔ)。”(55)參見最高人民檢察院法律政策研究室編譯：《支撐21世紀(jì)日本的司法制度：日本司法制度改革審議書意見書》，北京：中國(guó)檢察出版社，2003年，第37，11，36，37—46頁(yè)。對(duì)于日本刑事司法制度的改革，《日本司法制度改革意見書》明確了“刑事司法的目的在維持社會(huì)的公共福祉和保護(hù)個(gè)人的基本人權(quán)，通過對(duì)犯罪的準(zhǔn)確識(shí)別和檢舉并借以合理地、迅速地實(shí)施刑罰權(quán)，從而達(dá)到維持社會(huì)秩序、保障國(guó)民安全生活的目的”。(56)參見最高人民檢察院法律政策研究室編譯：《支撐21世紀(jì)日本的司法制度：日本司法制度改革審議書意見書》，北京：中國(guó)檢察出版社，2003年，第37，11，36，37—46頁(yè)。此次刑事法制改革主要涉及“刑事審判的充實(shí)與高效化(如創(chuàng)建新的準(zhǔn)備程序、確保連續(xù)開庭、確保法院訴訟指揮的實(shí)效性等)”“完善嫌疑人及被告人的公助辯護(hù)人制度(如少年審判程序中青少年監(jiān)護(hù)人制度等)”“提起公訴的應(yīng)有狀況”“新時(shí)期的偵查和公開審判程序”“對(duì)犯罪人改造及被害人的保護(hù)問題”。(57)參見最高人民檢察院法律政策研究室編譯：《支撐21世紀(jì)日本的司法制度：日本司法制度改革審議書意見書》，北京：中國(guó)檢察出版社，2003年，第37，11，36，37—46頁(yè)。為此，日本在2004年對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，如強(qiáng)化檢察審查會(huì)的職權(quán)、建立裁判員制度等。結(jié)合日本“精密司法”中存在的不足，下文主要立足于“精密司法與司法民主”的關(guān)系，進(jìn)一步探討日本司法改革的舉措和內(nèi)容。

(一)日本檢察審查會(huì)制度的完善(檢察官與民眾)

前已述及，日本“精密司法”中檢察官權(quán)限十分廣泛，享有起訴或不起訴的裁量權(quán)。為了防止這種裁量權(quán)不被濫用，1948年施行的《檢察審查會(huì)法》建立了日本的檢察審查會(huì)制度，旨在賦予國(guó)民對(duì)檢察官公訴權(quán)等權(quán)限的監(jiān)督權(quán)。程序的啟動(dòng)有兩種方式，一是控告人、檢舉人、請(qǐng)求人或者受害人向檢察審查會(huì)提出申請(qǐng)，申請(qǐng)時(shí)應(yīng)該以書面方式向作出不起訴處分檢察機(jī)關(guān)所在地的檢察審查會(huì)提出(約占總受理數(shù)的90.5 %)；二是根據(jù)職權(quán)進(jìn)行，即沒有申請(qǐng)人，檢察審查會(huì)依據(jù)新聞或者其他檢舉材料，經(jīng)過審查會(huì)過半數(shù)委員同意后，依照職權(quán)開始審查(占9.5 %)。(58)參見顧永忠、薛峰、張朝霞：《日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革——中國(guó)政法大學(xué)刑事法律中心赴日考察報(bào)告》，《比較法研究》2005年第2期。

不過，這種傳統(tǒng)上檢察審查會(huì)的評(píng)議結(jié)果并沒有法律上的拘束力，使得該制度實(shí)質(zhì)層面制約檢察官權(quán)限的功能不彰。而且，“檢察審查會(huì)的程序是不公開的,對(duì)認(rèn)為檢察官不起訴決定不當(dāng)，應(yīng)該起訴的決議必須有8名以上多數(shù)贊同”。(59)參見顧永忠、薛峰、張朝霞：《日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革——中國(guó)政法大學(xué)刑事法律中心赴日考察報(bào)告》，《比較法研究》2005年第2期。在2004年《刑事訴訟法》修改后，“檢察官在收到檢察審查會(huì)作出的應(yīng)當(dāng)起訴的決議后仍不起訴的，檢察審查會(huì)可以再作一次決議，如果仍為8 人以上多數(shù)作出應(yīng)當(dāng)起訴的判斷時(shí)，將由法院指定的律師代替檢察官提起公訴，承擔(dān)追訴責(zé)任”。(60)參見顧永忠、薛峰、張朝霞：《日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革——中國(guó)政法大學(xué)刑事法律中心赴日考察報(bào)告》，《比較法研究》2005年第2期。

此外，在2009年，日本對(duì)此進(jìn)行了改革，通過《檢察審查法》第9次修正案，賦予了檢察審查會(huì)評(píng)議結(jié)果在“應(yīng)當(dāng)起訴”與“不起訴不當(dāng)”的法律強(qiáng)制約束力。在這兩種情形下，檢察官必須重新立案?jìng)刹?。這就對(duì)傳統(tǒng)上檢察官起訴便宜主義下寬泛裁量權(quán)起到一定的限制作用。

“日本刑事訴訟制度改革在一定程度上增強(qiáng)了刑事司法的透明性，有助于提升刑事司法的民主性，有利于平衡各種利益和提高刑事訴訟效率。……但同時(shí)，由于法律改革未對(duì)偵查程序進(jìn)行根本性調(diào)整，也沒有按照國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求來進(jìn)行，加之日本刑事司法舊有的弊端，使得日本刑事訴訟改革仍面臨許多問題”。(61)參見宋英輝：《日本刑事訴訟制度最新改革評(píng)析》，《河北法學(xué)》2007年第1期。

(二)日本裁判員制度的建立與實(shí)施(法院與民眾)

《日本司法制度改革意見書》中強(qiáng)調(diào)國(guó)民的作用，即“國(guó)民應(yīng)以統(tǒng)治主體及權(quán)利主體這雙重主體身份有意識(shí)地參與司法及司法制度改革。同時(shí)，要建立并維持職業(yè)法律工作者——司法界之間的豐富多彩的信息溝通，借以由國(guó)民自己來實(shí)現(xiàn)和支撐‘國(guó)民自己的司法’”。(62)最高人民檢察院法律政策研究室組織編譯：《支撐21世紀(jì)日本的司法制度：日本司法制度改革審議書意見書》，北京：中國(guó)檢察出版社，2003年，第6頁(yè)。后續(xù)日本司法改革中對(duì)此直接回應(yīng)和落實(shí)的是建立了獨(dú)具特色的司法民主制度——裁判員制度。2004年5月28日，日本通過了《關(guān)于裁判員參加刑事裁判的法律(裁判員の參加する刑事裁判に関する法律，Act on Criminal Trials with the Participation of Saiban-in)》(以下稱“裁判員法”)，有異于傳統(tǒng)大陸法系的參審制，也不同于英美法系的陪審制。《裁判員法》第1條就明確采取裁判員制度的目的在于通過在國(guó)民中選任的裁判員和法官共同參與刑事訴程序中，增進(jìn)國(guó)民對(duì)司法系統(tǒng)的信任(to promote the citizens’ understanding of and enhance trust in the judicial system)。(63)第一條 この法律は、國(guó)民の中から選任された裁判員が裁判官と共に刑事訴訟手続に関與することが司法に対する國(guó)民の理解の増進(jìn)とその信頼の向上に資することにかんがみ、裁判員の參加する刑事裁判に関し、裁判所法(昭和二十二年法律第五十九號(hào))及び刑事訴訟法(昭和二十三年法律第百三十一號(hào))の特則その他の必要な事項(xiàng)を定めるものとする。(Article 1 This Act sets forth special provisions to the Court Act(Act No.59 of 1947)and the Code of Criminal Procedure(Act No.131 of 1948)and other necessary items for criminal trials with the participation of saiban-in,with the view that the involvement of saiban-in appointed from among the citizens in criminal procedures alongside judges helps to promote the citizens’ understanding of and enhance trust in the judicial system.)See Japanese Law Transaction,,Latest visited on 28 July,2020《裁判員法》第2條規(guī)定合議庭的組成結(jié)構(gòu)。在涉及死刑或無期徒刑等重大案件時(shí)，合議庭(合議體)由法官3人、裁判員6人組成(consists of three judges and six saiban-in)，其中一名法官為裁判長(zhǎng)(one of the judges is the presiding judge)，但對(duì)于庭審前證據(jù)與公訴事實(shí)不存在爭(zhēng)議情況下，合議庭可由1名法官、4名裁判員組成，其中法官為裁判長(zhǎng)。(64)See Article 2 of Act on Criminal Trials with the Participation of Saiban-in,available at ,Latest visited on 28 July,2020.同時(shí)，《裁判員法》第二章對(duì)裁判員的義務(wù)和選任資格等方面進(jìn)行了規(guī)定，如在選任資格上，一般具有日本國(guó)會(huì)眾議院選舉投票資格的國(guó)民即可(having the right to vote on the members of the House of Representatives)，同時(shí)也設(shè)置了一些消極資格，如國(guó)會(huì)議員、國(guó)務(wù)大臣、律師等人員。(65)See Article 13 of Act on Criminal Trials with the Participation of Saiban-in,See Japanese Law Transaction,,Latest visited on 28 July,2020.

需注意的是，《裁判員法》第6條規(guī)定裁判員在事實(shí)認(rèn)定(fact finding)、法律適用(application of laws and regulations)、量刑(sentencing)方面享有與法官相同的權(quán)限。(66)See Article 6 of Act on Criminal Trials with the Participation of Saiban-in,See Japanese Law Transaction,,Latest visited on 28 July,2020.即裁判員不僅僅審理案件事實(shí)，還參與裁判，進(jìn)行法律適用，承擔(dān)了法官的角色，打破原來法官獨(dú)享司法審判權(quán)的格局，并有別于英美法系的陪審員制度(Jury)。譬如，2017年，中國(guó)在日留學(xué)生陳某某殺人一案在中日司法界引發(fā)了廣泛關(guān)注，而此次審判中采用的是裁判員制度，即民眾通過隨機(jī)遴選的方式參與日本重大刑事案件審理，與職業(yè)法官一起決定案件事實(shí)、適用法律以及參與量刑。(67)參見丁相順：《日本裁判員制度中的民眾參與和專業(yè)制衡——以在日留學(xué)生“陳某某殺人案”的審理為例》，《法律適用》2018年第5期。

《裁判員法》賦予了裁判員行使職權(quán)的保障，能夠使其實(shí)質(zhì)性參與刑事審判中，能夠在一定程度上制衡日本傳統(tǒng)上專業(yè)化的精英主義的刑事審判。這說明，日本裁判員制度的建立能夠反映出日本對(duì)傳統(tǒng)司法，尤其是“精密司法”不足而做出改進(jìn)的努力。根據(jù)日本法務(wù)省統(tǒng)計(jì)，從2009年裁判員制度開始實(shí)施到2018年的10年里，裁判員對(duì)其參與裁判過程的經(jīng)歷予以“非常好的經(jīng)歷”與“好的經(jīng)歷”的評(píng)價(jià)始終維持在超過95%的比例。(68)參見最高裁判所事務(wù)総局『裁判員制度10年の総括報(bào)告書』最高裁判所，2019年，第1頁(yè)。轉(zhuǎn)引自黃宣植：《日本司法制度改革研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2020年，第89頁(yè)。

但是，“日本裁判員制度并沒有改變刑事案件審理中的專業(yè)主義、精密化司法的基本格局，刑事司法中的定罪量刑仍然具有極大的可預(yù)期性”。(69)參見丁相順：《日本裁判員制度中的民眾參與和專業(yè)制衡——以在日留學(xué)生“陳某某殺人案”的審理為例》，《法律適用》2018年第5期。同時(shí)，裁判員制度運(yùn)行以來，也暴露了一些問題，譬如，逐漸增加的審理期間和長(zhǎng)時(shí)間的聽證程序，導(dǎo)致審判的延誤；實(shí)踐中存在裁判員大量辭職的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，平均每十件案件中，就有一件發(fā)生裁判員辭職的情況，其原因可能是民眾對(duì)被迫成為裁判員本身的不情愿，也有可能是對(duì)案件審理過程中的不公平現(xiàn)象的一種抵抗。(70)參見黃宣植：《日本司法制度改革研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2020年，第89頁(yè)。不過，“司法權(quán)的民主化改革，雖然不能解決司法實(shí)踐所面臨的根本矛盾，但卻能在很大程度上消解公民對(duì)司法‘獨(dú)裁’的不滿與不安”。(71)參見李立豐：《政治民主與司法“獨(dú)裁”悖論的制度破解：以日本裁判員制度為視角》，《比較法研究》2015年第3期。

八、結(jié)語：“精密司法”及其司法改革中的啟示

司法改革是社會(huì)變革中的重要環(huán)節(jié)，我國(guó)對(duì)于司法改革的探索和努力從未停歇，尤其是2014年出臺(tái)的專門為司法改革指明方向的決定，涉及“優(yōu)化司法職權(quán)配置”“推進(jìn)嚴(yán)格司法”等多方面內(nèi)容。其中，保證公正司法，提高司法公信力中強(qiáng)調(diào)保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。2015年，最高人民法院、司法部頒布《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，開啟了人民陪審員試點(diǎn)工作。(72)參見《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，法〔2015〕100號(hào)。

提升人民陪審制度的公信力，是深化司法改革的重要內(nèi)容，也是社會(huì)良性互動(dòng)的重要途徑。司法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注提升人民群眾的獲得感，關(guān)鍵措施在于：讓人民群眾參與司法改革過程，親歷司法改革實(shí)踐，直接感受司法改革成效?！霸谛碌臍v史條件下，廣泛吸收人民陪審員參加審判工作，是擴(kuò)大司法民主、推進(jìn)司法公開、貫徹群眾路線的重要方式?！?73)參見許身?。骸端痉ǜ母飸?yīng)關(guān)注提升人民群眾的獲得感》，《人民法院報(bào)》2017年6月19日，第002版。日本同樣也在為實(shí)現(xiàn)以審判為中心訴訟制度改革而努力，與我們不同的是他們更加關(guān)注實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)的具體措施，他們關(guān)注“如何與法律專家(職業(yè)法官)及法律外行人(陪審員)混合組成的事實(shí)認(rèn)定者進(jìn)行有效的溝通？采用什么樣的方法才能有效說服他們？”我國(guó)則是關(guān)于以審判為中心改革的鴻篇巨制，對(duì)準(zhǔn)確了解交叉詢問機(jī)理及技術(shù)較少。(74)參見許身?。骸端痉ǜ母锏膽?zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年4月6日，第007版。