社會(huì)政治現(xiàn)象的復(fù)雜意涵與比較方法的發(fā)展

李路曲 赫婧如

內(nèi)容提要 現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展不僅要求研究者通過量性方法和“單一性”理論對廣泛的社會(huì)政治現(xiàn)象進(jìn)行分析，還需要運(yùn)用“綜合性”的方法和理論研究社會(huì)政治現(xiàn)象內(nèi)涵的復(fù)雜性即結(jié)構(gòu)特質(zhì)和多維度的多因多果關(guān)系。而“綜合性”方法和理論必須以綜合性變量即“集合變量”為研究單位。實(shí)際上，比較方法和理論的發(fā)展一直在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性，即在設(shè)計(jì)單一性的量性方法和建立理性主義、文化主義、結(jié)構(gòu)主義這種單一理論的同時(shí)，也在不斷探求多元綜合性的比較方法和理論：“多元混合方法”及其多元研究路徑將理性主義、文化主義、結(jié)構(gòu)主義相互整合的趨勢，尤其是新制度主義各種綜合性理論模型的建立和發(fā)展，都是圍繞著解決社會(huì)政治現(xiàn)象的復(fù)雜性和多重因果關(guān)系而發(fā)展的。與方法和理論的建構(gòu)相呼應(yīng)，研究者也在探索建立將不同層次的社會(huì)政治現(xiàn)象聯(lián)系起來的“綜合性的或集合型的變量”，這是研究多因多果關(guān)系的基礎(chǔ)。

社會(huì)政治現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)特質(zhì)與復(fù)雜意涵

近幾十年來，比較研究已經(jīng)逐步突破了原有以制度作為基本單位的研究限制，它不再僅僅是對制度的比較，而是經(jīng)歷了一個(gè)從制度比較向現(xiàn)象比較拓展的過程。傳統(tǒng)社會(huì)政治現(xiàn)象只有在制度的意義上才有確定性，才容易比較，因而比較研究通常是對制度進(jìn)行的，比較政治學(xué)就是比較政治制度。然而，自20世紀(jì)中葉以后，行為主義的發(fā)展使規(guī)范的比較研究很快擴(kuò)展到社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，從宏觀擴(kuò)展到微觀，從制度擴(kuò)展到行為和文化，從而形成對所有社會(huì)政治現(xiàn)象的比較。因此，只有在現(xiàn)象比較的意義上才能更深刻地探究比較研究的規(guī)律和社會(huì)政治現(xiàn)象的因果關(guān)系。

社會(huì)政治現(xiàn)象是指人的行為及人與人之間相互關(guān)系型塑或建構(gòu)的社會(huì)政治經(jīng)驗(yàn)。具體而言就是人們在社會(huì)生活中的各種行為，如個(gè)人、社群、政黨、政府、國家以及各種非政府組織和超國家組織在公共活動(dòng)中所反映的人們之間的關(guān)系和在此基礎(chǔ)上形成的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。這是一個(gè)由客觀到主觀的過程，或者說，社會(huì)政治現(xiàn)象是客觀的，但人們對社會(huì)政治現(xiàn)象的認(rèn)知具有主觀性，它是通過人的主觀意識反映出來的。換言之，社會(huì)政治所關(guān)涉的“不是人與物的關(guān)系，而是人與人之間在公共空間所發(fā)生的關(guān)系，所以我們要避免用人與物的關(guān)系(認(rèn)知的、工具性的或?qū)徝赖牡?來研究政治經(jīng)驗(yàn)或政治現(xiàn)象”。①

社會(huì)科學(xué)主要是從結(jié)構(gòu)功能的視角來認(rèn)識社會(huì)政治現(xiàn)象，它認(rèn)為每一個(gè)社會(huì)或政治現(xiàn)象都有自己的結(jié)構(gòu)和功能，這種結(jié)構(gòu)和功能是單一性和復(fù)雜性、相同性和差異性的統(tǒng)一體。這里的單一性是指社會(huì)政治現(xiàn)象可以簡化為具有單一屬性的單一變量，復(fù)雜性是指社會(huì)政治現(xiàn)象是由多個(gè)維度和多重關(guān)系構(gòu)成的；相同性不僅是指各種社會(huì)現(xiàn)象都具有相同的特質(zhì)，更是指同類社會(huì)政治現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)和功能基本相同，而差異性是指由社會(huì)政治現(xiàn)象內(nèi)涵的復(fù)雜性所導(dǎo)致的任何兩個(gè)社會(huì)政治現(xiàn)象之間都難以完全相同。當(dāng)然，同類屬性的社會(huì)政治現(xiàn)象之間的共同性要多于不同類屬的社會(huì)政治現(xiàn)象。就權(quán)力這一現(xiàn)象而言，一方面，每種權(quán)力結(jié)構(gòu)都是復(fù)雜的，不同層次或不同國家關(guān)于權(quán)力的內(nèi)涵甚至結(jié)構(gòu)和功能的形式、強(qiáng)弱、影響、取向和變異都有所不同，這是由于它們的內(nèi)涵復(fù)雜而多維，因而其“度”或“量”的指標(biāo)不可能完全相同。但另一方面，這些權(quán)力的基本結(jié)構(gòu)和支配性、強(qiáng)制性功能又是基本相同的，尤其是同一領(lǐng)域和同一層次的權(quán)力結(jié)構(gòu)有更多的相同性。例如，總統(tǒng)的權(quán)力和州長的權(quán)力都具有支配屬性，都有強(qiáng)制下屬執(zhí)行的功能，這是它們同質(zhì)性和單一性的反映，但兩者權(quán)力的大小和具體的運(yùn)作形式有所不同，這是其差異性的反映。所有民族國家在國家層面的國家結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)和功能都有質(zhì)的相同性和量的差異性。②同時(shí)，社會(huì)政治現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)和功能又是復(fù)雜而多維度的，由此形成不同維度的因果關(guān)系。就權(quán)力這一現(xiàn)象而言，有多種結(jié)構(gòu)、功能和維度：首先，它因其特定的結(jié)構(gòu)而有支配性的功能或維度，由此在支配性與被支配性之間構(gòu)成了一定的因果關(guān)系；其次，它因特定的結(jié)構(gòu)而有強(qiáng)弱不同的功能或維度，由此在權(quán)力的大與小、合理性的強(qiáng)與弱、適用范圍的大與小之間構(gòu)成了一定的因果關(guān)系。兩者雖然同樣都是權(quán)力的結(jié)構(gòu)和功能，但并不能隨意錯(cuò)置或混淆，因果關(guān)系在特定的情境或語境下是單一而有明確界限的，不能錯(cuò)置和混淆，否則會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系的錯(cuò)位或得出錯(cuò)誤的結(jié)論。像社會(huì)和國家這樣的復(fù)合政治現(xiàn)象不但自身是多維度的，而且其每個(gè)維度的因素或現(xiàn)象本身也是由多維度的變量構(gòu)成的。例如，國家是由政府、民族、制度、權(quán)力、疆域、政黨以及其他很多的次級現(xiàn)象所構(gòu)成，而每一個(gè)次級現(xiàn)象也都有多個(gè)維度，政府由不同層次的次級政府、不同形式的權(quán)威、不同的治理方式以及其他多種維度和因素所構(gòu)成，從不同的維度出發(fā)可以探求不同的因果關(guān)系。同時(shí)，所有的現(xiàn)象都要在質(zhì)的相同性和量的差異性的基礎(chǔ)上展開。例如，在現(xiàn)代化背景下，所有民族國家的基本結(jié)構(gòu)和功能都有著基本的相似性，都承認(rèn)國家權(quán)力的基本屬性，由此也可以說這一社會(huì)政治現(xiàn)象的基本特質(zhì)、結(jié)構(gòu)和功能具有質(zhì)的相同性和穩(wěn)定性，是可以通過某種理想模型來推導(dǎo)和表現(xiàn)其規(guī)范性的。同時(shí)，國家權(quán)力的內(nèi)涵、形式或維度是豐富和復(fù)雜的，不但有不同的行為方式、制度形式、文化形式及話語方式，還有各種儀式和“劇場”，這種多維性不能用一種因果關(guān)系或一種規(guī)范和理想的模型表現(xiàn)出來。但如果將構(gòu)成復(fù)雜性的某一維度或某一變量區(qū)分出來，則可以進(jìn)行規(guī)范性和理想性的表達(dá)。例如，如果我們從國家中將各式各樣的儀式或“劇場”這種豐富而復(fù)雜多變的現(xiàn)象提取出來，加以概念上的歸納和抽象，那么，政治儀式這種構(gòu)成國家這一復(fù)雜社會(huì)政治現(xiàn)象其中一個(gè)維度的現(xiàn)象就可以被看成是一個(gè)單一變量，具有獨(dú)立的結(jié)構(gòu)和功能，是可以通過理想的模型規(guī)范地表現(xiàn)出來的，這時(shí)它是一種具有象征性和表演性的行為方式，是一種具有特定的結(jié)構(gòu)、功能和特質(zhì)的社會(huì)政治現(xiàn)象，與國家和權(quán)力有著特定的關(guān)聯(lián)。由此看來，“劇場國家”和“權(quán)力國家”之間的差異只是不同維度之間的差異，是在劇場與權(quán)力之間存在的多種關(guān)系及其權(quán)重差異，前者是權(quán)力圍繞劇場而運(yùn)行，后者是劇場圍繞權(quán)力而展開，因此，它們之間也具有相同性，即都有權(quán)力的維度和劇場的維度。

社會(huì)政治現(xiàn)象的復(fù)雜意涵既是指它的無限維度，也是指從多重維度到單一維度的一個(gè)個(gè)鏈條，只有從多重維度中分離出單個(gè)的維度，社會(huì)科學(xué)才能對其進(jìn)行因果研究，它也才有意義，同時(shí)也才有助于闡明復(fù)雜性和多重維度。在多重復(fù)雜維度一端，可以進(jìn)行多重而豐富的深度闡釋，但幾乎無從探討其因果關(guān)聯(lián)；在單一維度一端，可以明確闡述其因果關(guān)聯(lián)，但無法對現(xiàn)象進(jìn)行深度而豐富的闡釋；在兩者之間，是從單一因果到多因多果再到復(fù)雜多維或相反的變化關(guān)系，是一種多重因果關(guān)系，這是社會(huì)政治現(xiàn)象的常態(tài)，也是社會(huì)科學(xué)研究的常態(tài)，或者說社會(huì)科學(xué)在大多數(shù)情況下都是根據(jù)這種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求來探討多因多果關(guān)系的。

從“單一變量”到“集合變量”

比較研究可以從對社會(huì)政治現(xiàn)象復(fù)雜意涵的新的認(rèn)識中得到啟發(fā)，而這首先要求研究者改變對比較研究基本單位的認(rèn)識，社會(huì)政治現(xiàn)象內(nèi)部的復(fù)雜性和外部的多重關(guān)系應(yīng)該在比較政治研究的起點(diǎn)即研究單位中得到反映，這就要求建立一種跨層次的綜合性或集合性的研究單位，而不再堅(jiān)持將傳統(tǒng)的同一層次的單一變量作為比較研究的唯一單位。傳統(tǒng)上比較政治研究的單位是單一變量的，比如“文化”“共同體”“國家”等，后來發(fā)展出以個(gè)人為單位的個(gè)體和聯(lián)結(jié)這種宏觀與微觀之間“空白”區(qū)間的次結(jié)構(gòu)，如各種文化、社會(huì)和政治組織及其相關(guān)的領(lǐng)域，但無論是哪一種研究單位，共同點(diǎn)在于都是以單一層次的單一變量獨(dú)立賦值作為基本的比較單位。這種變量難以反映社會(huì)政治現(xiàn)象內(nèi)部的復(fù)雜性和外部的多重關(guān)系，這顯然與現(xiàn)實(shí)有很大差異。而建構(gòu)一種能夠反映社會(huì)政治現(xiàn)象或研究單位的復(fù)雜性和多重性的“集合變量”將能更好地反映多維度的復(fù)雜關(guān)系，以此作為研究單位可能成為比較研究的一種有效的選擇。集合變量應(yīng)是跨層次、結(jié)構(gòu)完整并具有多維度的變量。這既可能是通過建構(gòu)一種新的概念變量來實(shí)現(xiàn)，也可以或者說更多的是對已有的單一性變量進(jìn)行重新認(rèn)識和建構(gòu)。

集合變量建構(gòu)的最初動(dòng)力來自現(xiàn)代化尤其是全球化。隨著這一進(jìn)程的推進(jìn)，人們認(rèn)識到以國家或制度為單位的研究已經(jīng)不足以表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展和各元素之間的關(guān)系，國家已經(jīng)不再是唯一的政治主體或研究單位。塞繆爾·亨廷頓指出：“在基本層面上，國家主義的范式所作的假設(shè)在整個(gè)歷史上一直是有效的，但它無助于我們理解冷戰(zhàn)后的全球政治如何不同于冷戰(zhàn)期間和冷戰(zhàn)之前的全球政治。”③最近幾十年現(xiàn)實(shí)政治中最重要的變化就是由全球化推動(dòng)的各種跨國交融的迅速發(fā)展，無論是在經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)還是政治領(lǐng)域都發(fā)生了國家、社群和個(gè)人之間的密切交流。這種變化對傳統(tǒng)制度最重要的影響就是它削弱了主權(quán)國家的權(quán)力和合法性，縮小了國家制定政策的范圍和權(quán)力，而超國家和非政府行為體在制定和執(zhí)行集體決策方面正在發(fā)揮越來越大的作用，即制定政策的責(zé)任或向上轉(zhuǎn)移到跨國家的行為體如聯(lián)合國和歐盟以及各種區(qū)域性國家組織，或向下轉(zhuǎn)移到各種跨國的非社會(huì)組織如環(huán)境組織和各種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治組織，這些都促進(jìn)了跨國關(guān)系和規(guī)范的發(fā)展。④

這些變化使得以主權(quán)國家為比較政治的唯一分析單位越來越不能適應(yīng)認(rèn)識現(xiàn)實(shí)政治的需要，因?yàn)楦鞣N政體和組織已經(jīng)產(chǎn)生了國家以外新的不同形式的聯(lián)系并相互依賴，沒有哪個(gè)政體可以在不考慮他者影響的情況下獨(dú)立地行使權(quán)力或促成因果轉(zhuǎn)換。換言之，現(xiàn)在不可能完全依據(jù)主權(quán)國家的邊界來辨識對等單位或結(jié)構(gòu)，所有政體內(nèi)的個(gè)體和組織都存在著與其他政體的個(gè)體和組織跨層次交疊的認(rèn)同、忠誠、利益和行為，這就使得在形式上具有相同政治地位或相同結(jié)構(gòu)的政體可能具有不同的行為方式和行動(dòng)能力。這種政體和組織間“復(fù)雜互賴”的推進(jìn)也必然使人們在政治想象中弱化國家的概念，促使比較研究者思考新的研究單位，即除了以國家為單位，還要承認(rèn)更多類型的主體或決策單位也具有重要的地位。這就要求辨析那些跨國組織和決策單位的結(jié)構(gòu)和功能，研究將受相同層次和單一變量為研究單位的束縛，因?yàn)楝F(xiàn)在經(jīng)常要面對的不僅是同一層次政體和單一性變量的影響，還要面對不同層次的組織或研究單位的交互影響，這就需要比較政治要以新的政體概念替代傳統(tǒng)的國家概念。兩者的不同之處在于這里的政體既包括國家內(nèi)的各層次的制度，也包括非國家的多種類型的政體，即具有政治行為能力的超國家組織和非政府組織。

對國家或政體作為比較研究單位的思考和深化必然要擴(kuò)展到個(gè)體，因?yàn)閭€(gè)體在行為主義的推動(dòng)下不僅早已成為比較政治研究的最基本的“元單位”，而且也是“集合變量”的“元變量”。換言之，對它的闡釋為包括國家和政體在內(nèi)的各種集合變量提供了基本的解釋或理論。在現(xiàn)代化和全球化的背景下，個(gè)體也受到了復(fù)雜互賴關(guān)系的影響，因此，過去那種通過簡化環(huán)境而將概念清晰化的單個(gè)博弈和因果演繹已經(jīng)不再能解釋現(xiàn)實(shí)行為的互動(dòng)關(guān)系，難以反映復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)和政治關(guān)系。一些認(rèn)知心理學(xué)家認(rèn)為理性選擇理論中的期望收益模式在現(xiàn)實(shí)世界中并不具有普遍性，⑤個(gè)體的行為模型不僅難以完全得到經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證，還會(huì)受到各種變化著的外在因素的影響。這就意味著即使理性選擇的意識是普遍的，但其選擇結(jié)果仍會(huì)由于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的不同和選擇時(shí)所面臨的外在因素的影響而各有不同。⑥卡萊斯·鮑什指出，“關(guān)于行為者及其偏好的清晰模型、策略性互動(dòng)以及把變量逐個(gè)內(nèi)生化”，被認(rèn)為是理性選擇理論的三大假設(shè)，但是，如果事實(shí)是行為者的偏好隨政治環(huán)境不同而變，存在處于不同集合層次的博弈者之間的、結(jié)果不一致的大量的策略互動(dòng)，以及存在多樣化的相互影響和依賴，這種從想象中簡化世界的兩人博弈演繹出的結(jié)果，就會(huì)與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界有很大的差異。⑦換言之，在當(dāng)代多層次的復(fù)雜社會(huì)中，大多數(shù)人都有多重身份且具有多種偏好，不存在一種穩(wěn)定不變的身份關(guān)系。在此種情況下，個(gè)人想要最大化的東西取決于特定的、變化著的空間、時(shí)間和結(jié)構(gòu)等多種因素，如果研究者只根據(jù)單一不變的概念和假設(shè)來推演人的行為，即使可能會(huì)有一些偶然的準(zhǔn)確性，但如果處理問題的方式和得出的結(jié)論局限于固定的情景和學(xué)術(shù)范式之內(nèi)，就難以與復(fù)雜而變化的現(xiàn)實(shí)世界相吻合。處于相對穩(wěn)定和封閉的社會(huì)環(huán)境中的個(gè)體，與處于變動(dòng)和開放的現(xiàn)代化和全球化的社會(huì)環(huán)境中的個(gè)體面臨的復(fù)雜關(guān)系有很大的不同，對前者進(jìn)行個(gè)體因果演繹的合理性是存在的，而對后者如果只進(jìn)行個(gè)體因果演繹則會(huì)與現(xiàn)實(shí)有很大的脫節(jié)。

由此看來，無論是以國家為研究單位還是以個(gè)體為研究單位，都面臨著復(fù)雜關(guān)系的挑戰(zhàn)，即變量的單一性和層次的同一性難以準(zhǔn)確地反映社會(huì)政治現(xiàn)象，難以反映內(nèi)部的復(fù)雜性和外部的多重關(guān)系。解決這一問題需要建立跨層次集合性的研究單位，換言之，盡管以國家、各種政體和個(gè)體作為變量或研究單位并在同一層次上進(jìn)行比較的研究范式仍然是重要的，但是政治生活的密切交往已經(jīng)使這種經(jīng)典研究范式的合理性被削弱了。社會(huì)政治現(xiàn)象的“復(fù)雜互賴”已經(jīng)在相當(dāng)程度上使得過去那種探索一個(gè)研究單位有獨(dú)立促成因果轉(zhuǎn)換能力的研究路徑被認(rèn)為存在著缺陷，這在相當(dāng)程度上改變了比較研究最重要的認(rèn)識論假設(shè)。⑧

過去并非不存在考慮社會(huì)政治現(xiàn)象“復(fù)雜互賴性”的研究，通過闡釋學(xué)或敘事性的“深度的描述”所進(jìn)行的案例研究、微觀與宏觀的互動(dòng)和多重因果關(guān)系的研究就是這方面的探索，但是這些研究都沒有在比較意義上建構(gòu)一種能夠深刻而全面地反映社會(huì)政治現(xiàn)象復(fù)雜和多維性的研究單位。前者具有復(fù)雜性而沒有多維度，因而無法進(jìn)行因果闡釋；后者只有因果闡釋但沒有反映多維度或復(fù)雜關(guān)系，由此而展開的比較研究都是有缺陷的。具體來說，闡釋方法的局限性在于它只能用表意性的術(shù)語闡釋社會(huì)政治現(xiàn)象，也就是只適用于描述這一故事或案例的語義，而不能進(jìn)行跨敘事的比較，甚至不能用于同一敘事內(nèi)部的概括和歷時(shí)比較，因此它只能得出自己獨(dú)特的闡釋結(jié)論，而不能提出理論。從對社會(huì)政治現(xiàn)象的外部或現(xiàn)象之間的關(guān)系來說，傳統(tǒng)的比較研究及對因果關(guān)系的尋找缺乏對社會(huì)政治現(xiàn)象的多重復(fù)雜性的關(guān)照，這既有方法本身的問題，也有比較的變量或單位是否合理的問題。因此，要得出更為精確的結(jié)論，就要在探索社會(huì)政治現(xiàn)象復(fù)雜性的基礎(chǔ)上建構(gòu)比較的單位，在此基礎(chǔ)上使用普遍性的語言進(jìn)行跨案例表述。當(dāng)今比較研究還主要是以單一變量或多個(gè)單一變量為研究單位，在其研究過程中，假設(shè)被選擇的變量單位具有獨(dú)立的解釋作用和同等效力，或獨(dú)立地產(chǎn)生因果關(guān)系。這比較難以解釋現(xiàn)象間的“復(fù)雜互賴”聯(lián)系，因?yàn)樵趶?fù)雜互賴的環(huán)境中每個(gè)問題或結(jié)構(gòu)都是多重維度的。例如，對于當(dāng)代社會(huì)政治中那些很長的因果鏈，僅僅將相關(guān)的行動(dòng)者或因果關(guān)系孤立地進(jìn)行看待或研究，都無法準(zhǔn)確反映整個(gè)過程或系統(tǒng)是如何運(yùn)作的。在這種情況下，僅僅對一些相關(guān)變量進(jìn)行測量后再匯總以得出結(jié)論，例如由各個(gè)不同的有關(guān)國家治理能力的單一變量匯總出整個(gè)國家或社會(huì)的治理水平，這種做法既不全面也不準(zhǔn)確。合理的研究路徑應(yīng)該是找到構(gòu)成這種情境和產(chǎn)生其結(jié)果的各個(gè)主要的互動(dòng)關(guān)系。換言之，一個(gè)自變量的強(qiáng)度或效度不僅取決于它自身，而且在相當(dāng)程度上還取決于它與其他變量的關(guān)系，而因變量的重要性取決于研究者是否找到了它在整個(gè)體系中的位置，或多因的結(jié)果，而不是與某一自變量的單一關(guān)系，即捕捉和研究個(gè)體或制度的“復(fù)雜而相互滲透的”關(guān)系。這就需要構(gòu)建新的研究單位和以此為基礎(chǔ)進(jìn)行比較，通過建立多維度跨層次的“集合變量”為研究“復(fù)雜互賴”的內(nèi)涵和因果關(guān)系奠定基礎(chǔ)。

建立這種新的“集合變量”不僅要改變以往對研究單位或變量的設(shè)計(jì)，而且在測量研究時(shí)也要考慮其多維性和跨層次。因?yàn)檫@種新的研究單位與經(jīng)典的單一性的結(jié)構(gòu)、個(gè)體或變量不同，它是由“多重的結(jié)構(gòu)或變量”構(gòu)成的，以反映社會(huì)政治現(xiàn)象內(nèi)部的復(fù)雜性和外部的多重關(guān)系。具體來說，“集合變量”這一概念指的是具有同質(zhì)性但不一定處于同一層次的“集合現(xiàn)象”，共享多種但不一定是所有屬性，還可以按照不同標(biāo)準(zhǔn)將其分解為各種子類型。實(shí)際上，政治學(xué)中的概念，如權(quán)力、國家、民族、合法性、民主、正義、選舉、威權(quán)、治理等，均可以在“集合變量”的意義上來理解，它們都可以是集合性和跨層次的概念或研究單位。盡管這種變量現(xiàn)在還難以被精確地界定，但仍可以進(jìn)行大致的把握，因?yàn)槿魏我粋€(gè)“集合變量”都是由單一變量構(gòu)成的，并且沒有改變其單一變量的核心定義或基本特質(zhì)。例如，可以將民主政體看作是一種集合變量，一個(gè)國家的民主體制是由從中央到地方的不同層次和多重的制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)集合而成的。近年來提出的“全過程民主”概念就是一種集合性和跨層次的概念、變量或研究單位，它試圖建構(gòu)起一種民主形式，這種全過程民主的結(jié)構(gòu)是跨層次的，同時(shí)構(gòu)成這一集合性變量的各個(gè)單一的變量也具有民主的同質(zhì)性，由此形成了新的相對完整的結(jié)構(gòu)和功能。這一集合性變量具有很多的維度，民主的質(zhì)量、治理的水平、民主的權(quán)威等不僅是它內(nèi)在的不同維度，而且這些維度或變量也有相關(guān)的外部關(guān)系。如與中央政府和多重地方政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)有特定的關(guān)聯(lián)，甚至與特定的傳統(tǒng)、文化和歷史有關(guān)。只有在深刻而全面地分析內(nèi)部多維性和外部復(fù)雜關(guān)系的基礎(chǔ)上，我們才能合理地建立起民主的集合變量。歷史和現(xiàn)實(shí)中的一些實(shí)證研究為我們建構(gòu)這種集合變量提供了重要的借鑒：20世紀(jì)20年代之前，美國還沒有承認(rèn)女性的完整公民權(quán)，20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)之前，美國南方的“一黨制”和對非裔美國公民選舉權(quán)的廣泛限制仍很嚴(yán)重，這些都是非民主的現(xiàn)象，但是幾乎沒有人將美國排除在自由民主政體之外。⑨這是一個(gè)跨層次多變量研究的結(jié)果。盡管人們從非民主結(jié)構(gòu)與民主結(jié)構(gòu)共存的美國政體中得出它是一個(gè)民主政體的結(jié)論，是根據(jù)多個(gè)單一性變量和同一層次傳統(tǒng)的制度分析得出的結(jié)果，但是這種研究方法及其結(jié)果顯然較為粗糙且并不嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)樗鼪]有對美國民主內(nèi)部的多個(gè)維度和外部影響民主的多種關(guān)系進(jìn)行精細(xì)的研究，而進(jìn)行這一研究需要建立以跨層次的集合變量為研究單位的研究模型。這要求研究者對理解構(gòu)成這一集合變量的各種子變量的結(jié)構(gòu)、特質(zhì)和相互關(guān)系有深入的理解。例如要對構(gòu)成民主這一集合變量的各種制度因素、權(quán)力因素和文化因素本身的結(jié)構(gòu)功能尤其是相關(guān)影響進(jìn)行研究，就要對相關(guān)子變量之間并不清晰的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行考察，由此將多種分散且相關(guān)的變量結(jié)合為有密切關(guān)系的一種集合變量，并在此基礎(chǔ)上建立相關(guān)的研究模型。顯然，這種建立在集合性研究單位基礎(chǔ)上的研究模型更有利于得出精確的結(jié)論。

研究單位的變化會(huì)在相當(dāng)程度上改變研究的路徑。20世紀(jì)中期以來的研究路徑多是由綜合到分析，即先對一個(gè)綜合性的現(xiàn)象、制度從宏觀到微觀進(jìn)行分解研究，然后再把各個(gè)部分重新綜合起來進(jìn)行評估并得出這個(gè)“綜合性現(xiàn)象”的最終結(jié)論。這種研究產(chǎn)生的問題是，各部分的功能和特征在被分解之后發(fā)生了變化，因而重新綜合后的整體與原有的整體功能并不一定吻合。在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)政治現(xiàn)象的作用取決于其在整體中的角色，而不是分解后的角色，將其分解后進(jìn)行研究與放在一個(gè)整體中進(jìn)行研究其功能通常是不同的。無論是“人類學(xué)謬誤”還是“生態(tài)學(xué)謬誤”都說明了這種問題：由個(gè)體行為的匯總來推導(dǎo)集體行為會(huì)發(fā)生“集體行動(dòng)的悖論”，由一個(gè)鄉(xiāng)村到不同類型鄉(xiāng)村的集合來推導(dǎo)整個(gè)中國的模式會(huì)發(fā)生“人類學(xué)謬誤”。⑩反之也一樣，用整體的行為推斷部分或個(gè)體的行為也會(huì)發(fā)生“生態(tài)學(xué)謬誤”。例如，用整體的民主結(jié)論來推導(dǎo)內(nèi)部各部分應(yīng)該也是民主的結(jié)論。正因?yàn)槿绱?，建立與集合性變量相適應(yīng)的綜合性比較研究就是一種必要的路徑選擇。

“多元混合方法”和“多元綜合性理論”的發(fā)展

盡管實(shí)驗(yàn)方法在政治學(xué)研究中越來越受到重視，但到目前為止，社會(huì)政治現(xiàn)象及其環(huán)境的難以測量使比較方法有著更廣泛的應(yīng)用性。因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬?，研究者可以通過對兩個(gè)或多個(gè)變量的比較來去偽存真，從而確定相關(guān)變量之間的基本聯(lián)系，而不必找到所有相關(guān)變量。正如涂爾干所言，對于社會(huì)政治現(xiàn)象，“我們只有一個(gè)方法證明一個(gè)現(xiàn)象是另一個(gè)現(xiàn)象的原因，這就是比較它們同時(shí)出現(xiàn)或同時(shí)消失的情況，考察它們在不同環(huán)境結(jié)合時(shí)表現(xiàn)出來的變化是否可以證明它們是相互依存的”。然而，比較方法的這種廣泛適用性主要是指它在尋找因果關(guān)系方面的優(yōu)勢，而難以用它來解釋社會(huì)政治現(xiàn)象的復(fù)雜性內(nèi)涵，因?yàn)樯鐣?huì)政治現(xiàn)象的復(fù)雜性、難以測量性以及不同社會(huì)政治現(xiàn)象特質(zhì)的差異性，“簡化為個(gè)體”的同類變量也不可能完全相同，變量等值通常只是理論意義上的。換言之，社會(huì)政治現(xiàn)象復(fù)雜性的簡單化或單一化是相對的而不是絕對的，其復(fù)雜性和多維性始終會(huì)影響或干擾比較的過程，這會(huì)影響對社會(huì)政治現(xiàn)象的質(zhì)性分類和變量賦值的合理性和準(zhǔn)確性，而非等值的現(xiàn)象使比較的結(jié)果難以精確。由此，建構(gòu)一個(gè)盡可能清晰的概念框架和一個(gè)規(guī)范的類型框架，開展盡可能精確的質(zhì)性分類和變量賦值，以將“同類”的個(gè)案或“等值”的變量即研究對象作為研究單位納入比較的框架，是合理比較的前提。

我們還應(yīng)看到，只有理想意義上的闡釋性研究方法，但沒有完全或理想意義上的闡釋性研究。因?yàn)闊o論如何精細(xì)地對一個(gè)現(xiàn)象或案例進(jìn)行敘事和闡釋，都無法充分反映其復(fù)雜性，何況這種復(fù)雜性既包含內(nèi)在的因素，還受外在關(guān)系的影響，更是動(dòng)態(tài)變化的。更重要的是，案例或闡釋如果沒有最基本的概括，沒有對案例間關(guān)系的闡述，即沒有對因果關(guān)系的最基本的認(rèn)知和闡述，就會(huì)變得沒有意義。反之，只有理想意義上的因果關(guān)系和因果機(jī)制，只有對因果關(guān)系和因果機(jī)制的探尋，但沒有獨(dú)立而純粹的因果研究。這是因?yàn)槿魏我豁?xiàng)因果研究必須以一定的闡釋為基礎(chǔ)，不能獨(dú)立進(jìn)行。只有在對現(xiàn)象有一定的闡釋的前提下才能對現(xiàn)象或變量賦值，以進(jìn)行變量或現(xiàn)象間的因果推論和解釋。另一個(gè)意思指社會(huì)現(xiàn)象之間的聯(lián)系是復(fù)雜而不是單一的，無論是單一因果還是多因多果都難以完全反映現(xiàn)象之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，只能相對地在一定程度上反映它們之間的因果聯(lián)系。因此，實(shí)際的社會(huì)科學(xué)研究都是兩種純粹的研究方法和路徑之間的混合。換言之，要根據(jù)研究的進(jìn)程和所要解決的問題適時(shí)和合理地應(yīng)用和變換闡釋方法或因果追蹤。因此，只有在至少是最低意義的闡釋的基礎(chǔ)上，對因果關(guān)系的探尋才能成為可能；只有在最低意義上有對因果關(guān)系的認(rèn)識，闡釋才更有意義。

因此，比較政治研究應(yīng)該是在闡釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較，在比較的基礎(chǔ)上進(jìn)行闡釋，將比較與闡釋結(jié)合在一起，這也是比較政治解決社會(huì)政治現(xiàn)象復(fù)雜性與單一性關(guān)系的基本研究路徑。例如要搞清“帝國”的特質(zhì)或概念，基本的研究路徑是起始于個(gè)案，對羅馬帝國進(jìn)行深入的研究，以闡釋學(xué)講出羅馬帝國的敘事，以現(xiàn)象學(xué)“直觀”其特質(zhì)，既要闡述其意義，也要據(jù)此演繹出關(guān)于羅馬帝國或帝國基本特質(zhì)及其相關(guān)概念的假設(shè)，但這些假設(shè)是否是帝國基本的或普遍性的特質(zhì)，還要通過對各個(gè)帝國的比較研究來進(jìn)行驗(yàn)證，在這一過程中，通常還需要修正原初由羅馬帝國提出的概念假設(shè)，從而在與所有帝國的比較中抽象和概括出帝國的一般概念。進(jìn)一步的概念區(qū)分還可以構(gòu)建各種類型學(xué)，例如總結(jié)出古代帝國與近代帝國、東方帝國與西方帝國各自的特質(zhì)。所謂“保持一致性的才是最有個(gè)性的”，就是指一般性來自個(gè)性，而個(gè)性是一般性中的個(gè)性，在這一過程中，闡釋和比較是交織在一起的。然而，由于比較政治要求研究者從多國中選擇個(gè)案，這就會(huì)由于社會(huì)政治現(xiàn)象的復(fù)雜性尤其是國情的不同而產(chǎn)生質(zhì)性分類和變量賦值難以精確的問題，即個(gè)案的復(fù)雜性使其分類難以完全合理而量性現(xiàn)象難以完全等值，進(jìn)而，社會(huì)政治現(xiàn)象的變化是一因一果，還是多因一果，抑或多因多果，這都使得單純的定性研究或定量研究難以應(yīng)對。

隨著對社會(huì)政治現(xiàn)象復(fù)雜性認(rèn)識的加深，比較研究的學(xué)者越來越關(guān)注如何以比較方法來解決社會(huì)政治現(xiàn)象內(nèi)部的復(fù)雜性和外部的多重關(guān)系問題。近幾十年來，他們?nèi)〉昧酥匾倪M(jìn)展，這是通過將定性方法與定量方法結(jié)合起來的多元混合方法表現(xiàn)出來的。這種多元混合方法在一定程度上關(guān)注到了社會(huì)政治現(xiàn)象的復(fù)雜性尤其是各種因果關(guān)系。但是由于它的質(zhì)性分類和變量賦值仍局限在同一層次上，是在沒有建立起跨層次集合變量的基礎(chǔ)上進(jìn)行的比較，因此在解決內(nèi)部的復(fù)雜性和外部的多重關(guān)系方面有很大的局限性。現(xiàn)在較成熟的“多元混合研究方法”是以定性分析為導(dǎo)向的定性比較研究方法，這是一種將量性的數(shù)據(jù)和邏輯整合進(jìn)質(zhì)性的推論之中的混合研究方法，并可以依據(jù)研究目的和對象有不同的研究路徑。近些年來，作為定性比較研究進(jìn)階研究路徑的共存分析也有了積極的進(jìn)展。

在理論建設(shè)方面，“綜合性”理論的發(fā)展為解釋政治世界的復(fù)雜性提供了越來越有效的理論工具。政治學(xué)和社會(huì)學(xué)甚至整個(gè)社會(huì)科學(xué)在19世紀(jì)至20世紀(jì)初建構(gòu)起了一些重要的“綜合性”理論范式，用綜合性的理論來研究政治和社會(huì)變遷及其多元性。這些偉大的社會(huì)政治理論家和比較主義者包括法國思想家貢斯當(dāng)對古代民主和近代民主的研究，馬克思對資本主義和階級沖突的研究，法國社會(huì)學(xué)家涂爾干提出社會(huì)結(jié)構(gòu)的機(jī)械連帶和有機(jī)連帶理論的研究，韋伯對理性和權(quán)威類型的研究等。這些理論都是對社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)及其發(fā)展進(jìn)行的綜合性跨層次研究，對各層次之間的相互關(guān)系進(jìn)行了關(guān)注，而不是只研究同一層次上的問題。他們將綜合與分析結(jié)合起來，為跨層次的和宏觀政治的整體比較提供了基本的理論。同時(shí)，這些跨層次的綜合研究缺乏對社會(huì)和政治多元復(fù)雜性的概括，也不是在規(guī)范的“集合變量”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，或者說這些理論往往過于宏觀或?qū)挿?，主要是提供了一種基本的認(rèn)識論、發(fā)展觀或研究路徑，并沒有形成一種具體的微觀與宏觀有機(jī)結(jié)合的研究路徑，據(jù)此難以對現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行精細(xì)而規(guī)范的實(shí)證研究。此后很長一段時(shí)間，政治學(xué)和比較政治學(xué)并沒有或較少是按照這一研究路徑推進(jìn)的，而主要是發(fā)展了分析性或區(qū)分化的研究路徑，即后來創(chuàng)立的各種理論范式都是以個(gè)體和單一變量為基本研究單位并且是進(jìn)行同一層次的研究和比較。這些理論及其微觀分析是合乎邏輯的研究推進(jìn)，是對過去的宏觀綜合性理論的一種補(bǔ)充而不是否定，是進(jìn)行變量集合和跨層次研究的前提。因?yàn)橹挥性谖⒂^上弄清單一變量才能將其集合起來，只有分析不同的層次才能跨越層次。

如果說19世紀(jì)至20世紀(jì)初的這些偉大的理論是一種宏觀的綜合性范式的話，那么當(dāng)今的研究已經(jīng)有了微觀理論的基礎(chǔ)，這使得對復(fù)雜政治世界的研究可以在繼承其綜合性的基礎(chǔ)上建構(gòu)跨層次的集合變量單位，并對其進(jìn)行將分析與綜合相結(jié)合的研究，這需要一種微觀與宏觀相結(jié)合的研究模型或理論范式。利希巴赫則在帕森斯“單位行動(dòng)”的基礎(chǔ)上提出了“社會(huì)嵌入的單位行動(dòng)”理論，這是企圖通過構(gòu)建一種集合性跨層次的“研究單位”來進(jìn)行跨層次研究，以闡述“人的社會(huì)行為”研究模型和理論。利希巴赫指出，人的政治行為或社會(huì)政治現(xiàn)象的變化方式基本是由理性、價(jià)值和結(jié)構(gòu)這三類要素決定的，要以三者的融合為主要內(nèi)容進(jìn)行理論設(shè)計(jì)，通過它們之間的取長補(bǔ)短來掲示和構(gòu)建相關(guān)的研究模型和理論范式。理性主義、文化主義和結(jié)構(gòu)主義都有自己的研究路徑和社會(huì)理論：理性主義闡述了人的理性以及個(gè)體如何應(yīng)對理性行動(dòng)非意圖的社會(huì)后果和建立新制度的路徑；文化主義闡述了文化的規(guī)范以及它如何通過自身的變遷而改變社會(huì)性質(zhì)的路徑；結(jié)構(gòu)主義闡述了結(jié)構(gòu)的形式和功能以及它是如何推動(dòng)制度和社會(huì)變遷的。它們的共同性在于以人的行動(dòng)和社會(huì)變遷為理論核心，正是在這一點(diǎn)上三者結(jié)合了起來。在這些結(jié)合之處，一個(gè)范式的缺陷可以得到其他范式的彌補(bǔ)，同時(shí)這種彌補(bǔ)和結(jié)合往往是通過從對普適性理論的追求轉(zhuǎn)向在特定領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)用理論模型對其構(gòu)成條件進(jìn)行分析來實(shí)現(xiàn)的，即在特定領(lǐng)域內(nèi)各種主要的理論和路徑得以展示并呈現(xiàn)綜合的態(tài)勢，以對人的行為或社會(huì)政治現(xiàn)象有更全面的理解。實(shí)際上，一些研究模型或理論已經(jīng)在這方面做出了有效的探索。例如，奧斯特洛姆從理性主義出發(fā)，指出“公地悲劇”、“囚徒困境”和“集體行動(dòng)的邏輯”三個(gè)研究模型的失效在于制度主體只是一種外部力量，而不是自主行動(dòng)的主體自身。他在分析了自主行動(dòng)者理性的預(yù)期收益、預(yù)期成本、內(nèi)在規(guī)范和貼現(xiàn)率后，指出這些變量在任何環(huán)境下的個(gè)人選擇是建構(gòu)合理制度不可或缺的內(nèi)在因素，從而對理性主義與結(jié)構(gòu)主義的結(jié)合進(jìn)行了有益的探索。而普特南的社會(huì)資本理論是將理性結(jié)合進(jìn)文化主義的有益探索，他指出，公民個(gè)體基于理性選擇展開社會(huì)活動(dòng)，并嵌入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，在一定時(shí)間內(nèi)反復(fù)進(jìn)行社會(huì)交往，這會(huì)鼓勵(lì)短期利他意識與長期利己意識的結(jié)合。這種社會(huì)資本能夠解決集體行動(dòng)的困境并促進(jìn)公民共同體內(nèi)部形成自愿合作和遵守規(guī)范的意識，并逐步形成穩(wěn)定的社會(huì)信任。長此以往，這種社會(huì)信任會(huì)進(jìn)入歷史的“路徑依賴”，并不斷自我強(qiáng)化和自我積累，最終突破情境限制而普遍化為一種文化。

對社會(huì)政治現(xiàn)象或人的行為的復(fù)雜性進(jìn)行合理解釋的核心在于將微觀、中觀與宏觀層次的結(jié)構(gòu)與行動(dòng)統(tǒng)一起來，這是建構(gòu)社會(huì)科學(xué)理論的中心問題，也是比較政治學(xué)理論構(gòu)建的核心問題。

我們可以以理性選擇制度主義的國家研究為例來看它整合理性主義、結(jié)構(gòu)主義和文化主義的綜合性研究模型。理性選擇制度主義將理性個(gè)體納入國家研究的分析視域，強(qiáng)化國家建設(shè)中個(gè)體的功能。它承認(rèn)人類的理性具有較強(qiáng)的利他傾向，這種傾向能夠有效緩和個(gè)體與集體以至國家間的利益沖突，并將個(gè)體理性與制度分析相結(jié)合，闡釋這一機(jī)制和過程有利于多元主體在制度選擇以至國家建設(shè)層面達(dá)成基本共識，從而促使個(gè)體的行為選擇與國家公共政策實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。由此，理性選擇制度主義語境中的國家不僅被看成是一種規(guī)制人際互動(dòng)的制度，而且還是各種結(jié)構(gòu)或制度的權(quán)威界定者，尤其他本身由于國家結(jié)構(gòu)中理性個(gè)體的推動(dòng)而成為制度創(chuàng)新的動(dòng)力。在這一過程中，長期的利他傾向和良性互動(dòng)會(huì)生成社會(huì)政治信任以至文化，這種文化必將在理性選擇中發(fā)揮重要的作用。在此基礎(chǔ)上，它們不同的結(jié)合和影響方式，以及各種不同文化中的價(jià)值信念、不同國家結(jié)構(gòu)的制度約束和不同行動(dòng)者的不同理性和能動(dòng)性結(jié)合起來，形成各種具體的研究模型。

傳統(tǒng)政治學(xué)的國家研究主要專注于正式制度與宏大的結(jié)構(gòu)敘事，將國家作為權(quán)力體系與制度安排的結(jié)合體，而理性選擇制度主義關(guān)注國家研究中的理性個(gè)體，以個(gè)體主義路徑和微觀視角闡釋國家運(yùn)行機(jī)制及其理論關(guān)系，指出國家的權(quán)力關(guān)系、運(yùn)行過程和制度建設(shè)既要體現(xiàn)個(gè)體的利益訴求，也要規(guī)制個(gè)體行為，這也是整體利益與個(gè)體利益的博弈過程。理性選擇制度主義的國家理論將個(gè)體理性深嵌于國家的概念界定與實(shí)際運(yùn)作之中，“個(gè)體在特定的社會(huì)背景中做出選擇，意味著個(gè)體理性是理解國家與制度主義的關(guān)鍵”。具體來說，在以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的政治層面上，理性選擇制度主義將國家看作是維護(hù)公共權(quán)力與私利行為互動(dòng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)和秩序。國家是個(gè)體利益與國家利益動(dòng)態(tài)博弈的場所，他們博弈的結(jié)果由國家所制定的政治經(jīng)濟(jì)政策展現(xiàn)出來。換言之，國家也是由一群追求利益最大化的個(gè)體所組成的，但他們卻在社會(huì)個(gè)體的壓力下不得不提供公共物品。例如，稅收政策就是國家與個(gè)體利益博弈的集中體現(xiàn)，個(gè)體利益表現(xiàn)為市場經(jīng)濟(jì)效益，國家的稅收政策就是在國家強(qiáng)制力與市場有效性之間尋找稅收均衡點(diǎn)。進(jìn)而，由于公權(quán)力與私利的博弈使國家必須處理好國家與權(quán)力行使、制度安排與經(jīng)濟(jì)績效之間的復(fù)雜關(guān)系，新制度主義的國家理論將國家看成是規(guī)制民眾并壟斷暴力的公權(quán)力機(jī)關(guān)。諾思等人批判了政治學(xué)傳統(tǒng)中的剝削論與契約論的國家觀，認(rèn)為國家是一種追求比較利益的暴力組織，它通過壟斷暴力實(shí)現(xiàn)對資源的實(shí)質(zhì)性控制，其規(guī)?；谋┝^之于局部的混亂無序的暴力有比較效益。

由此，理性選擇制度主義為宏大的國家理論提供了微觀基礎(chǔ)，將個(gè)體的行為選擇與國家這一復(fù)合結(jié)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制和變遷聯(lián)系了起來，同時(shí)也為將國家視為具有一定自主性的單一行為體提供了理論根據(jù)。這一理論進(jìn)一步發(fā)展或增強(qiáng)解釋力的努力，不僅在于它在構(gòu)建自己的基本理論模型或理性主義與制度分析這一架構(gòu)的基礎(chǔ)上能否進(jìn)一步精細(xì)化，而且還在于它對文化理論的吸納，要將國家制度與理性和文化結(jié)合起來，要將個(gè)體的文化價(jià)值和國家的文化價(jià)值對其行為方式的影響融入研究模型之中，要在文化的影響下闡釋理性個(gè)體在制度中的行動(dòng)。換言之，理性選擇制度主義可以在理性與制度互動(dòng)或優(yōu)化制度邏輯的基礎(chǔ)上，以特定的現(xiàn)實(shí)問題為切入點(diǎn)強(qiáng)化問題導(dǎo)向，在國別研究的情境分析中融入文化因素，通過不同文化或情境中的國家間比較而確定融入文化因素的理性制度主義邏輯。在此基礎(chǔ)上的比較研究能夠形成新的研究模型并產(chǎn)生進(jìn)一步的理論進(jìn)展。

結(jié) 論

對社會(huì)政治現(xiàn)象復(fù)雜性和多維度的認(rèn)識、集合性研究單位的建構(gòu)、多元混合比較方法和理論的發(fā)展，是人們?yōu)榛貞?yīng)現(xiàn)實(shí)世界日益密切的交往而發(fā)展出的認(rèn)識論和方法論，是人們?yōu)榱私鉀Q現(xiàn)實(shí)問題而進(jìn)行的方法創(chuàng)新和理論建構(gòu)的結(jié)果。因此，它們有著內(nèi)在的一致性，對這些問題的研究還將繼續(xù)推進(jìn)。同時(shí)，無論是“集合變量”還是“多元綜合性方法與理論”的發(fā)展，都只是比較研究中的一種選擇和趨勢，并不是要替代“單一性變量”和“單一性理論”的發(fā)展。相反，只有在“單一性”發(fā)展的基礎(chǔ)上，“綜合性”才能更有效地發(fā)展。

①郝長墀：《胡塞爾與黑格爾:社會(huì)政治現(xiàn)象學(xué)何以可能？》，《河北學(xué)刊》2018年第2期。

②Joseph LaPalombara指出人類學(xué)非常感興趣的那種在功能上是“分散”或“聚合”的社會(huì)和政治制度正在迅速消失，民族國家確實(shí)在制度上表現(xiàn)出驚人的相似性——它們確實(shí)有行政領(lǐng)導(dǎo)、立法機(jī)構(gòu)、公共管理系統(tǒng)、法院、軍隊(duì)，政黨、利益集團(tuán)，以及其他一些我們已經(jīng)與西方社會(huì)聯(lián)系在一起的制度安排，但事實(shí)上，這可能只是“具體結(jié)構(gòu)分化”在政治發(fā)展的某些階段發(fā)生的最可能的方式?？梢钥隙ǖ氖?，這種制度的功能意義或后果在非洲和歐洲、亞洲和北美都不一樣。參見Joseph LaPalombara，“Macrotheories and Microapplications in Comparative Politics: A Widening Chasm”，ComparativePolitics, Vol.1, No.1(1968), p.58。

③塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪、劉緋、張立平、王圓譯，新華出版社，1998年，第15頁。

④呂同舟、洪祖鏗：《中國比較政治學(xué)研究報(bào)告(2021)》，《比較政治學(xué)研究》2022年第1期。

⑤⑥Geradol L. Munck, “Rational Choice Theory in Comparative Politics”, in Howard J. Wiarda et al.(eds.),NewDirectionsinComparativePolitics, Boulder: Westview Press, 2002, p.170.

⑦參見卡萊斯·鮑什《民主與再分配》，熊潔譯，上海人民出版社，2011年。

⑧Joseph Nye and Robert Keohane,PowerandInterdependence:WorldPoliticsinTransition(2nded.), Boston: Little Brown, 1989.

⑨鄭德洛、鄭易平：《美國民主黨何以占優(yōu)？——政治正確的視角》，《比較政治學(xué)研究》2021年第2期。

⑩盧暉臨、李雪：《如何走出個(gè)案——從個(gè)案研究到擴(kuò)展個(gè)案研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。