社會法訴訟特別程序的規(guī)范分析與程序建構(gòu)

周湖勇，張 璐

(溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州 325035)

一、問題的提出

隨著社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，美好生活建設(shè)已成為我國新時(shí)代的重要主題。黨的十九大報(bào)告提出：“在幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶上不斷取得新進(jìn)展，深入開展脫貧攻堅(jiān)，保證全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感，不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕。”這些內(nèi)容可覆蓋人的完整生命周期，涉及的權(quán)利主要為社會權(quán)，具體包括受教育權(quán)、勞動權(quán)、健康權(quán)、社會保障權(quán)、基本住房保障權(quán)等。浙江省第十五次黨代會提出探索構(gòu)建共富型大社保體系，這是一次新的探索，更是一次全新的實(shí)踐，足以見得在新的歷史時(shí)期，改善民生已成為黨和政府工作的重要主題。社會建設(shè)關(guān)乎國家長治久安，是中國特色社會主義“五位一體”總體布局的重要組成部分，在“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局中具有舉足輕重的地位和作用，已成為我國現(xiàn)代化建設(shè)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”是新時(shí)期全面依法治國的“新十六字方針”，其中科學(xué)立法是前提，嚴(yán)格執(zhí)法是關(guān)鍵，全民守法是基礎(chǔ)，公正司法是保障。在依法治國的新征程中，用法治確保民生，以規(guī)范增進(jìn)福祉將成為社會建設(shè)工作中的重要一環(huán)。保障社會權(quán)以改善民生不僅需要健全社會法律體系，加強(qiáng)行政執(zhí)法力度，更需要保障當(dāng)事人平等地享有裁判請求權(quán)。司法或訴訟是保障社會公平正義的最后一道防線，但這并不意味著對所有的糾紛，法院均需適用“無差別”程序來審理，必須根據(jù)糾紛的類型合理設(shè)立不同類型的程序?！百|(zhì)言之，民事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與糾紛的性質(zhì)、類型相適應(yīng)，即程序的設(shè)立必須遵循程序相稱原理。所謂程序相稱原理，就是指程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與案件本身的事實(shí)性質(zhì)、爭議事項(xiàng)內(nèi)容的重要性、難易程度、爭議金額等多方面因素相稱，由此而使案件得到規(guī)范的處理?！盵1]

社會權(quán)既不同于政治權(quán)利，也不同于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種介于公益和私益之間的集體性權(quán)益，以其為核心產(chǎn)生的社會法體系具有公私法兼容的獨(dú)特屬性。在現(xiàn)階段社會法糾紛多發(fā)頻發(fā)的背景下，我國并沒有形成相對獨(dú)立的社會法訴訟特別程序，仍在適用現(xiàn)行的民事訴訟法和行政訴訟法等處理個(gè)體性權(quán)利糾紛的訴訟程序解決社會權(quán)糾紛，在司法實(shí)踐中當(dāng)然不可避免地出現(xiàn)程序與實(shí)體不相適應(yīng)的問題，由此既不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，也不利于實(shí)現(xiàn)程序正義。很多社會法糾紛難以正式進(jìn)入訴訟程序，即使進(jìn)入訴訟程序也得不到妥善處理。下面以勞動爭議案件為例進(jìn)行說明，本應(yīng)快速解決的勞動爭議案件，很多時(shí)候勞動爭議案件事實(shí)上走向“三審終審”，周期過長，適得其反；工傷救濟(jì)程序夾雜行政訴訟、民事訴訟、勞動爭議仲裁，導(dǎo)致其救濟(jì)周期漫長、成本高昂，程序煩瑣。社會法糾紛的性質(zhì)與民商事糾紛不同，與行政爭議也不一樣，理應(yīng)構(gòu)建不同于現(xiàn)行民事訴訟、行政訴訟的訴訟程序，由此才能使社會法糾紛得以妥善解決。世界范圍內(nèi)很多國家和國際組織改變了傳統(tǒng)社會權(quán)不可訴的觀念，在可能的條件下發(fā)展社會權(quán)利的司法救濟(jì)，包括集體申訴制度、對公民政治權(quán)利的社會性解釋、通過肯定性救濟(jì)手段給予社會權(quán)利以事實(shí)上的司法保護(hù)與公益訴訟形式。[2]對改善民生、增進(jìn)福祉這一長期發(fā)展任務(wù)而言，建立健全一套專業(yè)、便捷、低廉的社會法訴訟特別程序以保障公民的社會權(quán)具有必要性和緊迫性。

二、社會法糾紛解決的訴訟程序分析

在個(gè)人權(quán)利遭受侵害時(shí)，最容易想到的救濟(jì)途徑就是尋求司法幫助，然而縱觀社會法糾紛解決途徑可知，我國并沒有相應(yīng)的救濟(jì)程序可以適用。嚴(yán)格說來，專門適用于社會法糾紛的訴訟制度體系并未建立，目前仍在簡單地適用民事訴訟、行政訴訟甚至刑事訴訟程序。社會法糾紛的性質(zhì)與普通訴訟程序與不相稱，無法體現(xiàn)其對專業(yè)、便捷、低廉的要求，且傳統(tǒng)訴訟這種“一刀兩斷”“只顧后、不瞻前”的特征不符合當(dāng)事人既要求解決糾紛又能維持關(guān)系的訴求。

(一)適用憲法規(guī)范的社會法糾紛

我國憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利屬社會權(quán)最多，這體現(xiàn)了我國社會主義國家的性質(zhì)。但在司法實(shí)踐進(jìn)程中，憲法一般不能直接作為法院裁判的依據(jù)，這是由憲法條文規(guī)范性弱、原則性強(qiáng)，具象性弱、抽象性強(qiáng)等特征決定的。在憲法條文是否直接具有法律效力，在裁判中是否可以直接援引，是否能夠直接調(diào)整當(dāng)事人之間的法律關(guān)系等問題上，學(xué)界和實(shí)務(wù)界至今未達(dá)成共識。眾多憲法學(xué)者認(rèn)識到，憲法只有直接調(diào)整現(xiàn)實(shí)關(guān)系才能充分發(fā)揮其根本大法的作用，只有擺脫這種未予適用的矛盾與困境，憲法才具有活力和生命力。從特性上看，憲法本身抽象且不似普通法律具有較強(qiáng)的規(guī)范性，因而不能直接適用于解決當(dāng)事人之間具體的糾紛。但是從司法實(shí)踐來看，司法機(jī)關(guān)涉及受教育權(quán)、平等權(quán)等少數(shù)案件的裁判中會直接援引憲法條文來判定當(dāng)事人行為是否具備合法性，從而實(shí)現(xiàn)對社會權(quán)的司法救濟(jì)。例如著名的“齊玉苓案”(1)參見《最高人民法院公報(bào)》2001年第5期。，在二審過程中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育權(quán)，并造成了具體的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。后山東省高級人民法院判決陳曉琪的冒名頂替行為侵犯了齊玉苓依照憲法規(guī)定所享有的公民受教育的基本權(quán)利。這是教育權(quán)這一社會權(quán)適用憲法規(guī)范的直接體現(xiàn)，也是憲法條文直接適用于司法裁判的典型案例?？上?，最高人民法院這個(gè)批復(fù)被廢止，此后法院基本不再直接引用憲法的條文來裁判案件。

(二)適用民事訴訟程序的社會法糾紛

很多社會法糾紛都適應(yīng)民事訴訟程序來解決，如高校和學(xué)生之間因人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至受教育權(quán)產(chǎn)生的糾紛也適用民事訴訟程序，民事訴訟主要用以保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事實(shí)體權(quán)益，由此受害人可以獲得民事救濟(jì)，包括停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)原狀、賠償損失等。這種方式的優(yōu)點(diǎn)是很顯然的，但很多社會法案件難以進(jìn)入民事訴訟程序，且民事訴訟有關(guān)制度和程序難以對社會權(quán)進(jìn)行有效的救濟(jì)。畢竟，其主要保護(hù)公民、法人和非法人組織的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，對社會權(quán)則難以進(jìn)行周全的保護(hù)。

最為典型的適用民事訴訟程序解決社會權(quán)糾紛當(dāng)屬勞動爭議，勞動爭議與人事爭議的案由被歸類為民事案由，在司法實(shí)踐中，勞動爭議適用民事訴訟程序，勞動訴訟程序缺乏獨(dú)立性。勞動法是典型的公私法交融的社會法，以民事訴訟來處理勞動法糾紛，用私法程序來解決社會法糾紛，必然會產(chǎn)生一系列的問題。雖然最高人民法院頒布的勞動爭議司法解釋具有很強(qiáng)的針對性，但是由于我國并沒有確立相對獨(dú)立地解決勞動爭議的訴訟程序，所以，依然沒有從根本上解決民事訴訟法與勞動法之間的這個(gè)程序法和實(shí)體法之間相適應(yīng)的問題；用處理私法糾紛的程序法來解決社會法糾紛，勞動法立法目的的實(shí)現(xiàn)必然大打折扣，既無法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的程序正義，也無法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

(三)適用行政訴訟程序的社會法糾紛

目前部分社會法糾紛通過行政訴訟予以救濟(jì)，如工傷認(rèn)定、社會保險(xiǎn)費(fèi)繳交、社會保險(xiǎn)待遇的支付等，如前所述，行政訴訟主要用以解決人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，對于社會權(quán)糾紛，則不一定適合。社會法糾紛需要便捷、快速地予以解決，漫長的行政訴訟難以對其進(jìn)行有效救濟(jì)，如工傷認(rèn)定采取行政救濟(jì)導(dǎo)致程序煩瑣、周期長，難以對工傷職工進(jìn)行有效救濟(jì)，以下以教育行政案件為例進(jìn)行說明。

近年來，學(xué)生在高校學(xué)習(xí)或者生活過程中產(chǎn)生的糾紛，特別是高校與學(xué)生之間因招生、考試、紀(jì)律處罰，頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等爭議而引發(fā)的高等教育行政訴訟案件不斷發(fā)生。如20世紀(jì)90年代發(fā)生的劉燕文案、2011年鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院開除大學(xué)英語考試舞弊學(xué)生被訴案、2012年中國政法大學(xué)法律碩士因獎學(xué)金評比問題集體起訴學(xué)校案、2017年因涉嫌學(xué)術(shù)論文抄襲而被撤銷博士學(xué)位的于艷茹起訴北京大學(xué)一案等。關(guān)于高校以及高校教師的法律地位的認(rèn)定，學(xué)界說法不一，有“事業(yè)單位說”“法律法規(guī)授權(quán)組織說”以及“公務(wù)法人說”，但無論基于哪種學(xué)說，都把高校師生放在一個(gè)受管理和受約束的自然人地位，而將高校作為“國家為了公共利益而設(shè)立的，具有獨(dú)立法律人格，承擔(dān)一項(xiàng)或者多項(xiàng)持久性公務(wù)并能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的法人組織”[3]，認(rèn)為高校是由國家行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立，相應(yīng)地，高校應(yīng)當(dāng)具有行政管理職能，因此當(dāng)然地適用行政訴訟程序，即使是加入監(jiān)督等事后救濟(jì)途徑也應(yīng)當(dāng)是行政監(jiān)督或者監(jiān)察。[4]“劉燕文案”(2)參見北京市海淀區(qū)人民法院(1999)海行初字第103號、104號。就是其中的典型案例，北京大學(xué)博士生劉燕文因未被授予博士學(xué)位證及畢業(yè)證起訴北京大學(xué)，起初一審法院以屬于其受案范圍為由不予受理。一年多后，法院立案受理，并依據(jù)《行政訴訟法》《學(xué)位條例》及《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》等判決撤銷北京大學(xué)學(xué)位評定委員會作出的不授予劉燕文博士學(xué)位證這一決定，責(zé)令委員會于三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行重新審查，并責(zé)令北京大學(xué)在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)向劉燕文頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書。但二審法院卻以已過訴訟時(shí)效為由駁回劉燕文的訴訟請求。在這一判決中，人民法院實(shí)際上承認(rèn)了高校的行政訴訟主體地位，認(rèn)為校方與學(xué)生之間具備行政法律關(guān)系屬性。

在適用行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，為了保障相對人的知情權(quán)和申辯權(quán)，維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，通常會設(shè)置調(diào)查取證、申辯、告知、聽證、送達(dá)等一系列程序。對于學(xué)位證、畢業(yè)證等具有強(qiáng)烈時(shí)效性的案件而言，漫長的訴訟周期很可能會影響學(xué)生的受教育權(quán)。對于此類社會權(quán)的救濟(jì)，一方面應(yīng)當(dāng)選擇更為高效、便捷、簡易的路徑進(jìn)行；另一方面應(yīng)當(dāng)重視高校內(nèi)部學(xué)術(shù)研究所涉及的專業(yè)性問題，法院只能審查高校作出的具體行政行為程序上的合法性和合理性，無法審查學(xué)術(shù)問題，其局限性顯而易見。

(四)適用刑事訴訟程序的社會法糾紛

我國采取刑法手段和刑事訴訟程序來保護(hù)社會權(quán)，如拒不支付勞動報(bào)酬入刑、冒名頂替入刑，據(jù)以保護(hù)公民的勞動報(bào)酬權(quán)和受教育權(quán)，由于刑事訴訟和民事訴訟的不匹配，或者說兩者銜接不合理；雖然入刑可以追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)懲罰的目的，但由于損害賠償制度以及民事訴訟救濟(jì)途徑缺失或不足而無法對受害人進(jìn)行有效救濟(jì)，如前面所述，我國目前行政訴訟程序和民事訴訟程序主要保護(hù)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，社會權(quán)很難進(jìn)入行政訴訟和民事訴訟程序，即使進(jìn)入也難以獲得有效的救濟(jì)，下面以冒名頂替進(jìn)行說明。

自從我國恢復(fù)高考制度以來，冒名頂替的違紀(jì)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。2020年6月，山東、湖南等地陸續(xù)曝光了多起冒名頂替上大學(xué)事件，而在其后開展的高等學(xué)歷清查整頓工作中更是證實(shí)有百余人被他人以非法手段冒名頂替，這引起了社會輿論以及各大權(quán)威媒體的高度關(guān)注。此前曾引起廣泛討論的齊玉苓案、羅彩霞案又再次成為人們討論的焦點(diǎn)。社會公眾對此類嚴(yán)重?fù)p害他人利益、改變他人一生命運(yùn)并損害教育公平的違法行為十分憤慨，能否對涉案人員進(jìn)行刑事追責(zé)以及如何進(jìn)行追責(zé)成為學(xué)者和公眾關(guān)心的主要話題之一?！缎谭ㄐ拚?十一)》為此增設(shè)了冒名頂替罪，將盜用、冒用他人身份，頂替他人特定的三種身份利益的行為獨(dú)立入刑。[5]分析該罪的立法背景、條文解讀與司法認(rèn)定后不難發(fā)現(xiàn)，冒名頂替罪的設(shè)立本身雖然有助于保障公民的身份權(quán)利、受教育權(quán)等社會權(quán)益，但本罪保護(hù)的客體是國家對高等學(xué)歷教育、公務(wù)員錄用和就業(yè)安置的管理秩序，難以對受害者本人的損失進(jìn)行有效地救濟(jì)。同時(shí)，由于《民法典》保護(hù)的主要還是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，冒名頂替雖然可以根據(jù)《民法典》第1014條的規(guī)定獲得救濟(jì)，但救濟(jì)手段主要包括消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。受教育權(quán)目前還沒有納入《民法典》規(guī)定的權(quán)利。因此，只能用保護(hù)姓名權(quán)的手段來保護(hù)受教育權(quán)，其效果還是有限的，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等手段難以進(jìn)行有效救濟(jì)，受教育權(quán)受到侵犯，恢復(fù)原狀，賠禮道歉或消除影響等救濟(jì)手段對其意義不大；雖然可以獲得精神損害賠償，但根據(jù)我國的司法實(shí)踐，賠償額度有限。受教育權(quán)為一種社會權(quán)，適用社會法訴訟特別程序解決社會法的有關(guān)糾紛更為合理，可將實(shí)行行政訴訟程序、民事訴訟程序、刑事訴訟程序“三合一”模式，由此才能對其進(jìn)行有效保護(hù)。

三、現(xiàn)有訴訟程序不適應(yīng)的主要原因

從性質(zhì)上而言，社會權(quán)與公共利益和個(gè)人利益均存在顯著差異，其屬于部分自然人群體共同享有的集體化權(quán)利。社會權(quán)一方面關(guān)系到公民個(gè)人權(quán)益，能夠促進(jìn)民生福祉的貫徹落實(shí)，另一方面又關(guān)系到社會公共秩序，可以服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會的高質(zhì)量發(fā)展。因此，大力發(fā)展社會權(quán)和社會法與新發(fā)展階段的任務(wù)和理念緊密相關(guān)[6]。雖然促進(jìn)社會法的發(fā)展以保障社會權(quán)已經(jīng)達(dá)成共識，但相關(guān)訴訟程序仍處于“吃百家飯”的起步階段。即使相應(yīng)的社會權(quán)糾紛可以適用民事訴訟程序、行政訴訟程序甚至刑事訴訟程序，但其效果卻差強(qiáng)人意，且已出現(xiàn)了諸多不適。

(一)很多社會法糾紛難以進(jìn)入訴訟程序

根據(jù)《民事訴訟法》第3條和《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，目前我國民事訴訟和行政訴訟主要解決人身權(quán)糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，社會法糾紛中目前只有勞動爭議案件和部分教育權(quán)糾紛等可以進(jìn)入民事訴訟和行政訴訟程序，其他很多社會權(quán)糾紛難以進(jìn)入訴訟程序。以教育糾紛為例，我國的教育訴訟目前分為教育民事訴訟和教育行政訴訟。在教育行政訴訟中主要存在立案難的問題，《教育法》第43條規(guī)定，對于學(xué)校、教職工侵犯學(xué)生人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的，可以提起訴訟。因此，對于學(xué)校與學(xué)生、教師之間的民事糾紛是可以提起訴訟的，但是對于其他教育行政糾紛能否提起訴訟并未規(guī)定。例如，教師考核、教師資格評定、教師職稱評審等案件難以進(jìn)入訴訟程序，法院往往以《民事訴訟法》第3條和《行政訴訟法》第12條為由不予以受理或者駁回起訴，理由是行政訴訟和民事訴訟主要解決人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，社會權(quán)糾紛不屬于其受案范圍，或者此糾紛屬于單位內(nèi)部事務(wù)，法院不予以受理。

(二)基本原則缺乏兼容性

傳統(tǒng)民事訴訟遵循辯論主義和處分主義，與民法平等原則和意思自治原則是相對應(yīng)的，基本假設(shè)是當(dāng)事人在形式上、實(shí)質(zhì)上都是平等的，偏重追求“形式平等”。因此，民事訴訟法中的“人”與民商法中的“人”是一致的，是“經(jīng)濟(jì)人”，是“強(qiáng)而智的”；社會法中的“人”則是“弱而愚的”。在社會法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人之間存在實(shí)質(zhì)性的不平等，雙方當(dāng)事人之間的訴訟力量存在差異、訴訟請求具有特殊性。為了更好地解決社會法糾紛，便產(chǎn)生了保護(hù)弱者的傾斜保護(hù)理念，這不同于其他訴訟法理念。以勞動爭議解決機(jī)制為例，從制度設(shè)計(jì)可以看出其更偏重于保護(hù)勞動者，這顯然不同于民事訴訟所主張的平等保護(hù)原則?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《勞動爭議司法解釋(一)》)等作出如下規(guī)定：因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而產(chǎn)生爭議的，由用人單位負(fù)責(zé)舉證；與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；勞動者對仲裁裁決不服的可直接向法院起訴，但用人單位只能申請撤銷勞動仲裁，僅在法律規(guī)定的幾種情形下方可向法院提起訴訟。這些都反映出在勞動糾紛處理中對勞動者的傾斜性保護(hù)原則，但在教育法等其他部門法中則沒有類似的規(guī)定。

(三)管轄制度缺乏專門性

《行政訴訟法》和《民事訴訟法》沒有對社會法糾紛的管轄制度作出特殊性規(guī)定，對弱勢群體進(jìn)行傾斜保護(hù)。在“原告就被告”這一基本規(guī)定的導(dǎo)向下，管轄成為影響訴訟結(jié)果、訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本的一個(gè)重要因素。這一管轄原則的確立是形式平等的反映，與追求實(shí)質(zhì)平等的社會法理念不相適應(yīng)。社會權(quán)的性質(zhì)要求權(quán)利救濟(jì)的迅速、有效，需要給予當(dāng)事人充分的便利。而我國民事訴訟法堅(jiān)持“原告就被告”原則，并沒有針對不同層次的主體，尤其是那些不便或無力行使訴權(quán)的弱勢群體，如勞動者、消費(fèi)者等，在管轄上對他們的弱勢地位予以特殊保護(hù)。按照現(xiàn)行民事訴訟管轄規(guī)則，阻礙了弱勢一方接近法院，且要其承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本。在勞動爭議案件處理中，有關(guān)立法就管轄問題進(jìn)行專門規(guī)定，符合社會法糾紛的性質(zhì)?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第21條第二款規(guī)定了勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄，但由勞動合同履行地優(yōu)先管轄，《勞動爭議司法解釋(一)》第3條也作出相同的規(guī)定。但其他社會法糾紛則適用一般的管轄規(guī)則。

(四)審判組織缺乏專業(yè)性

根據(jù)我國法院組織體系的分工現(xiàn)狀，社會法糾紛劃歸民事審判庭或行政審判庭處理，在機(jī)構(gòu)的設(shè)置上缺少專門性。在我國三大傳統(tǒng)訴訟程序中，對審判組織的定位是消極的、中立的審判機(jī)關(guān)，然而在社會法特別訴訟中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間的訴訟力量存在巨大差距，決定了社會法特別訴訟的審判組織無法再保持其消極中立的地位，而要發(fā)揮能動作用，對弱勢一方進(jìn)行傾斜保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。傳統(tǒng)法院不會因社會法糾紛而改變其傳統(tǒng)中立地位，同時(shí)由于社會法糾紛數(shù)量激增且日趨復(fù)雜，需要構(gòu)建社會法特別訴訟所特有的審判組織。而建立社會法特別訴訟的審判組織有兩種模式，一種是基于社會法糾紛對審判組織的專業(yè)性要求，以及保障社會弱勢群體的目的性要求，應(yīng)建立完全獨(dú)立于普通法院的社會法院。[7]因海事糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)糾紛和金融糾紛的專業(yè)性和特殊性，我國建立了專門的海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院和金融法院。與此一致，基于社會法糾紛解決的專業(yè)性和特殊性，建立專門的社會法院(法庭)是社會法特別訴訟審判組織最理想可行的模式。另一種是在現(xiàn)有的法院體系和審判組織下，建立適合社會法糾紛的專門法庭，以保證審判組織的專業(yè)化，既可以大幅減輕審判負(fù)擔(dān)，也可以有效解決社會法糾紛。除蘇州等地建立專門的勞動審判法庭，以及有些地方建立專門的教育糾紛審判庭以外，大多數(shù)地方并未建立類似的專司社會法糾紛的專門審判庭。

(五)舉證責(zé)任分配缺乏科學(xué)性

在大多數(shù)的社會法糾紛中，一方當(dāng)事人天然的弱勢地位使得涉案證據(jù)通常為另一方當(dāng)事人所把握，在此類案件中，適用“誰主張，誰舉證”的責(zé)任分配原則就會造成“實(shí)質(zhì)正義”無法實(shí)現(xiàn)，最終可能導(dǎo)致正義的天平失衡?！睹袷略V訟法》規(guī)定主張積極事實(shí)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，但用人單位、生產(chǎn)者、經(jīng)營者、教育機(jī)構(gòu)等社會法主體作為資源占有方、保存方，擁有人、物、財(cái)、信息、技術(shù)等方面的優(yōu)勢，距離證據(jù)最近，在證據(jù)的取得上更容易，且有關(guān)證據(jù)往往掌握其手里。雖然《勞動爭議司法解釋(一)》等規(guī)定了幾種舉證責(zé)任倒置的情況，但這并不能彌補(bǔ)實(shí)踐中雙方當(dāng)事人對待證事實(shí)的舉證條件和舉證能力的巨大差別。同時(shí)，在其他社會法糾紛中只能適用一般舉證責(zé)任分配規(guī)則，即誰主張，誰舉證。而社會權(quán)受到侵害的弱勢群體又很難獲得證據(jù)，信息不對稱問題突出，更加難以保證弱勢一方的有效維權(quán)。

(六)程序和實(shí)體銜接缺乏順暢性

社會法具有公法和私法兼容的屬性，理想狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)運(yùn)用公法手段和私法手段共同解決社會法糾紛，但在實(shí)踐中卻演變成為用行政訴訟和民事訴訟來兩種程序來解決社會法糾紛。在實(shí)踐中產(chǎn)生程序上不銜接、實(shí)體上不一致。如長期以來，我國將社會保險(xiǎn)爭議分為勞動爭議和行政爭議，并按照民事訴訟來解決勞動者與用人單位之間的社會保險(xiǎn)糾紛，通過行政訴訟來解決社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與勞動者或用人單位之間的社會保險(xiǎn)糾紛。社保糾紛解決的二元制存在較多的缺陷：首先，社會保險(xiǎn)爭議是否屬于人民法院的受案范圍一直以來存在著爭議，在實(shí)踐中各地的法院對此也無統(tǒng)一的意見?！秳趧訝幾h司法解釋(一)》第一條(3)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第一條勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理：……(五)勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛。只規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)受理因無法補(bǔ)辦社會保險(xiǎn)而要求用人單位賠償損失的爭議，但沒有明確其他的社會保險(xiǎn)爭議是否受理。司法解釋的規(guī)定將法院受理的社會保險(xiǎn)爭議局限于某一種類，從而排除了法院受理其他社會保險(xiǎn)爭議案件。[8]其次，對于用人單位為勞動者補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的時(shí)效存在爭議。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效為一年，有觀點(diǎn)認(rèn)為超過一年的時(shí)效便不予支持，或者只支持勞動關(guān)系存續(xù)期間最后一年的社保，但在訴訟中有的法院則按照民事案件的訴訟時(shí)效(2年或3年)予以支持。最后，勞動爭議仲裁和訴訟之間銜接的不順暢更是長時(shí)間引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，在此不贅述。

四、社會法訴訟特別程序的應(yīng)有特征或功能

在社會權(quán)受到侵害后，當(dāng)事人選擇訴訟不僅意味著時(shí)間的投入，而且意味著財(cái)力的投入，以及機(jī)會成本的喪失。在社會法特別訴訟中，原告大多為自然人，他們尋求司法救濟(jì)意味著必須支付高額的訴訟費(fèi)用，要面對復(fù)雜的訴訟程序，歷經(jīng)漫長的訴訟周期，這些困境往往將他們拒之法院門外。蘇珊·勞倫斯指出，在人類歷史中，窮人借助于法院救濟(jì)自己的社會權(quán)利是非常難的，他們很少能參加到具體的司法實(shí)踐中。[9]而且相關(guān)法律意識的缺乏、高昂的律師費(fèi)用、傳統(tǒng)的訴訟程序等種種因素阻礙當(dāng)事人尋求有效救濟(jì)，讓弱者難以接近司法、接近正義。要完善當(dāng)前我國社會法體系，解決訴訟程序與社會法糾紛不匹配、社會法糾紛難以得到妥善處理等問題，應(yīng)根據(jù)社會法糾紛的性質(zhì)，構(gòu)建社會法訴訟特別程序，該程序應(yīng)當(dāng)具備以下特性：

(一)保障主體的訴權(quán)以及特殊性訴求

首先，我國目前處理社會權(quán)糾紛的途徑主要是行政訴訟和民事訴訟，這兩種程序均遵循前置主義原則，即“先議后審”或“先裁后審”，這種體制越來越呈現(xiàn)嚴(yán)重的弊端。[10]首先，社會權(quán)的屬性決定了在社會法的范疇內(nèi)，當(dāng)事人之間法律關(guān)系并非民事關(guān)系與行政關(guān)系的簡單疊加，人為地將復(fù)雜的社會法律關(guān)系進(jìn)行簡單拆解從而分別適用民事訴訟程序或行政訴訟程序，不具備程序上的合理性，無法保障當(dāng)事人的合法訴權(quán)。

其次，原告對被告的實(shí)質(zhì)性請求內(nèi)容，不僅包含損害賠償，還包含預(yù)防性停止，這兩項(xiàng)請求都涉及評價(jià)被告方活動之公共意義的問題。[11]例如，在勞動爭議案件中，《勞動合同法》規(guī)定了未訂立書面勞動合同的雙倍工資制度，該制度的設(shè)計(jì)不僅是為了勞動者能拿回自己的勞動報(bào)酬，還是為了懲罰用人單位不與勞動者簽訂勞動合同的行為，引導(dǎo)用人單位積極與勞動者簽訂勞動合同，切實(shí)保障勞動者的合法權(quán)益?？梢姡O(shè)立賠償金等懲罰性賠償制度的立法原意是激勵(lì)權(quán)利人積極行使權(quán)利，并通過懲罰的方式令侵權(quán)人不敢再做出類似行為，這也說明了社會法特別訴訟包含預(yù)防性停止的功能，不僅僅聚焦于賠償。在消費(fèi)者權(quán)益訴訟中，原告除了要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，還要進(jìn)行產(chǎn)品召回，甚至是停止生產(chǎn)相應(yīng)產(chǎn)品，這也有預(yù)防性停止之內(nèi)涵。

(二)克服傳統(tǒng)訴訟成本高、周期長、程序煩瑣等問題

社會法糾紛解決需要構(gòu)建大眾化的便捷程序，從而緩解訴訟成本高和訴訟周期長所帶來的不便。社會法糾紛涉及面廣，權(quán)益被侵害的也許不僅是單個(gè)主體，還會牽涉到社會上的某個(gè)特定群體，如勞動者、殘疾人、老年人等。而每個(gè)個(gè)體的具體訴訟請求以及訴訟標(biāo)的又各不相同。因此，當(dāng)每個(gè)個(gè)體分別提起訴訟時(shí)，部分個(gè)體可能會因訴訟實(shí)得利益較小、訴訟成本高昂而放棄訴訟，其權(quán)益便無法實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，當(dāng)事人的訴訟請求通常包括自身生存權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利，一旦遭遇拖延就像遲到的醫(yī)療救助或社會救助很有可能危及權(quán)利人的生存。[12]這對社會法糾紛處理的效率就提出了更高的要求，審理期限需要相應(yīng)地縮短，但現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制難以滿足這一需求。例如，在“先裁后審”的糾紛解決機(jī)制下，勞動爭議案件可能會經(jīng)過“一裁兩審”，救濟(jì)過程較為漫長。而且，我國的勞動人事爭議仲裁和訴訟之間存在一定的脫節(jié)現(xiàn)象，訴訟不以仲裁為基礎(chǔ)，仲裁也沒有受到訴訟行為的監(jiān)督和保障。“此種脫節(jié)既浪費(fèi)了仲裁和訴訟資源，也在一定程度上延長了案件審理的時(shí)間?！盵13]

(三)維護(hù)訴訟主體之間的實(shí)質(zhì)平等

社會法主體之間形式上平等，實(shí)質(zhì)卻不平等。從表面上看，勞動法、社會保障法、教育法等調(diào)整的都是個(gè)體之間的契約關(guān)系，但考慮到群體利益和社會整體利益的相互依賴性，就會發(fā)現(xiàn)這些法律實(shí)質(zhì)上是解決強(qiáng)弱群體之間利益分布不均的問題。[14]一方大多是因另一方的活動而受到加害或者存在受加害危險(xiǎn)的市民(消費(fèi)者、居民)，而且大多數(shù)情況下表現(xiàn)為人數(shù)眾多，具有集團(tuán)性和擴(kuò)散性。與之相對應(yīng)的另一方卻是大型的公司企業(yè)、社會團(tuán)體，甚至是行使國家權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，其擁有明顯的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，掌握著更優(yōu)質(zhì)的社會資源。社會法眼中的主體存在隸屬關(guān)系，具體來說是管理與被管理、服從與被服從、服務(wù)和被服務(wù)的關(guān)系，這是一種形式上平等、實(shí)質(zhì)上不平等的關(guān)系，或者是形式平等掩蓋實(shí)質(zhì)不平等的關(guān)系。因此，當(dāng)社會權(quán)受到侵害時(shí)，維護(hù)主體之間的實(shí)質(zhì)平等地位就應(yīng)當(dāng)成為社會法訴訟特別程序構(gòu)建的一項(xiàng)基本原則。

(四)結(jié)合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判斷的特殊性或?qū)I(yè)性

社會法訴訟特別程序中需要采納行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或進(jìn)行專業(yè)判斷，現(xiàn)有訴訟機(jī)制難以滿足這一要求。在高等教育、體育和就業(yè)等領(lǐng)域，所作出的裁決通常要結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行，裁判者不僅需要法律專業(yè)知識，更需要對當(dāng)事人所在行業(yè)的專業(yè)知識有深度了解。例如，判斷學(xué)校的處分行為是否符合學(xué)校立德樹人的目標(biāo)和高校學(xué)術(shù)規(guī)范；體育運(yùn)動比賽中裁判的罰分禁賽行為是否遵循行業(yè)規(guī)定；中演協(xié)推出的劣跡藝人封殺行為規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)是否合法合憲；用人單位制定的公司規(guī)章是否依據(jù)行業(yè)特點(diǎn)，等等。對于社會法糾紛所適用程序而言，在教育糾紛、體育糾紛等專業(yè)裁決和判斷方面，當(dāng)前的訴訟程序無法滿足當(dāng)事人的訴訟需求，既無法做到專業(yè)精通，也無法做到快捷及時(shí)，裁判的妥當(dāng)性難以保障。作為演員、運(yùn)動員或者學(xué)生的公民，其身份具有強(qiáng)烈的時(shí)效性，在目前司法活動難以觸及的情況下，“行業(yè)規(guī)范”幾乎成為權(quán)益受損的一方當(dāng)事人自我救濟(jì)的最后一道防線。如此一來公民的社會權(quán)利并不能通過司法程序得到有效的保障，反而使“行業(yè)慣例”成為勞動者之間口口相傳的“金科玉律”。因此，需要建立具有專業(yè)或行業(yè)判斷的訴訟程序解決這類糾紛，以保障糾紛解決的專業(yè)性以及處理結(jié)果的公平、公正。

(五)保證爭議處理結(jié)果的妥當(dāng)性

社會法糾紛處理結(jié)果的優(yōu)劣，除了法律效果層面的標(biāo)準(zhǔn)即是否符合法律和法理以外，還應(yīng)當(dāng)特別重視社會效果層面的標(biāo)準(zhǔn)即是否增加社會效益。[15]侵害人所實(shí)施的不法行為所損害的社會利益關(guān)系復(fù)雜，侵害對象是不特定的多數(shù)人，且案件的裁判結(jié)果不僅關(guān)系到個(gè)人利益，還關(guān)系到某個(gè)社會群體的利益，甚至是整個(gè)社會的利益，因此法官必須考慮到裁判的社會效果。法官在對爭議焦點(diǎn)進(jìn)行法律解釋和適用時(shí)，不可避免地要運(yùn)用利益衡量的方法，考慮到其社會效果，以使判決能為社會公眾所接受，并為今后類似案例提供范本。[16]

五、社會法訴訟特別程序的構(gòu)建

聚焦社會權(quán)自身的屬性，構(gòu)建與之相適應(yīng)的訴訟程序：社會法訴訟特別程序，其可自成體系，相對獨(dú)立于民事訴訟和行政訴訟。目前，我國多適用民事訴訟、行政訴訟等普通訴訟程序解決社會法糾紛，社會權(quán)具有不同于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，其對糾紛解決的要求也不同于解決人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，適用現(xiàn)行訴訟程序解決社會權(quán)問題當(dāng)然產(chǎn)生不兼容的現(xiàn)象，周期長、成本高等問題必然產(chǎn)生，弱勢群體的合法權(quán)益無法得到有效保障?！吧鐣ㄑ芯康暮诵氖姑侵贫妊芯?，尤其是區(qū)別于傳統(tǒng)公法和傳統(tǒng)私法的制度”[17]，應(yīng)根據(jù)程序相稱原理對社會法特別訴訟進(jìn)行設(shè)計(jì)，可從基本原則和具體程序兩方面入手。

(一)社會法特別訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則

社會法特別訴訟作為一種訴訟程序，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持訴訟法所通用的原則，如平等原則、以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩、公開審判、審判權(quán)獨(dú)立等原則，將其貫穿整個(gè)社會法特別訴訟的全過程，并堅(jiān)持合議、回避、兩審終審等基本制度，所有訴訟參與人進(jìn)行社會法特別訴訟都要遵守的這些基本行為準(zhǔn)則。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)遵循其特有原則，特有原則反映了社會法訴訟特別程序的基本精神和核心理念。

1.傾斜保護(hù)原則

在社會法所調(diào)整的法律關(guān)系之中，當(dāng)事人之間形式上平等，但實(shí)質(zhì)上不平等，存在著處于弱勢地位的一方當(dāng)事人。市場經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生貧富差距和社會分化嚴(yán)重，產(chǎn)生了弱勢群體，出現(xiàn)了形式平等而實(shí)質(zhì)不平等的現(xiàn)象，保護(hù)弱者正是通過傾斜矯正失衡的社會關(guān)系，以此緩和實(shí)質(zhì)上的不平等。[18]為了保護(hù)處于弱勢地位的人群，社會法便產(chǎn)生了特有的基本原則——傾斜保護(hù)原則。傾斜立法不僅體現(xiàn)在立法和執(zhí)法中，還應(yīng)體現(xiàn)在司法中。由于社會法律關(guān)系中處于弱勢一方的勞動者、消費(fèi)者、受教育者等主體在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息占有、社會資源上無法與用人單位、經(jīng)營者、生產(chǎn)者、教育機(jī)構(gòu)等相對等，立法機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對弱勢群體的權(quán)益進(jìn)行的傾斜性保護(hù)，矯正實(shí)質(zhì)不平等、利益失衡的局面，達(dá)到保護(hù)弱者的目的。在社會法特別訴訟之中，法院在對社會權(quán)益進(jìn)行調(diào)整的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對弱勢群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)，在管轄、訴訟費(fèi)用承擔(dān)、舉證責(zé)任分配、裁決執(zhí)行等方面偏重保護(hù)弱勢群體。

2.效率、公正兼顧原則

在民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟中，公正與效率原則是基本原則之一，一般要求公正優(yōu)先、兼顧效率。在社會法特別訴訟中，也應(yīng)當(dāng)遵循公正與效率原則，但其對公正和效率的要求同等重要，不可偏廢。社會法糾紛處理在效率上提出了更高的要求，因社會法糾紛直接關(guān)系到一方當(dāng)事人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，對于勞動者、婦女、兒童、老人、殘疾人等特殊群體來說，糾紛解決的效率對其具有特殊的重要性，無法適應(yīng)周期長且煩瑣的傳統(tǒng)訴訟。因此，社會法糾紛處理應(yīng)當(dāng)迅速、及時(shí)，不宜適用漫長的民事訴訟程序和行政訴訟程序，同時(shí)也不能只顧效率而忽視公正，公正是處理案件的底線，社會法訴訟也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守，且其承擔(dān)著對社會利益分配予以矯正的使命，要維護(hù)弱勢一方在訴訟中的不平衡地位，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正。

3.維護(hù)社會公益原則

社會權(quán)不僅涉及私人利益，還包含了社會利益。一方面，社會法糾紛中的受害者不單某一個(gè)體，多數(shù)情況下表現(xiàn)為某一類人或某一個(gè)群體，在一定程度上已經(jīng)形成了聚合型利益，因此法院所作出的裁決影響的也不僅是某一個(gè)體，而是某一類人或某一群體。另一方面，在社會法特別訴訟中，受害者訴訟時(shí)除了保護(hù)自身的個(gè)人利益以外，往往會涉及整個(gè)社會公益。例如在消費(fèi)者訴訟中，受害者往往人數(shù)眾多且十分分散，侵害行為所影響的范圍也十分廣泛，原告的訴訟請求通常也會要求生產(chǎn)者將產(chǎn)品召回、不再生產(chǎn)或者銷售者不得再銷售，實(shí)質(zhì)上都表現(xiàn)出有維護(hù)社會利益的一面，具有社會性。因此，法院在處理社會法糾紛的時(shí)候，不僅需要維護(hù)個(gè)案的正義，還需要考慮社會效果和公共利益，方能產(chǎn)生良好的社會效果。

(二)社會法特別訴訟應(yīng)當(dāng)構(gòu)建的具體程序

由于社會法是一個(gè)法律群，每一個(gè)部門法之間存在巨大的差異性，每一部門法應(yīng)規(guī)定自身的屬性制定相應(yīng)的程序規(guī)范，以保障其實(shí)施，但社會法要從整體上實(shí)現(xiàn)其目的和價(jià)值，必須建立一套自己較普遍適用的程序規(guī)范。[19]因此，本文針對社會法訴訟具體程序的構(gòu)建，僅從社會法普遍適用的程序?yàn)橹攸c(diǎn)進(jìn)行論述。

1.從單一到多元：社會法糾紛多元化解機(jī)制的構(gòu)建以及有機(jī)銜接

建立健全多元化糾紛處理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會法糾紛的多元化解是社會法訴訟特別程序構(gòu)建的重要組成部分，非訴訟機(jī)制在社會法糾紛解決中發(fā)揮主體作用，訴訟發(fā)揮引領(lǐng)、推動、保障、監(jiān)督作用，形成訴訟和非訴訟機(jī)制之間順暢的銜接關(guān)系。我國現(xiàn)有的實(shí)體法和訴訟法主要保護(hù)當(dāng)事人的私益和社會公共利益，反觀社會權(quán)這種集體化利益，適用現(xiàn)有訴訟程序很難得到及時(shí)有效的救濟(jì)；鑒于其時(shí)間長、成本高、當(dāng)事人雙方力量失衡等問題，應(yīng)當(dāng)遵循程序相稱原理進(jìn)行多元化化解的程序設(shè)計(jì)，以便進(jìn)行繁簡分流。

首先，對于雙方分歧不大、案件簡單、爭議金額較小的糾紛，適用非訴訟糾紛解決機(jī)制(Alternative Dispute Resolution，ADR)予以處理。調(diào)解、仲裁、公證等非訴訟程序既能發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?，又與社會法糾紛的性質(zhì)相稱，可以及時(shí)有效解決社會法糾紛。其次，對于雙方分歧較大、案件復(fù)雜、爭議金額較大的糾紛，嘗試將非訴訟機(jī)制作為訴訟的前置程序，對社會法糾紛進(jìn)行訴源治理?？深惐葎趧訝幾h，適用“先裁后審”的處理程序，確立非訴訟機(jī)制在社會法糾紛中的主體地位，但要加強(qiáng)調(diào)裁審銜接，既要保障訴訟和非訴訟機(jī)制在實(shí)體上的一致性，又要保障程序銜接的流暢性。最后，要發(fā)揮訴訟的保障、監(jiān)督作用，現(xiàn)代法治國家應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法最終解決原則，訴訟應(yīng)當(dāng)作為解決社會法糾紛的最后手段而存在。

與普通訴訟程序相比，社會法訴訟特別程序雖然具有簡便、快捷、低廉的特征，但不能將訴訟作為解決社會法糾紛的唯一手段，如此既不利于社會法糾紛的有效解決，也難以發(fā)揮訴訟對非訴訟機(jī)制的監(jiān)督作用；過多的訴訟還會加劇社會關(guān)系的對抗，增加經(jīng)濟(jì)生活和市場運(yùn)作的成本，貶損自治協(xié)商、道德誠信、傳統(tǒng)習(xí)慣等一系列重要的價(jià)值和社會規(guī)范，使社會和共同體的凝聚力逐步衰退。[20]對此，我國勞動爭議解決機(jī)制已有深刻的教訓(xùn)，由于協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟四種機(jī)制銜接不順暢，設(shè)計(jì)不合理，使得本應(yīng)優(yōu)先化解勞動爭議的協(xié)商和調(diào)解機(jī)制虛化，本應(yīng)作為勞動爭議解決主渠道的仲裁沒有發(fā)揮應(yīng)有作用，導(dǎo)致勞動爭議處理機(jī)制不斷后移，訴訟逐漸成為解決勞動爭議的主要手段，不僅使法院“案多人少”問題更加突出，而且勞動關(guān)系也得不到有效調(diào)整，產(chǎn)生諸多問題。同時(shí)，社會法訴訟特別程序本身也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)訴訟程序的多元化，可以按照《民事訴訟法》第136條(4)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條 人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：(一)當(dāng)事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；(二)開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛；(三)根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序；(四)需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點(diǎn)。的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)繁簡分流、繁案精審、簡案快審，即可以先行適用督促程序，未果，適用訴訟調(diào)解，調(diào)解未成的，依次考慮適用小額訴訟程序、一般簡易程序和普通程序。

2.從附屬到相對獨(dú)立：確立社會法訴訟特別程序

首先，建立獨(dú)立的糾紛處理機(jī)構(gòu)體系，保障糾紛處理的一致性和專業(yè)性。以勞動爭議為例，仲裁和訴訟在運(yùn)行過程中遵循的底層邏輯不同，故側(cè)重點(diǎn)有所區(qū)別。勞動人事爭議仲裁聚焦于效率和平衡，重點(diǎn)是調(diào)解勞資雙方的矛盾，讓雙方利益最大化；訴訟追求公平正義，除解決糾紛外，還需維護(hù)社會秩序。[21]故成立專門的社會法糾紛處理機(jī)構(gòu)可以使勞資糾紛得以妥善解決。在條件成熟的基礎(chǔ)上，可以成立專門法院，如德國的勞動法院和社會保障法院，其獨(dú)立于普通法院，專門解決勞動爭議和社會保障糾紛。

其次，制定專門的社會法訴訟特別程序，能夠在糾紛處理過程中滿足特殊性要求，以妥善處理社會法糾紛。對案件受理方面的特殊規(guī)則、一般地域管轄的例外規(guī)則、保全不需要擔(dān)保、先予執(zhí)行規(guī)則、訴訟費(fèi)用的不預(yù)交規(guī)則、訴訟費(fèi)用的緩減免規(guī)則、舉證責(zé)任倒置規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)緩和等特殊程序和規(guī)則作出具有針對性、全面性、系統(tǒng)性的規(guī)定。如可以確立保護(hù)性管轄，作為一般地域管轄和特殊地域管轄的補(bǔ)充。這是對原告訴權(quán)保護(hù)的一種延伸，旨在以增加管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)“原告所在地法院”為杠桿，重新分配訴訟成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原被告之間的比例，進(jìn)而對弱勢群體進(jìn)行保護(hù)。還可以規(guī)定，處于弱勢地位的當(dāng)事人可以不預(yù)交案件受理費(fèi)，可以申請保全程序但不需要提供擔(dān)保，對追索勞動報(bào)酬等案件裁定先予執(zhí)行并可不預(yù)交申請費(fèi)等，并可以規(guī)定部分裁決和先行裁決，實(shí)行調(diào)解優(yōu)先等特殊的程序和制度，以便柔性、快速、簡便解決社會法糾紛。

與傳統(tǒng)民商事法、刑法、行政法不一樣，社會法本身是一個(gè)法律群，每一部門法有其特殊性，要考慮其對訴訟程序的特殊要求。因此，可以在這個(gè)部門法中規(guī)定具體的訴訟程序，但也要總結(jié)適合所有社會法糾紛的訴訟程序，對共性問題作出規(guī)定。相對傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟等，社會法訴訟特別程序是特別法，但相對社會法中某一部門法，它又是一般法。據(jù)此，可以借鑒國內(nèi)海事訴訟的立法模式，在《民事訴訟法》之外，另行制定《社會法訴訟特別程序法》，實(shí)現(xiàn)訴訟程序的相對獨(dú)立性。以勞動爭議為例，我國當(dāng)前的處理程序遵循“先裁后審”的規(guī)范流程，而《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中只規(guī)定了“裁”的相關(guān)問題，但后續(xù)“審”的有關(guān)規(guī)范并未涉及，故實(shí)務(wù)中適用《民事訴訟法》。可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，例如參考芬蘭頒布的《勞動法庭法》，或者德國的《勞動法院法》，制定專門的《勞動訴訟法》，相對獨(dú)立于民事訴訟；也可以參考法國在勞動法典中專章規(guī)定勞動爭議裁決程序的做法。

最后，可借鑒知識產(chǎn)權(quán)訴訟，社會法訴訟特別程序的構(gòu)建實(shí)行行政訴訟、民事訴訟、刑事訴訟“三合一”模式，由此有助于保障社會法糾紛解決適用法律的統(tǒng)一，既能維持三種訴訟實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的差異性，分別實(shí)現(xiàn)其不同的立法目的和功能，又能實(shí)現(xiàn)程序之間的銜接與證據(jù)之間的共通。

需要指出的是，社會法專門法院(庭)和特別程序，不能完全獨(dú)立于普通訴訟程序，社會法訴訟特別程序與普通民事訴訟、行政訴訟等基本訴訟程序是相同的，無需在特別訴訟程序中進(jìn)行專門規(guī)定，這樣會造成規(guī)定的重復(fù)，專門立法可以就社會法訴訟特別程序的特殊問題作出具體規(guī)定。在社會法訴訟特別程序沒有規(guī)定的情況下，可以適用普通訴訟程序，即在特別法優(yōu)于普通法，特別訴訟程序優(yōu)于普通訴訟程序的前提下，普通訴訟程序發(fā)揮補(bǔ)充和兜底作用。

結(jié) 語

隨著社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，美好生活建設(shè)將成為新時(shí)代的重要主題；黨的十九大四中全會強(qiáng)調(diào)必須健全“幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶”等方面國家基本公共服務(wù)制度體系?？梢姡鐣?quán)已經(jīng)并將成為新時(shí)代權(quán)利保障的重點(diǎn)，而傳統(tǒng)訴訟主要解決人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，在解決社會權(quán)糾紛上則捉襟見肘。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，作為保障社會權(quán)最后手段的社會法訴訟特別程序應(yīng)當(dāng)受到重視，為此需要制定和完善社會法訴訟特別程序，對傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟進(jìn)行調(diào)適，擴(kuò)大受案范圍，改變訴訟規(guī)則。同時(shí)，還需要創(chuàng)設(shè)新的形式，包括擴(kuò)大公益訴訟的適應(yīng)范圍，制定新的訴訟規(guī)則，并借助它推進(jìn)社會法的進(jìn)一步發(fā)展和訴訟法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，保障和改進(jìn)民生，滿足人民美好生活的需要。