中小學(xué)校園欺凌刑事證據(jù)適用的困境與對策
——以“多元求真印證”為主線

楊宇泰

(西南民族大學(xué) 法學(xué)院，成都 610041)

近年來，中小學(xué)校園欺凌現(xiàn)象逐漸呈現(xiàn)加害人的規(guī)模性，被害人的固定性，加害行為的隱蔽性、持續(xù)性、復(fù)雜性，以及身體、精神損害的長期性等聚合性特征[1]。“欺凌”主要是基于雙方力量不均衡的恃強(qiáng)凌弱，當(dāng)行為的法益侵害和主觀惡意超過法定閾值時，其可能涉及具體的刑事犯罪[2]。根據(jù)《刑事訴訟法》第277條的指導(dǎo)原則，“教育、感化、挽救”仍是相應(yīng)防治工作的核心，但在司法實(shí)踐中，這種“恢復(fù)性”處斷原則有時卻可能是對刑事規(guī)制的懲治功能的異化。同時，“校園欺凌”在刑法中暫不是規(guī)范化罪名，中小學(xué)生可借助“欺凌”的行為屬性來掩飾法益侵害的嚴(yán)重性，并阻礙相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)以及證據(jù)的采納、采信。若證據(jù)缺乏適格性，或因證據(jù)證明力不足導(dǎo)致加害人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，可能使案件追訴失敗或延滯審理進(jìn)程，從而難以對觸及刑法的“欺凌”行為定罪量刑。因此，我們需立足“多元求真印證”的證據(jù)適用范式，全面反思相應(yīng)的困境與對策。

一、證據(jù)適用的理論與實(shí)踐困境

(一)客觀證據(jù)存在取證和認(rèn)定困難

首先，校園欺凌案件中難以找到實(shí)物證據(jù)。其一，被害人往往缺乏證據(jù)意識，比如欺凌涉及性犯罪時，一些有效物證因?yàn)橄丛?、衣服換洗等行為可能消失；其二，欺凌的隨機(jī)性較強(qiáng)，案發(fā)空間囊括廁所、寢室、小巷等監(jiān)控死角，監(jiān)控音像結(jié)合傷情鑒定的印證有時也無法作為刑事犯罪的直接證據(jù)，對于間接、輔助證據(jù)如何以合理方式對其進(jìn)行轉(zhuǎn)化解釋是困難的；其三，在偵查環(huán)節(jié)，證物的保存和鑒定過程偶爾也可能產(chǎn)生證據(jù)瑕疵，使客觀證據(jù)的性質(zhì)判定出現(xiàn)與案件事實(shí)的偏離，增加了檢方審查起訴時的難度。

其次，“網(wǎng)絡(luò)欺凌”得以顛覆傳統(tǒng)的欺凌空間和表現(xiàn)形式，通過網(wǎng)絡(luò)媒介呈現(xiàn)、傳播的惡性校園欺凌刑事案件的音頻數(shù)據(jù)，也是對被害人的二次傷害。上述證據(jù)在司法實(shí)踐中雖已逐漸被重視，但其認(rèn)定適用仍存在困境。同時，個別加害人在欺凌過程中，也可通過調(diào)整行為的頻次幅度，來同時達(dá)成權(quán)益侵犯和責(zé)任規(guī)避。

最后，精神損害鑒定等證據(jù)難以適用。欺凌行為的定罪需基于刑法的罪量原則，觸及犯罪的欺凌往往是之前“校園欺凌”的量化積累所致，但諸如隨機(jī)性的“推搡”行為，就單次的行為幅度和損害結(jié)果而言，難以達(dá)到“輕傷”的法益侵害量化標(biāo)準(zhǔn)。而在精神損害認(rèn)定時，由具備鑒定資格的機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于被害人“重度抑郁癥”的病情證明等，也難以成為不滿16周歲的未成年加害人于自由刑層面法益侵害結(jié)果及“情節(jié)嚴(yán)重”的直接證據(jù)，往往只能證明民事侵權(quán)。

(二)言詞證據(jù)在司法實(shí)踐中存在阻卻事由

首先，被害人出于應(yīng)激反應(yīng)和恐懼心理，有時難以精確地陳述案發(fā)細(xì)節(jié)，而其陳述的證據(jù)適用在庭審階段也可能受到?jīng)_擊。一方面，當(dāng)事人的面對面會干擾被害人的心理狀態(tài)，對其造成“威懾”或“二次傷害”；另一方面，加害人的辯護(hù)人或律師在質(zhì)證被害人時，可能設(shè)置具有攻擊性、迷惑性、誘導(dǎo)性的問題，若法官缺乏對庭審的控制力，就可能使被害人的陳述和回答形成邏輯上的沖突，進(jìn)而降低證據(jù)的證明力。

其次，個別證言的真實(shí)性或準(zhǔn)確性存在瑕疵，有時難以達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。即使不存在威脅情形下直接的利益交易，出于“趨利避害”的證人證言也可能淡化欺凌行為的主觀惡性和法益侵害。此外，證人證言對于共同犯罪中各主體的身份定性與刑事歸責(zé)會起到重要影響，偶爾可能出現(xiàn)對被害人角色身份的“污蔑”，需審慎辨析。

最后，加害人的供述辯解在司法實(shí)踐中會干擾“主觀惡意”的認(rèn)定。“惡意”包括違法性認(rèn)識、錯誤行為的可譴責(zé)性認(rèn)識、行為危害性的嚴(yán)重性認(rèn)識、惡性意志能力的強(qiáng)化認(rèn)識與錯誤行為的指引性認(rèn)識等[5]。若辦案人員缺乏對未成年犯罪心理和校園欺凌行為的本質(zhì)理解，加害人通過表演性質(zhì)的“悔罪”，就可能換取辦案人員的同情，獲得誠懇認(rèn)罪認(rèn)罰的定性。

(三)社會調(diào)查報告的證據(jù)效力存在局限

社會調(diào)查報告是校園欺凌所涉刑事犯罪的重要量刑參考依據(jù)，但其在司法實(shí)踐中的證據(jù)效力及法理正當(dāng)性的證成卻始終存在局限。第一，在證據(jù)定性上，其作為特殊法定證據(jù)是“無證據(jù)能力的證據(jù)”，還是作為提請批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴的依據(jù)，又或是用作“辦案參考”與“量刑參考”，都存在學(xué)理和實(shí)踐爭議。第二，調(diào)查主體層面存在司法機(jī)關(guān)等職權(quán)主體和授權(quán)執(zhí)行主體間的角色沖突。第三，辦案人員的專業(yè)性有待提升，在對加害人調(diào)查時，缺乏就詳細(xì)成長經(jīng)歷和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)厘清加害人的犯罪動因和主觀惡意等[6]。第四，對被害人的調(diào)查是一種“權(quán)利的救濟(jì)”，而實(shí)踐中的調(diào)查內(nèi)容卻缺乏對其性格特質(zhì)、成長經(jīng)歷等的重視，會削弱調(diào)查報告的關(guān)聯(lián)證明力。

二、證據(jù)適用困境的配套對策

(一)以“多元求真”調(diào)適“校園欺凌”刑事證據(jù)適用原理

刑事印證證明的誤區(qū)主要包括：違法取證，強(qiáng)求印證；只看證據(jù)事實(shí)，忽略案件的“綜觀式驗(yàn)證”；違背證明規(guī)律，忽略心證功能[3]?；凇靶@欺凌”中主體、客體、場域的特殊構(gòu)造與未成年刑事案件中的政策宗旨、價值準(zhǔn)則、技術(shù)路徑等，為了防范辦案人員追求片面的“形式效率”而忽視實(shí)質(zhì)正義，比如操控證據(jù)類型、轉(zhuǎn)化證據(jù)形態(tài)等[4]，可在嚴(yán)格印證的基礎(chǔ)上，做到“多元求真”地補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，進(jìn)而增益排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)打擊犯罪的正義價值。比如基于被害人的權(quán)益保障立場，可擴(kuò)張印證的證據(jù)范圍，對于欺凌行為所“掩飾”的故意傷害，當(dāng)監(jiān)控或傷情鑒定不能充分印證案件事實(shí)時，提升“重度抑郁癥”等精神損害鑒定的證據(jù)效力，結(jié)合加害人的社會調(diào)查報告等酌定量刑的證據(jù)材料，可進(jìn)一步明晰其主觀惡意，從而厘清案件事實(shí)。當(dāng)然，印證標(biāo)準(zhǔn)的寬松也可能造成程序上的公平失衡。因此，對于適用自由心證的酌定量刑事實(shí)也需考量證明標(biāo)準(zhǔn)的平衡性，完成間接、輔助證據(jù)對直接證據(jù)及案件事實(shí)推論證明的邏輯閉環(huán)[7]。

(二)增益客觀證據(jù)采納、采信的保障機(jī)制

首先，現(xiàn)行法律為“網(wǎng)絡(luò)欺凌”的證據(jù)材料收集和犯罪行為定性確立了規(guī)范文本基礎(chǔ)?；凇秱€人信息保護(hù)法》的立法宗旨和法律規(guī)范，要在源頭發(fā)揮行政監(jiān)控體系的預(yù)防管控功能。監(jiān)管部門若發(fā)現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)傳播的對被害人造成身心傷害的證據(jù)材料等，應(yīng)遵守刑事訴訟法中關(guān)于電子證據(jù)的取證方式，立即對其進(jìn)行管控、核實(shí)、保存，并通知公安機(jī)關(guān)等相關(guān)部門。

其次，學(xué)校對情節(jié)嚴(yán)重的校園欺凌行為具有強(qiáng)制報告義務(wù)，這也是證據(jù)材料得以及時保全的前提。若學(xué)校對諸如監(jiān)控音像等證據(jù)采取銷毀、隱瞞等措施，又或是對負(fù)有作證義務(wù)的同學(xué)、老師等證人進(jìn)行威脅、壓制，根據(jù)造成的危害后果，負(fù)有監(jiān)督、報告義務(wù)的相應(yīng)人員需接受行政責(zé)任的處分或刑事責(zé)任的懲戒[8]。

再次，為了印證人身損害的傷情鑒定證據(jù)并合理解釋加害人行為的社會危險性，可在法律解釋中擴(kuò)充關(guān)于被害人“精神損害認(rèn)定”的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)偵查問詢、社會調(diào)查中得到的侵害行為的持續(xù)時間、幅度頻次、損害規(guī)模等數(shù)據(jù)，借助心理學(xué)模型來提升精神損害鑒定的證明力，從而科學(xué)衡量加害人的主觀惡意。

最后，對客觀證據(jù)機(jī)制的增益，可通過完善庭前證據(jù)的分類、說明和質(zhì)證。根據(jù)刑事訴訟法，被告人及其辯護(hù)人應(yīng)將屬于關(guān)系到被告人無罪或依法不負(fù)刑事責(zé)任的關(guān)鍵性證據(jù)提交至法院。上述證據(jù)直接影響甚至決定校園欺凌案件的實(shí)體結(jié)果和程序走向，在現(xiàn)有的證據(jù)展示與解釋流程下，一旦控方的證據(jù)鏈遭到諸如被告人“未達(dá)刑事責(zé)任年齡”等證據(jù)的攻擊，就可能被破壞而呈現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足等情形。而若考慮由辯方先行展示相應(yīng)證據(jù)，法官就可根據(jù)爭議焦點(diǎn)建議檢方補(bǔ)充材料或撤回起訴，進(jìn)而保障關(guān)鍵證據(jù)的證明力，并提高訴訟效率[9]。

(三)補(bǔ)強(qiáng)并規(guī)范言詞證據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)

一方面，言辭證據(jù)的證明模式與審查標(biāo)準(zhǔn)，可從追求外在、客觀、統(tǒng)一轉(zhuǎn)向允許內(nèi)在、主觀、多維[10]。為了防范被害人的“誠實(shí)性”風(fēng)險，也為了明晰加害人的“悔罪”真實(shí)性，對言詞的細(xì)節(jié)可結(jié)合犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等專業(yè)化視角進(jìn)行分析；同時，辯護(hù)人可能會以高強(qiáng)度詢問來對被害人與相應(yīng)證人進(jìn)行“攻擊”，從而導(dǎo)致證據(jù)解釋方向產(chǎn)生非客觀性偏離。法官作為庭審主導(dǎo)者和案件裁決者，需頂住壓力，可主動地對被害人和證人進(jìn)行針對性但更溫和的詢問，避免該類特殊案件中激烈的控辯對未成年造成心靈沖擊并干擾言詞證據(jù)[11]。

另一方面，多元求真印證要將證據(jù)類別、犯罪事實(shí)等與相應(yīng)證人證言進(jìn)行實(shí)質(zhì)性勾連與合理性辨析。比如，第一，需查清證人與被害人、加害人間是否存在相應(yīng)利害關(guān)系。若證言側(cè)重于印證加害人的主觀惡性，需排除相應(yīng)誣告、陷害的可能；若其證言側(cè)重于淡化加害人行為的法益侵害性或營造“不完美受害人”形象，需排除其不公平針對的可能。第二，未成年證人心智可能不夠成熟，其證言難免存在猜測性、推斷性、評論性要素，根據(jù)意見排除規(guī)則予以排除后，仍應(yīng)保留其對客觀事實(shí)的闡述作為證據(jù)。第三，可基于專家鑒定人制度和科學(xué)技術(shù)，對證人的心理狀態(tài)、舉證能力和證據(jù)內(nèi)容等進(jìn)行評估，從而為法官的心證形成完善說理材料。

(四)完善社會調(diào)查報告的程序內(nèi)容

社會調(diào)查報告是印證未成年加害人法益侵害行為、人身和社會危險性，以及主觀惡意間邏輯聯(lián)系的重要參考，其證明力受到法律規(guī)范的限制，需和其他證據(jù)相互印證并接受司法機(jī)關(guān)的審查[12]。校園欺凌案件的社會調(diào)查程序中，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)功能要進(jìn)一步明確，應(yīng)以其統(tǒng)籌相應(yīng)委員會、教育部門等執(zhí)行主體的調(diào)查工作。必要時，公檢法系統(tǒng)中擅長處理未成年犯罪案件、熟悉未成年身心特點(diǎn)的專業(yè)工作人員，可在法定條件下開展全面調(diào)查。在調(diào)查過程中各方主體需保持規(guī)范程序基礎(chǔ)上的充分協(xié)調(diào)，而調(diào)查程序也應(yīng)貫穿偵查批捕、審查起訴、審判執(zhí)行等刑事訴訟的全過程。同時，社會調(diào)查的內(nèi)容也需擴(kuò)展?？山梃b世界各地的少年司法制度，在犯罪心理學(xué)和犯罪社會學(xué)的方法視角下借助談話走訪、心理測試、查閱卷宗等形式使證據(jù)鏈的印證過程更為嚴(yán)謹(jǐn)。比如調(diào)查內(nèi)容可囊括加害人的性格特質(zhì)、品德修養(yǎng)、智力發(fā)育、身心健康、成長經(jīng)歷、生活習(xí)慣、社會階層、家庭氛圍、社交環(huán)境、宗教信仰、犯罪前科、藥物病史等，從而推理和印證加害人的犯罪動機(jī)目的、人身和社會危險性，以及悔罪態(tài)度和接受教育矯治的可能性等[13]。