對規(guī)避執(zhí)行行為制裁的民事檢察監(jiān)督問題的探析

后宏偉，萬小鵬

（1.甘肅民族師范學(xué)院，甘肅 合作 747000；2.甘肅省張掖市中級人民法院，甘肅 張掖 734000）

“民事審判是民事執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，民事執(zhí)行是民事審判的后續(xù)與保障?！盵1]291民事執(zhí)行中申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間表現(xiàn)為一種利益對抗關(guān)系。被執(zhí)行人基于各種原因采取各種方式規(guī)避強制執(zhí)行，影響人民法院的強制執(zhí)行，阻礙申請執(zhí)行人通過強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)。

鑒于我國對民事權(quán)利的私力救濟方式的嚴(yán)格限制，申請執(zhí)行人面對被執(zhí)行人的規(guī)避執(zhí)行行為幾乎束手無策，只能寄希望于人民法院對其規(guī)避執(zhí)行行為的制裁來維護(hù)自身合法權(quán)益。人民法院對被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為的制裁就是針對被執(zhí)行人的反對抗行為，二者此消彼長。

人民檢察院就人民法院對被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為的制裁情況依法進(jìn)行監(jiān)督，對維護(hù)申請執(zhí)行人合法權(quán)益、國家利益和社會公共利益，社會公平正義，司法尊嚴(yán)和權(quán)威；保障法律正確實施和中國特色社會主義建設(shè)的順利進(jìn)行有重大意義。

本文嘗試在簡要探討人民法院對被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為制裁的基礎(chǔ)上，分析人民檢察院對其檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀和存在的問題，最后提出一些檢察建議，以期有助于人民檢察院對人民法院針對被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為制裁監(jiān)督，維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益、司法權(quán)威和社會的公平正義。

一、人民法院對規(guī)避執(zhí)行行為的制裁

（一）規(guī)避執(zhí)行行為及其性質(zhì)、表現(xiàn)

1.規(guī)避執(zhí)行行為及其性質(zhì)。規(guī)避執(zhí)行行為是指負(fù)有履行生效法律文書所確定的給付義務(wù)的被執(zhí)行人避而不見，或者采取各種方法轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，或者對人民法院執(zhí)行工作設(shè)置各種障礙，制造自己沒有履行能力的種種假象，躲避強制執(zhí)行的行為[2]547。規(guī)避執(zhí)行行為是被執(zhí)行人有能力全部或者部分履行生效法律文書所確定的義務(wù)而故意不履行，與被執(zhí)行人沒有履行能力的不履行有著本質(zhì)的區(qū)別。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）以及《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴法〉的解釋》等相關(guān)規(guī)定，被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為對人民法院的強制執(zhí)行具有明顯的對抗性，挑戰(zhàn)司法權(quán)威，在性質(zhì)上屬于妨害民事訴訟的行為。

2.規(guī)避執(zhí)行行為的表現(xiàn)。被執(zhí)行人的規(guī)避執(zhí)行行為主要表現(xiàn)：一是主體隱匿，即被執(zhí)行人下落不明，長期外出躲避強制執(zhí)行；二是轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、隱匿財產(chǎn)，使人民法院無法或者很難查找到被執(zhí)行人財產(chǎn)；三是濫用訴訟程序，拖延執(zhí)行，如與案外人串通進(jìn)行案外人執(zhí)行異議或者案外人執(zhí)行異議之訴；四是設(shè)立權(quán)利負(fù)擔(dān)，如在執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)上設(shè)定債權(quán)；五是其他規(guī)避執(zhí)行行為，如組織上訪、鬧訪等等[2]547。被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為給申請執(zhí)行人和人民法院造成虛假的執(zhí)行不能。

（二）人民法院對規(guī)避執(zhí)行行為的制裁

1.對規(guī)避執(zhí)行行為制裁的必要性。被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為，導(dǎo)致人民法院執(zhí)行程序無法有序進(jìn)行，生效法律文書所確定的申請執(zhí)行人的債權(quán)被惡意延緩實現(xiàn)、縮水甚至根本無法實現(xiàn)。其充分體現(xiàn)了被執(zhí)行人對生效法律文書權(quán)威性的挑戰(zhàn)，對民事執(zhí)行的對抗，以及對申請執(zhí)行人權(quán)益的漠視，社會影響非常惡劣。人民法院如果對其聽之任之，就是變相地向社會傳遞一種錯誤信息——法院不會重視生效法律文書的實際執(zhí)行，被執(zhí)行人完全可以想方設(shè)法規(guī)避執(zhí)行行為。這將嚴(yán)重削弱申請執(zhí)行人借助司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益的法治信心，嚴(yán)重影響人民法院的司法機關(guān)形象和司法權(quán)威，嚴(yán)重?fù)p害社會誠信體系建設(shè)，遲滯我國社會主義法治進(jìn)程。人民法院秉持司法為民的基本理念，應(yīng)該絕不容忍被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為的恣意蔓延。

“法律執(zhí)行機構(gòu)對法律的反應(yīng)同樣會影響法律的效力?！比嗣穹ㄔ鹤鳛椤胺蓤?zhí)行機構(gòu)不僅傳播法規(guī)，而且展示它們會認(rèn)真對待法規(guī)并且對那些違反法規(guī)的人施予懲罰”[3]252。正因為如此，2011年最高人民法院專門制定了《關(guān)于制裁規(guī)避執(zhí)行行為的意見》（以下簡稱《制裁規(guī)避執(zhí)行意見》）。人民法院對被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為的制裁，彰顯民事訴訟法是可以“露出牙齒”的法律[4]。

2.對規(guī)避執(zhí)行行為的制裁措施。依據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋、《制裁規(guī)避執(zhí)行意見》等相關(guān)規(guī)定，人民法院針對規(guī)避執(zhí)行行為的制裁措施可以歸為三類：第一類是人民法院能夠自行實施的制裁措施，包括罰款、司法拘留、納入失信被執(zhí)行人名單并向社會公布、變更或追加被執(zhí)行人、搜查、對必須到場接受詢問的被執(zhí)行人或者被執(zhí)行人的法定代表人/負(fù)責(zé)人依法拘傳。對被執(zhí)行人的屬于生效法律文書所確認(rèn)的到期債權(quán)直接強制執(zhí)行，如果其他到期債權(quán)則直接通知第三人向申請執(zhí)行人直接履行；未到期的，先予以保全等到期之后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。第二類是人民法院建議類制裁措施，包括人民法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)是通過虛假訴訟取得的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)人民法院依法再審；被執(zhí)行人怠于行使到期債權(quán)影響申請執(zhí)行人利益的，可以建議申請執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟；被執(zhí)行人在訴訟及執(zhí)行期間放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓自己財產(chǎn)或者以不合理低價轉(zhuǎn)讓自己財產(chǎn)，損害申請執(zhí)行人利益的，人民法院可以建議申請執(zhí)行人提起撤銷權(quán)訴訟來維護(hù)自身合法權(quán)益。第三類是需要其他機構(gòu)配合實施的制裁措施，主要有針對失信被執(zhí)行人采取的信用監(jiān)督、警示和懲戒措施，對被執(zhí)行人財產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)措施，移送有關(guān)機關(guān)依法追究刑事責(zé)任等。

被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為可能涉嫌的罪名主要有虛假訴訟罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)財物罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，妨害公務(wù)罪，擾亂國家機關(guān)工作秩序罪，聚眾沖擊國家機關(guān)罪等。針對被執(zhí)行人而言，涉嫌的前述犯罪均屬于“工具性犯罪，即以犯罪為手段達(dá)到其他目的”[3]156其目的在于非法占有申請執(zhí)行人可以通過強制執(zhí)行取得的財物。

二、對規(guī)避執(zhí)行行為制裁的檢察監(jiān)督

（一）對規(guī)避執(zhí)行行為制裁的監(jiān)督屬于民事執(zhí)行監(jiān)督

2012年修訂的《民事訴訟法》將第14條修改成為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”,增設(shè)第235條“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”。2018年修訂后的《中華人民共和國人民檢察院組織法》第20條：“人民檢察院行使下列職權(quán)：……（六）對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實行法律監(jiān)督；……”是人民檢察院對民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的法律依據(jù)。

法律監(jiān)督是對公權(quán)力的約束。人民檢察院就人民法院對被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為制裁的監(jiān)督，屬于民事執(zhí)行監(jiān)督的組成部分，主要目的在于遏制人民法院對規(guī)避執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)依法制裁卻不予制裁或者制裁不力的“執(zhí)行亂”，規(guī)范民事執(zhí)行行為[5]111。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀

1.民事執(zhí)行監(jiān)督是民事檢察監(jiān)督的重點。隨著檢察機關(guān)“四大檢察”職能和“十大業(yè)務(wù)”的提出和貫徹落實，2016年最高人民法院、最高人民檢察院頒布《關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》），2021年正式施行《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》），民事檢察監(jiān)督進(jìn)一步加強。對此可以從檢察院發(fā)出的檢察建議數(shù)據(jù)予以考察。最高人民檢察院2019—2022年工作報告統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2018年、2020年、2021年、2022年1至3月全國人民檢察院機關(guān)針對民事執(zhí)行發(fā)生檢查的建議數(shù)都在同比上升；只有2019年同比下降1.6%，在筆者看來是因為2018年10月1日起施行的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《虛假訴訟司法解釋》）對其有所影響，產(chǎn)生了一定的波動，2018—2019年民事檢察監(jiān)督的工作部分重心在于查出虛假訴訟。此外，2020—2022年人民檢察院發(fā)出的檢察建議三年同比增長都超過了40%①本文中有關(guān)2019—2021年全國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督數(shù)據(jù)均來自最高人民檢察院2020—2022年最高人民檢察院工作報告。，總體來看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督近些年來一直是民事監(jiān)督的重點工作。

2.民事執(zhí)行監(jiān)督程序以職權(quán)啟動為主。肖正磊等學(xué)者對全國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件進(jìn)行了實證統(tǒng)計分析②具體參見肖正磊、劉小艷《民事執(zhí)行檢查監(jiān)督實證調(diào)查——以2017、2018年全國民事執(zhí)行檢查監(jiān)督案件為分析基礎(chǔ)》，《人民檢察院》2018年第22期。，其分析數(shù)據(jù)顯示，在民事執(zhí)行監(jiān)督程序的啟動方式中，依職權(quán)受理啟動的2017年占比60.99%，2018年占比64.7%，可看出以人民檢察院依職權(quán)啟動方式為主，當(dāng)事人申請次之，案外人控告舉報再次之。由此可以得出結(jié)論，以當(dāng)事人申請和案外人控告舉報啟動民事執(zhí)行監(jiān)督程序，明顯案源不足。

3.民事執(zhí)行程序違法多，實體違法少。據(jù)統(tǒng)計，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督發(fā)現(xiàn)，人民法院執(zhí)行違法案件中，執(zhí)行程序違法案件多，超過60%；實體違法案件相對較少，不足40%。此外，2020年全國各級人民檢察院對民事執(zhí)行中違法情形提出檢察建議3.7萬件，同比上升59.7%；2021年各級人民檢察院通過檢察建議監(jiān)督糾正民事審判和執(zhí)行活動中違法情形9.9萬件，同比上升40.9%。綜合分析，執(zhí)行程序違法主要是沒有窮盡查控手段，其次是沒有用盡執(zhí)行措施。因此，人民法院對規(guī)避執(zhí)行行為發(fā)現(xiàn)和制裁不力問題突出。

根據(jù)統(tǒng)計，2017年民事執(zhí)行監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的違法執(zhí)行案件4 650件，占檢察監(jiān)督案件總數(shù)25 800件的18.02%，2018年民事執(zhí)行監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的違法執(zhí)行案件5 150件，占檢察監(jiān)督案件總數(shù)29 500件的占17.46%.也就是說，從全國來看民事執(zhí)行監(jiān)督所發(fā)現(xiàn)的執(zhí)行違法行為不足20%，總體來講并沒有民眾想象的那么嚴(yán)重。當(dāng)然，納入到執(zhí)行監(jiān)督范圍并實際進(jìn)行監(jiān)督案件并非執(zhí)行案件全部。但是對人民法院執(zhí)行中存在的深層次違法甚至犯罪問題難以進(jìn)行有效監(jiān)督。

4.違法“終本”突出，刑事制裁不力。據(jù)統(tǒng)計，2017年違法“終本”案件占“終本”案件的37.0%，2018年占28.0%，占比超過25%甚至超過1/3。這在一定程度上與人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)查控通常僅限于“點對點”的“五查”（即查銀行、查車輛、查房產(chǎn)、查債權(quán)、查股票和基金）等息息相關(guān)。從2017年、2018年檢察監(jiān)督終結(jié)案件來看，移送犯罪線索案件非常有限，占比不足1%。這并不表明被執(zhí)行人涉嫌犯罪比例極低。

2018年，各級人民檢察院通過民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，糾正1 484件“假官司”，同比上升48.4%；對涉嫌犯罪對的起訴500人，同比上升55.3%；對拒不執(zhí)行判決裁定情節(jié)嚴(yán)重的，批捕2 376人，同比上升36.9%。2019年人民檢察院與人民法院、公安機關(guān)大力整治虛假訴訟，糾正虛假訴訟3 300件，對涉嫌犯罪的起訴1 270人，同比上升122.4%、154%①參見2019年、2020年最高人民檢察院工作報告。。被執(zhí)行人隱匿財產(chǎn)型規(guī)避執(zhí)行行為往往并沒有被納入涉嫌犯罪之列，利用刑事制裁手段遏制規(guī)避執(zhí)行行為問題突出。

5.調(diào)查核實相對較少，檢察建議采納率偏高。據(jù)統(tǒng)計，全國民事執(zhí)行檢查監(jiān)督情況2017年啟用調(diào)查核實權(quán)的只有7 741件，占受理民事執(zhí)行監(jiān)督案件25 800件的30.0%，占實際檢察監(jiān)督案件數(shù)量的35.0%；2018年啟用調(diào)查核實權(quán)的只有10 746件，占2018年受理民事執(zhí)行監(jiān)督案件總數(shù)2 95 00件的36.4%，占實際檢察監(jiān)督案件數(shù)量的45.0%，均不足50%。

《民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》第7條、第8條、第9條的規(guī)定②《民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》第7條：“具有下列情形之一的民事執(zhí)行案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督：（一）損害國家利益或者社會公共利益的；（二）執(zhí)行人員在執(zhí)行該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法執(zhí)行等違法行為、司法機關(guān)已經(jīng)立案的；（三）造成重大社會影響的；（四）需要跟進(jìn)監(jiān)督的?！钡?條：“人民檢察院因辦理監(jiān)督案件的需要，依照有關(guān)規(guī)定可以調(diào)閱人民法院的執(zhí)行卷宗，人民法院應(yīng)當(dāng)予以配合。通過拷貝電子卷、查閱、復(fù)制、摘錄等方式能夠滿足辦案需要的，不調(diào)閱卷宗。人民檢察院調(diào)閱人民法院卷宗，由人民法院辦公室（廳）負(fù)責(zé)辦理，并在五日內(nèi)提供，因特殊情況不能按時提供的，應(yīng)當(dāng)向人民檢察院說明理由，并在情況消除后及時提供。人民法院正在辦理或者已結(jié)案尚未歸檔的案件，人民檢察院辦理民事執(zhí)行監(jiān)督案件時可以直接到辦理部門查閱、復(fù)制、拷貝、摘錄案件材料，不調(diào)閱卷宗?！钡?條“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。”，只有在依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的民事執(zhí)行案件中，人民檢察院才啟用調(diào)查核實權(quán)。也就是說調(diào)查核實權(quán)不適用于當(dāng)事人申請監(jiān)督案件、案外人控告舉報監(jiān)督案件。

上組數(shù)據(jù)在一定程度上反映，民事執(zhí)行中，損壞國家利益和社會公共利益案件，執(zhí)行人員在執(zhí)行期間有貪污受賄、徇私舞弊、枉法執(zhí)行等違法行為、司法機關(guān)已經(jīng)立案的案件，造成重大社會影響的案件，需要跟進(jìn)監(jiān)督的案件問題突出。

據(jù)統(tǒng)計，人民檢察院在民事執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)出的檢察建議，被人民法院采納率非常高，達(dá)到了90%以上。2017年人民檢察院發(fā)出民事執(zhí)行檢察建議采納19 000件，占發(fā)出檢察建議21 100件90.0%，占檢察監(jiān)督案件總數(shù)25 800件的73.64%；2018年人民檢察院發(fā)出民事執(zhí)行檢察建議采納2 1 600件，占發(fā)出檢察建議23 800件的90.8%，占檢察監(jiān)督案件總數(shù)29 500件的73.22%。采納率很高，表明執(zhí)行違法行為具有普遍性。

（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中存在的問題

1.對民事執(zhí)行監(jiān)督重要性認(rèn)識有待提高。基層人民檢察院與人民法院關(guān)系密切，工作人員彼此熟悉，甚至人際關(guān)系盤根錯節(jié)。人民檢察院及其部分工作人員認(rèn)為，民事檢察部門人力嚴(yán)重不足，對執(zhí)行工作業(yè)務(wù)不熟悉，主動出擊進(jìn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，是給自己找活干，給自己增加工作量，工作積極性不強。近年來人民法院執(zhí)行案件數(shù)量陡增，執(zhí)行壓力大，部分工作人員認(rèn)為人民檢察院及其工作人員進(jìn)行民事執(zhí)行監(jiān)是和人民法院過不去，更是對執(zhí)行人員過不去，給其忙中添亂，甚至是故意挑剔，監(jiān)督結(jié)果影響人民法院執(zhí)行相關(guān)人員績效考核，因而具有抵觸情緒，對檢察監(jiān)督工作不配合或者不愿積極配合。檢察院工作人員畏難情緒影響民事執(zhí)行監(jiān)督工作。

2.案源不足問題突出。前已述及，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序依職權(quán)啟動為主，當(dāng)事人申請、案外人申訴控告很少，依當(dāng)事人申請、案外人申訴控告受理的案件數(shù)量不足。究其原因，主要在于群眾對民事執(zhí)行監(jiān)督制度缺乏了解。而依職權(quán)監(jiān)督的案件中，檢察機關(guān)的線索發(fā)現(xiàn)意識和能力仍有所欠缺。目前依職權(quán)監(jiān)督的案件，大多也是檢察機關(guān)在案件質(zhì)量評查或規(guī)范司法專項活動中通過批量調(diào)卷的方式發(fā)現(xiàn)并納入監(jiān)督范圍的[6]。

3.檢察監(jiān)督缺乏針對性。人民法院與人民檢察院作為司法機關(guān)，各自職責(zé)有別。人民法院執(zhí)行案件信息與人民檢察院共享不足，人民檢察院對人民法院執(zhí)行工作實際狀況了解和掌握并不充分，因此主動檢察監(jiān)督顯得缺乏針對性。

4.對違法“終本”案件監(jiān)督不力?！敖K本”是終結(jié)本次裁定執(zhí)行程序的簡稱，屬于民事執(zhí)行的退出程序。人民法院未窮盡查控手段查找被執(zhí)行人、被執(zhí)行財產(chǎn)就違法“終本”①關(guān)于《中華人民共和國〈民事訴訟法〉適用解釋》第517條：“經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在申請執(zhí)行人簽字確認(rèn)或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實并經(jīng)院長批準(zhǔn)后，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序?！?，使得被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為逃過制裁獲得成功。這些“終本”執(zhí)行案件實際陷入休眠狀態(tài)，衍生出大量的“僵尸債務(wù)”。這是申請執(zhí)行人對人民法院執(zhí)行工作最為詬病的原因所在，也是申請執(zhí)行人對執(zhí)行工作提出異議的主要理由。根據(jù)相關(guān)學(xué)者研究結(jié)果可看出[7]1274，人民法院違法“終本”案件比例，2017年為70.55%，2018年78.51%，2019年為77.53%，比較明顯偏高，但2017年全國檢察監(jiān)督“終本”案件950件，占當(dāng)年檢察監(jiān)督案件25 800件的3.68%；2018全國檢察監(jiān)督“終本”案件720件，占當(dāng)年檢察監(jiān)督案件29 500件的2.44%。人民檢察院對問題突出的違法“終本”案件檢察監(jiān)督明顯不力。

5.對規(guī)避執(zhí)行行為刑事制裁重視不夠。被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為涉嫌犯罪的，人民法院往往以罰款、拘留代替移送公安機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任，即使人民法院將案件移送公安機關(guān)，公安機關(guān)往往以屬于經(jīng)濟糾紛，或者人民法院移送案件證據(jù)不足為由不予立案。人民檢察院對涉嫌犯罪的規(guī)避執(zhí)行行為制裁重視不夠，監(jiān)督不力，監(jiān)督移送案件和監(jiān)督刑事立案沒有發(fā)揮出應(yīng)有作用。

另外，法律對檢察建議、調(diào)查核實缺乏保障性規(guī)定，也影響著人民檢察院對規(guī)避執(zhí)行行為制裁的監(jiān)督實效。

三、對規(guī)避執(zhí)行行為制裁的檢察監(jiān)督建議

（一）加強溝通轉(zhuǎn)變觀念，共同推進(jìn)民事執(zhí)行

人民法院和人民檢察院雖然職責(zé)分工不同，但是在依法開展司法活動，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障法律統(tǒng)一實施，維護(hù)社會公平正義，為國家社會發(fā)展保駕護(hù)航方面是完全一致的。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的是對人民法院執(zhí)行工作的支持、糾錯和共同推進(jìn)，不能簡單地理解為人民檢察院要求人民法院“我令你行”的單向制約和糾錯[8]94?！睹袷聢?zhí)行監(jiān)督規(guī)定》中就秉持了“加強溝通，共同推進(jìn)”這一理念②《關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》第2條：“人民檢察院辦理民事執(zhí)行監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅持公開、公平、公正和誠實信用原則，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，監(jiān)督和支持人民法院依法行使執(zhí)行權(quán)?！钡?0條：“人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)建立完善溝通聯(lián)系機制，密切配合，互相支持，促進(jìn)民事執(zhí)行法律監(jiān)督工作依法有序穩(wěn)妥開展”。。思想是行為的先導(dǎo)。人民檢察院應(yīng)當(dāng)克服畏難情緒，依法、依職權(quán)開展民事執(zhí)行監(jiān)督；人民法院秉持司法為民理念，摒棄抵觸情緒，共同推進(jìn)民事執(zhí)行的順利進(jìn)行。2022年7月19日山西省高級人民法院、山西省人民檢察院、山西省公安廳、山西省司法廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于敦促被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書確定義務(wù)的通告》，依法加強對規(guī)避執(zhí)行行為制裁的檢察監(jiān)督，是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的開拓創(chuàng)新之舉③陽城法院：《山西高院等四部門聯(lián)合發(fā)布關(guān)于敦促被執(zhí)行人主動履行義務(wù)的通告》，最后訪問時間：2022-07-20，https://m.thepaper.cn/baijiahao_19105433.。

（二）加快執(zhí)行與監(jiān)督信息法檢共享平臺建設(shè)

加強民事執(zhí)行力度，確保民事執(zhí)行順利進(jìn)行，不是各級人民法院的單方工作，需要形成社會合力。2016年頒布的《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機制建設(shè)的意見》中就明確指出，“進(jìn)一步提高人民法院執(zhí)行工作能力，加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人跨部門協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒機制建設(shè)，構(gòu)建一處失信、處處受限的信用監(jiān)督、警示和懲戒工作體制機制，維護(hù)司法權(quán)威，提高司法公信力，營造向上向善、誠信互助的社會風(fēng)尚”。2020年9月，兩高鑒于民事執(zhí)行中人民法院和人民檢察院信息不對稱，客觀上造成了人民檢察院民事執(zhí)行監(jiān)督工作困難重重，人民法院“執(zhí)行亂”問題長期得不到有效遏制等問題，聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立全國執(zhí)行與法律監(jiān)督工作平臺進(jìn)一步完善協(xié)作配合工作機制的意見》（以下簡稱《執(zhí)行和法律監(jiān)督平臺意見》），就建立全國執(zhí)行與法律監(jiān)督工作平臺、加強協(xié)作配合、實現(xiàn)信息共享等事項作出了整體安排。相信隨著執(zhí)行與監(jiān)督信息法檢共享平臺的加速建設(shè)，更加有利于人民檢察院對人民法院針對被執(zhí)行人的規(guī)避執(zhí)行行為制裁的精準(zhǔn)監(jiān)督，推進(jìn)民事執(zhí)行有序進(jìn)行，盡可能提高執(zhí)行效果。

（三）增加和培養(yǎng)專業(yè)人員，夯實民事檢察監(jiān)督基礎(chǔ)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督具體工作需要專業(yè)技術(shù)人員來完成。自2012年《民事訴訟法》修訂以后，人民檢察院在原有的民事訴訟、行政、刑事檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)上增加了民事執(zhí)行和公益訴訟檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)。鑒于工作業(yè)務(wù)范圍擴大，業(yè)務(wù)量增大，但是人員數(shù)量基本沒有增加，民事檢察人員捉襟見肘，辦案人員專業(yè)化不強的現(xiàn)實窘境，上級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極與相關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)，增加專業(yè)技術(shù)人員，并通過參加培訓(xùn)、進(jìn)修學(xué)習(xí)等多種途徑提升隊伍業(yè)務(wù)能力，以滿足民事訴訟和執(zhí)行的檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)的現(xiàn)實需要。

（四）加大宣傳拓展執(zhí)行監(jiān)督案源

民事執(zhí)行監(jiān)督程序啟動應(yīng)該以執(zhí)行案件當(dāng)事人申請和執(zhí)行案外人舉報控告為主。但是普通民眾對在執(zhí)行階段或者執(zhí)行終結(jié)之后可以通過執(zhí)行檢察監(jiān)督維權(quán)知之甚少。為此應(yīng)當(dāng)加大宣傳力度，拓展執(zhí)行監(jiān)督案源。

1.加大民事執(zhí)行監(jiān)督宣傳力度。人民檢察院可通過建立微信公眾號、新聞媒體傳播等方式拓展宣傳方式和途徑，增進(jìn)群眾對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的了解，拓展案源。

2.加強與律師事務(wù)所聯(lián)系。律師事務(wù)所是為社會提供法律服務(wù)的專業(yè)社會組織，具有服務(wù)社會和面向公眾的屬性，可以廣泛接觸當(dāng)事人并了解其執(zhí)行監(jiān)督訴求。因此律師事務(wù)所可以承擔(dān)檢察監(jiān)督的信息傳播功能。通過律師事務(wù)所拓展案源，同時可以增進(jìn)當(dāng)事人對檢察機關(guān)的信任感，方便當(dāng)事人與檢察機關(guān)的溝通。推進(jìn)律師代理申請執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。并且律師代理的專業(yè)性有助于提升申請監(jiān)督的效果，將當(dāng)事人執(zhí)行監(jiān)督的合法、合理愿望轉(zhuǎn)化為執(zhí)行監(jiān)督的訴求[9]98。

（五）細(xì)化依職權(quán)民事執(zhí)行監(jiān)督范圍

前引《民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》第7條對人民檢察院依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督事項的規(guī)定過于原則化，可操作性不強，應(yīng)當(dāng)在以后的司法解釋中予以進(jìn)一步明確，增強其可操作性，以利于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督。2021年8月1日起施行的修訂后的《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第37條在《民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》第7條的基礎(chǔ)上，將虛假訴訟和民事公益訴訟執(zhí)行納入了監(jiān)督范圍之內(nèi)。雖然對公益訴訟、虛假訴訟已經(jīng)有相應(yīng)的司法解釋，但是對人民檢察院如何進(jìn)行監(jiān)督?jīng)]有進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。建議兩高在進(jìn)一步溝通協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上對其予以細(xì)化，增強其可操作性。

（六）增設(shè)調(diào)查核實權(quán)、檢察建議保障性規(guī)定

1.增強調(diào)查核實權(quán)保障性規(guī)定。盡管在《民事訴訟法》和《人民檢察院組織法》中均明確了人民檢察院在民事執(zhí)行監(jiān)督中享有調(diào)查核實權(quán)，且《人民檢察院組織法》第48條規(guī)定：“人民檢察院采取必要措施，維護(hù)辦案安全。對妨礙人民檢察院依法行使職權(quán)的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任?！钡菍τ谡{(diào)查對象不配合該如何處理卻沒有規(guī)定。這使得人民檢察院在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中所享有的調(diào)查核實權(quán)“口惠而實不至”，監(jiān)督效果大打折扣。在以后司法解釋中應(yīng)當(dāng)對此予以明確細(xì)化，保障調(diào)查核實權(quán)的順利實施，確保執(zhí)行監(jiān)督工作的順利進(jìn)行[10]43-44，將調(diào)查核實適用于申請執(zhí)行監(jiān)督、案外人舉報控告監(jiān)督案件。

2.增設(shè)檢察建議保障性規(guī)定。檢察建議是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的最為核心的監(jiān)督方式。建議增設(shè)檢察建議保障性規(guī)定，人民法院將執(zhí)行依據(jù)在執(zhí)行前向同級人民檢察院予以備案，建立對執(zhí)行過程的動態(tài)跟蹤監(jiān)督，細(xì)化流程分類檢察監(jiān)督，對涉及國家利益、社會公共利益以及不及時監(jiān)督將對申請人造成難以彌補的損失案件，與人民法院溝通建立快速反應(yīng)機制，確保檢察建議有的放矢[11]49。

（七）以“終本”案件作為監(jiān)督重點

被執(zhí)行人的財產(chǎn)是動態(tài)的而非靜態(tài)的，在“五查”的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)調(diào)查其車輛、房產(chǎn)、存款、債權(quán)、股票基金財產(chǎn)變動情況。依據(jù)被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度要求①《民事訴訟法》第248條：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留?！保绻粓?zhí)行人在當(dāng)前或接到執(zhí)行通知前一年內(nèi)為了逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，就涉及規(guī)避執(zhí)行問題；同時還應(yīng)當(dāng)將查控被執(zhí)行人的財產(chǎn)覆蓋范圍擴展至“住房公積金、社保、信用還款、網(wǎng)購支付、金融產(chǎn)品、保險產(chǎn)品、生活繳費、網(wǎng)絡(luò)游戲、滴滴打車”[7]1283。對隱匿被執(zhí)行人的查找，與公安機關(guān)對接協(xié)調(diào)，借助其住宿、乘坐交通工具、疫情防控信息、親友電話聯(lián)系記錄比對、失蹤人口、進(jìn)出境管理等多種查控手段予以查找。

隨著《執(zhí)行和法律監(jiān)督平臺意見》的實施，執(zhí)行和法律監(jiān)督平臺建設(shè)，對“終本”案件,人民檢察院重點調(diào)查核實“終本”案件裁定的事實依據(jù)是否充分。如果發(fā)現(xiàn)未窮盡查控和執(zhí)行手段“終本”執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)發(fā)出檢察建議，進(jìn)一步查找，恢復(fù)強制執(zhí)行。對多次違法“終本”執(zhí)行人員，建議依紀(jì)依法處理。

（八）加強刑事制裁監(jiān)督提高執(zhí)行威懾力

被執(zhí)行人名下有房、有車等財產(chǎn)，但是卻因找不到被執(zhí)行人無法執(zhí)行的；找到被執(zhí)行人卻發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)將自己名下財產(chǎn)轉(zhuǎn)移在他人名下或者以不合理低價處理的，涉嫌拒不執(zhí)行判決裁定罪。被執(zhí)行人非法處置已被依法查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)的，涉嫌非法處置查封、扣押凍結(jié)財產(chǎn)罪。利用虛假訴訟阻礙強制執(zhí)行的，涉嫌虛假訴訟罪。無理組織上訪、“鬧訪”的，涉嫌尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪。人民法院不能以罰款、拘留代之，對情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)追究刑事責(zé)任，公安機關(guān)不能不予立案調(diào)查。人民檢察院應(yīng)當(dāng)與人民法院、公安機關(guān)加強溝通協(xié)調(diào)，民事刑事制裁措施并用，不能讓被執(zhí)行人通過規(guī)避執(zhí)行行為非法獲利，維護(hù)社會公平正義。對公安機關(guān)拒不立案的，交由偵查監(jiān)督部門調(diào)查處理。借此提高執(zhí)行威懾力，震懾規(guī)避執(zhí)行犯罪行為。

對規(guī)避執(zhí)行行為制裁的檢察監(jiān)督，是人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行工作的糾錯、支持與共進(jìn)，促進(jìn)其依法規(guī)范辦理民事執(zhí)行案件，維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，社會公平正義和司法權(quán)威，實現(xiàn)雙贏多贏共贏；是兩院合力打通公平正義的“最后一公里”，是兩院就習(xí)近平總書記對司法機關(guān)確定的工作目標(biāo)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”[12]202、司法為民心要求的貫徹和落實。這就要求監(jiān)督雙方必須厲行和崇尚法治、追求法治。對于司法工作人員來說，就是要“忠于法律、敬畏法律，并使之成為自覺的行動。”[13]