從傳統(tǒng)工藝研究看技術(shù)社會史的研究旨趣

張學(xué)渝

(廣西民族大學(xué)科技史與科技文化研究院，南寧 530006)

傳統(tǒng)工藝是技術(shù)史研究的重要研究方向之一，也是民俗學(xué)、民族學(xué)、藝術(shù)學(xué)等學(xué)科的研究對象。不同學(xué)科因研究重點不同，形成了不同的傳統(tǒng)工藝觀。新時代，中國傳統(tǒng)工藝振興上升為國家戰(zhàn)略后，點燃了社會各界的認知熱情，促使學(xué)界加強傳統(tǒng)工藝研究。因此，當(dāng)下的傳統(tǒng)工藝研究既要在實踐中為民族復(fù)興提供文化源泉，又要在理論上成為民族文化自信的重要來源。對技術(shù)史視野下的傳統(tǒng)工藝研究而言，應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)工藝保護時代的工藝“本體”擴展至振興時代的“本體之外”，從局部研究走向整體研究，以滿足時代需求。

如何實現(xiàn)傳統(tǒng)工藝的整體研究？這是一個重要的技術(shù)史理論轉(zhuǎn)向問題。筆者認為其中包含了三個問題：什么是傳統(tǒng)工藝？誰的/哪里的傳統(tǒng)工藝？如何研究傳統(tǒng)工藝？第一個問題是定義問題。嚴格來說，“傳統(tǒng)工藝”只是一個泛學(xué)術(shù)概念，各學(xué)科指稱不一。雖然模糊的傳統(tǒng)工藝概念對具體的案例研究影響不大，卻十分不利于理論研究。第二個問題是歸屬問題。傳統(tǒng)工藝本質(zhì)上是經(jīng)驗性技術(shù)，附著于特定的人文和地理環(huán)境，因此傳統(tǒng)工藝的民族地域?qū)傩詰?yīng)當(dāng)被認真討論。第三個問題是研究思路問題。其暗含的意思是：技術(shù)史視野下的統(tǒng)工藝研究如何獲得新突破？

本文嘗試立足于科學(xué)技術(shù)史學(xué)科，從學(xué)科內(nèi)外環(huán)視傳統(tǒng)工藝研究，分析作為一個學(xué)術(shù)概念的“傳統(tǒng)工藝”所面對的“誰的/哪里的”問題和利用技術(shù)社會史視角對之進行研究的問題，并在此基礎(chǔ)上，闡釋技術(shù)社會史的研究旨趣。本文僅就筆者目力所及，針對傳統(tǒng)工藝的整體研究與技術(shù)社會史視角發(fā)表一點淺見，難免掛一漏萬，希望能得到學(xué)界同行的關(guān)注和指正。

1 多學(xué)科交互下的傳統(tǒng)工藝觀

什么是傳統(tǒng)工藝？這首先是一個理論問題，然后才是定義問題。中國傳統(tǒng)工藝研究興起于上個世紀初“洋貨”對“土貨”，“西學(xué)”對“中學(xué)”的沖擊[1]。20世紀80年代，開始出現(xiàn)理論性研究成果[2]。21世紀以來，隨著“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”理念在中國形成，傳統(tǒng)工藝得以通過官方渠道進入大眾視野，中國開始在真正意義上步入傳統(tǒng)工藝研究興盛期。“傳統(tǒng)工藝”在時代演變中逐漸被對象化，從研究邊緣成為研究焦點。目前，形成了四類影響較大的傳統(tǒng)工藝觀。

第一類文化觀。傳統(tǒng)意義上“文化”被視作觀念或思想，甚至是一種超越生產(chǎn)或生活的意識形態(tài)。許多學(xué)者拓展了這種“文化”內(nèi)涵，論證了作為實踐的“工藝”與“文化”的聯(lián)系。邱春林指出“文化”并非只是一種意識形態(tài)，在很大程度上是生產(chǎn)、生活行為的“沉積物”。手工藝承載了最正統(tǒng)的中國傳統(tǒng)文化，是物質(zhì)和精神的統(tǒng)一，在今天成為文化認同的重要載體[3]。傳統(tǒng)工藝被納入文化認知的范疇，成為當(dāng)下人汲取過去經(jīng)驗的重要手段。

第二類技術(shù)觀。技術(shù)觀致力于從技術(shù)史的角度挖掘當(dāng)下流傳久遠的傳統(tǒng)工藝所蘊含的若干過去技術(shù)的“技術(shù)基因”，解析傳統(tǒng)工藝所包含的科學(xué)內(nèi)涵，建立一種當(dāng)下與過去的聯(lián)系。華覺明在20世紀80年代末率先執(zhí)筆提出傳統(tǒng)工藝保護方案，并主持編訂了20卷《中國傳統(tǒng)工藝全集》，提出“與手藝同行”的觀點[4]。技術(shù)觀指出了傳統(tǒng)工藝發(fā)展中“守本創(chuàng)新”的“本”所在，為傳統(tǒng)工藝保護與振興指明了方向。

第三類知識觀。傳統(tǒng)工藝知識觀主要來源于邁克爾·波蘭尼“隱性知識”(tacit knowledge)[5]概念和格爾茨“地方性知識”(local knowledge)[6]概念。許多學(xué)者積極探索了這些理論與中國傳統(tǒng)工藝實際的互通性[7，8]。徐藝乙從知識傳播角度提出傳統(tǒng)工藝屬于以非文字記錄方式傳播和傳授的知識，與以文字為媒介傳播和傳授的知識相區(qū)別[9]。傳統(tǒng)工藝的知識觀讓傳統(tǒng)工藝在知識結(jié)構(gòu)上有了明確定位，即一種“隱性知識”“本土知識”“地方性知識”“非文字知識”。

第四類遺產(chǎn)觀。這是“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”理念深入的結(jié)果，是文化觀的延續(xù)。遺產(chǎn)觀替代了視傳統(tǒng)工藝為“末流”的舊觀念，將傳統(tǒng)工藝等“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”由“靜態(tài)的過去”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣男袆诱摺保M入現(xiàn)代社會。方李莉提出“遺產(chǎn)資源論”來描述這個過程[10]。 “非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”理念成為人們“發(fā)現(xiàn)”傳統(tǒng)的一把重要且有效的鑰匙，并且讓人們有了傳承的主動性與緊迫性。

文化觀和遺產(chǎn)觀主要回應(yīng)了傳統(tǒng)工藝的“實用性”問題，技術(shù)觀和知識觀主要回應(yīng)了傳統(tǒng)工藝的“科學(xué)性”問題，它們有著深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)和深遠的學(xué)術(shù)影響。賀超海總結(jié)了中國傳統(tǒng)工藝的四種當(dāng)代價值，即文化價值、科技價值、經(jīng)濟價值和社會價值[11]。學(xué)術(shù)界在傳統(tǒng)工藝的經(jīng)濟價值無法彰顯的背景中先后提出了上述觀念。以工藝美術(shù)為代表的文藝界提出傳統(tǒng)工藝文化觀，試圖在思想領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域連接“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”，挽救處于生產(chǎn)邊緣的傳統(tǒng)工藝；技術(shù)史界從“技術(shù)基因”的角度挖掘傳統(tǒng)工藝內(nèi)在的科學(xué)技術(shù)價值，挽救瀕臨斷層的傳統(tǒng)工藝；科學(xué)哲學(xué)界和人類學(xué)界分析了傳統(tǒng)工藝作為知識類型的獨特性。真正讓傳統(tǒng)工藝走進社會大眾視野的是由國家倡導(dǎo)的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”保護工作?！胺俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)”理念是國際協(xié)作、國家治理和學(xué)術(shù)研究等多種力量推動的結(jié)果，在遺產(chǎn)觀的帶動下，社會大眾逐漸認識到傳統(tǒng)工藝的文化價值、科技價值和社會價值，以及當(dāng)下逐漸顯現(xiàn)的經(jīng)濟價值。

雖然四種傳統(tǒng)工藝觀的關(guān)切點和側(cè)重點不同，但在面對傳統(tǒng)工藝保護與振興問題時逐漸形成一種共識：關(guān)注傳統(tǒng)工藝的技術(shù)環(huán)境與社會環(huán)境，認同傳統(tǒng)工藝復(fù)興是民族復(fù)興的方式之一。李曉岑認為復(fù)興民族的、大眾的工藝傳統(tǒng)和文化，不只是遺產(chǎn)保護，更是一種生活方式、文化方式和思想方式，是工藝傳統(tǒng)的延續(xù)和光大，在某種意義上代表了民族精神的復(fù)興和中華民族偉大傳統(tǒng)的回歸[12]。值得注意的是，傳統(tǒng)工藝“復(fù)興”的是技術(shù)所包含的中華民族優(yōu)秀文化。這提醒我們，對傳統(tǒng)工藝的研究需要回歸至“技術(shù)基因”。

因此，什么是傳統(tǒng)工藝？筆者曾提出兩個認識角度：從內(nèi)容上看，傳統(tǒng)工藝是用于解決人們衣、食、住、行、用五個方面的物質(zhì)性生存問題的技藝；從本質(zhì)上看，傳統(tǒng)工藝主要是指那些傳承有序的、符合自然的、人類生活的手工技藝[13]。其中傳統(tǒng)工藝的本質(zhì)角度規(guī)定了工藝時間、工藝方式和工藝本質(zhì)三方面內(nèi)容，“傳承有序”指工藝在傳承過程中的代代相傳或隔代相承，“符合自然、人類生活”是當(dāng)下人對傳統(tǒng)工藝發(fā)展觀念的體現(xiàn)，“手工技藝”指工藝以手工為主。很多時候，人們習(xí)慣從內(nèi)容角度或工藝時間和工藝方式談?wù)搨鹘y(tǒng)工藝，忽略了工藝本質(zhì)這個前提。事實上工藝本質(zhì)是當(dāng)下人談?wù)搨鹘y(tǒng)工藝發(fā)展的認識基礎(chǔ)。例如在談?wù)摦?dāng)下點翠工藝時，今人顯然無法贊同古人用活翠鳥羽毛制作器物的行為，今天的象牙類傳統(tǒng)工藝也因為動物倫理問題受到一定限制。傳統(tǒng)工藝本質(zhì)角度是討論傳統(tǒng)工藝的歷史、現(xiàn)狀及發(fā)展的重要認識基礎(chǔ)，體現(xiàn)了過去、現(xiàn)狀與未來“三位一體”的結(jié)合。

2 技術(shù)史視野下的傳統(tǒng)工藝研究路徑

從技術(shù)史視野研究傳統(tǒng)工藝有著天然的優(yōu)勢，也包含了復(fù)雜的學(xué)術(shù)動力和情感需求：當(dāng)下的傳統(tǒng)工藝包含了過去的“技術(shù)基因”，過去的“技術(shù)基因”所攜帶的各種物質(zhì)和精神文化信息又寄托了惠澤今人的厚望。基于對“技術(shù)”的認知和側(cè)重的不同，科學(xué)技術(shù)史學(xué)科內(nèi)的傳統(tǒng)工藝研究形成了三大路徑。

2.1 技術(shù)實證路徑

主要應(yīng)用于古代技術(shù)史研究。通過考察現(xiàn)存的傳統(tǒng)技術(shù)，輔助人們認識古代技術(shù)。造紙術(shù)的起源研究是技術(shù)實證路徑的經(jīng)典案例。李曉岑調(diào)查了中國近十個少數(shù)民族的傳統(tǒng)造紙工藝，分析了傳統(tǒng)手工造紙技術(shù)在考古學(xué)和歷史學(xué)中的意義，為解決造紙術(shù)的起源問題提供了新思路[14，15]。技術(shù)實證路徑的最大特點在于將技術(shù)事實“抽離”出社會歷史語境，基于大量的技術(shù)事實討論技術(shù)問題。將技術(shù)事實“抽離”出社會歷史語境之所以得以成功，是因為意識到“技術(shù)基因”的存在，即當(dāng)下技術(shù)是由過去某些技術(shù)影響而形成。

技術(shù)實證路徑在討論技術(shù)的發(fā)明或起源問題時表現(xiàn)出非常強的適用性，但如與“進步”思想結(jié)合容易形成線性技術(shù)進步史或成就史，集中體現(xiàn)在實證風(fēng)格的技術(shù)通史。技術(shù)的歷史被書寫成為經(jīng)典的石器——鐵器——電器的技術(shù)發(fā)展史。進步史或成就史是一種替代史觀，無法回應(yīng)技術(shù)的“歷史累加現(xiàn)象”[16]。當(dāng)下最高技術(shù)之外的所有技術(shù)，都無法獲得恰當(dāng)?shù)纳鐣v史理解?，F(xiàn)代社會中的傳統(tǒng)工藝一方面成為理解古代技術(shù)的一把“鑰匙”，另一方面則成為當(dāng)下高技術(shù)背景中的“注腳”。

這種一以貫之的技術(shù)觀和技術(shù)史觀的左右，會產(chǎn)生兩個認識上的矛盾：其一，該路徑關(guān)注的焦點在于通過傳統(tǒng)工藝認知古代技術(shù)，所以當(dāng)下的傳統(tǒng)工藝對探討古代“有用”而對現(xiàn)代“無益”；其二，這一路徑不考慮某一技術(shù)之所以成為它的技術(shù)之外的原因，因此諸多“活化石”般的傳統(tǒng)工藝就成為高技術(shù)背景下的低狀態(tài)，技術(shù)與技術(shù)之間因有了高低之分而失去了人文意義。在崇尚高效率的當(dāng)下，低技術(shù)通常被置于“沉默”狀態(tài)，傳統(tǒng)工藝雖然具有機器之外的手工“溫情”，但對工匠的生活而言又頗“無力”——無法以此為生。德國學(xué)者艾約博對20世紀四川夾江造紙的研究就證實了這種從前“以竹為生”，現(xiàn)在“吃竹根飯”的無奈轉(zhuǎn)型[17，18]。有學(xué)者注意到這類路徑的局限，認為“有時過于技術(shù)化，往往缺少人文精神”[19]。

2.2 人文關(guān)懷路徑

傳統(tǒng)工藝研究中，技術(shù)實證路徑所帶來的理論困惑在少數(shù)民族科技史研究領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。從現(xiàn)代技術(shù)的角度看，就會提出傳統(tǒng)技術(shù)是否“有用”的問題。這種發(fā)問，在史學(xué)研究中并不罕見。不修正技術(shù)觀和技術(shù)史觀，無法正確認識傳統(tǒng)工藝、正確認識技術(shù)史。筆者認為，與其把少數(shù)民族科技史理解為少數(shù)民族的科學(xué)和技術(shù)的歷史，不如把它理解為從科學(xué)和技術(shù)的角度認識少數(shù)民族的歷史。

有學(xué)者開始引入新理論來重新探討傳統(tǒng)工藝。田松反思了那種視少數(shù)民族科技史為少數(shù)民族的科學(xué)和技術(shù)歷史的做法，倡導(dǎo)把少數(shù)民族的“科學(xué)”和“技術(shù)”放回少數(shù)民族社會歷史語境中，從少數(shù)民族科技史轉(zhuǎn)向“科學(xué)人類學(xué)”[20]。萬輔彬觀照了文化人類學(xué)，倡導(dǎo)從少數(shù)民族科技史轉(zhuǎn)向“科技人類學(xué)”[21]，并與韋丹芳、孟振興積極踐行理論[22]。這一路徑尊重“大傳統(tǒng)”之外的“小傳統(tǒng)”，重視個案研究。理論上，少數(shù)民族科技史研究開始走向科技人類學(xué)；實踐中，人類學(xué)傳統(tǒng)為傳統(tǒng)工藝研究帶來了較強的現(xiàn)實關(guān)懷和人文關(guān)懷。

傳統(tǒng)工藝研究的人文關(guān)懷路徑開拓了科技人類學(xué)這一新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。在積極踐行新研究理念的同時，也有學(xué)者注意到人類學(xué)研究方法在技術(shù)細節(jié)和歷史厚度上的不足，意識到傳統(tǒng)工藝研究的綜合性，贊同“多元視角”[23]。

2.3 社會互動路徑

這一路徑來源于STS(科學(xué)、技術(shù)與社會)對現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)的反思與批判，將傳統(tǒng)技術(shù)作為一種“補充技術(shù)”反思現(xiàn)代技術(shù)的諸多弊端。社會互動路徑和人文關(guān)懷路徑一樣，特別關(guān)注技術(shù)的使用。

社會互動路徑在目前的實踐中遇到兩個困境：其一，STS產(chǎn)生于對現(xiàn)代高技術(shù)的社會分析并反思現(xiàn)代技術(shù)，將它運用到傳統(tǒng)低技術(shù)上會出現(xiàn)一些理論不適；其二，對傳統(tǒng)技術(shù)研究缺乏歷史維度。英國學(xué)者白馥蘭看到STS的強大分析能力，對理解前現(xiàn)代社會具有重要作用，認為有必要將“歷史引入STS”以實現(xiàn)對中國技術(shù)文化變遷和延續(xù)的新認識[24]。

通常，技術(shù)實證路徑強調(diào)發(fā)明和發(fā)明者的作用，人文關(guān)懷路徑和社會互動路徑強調(diào)使用和使用者的作用。事實上，很多時候傳統(tǒng)社會中的發(fā)明者就是使用者，使用者也是發(fā)明者；而有時候技術(shù)的使用對社會的影響往往大于技術(shù)的發(fā)明。因此，“誰的/哪里的”傳統(tǒng)工藝？其實涉及技術(shù)發(fā)明與使用的人文地理空間。技術(shù)史視野下的不同傳統(tǒng)工藝研究路徑表明，傳統(tǒng)工藝所蘊含的研究價值非常豐富，學(xué)者們也在研究實踐中逐漸認識到傳統(tǒng)工藝歷史與社會研究的必要性與重要性。

3 技術(shù)社會史的基本觀念

所有關(guān)于傳統(tǒng)工藝的討論都來自現(xiàn)代科學(xué)話語與傳統(tǒng)地方話語的沖突。傳統(tǒng)工藝作為一種“文化”“技術(shù)”“知識”“遺產(chǎn)”觀念的興起正是對沖突的回應(yīng)。因此，如何研究傳統(tǒng)工藝？筆者曾提出技術(shù)社會史的研究視角[16]。

技術(shù)的社會史研究興起于20世紀六七十年代的西方學(xué)界，九十年代國內(nèi)技術(shù)史界積極進行了理論回應(yīng)[25，26]，并在近現(xiàn)代技術(shù)史領(lǐng)域出現(xiàn)個案研究[27]。國內(nèi)許多學(xué)者也在不同場合表達過對技術(shù)社會史研究的期待[28，29]。技術(shù)社會史的基本觀念暗含了對技術(shù)和技術(shù)觀的重新思考，對傳統(tǒng)工藝與技術(shù)史研究都具有重要意義。

技術(shù)社會史中的“技術(shù)”首先是一個整體技術(shù)概念，強調(diào)技術(shù)類別的多種。筆者基于技術(shù)的歷史和特征將技術(shù)分為三類：本能性技術(shù)、經(jīng)驗性技術(shù)和解釋性技術(shù)，可分別對應(yīng)口語中的“技能”“技藝”“技術(shù)”。從詞源上看，“技能”“技藝”“技術(shù)”等詞語先后產(chǎn)生，有自己的使用范圍，并非簡單的包含與被包含的關(guān)系。技術(shù)社會史中的“技術(shù)”還是一個技術(shù)整體概念，強調(diào)技術(shù)屬性的多重。例如傳統(tǒng)工藝屬于經(jīng)驗性技術(shù)，表明它依靠口傳心授的經(jīng)驗性屬性最高，但很多時候傳統(tǒng)工藝也包含了一些能夠被書面?zhèn)魇诘慕忉屝孕畔⒑鸵恍┮蕾嚱橙松眢w天賦的身體性信息。傳統(tǒng)工藝中包含的解釋性信息是當(dāng)下傳統(tǒng)工藝科學(xué)化的技術(shù)依據(jù)。以往學(xué)術(shù)界，常常將技術(shù)史研究窄化為解釋性技術(shù)的歷史研究，或用解釋性技術(shù)的標準去研究其他類型的技術(shù)，或者只看到一種技術(shù)的一種屬性。這就是通常說的狹義技術(shù)史研究和狹義技術(shù)史觀。整體技術(shù)史研究和整體技術(shù)史觀應(yīng)是觀照整體技術(shù)和技術(shù)整體的歷史研究。技術(shù)社會史視角屬于整體技術(shù)史觀，技術(shù)社會史研究屬于整體技術(shù)史研究。將這一視角用于研究傳統(tǒng)工藝這類經(jīng)驗性技術(shù)上時可專稱“技藝社會史”。

技術(shù)社會史中的“技術(shù)”指人類改造自然的活動，與科學(xué)作為解釋自然的活動相區(qū)別。技術(shù)包括技術(shù)主體(工匠)、技術(shù)載體(作坊)、技術(shù)手段(工具)、技術(shù)物化的理念(設(shè)計)、技術(shù)對象(材料)、技術(shù)物化的過程(工藝)、技術(shù)物化的結(jié)果(器物)、技術(shù)物化的意義(器用)等要素(圖1)。技術(shù)史學(xué)科對“技術(shù)”的認識與其他學(xué)科有所區(qū)別。例如，文化人類學(xué)將技術(shù)視為一種文化(物質(zhì)文化)，物品是典型的物質(zhì)文化(material cultural)?！胺俏镔|(zhì)文化”(intangible cultural)概念產(chǎn)生后，“傳統(tǒng)工藝”被更多地視為一種技術(shù)生產(chǎn)的過程。社會經(jīng)濟史將技術(shù)視為社會經(jīng)濟中的某個環(huán)節(jié)大類，如社會分工中的工業(yè)、手工業(yè)等，以技術(shù)的聚合狀態(tài)為研究對象。

圖1 開在社會網(wǎng)絡(luò)中的“技術(shù)之花”

過往的技術(shù)史研究更多地將目光聚焦到技術(shù)手段、對象和結(jié)果等與物有關(guān)的要素上，以此來討論可能的技術(shù)過程，有意或無意忽視了技術(shù)主體、載體、理念、意義等與人有關(guān)的要素。而后者正是技術(shù)與社會互動的前提。技術(shù)與社會的互動其本質(zhì)是人與人的互動、人與自然的互動、自然與社會的互動。

技術(shù)社會史中的“社會”指構(gòu)成技術(shù)實施(起源、演變、應(yīng)用和傳播)和物化技術(shù)應(yīng)用(流通、使用、收藏)的各種人事網(wǎng)絡(luò)，尤其關(guān)注人在溝通技術(shù)要素和社會網(wǎng)絡(luò)之間的作用。例如，對于工匠而言，對“內(nèi)”是技術(shù)主體，對“外”可以構(gòu)成技術(shù)的社會網(wǎng)絡(luò)。因此，工匠溝通了技術(shù)的內(nèi)在自然物料與外在人類活動。由于關(guān)注的點從物的要素擴展至人的要素以及技術(shù)要素之外的社會網(wǎng)絡(luò)，衡量技術(shù)發(fā)展水平的指標也由技術(shù)高低度(即常說的“技術(shù)含量”)轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)社會度，即技術(shù)活動在社會網(wǎng)絡(luò)中的滲透情況。

當(dāng)我們把技術(shù)從高低度“解放”出來后，技術(shù)史研究視野就會有新拓展。技術(shù)社會史視角將迎來三個顯著變化：第一，語境化。是什么讓過去/現(xiàn)在的技術(shù)成為那樣/這樣的語境化問題在技術(shù)史研究中得到重新關(guān)注。當(dāng)我們把技術(shù)放置于社會歷史語境中后，它的“民族性”也就自然顯現(xiàn)。例如，少數(shù)民族技術(shù)史研究將不再受制于線性的技術(shù)發(fā)展觀和文化中心論的影響，困惑于某個民族與某個技術(shù)的發(fā)明與使用關(guān)系。第二，動態(tài)化。技術(shù)的語境化讓技術(shù)的起源、演變、應(yīng)用和傳播等問題生動，易于形成一種對技術(shù)從一個社會歷史空間的產(chǎn)生到另一個社會歷史空間擴展的動態(tài)認知。第三，多維化。從過去只關(guān)注技術(shù)的發(fā)明，少量的關(guān)注技術(shù)的使用，拓展到技術(shù)的維持、創(chuàng)新，或者倒退等維度，關(guān)注人在技術(shù)發(fā)明與使用中的認識與心理。

4 技術(shù)社會史的研究尺度

“尺度”是研究中一個非常重要但易被忽視的概念。有時候不同研究尺度形成不同的研究方法與結(jié)果。例如，生物學(xué)中分子、細胞、組織、群落是不同的尺度，它們有著各自的研究理論與方法。有時候不同研究尺度存在不同的評價標準。例如，技術(shù)變革的時間不一，有的技術(shù)一年一變，有的技術(shù)十年才變。瞬息萬變與亙古未變是不同的技術(shù)變革的時間尺度，這就意味著，在評判技術(shù)的價值性與真理性時需要具體問題具體分析?？偟膩砜矗夹g(shù)社會史研究在研究對象、目標和結(jié)果上呈現(xiàn)一種中間尺度。

4.1 研究對象上的中間尺度

科學(xué)史研究中，長期存在“內(nèi)史”與“外史”的爭論。魏屹東總結(jié)了四種內(nèi)外史關(guān)系(內(nèi)史論、外史論、折衷論和綜合輪)[30]，劉兵和章梅芳從科學(xué)知識社會學(xué)出發(fā)消解了內(nèi)外史的二分[31]。技術(shù)史研究也借用了“內(nèi)史”概念來統(tǒng)稱那類關(guān)注技術(shù)細節(jié)所揭示技術(shù)意義的研究，用“外史”來統(tǒng)稱那類關(guān)注技術(shù)與社會互動的研究。但這種“借用”忽略了技術(shù)史與科學(xué)史的不同?？茖W(xué)的歷史表明，科學(xué)經(jīng)歷了從小科學(xué)到大科學(xué)的轉(zhuǎn)變，這就意味著科學(xué)知識的形成存在不同動因；但技術(shù)的歷史表明，技術(shù)從誕生之初就依賴社會的支持與需求。戈登·柴爾德指出任何技術(shù)都包含著人的群體甚至社會成員之間常規(guī)的和經(jīng)常的合作，而工具則包含了數(shù)代人的集體經(jīng)驗[32]。技術(shù)史研究的內(nèi)外史二分是科學(xué)史研究影響的結(jié)果，并不存在知識形成方式上的不同。那些所謂的技術(shù)史研究內(nèi)外論之爭實質(zhì)是在呼吁“內(nèi)外”兩種研究尺度的溝通。姜振寰認為技術(shù)社會史研究是“內(nèi)史”與“外史”的結(jié)合[26]。技術(shù)社會史視角是一種介于“技術(shù)”和“社會”內(nèi)外之間的中間尺度，試圖考量技術(shù)在形塑社會、社會在影響技術(shù)的雙向關(guān)系，透過技術(shù)意義去理解社會意義，透過社會意義去認識技術(shù)意義，理解技術(shù)與社會。

4.2 研究目標上的中間尺度

雖然傳統(tǒng)工藝文化觀的觀念由來已久，但在以往技術(shù)史視野下的傳統(tǒng)工藝研究中，“技術(shù)”與“文化”依然如同天平的兩端，無法產(chǎn)生交集；甚至由于集中關(guān)注“技術(shù)”問題，忽視或無暇“文化”問題，造成天平失衡。歷史表明，技術(shù)從誕生之后根據(jù)滲入社會生活程度的不同，會慢慢形成經(jīng)濟、制度、民俗等領(lǐng)域的文化圈層。通常那些滲入文化圈層多的技術(shù)被用來代表某地域或民族的文明。趙豐曾指出在世界各地的古代文明中，中國、埃及、印度和古巴比倫分別形成了絲、亞麻、棉、羊毛紡織品文化圈[33]。這就是中國的絲綢技術(shù)在經(jīng)濟、制度、習(xí)俗方面深刻影響了中華文明。事實上，在以技術(shù)高低度為評價標準的技術(shù)史研究中，技術(shù)經(jīng)濟、技術(shù)制度和技術(shù)民俗等文化問題是一種處于默認狀態(tài)的先決條件。即，認可了該技術(shù)在經(jīng)濟、制度和民俗中的重要性的前提下，才去關(guān)注它的技術(shù)高低度，判斷技術(shù)發(fā)展水平，但不回應(yīng)該技術(shù)與這些先決條件之間的關(guān)系問題。當(dāng)我們把評價技術(shù)的標準轉(zhuǎn)向技術(shù)社會度后，這些先決條件的意義與價值才能被重新挖掘。技術(shù)社會史視角是一種介于“技術(shù)”和“文化”天平左右之間的中間尺度，試圖拉進技術(shù)與不同文化圈層上文化現(xiàn)象的關(guān)系，理解技術(shù)與文化。

4.3 研究結(jié)果上的中間尺度

技術(shù)史研究受地方-科學(xué)話語和本土-國際話語影響很深。重視技術(shù)的真理性、國際影響，忽略技術(shù)的價值性、本土影響。這種話語背后預(yù)設(shè)了科學(xué)話語、國際話語的普適性。事實上，很多研究已經(jīng)解構(gòu)了這種“普適性”。例如科學(xué)實踐哲學(xué)認為所有的知識在價值上都是一致的，其差異只在地方性上，而非等級和好壞上[34]，現(xiàn)代科學(xué)和傳統(tǒng)工藝一樣存在“地方性”。筆者在考察火草紡織技術(shù)的“火草”觀念史時也發(fā)現(xiàn)，植物的學(xué)名和民族名各有適用空間。學(xué)名是一種科學(xué)的國際命名標準，民族名是一種地方的本土命名標準。從歷史上看，學(xué)名是一種在既有標準基礎(chǔ)上新建立的人為規(guī)則，遵循與使用都具有條件限制，與本土標準性質(zhì)是一樣的。唯一不同的是，國際標準需要進入者嚴格遵循，而本土標準并沒有這樣的準入規(guī)范。因此，科學(xué)的國際的話語本質(zhì)上是一種新增話語，而非替代話語。真正的國際話語都是對地方本土話語的充分尊重?？茖W(xué)與國際話語不應(yīng)成為技術(shù)史研究的唯一話語，國際視野和本土關(guān)懷應(yīng)該內(nèi)化到研究結(jié)果上。在回答少數(shù)民族科技史研究是否需要國際化的問題時，李曉岑認為關(guān)注民族特色和地方特點往往比所謂的“國際化”更為重要[19]。技術(shù)社會史視角是一種介于傳統(tǒng)技術(shù)知識上下關(guān)系的中間尺度，在經(jīng)驗知識與科學(xué)知識間，本土話語與國際話語間建立聯(lián)系。

技術(shù)社會史研究的中間尺度表明，在進行傳統(tǒng)工藝研究時，研究對象應(yīng)從過去的只關(guān)注技術(shù)環(huán)境增加到與技術(shù)相關(guān)的社會環(huán)境，應(yīng)以理解工藝內(nèi)涵和文化內(nèi)涵為研究目的，呈現(xiàn)一種地方-科學(xué)話語和本土-國際話語之間的一種中層解釋。

5 結(jié)語

中國傳統(tǒng)工藝振興浪潮下傳統(tǒng)工藝研究亟待理論突破，以形成新的敘述模式。從科學(xué)技術(shù)史學(xué)科內(nèi)外對傳統(tǒng)工藝研究的梳理發(fā)現(xiàn)，上述研究挑戰(zhàn)涉及技術(shù)史觀問題。興起于20世紀六七十年代的技術(shù)社會史在當(dāng)下獲得了新的學(xué)術(shù)用武之地，提供了一個更為廣闊的“觀察”技術(shù)的視角。當(dāng)下傳統(tǒng)工藝振興的各項措施也正是在基于傳統(tǒng)工藝與物有關(guān)的要素之外，積極推進與人相關(guān)要素的投入，以此擴大傳統(tǒng)工藝在當(dāng)下的社會滲透情況，產(chǎn)生經(jīng)濟的、文化的、社會的和科技的價值。

總的來說，對于傳統(tǒng)工藝研究而言，技術(shù)社會史是一種技術(shù)和史學(xué)的雙重回歸。傳統(tǒng)工藝應(yīng)當(dāng)同時在歷史中獲得技術(shù)的依據(jù)，在當(dāng)下獲得發(fā)展的空間。作為一種技術(shù)史理論，技術(shù)社會史秉持的中間尺度其實就是一般人的感官能夠感受的技術(shù)尺度。技術(shù)社會史視角架起溝通技術(shù)與社會、技術(shù)與文化、經(jīng)驗知識與科學(xué)知識的橋梁，用以理解技術(shù)、理解歷史。