“訂金”≠“定金”，房東退還租客1萬元

案 例

周先生與田女士在商談租房事宜過程中，向田女士轉(zhuǎn)賬1萬元。后雙方未簽訂租房合同，周先生遂將田女士訴至法院，要求退還訂金。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決田女士退還周先生訂金1萬元。

原告周先生訴稱，2020年1月13日其看到出租廣告，便與出租人田女士取得聯(lián)系詢問租房事宜，次日微信轉(zhuǎn)賬田女士1萬元訂金，田女士同意并接收轉(zhuǎn)賬。后由于雙方未簽訂租房協(xié)議，故訴至法院提出上述訴請。

被告田女士辯稱，自己已告訴過周先生，租房之前要交定金，不是訂金。后周先生轉(zhuǎn)過來1萬元，轉(zhuǎn)賬時寫的是訂金，當時已提出周先生應(yīng)該寫“定金”，周先生稱寫了錯別字。雖然雙方最終沒有簽訂租房合同，但田女士認為周先生交的是定金，故不同意退還。

庭審中，經(jīng)當庭查看雙方的微信、短信聊天記錄，顯示周先生在與田女士談及該1萬元的支付事宜時，兩次使用“訂金”字樣，田女士對此均未提出異議；且雙方未就該款項性質(zhì)有過明確約定。

法院經(jīng)審理后認為，首先,在周先生向田女士轉(zhuǎn)賬支付1萬元時，雙方并未達成確定性的、在將來特定時間內(nèi)要簽署租賃合同的合意，因此談不上有需要擔保的特定行為。

最終，法院判決田女士退還周先生訂金1萬元。

其次，在短信和微信里，周先生均將該1萬元寫作“訂金”，而非“定金”，應(yīng)當說，無論是從字面含義理解，還是從交易習慣解釋，該兩者的含義都是明顯不同的。田女士從未就此提出過異議，且當即接收了該1萬元。故在田女士不能舉證證明雙方在款項交付時，對該1萬元的性質(zhì)明確約定了定金處罰條件的情況下，其主張定金權(quán)利的抗辯意見，于法無據(jù)。現(xiàn)周先生要求田女士退還1萬元訂金之訴請，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當予以支持。

高職院校園林技術(shù)教師專業(yè)實踐教學能力的提高，首要需要教師轉(zhuǎn)變現(xiàn)有教育教學觀念，要從內(nèi)在接受和理解高職教育培養(yǎng)人才的需求，需要專業(yè)教師清醒地認識到高職教育的重點就是學生走出校門，必須掌握一技之長，立足工作崗位，所以學生在校期間專業(yè)教師要努力培養(yǎng)學生的專業(yè)實踐能力，要使學生掌握和擁有專業(yè)實踐能力，就需要園林技術(shù)專業(yè)專任教師自身有過硬的、與時俱進的專業(yè)實踐能力。

“定金”與“訂金”雖然只有一字之差，但是相應(yīng)的法律后果完全不同。定金具有擔保合同履行的性質(zhì)，而訂金只是一個習慣用語，并非法律概念，不具有擔保的功能。

說 法

我一邊想著、一邊獨自漫步在羅馬街頭，兩邊的霓虹燈總是在以出乎人意料的節(jié)奏閃爍，汽車一輛接著一輛，各種音樂的喇叭在高歌、啼叫、冷笑、哀嗚。車燈閃爍而過，映得行人的臉龐陰晴不定，似滑稽劇中的角色。羅馬的歌劇總是以熱鬧著稱，每個角色都有自己的任務(wù)。街上的行人就似歌劇中的角色，匆匆趕赴自己的夜生活。羅馬是一個以夜生活為目的的城市，每個人都有自己的夜生活。

民法典第五百八十七條規(guī)定：債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，無權(quán)請求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當雙倍返還定金。

選擇苯并惡唑與碘苯為反應(yīng)模型,Pd(OAc)2為催化劑，Cs2CO3用著無機堿，甲苯為溶劑，最初實驗發(fā)現(xiàn)，在催化體系中加入C—H活化的官能化反應(yīng)中常用的配體如三苯基膦、四甲基乙二胺、 1,10-菲羅啉、2,2′-聯(lián)吡啶等，反應(yīng)可以順利進行.由于這些配體有較大毒性、結(jié)構(gòu)復雜、價格昂貴，對環(huán)境有嚴重污染，因此，開發(fā)無配體條件下C—H鍵的直接芳基化是研究努力的方向.在這樣的目標指引下，進行各種實驗探索發(fā)現(xiàn)，在K2CO3存在時，采用Cu(OAc)2作為Pd(OAc)2的共催化劑時，無需任何配體，可以實現(xiàn)苯并惡唑與碘苯反應(yīng)的順利進行.

定金作為債權(quán)擔保的一種形式，其至少具有以下兩方面特征：第一，定金應(yīng)當以書面形式明確約定。定金的所有權(quán)自約定的定金處罰條件成就時，即發(fā)生轉(zhuǎn)移或成為索賠的標準。第二，定金所擔保的是雙方特定的行為。任何一方不履行合同或有其他合同約定的事由出現(xiàn)，均要招致相應(yīng)的定金處罰。而本案中所涉的1萬元并不滿足以上兩方面特征，田女士亦不能舉證證明雙方在款項交付時對該1萬元的性質(zhì)明確約定了定金處罰條件，故其主張的定金權(quán)利抗辯意見在法律上并不能成立。