核準(zhǔn)追訴實(shí)體和程序爭(zhēng)議問(wèn)題探究

呂梅 陳小煒

摘 要： 核準(zhǔn)追訴本質(zhì)上是對(duì)提起公訴的核準(zhǔn)，司法實(shí)踐中應(yīng)秉持依法、嚴(yán)格和審慎的理念。實(shí)體上，要準(zhǔn)確把握核準(zhǔn)追訴的四個(gè)條件，其中“法定最高刑”無(wú)需評(píng)價(jià)量刑情節(jié)，在判斷追訴必要性時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“綜合因素說(shuō)”。程序上，倡導(dǎo)堅(jiān)守逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和妥善處理瑕疵證據(jù)以及非法證據(jù)，全面審查社會(huì)影響證明材料，將矛盾化解原則貫穿始終。

關(guān)鍵詞：核準(zhǔn)追訴 實(shí)體難題 程序困惑

伴隨著偵查技術(shù)的不斷進(jìn)步，一些陳年舊案得以偵破。根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，法定最高刑達(dá)到無(wú)期徒刑或者死刑，經(jīng)過(guò)20年必須追訴的，需層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)。在此背景下，一批核準(zhǔn)追訴案件涌現(xiàn)出來(lái)，但是囿于法律規(guī)定的宏觀概括，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于這些案件的處理爭(zhēng)議頗大，亟待對(duì)其中的疑難復(fù)雜問(wèn)題深入探討和予以理清。

一、核準(zhǔn)追訴概述

（一）核準(zhǔn)追訴的性質(zhì)

核準(zhǔn)追訴是指根據(jù)我國(guó)刑法第87條第4項(xiàng)，法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)20年不再追訴，必須追訴的需報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。關(guān)于核準(zhǔn)追訴的性質(zhì)，主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是對(duì)立案的核準(zhǔn)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是對(duì)起訴的核準(zhǔn)。[1]筆者贊同第二種觀點(diǎn)，原因主要有三：一是我國(guó)刑法第88條第1款的表述是“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”，其中的“立案”和“追訴”是并列的關(guān)系;二是根據(jù)刑事訴訟規(guī)則第321條，“……公安機(jī)關(guān)在核準(zhǔn)之前可以依法對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施?！唇?jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，不得對(duì)案件提起公訴。”可見(jiàn)，核準(zhǔn)追訴發(fā)生在立案?jìng)刹楹筇崞鸸V前;三是如果將“追訴”理解為“立案”，那么將意味著只關(guān)注已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)，而忽略了行為人的人身危險(xiǎn)性是否消除或者減弱以及被破壞的社會(huì)關(guān)系是否得以修復(fù)。[2]質(zhì)言之，從立案直至是否核準(zhǔn)追訴其實(shí)就是全面把握是否具有追訴必要性的過(guò)程，核準(zhǔn)追訴就是核準(zhǔn)提起公訴。

（二）核準(zhǔn)追訴的原則

關(guān)于核準(zhǔn)追訴的原則，有兩種觀點(diǎn)：一種是以核準(zhǔn)為原則、以不核準(zhǔn)為例外;另一種是以不核準(zhǔn)為原則、以核準(zhǔn)為例外。筆者贊同和主張第二種觀點(diǎn)。第一，《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》）第2條規(guī)定“辦理核準(zhǔn)追訴案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法、從嚴(yán)控制”，實(shí)際上就暗含著核準(zhǔn)追訴應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以不核準(zhǔn)為原則、以核準(zhǔn)為例外的內(nèi)容，《刑事訴訟規(guī)則》同樣也體現(xiàn)了以不核準(zhǔn)為原則、以核準(zhǔn)為例外的內(nèi)在要求。[3]第二，追訴時(shí)效制度有助于督促和倒逼司法機(jī)關(guān)及時(shí)行使職權(quán)，有助于及時(shí)實(shí)現(xiàn)公平正義，有助于限制國(guó)家的求刑、量刑和行刑，也有助于實(shí)現(xiàn)法秩序的穩(wěn)定。而在個(gè)別案件中，盡管超過(guò)20年追訴時(shí)效，但是考慮到犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和后果，不追訴會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，故而刑法又作出了例外性和補(bǔ)充性規(guī)定，增加設(shè)置了核準(zhǔn)追訴制度。因此，核準(zhǔn)追訴是對(duì)追訴時(shí)效期限的突破[4]，屬于追訴時(shí)效制度的例外規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)遵循追訴時(shí)效的精神內(nèi)核和核心要義，原則上不應(yīng)作出核準(zhǔn)，核準(zhǔn)只能是一種不得已的特殊、例外情形。

二、核準(zhǔn)追訴的實(shí)體考量

（一）核準(zhǔn)追訴的條件

《刑事訴訟規(guī)則》第322條和《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》第5條對(duì)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的案件條件予以了明確規(guī)定，包括四個(gè)方面：一是有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)，且犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的;二是涉嫌犯罪的行為應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無(wú)期徒刑或者死刑的;三是涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，雖然已過(guò)20年追訴期限，但社會(huì)危害性和影響依然存在，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，而必須追訴的;四是犯罪嫌疑人能夠及時(shí)到案接受追訴的。需要特別指出的是，核準(zhǔn)追訴的四個(gè)條件是遞進(jìn)關(guān)系，如果不符合前幾個(gè)條件，徑直考慮后幾個(gè)條件如無(wú)源之水、無(wú)本之木。[5]關(guān)于第四個(gè)條件即追訴可能性條件，犯罪分子必須到案接受追訴才能提起公訴和作出判決，不能缺席判決。根據(jù)刑事訴訟法中程序中止或者終止的有關(guān)規(guī)定精神，筆者認(rèn)為具有如下情形時(shí)就屬于追訴可能性條件缺失：（1）犯罪人員仍然處于潛逃狀態(tài)，目前下落不明，尚未被抓獲;（2）犯罪分子由于年老或者疾病等原因，喪失訴訟行為能力或者受審能力;（3）犯罪嫌疑人業(yè)已死亡。檢察機(jī)關(guān)在辦理核準(zhǔn)追訴案件過(guò)程中，出現(xiàn)上述第一種情形時(shí)應(yīng)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，等到犯罪嫌疑人被抓獲歸案時(shí)再根據(jù)具體情況考慮是否核準(zhǔn)追訴，在第二種情形下應(yīng)退回公安機(jī)關(guān)處理，在第三種情形出現(xiàn)時(shí)應(yīng)退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理。

（二）對(duì)“法定最高刑”的理解

在判斷法定最高刑時(shí)，難題之一為是否需要考慮量刑情節(jié)，如故意殺人未遂法定最高刑的確定是否需要考慮未遂、自首、立功等因素，共同犯罪中是否需要考慮主從犯等因素。譬如甲和乙共同實(shí)施的故意殺人案中，甲系主犯，其法定最高刑為死刑并無(wú)疑議，追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)是20年，關(guān)鍵是對(duì)于從犯乙法定最高刑的確定，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為乙系從犯，考慮到該量刑情節(jié)，對(duì)于乙的實(shí)際量刑一般不會(huì)達(dá)到無(wú)期徒刑或者死刑，可能在10年以上有期徒刑的檔次，故對(duì)于乙追訴時(shí)效為15年。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為確定法定最高刑時(shí)不應(yīng)考慮具體犯罪情節(jié)，共同犯罪中各行為人共同對(duì)犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)，所以甲和乙的法定最高刑均為死刑，追訴期限都應(yīng)是20年。[6]筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)樽允?、立功、預(yù)備、未遂、中止和從犯等量刑情節(jié)需要到審判環(huán)節(jié)才能得出是否從寬或者從重以及具體幅度的確定結(jié)論，這些因素不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行前置化考慮，否則就有僭越審判權(quán)的嫌疑，侵蝕程序正義。詳言之，如果所犯罪行的刑罰，分別規(guī)定有幾條或者幾款時(shí)，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或者款的法定最高刑計(jì)算;如果是同一條款中，有幾個(gè)量刑幅度時(shí)，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度的法定最高刑計(jì)算;對(duì)犯罪行為對(duì)應(yīng)法定最高刑的確定不應(yīng)計(jì)入從輕、減輕、免除等處罰情節(jié)，即不應(yīng)根據(jù)實(shí)際可能判處的刑期確定法定最高刑。

（三）核準(zhǔn)追訴必要性的把握

關(guān)于核準(zhǔn)追訴必要性的把握，有兩種觀點(diǎn)：一是“單一因素”說(shuō)，即只考慮被害方的態(tài)度;二是“綜合因素”說(shuō)，即還必須考慮犯罪嫌疑人的表現(xiàn)、當(dāng)?shù)氐挠绊懙确矫?。[7]筆者總體贊同第二種觀點(diǎn)，并認(rèn)為不能簡(jiǎn)而化之地以是否達(dá)成和解協(xié)議作為判斷和衡量追訴必要性的唯一根據(jù)，否則就犯了片面化和以偏概全的錯(cuò)誤，還應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、被害方賠償要求是否合理、賠償意愿和能力、犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度、有無(wú)賠禮道歉、當(dāng)?shù)鼐用窈驼姆磻?yīng)、社會(huì)影響等多個(gè)方面全面評(píng)估、綜合判斷，這方才是科學(xué)、正確的方式方法。核準(zhǔn)追訴的必要性意味著不得不追訴、不能不追訴。核準(zhǔn)追訴案件主要限于危害國(guó)家安全犯罪、危害公共安全犯罪、侵犯公民人身權(quán)利犯罪、暴力犯罪、毒品犯罪等類型犯罪案件。和法定最高刑的判斷不同，追訴必要性除了犯罪性質(zhì)的考量，尚需考慮情節(jié)和后果，包括法定從重、從輕、減輕和酌情從寬、從重情節(jié)，以故意殺人罪為例，需要評(píng)價(jià)殺死一人抑或數(shù)人、預(yù)謀殺人抑或激情殺人、殺死的是無(wú)辜人員還是不法侵害人員、直接故意甚或間接故意，以及殺人動(dòng)機(jī)和手段等各個(gè)方面和角度。同時(shí)，盡管已經(jīng)超過(guò)20年追訴時(shí)效，但是如果被害方和社會(huì)公眾依然反應(yīng)強(qiáng)烈，堅(jiān)決要求追究犯罪人員的刑事責(zé)任，那就說(shuō)明社會(huì)危害性和社會(huì)影響沒(méi)有消除，被破壞的社會(huì)關(guān)系沒(méi)有得到較好修復(fù)，此時(shí)如果不對(duì)犯罪分子進(jìn)行刑事追訴，將嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定和諧。

（四）對(duì)共同犯罪和一人犯數(shù)罪的處理

是否需要對(duì)共同犯罪中所有犯罪嫌疑人報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，存在分歧，主要有“全部報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)說(shuō)”和“部分報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。[8]筆者認(rèn)為對(duì)于共同犯罪并非必須對(duì)所有共同犯罪人全部進(jìn)行核準(zhǔn)追訴，主要基于如下理由：對(duì)于從犯、脅從犯、被害人有重大過(guò)錯(cuò)等并不一定具有追訴必要性，不核準(zhǔn)追訴符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，能夠節(jié)約司法資源，當(dāng)然不核準(zhǔn)追訴不代表就免除民事賠償責(zé)任;[9]對(duì)共同犯罪中地位較低和作用不大的犯罪分子不核準(zhǔn)追訴，有助于瓦解分化犯罪團(tuán)伙，對(duì)案件辦理起到助推作用;對(duì)于喪失訴訟行為能力或者仍在逃匿無(wú)法到案的其他共同犯罪分子，一并核準(zhǔn)追訴并無(wú)現(xiàn)實(shí)合理性，可以先行對(duì)能夠追訴的人員核準(zhǔn)追訴，時(shí)機(jī)成熟時(shí)再審查決定是否核準(zhǔn)追訴其他共同犯罪人。對(duì)于一人犯數(shù)罪，其中有犯罪法定最高刑達(dá)不到無(wú)期徒刑或者死刑時(shí)，如果與法定最高刑為無(wú)期徒刑或者死刑的犯罪存在關(guān)聯(lián)，則應(yīng)當(dāng)一并報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴。適例就是麻繼鋼強(qiáng)奸、故意殺人案和李某斌搶劫、故意殺人、強(qiáng)奸案。[10]

三、核準(zhǔn)追訴的程序反思

（一）核準(zhǔn)追訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于核準(zhǔn)追訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要有如下幾種觀點(diǎn)：第一是立案證明標(biāo)準(zhǔn)，即公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人;第二是起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分;第三是逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)，即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性;第四是獨(dú)立證明標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪主要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。[11]筆者贊同和倡導(dǎo)逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)，具體內(nèi)容是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)和犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人所實(shí)施。舉其要者，主要有三個(gè)理由。其一，逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)符合訴訟規(guī)律，立案證明標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)于寬松，用立案的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施核準(zhǔn)追訴，結(jié)果很有可能是案件盡管被核準(zhǔn)追訴，但是最終極有可能達(dá)不到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，將有失核準(zhǔn)追訴的嚴(yán)肅性。畢竟意欲核準(zhǔn)追訴的案件已經(jīng)超過(guò)20年，在核準(zhǔn)追訴前很難做到深入徹底偵查，此時(shí)就要求達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分未免過(guò)于嚴(yán)苛。其二，逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)能夠保證案件質(zhì)量，如果報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置和執(zhí)行規(guī)格過(guò)高，必將不容易獲得最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，但是標(biāo)準(zhǔn)太低，核準(zhǔn)追訴的啟動(dòng)將變得草率不慎重，將難以保證核準(zhǔn)追訴的案件質(zhì)量，會(huì)造成案件最終無(wú)法訴出以及下判，造成司法資源的浪費(fèi)，被害方和社會(huì)情感再次受到傷害，對(duì)人權(quán)保障也將形成掣肘。[12]其三，逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)有據(jù)可依，《刑事訴訟規(guī)則》第322條和《核準(zhǔn)追訴規(guī)定》第5條均規(guī)定了核準(zhǔn)追訴的四個(gè)條件，其中第一個(gè)條件的表述均為“有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)，且犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的”，實(shí)際上這已經(jīng)設(shè)置和規(guī)定了核準(zhǔn)追訴的證據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

（二）瑕疵證據(jù)的表現(xiàn)形式和正確應(yīng)對(duì)

核準(zhǔn)追訴案件和其他案件相比較，有其特殊性。因?yàn)榘讣l(fā)生于多年以前，有時(shí)會(huì)存在部分檔案或者文書丟失、取證不規(guī)范導(dǎo)致瑕疵證據(jù)乃至非法證據(jù)的出現(xiàn)、證據(jù)之間存在明顯矛盾等情況，需要妥善處理解決，否則影響案件辦理尤其是證據(jù)能力和證明力。比如死亡原因鑒定等鑒定意見(jiàn)存在效力瑕疵問(wèn)題時(shí)，可以考慮轉(zhuǎn)化為書證或者證人證言等形式，并綜合全案證據(jù)進(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為，對(duì)于核準(zhǔn)追訴案件的事實(shí)證據(jù)審查應(yīng)注意的方面，包括但是不限于：（1）審查發(fā)破案是否合理，立案文書是否齊全;（2）物證來(lái)源是否合法，是否全部移送，保管中是否存在瑕疵;（3）提取的檢材尤其是關(guān)鍵檢材是否全部進(jìn)行了鑒定，鑒定資質(zhì)是否合法;（4）相關(guān)書證、鑒定、勘查筆錄等是否是原件，是否缺少簽字蓋章等;（5）犯罪嫌疑人供述及證人證言是否系合法取得;（6）對(duì)于案發(fā)當(dāng)時(shí)所作的證人證言應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)重新制作，或者由證人重新進(jìn)行確認(rèn)，或者結(jié)合情理法審查與其他證據(jù)能否印證。

（三）全面審查社會(huì)影響證明材料并重視矛盾化解

社會(huì)影響證明材料和追訴必要性密切相關(guān)，直接指向社會(huì)危害性和社會(huì)影響是否仍然存在，具體包括被害人的陳述或者其家屬的證言、居民的證言、聯(lián)名信、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者政府出具的情況說(shuō)明或者證明材料等。[13]對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的案發(fā)當(dāng)?shù)鼐用駨?qiáng)烈要求嚴(yán)懲犯罪分子的呼吁和訴求，不能簡(jiǎn)單化地得出社會(huì)危害性和社會(huì)影響仍然存在的結(jié)論，正確的做法是全面審查所有相關(guān)材料和綜合判斷，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)深入案發(fā)地和犯罪人之逃匿期間的生活工作地，走訪被害人及其家屬、當(dāng)?shù)鼐用窈痛逦瘯?huì)、居委會(huì)等相關(guān)組織或者單位，有針對(duì)性地了解核實(shí)乃至自行補(bǔ)充偵查，在此基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)危害性和社會(huì)影響得出準(zhǔn)確的評(píng)估意見(jiàn)和結(jié)論。檢察機(jī)關(guān)在辦理核準(zhǔn)追訴案件過(guò)程中，不能滿足于就案辦案、機(jī)械辦案，切忌簡(jiǎn)單化地作出核準(zhǔn)追訴決定或者不核準(zhǔn)追訴決定，還應(yīng)當(dāng)重視矛盾化解工作，將矛盾化解原則貫穿核準(zhǔn)追訴始終。[14]協(xié)調(diào)政府部門、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織做好釋法說(shuō)理，盡最大努力促成賠償諒解適宜，維護(hù)公平正義，化解社會(huì)戾氣，促進(jìn)社會(huì)和諧，必要時(shí)開(kāi)展司法救助等工作。

（四）由下級(jí)公安機(jī)關(guān)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)層報(bào)最高人民檢察院

對(duì)于以何種程序報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，有兩種觀點(diǎn)：一是下級(jí)公安機(jī)關(guān)層報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴;二是下級(jí)公安機(jī)關(guān)移送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。[15]筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)橄录?jí)公安機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的背景、事實(shí)、危害、社會(huì)影響等情況較為了解和熟悉，由其先行審查和提出是否核準(zhǔn)追訴的意見(jiàn)，有助于最高人民檢察院最終作出是否核準(zhǔn)追訴的正確決定。與此同時(shí)，如果案件證據(jù)存在薄弱之處需要補(bǔ)查取證時(shí)，下級(jí)公安機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以及時(shí)引導(dǎo)偵查和完善案件證據(jù)。另外，當(dāng)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)過(guò)程中存在刑訊逼供等違法行為時(shí)，能夠較為便利地糾正違法和開(kāi)展偵查監(jiān)督。

[1] 參見(jiàn)朱孝清：《“核準(zhǔn)追訴”若干問(wèn)題之我見(jiàn)》，《人民檢察》2011年第12期。

[2] 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第565-568頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)黃河、覃劍峰、劉濤：《核準(zhǔn)追訴案件辦理疑難問(wèn)題探析》，《人民檢察》2019年第23期。

[4] 參見(jiàn)陳國(guó)坤、鄭澤善：《超期追訴制度之反思與重構(gòu)》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

[5] 參見(jiàn)陳興良：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2016年版，第932-936頁(yè)。

[6] 參見(jiàn)雷婷婷：《核準(zhǔn)追訴制度類案研究》，2018年湖南大學(xué)碩士論文。

[7] 參見(jiàn)史衛(wèi)忠等：《核準(zhǔn)追訴中的若干實(shí)務(wù)問(wèn)題考察》，《人民檢察》2016年第10期。

[8] 參見(jiàn)韓曉峰、王海：《核準(zhǔn)追訴制度若干問(wèn)題研究》，《人民檢察》2009年第4期。

[9] 參見(jiàn)[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第 166-168頁(yè)。

[10] 參見(jiàn)郭璐璐：《追訴，為了遲來(lái)的正義》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年1月26日;張仁平、林道廣、林志偉：《追訴，為了遲來(lái)的正義》，新浪網(wǎng)https：//news.sina.com.cn/c/2021-01-26/doc-ikftpnny1859457.shtml，最后訪問(wèn)日期：2021年8月9日。

[11] 同前注[3]。

[12] 參見(jiàn)陳瑞華：《程序性制裁理論》（第三版），中國(guó)法制出版社2010年版，第51-56頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)王鋼：《刑事追訴時(shí)效制度的體系性詮釋》，《法學(xué)家》2021年第4期。

[14] 參見(jiàn)《最高檢一起不核準(zhǔn)追訴案：“案結(jié)事了”背后的為民情懷》，正義網(wǎng)http：//news.jcrb.com/jszx/202003/t20200321_2133645.html，最后訪問(wèn)日期：2021年9月20日。

[15] 參見(jiàn)胡波：《“南大碎尸案”追訴時(shí)效問(wèn)題之研究》，《忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。

2880500783374