論百余年來中國哲學(xué)史學(xué)科的發(fā)展
——以中國哲學(xué)通史為中心

柴 文 華

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

經(jīng)過百余年發(fā)展的中國哲學(xué)史學(xué)科目前遇到了生存危機(jī)，有學(xué)者主張用“思想史”“觀念史”“文化史”“經(jīng)學(xué)史”等消解中國哲學(xué)史，認(rèn)為這種用中國語言敘述中國故事的方式更符合中國學(xué)術(shù)思想發(fā)展的實(shí)際。這種觀點(diǎn)持之有故，言之成理，但也引發(fā)了一些令人困惑的問題：中國哲學(xué)史學(xué)科的誕生是否歷史的笑話？中國哲學(xué)史學(xué)科的繼續(xù)存在是否可能？當(dāng)下的中國哲學(xué)史如何建構(gòu)？我們的觀點(diǎn)是：中國哲學(xué)史學(xué)科的誕生是中國學(xué)術(shù)發(fā)展的必然，它不僅難以被消解，而且具有旺盛的生命力，其生存依據(jù)來自“恍惚”的中國傳統(tǒng)哲學(xué)，尤其是“明朗”的中國近現(xiàn)代哲學(xué)，當(dāng)下中國哲學(xué)史的建構(gòu)要在回顧中國哲學(xué)史學(xué)科發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，反省其是非曲直，提出某些建設(shè)性的方案。

一、“不得不然”：中國哲學(xué)史學(xué)科誕生的必然性

在中國社會轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的大背景下，中國哲學(xué)史學(xué)科的誕生是一個“不得不然”的現(xiàn)代學(xué)術(shù)事件，具有歷史的必然性。

中國傳統(tǒng)社會是一個典型的農(nóng)業(yè)社會，在明代之前，其文明程度足可以傲視群雄。但在1840年之后，天朝迷夢被西方列強(qiáng)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、科技、軍事實(shí)力所打破，被迫走上了由農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的道路，開啟了走向現(xiàn)代化的蹣跚歷程。許多志士仁人敏銳地意識到，現(xiàn)代化是中國擺脫社會危機(jī)和困境的唯一出路，不然的話，就會在地球上失去獨(dú)立自存的資格。典型的現(xiàn)代化之路由西方開辟，于是學(xué)習(xí)西方就成為中國知識分子探尋中國現(xiàn)代化之路的主要抉擇，經(jīng)歷了類似梁啟超所說的器物、制度、文化層面由淺及深的學(xué)習(xí)過程。

在中國近代以來的各種轉(zhuǎn)型中，學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型是一個重要方面。學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的主題就是在反省傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上走向現(xiàn)代學(xué)術(shù)。這個現(xiàn)代學(xué)術(shù)不是單一的時間概念，而是以西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)為參照，對學(xué)術(shù)獨(dú)立化、邏輯化、系統(tǒng)化等的自覺塑造，亦可稱之為學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化。

20世紀(jì)10年代，隨著哲學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)建制在中國登場，中國哲學(xué)史也擺脫了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史的羈絆而獨(dú)立成科，“中國哲學(xué)史是隨著中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在近代的學(xué)科分化而逐步形成的一門學(xué)科”(1)中國哲學(xué)史編寫組：《中國哲學(xué)史》(上冊)，人民出版社,高等教育出版社,2012年，第9頁。。中國哲學(xué)史在那一時代就是用西方哲學(xué)范式剪裁中國傳統(tǒng)思想資源而制作出來的新衣，如馮友蘭所說：“哲學(xué)本一西洋名詞，今欲講中國哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之?！?2)馮友蘭：《中國哲學(xué)史》，中華書局，1961年，第1頁。可以說，“以西釋中”構(gòu)成當(dāng)時中國哲學(xué)史書寫的主流方法，亦是中國哲學(xué)史作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)產(chǎn)物的重要標(biāo)志，其必然性和必要性得到認(rèn)肯。如蔡元培認(rèn)為，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)沒有編成系統(tǒng)的記載，要想把中國哲學(xué)史編成系統(tǒng)，不可能依賴古人的東西，只能依賴西洋的哲學(xué)史(3)蔡元培：《中國哲學(xué)史大綱序》，見姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集·中國哲學(xué)史》(上冊)，中華書局，1991年，第1頁。。馮友蘭指出，近代學(xué)問多起源于西方，哲學(xué)也不例外，要編寫中國哲學(xué)史，必須參照西方哲學(xué)的基本框架。張岱年曾經(jīng)說過：“如此區(qū)別哲學(xué)與非哲學(xué)，實(shí)在是以西洋哲學(xué)為表準(zhǔn)，在現(xiàn)代知識情形下，這是不得不然的?！?4)張岱年：《中國哲學(xué)大綱》，中國社會科學(xué)出版社，1982年，第17—18頁。中國哲學(xué)史要想進(jìn)入“現(xiàn)代知識”的范圍，就不得不以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，這種“不得不然”就是指必然。胡適還對參照西方哲學(xué)書寫中國哲學(xué)史的必要性作了論述，他指出，西方的哲學(xué)和自然科學(xué)為我們提供了現(xiàn)代視域，讓我們能夠發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)思想資料里從前沒有發(fā)現(xiàn)的東西，比如我們具備了邏輯學(xué)、知識論、幾何學(xué)、光學(xué)、力學(xué)等方面的知識，才能發(fā)現(xiàn)《墨子》中有邏輯學(xué)、知識論、幾何學(xué)、光學(xué)、力學(xué)等思想內(nèi)容。胡適明確指出：“我所用的比較參證的材料，便是西洋的哲學(xué)?！?5)胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，見姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集·中國哲學(xué)史》(上冊)，中華書局，1991年，第28頁。“我從歐洲哲學(xué)史的研究中得到了許多有益的啟示。只有那些在比較研究中(例如在比較語言學(xué)中)有類似經(jīng)驗(yàn)的人，才能真正領(lǐng)會西方哲學(xué)在幫助我解釋中國古代思想體系時的價值?！?6)胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，見姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集·中國哲學(xué)史》(下冊)，中華書局，1991年，第767頁。胡適在這里充分肯定了西方哲學(xué)在研究中國哲學(xué)史中的重要價值。

二、“恍惚”到“明朗”：中國哲學(xué)史學(xué)科的生存依據(jù)

中國哲學(xué)史學(xué)科的存在不僅具有歷史的必然性，也有現(xiàn)實(shí)的合理性。其生存依據(jù)主要來自兩個方面：一方面是“恍惚”的中國傳統(tǒng)哲學(xué)，另一方面是“明朗”的中國近現(xiàn)代哲學(xué)。

“恍惚”首先指中國傳統(tǒng)哲學(xué)若有若無、模糊不清的狀態(tài)。此“若有若無”指中國古代既沒有哲學(xué)名詞，亦沒有哲學(xué)學(xué)科，且缺乏形式上的系統(tǒng)，即論說上的邏輯體系。傳統(tǒng)漢語中有“哲”“哲人”“圣哲”等，沒有“哲學(xué)”概念?！罢堋币鉃椤爸?，即智慧。日本近代思想家西周在1874年刊行的《百一新論》中把論述天道人道兼教法的Philosophy定譯為漢語的“哲學(xué)”，并沿用至今。中國傳統(tǒng)的經(jīng)史子集的文獻(xiàn)分類根本沒有哲學(xué)，五四新文化運(yùn)動之后才逐步獨(dú)立成科。作為現(xiàn)代教育建制的哲學(xué)系1912年誕生于北京大學(xué)，稱“中國哲學(xué)門”，1919年改稱哲學(xué)系。所以說，在中國古代既沒有哲學(xué)概念，亦沒有哲學(xué)學(xué)科是符合歷史實(shí)際的。馮友蘭指出，與西方和印度哲學(xué)相比，中國哲學(xué)“在其論證及說明方面……大有遜色”，原因不僅是中國哲學(xué)家“不為知識而求知識”，而且把著書立說看作不得已而為之的倒霉之事，所以，“在中國哲學(xué)史中，精心結(jié)撰，首尾貫串之哲學(xué)書，比較少數(shù)。往往哲學(xué)家本人或其門人后學(xué)，雜湊平日書札語錄，便以成書。成書既隨便，故其道理雖足自立，而所以扶持此道理之議論，往往失于簡單零碎，此亦不必諱言也”(7)馮友蘭：《中國哲學(xué)史》，中華書局，1961年，第8-9頁。。馮友蘭指出，中國哲學(xué)缺乏形式上的系統(tǒng)還與古代的書寫質(zhì)料和方式有關(guān)，“古代用以寫書之竹簡，極其夯重?！手鴷⒄f務(wù)求簡短，往往僅將其結(jié)論寫出”(8)馮友蘭：《中國哲學(xué)史》，中華書局，1961年，第9頁。。在《中國哲學(xué)史新編》第一冊中，馮友蘭依然堅(jiān)持了上述看法，他認(rèn)為中國古代哲學(xué)中“‘術(shù)語’是比較少的，論證往往是不很詳盡的，形式上的體系往往不具備”(9)馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》(第一冊)，人民出版社，1982年，第36頁。。中國哲學(xué)缺乏“形式上的系統(tǒng)”是事實(shí)，但不一定都是缺點(diǎn)。馮友蘭指出，“正因?yàn)橹袊軐W(xué)家的言論、文章不很明晰，所以它們所暗示的幾乎是無窮的”(10)馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》(第一冊)，人民出版社，1982年，第17頁。。這種評價是客觀的。在《中國哲學(xué)簡史》中，馮友蘭指出，中國哲學(xué)家表達(dá)自己思想的方式是“名言雋語”“比喻例證”，如同一首好詩，“言有盡而意無窮”，“它們所暗示的幾乎是無窮的”(11)馮友蘭：《中國哲學(xué)史簡史》，北京大學(xué)出版社，1985年，第17頁。。

“恍惚”其次指中國傳統(tǒng)哲學(xué)“其中有物”“其中有精”“其中有信”，是一種真實(shí)存在。中國傳統(tǒng)哲學(xué)的“恍惚”不能構(gòu)成“中國無哲學(xué)”的依據(jù)，因?yàn)闊o論從哪一個角度來看，中國哲學(xué)都是存在的。第一，沒有哲學(xué)名詞和哲學(xué)學(xué)科不等于沒有哲學(xué)思想。哲學(xué)是民族的，具有地域個性特征，但同時又是世界的，具有超地域的普遍特征。我們通常以西方哲學(xué)的框架理解哲學(xué)，本體論、宇宙論、知識論、人生論、方法論等是哲學(xué)的基本領(lǐng)域，這個領(lǐng)域如果具有普遍性，就不專屬于西方。中國傳統(tǒng)哲學(xué)在知識論領(lǐng)域相對不足，但其他領(lǐng)域并不缺乏，甚至某些領(lǐng)域更為突出。名家、后期墨家、荀學(xué)已經(jīng)有了較為發(fā)達(dá)的邏輯學(xué)思想；道家的道論展示出本體論、宇宙論思想；魏晉玄學(xué)以其“有無之辯”“動靜之辯”“言意之辨”等表達(dá)了純粹的哲學(xué)思維；以華嚴(yán)宗、天臺宗等為代表的中國佛學(xué)具備了“純思”的風(fēng)范；至于主流的儒學(xué)更是代表了中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特色，“極高明而道中庸”，以哲學(xué)人學(xué)為根基，展示了對人與自然、人與社會、肉與靈等的多維度思考，構(gòu)建了一種天與人、神與人相互和諧的廣泛的人文主義以及知行合一的實(shí)踐哲學(xué)。如果我們承認(rèn)哲學(xué)問題的普遍性，世界上每個民族都有哲學(xué)，中國亦不例外，只是各具特色而已，而不能以有沒有哲學(xué)概念、哲學(xué)學(xué)科為條件。第二，缺乏形式上的系統(tǒng)不等于沒有實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)。馮友蘭在總結(jié)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特點(diǎn)時，提出了中國哲學(xué)形式系統(tǒng)缺乏、但有實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)的觀點(diǎn)。他說：“中國哲學(xué)家的哲學(xué)，雖無形式上的系統(tǒng)，但如謂中國哲學(xué)家的哲學(xué)無實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)，則即等于謂中國哲學(xué)家之哲學(xué)不成東西，而中國無哲學(xué)?！袊軐W(xué)家之哲學(xué)之形式上的系統(tǒng)，雖不如西洋哲學(xué)家，但實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)，則同有也?！?12)馮友蘭：《中國哲學(xué)史》，中華書局，1961年，第13-14頁。這個實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)就是思想系統(tǒng)。按照勞思光的說法，每個哲學(xué)家或哲學(xué)流派的哲學(xué)理論都有一個“基源問題”，類似于理論上的邏輯原點(diǎn)，其他一系列問題以及解決方案都是“基源問題”的伸展，從而形成了一個思想系統(tǒng)。如儒學(xué)心性論的基源問題為“德性如何可能”，墨學(xué)基源問題是“如何改善社會生活”，荀學(xué)的基源問題是“如何建立——成就禮義之客觀軌道”，韓非思想的基源問題是“如何致富強(qiáng)”或“如何建立一有力統(tǒng)治”，佛學(xué)的基源問題是“如何離開生命之苦”，等，由此而展開了各自的論說系統(tǒng)。儒家有儒家的思想系統(tǒng)，道家有道家的思想系統(tǒng)，墨家有墨家的思想系統(tǒng)，法家有法家的思想系統(tǒng)，佛學(xué)有佛學(xué)的思想系統(tǒng)，等等。雖然各自的側(cè)重點(diǎn)不同，但終歸是對于宇宙、自然、社會、人生、精神的本質(zhì)或重要問題的探討，以其多維度的哲學(xué)成果構(gòu)成中國哲學(xué)史學(xué)科的研究對象和生存依據(jù)。

“明朗”指中國哲學(xué)史學(xué)科對象的進(jìn)一步明確以及生存依據(jù)的進(jìn)一步確立?？傮w而言，中國近代以戊戌派和革命派為代表的思想家們已經(jīng)有了哲學(xué)的自覺，如康有為的“心之熱力”“求樂免苦”“公羊三世”“大同”，嚴(yán)復(fù)的“質(zhì)力相推”“即物實(shí)測”“內(nèi)籀之術(shù)”“外籀之術(shù)”“背苦趨樂”“天演論”，譚嗣同的“器體道用”“新之又新”“三世一時”“一多相容”“以心挽劫”，梁啟超的“境者心造”“無時不變”“新民”“利群”，孫中山的“相輔為用”“心為本源”“知難行易”“三民主義”，章太炎的“阿屯”“自貴其心”“俱分進(jìn)化”“五無”，等等。中國近代哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)一樣，未能形成形式和內(nèi)容相統(tǒng)一的哲學(xué)系統(tǒng)，所不同的是，中國古代沒有哲學(xué)自覺，而中國近代則具有了自覺的哲學(xué)意識。而真正構(gòu)建出形式和內(nèi)容相統(tǒng)一的哲學(xué)系統(tǒng)則在中國現(xiàn)代哲學(xué)階段，以熊十力的“新唯識論”、馮友蘭的“新理學(xué)”、金岳霖的“論道”、賀麟的“新心學(xué)”、毛澤東的中國馬克思主義哲學(xué)等為代表?？梢钥闯?，如果有人認(rèn)為中國古代無哲學(xué)似乎還有話可說，但如果認(rèn)為近現(xiàn)代尤其是現(xiàn)代也無哲學(xué)一定是無話可說。中國近現(xiàn)代尤其是現(xiàn)代哲學(xué)的存在是非?！懊骼省钡?，構(gòu)成中國哲學(xué)史學(xué)科的重要研究對象，同時構(gòu)成中國哲學(xué)史學(xué)科的穩(wěn)固的生存依據(jù)。

宋志明曾經(jīng)尖銳地指出，“虛無主義之風(fēng)是近年來刮起來的，具體表現(xiàn)就是質(zhì)疑‘中國哲學(xué)合法性’。以‘合法性’評判哲學(xué)，十分荒唐。哲學(xué)本來就是無法無天的學(xué)問，根本不存在合法與否的問題?！戏ㄐ钥梢杂糜谡?，用于法律，但不能用于哲學(xué)，有如我們可以討論鳥的飛翔性問題，但不能討論狗的飛翔性。不承認(rèn)‘中國哲學(xué)合法性’，等于說根本沒有中國哲學(xué)史這回事，等于說研究中國哲學(xué)史無異于畫鬼。一個無故懷疑‘父母合法性’的孩子，肯定是不孝之子；一個無端質(zhì)疑‘中國哲學(xué)合法性’的人，豈不等于置身于中華民族之外？”(13)宋志明：《中國古代哲學(xué)通史》，中國青年出版社,2016年，《自序》第4頁。我們的結(jié)論是：無論是“恍惚”的中國傳統(tǒng)哲學(xué)，抑或是“明朗”的中國近現(xiàn)代哲學(xué)，都是中國哲學(xué)史學(xué)科存在的重要依據(jù)，中國哲學(xué)史學(xué)科非但無法被消解掉，而且有著旺盛的生命力。如果從“在中國的哲學(xué)”的視域出發(fā)，現(xiàn)存的在中國的所有哲學(xué)包括主張中國無哲學(xué)的觀點(diǎn)終將成為中國哲學(xué)史的研究對象和組成部分。

三、回眸既往：中國哲學(xué)史學(xué)科的歷史經(jīng)驗(yàn)

中國哲學(xué)史學(xué)科既然還要繼續(xù)發(fā)展，就需要反思中國哲學(xué)史學(xué)科建立以來的發(fā)展歷程。中國哲學(xué)史學(xué)科自謝無量1916年出版《中國哲學(xué)史》和胡適1919年出版《中國哲學(xué)史大綱》(上卷)以來，已經(jīng)走過了百余年的歷程，出現(xiàn)了分別運(yùn)用西方哲學(xué)、中國傳統(tǒng)方式、馬克思主義哲學(xué)為框架書寫的不同哲學(xué)史，各有所長，亦各有所短，值得我們認(rèn)真總結(jié)。新世紀(jì)以來，中國哲學(xué)史的書寫是否有一些新的變化，為我們提供了哪些啟示，這也需要我們予以關(guān)注。

1.運(yùn)用西方哲學(xué)的框架書寫中國哲學(xué)史萌芽于謝無量的《中國哲學(xué)史》，這是漢語世界的第一部中國哲學(xué)史。第一，初步具備了現(xiàn)代哲學(xué)意識，把哲學(xué)分為形而上學(xué)、認(rèn)識論、倫理學(xué)；第二，對哲學(xué)史有明確界定，認(rèn)為哲學(xué)史是“述自來哲學(xué)變遷之大勢，因其世以論其人，掇學(xué)說之要刪，考思想之同異，以史傳之體裁，兼流略之義旨”(14)謝無量：《中國哲學(xué)史》(一)，中華書局,1916年，第2頁。；第三，運(yùn)用了一些西方哲學(xué)的概念探討中國傳統(tǒng)思想，如“純正哲學(xué)”“實(shí)踐哲學(xué)”“功利主義”“宇宙論”“一元論”“二元論”“人生觀”“同一律”“本體”“實(shí)在”“現(xiàn)象”等等；第四，初步進(jìn)行了中西哲學(xué)某些方面的對比研究，如認(rèn)為柏拉圖的哲學(xué)王理念在中國遠(yuǎn)古是一種事實(shí)，“佛教的慈悲、基督教的博愛、墨子的兼愛雖有不同，但同出于‘仁之一念’，孔子的仁與佛教、基督教有所不同，佛教、基督教的仁是平等之仁，孔子的仁是差別之仁”(15)柴文華：《論中國哲學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)立及詮釋框架》，《哲學(xué)研究》,2008年第1期。，等等。之所以把謝無量的《中國哲學(xué)史》稱為運(yùn)用西方哲學(xué)的框架書寫中國哲學(xué)史的萌芽，主要原因在于該著傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的味道較為濃郁，對現(xiàn)代哲學(xué)的理解尚不深入和系統(tǒng)。胡適的《中國哲學(xué)史大綱》(上卷)、馮友蘭的《中國哲學(xué)史》(上下冊)、張岱年的《中國哲學(xué)大綱》等，都是成熟地運(yùn)用西方哲學(xué)的框架書寫中國哲學(xué)史的典范，其共同特點(diǎn)在于：第一，充分肯定了以西方哲學(xué)為參照研究中國哲學(xué)史的必然性和必要性；第二，運(yùn)用西方哲學(xué)的分類法剪裁中國傳統(tǒng)思想史料，從而建構(gòu)起中國哲學(xué)史的模型；第三，提出了系統(tǒng)的以歷史主義和邏輯主義為中心的中國哲學(xué)史方法論。他們以其對哲學(xué)、哲學(xué)史、哲學(xué)史方法論的自覺，共同推進(jìn)了中國哲學(xué)史學(xué)科的獨(dú)立化和現(xiàn)代化。需要說明的是，張岱年的《中國哲學(xué)大綱》與胡著、馮著在體例和中國哲學(xué)史學(xué)史的地位不盡相同，胡著是中國第一部用現(xiàn)代方法書寫的中國哲學(xué)史，馮著是中國第一部用現(xiàn)代方法書寫的完整的中國哲學(xué)史，二者是按歷史的自然秩序、典型人物書寫的，而張著是中國第一部中國哲學(xué)范疇史，按宇宙論、人生論、致知論的哲學(xué)問題書寫的。

2.在胡著和馮著之間有鐘泰的《中國哲學(xué)史》，是運(yùn)用中國傳統(tǒng)的方式書寫中國哲學(xué)史的范例。鐘泰在《凡例》中說得非常明白：“此書以史傳之體裁，述流略之旨趣，故上下則詳其源流，彼是亦辨其異同?！形鲗W(xué)術(shù)，各有統(tǒng)系，強(qiáng)為比附，轉(zhuǎn)失其真。此書命名釋義，一用舊文。近人影響牽扯之談，多為葛藤，不敢妄和?！瓡腥宋?，或稱子、或稱君、或稱生、或稱公、或稱名、或稱號、或稱謚、或稱封，一從常習(xí)，意無抑揚(yáng)。”(16)鐘泰：《中國哲學(xué)史》，東方出版社，2008，《凡例》第1-2頁。鐘泰在這里表達(dá)了三層明確的觀念，涉及他對中國哲學(xué)史書寫的基本立場和態(tài)度：第一，他的中國哲學(xué)史書寫采用的是“史傳”的體裁，“史傳”是對歷史事實(shí)的記錄，突出歷史的真實(shí)性，這表達(dá)了鐘泰書寫中國哲學(xué)史的實(shí)事求是態(tài)度；第二，他認(rèn)為中西學(xué)術(shù)有不同的系統(tǒng)，不能強(qiáng)行進(jìn)行比較，否則容易失去各自的真實(shí)性，這表達(dá)了鐘泰中國哲學(xué)史的書寫對西方哲學(xué)作為參照系統(tǒng)的委婉拒絕；第三，他主張命名釋義，一用舊文，書中人物的稱謂，一從常習(xí)，這表達(dá)了鐘泰中國哲學(xué)史書寫的守舊理念?？傮w而言，鐘泰是想把一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)拉回到傳統(tǒng)的敘事當(dāng)中，其強(qiáng)調(diào)尊重歷史事實(shí)的初衷無可厚非，其理念和書寫方式是“還原論”的，保留著濃郁的古文經(jīng)學(xué)的味道。所以，“鐘泰的著作雖名之為《中國哲學(xué)史》，但他對‘哲學(xué)’‘哲學(xué)史’‘中國哲學(xué)史’并沒有清晰的概念，與其說是‘中國哲學(xué)史’，倒不如稱之為‘中國思想史’或‘中國學(xué)術(shù)史’更為恰當(dāng)”(17)柴文華：《論中國哲學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)立及詮釋框架》，《哲學(xué)研究》，2008年第1期。。

3.20世紀(jì)初，馬克思主義哲學(xué)已經(jīng)開始在中國初步傳播。十月革命之后，馬克思主義哲學(xué)在中國廣泛傳播，李大釗、陳獨(dú)秀、瞿秋白、李達(dá)、艾思奇等人為此作出了重要貢獻(xiàn)。毛澤東哲學(xué)的誕生，標(biāo)志著中國馬克思主義哲學(xué)理論的體系化，并成功地指引了中國革命走向勝利。新中國成立前，郭沫若、侯外廬等馬克思主義學(xué)者已經(jīng)開始運(yùn)用馬克思主義理論研究中國歷史、社會、思想等。也有一些非馬克思主義學(xué)者運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)研究中國哲學(xué)，如馮友蘭運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)的一些觀點(diǎn)解釋哲學(xué)史，范壽康的《中國哲學(xué)史通論》則是一部運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)基本觀點(diǎn)系統(tǒng)詮釋中國哲學(xué)史的著作。20世紀(jì)50年代以后，以馮友蘭、張岱年、任繼愈、馮契、蕭萐父等為代表的中國哲學(xué)史家自覺地運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)作為詮釋框架和評價尺度書寫中國哲學(xué)史，推進(jìn)了中國哲學(xué)史學(xué)科的發(fā)展。這一時期的主要代表作有馮友蘭的《中國哲學(xué)史新編》、馮契的《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》和《中國近代哲學(xué)的革命歷程》，這是個人獨(dú)撰的從孔夫子到毛澤東哲學(xué)發(fā)展歷程的通史性哲學(xué)史；另有任繼愈主編的《中國哲學(xué)史》和《中國哲學(xué)發(fā)展史》，蕭萐父、李錦全主編的《中國哲學(xué)史》，張岱年的《中國唯物主義思想史》《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》《中國哲學(xué)史史料學(xué)》等。

4.21世紀(jì)以來，陸續(xù)出版了一批以教材為重點(diǎn)的中國哲學(xué)史通史，如詹石窗主編的《新編中國哲學(xué)史》(2002)，北京大學(xué)中國哲學(xué)史教研室編撰，李中華、陳來統(tǒng)稿的第二版《中國哲學(xué)史》(2003)，郭齊勇、馮達(dá)文主編的《新編中國哲學(xué)史》(2004)，郭齊勇編著的《中國哲學(xué)史》(2006)，由方克立、郭齊勇、馮達(dá)文、陳衛(wèi)平、孫熙國為首席專家編著的上下冊的《中國哲學(xué)史》，楊國榮主編的《中國哲學(xué)史》(2012)，劉文英主編的上下卷的《中國哲學(xué)史》(2012)，張立文、羅安憲主編的《中國哲學(xué)史教程》(中國人民大學(xué)出版社，2021年，主要編著者為楊慶中、羅安憲、向世陵、宋志明)等。除此之外，還有個人的專著，如高令印的《簡明中國哲學(xué)通史》(2002)、張立文的《中國哲學(xué)思潮發(fā)展史》(2014)、宋志明的《中國古代哲學(xué)通史》(2016)。特別值得一提的是，郭齊勇主編的十卷本的《中國哲學(xué)通史》已經(jīng)出版，可喜可賀。新世紀(jì)以來中國哲學(xué)通史的書寫的總體特征可以概括為“自己寫”“寫自己”?！白约簩憽本褪窃噲D擺脫格式化或教條化的偏向，按照自己對中國哲學(xué)的理解去書寫中國哲學(xué)史，即馮友蘭所說的“海闊天空我自飛”(18)馮友蘭：《中國現(xiàn)代哲學(xué)史》，廣東人民出版社，1999年，《自序》第1頁。，張立文所說的“自己講自己的中國哲學(xué)”(19)張立文：《中國哲學(xué)思潮發(fā)展史》，人民出版社，2014年，《前言》第2頁。?！皩懽约骸笔峭癸@本土特色亦即中國哲學(xué)的主體性，更加接近原生態(tài)的中國哲學(xué)，“講述中國哲學(xué)的邏輯系統(tǒng)和概念范疇(名字)體系，以凸顯中國哲學(xué)之為哲學(xué)的卓越愛智、獨(dú)特品性、崇高道德、神妙神韻”(20)張立文：《中國哲學(xué)思潮發(fā)展史》，人民出版社，2014年，《前言》第3頁。。“自己寫”“寫自己”，是在新的歷史情境中再一次提出了中國哲學(xué)自身特色的重要性，并成為這一時期中國哲學(xué)通史書寫的主流導(dǎo)向，這是對百年中國哲學(xué)史學(xué)科發(fā)展反思后的一次方法論轉(zhuǎn)向，體現(xiàn)了中國哲學(xué)主體性的挺立，為中國哲學(xué)史學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展樹立了明確的航標(biāo)，必將促進(jìn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。除此之外，新世紀(jì)以來的中國哲學(xué)通史書寫還有另外一些特征：第一是“通”，對于以前涉及的大哲學(xué)家的哲學(xué)思想都給予了足夠的重視；第二是“不統(tǒng)”，各具特色，有的側(cè)重于道教哲學(xué)，有的凸顯地域哲學(xué)家，有的系統(tǒng)闡釋出土文獻(xiàn)所涉及的哲學(xué)思想等；第三是拓展，對不少以前只是作為背景的思想家都列出專章闡釋，豐富了中國哲學(xué)史研究的內(nèi)容。但多年來的中國哲學(xué)通史研究始終有一個缺憾，就是很少敘述少數(shù)民族的哲學(xué)思想，所以很難說是真正做到了“通”，可喜的是，郭齊勇主編的《中國哲學(xué)通史》的第九卷是“少數(shù)民族哲學(xué)卷”，在一定程度上彌補(bǔ)了這一缺憾。

四、反思與建構(gòu)：中國哲學(xué)史學(xué)科的書寫路徑

我們回顧中國哲學(xué)史學(xué)科的發(fā)展歷程，是為了探尋其間的是非曲直，從而為當(dāng)下的中國哲學(xué)史建構(gòu)提供借鑒。

以胡適、馮友蘭等為代表的中國哲學(xué)史家運(yùn)用西方哲學(xué)的框架研究中國哲學(xué)是中國學(xué)術(shù)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必然，他們使“潛在”的中國哲學(xué)浮出水面，并自立于學(xué)術(shù)之林。按照胡適的理解，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)缺乏條理，無頭無緒，研究中國哲學(xué)史的人的任務(wù)，就是在無條理中找出條理，在無頭緒中找出頭緒，從而制作出有歷史有邏輯的中國哲學(xué)史，亦即把馮友蘭所說的中國哲學(xué)的“實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)”與現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)結(jié)合起來，從而以一種新的面目呈現(xiàn)于世。以西方哲學(xué)為框架建構(gòu)中國哲學(xué)史為中國哲學(xué)史學(xué)科的誕生和發(fā)展立下汗馬功勞，功不可沒。時至今日，運(yùn)用西方哲學(xué)的框架研究中國哲學(xué)史也不能說已經(jīng)過時，正像有學(xué)者所指出的那樣，我們現(xiàn)在離開西方哲學(xué)還能談?wù)軐W(xué)和中國哲學(xué)嗎？不可能?！皩?shí)際上，我們今天離開了西方哲學(xué)的觀念與范疇，已不會說話，不能說、寫、講哲學(xué)。”(21)郭齊勇：《中國哲學(xué)史》，高等教育出版社,2006年，第5頁。因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)的語言、框架、精神就像當(dāng)年的佛學(xué)一樣，已經(jīng)變成了中國思想或中國哲學(xué)的重要內(nèi)容，我們不可能拋棄這些逐步內(nèi)在化的東西談?wù)撝袊軐W(xué)。

以馬克思主義哲學(xué)的基本立場、觀點(diǎn)、方法研究中國哲學(xué)史推進(jìn)了中國哲學(xué)史學(xué)科的深入發(fā)展，“20世紀(jì)50-60年代，中國哲學(xué)史學(xué)科在探索如何運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)中國哲學(xué)史研究方面作出了積極的努力，在重要問題的研究、歷史資料的整理、方法論問題的研討、重要考古文獻(xiàn)的發(fā)掘、研究成果的積累、學(xué)科體系的完善等方面取得了長足進(jìn)展……在新的歷史時期，中國哲學(xué)史界圍繞怎樣正確運(yùn)用馬克思主義的哲學(xué)史研究方法、怎樣呈現(xiàn)中國哲學(xué)的自身特性、怎樣繼承中國哲學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng)等許多原則性問題進(jìn)行了深入研討，對中國哲學(xué)史學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。中國哲學(xué)史學(xué)科在通史研究、斷代史研究、學(xué)派研究、專題研究(包括專人研究、專書研究與思潮研究)以及資料整理、辭書編纂等方面，也取得了國內(nèi)外學(xué)界矚目的成就，涌現(xiàn)出了大批高水平研究成果。中國哲學(xué)史研究達(dá)到了一個新的高度”(22)中國哲學(xué)史編寫組：《中國哲學(xué)史》(上冊)，人民出版社,高等教育出版社,2012年，第10-11頁。。馬克思主義哲學(xué)對中國哲學(xué)史研究的意義是多方面的，最明顯的有兩點(diǎn)：其一是對哲學(xué)社會土壤的強(qiáng)調(diào)，有學(xué)者將此稱為“外緣”因素，似乎無關(guān)緊要，這有待商榷。哲學(xué)類似一株大樹，無論是根深葉茂還是枝朽葉枯，都與它扎根的社會土壤息息相關(guān)。一個哲學(xué)觀點(diǎn)、體系的生成當(dāng)然有它的“內(nèi)緣”，亦即思想邏輯，但不能僅僅停留于此，因?yàn)樗枷脒壿嬕欢ㄊ歉从跉v史邏輯和社會邏輯，如果我們要想使中國哲學(xué)史的書寫立體而深刻，就必須挖掘其產(chǎn)生的社會根源。其二是兩點(diǎn)論的評價方法。金無足赤，人無完人，真正的美人必有一丑陋處。同樣，任何哲學(xué)都不可能絕對正確，我們對哲學(xué)史人物、流派、學(xué)說的評價要想做到“平理若衡”，就需要“長短互見”?？鬃邮侵袊幕南笳餍苑?，但《論語》并非無可挑剔；當(dāng)孔子被說成中國近代落后的禍?zhǔn)讜r，也有柳詒征等人挺身而出，彰顯孔學(xué)的普遍性和超越性價值。勞思光認(rèn)為孟子是儒學(xué)的正宗，荀學(xué)是儒學(xué)的異端，但荀學(xué)在哲學(xué)史上的地位并不遜于孟學(xué)。宋明儒以道統(tǒng)為依據(jù)把非儒的如道家、墨家、法家等判為異端時，并無法否認(rèn)它們在中國思想文化史上的地位和價值。包含重點(diǎn)的兩點(diǎn)論作為評價方法可能包含形式化的元素，但其合理性不言而喻。

然而，用一種異質(zhì)文化闡釋中國傳統(tǒng)思想的限制是容易導(dǎo)致機(jī)械化、教條化，運(yùn)用一種現(xiàn)成的套子去套中國哲學(xué)，運(yùn)用一種新式的剪刀去裁剪中國哲學(xué)，這就比較容易遮蔽中國哲學(xué)的本來面目，使中國哲學(xué)變成另一種哲學(xué)范式的例證，從而使中國哲學(xué)的主體性和豐富性難以完全彰顯。有不少學(xué)者傾向于用中國固有的語言、概念、風(fēng)格、體裁等去書寫中國哲學(xué)史，這無疑提供了另一種中國哲學(xué)史書寫的思路，具有明顯的回歸經(jīng)學(xué)的傾向。然而，我們真的能回去嗎？有專家主張建構(gòu)一種真正純粹的即用本民族的話語敘說的“中國哲學(xué)”學(xué)科，“這些看法當(dāng)然有一定的合理性，但從解釋學(xué)的立場看，這是根本不可能的”(23)郭齊勇：《中國哲學(xué)史》，高等教育出版社，2006年，第3-4頁。?！艾F(xiàn)代漢語是在中西文化交流后形成的，來自西方的許多名詞、術(shù)語，以日語為中介，變成了現(xiàn)代漢語詞匯。倘若把這些‘胡話’一概棄置不用，我們將無法交流思想，極而言之，將無話可說?！?24)宋志明：《中國古代哲學(xué)通史》，中國青年出版社，2016年，第11頁。因?yàn)楣糯幕幢乇M善盡美，未必能解決現(xiàn)代人的所有問題，我們需要向回看，但不能停留于此，重要的是，在借鑒古人智慧的同時也要超越他們，依據(jù)科學(xué)技術(shù)以及現(xiàn)代智慧開創(chuàng)新的生活場景。因此，回歸經(jīng)學(xué)更多的是勾起美好的回憶，無法指引中國哲學(xué)史學(xué)科未來的發(fā)展道路。我們雖然欣賞用中國的語言敘述中國哲學(xué)的故事，但要適度，我們沒必要也不可能靠經(jīng)學(xué)討生活，也不可能回到以經(jīng)解經(jīng)的舊巢，中國哲學(xué)史學(xué)科的未來發(fā)展，當(dāng)然離不開經(jīng)學(xué)，但一定要超越經(jīng)學(xué)，尋求新的哲學(xué)范式引領(lǐng)中國哲學(xué)史學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。

在多維度的中國哲學(xué)史書寫方式中，現(xiàn)代視域與傳統(tǒng)原典的結(jié)合應(yīng)該是較佳選擇。恩斯特·卡西爾這樣說：“在哲學(xué)上屬于過去的那些事實(shí)，如偉大思想家的學(xué)說和體系，如果不作解釋那就是無意義的。而這種解釋的過程是永無止境的。當(dāng)我們的思想達(dá)到新的中心和新的視野時，我們就一定會修改自己的看法。”(25)卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社，1985年，第228頁?！靶碌闹行暮托碌囊曇熬褪乾F(xiàn)代視域，有了這個視域，我們才會發(fā)現(xiàn)過去沒有發(fā)現(xiàn)的古代思想的豐富意蘊(yùn)，這種意蘊(yùn)并非現(xiàn)代人強(qiáng)加的，而是古代思想所本有的?！瓘囊欢ㄒ饬x上說，視域決定了原典的意義，如果我們今天沒有哲學(xué)人類學(xué)的視域，就沒有中國傳統(tǒng)哲學(xué)人類學(xué)思想的研究；如果我們今天沒有生態(tài)倫理學(xué)的視域，就沒有中國生態(tài)倫理思想的研究。因此，以現(xiàn)代視域研究傳統(tǒng)原典可能會產(chǎn)生貼標(biāo)簽、牽強(qiáng)附會、教條化或湮滅中國哲學(xué)的主體性等一系列問題，但也符合中國哲學(xué)走向世界的歷史發(fā)展趨勢，是我們今天的中國哲學(xué)史書寫所無法繞開的。”(26)柴文華：《現(xiàn)代視域和傳統(tǒng)原典的結(jié)合》，《河北學(xué)刊》，2013年第3期。

馮友蘭在他的《中國現(xiàn)代哲學(xué)史》中表達(dá)了“海闊天空我自飛”的意愿，這應(yīng)該成為當(dāng)下中國哲學(xué)史書寫的不二法門，我們盡可以揮灑自己的筆墨，描繪出多彩的中國哲學(xué)史畫卷?？上驳氖牵率兰o(jì)以來不少的中國哲學(xué)史書寫都在探尋自己的道路，搭建自己的框架，在中國哲學(xué)史領(lǐng)域有了新的斬獲。相信伴隨中國哲學(xué)的不斷豐富與繁榮，中國哲學(xué)史學(xué)科的道路會越走越寬。