學(xué)生信任何以可能
——以社會資本理論為視角

刁益虎

(杭州師范大學(xué) 經(jīng)亨頤教育學(xué)院，杭州 311121)

信任是人類“既熟悉又陌生”的社會現(xiàn)象。稱其熟悉，是因為人類的社會交往離不開信任；稱其陌生，則是由于人類往往對諸如信任這樣司空見慣的現(xiàn)象熟視無睹。學(xué)生信任也不例外，其在學(xué)校場域中淪為被忽略、被怠慢、被遺忘的現(xiàn)象，教師和家長大多將其視為與教育無涉的領(lǐng)域。與此同時，信任研究在教育學(xué)研究領(lǐng)域也成為長期被冷落的對象。但是，將視野拓寬至教育學(xué)之外，可以發(fā)現(xiàn)信任在近三十年成為最炙手可熱的研究對象之一，它引發(fā)了來自經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的研究熱情。在這其中，社會學(xué)的研究最引人注目。

自從齊美爾(Georg Simmel)在《貨幣哲學(xué)》中開啟對信任現(xiàn)象的社會學(xué)研究之后，一大批社會學(xué)家投入信任研究之中，如安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)、尼克拉斯·盧曼(Niklas Luhmann)、弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)、羅伯特·帕特蘭(Robert D. Putnam)等都對這一研究領(lǐng)域投以巨大關(guān)注并取得顯著研究成果，這充分證明了信任研究具有巨大研究價值，也說明了學(xué)校場域中的“學(xué)生信任”現(xiàn)象尚存巨大研究空間。意欲擺脫“學(xué)生信任”研究的不足，就需要廓清對這一現(xiàn)象“熟視無睹”的積弊，通過 “化熟為生”，對包括學(xué)生信任在內(nèi)的一言一行、一舉一動保持敏感性，重新思考學(xué)生信任的本質(zhì)、意涵和功能。在此基礎(chǔ)上，進一步揭示學(xué)生信任差異問題的根源并思索改善的路徑。這對當下教師、學(xué)生、學(xué)校組織的發(fā)展均具有重要理論價值與實踐意義。

一、學(xué)生信任問題的提出：“何以信任”

學(xué)生信任作為一種教育現(xiàn)象在班級中隨處可見，主要包括微觀層面的“人際信任”、中觀層面的“組織信任”以及宏觀層面的“社會信任”(或曰“普遍信任”)(1)“社會信任”是指個體對社會上大多數(shù)人的信任(對陌生人以及抽象系統(tǒng)的信任)，這種信任不同于“人際信任”(對熟人的信任)，并被馬克斯·韋伯、尼克拉斯·盧曼、安東尼·吉登斯、弗朗西斯·福山在內(nèi)的大多數(shù)社會學(xué)家視為現(xiàn)代社會的必然要求。因為社會信任能夠簡化現(xiàn)代社會的復(fù)雜性，節(jié)約社會運行成本，促進社會合作，是現(xiàn)代國家重要的社會資本?？蓞㈤啠喊＠锟恕び人估{著，張敦敏譯：《信任的道德基礎(chǔ)》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第46-53頁。。在日常經(jīng)驗中，我們往往將信任視為一項“選擇題”，即信任是一個“愿不愿”的問題。這種觀點認為學(xué)生信任是其自主選擇，學(xué)生可以自由地給予信任，也可以自由地收回信任，主動權(quán)完全在學(xué)生自己。這在解釋學(xué)生面對熟人的情況之下，有一定說服力。因為在熟人圈中，信息是透明的，關(guān)系是親近的，付出信任并不會帶來可預(yù)見的“風(fēng)險”。但是當學(xué)生面對陌生人、學(xué)校組織以及更廣闊的社會時，這種解釋往往是乏力的。因為它不能解釋面對同樣的陌生人、陌生事物、陌生情境，為何有的學(xué)生傾向于信任，有的學(xué)生傾向于懷疑。這就牽涉到信任的來源問題，信任究竟如何產(chǎn)生？

(一)信任的“人格特質(zhì)說”及其缺憾

面對這個有趣的問題，心理學(xué)家首先給出解答，他們認為信任是一種人格特質(zhì)，這種個體差異性決定了在同樣的情境中，人們在信任問題上會有不同表現(xiàn)。羅特(Julian Rotter)等人借助心理學(xué)實驗方法對個體的信任特質(zhì)進行研究，他們將信任視為個體對另一個人的言辭、承諾、口頭或書面陳述可靠性的“概括性期望”(generalized expectancy)。[1]為測量人際信任程度，羅特還專門編制了人際信任量表。綜觀心理學(xué)的信任研究可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)心理學(xué)家將信任視為信任者對被信任者的態(tài)度和傾向性，這種傾向性一旦形成就不易改變，成為人格的一部分。

心理學(xué)作為信任研究的古老學(xué)科，在掌握更多技術(shù)手段的基礎(chǔ)上，更加注重利用實驗方法探查信任行為的“身體證據(jù)”。但是存在兩個難以解決的難題：一是心理學(xué)界定的信任往往與“合作意愿”或“友善”等同，這就削弱了其實驗結(jié)論的精確性；二是晚近的信任研究放棄了早期注重環(huán)境因素的研究傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而向內(nèi)在的生理因素靠攏，并且他們將研究的目光投注于“置信者”(2)不同的研究者對“給予信任的人”稱呼不一，大致有“信任主體”“置信者”“予信者”“信任者”等稱呼，對于“被給予信任的人”的稱呼大致有“信任對象”“信任客體”“受信任者”“被信任者”等稱謂。，傾向于認為置信者本身是信任行為得以發(fā)生的關(guān)鍵，而“被信任者”的“可信性”只是次要因素。這就使得心理學(xué)的信任解釋愈加靜態(tài)與孤立，原有的研究領(lǐng)域也逐步被經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)(包括社會心理學(xué))所蠶食。

(二)信任的“理性選擇說”及其缺憾

不同于“人格特質(zhì)論”者對信任作靜態(tài)解讀，多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認為人們在作出是否信任的抉擇之前會仔細權(quán)衡利弊，作出對自己利益最大或損失最小的選擇。循此思路，他們強調(diào)信任是一種“理性選擇”。(3)自亞當·斯密提出“經(jīng)濟人”假設(shè)之后，眾多后來者奉之為圭臬。以“經(jīng)濟人”假設(shè)為基礎(chǔ)，加里·貝克爾等經(jīng)濟學(xué)家繼承了古典經(jīng)濟學(xué)的這一核心原則，將人視作“理性地追求功利最大化的個體”。理性的行動者通過對占有信息的理性計算，實現(xiàn)根本滿足最大化和必要花費最小化。因此，信任行為的發(fā)生不是人格的固有傾向，而是行動者根據(jù)具體情況所作的最“合理”的選擇。

理性選擇論從個體行動者的微觀視角出發(fā)，找出一條可以解釋信任行為的路徑，其在解釋信任差異問題上的優(yōu)勢得天獨厚。但是，它過于夸大了個體的理性行動能力。畢竟，個體行動者是處在一定社會網(wǎng)絡(luò)、社會位置、社會關(guān)系中的個體，他們所處的是一個信息不完全對稱、彼此能力不完全相同的“有限理性”情境，因此不具備完全的理性行動的條件。退一步說，即便個體能夠擺脫“有限理性”的束縛，獲得處理所有關(guān)鍵信息的條件，也不能保證個體有能力完全按照理性意志行事。畢竟，個體行動者都是有血有肉、感情豐富的個體，他們既需要獲得物質(zhì)的滿足，也需要獲得他人的承認。信任是一個相互作用的過程，一方辨別另一方的可信度僅僅代表信任主體本身的理性認知，而沒有考慮到信任的本質(zhì)是基于人與人之間的相互依賴而形成的關(guān)系，并嵌入到關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，受到外在結(jié)構(gòu)因素制約。

(三)信任研究的“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”：社會資本理論的興起

我們可以發(fā)現(xiàn)，無論將信任視為一種“人格特質(zhì)”還是“理性選擇”，主動權(quán)都在人自身。也就是說，信任是一個“愿不愿”的問題。但是，兩者的不足之處在于沒有充分考慮到行動者所處的社會位置，沒有將社會結(jié)構(gòu)的制約性納入到信任的研究中。而在這一點上，社會學(xué)家作出了不同解釋，可謂信任研究的“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”。

盧曼、吉登斯等人指出，現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的區(qū)別在于其“風(fēng)險性和不確定性”，現(xiàn)代人需要面對更多未知事物。盧曼比喻道：“信任的開端就是對風(fēng)險進行投資，它賭注似的特點使得它不易受到規(guī)范制約?！盵2]30受盧曼啟發(fā)，什托姆普卡(Piotr Sztompka)甚至直接將信任定義為“相信他人未來可能行動的賭博”[3]。然而應(yīng)對風(fēng)險并不代表消除風(fēng)險，而是懸置、忽視風(fēng)險，以此來擺脫潛在風(fēng)險對行動的阻礙。[4]69信任需要敞開自己，表露真實想法和情感，因此也就存在被背叛的可能性。一旦信任被辜負，信任者將會付出不小代價，除可能的物質(zhì)損失之外，必定存在心理上的打擊，如期望落空導(dǎo)致的失望情緒、被欺騙愚弄導(dǎo)致的恥辱感等。盧曼進一步指出：“一個人行動的范圍與他所缺乏的信任成比例地受限制。進一步說，一個人沒有顯示信任的能力，他贏得信任的機會就會受到限制?！盵2]51因此，在盧曼和吉登斯等人筆下，信任成為一個“能不能”的問題。換言之，在同樣情境中，不是所有人都有“能力”信任他人。因為不是所有人都敢于進行信任這種“賭博”，他們不能夠承擔(dān)對方失信造成的后果。因此，對學(xué)生信任問題進行社會學(xué)審視，使得我們發(fā)現(xiàn)這種看似中立問題背后的力量：學(xué)生信任的差異折射出學(xué)生所處的結(jié)構(gòu)位置的強弱。

盧曼和吉登斯等人的研究啟發(fā)了后來的研究者，他們既承認個體擁有一定程度的選擇能力，也重視個體所處的結(jié)構(gòu)制約。因此，他們更愿意用“社會資本”來解釋個體的社會行為，而信任恰恰是社會資本理論最為關(guān)注的現(xiàn)象之一。

二、學(xué)生信任問題的剖析：作為社會資本的學(xué)生信任

社會資本研究于20世紀八十年代興起，皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)將其定義為實際或潛在的社會資源，這些資源的存在依托一種制度化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。[5]202此概念引起了社會學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家的共同關(guān)注，他們將隱藏在社會關(guān)系中、通過人際互動所產(chǎn)生的增值資源稱為“社會資本”。社會資本是不可見的、無形的，也是不可讓渡的，它與人(人際關(guān)系)綁定在一起，嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中。概言之，社會資本是通過建立共同的期望、構(gòu)建和實施規(guī)范、產(chǎn)生可信任的社會網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的。[6]

(一)信任何以成為社會資本：連接現(xiàn)在與未來的重要力量

信任為何被視為社會資本的核心要素？社會資本的度量為何都以信任度作為重要指標？尼克拉斯·盧曼指出，信任是一種簡化社會復(fù)雜性的機制，它能夠化解現(xiàn)代社會的高度復(fù)雜性，提高組織和社會的運行效率。[2]6因此，信任為更大范圍的合作開放了機會，當信任的功能奏效之后，它就能夠以“資本”的形式積累起來。質(zhì)言之，信任作為一種社會資本是通過促進合作行為實現(xiàn)的。盧曼進一步指出：“顯示信任就等同于參與未來?！盵2]12現(xiàn)在與未來之間的未知部分充滿了風(fēng)險，那么如何跨越這個未知部分，從現(xiàn)在走向未來呢？古代社會迷信占卜、預(yù)測，現(xiàn)代社會則依靠信任。因此，信任為更大范圍的合作開放了機會，當信任的功能奏效之后，它就能夠以“資本”的形式積累起來。

在此基礎(chǔ)上，弗朗西斯·福山提出“信任半徑”的概念，用以衡量社會資本的多寡。[7]151-158在福山看來，社會的力量體現(xiàn)在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，而各種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是以產(chǎn)生出嚴格的信任半徑為標志的。質(zhì)言之，信任作為一種社會資本是通過社會網(wǎng)絡(luò)以及合作行為實現(xiàn)的。

(二)學(xué)生信任是一種重要的社會資本

信任他人可以促進合作的廣度和頻度，合作行為的持續(xù)性反過來又增強了雙方之間的信任關(guān)系，形成一種良性循環(huán)。如果將學(xué)生信任視為一種社會資本，那么其內(nèi)涵就是“學(xué)生的信任程度和信任范圍”，其范疇主要包括學(xué)生對他人的信任、對學(xué)校的信任和對社會的信任。在這其中，對他人的信任屬于“人際信任”范疇，對學(xué)校的信任屬于“組織信任”范疇，對陌生人和社會系統(tǒng)的信任屬于“社會信任”范疇。人際信任是學(xué)生信任的起點和基礎(chǔ)，組織信任和系統(tǒng)信任是對人際信任的擴展，代表信任半徑的擴大及社會資本的增加。

在人際信任層面，信任他人有利于改善人際關(guān)系，使得學(xué)生在學(xué)業(yè)上獲得更多幫助，進而提升其學(xué)業(yè)成就。信任者對他人的信任體現(xiàn)為一種自信，自信又喚起他人對自己的信心和信任，最后反作用于信任者，使得信任者更加自信，形成良性循環(huán)。如果信任缺失，學(xué)生就會將自己的心靈封閉起來并拒斥正常的社會交往，仿佛置身于“群敵環(huán)伺”的境地。在這種緊張氛圍中，學(xué)生只能將自己武裝起來“對付”各個潛在的“競爭對手”，時刻保持警惕，整日生活在巨大壓力之下。而信任可以使學(xué)生免于焦慮、懷疑和警戒，卸下層層重負，轉(zhuǎn)而通過維持相互信任來減輕心理壓力。在這一點上，已有相關(guān)研究也證實了信任與壓力呈負相關(guān)，與滿意呈正相關(guān)?？傊湃巫鳛橹匾纳鐣Y本，能夠提升社會交往的質(zhì)量，進而減輕壓力，影響工作或?qū)W習(xí)質(zhì)量。[8]

在組織信任層面，學(xué)生對學(xué)校的信任能夠讓學(xué)生更加順利地融入到學(xué)校中和班級組織中，也更容易在集體中獲得學(xué)業(yè)進步。學(xué)業(yè)上的成功是學(xué)生信任他人的一種“回報”，它反過來又會鞏固學(xué)生對自己和對他人的信任。同時，信任帶來的學(xué)業(yè)提升還能給學(xué)生帶來在學(xué)校中的“安全感”和“自豪感”，使得學(xué)生更加信任學(xué)校，進而逐步拓展信任半徑，形成更加穩(wěn)固的普遍信任感。越來越多學(xué)者通過經(jīng)驗研究證實學(xué)校組織信任是一種互惠現(xiàn)象，因為一方對另一方的信任會產(chǎn)生一種內(nèi)在激勵，它有助于降低人際交往的不確定性，鼓勵之間的合作，促使另一方用可信度來回報信任,進而提升學(xué)校組織的整體競爭力。

在社會信任層面，對社會系統(tǒng)的普遍信任可以使學(xué)生形成穩(wěn)定價值觀。從特殊的人際信任到普遍的社會信任，這已經(jīng)被盧曼和吉登斯等社會學(xué)家視為現(xiàn)代社會的必然趨勢，是從熟人社會到陌生人社會的必然選擇。這種社會信任一旦建立，將使得學(xué)生的信任感不會因個別失信事件的發(fā)生而轉(zhuǎn)移，被很多研究者認為是學(xué)生人格完善的重要一環(huán)，其重要性不言而喻。在現(xiàn)代匿名化社會，熟人間的人際交往已經(jīng)不能滿足工作、生活、學(xué)習(xí)的需要。如果不與陌生人打交道，就只能生活在狹窄的熟人圈之內(nèi)而不能融入現(xiàn)代社會。時間和空間的分離造成了吉登斯所說的“脫域”(disembeding)機制的出現(xiàn)，使得人類愈加依賴“抽象系統(tǒng)信任”而非具體的人際信任。它擺脫了人際信任的不確定性，以脫域機制為中介，用對系統(tǒng)的信任來兌現(xiàn)人際交往的可靠性。[4]21-25盧曼之所以專門論證“信任的簡化復(fù)雜性功能”，就是意在強調(diào)社會系統(tǒng)信任的重要地位。而學(xué)生一旦具備了社會信任，則可以卸下心理負擔(dān)，對學(xué)習(xí)和生活起到可見的正面影響。

概言之，無論是提升學(xué)業(yè)水平，還是減輕心理壓力，都是緊緊圍繞“促進合作”進行的。給予他人信任有利于喚起他人合作的積極性，充分調(diào)動信任者與被信任者的能動性與創(chuàng)造性，用“信任的跨越”擺脫不確定性、風(fēng)險性對合作行為的制約和束縛，因而成為信任者的社會資本。

三、學(xué)生信任差異的根源：社會學(xué)的解釋

在現(xiàn)實的學(xué)校情境、班級情境中，有些學(xué)生永遠封閉在自己的世界中而不愿與人交往，而另一部分學(xué)生卻在學(xué)校的各種社會交往中如魚得水。前者就像班級中、學(xué)校中的“客人”，而后者更像是班級中、學(xué)校中的“主人”。他們之間的差異可用信任半徑來標記，前者屬于信任半徑很小的學(xué)生，后者則是信任半徑很大的學(xué)生。學(xué)生信任的差異會直接影響學(xué)生在學(xué)校中的行動，進而影響學(xué)生在學(xué)校中的發(fā)展，包括學(xué)業(yè)發(fā)展、身心發(fā)展。考慮到學(xué)生信任的巨大功能，信任缺失的學(xué)生將處于不利境地。那么為何學(xué)生信任存在巨大差異？這就需要轉(zhuǎn)向?qū)W生信任的背后，找尋信任差異的根源。

(一)學(xué)生信任的來源：“關(guān)系理性”下的社會交換

馬林洛夫斯基(Malinowski)在描述“交換”這一行為時發(fā)現(xiàn)信任來源于人際間屢次互換禮物的經(jīng)歷。這一互惠經(jīng)歷創(chuàng)生出一種體制，即推廣互盡義務(wù)的社會規(guī)范和享受公平待遇的預(yù)期。換言之，屢次發(fā)生互惠交換的可靠性和穩(wěn)定性使得參與者能夠獲得安全感，同時培育出人際間的信任。[9]詹姆斯·科爾曼(James S.Coleman)也指出:信任的本質(zhì)是一種社會交換。在這種交換中，各方之間的信任動機取決于對于某一行為的相關(guān)利益和風(fēng)險的評估，同時受制于其他結(jié)構(gòu)性條件，如各方的權(quán)力、影響力、聲譽和先前行動。[10]因此，在這個意義上，信任可以簡化為“預(yù)期的合作”。以此推論，預(yù)期合作也是組織信任的根本，因為正規(guī)組織成員之間的分工合作是組織運行的要件。社會交換以很慢的過程演進，以小的交換開始，此過程需要較少信任，因為所涉風(fēng)險很小。但是，如果想要提升信任關(guān)系，就需要更大成本的社會交換以及承擔(dān)更高風(fēng)險，甚至需要信任參與方暫時舍棄部分利益。[11]一個理性的行動者愿意放棄短期利益是基于這樣的預(yù)期，即他目前的行為被用來交換將來的行為，合作加強關(guān)系并提高互相信任程度，關(guān)系的加強反過來又助推了將來合作的可能性。

一般情況下，學(xué)生之間的信任關(guān)系是通過共同經(jīng)歷以及互惠需要而建立起來的。林南(Nan Lin)區(qū)分了互惠的兩種類型，即“經(jīng)濟交換”和“社會交換”，前者遵循“交易理性”，而后者遵循“關(guān)系理性”。林南進一步指出，“交易理性驅(qū)動行動者對交易收益和成本的計算，而關(guān)系理性驅(qū)動行動者對關(guān)系的收益和成本進行計算。”[12]152-156換言之，經(jīng)濟交換的報償是貨幣以及經(jīng)濟地位，而社會交換的報償則是認可以及社會地位(聲譽)。因此，經(jīng)濟交換的一般化媒介是可見的貨幣，而社會交換的一般化媒介則是不可見的“認可”或“情感”。

很顯然，學(xué)生的角色身份以及所處的學(xué)校場域決定了其信任關(guān)系只能建筑在社會交換而非經(jīng)濟交換之上。由是，那些身處社會交換的優(yōu)勢位置的學(xué)生將具備信任他人以及被他人信任的“先天優(yōu)勢”,這就從源頭上為他們提供了更多社會交換的機會，也使得部分學(xué)生擁有信任他人和被他人信任的資本。

(二)學(xué)生信任的限度：社會資本的存量

學(xué)生信任是一項能夠給學(xué)生帶來各種利益的社會資本。那么，為何部分學(xué)生不主動擴大自己的信任范圍，積累更多社會資本，尋求更多合作機會，以至于放棄信任帶來的“福利”呢？為何信任沒有平均分布在每個學(xué)生身上？要解答上述問題，就需要明晰學(xué)生信任的限度。

前已述及，之所以部分學(xué)生“不能”或“不敢”信任他人，概因他們承擔(dān)不了被濫用信任或背叛信任的后果，這個“交易成本”對他們來說太奢侈了。正如什托姆普卡所述：“我們擁有的資本可以作為我們信任的一種保證，因為它們降低了當信任背叛的時候我們主觀的易受傷害性?！盵3]166億萬富翁比工薪階層顯然擁有更大的風(fēng)險承受力。在資源充裕條件下，信任容易發(fā)生；在資源貧乏情形下，相反的選擇就會出現(xiàn)。

信任作為一種社會資本，自然具備社會資本的固有屬性，其中重要的一項是其“可積累”的屬性。由于個體稟賦、家庭背景的不同，學(xué)生進入學(xué)校之前并不是一張白紙，而是已經(jīng)帶有或多或少的家庭習(xí)性。在這其中，經(jīng)濟資本與文化資本的力量不容忽視，這兩者與社會資本互為支撐并互相影響。經(jīng)濟資本的力量毋庸置疑，其不僅僅意味著各種消費活動所帶來的社會交往機會，更意味著相當程度的風(fēng)險承當能力，即承受失信風(fēng)險的能力。文化資本的力量比較潛隱，但是其影響卻更為深遠，它透過各種文化慣習(xí)將學(xué)生群體進行“區(qū)隔”，造成弱勢群體的“誤識”，最終導(dǎo)致其社會資本的缺失。[5]203-209

社會資本不同于物力資本，對社會資本的使用不僅不會使其減少，正相反，社會資本使用的頻率越高，其積累的社會資本存量就越大。如果從幼兒園算起，一直到大學(xué)畢業(yè)，一個學(xué)生的學(xué)業(yè)生涯大概有二十年。在如此長的時間里，經(jīng)長時段的積累，學(xué)生信任作為社會資本將會出現(xiàn)巨大存量差，而這個存量差主要表現(xiàn)為信任范圍的差異和信任程度的差異。借用弗朗西斯·福山的 “信任半徑”概念來描述學(xué)生信任，就如同“差序格局”一般，以最親近的個體為中心，存在漸進的、擴展信任的同心圓。社會資本薄弱的學(xué)生往往占據(jù)狹小的信任半徑，而社會資本豐厚的學(xué)生則享有寬闊的信任半徑。

(三)學(xué)生信任的選擇：結(jié)構(gòu)約束下的行動

具備互惠交換的信任意愿以及風(fēng)險承擔(dān)的社會資本，只是學(xué)生信任行為發(fā)生的前提，學(xué)生是否選擇付出“信任行動”仍然是開放性的。換言之，學(xué)生信任行為并非可以精確計算的理性行為，而是夾雜著理性考量、感性沖動與文化浸染的“社會行動”(4)塔爾科特·帕森斯受馬克斯·韋伯啟發(fā)，將社會行動的結(jié)構(gòu)分為行動者、行動目的、行動處境(包括條件與手段)以及社會規(guī)范(價值)。在此基礎(chǔ)上，帕森斯構(gòu)建了其宏大的社會行動系統(tǒng)的功能模式，即AGIL模式。。

首先，學(xué)生信任抉擇的開端是對信任對象“是否可信”的理性判斷。信任選擇的理性考量取決于學(xué)生過往的信任經(jīng)驗，一般包括對信任對象能力的信任和人品的信任，這將決定學(xué)生信任的方向。在現(xiàn)實情境中，學(xué)生可能對對方的能力給予信任，但是卻對對方的人品抱有懷疑，這將削弱學(xué)生付出信任的意愿。因此，學(xué)生信任發(fā)生的前提在于提供一個具備確定性和安全感的信任情境，使得學(xué)生能夠放心地“托付信任”。

其次，學(xué)生信任選擇的關(guān)鍵在于對信任對象“是否善意”的感知?！吧埔狻痹谶@里指的是個體相信對方不會利用自己弱點的信心。它作為一種感性沖動，是學(xué)生付出信任行為的關(guān)鍵要素。畢竟在現(xiàn)實生活中，即便對方的可信度很高，也不能保證對方不會欺騙自己。換言之，“可信”不等于“信任”，因為“信任”是需要承擔(dān)風(fēng)險的行為。對方能力和人品的高低固然是預(yù)測對方是否可信的重要線索，但是只有確認對方具有善意，信任主體才能夠放心將自己的利益托付給信任對象，也才能催生出信任行為。

最后，學(xué)生信任選擇的制度環(huán)境在于學(xué)校信任文化的佇立。從組織社會學(xué)視角來看，制度環(huán)境是個體社會行為獲得合法化地位的重要支撐。當一個組織、一個社會崇尚信任文化之時，人際間的信任將成為被鼓勵的行為，信任他人甚至成為一種“社會美德”(福山語)。反之，當一個組織、一個社會迷信懷疑文化之際，人際間的冷漠、猜忌將成為司空見慣的場景，信任他人甚至被視為“愚蠢可笑”的行為。已有研究也證實，在信任文化濃厚的組織之中，如親密的家庭、友愛的團體、團結(jié)的公司等，將有利于組織成員產(chǎn)生“信任沖動”(5)“信任沖動”(trusting impulse)，又稱“基本信任”(basic trust)。吉登斯等社會學(xué)家普遍認為，人類存在一種對社會上絕大多數(shù)人的普遍信任傾向，這種信任傾向?qū)㈦S著相互信任的生活經(jīng)驗增多而得到提升。相反，如果不信任的生活經(jīng)驗增加，則會阻礙信任沖動的生長?？蓞㈤啠罕说谩な餐心菲湛ㄖ虅倮?，譯：《信任：一種社會學(xué)理論》，中華書局2005年版，第129-131頁。并逐漸在人格中確立，提升其普遍信任的程度。(6)羅伯特·帕特蘭在《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》、弗朗西斯·福山在《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》、彼得·什托姆普卡在《信任：一種社會學(xué)理論》中都持有相同的觀點：信任文化是一種穩(wěn)定的支撐個體人際信任、組織信任與社會信任的力量。因此，信任文化的浸染將對學(xué)生付出信任營造一個合法化的制度環(huán)境。學(xué)生在學(xué)校信任文化的影響下，將更加珍視信任的價值，并愿意付出行動呵護彼此之間的信任。

四、學(xué)生信任如何可能：學(xué)校場域中學(xué)生信任的生成路徑

信任本就是一個復(fù)雜多維的現(xiàn)象，它既有理性一面，也有感性一面。只有理性的信任是一種策略，它可能精于計算而逃避信任，最終放棄了合作的機遇；只有感性的信任是一場賭博，它可能迷信關(guān)系而盲目信任，最終造成難以彌合的傷痛。因此，只有在對信任對象理性認知的基礎(chǔ)之上，明晰付出信任的風(fēng)險，并通過制度設(shè)計的手段降低風(fēng)險，營造一個具備信任文化的安全情境，才能鼓勵信任主體以合理的方式方法付出信任，并最大限度保障信任主體本身的利益。

概言之，一個理想的學(xué)生信任模式起碼包含三個方面，一是認知層面的“理性預(yù)期”，二是情感層面的“信任沖動”，三是催生信任行為的學(xué)校組織文化。認知層面的信任是策略信任的范疇，主要透過制定合理的制度規(guī)章、建立透明的信息公開機制、提升學(xué)校組織公正等措施來解決“能不能夠信任”的問題；情感層面的信任則是倫理信任的范疇，主要通過恢復(fù)學(xué)校內(nèi)部人際交往的情感向度和彈性功能，將組織內(nèi)的信任關(guān)系作為重要的社會資本與社會美德，解決的是“應(yīng)不應(yīng)該信任”的問題；文化層面的信任則是倫理信任和策略信任共同作用的結(jié)果，也是現(xiàn)代社會對信任模式提出的要求，將信任的情感之維與理性之維糅合起來，進而形成學(xué)校信任文化，即擴大信任半徑，增進組織團結(jié)，鼓勵組織合作，促進組織成員及組織本身的發(fā)展。

(一)提升學(xué)校組織公正透明，提供學(xué)生信任的理性預(yù)期

前已述及，經(jīng)濟理性以個體經(jīng)濟利益為中心而不惜犧牲雙方關(guān)系，關(guān)系理性以雙方利益、長期利益為中心而不惜犧牲經(jīng)濟利益，因為個體利益最大化會破壞組織中的信任與合作。因此，只有將組織整體利益的維護作為理性選擇，才能夠提供學(xué)生信任的理性預(yù)期，也才能夠保護所有學(xué)校組織成員的根本利益。若要形成學(xué)生信任的理性預(yù)期，關(guān)鍵在于杜絕學(xué)校組織成員損害他人利益的機會主義行為，這就需要通過提升組織公正與透明來實現(xiàn)。

組織公正是組織獲得合法化地位的基礎(chǔ)，它不僅能夠讓學(xué)生更加信任學(xué)校組織，而且有助于師生信任關(guān)系的穩(wěn)固。如何制定確保組織公正的制度，將考驗制度設(shè)計者的智慧。公正的制度應(yīng)當適用于學(xué)校組織的所有成員而不能有所偏頗，尤其要警惕特權(quán)的滋生，因為特權(quán)的存在將破壞制度的功能，削弱包括教師在內(nèi)的學(xué)校組織成員的合法化地位；公正的制度應(yīng)當照顧弱者，學(xué)校組織中處于弱勢地位的教師和學(xué)生的處境應(yīng)當被重視并通過制度設(shè)計和實施予以回應(yīng)和安撫，而非壓制或無視；公正的制度應(yīng)當是開放的、包容的，而非封閉的、排外的。學(xué)校的組織決策應(yīng)當考慮所有組織成員的利益，建立所有組織成員共同的利益紐帶，并且尊重每個學(xué)生的合理訴求，緩解組織成員的不安全感和不確定性，找回學(xué)生作為學(xué)校組織成員的“本體性安全”。

組織透明要求組織內(nèi)部的信息對稱，它將為學(xué)校組織成員提供更多可靠的信任線索，能夠避免學(xué)生的盲目信任和過度懷疑，使得學(xué)生的信任選擇能夠在更加安全熟悉的情境下作出。當學(xué)校組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、組織運作過程、組織工作成效以公開方式呈現(xiàn)，并接受所有組織成員的監(jiān)督，將營造一個確定性的、熟悉的、安全的組織氛圍。它作為一種改變校長的領(lǐng)導(dǎo)方式、教師的工作方式和學(xué)生的學(xué)習(xí)方式的力量，可以提醒組織成員時刻保持自己的“可信性”，這種氛圍將有助于組織成員作出合理的信任選擇。反之，如果學(xué)校組織以模糊的、隱匿的、甚至神秘的方式進行運作，將會引起學(xué)校組織成員的不安和焦慮，教師和學(xué)生都將難以獲得信任的理性預(yù)期，作為學(xué)校組織成員的學(xué)生將對付出信任猶疑不決。信任的“理性預(yù)期”之所以重要，是因為掌握信任所需的線索才能避免盲目信任或者偏執(zhí)的不信任。這種對“是否值得信任”“如何付出信任”“如何還報信任”相關(guān)的信任預(yù)期將使得學(xué)生在信任問題上更具“辨別力”。

(二)筑牢學(xué)校組織的情感紐帶，構(gòu)筑學(xué)生信任的情感根基

涂爾干(Emile Durkheim)在《社會分工論》中強調(diào)了諸如義務(wù)、利他主義情感及自我約束的道德壓力是團結(jié)的基礎(chǔ)，并堅信社會生活中道德要素的存在需要行動者在利益上作出一定犧牲。[13]173-186理性預(yù)期降低了信任帶來的風(fēng)險，但同時我們也應(yīng)當正視信任本就包含“將自身的利益置于對方控制的風(fēng)險之下”的意涵。如果組織成員只顧理性的追求，而將信仰、價值等情感從信任中抽離，將導(dǎo)致工具理性對人類行為的宰制。

工具理性宰制下的學(xué)校組織輕忽人類的情感基因，對非人格化的技術(shù)手段極為推崇，組織運作遵循“最大化產(chǎn)出”的效率機制。當主體的價值被遮蔽，學(xué)校中的人際關(guān)系毫無溫度，學(xué)校組織成員甚至淪為沒有感情、沒有思想的機器。如果任由工具理性對學(xué)校組織成員、對學(xué)校組織進行宰制，學(xué)校中的人際信任將永遠停留在工具階段、“有限信任”階段。信任在本質(zhì)上并沒有好壞之分，既有道德的信任關(guān)系，也有不道德的信任關(guān)系。信任如果只是為了維持組織內(nèi)的小團體利益并損害其他組織成員的利益，它就是不道德的信任關(guān)系；信任如果是為了向所有組織成員釋放善意并維護組織整體利益，它就是道德的信任關(guān)系。因此，對信任的價值追問不可避免。在這里，研究者并非完全否定工具理性，而是在承認其功能的基礎(chǔ)之上，研究如何實現(xiàn)工具理性與價值理性在學(xué)校管理中的“并行不?！?。

學(xué)校組織是制度化組織，筑牢學(xué)校組織的情感紐帶還應(yīng)當從制度設(shè)計著手。學(xué)校組織的制度應(yīng)當是善意的、人性化的，而非冷漠的、工具化的。學(xué)校教師應(yīng)當拋棄強化控制式思維，代之以引領(lǐng)激勵式思維；學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)盡量淡化學(xué)校管理者角色，而強化學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)者角色。領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)樹立這樣的理念：制度是用來保障學(xué)校組織成員利益的，少一些“禁止做什么”，多一些“鼓勵做什么”，通過人性化的制度向組織成員展現(xiàn)真誠與表達善意，只有這樣才能喚回組織成員的情感基因，尤其是教師和學(xué)生的道德主義信任的傾向，真正筑牢學(xué)生信任的情感根基。

(三)建立學(xué)校組織信任的長效機制，形成穩(wěn)固的學(xué)校信任文化

如前所述，提供學(xué)生信任的理性預(yù)期與奠定學(xué)生信任的情感根基只是解決了學(xué)生“應(yīng)不應(yīng)該信任”與“能不能夠信任”的問題，這是學(xué)生信任產(chǎn)生的前提條件，并不能保證其信任關(guān)系的穩(wěn)固性與持久性。羅伯特·帕特蘭認為，信任最重要的功能是促進組織成員之間或社會成員之間的合作。當人們相互信任的時候，就不需要每次在付出信任之前進行理性計算或者談判簽訂契約。[14]組織成員在一個有信任感的組織氛圍之中，將有利于克服“集體行動的困境”。什托姆普卡更是將“作為文化規(guī)則的信任”視為一種“牢固的、扎根性的”的力量。[3]85-88因此，組織信任文化是一種重要的社會資本，它能確保在這個組織成員共同維護的文化氛圍下所有成員都能享有平等的待遇和尊嚴。

組織信任文化是組織成員所共有的、強調(diào)信任的基本假設(shè)，用以鼓勵給予信任、回報信任以及相互信任的行為。[3]132信任文化一旦形成并牢固扎根于組織文化之中，就會形成一股巨大力量，既影響人們付出信任的決心，也影響人們自覺達到可信要求的決心。因此，唯有達成組織信任的文化共識，將組織信任的文化扎根于學(xué)校之中，才能為學(xué)生信任的產(chǎn)生與維持提供源源不斷的驅(qū)動力。信任也才能成為學(xué)校組織的社會資本，為每個學(xué)校組織成員所珍視并維護。

建立學(xué)校組織信任的長效機制，形成穩(wěn)固的學(xué)校信任文化，需要從以下三方面著手。一是要所有學(xué)校組織成員形成對于共同維護學(xué)校組織內(nèi)部信任關(guān)系的價值共識。因為只有包括學(xué)生在內(nèi)的所有學(xué)校組織成員都能認可信任對自身、對他人、對學(xué)校的重要意義，將信任視為與公平正義一樣重要的基本價值，才能從源頭上遏制不信任文化的侵襲并共同營造相互信任的文化氛圍。二是誠信品格的弘揚。雖然誠信與信任區(qū)別明顯，前者指向自身的道德約束，而后者指向?qū)λ讼嘈?、期待等積極的態(tài)度。但是，誠信作為一種主動的道德約束，是化解信任風(fēng)險的重要屏障。三是對背信行為的遏制。信任畢竟是一項需要承擔(dān)風(fēng)險的托付行為，學(xué)校組織成員之間的背信經(jīng)歷將會使得所有組織成員的風(fēng)險預(yù)期提升，“躲避信任”的懷疑風(fēng)氣將會抬頭，這將會嚴重動搖學(xué)校信任文化的根基。因此，有必要對包括師生在內(nèi)的學(xué)校組織成員的背信行為進行適度懲罰，通過提高背信成本遏制可能出現(xiàn)的背信行為，并鼓勵每個組織成員重視和呵護自己的“可信任形象”。只有學(xué)校信任文化樹立起來，學(xué)生信任才不會因為個體的、偶然的事件而動搖。在此基礎(chǔ)上，學(xué)校組織信任將成為學(xué)校的集體社會資本，它不僅促進學(xué)校組織內(nèi)部的合作行為，更為孕育具有合作精神的社會公民作出重要貢獻。

五、余 論

綜上，如今教育公平的努力往往著眼于教育資源的充分供給和均衡分配，卻相對忽視隱性的學(xué)生社會資本的不均衡。而信任作為一種社會資本雖然早已引起社會學(xué)、心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)研究的熱情，在教育學(xué)領(lǐng)域卻沒有得到相應(yīng)重視。學(xué)生信任作為重要的社會資本，折射出強勢學(xué)生社會資本的豐厚與弱勢學(xué)生社會資本的貧乏，尤其需要引起教育理論與實踐工作者的關(guān)注。我國在經(jīng)濟社會飛速發(fā)展的今天，理應(yīng)在分配正義的基礎(chǔ)之上兼顧關(guān)系正義，這既是追求教育公平的應(yīng)有之義，也是建立教育強國的必然追求。當學(xué)校場域內(nèi)的信任文化建立起來，信任將成為學(xué)校的集體社會資本，培育學(xué)生的社會信任將成為可能。