我國跨境數(shù)據(jù)流動法律規(guī)制問題研究
——以數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展為視角

鄭文華

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

當(dāng)前，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)步入數(shù)字化時代，數(shù)字經(jīng)濟(jì)正成為國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易往來的重要方式。然而，跨境數(shù)據(jù)流動全球規(guī)制體系尚未建立，給世界各國帶來了很大的影響。如由美國牽頭實(shí)施的“棱鏡計劃”就是對通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的各種交往以及對數(shù)據(jù)信息進(jìn)行監(jiān)聽和調(diào)查，打著反恐怖主義的旗號堂而皇之地侵犯其他國家公民的隱私權(quán)；再如，F(xiàn)acebook公司訴Power公司擅自收集用戶信息實(shí)施不當(dāng)行為，違反美國《計算機(jī)欺詐與濫用法》，給Facebook公司及其全球用戶造成不良影響，等等。數(shù)據(jù)跨境流動對數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用顯而易見，但跨境數(shù)據(jù)流動缺乏規(guī)制對社會秩序造成不良影響，會限制數(shù)字經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，我國跨境數(shù)據(jù)流動法律規(guī)制研究勢在必行。

一、跨境數(shù)據(jù)流動的法律界定及其規(guī)制路徑

跨境數(shù)據(jù)流動，又稱“數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移”“數(shù)據(jù)國際流動”“數(shù)據(jù)出境”。關(guān)于跨境數(shù)據(jù)流動，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)在《關(guān)于保護(hù)隱私和個人數(shù)據(jù)跨境流動的準(zhǔn)則》(以下簡稱《準(zhǔn)則》)中給出的定義是“個人數(shù)據(jù)的跨越國界流動”；歐洲議會在《有關(guān)個人數(shù)據(jù)自動化處理的個人保護(hù)協(xié)定》(以下簡稱《1981年協(xié)定》)中的定義為“個人數(shù)據(jù)經(jīng)電腦自動化處理或?yàn)殡娔X自動化處理之目的，經(jīng)由通信網(wǎng)絡(luò)跨越國界的流動”；聯(lián)合國跨國公司中心的定義是“跨越國界對存儲在計算機(jī)中的機(jī)器可讀數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、存儲和檢索”。我國對跨境數(shù)據(jù)流動的界定比較晚，《個人信息出境安全評估辦法(征求意見稿)》將跨境數(shù)據(jù)流動定義為“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者將在中華人民共和國境內(nèi)運(yùn)營中收集和產(chǎn)生的個人信息和重要數(shù)據(jù)，提供給位于境外的機(jī)構(gòu)、組織、個人”。由此可見，跨境數(shù)據(jù)流動有以下特征：數(shù)據(jù)跨越國界；數(shù)據(jù)的種類包括但不限于個人數(shù)據(jù)；與數(shù)據(jù)有關(guān)的操作要經(jīng)過計算機(jī)；數(shù)據(jù)跨境流動以互聯(lián)網(wǎng)為媒介。根據(jù)以上特點(diǎn)，對跨境數(shù)據(jù)流動的理解可以是：數(shù)據(jù)以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，以計算機(jī)為載體，跨越國界流動的各種行為?？缇硵?shù)據(jù)流動規(guī)則按照不同的制定主體，可以分為單邊規(guī)制和多邊規(guī)制。

跨境數(shù)據(jù)流動單邊規(guī)制是指一國家或者地區(qū)根據(jù)本國內(nèi)或地區(qū)內(nèi)對跨境數(shù)據(jù)流動相關(guān)規(guī)則的需要而制定的，在本國或者地區(qū)內(nèi)適用的法律法規(guī)或者規(guī)范性文件，也即一國家或者地區(qū)通過國內(nèi)立法的方式對跨境數(shù)據(jù)流動作出規(guī)制。以我國和美國的單邊規(guī)制為例：

我國對跨境數(shù)據(jù)流動的規(guī)制以國家數(shù)據(jù)主權(quán)和安全為前提，并體現(xiàn)在多部法律法規(guī)中。例如，我國《民法典》第127條對數(shù)據(jù)保護(hù)做出規(guī)定；《數(shù)據(jù)安全法》第10條規(guī)定我國應(yīng)積極參與數(shù)據(jù)安全國際規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的制定，促進(jìn)數(shù)據(jù)跨境安全、自由流動；《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定境內(nèi)關(guān)鍵數(shù)據(jù)和信息出境應(yīng)當(dāng)進(jìn)行安全評估；《個人信息保護(hù)法》第24條規(guī)定個人信息的跨境傳輸不能違反公序良俗，信息接收地對個人信息保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)達(dá)到我國當(dāng)前的最低標(biāo)準(zhǔn)，這也是對數(shù)據(jù)出境問題所做的安排。此外，《計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》、最高法和最高檢《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)范性法律文件中都有對數(shù)據(jù)安全的規(guī)定。這充分體現(xiàn)了我國對數(shù)據(jù)主權(quán)、安全以及跨境數(shù)據(jù)流動問題的重視。

1967年，美國頒布《信息自由法》，保護(hù)公民信息和數(shù)據(jù)知情權(quán)以及特殊種類信息；2018年，美國國會通過《海外數(shù)據(jù)合法使用權(quán)明確法案》，僅用五十多年就完成數(shù)據(jù)主權(quán)體系的建設(shè)。[1]美國一直強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)自由、無障礙的跨境流動，但在其國內(nèi)卻制定了嚴(yán)格的數(shù)據(jù)流出法律政策。究其本質(zhì)發(fā)現(xiàn)，其所倡導(dǎo)的跨境數(shù)據(jù)自由流動實(shí)質(zhì)是最大程度地吸引國外數(shù)據(jù)流入，同時嚴(yán)格限制國內(nèi)數(shù)據(jù)流出。即便是在多項(xiàng)國際或者區(qū)域的多邊協(xié)定下，美國依然堅持?jǐn)?shù)據(jù)“輸入>輸出”的狀態(tài)，這其實(shí)是美國霸權(quán)主義在數(shù)據(jù)跨境流動方面的重要體現(xiàn)。

跨境數(shù)據(jù)流動多邊規(guī)制主要有歐盟和美國兩大體系。歐盟是最早開始跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制的國際組織，當(dāng)時的數(shù)據(jù)保護(hù)還僅限于個人信息。例如，德國和瑞士分別于1970年和1973年頒布了個人信息保護(hù)法律；歐洲委員會通過了《1981年協(xié)定》對締約國跨境數(shù)據(jù)流動進(jìn)行管制；1995年，歐盟通過《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第95/46/EC號指令》(以下簡稱《95指令》)，其較之《1981年協(xié)定》適用范圍更加廣泛，數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)定更細(xì)致，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)更高(即規(guī)定了數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的“充分保護(hù)”標(biāo)準(zhǔn))。重要的是，《95指令》具有法律上的強(qiáng)制力，要求各締約國應(yīng)當(dāng)在三年內(nèi)將指令轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，歐盟2018年生效的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)取代《95指令》的地位。GDPR無需經(jīng)過轉(zhuǎn)化即可直接適用，增加了數(shù)據(jù)主體權(quán)利，增設(shè)數(shù)據(jù)類型，增加數(shù)據(jù)跨境轉(zhuǎn)移方式，引入數(shù)據(jù)保護(hù)專員制度等。這一系列關(guān)于跨境數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的變化，彰顯了歐盟對發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)和建立“數(shù)字單一市場”的目標(biāo)。[2]

美國在跨境數(shù)據(jù)流動多邊規(guī)制方面體現(xiàn)出較強(qiáng)的主導(dǎo)性。OECD《準(zhǔn)則》第5條規(guī)定，聯(lián)邦制國家的政治體制導(dǎo)致的各州與《準(zhǔn)則》不符的數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)定或行為，不屬于違反《準(zhǔn)則》。這一規(guī)定是美國借其在OECD中的影響力達(dá)成的優(yōu)惠，無法體現(xiàn)公平與公正。亞太經(jīng)濟(jì)合作組織(APEC)于2004年頒布了一份跨境數(shù)據(jù)流動的指導(dǎo)性文件，這個隱私框架可以說與《準(zhǔn)則》一脈相承，其序言中即明確了二者思想的一致性，都鼓勵數(shù)據(jù)跨境自由流動。此后在《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)議》(TPP)談判過程中，美國極力促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)流動條款寫入?yún)f(xié)議之中。[3]盡管美國已經(jīng)退出TPP，但跨境數(shù)據(jù)自由流動的條款依然被保留在后來的CPTPP(美國退出TPP后該協(xié)定的新名字)中。在《美墨加三國協(xié)定》(USMCA)中，美國依然享有超然地位，能夠通過三方之間達(dá)成的多邊協(xié)議實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)和信息的無障礙流動。所以美國在歐盟之外形成了一個與歐盟GDPR對峙的APEC跨境隱私保護(hù)規(guī)則框架體系(CBPR)，這也是目前兩大主要的跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則體系。

二、我國在跨境數(shù)據(jù)流動中面臨的法律困境

1．美、歐跨境數(shù)據(jù)流動法律規(guī)制體系不適合我國國情

美國就跨境數(shù)據(jù)流動問題采取了一些措施，例如，特朗普政府就曾經(jīng)被建議針對中國的數(shù)據(jù)保護(hù)政策采取法律措施；美國國會議員也曾提出過禁止在美國的中國數(shù)據(jù)開發(fā)者將數(shù)據(jù)存儲至中國，禁止美國的個人或者企業(yè)將數(shù)據(jù)存儲至中國的議案；特朗普政府國務(wù)卿蓬佩奧也在2020年8月提出了針對TikTok和WeChat的網(wǎng)絡(luò)清潔計劃，意圖在跨境數(shù)據(jù)流動領(lǐng)域打壓中國；美國的外資安全審查委員會也有權(quán)利要求在美國境內(nèi)產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)只能存儲在美國境內(nèi)；《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》中也有促進(jìn)數(shù)據(jù)跨境流動，反對締約方給數(shù)據(jù)跨境流動施加不必要限制的相關(guān)規(guī)定，等等。歐盟鼓勵數(shù)據(jù)跨境自由流動，但這種鼓勵僅適用于歐盟內(nèi)部。根據(jù)GDPR規(guī)定，個人數(shù)據(jù)可以在歐盟成員國內(nèi)部自由流動，個人數(shù)據(jù)在歐盟成員國外部流動的應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《非個人數(shù)據(jù)自由流動條例》與《歐盟內(nèi)非個人數(shù)據(jù)自由流動框架條例指南》禁止成員國做數(shù)據(jù)本地化要求，但同時也有數(shù)據(jù)本地化的例外規(guī)定。[4]歐盟2020年發(fā)布《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》的目的是建立一個歐盟內(nèi)部的數(shù)據(jù)跨境自由流動的體系，同時規(guī)定涉及公共利益的數(shù)據(jù)可以作為數(shù)據(jù)跨境自由流動的例外。綜合上述歐盟對數(shù)據(jù)流動的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)歐盟頒布的相關(guān)文件中雖有禁止成員國數(shù)據(jù)本地化的規(guī)定，但卻不是其數(shù)據(jù)流動發(fā)展的主流，其對數(shù)據(jù)跨境流動的態(tài)度依然是在其內(nèi)部建立起安全、自由的數(shù)據(jù)流動體系。

中國加入美、歐主導(dǎo)的兩大跨境數(shù)據(jù)流通體系是行不通的。第一，美國禁止部分?jǐn)?shù)據(jù)出境和促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)自由流動的規(guī)定具有強(qiáng)烈的霸權(quán)主義色彩，中國等發(fā)展中國家若加入CBPR體系，無法避免地會受到美國霸權(quán)主義的沖擊。另外，就中美博弈過程中美國的種種不良行為以及特朗普政府時期的“退團(tuán)”做法，無法吸引其他國家沒有顧慮的加入其主導(dǎo)的體系。第二，歐盟主導(dǎo)的GDPR體系與中國的數(shù)據(jù)保護(hù)立場有相似之處，不管是對個人隱私信息的保護(hù)，還是人本的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念，中歐都有互通之處。但我國當(dāng)前數(shù)據(jù)保護(hù)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，難以與歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)相銜接。第三，我國現(xiàn)行法律法規(guī)對跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制的考慮是以對國家主權(quán)、國家安全以及公民和社會利益為基礎(chǔ)的，這與美國跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制體系有異，最明顯的就是數(shù)據(jù)本地化的要求。例如《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定對在我國采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理時應(yīng)當(dāng)在我國境內(nèi)進(jìn)行。而相比歐盟，我國也積極推動跨境數(shù)據(jù)自由流動，但始終是以國家主權(quán)、國家安全和社會公眾利益為最基本的出發(fā)點(diǎn)，這一點(diǎn)與歐盟內(nèi)部追求的數(shù)據(jù)跨境自由流動目的還是有差異的。歷史文化不同、國家發(fā)展政策和發(fā)展理念等方面的差異，使得我國很難在美、歐兩大跨境數(shù)據(jù)流動體系建設(shè)日益完善的背景之下選擇其中的某一條道路。

2．我國跨境數(shù)據(jù)流動治理體系不完善

我國跨境數(shù)據(jù)流動治理體系尚不完善，主要體現(xiàn)在：在社會生活方面，過去幾年里，國內(nèi)頻頻發(fā)生數(shù)據(jù)泄露案件，如浙江岱山農(nóng)商銀行因泄露客戶信息受到法律處罰；青島膠州中心醫(yī)院6 000余份新冠肺炎患者確診病例及其他相關(guān)信息被泄露；圓通快遞公司員工與不法分子勾結(jié)倒賣公民個人信息牟取暴利等信息泄露事件層出不窮，屢禁不止。在法律制定方面，我國跨境數(shù)據(jù)流動法律研究起步較晚，層級較高的法律和行政法規(guī)較少，而部門規(guī)章在全部相關(guān)法律法規(guī)中占比較高，但相關(guān)立法水平目前還不能滿足實(shí)際生活的需求。在國家政策方面，我國出臺了相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的政策，例如為促進(jìn)我國企業(yè)更好地“走出去”，數(shù)據(jù)流動政策與法規(guī)建設(shè)從鼓勵創(chuàng)新、審慎包容的角度為企業(yè)提供多維度的數(shù)據(jù)保護(hù)指導(dǎo)。即便是我國已經(jīng)在法律和政策方面做出了諸多努力，但我國的跨境數(shù)據(jù)流動治理體系依然處于亟待完善的階段，這還需要在將來的實(shí)踐中逐步完善。

3．我國加入國際跨境數(shù)據(jù)流動多邊規(guī)則動力不足

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)促進(jìn)了國際多邊跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則的發(fā)展，但我國加入國際跨境數(shù)據(jù)流動多邊規(guī)則的動力不足，主要在于：第一，部分多邊跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則不具有法律約束力。例如，最早提出跨境數(shù)據(jù)流動相關(guān)執(zhí)行規(guī)則的國際組織OECD頒布的《準(zhǔn)則》屬于指導(dǎo)性文件，并不具有法律約束力；APEC隱私框架是自愿性的框架協(xié)議，對非APEC成員方以及不符合條件的APEC成員方不具有法律約束力；G20成員國也就數(shù)字經(jīng)濟(jì)提出了跨境數(shù)據(jù)自由流動的理想方案，但基于G20本身只是一個倡議性的國際組織，因此并未就成員國提出的方案形成有效的多邊規(guī)則，更說不上具有法律約束力。第二，美、歐兩大跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制體系對其他跨境數(shù)據(jù)流動雙邊、多邊規(guī)則影響過大。[5]CBPR體系體現(xiàn)出強(qiáng)烈的美國主導(dǎo)性，要求數(shù)據(jù)自由、不受限制的自由流動；GDPR體系強(qiáng)調(diào)對個人數(shù)據(jù)和信息的嚴(yán)格保護(hù)，建立歐盟內(nèi)部的數(shù)據(jù)跨境自由流動規(guī)則。鑒于當(dāng)前兩大體系的影響力和發(fā)展完善程度，其他雙邊或多邊跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則不可避免地會受到這兩大體系的影響。

三、我國應(yīng)對跨境數(shù)據(jù)流動法律困境的措施

1．建立中國的跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制體系

美、歐主導(dǎo)的兩大跨境數(shù)據(jù)流通體系不適合中國國情，我國應(yīng)當(dāng)建立自己的跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制體系。我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快，尤其是“一帶一路”倡議以來，“數(shù)字絲綢之路”建設(shè)獲得階段性成果，為“一帶一路”沿線國家數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則體系建設(shè)提供重要基礎(chǔ)。我國建立跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制體系可以從以下方面著手：第一，充分考慮部分“一帶一路”國家數(shù)字經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)建設(shè)不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀，向該類國家提供技術(shù)、資金等方面的支持，為“一帶一路”沿線國家數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供物質(zhì)支撐，也為建立以“一帶一路”沿線國家為基礎(chǔ)的、適應(yīng)中國國情的跨境數(shù)據(jù)流動法律規(guī)制體系提供經(jīng)濟(jì)援助。第二，積極完善國內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和跨境數(shù)據(jù)流動相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)，對已經(jīng)生效的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，對未生效的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善并在生效條件成熟時頒布實(shí)施。對于社會上新出現(xiàn)的跨境數(shù)據(jù)流動問題進(jìn)行充分調(diào)研和考慮，根據(jù)實(shí)際情況不斷修訂已有的法律法規(guī)，以求形成一個嚴(yán)密的跨境數(shù)據(jù)流動法律法規(guī)框架。第三，加強(qiáng)與“一帶一路”沿線國家跨境數(shù)據(jù)流動法律法規(guī)方面的對話與協(xié)商，促進(jìn)我國與“一帶一路”沿線國家達(dá)成跨境數(shù)據(jù)流動雙邊、多邊協(xié)定，使數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素在跨境流動時無后顧之憂。

2．加強(qiáng)國內(nèi)數(shù)據(jù)相關(guān)法律和政策研究

第一，我國在與其他經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行數(shù)據(jù)方面的交往時應(yīng)當(dāng)始終堅持國家主權(quán)、國家安全和社會公眾利益至上的立場，維護(hù)我國數(shù)據(jù)安全。第二，加強(qiáng)國家頂層設(shè)計，建設(shè)多層級、立體化的法律架構(gòu)。[6]我國現(xiàn)行《民法典》《國家安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等層級高的法律較少，且不屬于專門的調(diào)整數(shù)據(jù)保護(hù)和跨境數(shù)據(jù)流動的法律。因此加強(qiáng)頂層設(shè)計，促進(jìn)相關(guān)法律草案盡快通過并實(shí)施，并在以后的實(shí)踐中加大高層級法律的制定，對我國數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)跨境流動治理至關(guān)重要。

3．推動構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)流動多邊協(xié)調(diào)機(jī)制

從當(dāng)前全球跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制情況來看，構(gòu)建互相協(xié)調(diào)的多邊規(guī)制迫在眉睫，也困難重重。美、歐兩大跨境數(shù)據(jù)流動體系發(fā)展比較完善且影響深遠(yuǎn)，新興經(jīng)濟(jì)體為了國家利益實(shí)施的限制數(shù)據(jù)跨境流動和數(shù)據(jù)本地化政策不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此推動構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)流動多邊協(xié)調(diào)機(jī)制是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。近年簽訂的多邊規(guī)則中，已有部分協(xié)定體現(xiàn)了對跨境數(shù)據(jù)流動的規(guī)制。如：《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)第十二章“電子商務(wù)”對跨境數(shù)據(jù)傳輸問題作出了規(guī)定，第15條“通過電子方式跨境傳輸信息”對一締約方應(yīng)遵守另一締約方內(nèi)部的數(shù)據(jù)跨境流動作出規(guī)定，但每一締約方不得禁止與貿(mào)易有關(guān)的數(shù)據(jù)跨境傳輸，除非有關(guān)數(shù)據(jù)違反該締約方公共政策，構(gòu)成不合理歧視或變相貿(mào)易限制以及損害其基本安全利益。

總之，我國應(yīng)當(dāng)推動跨境數(shù)據(jù)流動多邊協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建，并注意：第一，數(shù)據(jù)跨境流動的定義應(yīng)當(dāng)明確，這個定義應(yīng)當(dāng)能夠滿足當(dāng)下大多數(shù)國家或地區(qū)對數(shù)據(jù)跨境流動的理解；第二，多邊協(xié)調(diào)機(jī)制要處理好數(shù)據(jù)保護(hù)和跨境數(shù)據(jù)流動之間的關(guān)系，最大程度的緩解二者之間的矛盾；第三，多邊協(xié)調(diào)機(jī)制應(yīng)當(dāng)具有法律約束力和可執(zhí)行性；第四，多邊協(xié)調(diào)機(jī)制要保持自身的獨(dú)立性，減少多邊協(xié)調(diào)機(jī)制受某一國家、國際組織或者跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制體系的影響；第五，推動設(shè)立跨境數(shù)據(jù)流動國際監(jiān)管機(jī)構(gòu)，充分利用現(xiàn)有國際貿(mào)易協(xié)定中的數(shù)據(jù)信息保護(hù)條款以及一般、特殊例外條款，對國際經(jīng)濟(jì)交往中數(shù)據(jù)跨境流動行為進(jìn)行有效監(jiān)管。[7]