人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義的重疊共識(shí)
——析彼得·溫茨的環(huán)境協(xié)同論

賈向桐， 劉琬舒

(南開(kāi)大學(xué) 哲學(xué)院， 天津 300350)

彼得·溫茨(Peter S.Wenz)的環(huán)境協(xié)同論(Environmental Synergism)立足于當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)及其現(xiàn)實(shí)實(shí)踐發(fā)展的內(nèi)在需求，試圖在人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義之爭(zhēng)的邏輯張力之間實(shí)現(xiàn)在新文化層面的超越與發(fā)展。基于諾頓(Bryan G.Norton)等提出的趨同假說(shuō)(convergence hypothesis)，溫茨主張要從多元文化視角重新探尋人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義立場(chǎng)可能存在的協(xié)同效應(yīng)和重疊共識(shí)。應(yīng)該說(shuō)，這種環(huán)境協(xié)同思想的整體論自然主義立場(chǎng)為人與環(huán)境問(wèn)題的探究提供了一種新的綜合性平臺(tái)，進(jìn)而也拓展了當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)的理論探索以及生態(tài)實(shí)踐的視野。在環(huán)境協(xié)同論者看來(lái)，人與自然以及社會(huì)文化間的協(xié)同性構(gòu)成全球環(huán)境與生物多樣性問(wèn)題的主要內(nèi)容，它們之間的和諧與協(xié)同進(jìn)化是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，這也構(gòu)成環(huán)境哲學(xué)最新發(fā)展不可回避的重要議題。

一、 基于人類(lèi)中心主義之爭(zhēng)背景下的環(huán)境協(xié)同論

環(huán)境倫理學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展歷史悠久，無(wú)論是古代中國(guó)還是歐洲很早就出現(xiàn)了生態(tài)保護(hù)和動(dòng)物保護(hù)的倫理思想，但作為一個(gè)正式的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，環(huán)境倫理學(xué)形成于20世紀(jì)70至80年代。其中的主要流派，包括動(dòng)物解放/權(quán)利論、生物中心主義、生態(tài)中心主義等在此期間都已基本形成，只是在環(huán)境倫理學(xué)這一名義之下，眾多領(lǐng)域和不同流派之間的觀點(diǎn)與主張千差萬(wàn)別，它們對(duì)環(huán)境倫理學(xué)核心概念和觀念的理解也存在著很大爭(zhēng)議。在這些紛繁復(fù)雜的爭(zhēng)論背后，的確有一個(gè)關(guān)鍵議題貫徹始終，這就是人類(lèi)中心主義在各自學(xué)說(shuō)中的地位問(wèn)題。也正因如此，學(xué)界一般會(huì)根據(jù)各流派在此方面的立場(chǎng)和各種主要思想的差異，將其大致歸為人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義兩大陣營(yíng)，他們分別以人類(lèi)中心主義還是非人類(lèi)中心主義為內(nèi)在基點(diǎn)，就人與環(huán)境、內(nèi)在價(jià)值和權(quán)力等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論。詹姆斯·斯特巴(James P.Sterba)總結(jié)說(shuō)：“當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)的一個(gè)中心爭(zhēng)論是在捍衛(wèi)人類(lèi)中心倫理學(xué)和非人類(lèi)中心主義倫理學(xué)之間展開(kāi)的?！盵1]163

從內(nèi)容上來(lái)講，人類(lèi)中心主義堅(jiān)持以人類(lèi)為倫理價(jià)值和認(rèn)知中心的基本態(tài)度，認(rèn)為只有人類(lèi)才具有內(nèi)在的固有價(jià)值(inherent value)，而動(dòng)物或者其他物種以及生態(tài)系統(tǒng)等并不擁有這種屬人的內(nèi)在價(jià)值。這樣，當(dāng)在人與自然之間發(fā)生根本的利益沖突時(shí)，至少在原則上自然界可以為人類(lèi)的長(zhǎng)遠(yuǎn)幸福而做出必要的犧牲。這是從人類(lèi)自身角度出發(fā)的環(huán)境倫理學(xué)思想。溫茨引用卡拉瑟斯(P.Caruthers)的話(huà)說(shuō)：“稀有物種和雨林值得保護(hù)，是因?yàn)樗鼈儗?duì)我們來(lái)說(shuō)很重要，而不是因?yàn)樗鼈冏约簱碛凶约罕旧淼牡赖乱饬x，或者道德權(quán)力?！盵2]非人類(lèi)中心主義的環(huán)境倫理學(xué)則主張不能以人類(lèi)本身為評(píng)價(jià)的中心，“非人類(lèi)的世界也有價(jià)值”，他們強(qiáng)調(diào)要肯定并尊重動(dòng)物、其他物種以及生態(tài)系統(tǒng)自身的價(jià)值，這種尊重是因?yàn)榉侨祟?lèi)的物種和生態(tài)系統(tǒng)自身同樣具有自在的內(nèi)在價(jià)值(value in itself)，[3]所以人類(lèi)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)動(dòng)物及其生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)在價(jià)值，并為其做出考慮，而不能只為了自己種族的利益而隨意犧牲其他物種的權(quán)利和利益。環(huán)境倫理學(xué)各流派在人類(lèi)中心主義立場(chǎng)上的差異，也進(jìn)一步造成它們?cè)谘芯繉?duì)象和具體理論主張方面的分歧。簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，人類(lèi)中心主義陣營(yíng)認(rèn)為，環(huán)境倫理學(xué)的研究對(duì)象是涉及自然環(huán)境中人與人之間的倫理關(guān)系及其倫理原則；而非人類(lèi)中心主義陣營(yíng)則認(rèn)為，作為一門(mén)新興的學(xué)科，環(huán)境倫理學(xué)的研究對(duì)象是人與自然之間的倫理關(guān)系與倫理原則。[4]9-10

從歷史角度來(lái)看，20世紀(jì)70年代以前，傳統(tǒng)倫理學(xué)家大都是在人類(lèi)中心主義的框架內(nèi)來(lái)討論人與環(huán)境之間的倫理問(wèn)題，因此人類(lèi)中心主義是環(huán)境倫理學(xué)的主流話(huà)語(yǔ)。[4]89但隨著世界范圍內(nèi)工業(yè)化的快速發(fā)展，人類(lèi)活動(dòng)對(duì)自然環(huán)境的影響越來(lái)越大，特別是全球性生態(tài)污染問(wèn)題日益嚴(yán)重，使得人們開(kāi)始對(duì)征服自然和改造自然背后的價(jià)值觀念——人類(lèi)中心主義本身進(jìn)行深刻反思。這也是以動(dòng)物解放/權(quán)利論等為代表的深層生態(tài)主義陣營(yíng)逐漸活躍起來(lái)的原因，他們甚至日益掌握了環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展的新話(huà)語(yǔ)權(quán)，使得主流立場(chǎng)朝著非人類(lèi)中心主義的生態(tài)哲學(xué)方向發(fā)展。例如，在環(huán)境倫理學(xué)家約翰·帕斯莫爾(John Passmore)看來(lái)，由于人類(lèi)中心主義的核心價(jià)值觀是“避免傷害自然的唯一理由是為了避免傷害人類(lèi)自身”，“這意味著當(dāng)人類(lèi)受到保護(hù)后，自然就是可以被傷害的”。[5]4這為環(huán)境或生態(tài)問(wèn)題的解決留下了不徹底性的缺口，于是更寬泛的非人類(lèi)中心主義路徑發(fā)展起來(lái)，他們強(qiáng)調(diào)用“普遍性的自然來(lái)拒絕人類(lèi)中心主義”，如利奧波德主張“尊重所有的自然，尊重地球母親”，這樣，就把倫理或道德推進(jìn)到了整個(gè)自然界，“把道德意義(moral importance)賦予所有自然，而不僅僅是單個(gè)人或動(dòng)物”。[5]5隨著人類(lèi)中心主義受到質(zhì)疑，支持和反對(duì)人類(lèi)中心主義的爭(zhēng)論成為環(huán)境倫理學(xué)的內(nèi)在核心問(wèn)題，不同理論主張的提出和人類(lèi)中心主義立場(chǎng)的差別直接相關(guān)。

但在溫茨看來(lái)，環(huán)境倫理學(xué)僅僅從人類(lèi)中心主義之爭(zhēng)的角度來(lái)構(gòu)建其理論仍存在諸多問(wèn)題，因?yàn)檫@將把人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義立場(chǎng)的環(huán)境倫理學(xué)完全對(duì)立起來(lái)，而實(shí)際上它們主張的差異性是次要的，基本理論具有一致性才是最重要的。但爭(zhēng)議的最終結(jié)果，卻使得人們往往會(huì)忽視兩者之間的共通之處，而擴(kuò)大它們之間的分歧，這種立場(chǎng)歸根到底無(wú)益于環(huán)境倫理學(xué)的長(zhǎng)久發(fā)展。所以，“協(xié)同論可以從兩方面來(lái)看，即人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義”，“一方面類(lèi)似于克里考特解釋的利奧波德的大地倫理學(xué)，另一方面則近似于諾頓的趨同性假說(shuō)”，“協(xié)同論認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，非人類(lèi)中心主義和多元人類(lèi)中心主義的思考是相互強(qiáng)化的”。[2]事實(shí)上，溫茨的這一見(jiàn)解正好符合20世紀(jì)后期環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展的整個(gè)思路。伴隨著人類(lèi)中心主義之爭(zhēng)如火如荼地開(kāi)展，人們?nèi)找嬉庾R(shí)到這場(chǎng)爭(zhēng)論其實(shí)并沒(méi)有勝利者，于是人們就又開(kāi)始尋求人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義之間存在重疊和共識(shí)的可能性，以期超越傳統(tǒng)環(huán)境倫理學(xué)立場(chǎng)本身的局限性。在這一思想浪潮的背景下，溫茨的環(huán)境協(xié)同論應(yīng)運(yùn)而生并產(chǎn)生了巨大影響。

二、 人與自然的環(huán)境協(xié)同內(nèi)涵

溫茨并沒(méi)有全盤(pán)否定傳統(tǒng)環(huán)境倫理學(xué)關(guān)于人類(lèi)中心主義之爭(zhēng)的思想意義，而且也不認(rèn)為人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義是一種二元對(duì)立的關(guān)系，因?yàn)樗鼈冎g存在著中間的道路，而且這才是實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境倫理學(xué)超越的關(guān)鍵。人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義作為環(huán)境協(xié)同論的兩個(gè)基本理論來(lái)源，是溫茨重點(diǎn)分析的關(guān)鍵內(nèi)容。其中，他對(duì)人類(lèi)中心主義立場(chǎng)的研究主要是基于諾頓等人的“趨同假說(shuō)”：一方面，這一主張延續(xù)了人類(lèi)中心主義的基本立場(chǎng)，“內(nèi)在價(jià)值是只屬于人類(lèi)自身的”，而且，“這在我們的文化中比所謂的‘自然的內(nèi)在價(jià)值’更具說(shuō)服力”。[2]這是諾頓等人的基本共識(shí)和環(huán)境倫理學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)。另一方面，根據(jù)諾頓的理解，“趨同假說(shuō)作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)假說(shuō)”，是“建立在生態(tài)學(xué)的核心洞見(jiàn)之上的——自然界的所有事物都是相互聯(lián)系的。如果人類(lèi)破壞了人類(lèi)與其它內(nèi)物種的環(huán)境，那么這最終將對(duì)包括人類(lèi)在內(nèi)的物種產(chǎn)生負(fù)面影響”[6]240。所以，“假如人類(lèi)中心主義者考慮到人類(lèi)價(jià)值的全貌，并將其展現(xiàn)在不確定的未來(lái)，假如非人類(lèi)中心主義者認(rèn)可一種自然具有內(nèi)在價(jià)值的一致且連貫的觀點(diǎn)，那么所有各方都可能認(rèn)可一個(gè)共同的政策方向”。為此，諾頓反對(duì)消費(fèi)主義的主張，而贊同施雷德—弗雷切特(Schrader-Frechette)的相關(guān)批評(píng)意見(jiàn)，即消費(fèi)主義威脅著“將我們與更原始社會(huì)中最人性、最滿(mǎn)足需要的東西割裂開(kāi)來(lái)”。[2]這樣，在實(shí)際效果上，人類(lèi)中心主義的目標(biāo)本身就也支持了非人類(lèi)中心主義者所鐘愛(ài)的自然友好項(xiàng)目，因?yàn)檫@些目標(biāo)反映了遠(yuǎn)離主要的商業(yè)和消費(fèi)者價(jià)值的價(jià)值轉(zhuǎn)變，“如果我們擁有一個(gè)適當(dāng)?shù)木氯祟?lèi)中心主義，那么在實(shí)踐中人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義將走向趨同”[3]。

非人類(lèi)中心主義環(huán)境倫理學(xué)則更重視并倡導(dǎo)生物多樣性的自在價(jià)值，認(rèn)為這一點(diǎn)才是真正實(shí)現(xiàn)人類(lèi)和環(huán)境平等主張的內(nèi)在基礎(chǔ)。例如，奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)不贊成人類(lèi)中心主義思想中蘊(yùn)含的征服自然觀念，他認(rèn)為征服自然無(wú)益于全人類(lèi)的長(zhǎng)期福祉，這是他推崇大地倫理這種非人類(lèi)中心主義的主要原因。這樣，智人的角色將從土地共同體的征服者轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋毓餐w的普通成員和公民，這意味著尊重他的同胞，也意味著尊重共同體本身。[2]克里考特(John Baird Collicott)則進(jìn)一步指出，“可以在產(chǎn)生價(jià)值的人文領(lǐng)域中發(fā)展非人類(lèi)中心主義的內(nèi)在價(jià)值”，這是“內(nèi)在價(jià)值的壓縮理論”(truncated theory)。[7]環(huán)境倫理學(xué)用人類(lèi)中心主義的觀點(diǎn)來(lái)為環(huán)境保護(hù)辯護(hù)是不會(huì)徹底的，這種主張促進(jìn)了采取和按照這種認(rèn)同態(tài)度而行動(dòng)的人類(lèi)的最佳生活，最終因?yàn)榘殡S對(duì)宇宙的認(rèn)同而來(lái)的更簡(jiǎn)單的生活方式使人類(lèi)普遍繁榮、受益，因此非人類(lèi)中心主義的承諾導(dǎo)致人類(lèi)繁榮，對(duì)人類(lèi)繁榮的關(guān)注導(dǎo)致非人類(lèi)中心主義的承諾。[2]而且，這還會(huì)導(dǎo)致自相矛盾，因?yàn)椤耙粋€(gè)人只有把他人的利益與自己的利益等同起來(lái)，才能最終維護(hù)自己的利益。在這種情況下，長(zhǎng)期的人類(lèi)集體利益才和其他生命形式以及生物群落本身的利益相符合”。他還把這種情況與享樂(lè)主義的悖論進(jìn)行了比較：“一個(gè)人如果直接追求幸福本身而不是其他東西，就無(wú)法獲得幸?！?。[2]

就此，溫茨認(rèn)為環(huán)境倫理學(xué)的這兩種立場(chǎng)不僅不相互排斥，而且還可以相互強(qiáng)化和補(bǔ)充。只有綜合這兩方面，我們才能真正克服環(huán)境保護(hù)的一個(gè)悖論問(wèn)題：“我提倡非人的動(dòng)物和其它自然物是有價(jià)值的”，“自然應(yīng)該被認(rèn)為有自身的價(jià)值”。[5]11非人類(lèi)中心主義者宣稱(chēng)他們的觀點(diǎn)能夠促進(jìn)人類(lèi)的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)福利，這一點(diǎn)是沒(méi)有問(wèn)題的，但他們卻錯(cuò)誤地否認(rèn)人類(lèi)中心主義價(jià)值觀能夠可靠地支持非人類(lèi)中心的目標(biāo)；而人類(lèi)中心主義則正確地宣稱(chēng)價(jià)值轉(zhuǎn)化的人類(lèi)中心主義其實(shí)也支持非人類(lèi)中心的目標(biāo)，但錯(cuò)誤地拒絕了對(duì)非人類(lèi)中心主義價(jià)值的明確訴求。[2]在溫茨看來(lái)，在非人類(lèi)中心主義和“多元文化人類(lèi)中心主義”對(duì)待保護(hù)生物多樣性態(tài)度之間“存在著可能的正面協(xié)同效應(yīng)”，只要綜合多元文化人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義，才可以使得協(xié)同論更好地為人類(lèi)政策提供有力辯護(hù)。這種新環(huán)境協(xié)同論把人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義視為“協(xié)同論的兩個(gè)方面”，溫茨認(rèn)為“第一方面類(lèi)似于利奧波德的大地倫理學(xué)”，而“另一方面和諾頓的趨同假說(shuō)”相一致。[2]

環(huán)境協(xié)同論的第一個(gè)方面是非人類(lèi)中心主義，強(qiáng)調(diào)“生物多樣性本身的價(jià)值”。在利奧波德和克里考特等人看來(lái)，人類(lèi)中心主義的環(huán)境保護(hù)是不徹底的，“征服最終會(huì)被它們自身?yè)魯　盵2]391。溫茨認(rèn)為自然生物多樣性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，非人類(lèi)中心主義具有天然的優(yōu)勢(shì)，自然生物群落的自在價(jià)值才可以真正做到生態(tài)的徹底平衡。而作為環(huán)境協(xié)同論另一方面的人類(lèi)中心主義，雖然也可能實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的有效保護(hù)，但這種保護(hù)是基于人類(lèi)自身的判斷，“價(jià)值、理性、責(zé)任等等是從人類(lèi)角度來(lái)看的”[8]，短視和其行為本身的有限性是難以避免的，所以在一般協(xié)同論看來(lái)，人類(lèi)及其社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展是和非人類(lèi)的其他自然物的福祉需求不相容的。為此克里考特還專(zhuān)門(mén)指出，由于物種間相互作用所產(chǎn)生的變化是進(jìn)化規(guī)范(evolutionary norm)，人類(lèi)可能會(huì)改變生物群落，但人類(lèi)有能力創(chuàng)造比進(jìn)化規(guī)范更廣泛或更快的變化，這種變化不僅僅是改變，而且傷害生物群落，因此人類(lèi)需要做的就是避免造成這種傷害。[2]這樣，通過(guò)人類(lèi)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境的平衡面臨著一種自我性的反駁，克里考特建議采用一種簡(jiǎn)單的道德判斷準(zhǔn)則：“當(dāng)一件事傾向于只在正常的空間和時(shí)間尺度上擾亂生物群落時(shí)，它就是正確的。當(dāng)它趨向于相反的方向時(shí)，它就是錯(cuò)誤的”[2]。人類(lèi)適度的進(jìn)化速度往往會(huì)保護(hù)生物多樣性，并在長(zhǎng)期時(shí)間內(nèi)還增加生物多樣性，因此，溫茨將保護(hù)自然生物多樣性的目標(biāo)作為大地倫理避免對(duì)生物群落造成損害的目標(biāo)的近似值，并強(qiáng)調(diào)生物多樣性不僅僅是指生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的物種多樣性，還包括不同生態(tài)系統(tǒng)中同一物種種群之間的多樣性，每個(gè)種群成員之間的遺傳多樣性以及生態(tài)系統(tǒng)之間的多樣性。[2]

溫茨在協(xié)同論的思想基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境化思考的重要性：“環(huán)境主義應(yīng)該支持一種多層次的整合系統(tǒng)，因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題總是整體性問(wèn)題”，“語(yǔ)境化思考鼓勵(lì)我們將環(huán)境問(wèn)題置于多層次、多角度”去看待。[6]238于是他采用多元文化的人類(lèi)中心主義：所有人具有平等的價(jià)值，尊重不同的文化，拒絕將某一文化認(rèn)為好的觀念強(qiáng)加于其他文化和民族，多元文化的人類(lèi)中心主義賦予所有人平等的價(jià)值。[2]在借鑒趨同假說(shuō)的基礎(chǔ)上，“承認(rèn)趨同假說(shuō)的真理性就是承認(rèn)：當(dāng)涉及我們應(yīng)該怎樣做的時(shí)候，人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義將會(huì)支持同樣的行動(dòng)——兩種理論會(huì)產(chǎn)生相同的行動(dòng)—規(guī)范(action-norms)”[3]，溫茨主張充分利用人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義的協(xié)同效應(yīng)，最終將兩者進(jìn)行有益的結(jié)合。為此溫茨遺憾地寫(xiě)道，但“雙方都沒(méi)有充分利用到協(xié)同的全部?jī)?yōu)勢(shì)。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事物共同行動(dòng)的時(shí)候，產(chǎn)生的結(jié)果要比那些相同事物單獨(dú)活動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果更好”[2]。在溫茨看來(lái)，這種情況非常適用于環(huán)境倫理學(xué)中人類(lèi)中心主義之爭(zhēng)問(wèn)題：從環(huán)境協(xié)同論的角度來(lái)看，兩種主張的多樣性態(tài)度和理論差異性有利于激發(fā)它們潛在的積極協(xié)同效應(yīng)，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境的有效保護(hù)，而文化問(wèn)題也變得極為重要。

三、 作為文化思想的環(huán)境協(xié)同論

溫茨的環(huán)境協(xié)同論提出的初衷并不是要將研究視角緊緊停留在人與自然之間的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題層面，因?yàn)榄h(huán)境危機(jī)背后總是存在著社會(huì)與文化方面的根源，即，“他(溫茨)的論證源自于人類(lèi)試圖統(tǒng)治自然，但最終結(jié)果也是對(duì)人的壓迫這個(gè)洞見(jiàn)”，因此，“為了思考環(huán)境倫理學(xué)的協(xié)同論，人們首先需要重新界定‘人類(lèi)福利’是指什么，即，來(lái)自有限消費(fèi)的福利的意義”。[9]根據(jù)這一思路，環(huán)境哲學(xué)與社會(huì)文化問(wèn)題必然是相通的、一體的，就此，溫茨的環(huán)境協(xié)同論思想就自然而然轉(zhuǎn)向了文化思想層面。較之于其他環(huán)境倫理學(xué)的代表人物，溫茨更強(qiáng)調(diào)人與環(huán)境的文化意義，即，其協(xié)同論本身的一個(gè)重要特色就是要從社會(huì)文化視角進(jìn)行思考和分析。

溫茨首先把批判的視野對(duì)準(zhǔn)文化消費(fèi)主義，這也是他的環(huán)境協(xié)同論思想的重要文化出發(fā)點(diǎn)。在溫茨看來(lái)，傳統(tǒng)文化消費(fèi)主義將人類(lèi)福利作為人與自然關(guān)系的關(guān)鍵問(wèn)題來(lái)進(jìn)行理解，按照這種觀點(diǎn)，“由于消費(fèi)主義生活方式對(duì)自然的削弱，我們的福利就危及到健康的生態(tài)系統(tǒng)”，“相伴隨的是環(huán)境退化，消費(fèi)主義生活方式對(duì)自然造成了危害”。[10]368-370環(huán)境協(xié)同論反對(duì)這種消費(fèi)主義文化以及背后的人類(lèi)中心主義觀念，溫茨認(rèn)為這也是非人類(lèi)中心主義一系列針?shù)h相對(duì)主張?zhí)岢龅闹匾?，基于這些文化原因，要求我們重新審視以人類(lèi)為中心的消費(fèi)與福利觀念。要克服消費(fèi)主義的問(wèn)題，以福利為中心的傳統(tǒng)消費(fèi)文化就需要非人類(lèi)中心主義觀念來(lái)加以補(bǔ)充，“當(dāng)人們對(duì)非人類(lèi)自然本身加以關(guān)懷時(shí)，作為一個(gè)整體的人類(lèi)才會(huì)獲益最佳”，“協(xié)同論者拒絕人類(lèi)與剩余自然之間所存在的任何根本沖突。人類(lèi)的繁興通常與健康的生態(tài)系統(tǒng)以及受保護(hù)的生物多樣性密不可分”。[10]368因此，環(huán)境問(wèn)題的深層根源就是重要的文化問(wèn)題，生態(tài)文化和社會(huì)文化亦是環(huán)境協(xié)同論需要關(guān)注的重要內(nèi)容。

在溫茨等人看來(lái)，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展以及相應(yīng)的專(zhuān)門(mén)化思維，在文化上主要體現(xiàn)為人類(lèi)中心主義觀念的延伸，這在給不同國(guó)家和地區(qū)帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，卻也會(huì)對(duì)全球化進(jìn)程中的“本土文化”“生物多樣性”以及處于“從屬地位的群體”造成嚴(yán)重傷害?；谖幕瘜用娴乃伎迹瑴卮恼J(rèn)為，在消費(fèi)主義批判的基礎(chǔ)上，環(huán)境協(xié)同論綜合人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義的文化觀念，以便從根本上確立多元文化的立場(chǎng)，就此主張尊重各種不同的文化與觀念，這也是環(huán)境協(xié)同論思想在文化領(lǐng)域的延伸，而且這種觀念有利于保護(hù)物種多樣性以及“從屬地位的群體”的利益。[2]在趨同假說(shuō)的基礎(chǔ)上，溫茨主張取兩種思想之長(zhǎng)，從而將二者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，并從反思全球性生態(tài)危機(jī)這一現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，進(jìn)而批判使人們專(zhuān)注于經(jīng)濟(jì)效益而忽略環(huán)境效益的“專(zhuān)門(mén)化思維”，強(qiáng)調(diào)尊重人類(lèi)與自然之間的協(xié)同關(guān)系。這一理論從根本上要求人們轉(zhuǎn)變觀念，改變生活方式，從理論和現(xiàn)實(shí)兩方面認(rèn)識(shí)自然的內(nèi)在價(jià)值，為保護(hù)生物多樣性與文化多樣性奠定理論基礎(chǔ)。在溫茨看來(lái)，也只有從思想根源上理清生態(tài)問(wèn)題的文化內(nèi)因，才能真正解決全球生態(tài)危機(jī)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)與自然和諧共處，并最終達(dá)到全人類(lèi)的共同繁榮。為此，在具體闡述環(huán)境協(xié)同論的過(guò)程中，溫茨創(chuàng)造性地采用了多元文化人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義相結(jié)合的新方式。

再進(jìn)一步說(shuō)，環(huán)境協(xié)同論的社會(huì)文化內(nèi)涵也是與其特殊的學(xué)科定位相關(guān)的。須知，環(huán)境倫理學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科。在溫茨看來(lái)，環(huán)境協(xié)同論需要對(duì)世界的相關(guān)實(shí)際狀況做出現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，而不是只單純停留在理論論證層面，還要“通向公共管理，并為尋求‘經(jīng)濟(jì)—中心’的實(shí)踐”[9]服務(wù)。為此，主張多元文化的環(huán)境協(xié)同論強(qiáng)調(diào)要平等對(duì)待和尊重生態(tài)環(huán)境的所有成員，進(jìn)而同樣平等對(duì)待人與自然關(guān)系背景下的每個(gè)人乃至民族和區(qū)域，這就像是對(duì)人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義的協(xié)調(diào)一樣，對(duì)環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展的追求并不是要強(qiáng)加某些價(jià)值給另一方。這樣，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，多元文化人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義支持相同的政策方向，多元文化人類(lèi)中心主義者所支持的政策和實(shí)踐的最有力論據(jù)將包括非人類(lèi)中心主義的考慮，而非人類(lèi)中心主義者所支持的政策和實(shí)踐的最有力論據(jù)將包括人類(lèi)中心主義的思考的內(nèi)容。[2]多元文化視野中的人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義之間存在協(xié)同一致的關(guān)系，這意味著二者間的論點(diǎn)不是完全割裂的，而是可以進(jìn)行有效的結(jié)合，這是環(huán)境協(xié)同論的基本文化內(nèi)涵。

而且，溫茨還通過(guò)環(huán)境協(xié)同論把“環(huán)境倫理學(xué)和政治價(jià)值連接起來(lái)”，特別是將“生物多樣性和認(rèn)領(lǐng)福利”“尊重自然和環(huán)境正義”等內(nèi)容協(xié)同起來(lái)。[9]環(huán)境協(xié)同論的文化和社會(huì)意義正是體現(xiàn)在將人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義的價(jià)值觀協(xié)同起來(lái)，從而肯定了文化多樣性和生物多樣性的內(nèi)在價(jià)值。如此一來(lái)，環(huán)境協(xié)同論為文化上尊重土著、保護(hù)本土文化，為保護(hù)文化多樣性和生物多樣性提供了堅(jiān)實(shí)的倫理辯護(hù)基礎(chǔ)，溫茨認(rèn)為這種綜合性觀點(diǎn)要比單一的人類(lèi)中心主義或非人類(lèi)中心主義的辯護(hù)更具有說(shuō)服力。溫茨在此基礎(chǔ)上指出，環(huán)境協(xié)同論并不是反對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而是要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)尊重和保護(hù)文化多樣性和生物多樣性，追求一種合作共贏的協(xié)和關(guān)系。所以，在環(huán)境協(xié)同論看來(lái)，人類(lèi)的興盛不是來(lái)自凌駕于自然之上的權(quán)力的渴求，而是源自與自然的合作，這種合作的成功在于生物多樣性的提升，因此生物多樣性與人類(lèi)繁榮之間并無(wú)真正的沖突。[10]282

這樣，環(huán)境協(xié)同論將環(huán)境倫理學(xué)從局限于人與自然關(guān)系的視角擴(kuò)展到人與自然之外的社會(huì)文化問(wèn)題。作為一種實(shí)踐哲學(xué)，環(huán)境協(xié)同論在這方面特別強(qiáng)調(diào)要從社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其文化出發(fā)，出于環(huán)保實(shí)踐和環(huán)境倫理學(xué)的實(shí)踐效果等多方面考慮，從方法論上為人們的現(xiàn)實(shí)工作提供切實(shí)可行的路徑，并以此來(lái)指引和規(guī)劃相關(guān)環(huán)境政策發(fā)展方向。為了真正保證人與自然、不同文化和群體之間的協(xié)同性，環(huán)境協(xié)同論特別反對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值導(dǎo)向的獨(dú)斷論，著重強(qiáng)調(diào)生物多樣性對(duì)辯護(hù)自然政策和人類(lèi)福利的文化意義。[2]溫茨認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)價(jià)值的單一導(dǎo)向作用導(dǎo)致了現(xiàn)代社會(huì)的專(zhuān)門(mén)化問(wèn)題，但這是一種片面的、不可持續(xù)的觀念，而只有多元論對(duì)專(zhuān)門(mén)化的超越才能實(shí)現(xiàn)尊重人類(lèi)與尊重自然的協(xié)同關(guān)系。而且，從系統(tǒng)的角度也可以認(rèn)識(shí)到自然的內(nèi)在價(jià)值和意義，確實(shí)做到尊重和保護(hù)自然，引導(dǎo)決策者制定環(huán)境協(xié)同論所主張的有益于保護(hù)自然和人類(lèi)長(zhǎng)期福祉的政策。例如，這些思想得到了溫德?tīng)枴へ惱?Wendell Berry)的支持，貝里強(qiáng)烈批判專(zhuān)門(mén)化，認(rèn)為高科技要求專(zhuān)業(yè)化，專(zhuān)業(yè)化會(huì)促進(jìn)那些為人類(lèi)利益而對(duì)地球進(jìn)行最大化開(kāi)發(fā)的行為，而專(zhuān)家們進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)時(shí)不會(huì)進(jìn)行全方位的考慮，只會(huì)在狹小范圍內(nèi)思考問(wèn)題并發(fā)展出基于其專(zhuān)門(mén)技術(shù)的解決方案，這無(wú)疑會(huì)對(duì)人類(lèi)和環(huán)境造成危害。[10]267-268

四、 意義與影響

總體來(lái)看，產(chǎn)生于20世紀(jì)后期的環(huán)境協(xié)同論有著深刻的環(huán)境倫理學(xué)理論沖突背景與現(xiàn)實(shí)社會(huì)根源，其特色在于嘗試打破人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義二元對(duì)立的局面，進(jìn)而超越雙方簡(jiǎn)單對(duì)立的立場(chǎng)。一方面，這一理論強(qiáng)調(diào)了所有人均平等的價(jià)值觀念，主張不將自己認(rèn)為好的觀念強(qiáng)加給他人，從而為保護(hù)本土文化與局域觀念的合理性給出有力辯護(hù)；另一方面又充分肯定自然的內(nèi)在價(jià)值，進(jìn)而要求尊重自然本身。這是從根本上重新審視人類(lèi)與自然之間關(guān)系的重要出發(fā)點(diǎn)，而不是出于人類(lèi)“道德的恩賜”。這種綜合人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義的立場(chǎng)，從新的角度強(qiáng)調(diào)了人類(lèi)不應(yīng)以征服者的態(tài)度對(duì)待自然，破壞生態(tài)環(huán)境最終只會(huì)讓人類(lèi)自食惡果。[2]綜合環(huán)境協(xié)同的思想主張，人類(lèi)應(yīng)該尊重自然，人類(lèi)與自然是一個(gè)整體；兩者之間不應(yīng)該是對(duì)立的，而應(yīng)該是共生共榮、相互成就與可持續(xù)發(fā)展的和諧關(guān)系。

從具體的理論與實(shí)踐層面來(lái)看，環(huán)境協(xié)同論對(duì)當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)的研究與發(fā)展都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，其主張對(duì)全球環(huán)境問(wèn)題的理論和實(shí)踐都具有重要意義。在理論層面，環(huán)境協(xié)同論從人類(lèi)中心主義之爭(zhēng)的角度充分肯定了雙方的學(xué)理價(jià)值：人的價(jià)值與自然的自在價(jià)值具有內(nèi)在一致性，保護(hù)生物多樣性與追求人類(lèi)的長(zhǎng)期福祉是相通的，這樣，非人類(lèi)中心主義的協(xié)同方面也同樣可以支持人類(lèi)福利，但都排斥征服自然的實(shí)踐活動(dòng)。[2]再進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，溫茨的環(huán)境協(xié)同論對(duì)兩種立場(chǎng)的融合重點(diǎn)在于吸收了自然主義整體論的思想，借助這種整體論觀念，它不再是要探討人類(lèi)個(gè)體發(fā)展或某個(gè)物種的繁榮，而是從動(dòng)物、其他物種及生態(tài)系統(tǒng)與人類(lèi)整體的長(zhǎng)期福祉或最大繁榮出發(fā)，以整體主義的視角探討人與自然之間的平衡。為此，溫茨認(rèn)為：“為了動(dòng)物、物種和生態(tài)系統(tǒng)自身的目的而關(guān)心動(dòng)物個(gè)體的痛楚、物種的消失以及生態(tài)系統(tǒng)的退化，而不是為了人類(lèi)的利益。此種關(guān)心將限制人類(lèi)對(duì)于自然之權(quán)力的追逐與運(yùn)用，順而將使人們免于痛苦?？偠灾ㄟ^(guò)關(guān)心自然本身而非為了最大化的人類(lèi)利益而去試圖控制它，從而限制了支配自然的種種企圖，作為整體的人類(lèi)會(huì)從周?chē)h(huán)境中獲益更豐”[8]。應(yīng)該說(shuō)，溫茨的環(huán)境協(xié)同論從方法論的角度提出了一種整合人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義的重疊共識(shí)，為西方環(huán)境倫理學(xué)走出人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義的二元對(duì)峙提供了一條可行的路徑。

環(huán)境協(xié)同論對(duì)人類(lèi)中心主義予以理論上的重要支持。事實(shí)上，溫茨的環(huán)境倫理學(xué)“起始于人類(lèi)中心主義”，無(wú)論是以自我利益為基本動(dòng)力的環(huán)境保護(hù)的“公地悲劇”的研究，還是“救生艇倫理”，“他都始于注意到社會(huì)必須以基本義務(wù)，而非市場(chǎng)關(guān)系為基礎(chǔ)”，為此，溫茨討論的是“以人類(lèi)審美訴求”等人類(lèi)中心主義觀念為核心的環(huán)境辯護(hù)問(wèn)題。[11]而與此同時(shí)，環(huán)境協(xié)同論思想也呼應(yīng)了生態(tài)女性主義、深生態(tài)學(xué)等非人類(lèi)中心主義流派的理念。例如，溫茨贊同生態(tài)女性主義對(duì)傲慢自大主子心態(tài)(master mentality)的批判，“這種心態(tài)把許多人與自然聯(lián)系在一起，以將其作為有待控制的某物”，“對(duì)自然的尊重通常會(huì)增進(jìn)人類(lèi)的福祉，進(jìn)而對(duì)所有人類(lèi)的真誠(chéng)尊重往往會(huì)保護(hù)到自然”。[10]294-295在溫茨看來(lái)，深生態(tài)學(xué)本身就是環(huán)境協(xié)同論的一種形式，特別是在實(shí)踐層面，環(huán)境協(xié)同論更是和非人類(lèi)中心主義的環(huán)境倫理學(xué)實(shí)現(xiàn)了一致：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，多元文化人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義的考慮支持相同的政策方向”[2]。這也在社會(huì)實(shí)踐上直接支持了生態(tài)女性主義、深生態(tài)學(xué)的基本主張。

因此可以說(shuō)，環(huán)境協(xié)同思想在一定程度上反映了當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)本身理論延展的趨勢(shì)，其中的“生態(tài)合理性”(ecologcal rationality)的邏輯更是與環(huán)境倫理學(xué)的整體新發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。[9]從內(nèi)容上看，阿恩·奈什(Arne Naess)等人的觀點(diǎn)也的確蘊(yùn)含了環(huán)境協(xié)同論的思想，他們主張把自我和整個(gè)宇宙聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為高度成熟的人們達(dá)到與其他生命形態(tài)的認(rèn)同，最終成熟并產(chǎn)生出與整個(gè)宇宙的認(rèn)同，這種認(rèn)同包含了一種非人類(lèi)中心主義的或“深層的”對(duì)自然本身的欣賞。[2]奈什把與存在整體的認(rèn)同稱(chēng)為“自我實(shí)現(xiàn)”(self-realization)，相信宇宙從根本上來(lái)說(shuō)是統(tǒng)一的。因此，當(dāng)我們與整個(gè)宇宙達(dá)到認(rèn)同時(shí)，我們就實(shí)現(xiàn)了我們自身更大的自我。[10]346-347可見(jiàn)，深生態(tài)學(xué)家反對(duì)導(dǎo)致物種滅絕與生態(tài)系統(tǒng)單一化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這與環(huán)境協(xié)同論的主張一致。

但同時(shí)也不可否認(rèn)的是，環(huán)境協(xié)同論還只是對(duì)人與自然的協(xié)同關(guān)系進(jìn)行了初步的辯護(hù)，其論據(jù)和思路還不盡完整，進(jìn)一步深入探討環(huán)境協(xié)同論的主張還需要更詳實(shí)的理論論據(jù)來(lái)支持。而且，溫茨在主張實(shí)現(xiàn)自然與人類(lèi)福利協(xié)同的論證中，現(xiàn)代與前現(xiàn)代的矛盾仍需克服。首先，作為理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的環(huán)境協(xié)同論，在理論和實(shí)踐內(nèi)在方面的張力問(wèn)題是難以回避的，“生態(tài)合理性”的邏輯需要徹底貫通不同的生活世界。其次，趨同假說(shuō)本身也值得我們?nèi)ド钊肫饰龊头治?。趨同假說(shuō)雖被認(rèn)為是融合人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義二分的基石，但其融合兩種立場(chǎng)的基礎(chǔ)和依據(jù)尚有待充分論證。溫茨在面對(duì)協(xié)同論的理論與實(shí)踐的統(tǒng)一性問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為趨同假說(shuō)為“人類(lèi)價(jià)值和自然具有內(nèi)在價(jià)值提供了足夠?qū)拸V的解釋?zhuān)@些競(jìng)爭(zhēng)的理論支持者提倡的政策也將是趨同的”，但是，“即使是人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義同意所有的政策議題，在這些理論的效果方面仍會(huì)有重要的差別，因?yàn)閷?shí)施于其上的動(dòng)機(jī)不同”。[9]

簡(jiǎn)言之，環(huán)境協(xié)同論思想盡管還存在著不少問(wèn)題，但其在現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展中的意義還是不可否認(rèn)的。首先，它從學(xué)理與文化角度凸顯了綜合人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義兩大立場(chǎng)的必要性和可能性，這是探討造成當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議的一個(gè)深層內(nèi)因，對(duì)于這一根源問(wèn)題的超越性研究本身就具有重要的意義。其次，環(huán)境協(xié)同論思想的內(nèi)涵具有更強(qiáng)的包容性。該主張為保護(hù)生物多樣性和全人類(lèi)的長(zhǎng)期福祉最大化的政策提供了有力的辯護(hù)，也為環(huán)境問(wèn)題中采納“親—自然(nature-friendly)政策”的“有效性、公正訴求”做了新的探索。[12]整體而言，環(huán)境協(xié)同論主張人與自然、人與環(huán)境之間是一種協(xié)同進(jìn)化、共同發(fā)展的統(tǒng)一性關(guān)系，這也是環(huán)境協(xié)同論的中心觀念和普遍價(jià)值共識(shí)，它力圖超出理論之爭(zhēng)而對(duì)人本身以及自然給予深層關(guān)懷，即在人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義立場(chǎng)的重疊基礎(chǔ)上，從生態(tài)環(huán)境多樣性以及社會(huì)文化角度全面探究人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展的理論與實(shí)踐問(wèn)題，這也是當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)走向綜合發(fā)展的重要表現(xiàn)。