從“佛國圣地”到“夷人之夷”：魏源《海國圖志》中的印度

石豐銘

(安徽大學 歷史學院， 安徽 合肥 230601)

“師夷長技以制夷”，是魏源在鴉片戰(zhàn)爭落敗后提出的主張。該主張以“制夷”為最終目的，以“師夷”為實現(xiàn)手段，其“學習西方”這一手段在當時并未引起重視，但自洋務運動開展以來，該方法卻成為先進知識分子尋求自強的行動指南。而在中國“學習西方”以求向近代民族國家轉變這一過程中，西方國家卻從未停止對中國這個“學生”的侵略。正如毛澤東的 “先生”與“學生”理論里所說的那樣：自鴉片戰(zhàn)爭失敗后，先進的中國人一直在向西方國家尋求真理，與此同時“先生”卻老是侵略“學生”。其最終結果為“帝國主義的侵略打破了中國人學西方的迷夢”[1]1470，中國人對這位“先生”的侵略性警惕起來，開始不再一味“學習西方”。近代中國在中西交手中往往處于被動挨打的境地，這種慘痛使得人們寄希望于“師夷長技以制夷”，但過分重視西方“長技”又令國人對西方國家發(fā)動戰(zhàn)爭的非正義性有所忽視。作為近代史上第一個系統(tǒng)提出了解外情、“學習西方”的思想家，魏源的思想固然已遠超同時代大多數(shù)人，但其對西方國家殖民侵略的形式與本質認識仍然有限，《海國圖志》中所體現(xiàn)的魏源印度觀可以論證這一點。

學術界以往對魏源的研究主要集中在“師夷長技以制夷”思想、海防思想、愛國思想、改革思想等方面，側重于魏源“睜眼看世界”的前瞻性[2]536。近年來除對魏源“師夷長技以制夷”思想的進一步研究與探索外，學術界亦對魏源外交觀與外交思想有所闡述，如胡慧娥就鴉片戰(zhàn)爭后魏源提出來的一系列對外政策及外交方略展開討論，并從中尋求對當代外交政策的啟示[3]；劉勇另辟蹊徑，對魏源于《海國圖志》中提出的另一制夷之法——“以夷攻夷”思想進行評述[4]；尹素敏將魏源與徐繼畬應對西方的策略進行比較分析，指出魏源的“籌?！辈呗韵噍^于徐繼畬的“自強”策略來說未能遠謀[5]?？偟膩碚f，現(xiàn)有關于魏源“睜眼看世界”局限性的研究稍顯不足。本文擬從《海國圖志》入手，對魏源的印度觀進行闡述與評析，探究以魏源為代表的晚清先進知識分子在“睜眼看世界”的同時，如何受制于傳統(tǒng)觀念與西方文本的雙重影響，從而對與中國國情有著部分相似性的印度產(chǎn)生有限認識，最終導致該群體未能正確認識到西方國家殖民侵略的意圖與本質。

一、“佛國圣地”形象的舊記載

《海國圖志》之所以被稱為中國近代史上第一部最完備與最詳盡的世界史地巨著，很大原因在于其廣征博引，征引資料囊括古今中外。中印兩國交往已久，關于雙方互動的記載既有如《后漢書》《梁書》等官方文獻，亦散見于法顯《佛國記》、玄奘《使西域記》等私人撰述。這就為魏源在《海國圖志》中介紹印度提供了中方文本。總的來說，前人著述中的印度是一個以中印友好交流為基調(diào)的鄰邦，其國氣候濕熱、土地富饒、物產(chǎn)奇異、國人敦厚，乃佛法興盛之地，可謂是“佛國圣地”。

傳統(tǒng)文獻記載中的“佛國圣地”形象主要體現(xiàn)在兩個方面：一是正史文獻的官方記載；二是赴印名僧的私人撰述。在《海國圖志》的編纂過程中，魏源對文獻所記載的印度情形及所展現(xiàn)的印度形象基本持認可態(tài)度?，F(xiàn)擬從這兩方面分述之：

官方記載中的“佛國圣地”形象之所以能夠生成，很大程度上源于中印兩國基于佛教文化進行的友好交流。雙方能夠在古代交通條件不發(fā)達、信息傳播不便利的情況下互通有無，此一交往事實是以中國大致認可佛教文化為前提的。更進一步來講，這種對異域文化的好奇與追慕是中國主動尋求接觸印度的動力之一。這一事由在《海國圖志》輯錄中的《后漢書·西域傳》里記載如下：“天竺國，一名身毒，……其國臨大水，乘象而戰(zhàn)，其人弱于月氐，修浮圖，道不殺伐，遂以成俗?！偷蹠r數(shù)遣使貢獻，后西域反叛乃絕。至桓帝延熹二年、四年，頻從日南徼外來獻。世傳明帝夢見金人長大，頂有光明，以問群臣?；蛟晃鞣接猩衩环?，其形長丈六尺而黃金色。帝于是遣使天竺，問佛道法，遂于中國圖畫形像焉。楚王英始信其術，中國因此頗有奉其道者。后桓帝好神，數(shù)祀浮圖、老子，百姓稍有奉者，后遂轉盛?！盵6]857我們可以看到：統(tǒng)治者的“遣使貢獻”“問佛道法”從一開始就為印度披上“佛法興盛”的神秘面紗。在王朝統(tǒng)治者的“信其術”下，民間百姓亦開始“奉其道”，上下層對佛教的認同和崇拜令“佛國圣地”成為時人對印度的第一印象，而這種形象也隨著中印雙方交流的不斷加深而日益牢固。

在雙方不斷交流的過程中，前人記載了印度的山川地貌、豐富物產(chǎn)、興盛貿(mào)易、民風習俗等情形，這又使印度“佛國圣地”的形象更加立體?！段簳酚休d：南天竺國有“伏丑城”，“城中出摩尼珠珊瑚”；有“拔賴城”，“城中出黃金、白真檀、石蜜、葡萄，土宜五谷”[6]861?！读簳分嘘P于印度的記載更加廣泛與詳細，有載曰：印度“國臨大江名新陶，源出昆侖，分為五江，總名曰恒水。其水甘美，下有真鹽，色正白如水精。其西與大秦、安息交市，海中多大秦珍物”[6]861；“及陳宋等具問天竺土俗，云：佛道所興國也?！鋵m殿皆雕文鏤刻，街區(qū)市里，屋舍樓觀，鐘鼓音樂，服飾奢華；水陸通流，百賈交會；奇玩珍瑋，恣心所欲”[6]862。對于官方文獻記載的“佛道所興國”，魏源在經(jīng)過簡單考證后，給出案語如下：“梁時佛教盛行，梵僧來往內(nèi)地，言皆親歷，故境無鑿空語。印度者，當以《后漢書》《梁》《魏書》為本，而一切夸詐矯誣之語，可比諸無稽焉?！盵6]862可以肯定的是，魏源認為，中印以佛教為紐帶進行實地交流所產(chǎn)生的歷史記載當為可信，這也表明魏源對于官方文獻記載中的印度“佛國圣地”形象表示認同。

另一方面，赴印名僧的私人撰述為“佛國圣地”形象提供了豐富詳實、真實可信的佐證。中國僧侶遠赴印度取經(jīng)，這一行為本身就足以表明時人對印度“佛法興盛”的深信不疑?！逗鴪D志》所輯《佛國記》詳細記載了法顯旅印的見聞。其中既有“過河有國名毗荼，佛法興盛，僧眾萬數(shù)”，“家家門前皆造小塔，最高者可高二丈許”[6]858等體現(xiàn)印度“佛法興盛”的直接描述，又有通過記載當?shù)孛袼琢晳T來側面表現(xiàn)印度國民深信佛法的例子，如“(中天竺國)無戶籍官法，惟耕王地者乃輸?shù)乩?，不用刑殺，隨罪輕重輸錢，惡逆惟截右手。國王悉不殺生，不飲酒，不食蔥蒜”[6]859等。所輯《使西域記》中亦有諸如“國王菜食長齋，晨夜禮佛，日中巳后始治國事。鐘聲遍界，異花供養(yǎng)”[6]863等記載?？梢哉f，赴印名僧的私人撰述從非官方的層面為印度“佛國圣地”的形象增加了說服力。

魏源對傳統(tǒng)文獻中的印度史料進行重輯與考證，在《海國圖志》中對印度國情進行了歸納與整理。對于舊記載中所呈現(xiàn)的“佛國圣地”形象，魏源基本表示認同，這一點可以從他對前人典籍關于印度著述無“夸詐矯誣”之語的案語，以及后來關于鴉片為何獨鐘于“佛國”的慨嘆中都可以窺得。得益于絲綢之路的交通連接與印度佛法的文化紐帶作用，古時印度的面貌被中國典籍記載并流傳下來，明清以前的印度是一個以佛教文化為紐帶與中國進行友好交流的鄰邦，其氣候、風俗、物產(chǎn)、國情等與中國雖有所不同，卻極具特色，其佛教文化的興盛更是給國人留下了“佛國圣地”的印象。

二、“夷人之夷”形象的新構造

受閉關鎖國政策的影響，中印之間的直接交流在明清之際基本斷絕。時至鴉片戰(zhàn)爭清王朝戰(zhàn)敗，魏源受好友林則徐所托完成《海國圖志》一書以期御敵圖強。國內(nèi)介紹外情的書籍匱乏與“籌夷事必知夷情”的雙重因素，讓魏源在著述過程中不得不也不能不征引西洋書籍、報刊等。他本人就稱《海國圖志》“以西洋談西洋”，相較于“中土人談西洋”更為全面?！逗鴪D志》征引國人書目的種數(shù)雖然多于西人著作，比例大約為七比一，但從實際的征引資料比重來看，征引國人書目資料與西人著作的比重為一比四[2]134。

采用西人著述作為基本資料來了解外部世界，此方法固然是當時認知世界各國情況的一大途徑，但也意味著其對外部世界的看法會受到西方文本表述的影響，魏源在輯錄關于印度的史地知識時就不自覺地掉入西人設置好的語境之中。在大量征引西方文獻的過程中，魏源的印度觀也相應轉變，傳統(tǒng)文獻中的“佛國圣地”逐漸被英人治下的“夷人之夷”所替代。

“夷人之夷”形象的生成主要體現(xiàn)在兩方面：一是印度主體性地位的喪失；二是魏源對英國統(tǒng)印治印的肯定。

魏源在總述印度時說道：“東、南、中三印度，今皆屬英吉利，惟西、北二印度各自為國?！盵6]667這表明魏源在編撰《海國圖志》時對英國占領印度大部的既定事實已有所認識，那么在彼時清王朝剛剛戰(zhàn)敗的時代背景下，魏源對于印度這一鄰邦大國五分之三被英國所占領的形勢又是如何看待的呢？

魏源對印度“夷人之夷”的形象認知，首先體現(xiàn)在印度于中英印三方格局中主體地位的喪失?！段髂涎笪逵《葒尽分杏休d：“西南洋為印度海。惟西、北二印度尚各自為國，其中、南、東三印度并據(jù)于西洋。東印度為英夷駐防重鎮(zhèn)，凡用兵各國皆調(diào)諸孟加臘。…… 故英夷之逼中國，與中國之籌制英夷，其樞紐皆在東印度。”[6]666在魏源的海防構畫中，東印度被視為中英攻防的樞紐，曾經(jīng)的“佛國圣地”在此時已經(jīng)四分五裂，成為魏源海防籌劃中“籌制英夷”的砝碼。這種認知在他的“以夷攻夷”戰(zhàn)略構想中表露得更為明顯，“惟是東天竺即今南洋孟加臘地，久為西洋英吉利所據(jù)，專產(chǎn)鴉片煙，流毒中國。誠能募騰越土勇萬人，渡江而西南，長驅搗其背腋，通絕域為鄰壤，實制西夷之一奇”[6]726。除了攻印度以制西夷的“圍魏救趙”構想外，魏源還認為印度“專生產(chǎn)鴉片”“流毒中國”，而印度種植鴉片的原因，魏源并未深究。他之所以對印度有所關注，是因為印度在中英海防較量中可以發(fā)揮攻印制英的戰(zhàn)略作用。昔日的“佛國圣地”已不復往日榮光，留下的只是“西夷”治下的“蠻夷”，無怪乎魏源會發(fā)出“宇宙浮孽之氣乃獨鐘于佛國，何其怪也”[6]711的慨嘆，慨嘆的背后又顯示出他對印度被英國殖民統(tǒng)治、喪失主權這一現(xiàn)狀的認知不足。

其次，“夷人之夷”形象的新構造，還體現(xiàn)在魏源對英國占領統(tǒng)治印度的肯定。在清朝“禁海閉關”政策形成的封閉狀態(tài)下，很少有國人能夠去接觸和認識同時代的印度，魏源之前僅有陳倫炯所作《海國見聞錄》與謝清高口述而成的《海錄》。其中《海國見聞錄》對印度輪廓進行了模糊的介紹，謝清高(1)謝清高，廣東嘉應州人，為乾隆年間一海員，青年時曾遍歷南洋諸國，至諸島習其語言，記其風俗物產(chǎn)，后不幸目盲，其經(jīng)歷由其本人口述，經(jīng)楊炳南筆錄著《海錄》一書。因其親身游歷印度的經(jīng)歷，故而對英國殖民占領印度的情況了解更多，《海錄》有載：“明呀喇即孟加臘，英吉利所轄地，周圍數(shù)千里，西南諸番一大都會也，……其港口名葛支里(2)今印度西孟加拉邦胡格利河口一帶。，港外沿海千余里，海水渾濁，淺深叵測，外國船至此不能遽進，必先鳴炮使土番聞之，請于英吉利，命熟水道者操小舟到船，為之指示，然后可?！盵6]722從上述記載中可以看到：謝清高已經(jīng)認識到孟加拉等地已為英國所掌控的事實，從外國船只進入港口需“請于英吉利”就可以看出，但他未對英國殖民占領印度的具體手段進行分析。與海員出身的謝清高不同，士大夫出身的魏源看待事情與分析問題會更加深入，清王朝又剛剛于鴉片戰(zhàn)爭中落敗，此時的魏源可能會認識到英國能夠統(tǒng)治印度，倚仗的是其船堅炮利、軍紀嚴明等而縱行海上的“長技”，但印度作為被動應戰(zhàn)的一方，其抵抗英國的正義性與正當性則被忽視。

魏源所述英國占領印度之事如下:“英吉利在印度國權力勢重，始系商賈結伙為公班衙，其貿(mào)易人等，到印度沿海各口，建立商館買賣，因土君力索磨難，必須防范，是以操演軍法，逐一過人，百擊百勝。雖本國距印度幾萬里，能遙制之也。所養(yǎng)騎、步、炮手各等兵共計三十萬，其中僅十分之一為英人。恒布真教，勸人棄菩薩而崇拜真主上帝。又引導各民悅服救世主耶穌，故上帝增廣其土地而豎其國家矣?！盵6]682-683從“能遙制之也”，我們可以看出魏源對英國軍事力量進行了肯定。另外，關于英國為何要在印度駐扎軍隊、“操演軍法”，他認為是因為“土君力索磨難”，不得不防范所致，而英國在殖民擴張中“揮舞著大棒”的一面魏源并未看到；甚至與“大棒”手段共同推進、以從精神層面穩(wěn)固殖民統(tǒng)治的宗教傳播，也成了英國“增廣土地”的原因之一(3)有關魏源對基督教的更多看法可以參閱劉勇的《〈海國圖志〉研究》，揚州大學2015年博士論文。。在魏源看來，英國依靠船堅炮利、軍紀嚴明、廣傳真教等手段統(tǒng)治與占領印度是順理成章的事情。

從“佛國圣地”到“夷人之夷”，此間差距有如云泥。更加值得注意的是，魏源對此一既成事實不僅認同，甚至隱有贊許之意。對此，我們要思考的是：印度從以往熟悉的強大近鄰一轉為陌生的英夷附庸，此一現(xiàn)實為什么沒能引起魏源對英國的警惕？透過印度這面“他者”的鏡子，魏源為何沒有從中觀照到清王朝可能面臨的危機？中印兩國淵源頗深、國情相似，再加上彼時鴉片戰(zhàn)爭中清王朝落敗的時代背景，基于以上條件，魏源有理由將印度命運移情于己，并對英國心存警惕，但實際上卻恰恰相反。這種現(xiàn)狀至少反映出兩個問題：一是魏源對印度主體性地位的忽視，具體來講，在魏源看來，當時的印度與清王朝已不能相提并論，故而印度的歷史經(jīng)驗不值得“天朝”借鑒；二是魏源對英國殖民下印度真實狀況的誤判，“識印不明”自然就導致“識英不明”，戴上“文明”面具的英國也就無法引起魏源的警惕之心。

三、夷夏觀念與東方主義

魏源在編撰《海國圖志》的過程中廣泛搜集資料，以期盡可能真實詳盡地對世界各國進行介紹，但《海國圖志》中所呈現(xiàn)出的他對印度的認知，仍處于一個支離且隔膜的狀態(tài)。誠然，以我們后人“事后諸葛亮”的歷史眼光，來要求前人在當時所處歷史環(huán)境下做出最接近歷史真相的最優(yōu)判斷與選擇，這顯然是不公允的，但探究魏源印度觀的形成與轉變受到哪些因素的影響，能夠為我們當今認識印度與世界提供歷史借鑒。筆者認為夷夏觀念的根深蒂固與西人著作的話語誘導，是制約魏源看清印度面貌的兩個因素，也就是說魏源印度觀的形成與轉變是夷夏觀念與東方主義影響下的產(chǎn)物。

我們首先來探討夷夏觀念是如何影響魏源“佛國圣地”與“夷人之夷”兩種印度觀的形成的。中國傳統(tǒng)的夷夏觀念原是界定漢族與周邊少數(shù)民族地區(qū)的一套觀念體系，其中的“夷”與“夏”，分別指“夷狄”與“華夏”，也稱“夷夏之辨”。在此觀念基礎上形成的以中國中原帝國為核心的朝貢體系，也一直被歷代王朝用來認知與處理周邊關系。賈小葉在論及1840年至1900年間國人“夷夏之辨”觀念的演變時，提到過夷夏觀念的一體兩面，她指出中國傳統(tǒng)的“夷夏之辨”包含“開放”和“封閉”兩面：“開放”，即指以文化上的文野來分辨夷夏,強調(diào)夷夏之間的互變,即“進于中國則中國之,流于夷狄則夷狄之”；而“封閉”的一面指以族類、地域乃至政治關系辨夷夏,強調(diào)夷夏之間的對立,即“非我族類其心必異”“內(nèi)諸夏而外夷狄”[7]。魏源兩種不同印度觀的形成正好體現(xiàn)了夷夏觀念“開放”與“封閉”的兩面性。

魏源認同舊記載形成的印度“佛國圣地”形象，顯然是其受夷夏觀念中“開放”一面影響的有力體現(xiàn)。古時印度雖未“進于中國”，但其迥異于儒家文化的佛家文化在中國卻廣受認同。魏源并未目睹歷朝歷代所述的印度佛教文化傳播的盛況，但通過舊時記載有所領會，在夷夏觀念“開放”一面的影響下，魏源對于舊時印度“佛國圣地”的形象表示認同也就不足為奇了。而這種認可與接納不同優(yōu)秀文化的“開放”一面，也是中華民族得到不斷發(fā)展的原因所在。

但到了明清之際，王朝統(tǒng)治者開始實行“閉關鎖國”政策，這就使得“夷夏之辨”觀念中“開放”一面越來越孱弱，“封閉”一面越來越占據(jù)主導地位，最為明顯的就是晚清時期“天朝上國”觀念的產(chǎn)生。這種觀念主導下的清朝官民對外部世界的判斷和認識出現(xiàn)了不可思議的偏差，由此引發(fā)的識夷不明在第一次鴉片戰(zhàn)爭中展現(xiàn)得淋漓盡致，如到廣州實行“禁煙”政策的林則徐，斷絕與英人通商的理由之一竟為中國的茶葉、大黃為“蠻夷”們須臾不可缺少的寶物，長期斷絕此類物品的供應會使“蠻夷”統(tǒng)統(tǒng)斃命[8]107。與林則徐同時代的魏源也很難不受此種觀念的影響。不同于漢魏晉唐時期中印之間的直接交流，晚清時期魏源要認識印度只能求諸傳統(tǒng)典籍與西人著作，而在明清之際的時人著作當中，人們以“天朝上國”的姿態(tài)來評述印度的例子并不少見。如《西域聞見錄》稱印度“最貴中國磁器，或有攜至其國者，爭以白玉盤碗交易而去，惟恐失之。而大黃尤為至寶，以黃金數(shù)十倍兌換，蓋其地之一切疾病瘡瘍，得大黃即愈，百不失一。貴客來及大筵席，皆以大黃代茶。人若經(jīng)年不服大黃則必死，故雖貧苦小回，亦必有一半兩大黃囊胸前，舌舐而鼻嗅之。其地之江河皆通海洋，時有閩、廣海航到彼停泊，多有以大黃漁利者”[6]720。林則徐“夷人離不開大黃”的判斷可能源于此。在這種思想大背景下，魏源以“天朝上國”觀念來認知當時的印度也就無可厚非了。

印度“夷人之夷”的形象轉變，是魏源受到夷夏觀念影響的又一證明。由“佛國”到“蠻夷”的形象轉變，其中固然有魏源未能直接接觸并了解印度的客觀限制，但也表明了魏源受到“天朝上國”觀念的影響，有明顯的單純以地域、民族、政治關系等來進行“中印之辨”的傾向。那么，拋開中印當時互相知之甚少的客觀限制，又是何種原因導致魏源對同時代的印度認識不足，使其忽視印度文化中可取的一部分，從而產(chǎn)生印度為“夷人之夷”的形象認知？筆者認為，西人著作中的“東方主義”是誘導魏源識印不明的關鍵因素。

毫無疑問，外國史料與著作中“為西人諱”的歷史敘事模式在很大程度上影響了魏源的印度觀。這種對殖民侵略行徑進行美化的敘述模式，后來被薩義德歸結為“東方主義”，他在《東方學》一書中分析認為：西方關于東方的學問是以西方為主體企圖征服東方的產(chǎn)物，目的是為西方侵略東方提供理論依據(jù)，并且以知識的形式使得這種文化侵略更為隱蔽[9]3-5。這明顯表現(xiàn)為對東方的“污名化”。此種類型的表述在魏源征引的外國資料中并不少見，如“野蠻”“道德淪喪”“習俗丑陋”等字眼。魏源在《海國圖志》中所引相關資料以《外國史略》《萬國地理全圖集》及中文報紙《每月統(tǒng)計傳》為主(4)《每月統(tǒng)計傳》經(jīng)熊月之考證為郭士力(一作郭實臘)創(chuàng)辦的《東西洋考每月統(tǒng)計傳》，《萬國地理全圖集》疑為郭士力《萬國地理全集》的另一版本。詳見熊月之：《〈海國圖志〉征引西書考釋》，劉泱泱等編：《魏源與近代中國改革開放》,湖南師范大學出版社,1995年,第132頁。。魏源本人未與西人有直接的學術交流，因此在著述方式上，《海國圖志》對所引西方文獻基本采取“拿來主義”的態(tài)度，考證較少[5]。這就導致魏源印度觀的形成受到西方文本中“東方主義”的影響。相較于依靠堅船利炮來打開中國國門的武力征服，傳教士們在征服中國的過程中往往采取“和平說服”這一更為隱蔽的文化侵略手段，而讓中國人能夠接受西方思想與文化的最佳方式就是讓中國人自己意識到西方文明的“優(yōu)越性”并向其學習。這一動機在郭士力創(chuàng)辦《東西洋考每月統(tǒng)計傳》的創(chuàng)刊宗旨中表露無遺，他們認為中國人仍以天下第一自居,并將所有其他民族視為“蠻夷”，“有鑒于此本刊將避談政治,也不在任何論題上以粗魯?shù)难栽~激惹他們,而采取較為巧妙的方法表明我們確實不是‘蠻夷’,編者更屬意于陳述事實,使中國人確信他們?nèi)杂性S多東西要向我們學習”[10]10。

要使中國人意識到西方文明的“優(yōu)越性”，就必須要對西方國家推進資本主義市場全球化進程中的侵略行為進行掩飾或者“美化”。在“東方主義”的歷史敘事模式下，印度昔日文明古國的面貌遭到改變，取而代之的是一個宗教習俗落后野蠻、民眾愚昧不堪、匪亂橫行，諸侯土君爭權奪利、不顧百姓生死，其王大多昏庸無能、貪圖享樂的印度。至于英人在印度進行的血腥殖民過程與壟斷貿(mào)易、強迫貿(mào)易與強迫生產(chǎn)、瘋狂榨取土地稅的殖民掠奪則絲毫不提。在此語境下，受鴉片毒害至深的中國自然而然將對中國輸送鴉片最多的印度視為罪惡淵藪，而英國人則成為征服教化印度蠻夷的王師，化身為文明的代表。以下舉兩例細分析之：

《海國圖志》中所輯《每月統(tǒng)計傳》曰：“塔喇瓦府，每年納餉七十萬員，昔屬瑪哈喇塔國(5)今印度馬拉塔。其國本有大權勢，因與回回戰(zhàn)斗不息，而后衰敗，民遂肆意作亂，諸侯操權，戰(zhàn)斗為務，自王達于庶民，俱劫奪為業(yè)。婆羅門僧狡獪巧捷，煽惑民人，恐嚇取財。既貯藏銀，王即革頂，奪其不義之利。嘉慶二十年間，瑪哈喇塔王攻孟買，肆焚掠，與英軍交鋒?，敼鴶∽撸T侯皆服，百姓甘順。自從英人操權，匪徒安分，其王除位而安享空祿?！盵6]673此處所載為發(fā)生于1815年的塔喇瓦府進攻孟買，后被英人擊退的事件，應為發(fā)生在1817—1818年的馬拉特聯(lián)盟與英人的戰(zhàn)爭，史稱第三次馬拉特戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭緣于佩什瓦巴吉·拉奧二世不滿英國的統(tǒng)治進而發(fā)動人民起義，其他馬拉特王公起兵響應，但最終不敵英人，起義以失敗告終[11]220。其中的“瑪哈喇塔兵敗走”即意味著馬拉特聯(lián)盟的消解，而各個王公家族的無力對抗也變成了“諸侯皆服，百姓甘順”，其背后的強力鎮(zhèn)壓消匿于筆端，取而代之的是“英人操權，匪徒安分”等易于被中國傳統(tǒng)士大夫接受的話語表達。

同樣的描述手法亦見諸《海國圖志》所輯《萬國地理全圖集》中對印度各土邦的描述：“乾隆二十年，旁葛剌總帥肇釁，執(zhí)英人付囚獄，暴虐之甚。英官力擊土人，厚施賄賂，教其將帥奸計投降，土軍即時四散，而英官操權。于是其土君皆怨結，約合軍南北，兩邊力戰(zhàn)而究敗走。惟英官施政行義，故其土民仰之，不敢背亂?！盵6]680此處所載事件應為1756—1763年發(fā)生的第三次卡爾那提克戰(zhàn)爭，其本質為英法歐洲七年戰(zhàn)爭(1756—1763年)在印度的擴展[11]213。而“旁葛剌總帥肇釁”實際上為孟加拉總督指定的繼承人對英人商館的攻擊，肇始于英人干涉繼承人之間的競爭。英國人在取得既定目標的同時并未滿足，以納瓦布收容法國人再起兵端，即上文提到的“立擊土人”，最終實現(xiàn)了征服孟加拉的野心。

由此觀之，郭士力表明他們確實不是“蠻夷”的方法如下：一方面將被西方占領的印度描述成“國君昏庸、百姓愚昧”的化外蠻夷，另一方面將英國塑造成同天朝上國一樣威儀四方、教化苗蠻的王師。一褒一貶之間，印度“夷人之夷”的形象便“自然而然”地在魏源心中生成，而英國殖民者的野蠻侵略行徑則被隱而不現(xiàn)。這種替殖民地他者命名、令其臣服于己的殖民話語，劉禾在談論話語政治時曾經(jīng)提到過：歐洲各帝國將美洲土著人和歐洲以外的種族叫作“savages”(接近“畜類”)或“barbarians”(野蠻人)，進而在認識論上維持殖民地他者的文明低劣等級[12]89。至于這種“東方主義”的敘述模式奏效與否，我們可以從魏源對英國管理印度的評價中窺得：(英國)“距印度幾萬里，能遙制之也”，“又引導各民悅服救世主耶穌，故上帝增廣其土地而豎其國家矣”[6]682-683。對英國殖民印度的正當性與合理性進行肯定，是魏源印度觀受西方話語中“東方主義”影響的直接證明。

四、余論

晚清以降，中西方碰撞日益加劇，中外交流也隨之不斷深入，如何準確認識外部世界與定位自身是國人不得不面對的重要議題。伴隨著中英鴉片戰(zhàn)爭的落幕，以魏源、林則徐為代表的開明知識分子已然認識到天朝與外夷相比不再是單純的全方位領先，至少在軍事制度、武器裝備上，“英夷”是領先于清王朝的。“師夷長技以制夷”，這是魏源在認識到中西方差距后給出的自強方案。而“師夷”則必先“識夷”，為此魏源廣征博引完成《海國圖志》，該書的問世并未在朝野上下引起反響，反而出現(xiàn)了流傳日本并引起轟動的“墻內(nèi)開花墻外香”現(xiàn)象。魏源的主張和他的《海國圖志》在中國受到重視更是要等到洋務運動開展時，彼時清王朝已在渾渾噩噩中失去了奮起直追的二十年。究其內(nèi)因，當時的清王朝自我隔絕于世界，封閉環(huán)境加上夷夏觀念的思維慣性，使得當時的知識分子很難對世界局勢有一個準確清醒的認識，遑論有所作為。在此背景下，魏源能夠努力探索已屬難能可貴。

但另一方面，我們也要看到：在魏源努力“睜眼看世界”的同時，西人話語的誘導如同“一葉障目”，令魏源對印度和西方國家的真實面目認識有限。《海國圖志》中所見的魏源印度觀呈現(xiàn)出一種失真的狀態(tài)，這種印度觀從側面表現(xiàn)出魏源對西方國家先進性的一面更加重視，而對其隱而不顯的侵略性一面卻相對忽視。魏源的“師夷長技”、海防思想仍是在華夷秩序下中英兩國之間攻防角力的策略應對。盡管對英美等國家的政治制度、社會運作等有所認識，魏源對西方國家殖民統(tǒng)治的侵略本質與非正義性認識還是有所不夠，中國的先進知識分子在隨后一個多世紀的中外交流中才逐漸對自身國情與他者本質有了較為清晰的認識。