《文心雕龍·時(shí)序》篇“選”字兩句釋論衡

○ 王廣州

(安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 安慶 246011)

張立齋慨嘆《文心雕龍》“藏用浩然”，“不有注疏，難期誦讀”，盡管自20世紀(jì)上半葉以來的譯注本已為數(shù)不少，但“荒落待墾，所在仍多”[1]敘2-3，幾乎每一篇的“章句”都有歧分不一處。所以羅宗強(qiáng)曾說自己“每讀一次(《文心雕龍》)，幾乎都有新的疑問產(chǎn)生，都有一種究其本意之強(qiáng)烈愿望”[2]小引3，這種“新的疑問”與“究其本意之強(qiáng)烈愿望”大約是每個(gè)閱讀《文心雕龍》的人都會(huì)遭遇的。本文暫先對《時(shí)序》篇中爭議較大的兩個(gè)“選”字句的釋義問題進(jìn)行討論，它們分別是“文章之選，存而不論”與“質(zhì)文沿時(shí)，崇替在選”。某種意義上，前者關(guān)乎對漢代文學(xué)階段性發(fā)展情況的理解，而對后者則直接關(guān)乎對《時(shí)序》篇核心論旨的理解，因此所謂“‘選’字兩句釋”并非瑣屑無謂之舉。

一、《文心雕龍》全書“選”字的主要語用分析

除去《時(shí)序》篇中的兩次出現(xiàn)，“選”字在《文心雕龍》其他11個(gè)篇目中出現(xiàn)約18次。其中包括3次暫時(shí)計(jì)為“選”字的異文，其一在《正緯》篇“曹褒選讖以定禮，乖道謬典”句，其余兩次分別在《才略》篇“漢室陸賈，首發(fā)奇采，賦孟春而選典誥，其辯之富矣”與“成公子安，選賦而時(shí)美，夏侯孝若，具體而皆微”句中。

首先討論這3處異文情況?！墩暋菲安馨x讖以定禮，乖道謬典”中的“選”字，一種意見認(rèn)為“選”應(yīng)為“撰”，義不同，如元至正本、梅慶生本、凌云本、黃叔琳本、范文瀾注本等；另一種意見認(rèn)為“選”與“撰”通，義同，如王利器《文心雕龍校證》、張立齋《文心雕龍考異》與詹锳《文心雕龍義證》等；還有一種意見認(rèn)為“選”應(yīng)為“制”，如何允中本、日本活字本與岡白駒本等。實(shí)際上，判斷這個(gè)異文的根本依據(jù)還是其出典語境與劉勰本人的論證語境。此句典出《后漢書·曹褒傳》，其文云：“褒受命制禮，乃次序禮事，依準(zhǔn)舊典，雜以五經(jīng)讖記之文，撰次天子至于庶人冠婚吉兇終始制度，以為百十篇?！憋@然，曹褒的“定禮”不是另起爐灶的原創(chuàng)，而是首先在古代經(jīng)典中有傾向性地進(jìn)行搜選，所謂“雜以”，說的就是把五經(jīng)中讖記類的內(nèi)容選擇出來，融入自己的禮制體系之中。這一實(shí)際工作大體完成之后，最后才進(jìn)行“撰次”的工作，形成“百十篇”的成文制度?？梢姡馨岸ǘY”的實(shí)際流程是“選-撰-制”，而如果這個(gè)“選”字為“撰”，則與后面一句中“撰次”的“撰”重復(fù)了。如果這個(gè)“選”字為“制”，則與前面一句中“受命制禮”的“制”重復(fù)了。這樣一來，前兩種意見就混同了“選-撰-制”這三種不同的動(dòng)作，抹殺了三者之間的承接與遞進(jìn)的關(guān)系。另外，從劉勰本人的論證語境看，“曹褒選讖”上一句對應(yīng)的是“沛獻(xiàn)集緯”，“集”的意思恰與“選”相類，而與“撰”“制”不類。因此，此處這個(gè)字非“撰”亦非“制”，而就是“選”。唐寫本即作“選”，楊明照亦云：“按唐寫本是?！x讖’，即《后漢書》本傳所謂‘雜以五經(jīng)讖記之文’之意。若作‘撰’，則非其指矣。”[3]34所以，該句為“曹褒選讖以定禮”無疑。

《才略》篇“漢室陸賈，首發(fā)奇采，賦孟春而選典誥，其辯之富矣”句中的“選”字及其后“典誥”二字皆有爭議。主要有三種意見：一種認(rèn)為是“進(jìn)《新語》”，如孫詒讓與受其影響的范文瀾；第二種認(rèn)為“撰典誥”，而“撰”通“選”，如劉永濟(jì)；第三種認(rèn)為是“選典誥”，其主要代表是楊明照，其立論理由甚詳，有一定說服力[3]421，張立齋也持這種觀點(diǎn)[1]401。由于二三兩種實(shí)際上是同一種，所以分歧就在于“進(jìn)《新語》”與“選典誥”之別。如果從“首發(fā)奇采”衡量，在《孟春賦》佚失的情況下，則視為“選典誥”可以成立，其意即是指楊明照所謂“謂其賦選言于儒家典誥也”[3]421，而非張立齋所謂“選辭成章類典誥體也”[1]401。如果從“其辯之富也”衡量，則視為“進(jìn)《新語》”亦可以成立，因?yàn)殛戀Z的《新語》確實(shí)具有雄辯色彩，才深得漢高祖賞識(shí)。再進(jìn)一步看，本句后面緊接著描述賈誼的一句話是“賈誼才穎，陵軼飛兔，議愜而賦清”，明顯是對賈誼所擅長的兩種文體的評價(jià)，則前面描述陸賈也極有可能是涉及其賦體與作為政論的《新語》這兩種文體。故而，這兩種解讀皆有其合理性，本文暫亦將其納入統(tǒng)計(jì)。

至于《才略》篇“成公子安，選賦而時(shí)美，夏侯孝若，具體而皆微”句中“選”字，范文瀾注本說“鈴木云當(dāng)作撰”[4]，楊明照亦認(rèn)為當(dāng)讀為“撰”[3]428，王運(yùn)熙和周鋒的譯注本也認(rèn)為這個(gè)“選”通“撰”[5]485。從語義來看，視為“撰”字亦更復(fù)合實(shí)際情況，上述諸家的共見當(dāng)為合理。

如此一來，除《時(shí)序》篇兩處“選”字外，《文心雕龍》其余篇目中的“選”字共出現(xiàn)17次?？傮w看來，除《議對》篇的一段中比較集中地出現(xiàn)了5次外，“選”字無論是在《時(shí)序》篇中還是在其他10篇中基本上都各出現(xiàn)一兩次，算不上是高頻詞。它們的意義基本相同，即《說文解字》所謂“一曰選，擇也”的“選擇”之意。

就劉勰“選”字話語的具體對象而言，主要有三類。第一類是指“選人”，即選拔人才。此類用法古已有之，例如《禮記》中“選賢與能”與“選士”云云?！段男牡颀垺穼@種用法亦多有承襲，如《詔策》篇“故授官選賢，則義炳重離之輝”，《議對》篇“對策者以第一登庸，射策者以甲科入仕，斯固選賢要術(shù)也……及其來選，又稱疾不會(huì)……是以漢飲博士，而雉集乎堂；晉策秀才，而麇興于前，無他怪也，選失之異耳……對策所選，實(shí)屬通才，志足文遠(yuǎn)，不其鮮歟”；《指瑕》篇“夫辯匹而數(shù)首蹄，選勇而驅(qū)閹尹，失理太甚”，等等。

第二類用法則進(jìn)入了文學(xué)的領(lǐng)域，首先是指“選言”，此類語用也較多。如《誄碑》篇“詳夫誄之為制，蓋選言錄行”，《史傳》篇“是立義選言，宜依經(jīng)以樹則”，《詔策》篇“武帝崇儒，選言弘奧”，《封禪》篇“選言于宏富之路”，《總術(shù)》篇“知言之選難備矣”等，都是指創(chuàng)作文章時(shí)對語言詞匯的選擇。而《議對》篇“古者造士，選事考言”一句中“選”“考”與“事”“言”皆互文重言[4]42[15]440，所以亦含有“選言”之意；《才略》篇“搜選詭麗……故能理贍而辭堅(jiān)矣”也是指搜選詭麗的言辭。

第三類同樣涉及文學(xué)領(lǐng)域，但比“選言”范圍更大一些，是指對文體文類或作品文本的選擇，可以概括為“選文”。如《正緯》篇“曹褒選讖以定禮”，《聲律》篇“異音相從謂之和……和體抑揚(yáng)，故遺響難契。屬筆易巧，選和至難”，《才略》篇“賦孟春而選典誥”，《序志》篇“選文以定篇”，等等。此類“選文”之“選”字與蕭統(tǒng)《文選》之“選”字用法相同，可以參照。

二、《時(shí)序》篇“選”字兩句議釋

現(xiàn)在回到《時(shí)序》篇“文章之選，存而不論”與“質(zhì)文沿時(shí)，崇替在選”這兩個(gè)“選”字句上來。這兩句話與其中的兩個(gè)“選”字看似簡單，然而歷來的譯注者對它們的解釋與理解卻有不小的差異，下文依次分別討論。

(一)“文章之選，存而不論”

首先看第一句“文章之選，存而不論”。為理解此句及其中“選”字的真正意義，首先需要根據(jù)其語境來確定“選”與“存而不論”這兩個(gè)動(dòng)作的施事者是誰，然后才能進(jìn)行語詞的具體解釋或翻譯。前半句“文章之選”中的“之”字取消了其句子獨(dú)立性，使它成為后半句“存而不論”的賓語，這句話實(shí)際上說的是“存而不論‘文章之選’這件事”，或者說是“暫時(shí)把‘文章之選’這件事先放在一邊，不去討論它”。但是，在確定這句話的具體意義之前，“選”與“存而不論”這兩個(gè)動(dòng)作的施事者也不能確定，可能是同一個(gè)主體，也可能是兩個(gè)不同的主體。根據(jù)對施事者的不同理解，目前既有的譯注者大體可分為兩類。

第一類認(rèn)為兩個(gè)動(dòng)作的施事者是同一個(gè)主體，那也就意味著“文章之選”與“存而不論”也就可以視為是一個(gè)動(dòng)作，就是說“不再做‘文章之選’的事情了”。此類譯注者數(shù)量最多，又可以分為兩種。第一種主張這同一個(gè)主體就是作為《時(shí)序》篇敘事者的劉勰本人。他們認(rèn)為是劉勰對“文章之選”這件事“存而不論”，暫簡稱他們?yōu)椤皠③呐伞薄＠?，王運(yùn)熙和周鋒的譯注本將其翻譯為“不再選評上述作家們的具體作品”[5]448，趙仲邑譯為“至于可以推薦的作品之多，在這里就按下不談了”[6]370。顯然，他們是將“選”與“論”都視為是劉勰的動(dòng)作，同時(shí)將“選”字譯為“挑選”“推薦”之意。再如，陸侃如和牟世金譯為“其中文章做得好的，就不必一一列舉了”[7]537，張國慶和涂光社的譯注本也譯為“他們那些出色的文章，在這里就不評論了”[8]846，戚良德譯為“他們出色的文章，也就不必一一列舉了”[9]，張長青譯為“他們的具體作品就不必一一論及了”[10]543。顯然，他們是將“選”字意譯為“推薦”“出色的”“具體的”等。又如，張光年譯為“至于文章方面，這里就不談了”[11]83，向長清譯為“他們的文章這里就不多談了”[12]384。他們則直接將“選”字淡化不譯了。郭晉稀“至于那些文章名手還不曾談到呢”[13]195的譯法也屬此類。

同一主體論的第二種，譯注者認(rèn)為動(dòng)作施事者不是劉勰，而是劉勰所論述的東漢時(shí)代的帝王或其他相關(guān)人群，暫簡稱他們?yōu)椤皷|漢派”。例如，詹锳將這句話理解為“是說當(dāng)時(shí)并不注意文章，所以把文章放在一邊，置之不論”[14]1684，吳林伯也理解為“以文章選士，天子保存此事，而不予議論”，或“當(dāng)時(shí)的天子為了修文，留意經(jīng)義，對文章的選拔問題，保存而不議論”[15]859-860，同樣，吳林伯是將“選”字譯為“選拔”之意。另外，周振甫譯為“至于選錄文章，就放在一邊不談”[16]398，徐正英譯為“把太多的文人放在一邊，置之不論”[17]416，他們明顯也是同一主體論者，但都沒有言明這同一個(gè)主體是誰，似乎是將其指向了東漢的帝王。而周振甫也將“選”譯為“選錄”。

顯然，由于對這同一個(gè)施事主體的定位的不同，“劉勰派”和“東漢派”在翻譯上的差異是很明顯的。如果把“文章之選，存而不論”這句話看作是一個(gè)敘事的話，借鑒邏輯學(xué)對于元語言與自然語言的區(qū)分，那么就可以說，這句話在“劉勰派”那里就是一種“元敘事”①，一種自我指涉的敘事，是劉勰對自己敘事的敘事，是第一人稱的，相當(dāng)于文本外的“畫外音”，趙仲邑與張光年等人所翻譯出來的“在這里就不評論了”云云即是說明。而在東漢派那里，這句話則是一種“對象敘事”，一種他指敘事，是劉勰對東漢文體情況的直接敘事，是第三人稱的，相當(dāng)于文本內(nèi)的“臺(tái)詞”。

第二類譯注者認(rèn)為“選”與“存而不論”兩個(gè)動(dòng)作的施事者分別是兩個(gè)不同的主體，此類譯注者數(shù)量較少。例如，張燈將此句譯為“他們的佳作既已選錄入冊，這里自然可以存而不論了”[18]392。顯然他認(rèn)為“選錄入冊”的事情不是劉勰本人做的，而是在劉勰之前就已經(jīng)完成了，是東漢人或至少劉勰的前代人所為，而“存而不論”則是劉勰自己的動(dòng)作，是說劉勰在這里不再對已經(jīng)選錄入冊的佳作進(jìn)行評論了。龍必錕譯為“然而對他們的文章作品的選錄，我們都只保存下來，暫不評論”[19]440，似乎亦屬此類。

那么，“文章之選，存而不論”這句話到底是劉勰的元敘事還是對象敘事？“選”與“存而不論”兩個(gè)動(dòng)作的施事主體到底是劉勰本人還是東漢人？前人的既有翻譯又得失何在，或孰是孰非？下面我們重新考察《時(shí)序》篇的論證邏輯與語境，嘗試予以廓清論定。

《時(shí)序》篇對兩漢文學(xué)發(fā)展的論證主要是以各代帝王的個(gè)人志趣與文化政策為主要線索的。例如在西漢時(shí)代，從漢高祖的“戲儒簡學(xué)”、文景二帝的“經(jīng)術(shù)頗興”，到漢武帝的“潤色鴻業(yè)”，再到漢元帝的“降意圖籍”，劉勰大體上論證了從“尚武”到“重儒”再到“崇文”的風(fēng)氣轉(zhuǎn)變。而其間的各代帝王對待文章與文人的態(tài)度也從“辭人勿用”變?yōu)橐蛭倪x才，如武帝太子時(shí)代“征枚乘以蒲輪”與“擢公孫之對策”，宣帝時(shí)代“王褒之倫，底祿待詔”，元帝時(shí)代“美玉屑之談，清金馬之路”，等等。

劉勰對東漢文學(xué)的論證思路與對西漢文學(xué)的論證思路相近，從光武帝的“深懷圖讖，頗略文華”到明章二帝的“崇愛儒術(shù)”，再到漢靈帝“時(shí)好辭制”，劉勰也大體勾勒了東漢帝王們的文化向好態(tài)勢。但是劉勰認(rèn)為，尤其是光武中興的時(shí)代，帝王的主要興趣是在儒術(shù)的推廣方面，重視精通儒家經(jīng)典與義理的儒學(xué)人才，才出現(xiàn)了“王馬張蔡，磊落鴻儒”的局面。而正是在這個(gè)地方，“文章之選，存而不論”一句緊接而來，是劉勰用來說明東漢的帝王們不像西漢時(shí)期漢武帝之于枚乘、漢宣帝之于王褒那樣通過文章來選拔人才，而不是用來說明自己的敘事取舍的。這就意味著這句話不是劉勰的元敘事，而依然是承接上文的對象敘事，是指“和安以下，迄至順桓”的帝王們對“文章之選”這件事“存而不論”。

另外，劉勰在論述光武帝時(shí)代的文學(xué)情況時(shí)，有“雖非旁求，亦不遐棄”云云，此句顯然與后面才出現(xiàn)的“文章之選，存而不論”這句，在結(jié)構(gòu)與邏輯上是一前一后，一氣流貫的，是同一種語氣和口吻，也是同一種性質(zhì)的敘事話語?！半m非旁求，亦不遐棄”句中“求”與“棄”相關(guān)動(dòng)作的施事主體顯然是東漢光武帝，所以，“文章之選，存而不論”中的“選”和“不論”兩個(gè)動(dòng)作的施事主體與“求”和“棄”的一樣，同樣應(yīng)該是東漢帝王，而非劉勰。

而“文章之選”的“選”字，無論從上下文語境看，還是從劉勰在《文心雕龍》其他篇目中的“選”字的用法看，就是“選拔”的意思。最終，在帝王們“崇愛儒術(shù)”的大環(huán)境與“磊落鴻儒，才不時(shí)乏”的前提下，“文章之選，存而不論”一句應(yīng)該大體翻譯為“而對于通過文章來選拔人才這件事，帝王們就懸置不論了”。所以，既有的諸多譯注者中，東漢派中的吳林伯對此句的譯解最為準(zhǔn)確，詹锳亦約略近之，其他人則各有偏頗。

最后，西漢帝王們雖然重儒，但是也崇文，所以武帝“征枚乘以蒲輪”并且“擢公孫之對策”，宣帝時(shí)“王褒之倫，底祿待詔”，元帝時(shí)“美玉屑之談，清金馬之路”，這些都是他們“文章之選”的案例。而東漢帝王們卻過于推崇儒術(shù)，對文學(xué)與文章有所忽略，所以才會(huì)對“文章之選”“存而不論”，與西漢帝王形成截然異趣。

(二)“質(zhì)文沿時(shí)，崇替在選”

“質(zhì)文沿時(shí)，崇替在選”是《時(shí)序》篇末“贊”中的一句，是對篇首“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變，古今情理，如可言乎”一句的回答，更是對全文論旨要義的總結(jié)，可謂“為全篇樞機(jī)，要旨系焉”[1]392。該句大體意思較為顯白，但是各家的譯注對句中“選”字的理解與譯釋卻有較大出入，各家主張可大致歸為三類。

第一類譯注者釋“選”為“齊”。此類譯注者的根據(jù)大都源自古人對《詩經(jīng)》中一個(gè)“選”字的訓(xùn)詁和義疏?！对姟R風(fēng)·猗嗟》有句云“舞則選矣，射則貫兮”，毛傳“選”字為“齊”，孔穎達(dá)義疏云：“選之為齊，……當(dāng)謂其善舞齊與樂節(jié)也。”據(jù)此，陸侃如和牟世金的譯注本認(rèn)為“質(zhì)文沿時(shí)，崇替在選”的意思是“指文風(fēng)的盛衰齊于時(shí)序”[7]546。祖保泉也根據(jù)該句的毛傳將“崇替在選”的“選”字譯為“齊，合拍之意”[20]。張燈同樣據(jù)此強(qiáng)調(diào)“選”不是選擇的意思，而是均等、齊整之意，“此二句蓋言文學(xué)與時(shí)代齊步相聯(lián)”[18]4032。王運(yùn)熙也將“選”解釋為“齊整，意謂合拍”，進(jìn)而將該句譯為“盛衰興廢合于社會(huì)變化”[5]460。龍必錕也作此解釋：“選：齊。指文學(xué)的盛衰與時(shí)代的發(fā)展變化相齊一致。”[19]450此外還有一些譯注者雖然沒有對“選”字作出直接解釋，但是他們在對這句話的翻譯中似乎也傾向于把“選”理解為相合或相連的意思，也可歸為“齊”釋這一類，如張光年譯為“文運(yùn)盛衰與時(shí)運(yùn)相連”[11]86，趙仲邑譯為“文學(xué)的興衰，跟著歷史的發(fā)展而變化”[6]373。

第二類譯注者釋“選”為“算”或“數(shù)”，也即推算或預(yù)計(jì)的意思。如詹锳《文心雕龍義疏》、張國慶和涂光社的《〈文心雕龍〉集校、集釋、直譯》都直接引用了李曰剛《文心雕龍斠詮》的解釋：“文風(fēng)之興盛或衰微，亦由此而可推算也。選，《說文通訓(xùn)定聲》：‘選，假借為算。’《集韻》：‘算，《說文》：數(shù)也?；蜃鬟x?！稌けP庚上》：‘世選爾勞?！f傳：‘選，數(shù)也?！盵14]1724-1725后者也進(jìn)一步將這句話譯為“盛衰更替可以推衍”[8]848。郭晉稀同樣解釋為：“‘選’是‘算’的意思，‘在選’好比說‘在預(yù)計(jì)之中’……詩文的興起或衰微可以由此推算?！盵13]207徐正英[17]425、張長青[10]543的解釋也幾乎與上述諸家相同。此外，吳林伯將“選”解釋為“鑒別”，將該句翻譯為“文、質(zhì)隨時(shí)更易，或興或廢，可以鑒別”[15]884，較之“推算”“預(yù)計(jì)”說，雖不中亦不遠(yuǎn)，可以歸為此類。

第三類譯注者釋“選”為“擇”，是少數(shù)派。例如周振甫雖然未直接解釋“選”字，但是他將此句譯為“在乎善于選擇”[16]404，向長清也未解釋“選”字，直接將此句譯為“文運(yùn)的興衰由人選擇”[12]392。只有馮春田認(rèn)為這個(gè)“選”字與《議對》篇“對策所選”和《總術(shù)》篇“知言之選難備矣”的“選”字同義，將其明確地譯為“挑選、選擇”[21]387。

那么，“崇替在選”的“選”字到底是何種意思呢？上述三類解釋，前兩類的譯注者在人數(shù)上明顯占優(yōu)，雖然主流的意見未必等同于真知，但仍需要我們認(rèn)真考量。第一類譯注者釋“選”為“齊”，其主要根據(jù)是來自對《詩經(jīng)》的訓(xùn)詁和義疏，算得上是汲古派。但有一個(gè)問題需要注意，詞義流變是語言學(xué)上的一個(gè)典型的普遍現(xiàn)象，周代《詩·齊風(fēng)·猗嗟》中“選”字的意義，毛傳釋為“齊”即便是準(zhǔn)確的，但這并不意味著它一定就是南朝時(shí)代劉勰筆下“選”的意義?！睹姽视?xùn)傳》是現(xiàn)存最早和比較完整的《詩經(jīng)》注本，它的訓(xùn)詁大都基于先秦時(shí)代的典籍，在客觀上保存了很多詞語的古義，因此，如果以《詩經(jīng)》為準(zhǔn)去解釋《文心雕龍》，就是以上古釋中古，雖然未必全錯(cuò)，但亦未必萬能，是極有可能出現(xiàn)錯(cuò)位的。事實(shí)上，從許慎《說文解字》對“選”字的解釋看，說明至遲在東漢時(shí)期它原來含有的“齊”的義項(xiàng)已經(jīng)不再常用，而主要只有“遣”與“擇”兩個(gè)義項(xiàng)了。另外，如果我們將“齊”字代入“崇替在選”，這半句話就變成了“崇替在齊”，從句子語氣、語法結(jié)構(gòu)或語義邏輯來看，顯然都并不通順，恐非文章家劉勰所能犯之低級(jí)語誤。因此，我們認(rèn)為釋“選”為“齊”并不準(zhǔn)確。

第二類譯注者釋“選”為“算”或“數(shù)”，句意即為“盛衰就在計(jì)算之中了”，或“盛衰就可以推算了”，似乎可以講得通。但是有四點(diǎn)疑問。首先，劉勰在《文心雕龍》中有六七次直接使用“算”的例子，如《樂府》篇“亦有可算焉”、《諸子》篇“不可勝算”、《才略》篇“有足算焉”、《程器》篇“揚(yáng)雄嗜酒而少算”等。如果此處需要使用“算”的意思，劉勰為何不像在上述篇目中一樣直接使用“算”字，反而舍近求遠(yuǎn)地使用“選”呢？其次，退一步說，即便劉勰不煩周折地用假“選”為“算”，那么他也應(yīng)該表述為“崇替可選”或“崇替足選”之類，而不是表述為“崇替在選”，因?yàn)檫@樣才能更自然地與“算”的意思搭配起來。再次，如上文所述，劉勰在《文心雕龍》其他篇目中的17個(gè)“選”字與《時(shí)序》篇的第一個(gè)“選”字都是“選擇”之意，為何獨(dú)獨(dú)這個(gè)“選”用作“算”義而成為唯一的例外？這似乎也是無法理解的。最后，“質(zhì)文沿時(shí)，崇替在選”是“贊”中的總結(jié)性觀點(diǎn)，而《時(shí)序》篇探討的主題是時(shí)代與文學(xué)的關(guān)系，其基本觀點(diǎn)是時(shí)代大體決定文學(xué)的存在與發(fā)展，即時(shí)代的質(zhì)文情況既定之后②，文學(xué)的盛衰命運(yùn)也就隨之被基本選定了。這個(gè)觀點(diǎn)只關(guān)乎時(shí)代質(zhì)文情況與文學(xué)盛衰命運(yùn)兩者之間的因果關(guān)系，而不涉及人對這種因果關(guān)系的推算。因此，釋“選”為“算”亦有偏差。

如此一來，這個(gè)“選”字就是“選擇”的意思，與劉勰在書中所使用的其他18個(gè)“選”字的意思相同；而“在選”就是“在選中”，也即“在(所)選擇(的人或事物)之中”的意思。而《文心雕龍》全書各篇的“贊”都是各自押同一個(gè)韻的，《時(shí)序》篇“贊”四句末字分別為“變”“倦”“選”“面”，應(yīng)該皆為入聲，“選”作入聲時(shí)，恰有“被選中的人或物”之義項(xiàng)[22]?！稘h書·王莽傳》有句云“事下有司，上眾女名，王氏女多在選中者”，而荀悅據(jù)《漢書》采鈔而成的《漢紀(jì)·孝平皇帝紀(jì)》亦云“三年春，詔博采二王后，及周孔世卿列侯，在長安適子女，王氏女多在選中”，這兩句中的“在選中”，亦皆“在選”之意。最終，“質(zhì)文沿時(shí)，崇替在選”說的是，各時(shí)代有自己不同的質(zhì)文情況，文學(xué)盛衰的命運(yùn)也就在選擇之中了，或者說隨之被選定了。

三、結(jié) 語

《時(shí)序》篇的這兩個(gè)“選”字句，第一句“文章之選，存而不論”是一個(gè)具體而微的論證案例，是對東漢前期帝王“質(zhì)文”政策的說明；第二句“質(zhì)文沿時(shí)，崇替在選”則是全篇核心論點(diǎn)的升華，它確立了一種文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系模式，即時(shí)代的質(zhì)文情況決定了文學(xué)發(fā)展的命運(yùn)。張立齋說，“‘沿時(shí)’本自然，‘在選’由人事”[1]392。人們也通常傾向于認(rèn)為，好像時(shí)代的質(zhì)文情況確實(shí)是自然客觀的，“在選”表示的則是人的主觀選擇；而從全篇的論證過程看好像恰恰相反。劉勰是將各個(gè)時(shí)代質(zhì)文情況視為帝王人為選擇的結(jié)果，進(jìn)而認(rèn)為時(shí)代質(zhì)文情況一經(jīng)選定，文學(xué)發(fā)展的命運(yùn)自然也就隨之被選定了。因此，應(yīng)該說“沿時(shí)”倒是“由人事”的，而“在選”反倒是“本自然”了，就此而論，這個(gè)“在選”乃是一種“天注定”。

【 注 釋 】

①盡管詞形完全相同，但本文所謂的“元敘事”完全不同于法國理論家利奧塔“元敘事”概念，僅僅是根據(jù)邏輯學(xué)對元語言與自然語言之區(qū)分的意義上而言的。

②《時(shí)序》篇開頭與結(jié)尾處的兩個(gè)“質(zhì)文”都應(yīng)該理解為“時(shí)代的質(zhì)文情況”，而非“文學(xué)的質(zhì)文情況”，筆者另有撰文辨析，此處暫不贅及。