民事訴訟專家輔助人制度研究

■李幸幸

（河南檢察職業(yè)學院，河南 鄭州 451191）

一、專家輔助人制度概述

（一）專家輔助人的概念

專家輔助人作為一個學理概念，是指在民事訴訟中，由于具有相關專業(yè)知識，而接受當事人的聘請，就鑒定人作出的鑒定意見進行質(zhì)證，或者協(xié)助當事人對案件中的專門性問題發(fā)表意見的人。在立法上，專家輔助人又稱為“有專門知識的人”。

（二）專家輔助人的功能

1.對鑒定人的鑒定意見提出意見

正如美國前首席法官巴澤龍（Bazelon）所言：“對于絕大多數(shù)法官而言，他們面對訴訟上的專業(yè)技術問題簡直就是文盲（或無知）?！币虼?，面對專業(yè)性問題，法官往往無從下手，只能將目光轉(zhuǎn)移到處于專業(yè)強勢地位的鑒定人身上。鑒定人通過接受當事人聘請或者法院指派，運用專門知識或技能對案件的專門性問題進行鑒別和判斷，并得出結(jié)論性意見。由此可見，專業(yè)性是鑒定人的最顯著特征，其目的是涉足法官所不擅長的專業(yè)領域，以自身的專業(yè)知識提出對案件事實的專業(yè)看法，以便法官更好地行使審判權(quán)。在這一意義上，鑒定人被稱為法官的“科技助手”。

由于鑒定人在選任程序上的中立性、鑒定義務上的客觀公正性以及鑒定意見上的法定證據(jù)屬性，法官對鑒定人有一種天然的信賴感，對鑒定意見有一種主觀上的依賴感，從而忽視了對鑒定意見真實性的實質(zhì)審查。同時，由于缺乏對鑒定意見的制約機制，法官會有意無意地將帶有鑒定人主觀判斷的“鑒定意見”上升為客觀的“鑒定結(jié)論”，甚至直接據(jù)此作出判決，從而一定程度上導致鑒定人從法官的“助手”變成法官的“主人”，具有“綁架法院裁判”的嫌疑，竊取法官事實裁判權(quán)。此外，出于對鑒定意見的過分信任，法官對于當事人針對鑒定意見提出的異議，往往不進行充分審查則予以駁回。如一份來自《2019年全國醫(yī)療損害責任糾紛案件大數(shù)據(jù)報告》的數(shù)據(jù)顯示，在涉及鑒定的二審案件中，當事人對1188件案件的鑒定意見提出了異議，但有579件異議被法院直接駁回，比例高達49%，主要原因之一就是“未提交相反證據(jù)證實鑒定意見存在錯誤”。

為此，必須出現(xiàn)一類能夠與鑒定人平等抗衡的專業(yè)人士，也必須出現(xiàn)一種能夠與鑒定意見實質(zhì)制約的證據(jù)種類，以便實現(xiàn)當事人與專業(yè)鑒定人的平等對抗、博弈，幫助法官在專業(yè)性問題上保持全面理性，避免聽信“一面之詞”。這類專業(yè)人士就是專家輔助人，他們通過對鑒定人的鑒定意見提出質(zhì)疑、反駁、否定等專業(yè)性意見，使當事人與鑒定人實現(xiàn)平等對話，使法官在不同專業(yè)意見的碰撞中慎重行使審判權(quán)。

2.對案件中的專業(yè)問題提出意見

專家輔助人的第二個功能即是對案件中的專業(yè)問題提出意見。此種情況下，案件中的專業(yè)性問題明顯超出了當事人、法官本人的專業(yè)范疇，并對案件事實的認定產(chǎn)生重要影響，但由于缺乏鑒定材料等原因，沒有或者無須委托鑒定人進行鑒定。因此，專家輔助人的出現(xiàn)彌補了當事人在專業(yè)領域的不足，其通過提供專業(yè)性意見幫助當事人有效發(fā)揮質(zhì)證權(quán)，同時也有利于法官從專業(yè)角度對案件事實作出判斷。例如，在2014年發(fā)生的瓊瑤起訴于正作品《宮鎖連城》侵犯其作品《梅花烙》著作權(quán)糾紛案中，原告方瓊瑤邀請專業(yè)的編劇汪海林先生①作為專家輔助人參加庭審并闡述專業(yè)意見。汪海林先生在庭審中以其專業(yè)性知識表達了對著作權(quán)侵權(quán)的專業(yè)看法，并最終促成了法官對其意見的采納，判決于正作品構(gòu)成對瓊瑤作品的侵權(quán)，依法需要承擔侵權(quán)責任。該案也是我國侵害著作權(quán)案引入專家輔助人的先例，被評為2015年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。又如，在浙江省金華市磐安縣法院受理的一起原告訴被告建筑工程施工合同糾紛案中，由于缺少設計圖紙、驗收測量數(shù)據(jù)等基本的鑒定材料，鑒定機構(gòu)無法對涉案工程造價進行鑒定，專家輔助人便從技術角度充分解釋了隱蔽工程造價鑒定所需的各項技術資料，詳細提供了類似工程不同技術標準的單價區(qū)間，并接受了雙方當事人的質(zhì)詢，促進了該糾紛的解決。

（三）專家輔助人與鑒定人的區(qū)別

1.啟動模式不同

根據(jù)現(xiàn)行立法的規(guī)定，鑒定人參與訴訟采取當事人申請為主，法院依職權(quán)啟動為輔的雙重模式。即當事人可以就案件中的專門性問題主動向法院申請鑒定，對于當事人沒有申請，而法院認為有必要的，法院也可以直接委托鑒定人進行鑒定。這種啟動模式能更好地保證案件中專業(yè)性問題的解決。而對于專家輔助人，目前采取當事人申請的單一模式，即先由當事人提出申請，在獲得法院準許后，專家輔助人即可出庭并發(fā)表專業(yè)意見。

2.中立性要求不同

鑒定人的作用是客觀公正地進行鑒定，不偏不倚地提出鑒定意見，以便法官對專業(yè)性問題作出正確判斷。因此，鑒定人不偏向于任何一方當事人，保持絕對的客觀中立性是其基本義務和要求。正是在此意義上，鑒定人適用我國的回避制度，當鑒定人與當事人或者案件存在利害關系可能影響公正審理時，依法應當回避。而專家輔助人盡管也需要客觀公正地運用專業(yè)知識，提供專業(yè)性意見，但是其作用更多地體現(xiàn)在輔助當事人行使質(zhì)證權(quán)，即從專業(yè)角度幫助當事人對案件中的專門性問題進行說明審查，補足當事人在專業(yè)知識上的欠缺。2018年最高人民法院在對完善專家輔助人制度建議的有關答復中指出，專家輔助人“與鑒定人的中立地位不同”，始終站在當事人的立場上參加訴訟，因此屬于當事人的輔助人。2020年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）同樣強調(diào)，“當事人各自申請的有專門知識的人可以就案件中的有關問題進行對質(zhì)”因此，專家輔助人具有獨立性和附屬性的雙重特征，相對于鑒定人的絕對中立性，專家輔助人只需保持相對中立性即可。在這一角度上，專家輔助人與當事人的訴訟代理人具有相似的訴訟功能，訴訟代理人運用法學專業(yè)知識幫助當事人獲得勝訴權(quán)，專家輔助人運用醫(yī)學、生物學等專業(yè)知識輔助當事人說服法官。

3.意見效力不同

根據(jù)《民事訴訟法》第63條第1款的規(guī)定，法定的證據(jù)種類有八類，而鑒定人提供的意見屬于其中的一類，即“（七）鑒定意見”。因此，作為法定證據(jù)種類的一種，鑒定意見經(jīng)過查證屬實的，可以直接作為認定事實的根據(jù)。這一證據(jù)效力充分體現(xiàn)了鑒定意見的權(quán)威性和重要地位。而對于專家輔助人提供的意見的效力，2002版《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》②并未提及；2012年《民事訴訟法》雖然首次規(guī)定有專門知識的人可以出庭提出意見，但也沒有將其對號入座納入八大類證據(jù)之一；直到2015年，《民事訴訟法司法解釋》才賦予其“視為當事人的陳述”③的證據(jù)效力。

二、專家輔助人制度的現(xiàn)行規(guī)定

（一）當事人雙方均可申請

專家輔助人本質(zhì)上是代表申請方當事人出庭質(zhì)證的人，具有明顯的主觀傾向性。因此根據(jù)訴訟權(quán)利平等原則的要求，為保障訴訟雙方的平等質(zhì)證權(quán)，相對方當事人也有權(quán)申請1～2名專家輔助人出庭，并且當事人各自申請的專家輔助人可以就案件中的相關問題展開對質(zhì)。

（二）證據(jù)種類屬于陳述證據(jù)

專家輔助人出庭的功能在于就鑒定意見提出意見或者就專業(yè)性問題提出意見，可見“提出意見”是其參與訴訟的核心，這點與鑒定人提供鑒定意見有異曲同工之妙。但是立法將鑒定人意見列為“鑒定意見”，賦予其意見證據(jù)的效力，卻將專家輔助人意見列為“當事人陳述”，賦予其陳述證據(jù)的效力。對此，有學者指出，專家輔助人屬于當事人的訴訟輔助人，其在法庭上的活動自然被視為當事人的活動，“故其對專門性問題進行的陳述視為當事人的陳述”[1]。這一解釋基本道出了《民事訴訟法司法解釋》賦予專家輔助人意見以陳述證據(jù)效力的立法原意。

（三）有義務出庭接受詢問

為了保證專家輔助人的意見在法庭上得到充分質(zhì)證，《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定專家輔助人有出庭接受詢問的義務，詢問的主體包括審判人員以及經(jīng)法庭準許的當事人。當然，雙方的專家輔助人之間也可以互相進行對質(zhì)。通過詢問和對質(zhì)程序，案件的專業(yè)性問題愈加明晰，有助于法官作出專業(yè)性判斷。

（四）僅參與專業(yè)問題的庭審活動

2015年《民事訴訟法司法解釋》對專家輔助人的訴訟活動作出了限制性規(guī)定，即專家輔助人“不得參與專業(yè)問題之外的法庭審理活動”。而《證據(jù)規(guī)定》又進一步重申了這一規(guī)定，并且更加明確地指出，上述專業(yè)問題僅僅局限于“對鑒定意見質(zhì)證”或者“就專業(yè)問題發(fā)表意見”兩個方面，除此之外的法庭審理活動，專家輔助人均無權(quán)參與④。這主要是考慮到專家輔助人畢竟不是當事人，其對法庭的作用也僅僅集中體現(xiàn)在提供專業(yè)意見這一有限范圍內(nèi)，因此為避免其受到其他庭審活動的影響或者對其余庭審活動造成干擾，專家輔助人應當在提供專業(yè)意見后及時退出審判活動。

（五）費用由申請方負擔

專家輔助人是當事人的專家助手，是接受當事人的聘請，幫助當事人解答專業(yè)問題，以便其獲得實體勝訴權(quán)的人，在此意義上其與委托代理人的功能相類似，因此在相關費用的負擔上，實行申請方自行負擔的原則。換言之，專家輔助人在法庭上的意見一般具有主客觀上的偏袒性，往往對申請方有利而對相對方不利，如果規(guī)定相關費用由相對方或者敗訴方承擔，則明顯違背了公平原則。

三、專家輔助人制度存在的問題

（一）訴訟地位模糊

訴訟地位是指審判機關、當事人、訴訟代理人、證人等在訴訟活動中的法律地位。根據(jù)現(xiàn)行立法的規(guī)定，當事人和訴訟代理人屬于“訴訟參加人”，而證人、鑒定人、翻譯人員屬于“其他訴訟參與人”。至于“有專門知識的人”，立法并沒有明確將其劃入“訴訟參加人”或者“其他訴訟參與人”的任何范疇。同時，《民事訴訟法司法解釋》也回避了這一問題，只是間接性地使用“視為當事人的陳述”這種“約等于”“類似于”的模糊術語回答了專家輔助人意見的證據(jù)效力，而并沒有直接回答專家輔助人本人的身份問題，以至于我們無法順理成章地認定專家輔助人在訴訟地位上“視為當事人”。

對于專家輔助人的訴訟地位，理論界也存在著諸多爭議。例如，有學者認為，應當賦予專家輔助人獨立的訴訟參與人的地位。有學者則認為專家輔助人本質(zhì)上屬于證人的范疇，專家輔助人意見屬于證人證言。另有學者主張，專家輔助人的地位不能一概而論，要根據(jù)其兩種功能的不同，具體細分為“專家輔助人”（對鑒定意見提出意見）和“專家證人”（對專業(yè)性問題提出意見）。還有學者則主張專家輔助人既有證人的屬性又有訴訟代理人的屬性[2]。

（二）權(quán)利義務不明確

新版《證據(jù)規(guī)定》的一大亮點在于從證據(jù)的調(diào)查收集、質(zhì)證等視角增加規(guī)定了有關鑒定人、鑒定意見適用的方方面面⑤，其中鑒定人的權(quán)利義務更是得到了立法的明確規(guī)定，如鑒定人享有取證權(quán)、勘驗權(quán)、詢問權(quán)；鑒定人具有如實鑒定義務、限期鑒定義務、解釋說明義務、出庭義務、接受詢問義務等等，以上權(quán)利義務的規(guī)定能夠更好地指導鑒定工作的實際開展。但是相比之下，有關專家輔助人的權(quán)利義務卻很難從《民事訴訟法》《民事訴訟法司法解釋》《證據(jù)規(guī)定》中找到答案。如，從現(xiàn)有的立法看，《民事訴訟法》由于條文有限，并沒有關于專家輔助人權(quán)利義務的任何規(guī)定；《民事訴訟法司法解釋》也僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了專家輔助人獲得相關費用的權(quán)利、接受法庭詢問的義務以及不得參與其余庭審活動的義務；而新的《證據(jù)規(guī)定》也只是重申了專家輔助人接受詢問和及時退出法庭的義務，并無其他新的權(quán)利義務規(guī)定。那么作為需要對案件中的專業(yè)性問題發(fā)表意見的專家輔助人，其到底有無閱卷權(quán)、能否詢問鑒定人、是否有權(quán)提請重新或者補充鑒定、何時履行出庭義務、提供虛假意見承擔何種責任等等問題則不得而知。

（三）司法運行混亂

專家輔助人出庭提供意見已經(jīng)不是新鮮事，但是各地法院在實際的運行中，往往出現(xiàn)混亂不統(tǒng)一的局面。

1.在專家輔助人的資質(zhì)上，各地法院對于專家輔助人并無統(tǒng)一的資質(zhì)、資格要求。有的專家輔助人本身就來自鑒定人名冊，具備鑒定人資質(zhì)的專家有資格直接作為專家輔助人；對于不具備鑒定人資質(zhì)的有專門知識的人，法官則會自由裁量，并無規(guī)范化的明文標準。有的專家輔助人通過了一定的職業(yè)資格考試，而有的專家輔助人并無相關執(zhí)業(yè)證書，但卻擁有某一專業(yè)領域的豐富經(jīng)驗。

2.在專家輔助人是否出庭上，多數(shù)法院都要求專家輔助人出庭發(fā)表意見，但有些法院也允許其以《咨詢答復》《專家咨詢論證意見》等書面意見代替本人出庭意見。

3.在專家輔助人的座位設置上，有些法院專門設置了專家輔助人席位，有些法院則是安排其在證人席發(fā)言，還有些法院則安排其與當事人、訴訟代理人同坐。如在瓊瑤訴于正案中，作為專家輔助人的汪海林并沒有被單設席位，而是與原告的訴訟代理人共同列席。

4.在專家輔助人的出庭環(huán)節(jié)上，部分案件中的專家輔助人旁聽了整個案件審理，如汪海林全程參與了整個九小時的馬拉松式的庭審，而有些法院則要求專家輔助人在出庭陳述意見后退場。

（四）意見可采度低

相對于鑒定意見經(jīng)查證屬實可以直接作為定案依據(jù)的權(quán)威性，法院對于專家輔助人意見的可采度并不高。一方面是由于專家輔助人具有協(xié)助當事人質(zhì)證的附屬性，法官對其意見的客觀性持懷疑態(tài)度；另一方面，當前立法對于專家輔助人的準入門檻并不高，相關約束性規(guī)定又少，導致法官對其意見的可信度持謹慎態(tài)度。例如，來自中國裁判文書網(wǎng)的100份有專家輔助人出庭的民事案例顯示，不少法院將專家輔助人意見放在當事人陳述部分統(tǒng)一分析，未對其單獨予以說理認證，無法突出其獨立價值；被采納或者部分采納的專家輔助人意見僅有34份，其余案件并未給出不予采信的理由[3]。

四、專家輔助人制度的完善建議

（一）肯定訴訟地位

專家輔助人不是當事人，也不是證人，更不是嚴格中立的鑒定人，當然也不屬于單純維護一方權(quán)益的訴訟代理人。因此，在訴訟地位上，專家輔助人不應與上述任何一種身份混為一談。同時，筆者認為，專家輔助人中立性與附屬性相結(jié)合的雙重特征，并不影響其在訴訟地位上的獨立性，即其身份、地位的獨立性與其功能的雙重性并不沖突，況且只有確立了其訴訟地位的獨立性，才能體現(xiàn)其訴訟價值的獨立性，使其更好發(fā)揮作用。

具體來說，專家輔助人應屬于當事人以外的“其他訴訟參與人”[4]。對此，可以借鑒《刑事訴訟法》第108條⑥有關訴訟用語的規(guī)定，在《民事訴訟法》同樣規(guī)定“訴訟參與人是指當事人、法定代理人、訴訟代理人、證人、鑒定人、有專門知識的人和翻譯人員”，從而將專家輔助人明確納入“其他訴訟參與人”的立法范疇。

（二）明確權(quán)利義務

筆者認為，專家輔助人應當享有如下主要權(quán)利。（1）閱卷權(quán)，即有權(quán)在開庭前查閱與本案有關的鑒定意見或者其他專業(yè)性問題的詳細案卷。（2）質(zhì)證權(quán)，即在庭審中對鑒定意見展開質(zhì)證⑦。（3）提出意見權(quán)，即對其他專業(yè)性問題發(fā)表意見。對于專家輔助人在庭審中發(fā)表的意見，法院的審判人員應當如實記錄，并在判決書中說明是否予以采納的理由。（4）獲得報酬權(quán)，提供意見費用、出庭費用等實際支出實行申請方負擔的原則。當然為了避免專家輔助人與當事人之間“權(quán)錢交易”的情況，可以實行當事人向法院預交費用的方式，即申請方不得私自向?qū)＜逸o助人支付任何費用，而只能向法院預交該費用，而后由審判法官在專家輔助人出庭后向其支付費用。

專家輔助人應當承擔的主要義務有：（1）出庭義務，為了保障庭審中有關專業(yè)性問題的質(zhì)證活動充分展開，專家輔助人必須出庭，通過詢問與反詢問的交叉進行，突出專業(yè)性問題的核心要點，以便法官形成科學、清晰的心證；（2）如實義務，專家輔助人應當遵循固有的職業(yè)操守要求，以科學、嚴謹?shù)膽B(tài)度和專業(yè)的知識出庭發(fā)表專業(yè)意見，在對當事人負責的同時又對科學和專業(yè)負責，不得違背科學、扭曲事實明顯故意偏袒其中一方，否則法院有權(quán)扣減、拒絕支付相關費用；（3）保密義務，對于訴訟中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等信息，專家輔助人有保密的義務。

（三）統(tǒng)一司法實踐

1.在專家輔助人的資質(zhì)上，可以由各省級法院牽頭，建立涉及醫(yī)學、生物學、環(huán)境學、網(wǎng)絡、建設工程等專業(yè)種類齊全的全省乃至全國專家輔助人專家?guī)靃5]，確立統(tǒng)一的專家輔助人資質(zhì)門檻?？梢圆扇€人申報、行業(yè)推薦和法院審核的方式，由法院組織重點審核其個人基本信息以及職業(yè)資格、專業(yè)職稱、從業(yè)經(jīng)驗、出庭經(jīng)歷等，符合條件的，即可入選專家輔助人專家?guī)?。此外，專家輔助人不必然局限于有鑒定人資質(zhì)或者登記入庫的人員，非登記的專家輔助人符合特定條件，同樣可以由法官許可后進入訴訟程序。

2.在專家輔助人是否出庭上，出庭陳述意見是專家輔助人的法定義務。主要原因在于：一方面專家輔助人是對案件中的專業(yè)性問題發(fā)表意見，出庭能保證其以言詞的形式和相對通俗易懂的語言闡述專業(yè)、晦澀的知識，更便于說服法官。另一方面，專家輔助人出庭是其接受審判人員、當事人以及對方專家輔助人詢問的前提。通過詢問和反詢問的交叉詢問程序，可以更加明確案件焦點和爭議性問題。因此應當參照《民事訴訟法》《證據(jù)規(guī)定》有關鑒定人出庭義務的規(guī)定，要求專家輔助人必須出庭發(fā)表意見；經(jīng)人民法院通知，拒不出庭的，其意見不得被視為當事人陳述，更不得作為定案的根據(jù)。

3.在專家輔助人的座次上，既然專家輔助人具有獨立的訴訟地位，其意見又屬于獨立的“專家意見”，因此其應有獨立的座席設置。各地法院應當專設專家輔助人席位，而不得安排其與當事人、訴訟代理人或者證人同坐。

4.在專家輔助人的出庭環(huán)節(jié)上，嚴格貫徹《民事訴訟法司法解釋》和《證據(jù)規(guī)定》的要求，規(guī)定專家輔助人只能參與對鑒定意見進行質(zhì)證、對專業(yè)問題發(fā)表意見的庭審活動，而不得旁聽其他案件審理環(huán)節(jié)。

（四）提高意見效力

專家輔助人意見“視為當事人陳述”具有兩方面的弊端：一是未賦予專家輔助人意見獨立的證據(jù)屬性，與其獨立的訴訟參與人身份不符；二是當事人陳述雖然屬于法定證據(jù)種類，但是由于其本身真實性與虛假性并存的屬性，導致當事人陳述的證據(jù)效力極低，法官一般不會單獨認定其效力⑧，更何況被“視為”當事人陳述的專家輔助人意見。因此，在確立專家輔助人獨立的訴訟參與人地位的基礎上，筆者認為，應當提高專家輔助人意見的證據(jù)效力。具體的建議是，專家輔助人意見本質(zhì)上不同于對案件事實、時間、地點等進行客觀性陳述的陳述證據(jù)，而是屬于建立在專業(yè)知識基礎上的意見證據(jù)，因此，可以在現(xiàn)有的八大類法定證據(jù)種類中，將《民事訴訟法》第63條第1款“證據(jù)包括……（七）鑒定意見……”中的“鑒定意見”擴大為“專家意見”，即“證據(jù)包括……（七）專家意見……”，從而將鑒定人的鑒定意見、專家輔助人對鑒定意見提出的意見、專家輔助人對專業(yè)問題提出的意見統(tǒng)一納入“專家意見”的范疇[6]，賦予其獨立的證據(jù)效力。

專家輔助人制度是應對“法律問題專業(yè)化”趨勢的一劑良藥，盡管立法對其早有規(guī)定，但是由于法律本身的粗獷性規(guī)定以及司法運行的混亂，該制度應有的功效并未得以充分發(fā)揮。面對層出不窮、日益復雜的專業(yè)化問題，立法者、司法者需要重新審視專家輔助人制度，從立法規(guī)定、司法運行等方面，賦予專家輔助人獨立的訴訟地位，明確專家輔助人的權(quán)利義務，提高其意見的證據(jù)效力，從而建立科學合理的專家輔助人制度體系，以便使該制度更好地為當事人展開質(zhì)證和法院行使審判權(quán)服務。

注釋：

①汪海林，1997年畢業(yè)于中央戲劇學院戲劇文學系，現(xiàn)為自由編劇、中國電影文學學會常務理事、中國作協(xié)會員、中國影協(xié)電影文學創(chuàng)作委員會委員。因此，汪海林先生符合專家輔助人的資格要求，即具備專門知識，具備佐證當事人訴訟主張的知識、經(jīng)驗和技能。

②最新版《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》于2019年12月26日正式發(fā)布，并于2020年5月1日起施行。

③《民事訴訟法司法解釋》第122條第2款：“具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當事人的陳述?！?/p>

④《證據(jù)規(guī)定》第84條第2款：“有專門知識的人不得參與對鑒定意見質(zhì)證或者就專業(yè)問題發(fā)表意見之外的法庭審理活動?！?/p>

⑤《證據(jù)規(guī)定》詳細規(guī)定了鑒定人的選任、鑒定費用的預交、重新鑒定的情形、鑒定人的處罰、鑒定意見的撤銷、鑒定人出庭的程序、詢問鑒定人的方式等等若干內(nèi)容，使鑒定意見這一證據(jù)種類在立法上形成體系化。

⑥《刑事訴訟法》第108條：“本法下列用語的含意是：……（四）‘訴訟參與人’是指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員……”

⑦為了實現(xiàn)充分質(zhì)證，筆者建議修改有關鑒定人出庭的相關規(guī)定，明確規(guī)定專家輔助人出庭對鑒定意見提出意見的，鑒定人同樣必須出庭接受質(zhì)證。

⑧《民事訴訟法》第75條第1款：“人民法院對當事人的陳述，應當結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。”