論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的反腐話(huà)語(yǔ)權(quán)

徐 祖 瀾

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

科技的發(fā)展將人類(lèi)帶入了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。在這樣的時(shí)代，“網(wǎng)絡(luò)”不僅指向技術(shù)本身，還指向互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)用過(guò)程中所形成的網(wǎng)絡(luò)人文世界。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代意味著互聯(lián)網(wǎng)成為我們的生活方式，構(gòu)筑我們思考問(wèn)題的背景，并深嵌于答案的尋求路徑中。對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的反腐，網(wǎng)絡(luò)的意義早已彰顯。人們注意到，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的反腐不再完全歸屬于國(guó)家及其強(qiáng)制層面，公民與反腐有了多維的關(guān)聯(lián)。當(dāng)公民參與遏制權(quán)力腐敗時(shí)，“權(quán)利反腐”便成為議題。權(quán)利反腐因其“私”主體的屬性而無(wú)法以合法的暴力或強(qiáng)制力為后盾，那么其力量從何而來(lái)？當(dāng)我們窮盡了權(quán)利制約權(quán)力、權(quán)利為權(quán)力之源等現(xiàn)代性解釋后，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特殊性對(duì)于權(quán)利與反腐的意義又在哪里？從直接動(dòng)因而言，權(quán)利反腐往往起因于公權(quán)力不正當(dāng)行使所造成的對(duì)私權(quán)利的侵害，因此，權(quán)利反腐就是為權(quán)利而斗爭(zhēng)。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種斗爭(zhēng)不一定是物理性在場(chǎng)，而是更多地表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的話(huà)語(yǔ)交鋒，其目的在于推動(dòng)公權(quán)力的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)。此時(shí)，話(huà)語(yǔ)作為弱者的武器就有了打擊腐敗的功能?；谠?huà)語(yǔ)分析，我們或許可以通過(guò)一種新的解釋路徑對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的反腐問(wèn)題進(jìn)行反思并探尋未來(lái)的道路。

一、從話(huà)語(yǔ)到話(huà)語(yǔ)權(quán)

“話(huà)語(yǔ)”是語(yǔ)言學(xué)的重要概念，與之最接近的是“語(yǔ)言”和“言語(yǔ)”。語(yǔ)言是沒(méi)有時(shí)間性的，沒(méi)有訴說(shuō)的人，是思想交流的一種游戲法則。言語(yǔ)是語(yǔ)言的運(yùn)用，語(yǔ)言憑借言語(yǔ)方可表達(dá)和交際。言語(yǔ)的結(jié)果，是話(huà)語(yǔ)的出現(xiàn)，話(huà)語(yǔ)把言語(yǔ)的果實(shí)鞏固下來(lái)并予以展示[1]。話(huà)語(yǔ)的獨(dú)特之處在于其內(nèi)在的時(shí)間性以及具體的訴說(shuō)者，涵蓋到它所表達(dá)的對(duì)象，是思想交換后的實(shí)現(xiàn)。話(huà)語(yǔ)也可以被看作是語(yǔ)言運(yùn)用乃至社會(huì)交流的特定工具，是社會(huì)生活的溝通橋梁。

當(dāng)西方后現(xiàn)代主義哲學(xué)開(kāi)始崛起，話(huà)語(yǔ)作為其中的一個(gè)重要概念使哲學(xué)觀念發(fā)生了翻天覆地的變化。話(huà)語(yǔ)理論的重要代表人物?？抡J(rèn)為，“話(huà)語(yǔ)”已然不是純粹的語(yǔ)言學(xué)概念，而是對(duì)訴說(shuō)者的界定：訴說(shuō)者不會(huì)成為自由訴說(shuō)的主體，因?yàn)槿绻氡磉_(dá)一種思想，其所使用的語(yǔ)言就不得不受制于其他實(shí)踐活動(dòng)，原因就在于任何話(huà)語(yǔ)都可能隨時(shí)顯現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)交織的關(guān)系中。至此，那個(gè)傳統(tǒng)上被認(rèn)為自由說(shuō)話(huà)的人同時(shí)又是被其使用的話(huà)語(yǔ)所限制的人[2]。?？聦?duì)話(huà)語(yǔ)解釋的目的在于打破人類(lèi)中心論，因此具有了后現(xiàn)代主義的深意。?？抡J(rèn)為，不是話(huà)語(yǔ)被人操控，而是恰恰相反，是話(huà)語(yǔ)操控了人。由此，后現(xiàn)代主義哲學(xué)消解了人的中心地位。人類(lèi)的所有知識(shí)通過(guò)話(huà)語(yǔ)獲得，同時(shí)，無(wú)論何種事物都離不開(kāi)話(huà)語(yǔ)。在某種意義上，人和世界也就是一種話(huà)語(yǔ)關(guān)系。通過(guò)話(huà)語(yǔ)，一個(gè)社會(huì)團(tuán)體依據(jù)某種規(guī)則在社會(huì)中傳播其意義，從而使自身地位獲得某種確認(rèn)，也被其他社會(huì)團(tuán)體所認(rèn)識(shí)[3]。在?？履抢铮?huà)語(yǔ)已不再是純粹的語(yǔ)言與文本，而是與歷史和社會(huì)制度息息相關(guān)?！霸?huà)語(yǔ)是由符號(hào)構(gòu)成的，但是，話(huà)語(yǔ)所做的，不止是使用這些符號(hào)以確指事物。正是這個(gè)‘不止’使話(huà)語(yǔ)成為語(yǔ)言和話(huà)語(yǔ)所不可減縮的東西，正是這個(gè)‘不止’才是我們應(yīng)該加以顯示和描述的。”[4]隱藏于話(huà)語(yǔ)之后的“不止”有兩方面的含義：一方面，話(huà)語(yǔ)的被組織與傳播都是權(quán)力關(guān)系運(yùn)作的產(chǎn)物；另一方面，話(huà)語(yǔ)通過(guò)自我界定和界定其他社會(huì)事物而確認(rèn)、強(qiáng)化和再生產(chǎn)權(quán)力關(guān)系，或是削弱、顛覆和重構(gòu)之。話(huà)語(yǔ)與權(quán)力由此便有了關(guān)聯(lián)。

話(huà)語(yǔ)與權(quán)力的關(guān)系不僅體現(xiàn)在話(huà)語(yǔ)作為權(quán)力的工具和產(chǎn)物而存在，同時(shí)話(huà)語(yǔ)也是權(quán)力的載體和生產(chǎn)者?！叭绻麤](méi)有話(huà)語(yǔ)的生產(chǎn)、積累、流通和發(fā)揮功能的話(huà)，這些權(quán)力關(guān)系自身就不能建立起來(lái)和得到鞏固。”[5]話(huà)語(yǔ)和權(quán)力存在著一種內(nèi)在聯(lián)系而不是一種外在關(guān)聯(lián)，話(huà)語(yǔ)自身就等同于權(quán)力，話(huà)語(yǔ)即權(quán)力。但我們需要注意的是，福柯本身是矛盾的。一方面，?？略跈?quán)力與知識(shí)之間建立起紐帶，并認(rèn)為二者的關(guān)系處于歷史發(fā)展進(jìn)程之中；但另一方面，他在論及話(huà)語(yǔ)形成對(duì)主體的規(guī)訓(xùn)之時(shí)，卻把暫時(shí)的、偶然的因素固化為一成不變的因素。當(dāng)然，這與?？滤幍臅r(shí)代背景有很大關(guān)系，那是一個(gè)話(huà)語(yǔ)對(duì)主體幾乎具有絕對(duì)性支配權(quán)的時(shí)期，同時(shí)，那些占支配地位的話(huà)語(yǔ)利用知識(shí)生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了權(quán)力再生產(chǎn)。因此，?？码m然注意到了人對(duì)話(huà)語(yǔ)形成中權(quán)力規(guī)訓(xùn)的抵制和反叛，但如何構(gòu)建和利用制度去反抗支配性的話(huà)語(yǔ)，福柯的話(huà)語(yǔ)理論對(duì)此缺乏解釋。

人不能僅僅服從于話(huà)語(yǔ)的權(quán)力規(guī)訓(xùn)，唯有抵抗這種權(quán)力才能使人成為主體，而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代則創(chuàng)造了這種可能性。人在抵抗話(huà)語(yǔ)權(quán)力時(shí)，權(quán)利才會(huì)顯現(xiàn)。因此，我們應(yīng)破除“主體—功能”屏障，注重強(qiáng)化“主體—話(huà)語(yǔ)”的雙邊聯(lián)系，賦予主體以重建或反抗話(huà)語(yǔ)的能動(dòng)性。對(duì)話(huà)語(yǔ)的分析，一方面要注意到權(quán)力與知識(shí)的合謀，以及這種合謀對(duì)主體的控制；另一方面也是更為重要的，是要為主體找到構(gòu)建反話(huà)語(yǔ)的方法和方向。

事實(shí)上，中國(guó)學(xué)界正在朝著這個(gè)方向努力。基于對(duì)后現(xiàn)代主義的關(guān)注，學(xué)者們熱衷于解釋?？碌睦碚?，但在以話(huà)語(yǔ)權(quán)分析國(guó)內(nèi)問(wèn)題時(shí)卻很少采納?？碌睦碚?，更多地將話(huà)語(yǔ)權(quán)解讀為掌握話(huà)語(yǔ)的權(quán)利，或是擁有說(shuō)話(huà)的權(quán)利。譬如，“‘話(huà)語(yǔ)權(quán)’是人們?yōu)榱顺浞值乇磉_(dá)思想、進(jìn)行言語(yǔ)交際而獲得和擁有說(shuō)話(huà)機(jī)會(huì)的權(quán)利?！?huà)語(yǔ)權(quán)’是語(yǔ)言權(quán)利的一種具體表現(xiàn)形式”[6]。 “話(huà)語(yǔ)權(quán)是指公民有就社會(huì)公共事務(wù)和國(guó)家事務(wù)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利,是一種表達(dá)權(quán)和參與權(quán)的體現(xiàn)。話(huà)語(yǔ)權(quán)是社會(huì)公民權(quán)利中最主要和最重要的權(quán)利之一，是我國(guó)媒介發(fā)揮輿論監(jiān)督作用的必要條件?！盵7]也有學(xué)者認(rèn)為話(huà)語(yǔ)權(quán)具有雙重屬性，如“‘話(huà)語(yǔ)權(quán)’中的‘權(quán)’首先表現(xiàn)為‘權(quán)力’，一種政治權(quán)力或者文化權(quán)力；同時(shí)，‘話(huà)語(yǔ)權(quán)’的‘權(quán)’還隱含著‘權(quán)利’的含義”[8]?？梢?jiàn)，學(xué)界對(duì)于話(huà)語(yǔ)權(quán)的理解并不是一致的，大致有兩層理解：第一層理解是，權(quán)利主體對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督不同于制衡，制衡強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的勢(shì)均力敵并由此產(chǎn)生對(duì)抗和制約，但監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利則不具有這種力量的抗衡，因此，權(quán)利主體往往需要通過(guò)話(huà)語(yǔ)來(lái)形成一種輿論壓力，在這一層面上，話(huà)語(yǔ)權(quán)是指權(quán)利，是指向私主體(公民)的話(huà)語(yǔ)權(quán)利，而不是權(quán)力；第二層理解是，在公共領(lǐng)域中，話(huà)語(yǔ)權(quán)利的集中行使也有可能聚集為話(huà)語(yǔ)權(quán)力，這就可以歸屬到國(guó)家與社會(huì)之間話(huà)語(yǔ)權(quán)力的爭(zhēng)奪與制衡范疇。社會(huì)如果可以與國(guó)家共享話(huà)語(yǔ)權(quán)，那么這將開(kāi)啟一個(gè)新的時(shí)代，而其起點(diǎn)就是公民話(huà)語(yǔ)權(quán)的興起及其可能營(yíng)造的話(huà)語(yǔ)公共場(chǎng)域。

二、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代話(huà)語(yǔ)權(quán)利在反腐場(chǎng)域的萌發(fā)

當(dāng)時(shí)代場(chǎng)景發(fā)生轉(zhuǎn)換，對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的理解自然也有所不同。在?？碌臅r(shí)代，公民或許只能被話(huà)語(yǔ)規(guī)則所塑造，公民雖為主體卻缺少主體性(1)?？略?huà)語(yǔ)理論產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代，此時(shí)西方左派政治勢(shì)力的衰落，知識(shí)生產(chǎn)開(kāi)始不斷地學(xué)院化與體制化，專(zhuān)家取代了知識(shí)分子成為法國(guó)文化力量的主導(dǎo)，由此帶來(lái)迥異的學(xué)術(shù)范式。知識(shí)分子與專(zhuān)家的最大差異在于：專(zhuān)家專(zhuān)注于狹隘的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，而知識(shí)分子的興趣是宏大的社會(huì)問(wèn)題；專(zhuān)家偏好文獻(xiàn)檔案檢索式的純粹學(xué)術(shù)研究范式，而知識(shí)分子則更熱衷于參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)。當(dāng)專(zhuān)家成為法國(guó)文化知識(shí)界的主流時(shí)，專(zhuān)家熱衷于語(yǔ)言文字的話(huà)語(yǔ)分析則是必然的結(jié)果。。因此，福柯的話(huà)語(yǔ)理論也許可以解釋很多社會(huì)現(xiàn)象，但對(duì)于改造外部物質(zhì)世界和革新內(nèi)在精神以及推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步而言，未免過(guò)于消極。同理，當(dāng)我們論及中國(guó)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公民話(huà)語(yǔ)權(quán)時(shí)，僅僅注意到知識(shí)與權(quán)力的合謀而不從社會(huì)實(shí)踐的意義上進(jìn)行理解與建構(gòu)，這對(duì)一個(gè)有著長(zhǎng)期專(zhuān)制主義歷史傳統(tǒng)的國(guó)家而言，缺乏積極意義。畢竟，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”[9]。當(dāng)下，中國(guó)民主法治建設(shè)更需要打破知識(shí)與權(quán)力的合謀對(duì)公民話(huà)語(yǔ)的桎梏，從話(huà)語(yǔ)權(quán)利上建構(gòu)公民概念。

當(dāng)我國(guó)邁入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公民話(huà)語(yǔ)權(quán)的萌發(fā)已然是一個(gè)不可忽視的現(xiàn)象。當(dāng)公民通過(guò)媒體參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的討論，其話(huà)語(yǔ)權(quán)表現(xiàn)為發(fā)表意見(jiàn)和提出建議的權(quán)利?；趯?duì)國(guó)家前途和民族命運(yùn)的關(guān)心，公民積極參與反腐事業(yè)的動(dòng)力在不斷增強(qiáng)。公民依據(jù)憲法所賦予的權(quán)利通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)聲，無(wú)論是喧鬧還是細(xì)語(yǔ)，都是以言說(shuō)的方式推動(dòng)具體反腐個(gè)案的進(jìn)程。這不但來(lái)自網(wǎng)絡(luò)虛擬、自由、快捷等特點(diǎn)所帶來(lái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，也來(lái)自公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，越來(lái)越多的公民認(rèn)識(shí)到腐敗不僅損害了某些個(gè)體利益和國(guó)家利益，也損害了社會(huì)公共利益，帶來(lái)了更多的不平等和資源的浪費(fèi)。由此，個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間通過(guò)行使話(huà)語(yǔ)權(quán)來(lái)反對(duì)權(quán)力的腐敗，這是個(gè)人意志自由的體現(xiàn)。當(dāng)個(gè)體不斷聚集，通過(guò)暢所欲言的表達(dá)而匯集為各種社會(huì)力量時(shí)，這些社會(huì)力量在一定程度上可以遏制權(quán)力的恣意。歷史無(wú)數(shù)次地證明，國(guó)家的政治動(dòng)蕩和社會(huì)群體性事件的爆發(fā)，始發(fā)原因往往都在于利益訴求渠道的受阻、話(huà)語(yǔ)表達(dá)自由的受限以及相關(guān)權(quán)利保障制度的缺失，腐敗所引發(fā)的政治動(dòng)蕩和社會(huì)失序同樣如此。在傳統(tǒng)傳媒時(shí)代，對(duì)于反腐事件“誰(shuí)能說(shuō)”“說(shuō)什么”“如何說(shuō)”等主要由官方媒體所控制，這是一種單向度的表達(dá)機(jī)制，公民只是接受信息，甚至無(wú)法機(jī)會(huì)均等地接受信息，更缺少自由表達(dá)的廣闊場(chǎng)域。而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，即時(shí)、寬松、多渠道、多形式的表達(dá)與交流平臺(tái)使得每個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間都可以平等而自由地言說(shuō)。公民話(huà)語(yǔ)權(quán)的行使構(gòu)建起了一個(gè)協(xié)商互動(dòng)的交流機(jī)制，這是具有劃時(shí)代意義的。

事實(shí)上，基于公民話(huà)語(yǔ)權(quán)的權(quán)利反腐一度在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)上大力推進(jìn)，人人都有機(jī)會(huì)參與其中，反腐格局的巨大變化使人們歡呼雀躍，但也不乏有識(shí)之士為之擔(dān)憂(yōu)，熱度越大的事物往往也冷卻得越快。權(quán)力可能不會(huì)心甘情愿地待在籠子里，溢出和超越權(quán)力的邊界是權(quán)力本身的屬性。尤其是，當(dāng)權(quán)利主體不理性地行使話(huà)語(yǔ)權(quán)而損害了他人的權(quán)利時(shí)，當(dāng)所謂的網(wǎng)絡(luò)謠言紛起而使人類(lèi)生存的物理空間發(fā)生秩序動(dòng)蕩時(shí)，此時(shí)的權(quán)力就會(huì)借此剝奪本應(yīng)可以約束和控制的權(quán)利，公民的話(huà)語(yǔ)權(quán)將會(huì)因此而消失。一旦這種情況發(fā)生，對(duì)于中國(guó)的反腐而言將是一種損失。因此，理論界必須有所預(yù)見(jiàn)，為反腐的公民話(huà)語(yǔ)權(quán)進(jìn)行論證，以理論支撐起權(quán)利反腐并討論其限度。

在當(dāng)今語(yǔ)境下，公民話(huà)語(yǔ)權(quán)的界定應(yīng)超越?？率蕉x。?？码m然奠定了流行性的話(huà)語(yǔ)理論基礎(chǔ)，但也是一家之言。在?？驴磥?lái)，話(huà)語(yǔ)與權(quán)力具有同一性，當(dāng)公民對(duì)公共政治發(fā)表言說(shuō)，事實(shí)上已難以?huà)昝撚蓹?quán)力所操控的話(huà)語(yǔ)體系。但值得一提的是，公民話(huà)語(yǔ)權(quán)的出現(xiàn)就是對(duì)權(quán)威的反抗，這本身就具有后現(xiàn)代意義。我們甚至可以進(jìn)一步從主動(dòng)建構(gòu)的角度去界定公民話(huà)語(yǔ)權(quán)。在話(huà)語(yǔ)研究中，西方學(xué)者費(fèi)爾克拉夫曾提出“社會(huì)話(huà)語(yǔ)論”(social theory of discourse)，即話(huà)語(yǔ)是一種社會(huì)行動(dòng)，話(huà)語(yǔ)可以改變社會(huì)。有感于話(huà)語(yǔ)分析局限于文本內(nèi)部的瑣碎構(gòu)成或僅將話(huà)語(yǔ)看成是交際工具的不足，費(fèi)爾克拉夫認(rèn)為，不但要將語(yǔ)言和社會(huì)文化結(jié)合起來(lái)，而且應(yīng)找出其中深層的因果關(guān)聯(lián)。語(yǔ)言使用應(yīng)被當(dāng)作社會(huì)實(shí)踐的一種形式，而不是一個(gè)純粹的個(gè)體行為或情景變量的折射。首先，話(huà)語(yǔ)既是一種表現(xiàn)形式，也是一種行為形式，以這種形式人們可能對(duì)這個(gè)世界產(chǎn)生作用，特別是與這個(gè)世界彼此產(chǎn)生作用。其次，在話(huà)語(yǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在著一種辯證的關(guān)系，后者既是前者的一個(gè)條件，又是前者的一個(gè)結(jié)果。話(huà)語(yǔ)實(shí)踐在傳統(tǒng)方式和創(chuàng)造方式兩方面都是建構(gòu)性的：它有助于再造社會(huì)本身(社會(huì)身份、社會(huì)關(guān)系、知識(shí)體系和信仰體系)，也有助于改變社會(huì)[10]。費(fèi)爾克拉夫的社會(huì)話(huà)語(yǔ)論對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的話(huà)語(yǔ)現(xiàn)象似乎更具有解釋力。

從公民話(huà)語(yǔ)權(quán)角度，公民主體要想通過(guò)話(huà)語(yǔ)達(dá)到改變社會(huì)的效果，首先要在公民之間形成共識(shí)才能成為一種力量，這如何成為一種可能？哈貝馬斯在語(yǔ)言哲學(xué)中看到話(huà)語(yǔ)的力量，提出了交往行為理論，他指出“話(huà)語(yǔ)的目的是為了達(dá)成一致，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是為了達(dá)成共識(shí)”[11]。哈貝馬斯側(cè)重于研究人與語(yǔ)言的關(guān)系，他認(rèn)為，語(yǔ)言同時(shí)行使著三種功能：一是作為符號(hào)，傳達(dá)事態(tài)和客體的信息；二是作為表征，傳達(dá)說(shuō)話(huà)者的主體感受和態(tài)度；三是作為信號(hào)，希望引起接受者的反應(yīng)與應(yīng)答[12]?？梢?jiàn)，語(yǔ)言并不是言說(shuō)者的自言自語(yǔ)，而是建立在言說(shuō)者和接受者(兩者的角色是可以互換的)之間的協(xié)商、言談、交流。進(jìn)言之，語(yǔ)言是一種中介，話(huà)語(yǔ)的目的在于商談。這也可以從話(huà)語(yǔ)的正當(dāng)性角度得到論證，那就是話(huà)語(yǔ)的真實(shí)在于其中要有爭(zhēng)辯和反駁，要有不同的意見(jiàn)，而不是所謂的異口同聲。“一個(gè)真實(shí)的話(huà)語(yǔ)，是容不下撒謊者、騙子、傻瓜、自我放任者以及道德上的利己主義者的?！盵13]話(huà)語(yǔ)唯有真實(shí)才有真正的價(jià)值，這種真實(shí)往往就是現(xiàn)實(shí)利益的表達(dá)。

其次，公民話(huà)語(yǔ)權(quán)的效果與公共主題有關(guān)。只有在一個(gè)公共主題下，才會(huì)有共同的利益和話(huà)語(yǔ)訴求。在中國(guó)，反腐與捍衛(wèi)權(quán)利正是在一個(gè)相關(guān)聯(lián)的公共主題下。每個(gè)人在為自己權(quán)利而斗爭(zhēng)的同時(shí)也是在為他人和社會(huì)的權(quán)利而斗爭(zhēng)。盡管人們?yōu)闄?quán)利而斗爭(zhēng)的具體動(dòng)機(jī)是有差異的，但必須斗爭(zhēng)的基本理念和實(shí)際行動(dòng)都是共通的，最終使得個(gè)體為權(quán)利而斗爭(zhēng)擴(kuò)展成了社會(huì)共同的事業(yè)[14]。因此，為權(quán)利而斗爭(zhēng)“既視為是人們的一種行動(dòng)方式，也看作是正常人應(yīng)有的道德情感……人們是如此的珍視自己的權(quán)利，愿意為權(quán)利的損害與喪失付出高昂的代價(jià)”[15]?！盀闄?quán)利而斗爭(zhēng)”不僅僅是一種口號(hào)，它的深層意義在于，斗爭(zhēng)帶來(lái)的結(jié)果不僅僅是個(gè)人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更是社會(huì)正義的傳播。腐敗不但損害了個(gè)人權(quán)利，更是損害了公共利益。

再次，公民話(huà)語(yǔ)權(quán)的行使效果還取決于話(huà)語(yǔ)與行動(dòng)的關(guān)聯(lián)，也就是互聯(lián)網(wǎng)的抗?fàn)幮袆?dòng)是否可以通過(guò)話(huà)語(yǔ)而實(shí)現(xiàn)。權(quán)利反腐作為一種抗?fàn)幮袆?dòng)，其目的就在于公民通過(guò)集體抗?fàn)幎@得話(huà)語(yǔ)權(quán)，從而主動(dòng)推進(jìn)反腐進(jìn)程。不難發(fā)現(xiàn)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光來(lái)推動(dòng)反腐，有成功的案例，但也不乏失敗的案例。進(jìn)言之，以反腐事件為表象的網(wǎng)絡(luò)集體抗?fàn)幉⒎嵌伎梢赃_(dá)成。在此過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)自然有著不可或缺和不可替代的作用，但這并不意味著互聯(lián)網(wǎng)本身可以自動(dòng)成為轉(zhuǎn)化器而將發(fā)布于其中的腐敗事件轉(zhuǎn)化為令人滿(mǎn)意的結(jié)果。按照抗?fàn)幷卫碚?，抗?fàn)幮袆?dòng)要滿(mǎn)足四個(gè)要素：一是組織，抗?fàn)幹黧w的組織化和層級(jí)關(guān)系；二是戲碼，即抗?fàn)幹黧w向社會(huì)公眾或第三方發(fā)出訴求的方式；三是構(gòu)造，抗?fàn)幹黧w向社會(huì)公眾或第三方尋求理解、認(rèn)可和支持；四是機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，其時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)所提供的外在優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)[16]。以這四個(gè)要素來(lái)觀察網(wǎng)絡(luò)反腐事件，可以發(fā)現(xiàn)以下現(xiàn)象。其一，在組織要素中，公共輿論領(lǐng)袖的作用極為重要，他們通過(guò)不斷挖掘信息進(jìn)行事件分析，激發(fā)網(wǎng)民的情感和持續(xù)關(guān)注。其二，在戲碼要素中，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)物理空間不同，不可能通過(guò)靜坐、游行示威等活動(dòng)來(lái)打破社會(huì)生活常規(guī)，網(wǎng)絡(luò)事件依靠?jī)?nèi)容的新穎性甚至戲劇性而引起人們的關(guān)注，抗?fàn)幮袆?dòng)也打破地域限制，網(wǎng)民通過(guò)發(fā)帖與跟帖予以支持。其三，在構(gòu)造要素中，曝光腐敗事件不一定就能產(chǎn)生公共輿論，在信息大爆炸的互聯(lián)網(wǎng)上，該事件必須獲得關(guān)注并持續(xù)地處于公眾視野中。其四，在機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)要素即大眾所熟悉的“天時(shí)、地利”要素中，政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)反腐的態(tài)度——支持、反對(duì)或是有條件支持——在某種程度上是權(quán)利反腐能否繼續(xù)走遠(yuǎn)的決定性條件。但從另一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，政府如果打壓權(quán)利反腐也會(huì)導(dǎo)致政權(quán)合法性危機(jī)?？傊?，將腐敗事件曝光于互聯(lián)網(wǎng)，是網(wǎng)民創(chuàng)造性地利用互聯(lián)網(wǎng)媒介取得的話(huà)語(yǔ)權(quán)，并結(jié)合特定時(shí)間段的社會(huì)環(huán)境和政治風(fēng)向來(lái)吸引公眾關(guān)注，催生公共輿論，倒逼權(quán)力部門(mén)以法定權(quán)力將腐敗分子繩之以法。

公民參與反腐是一種話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，它對(duì)國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人之間的關(guān)系具有建構(gòu)意義。公民話(huà)語(yǔ)權(quán)的萌發(fā)，意味著權(quán)力擁有者的話(huà)語(yǔ)不再具有壟斷性，雖然權(quán)力使官方話(huà)語(yǔ)更容易獲得支配的優(yōu)勢(shì)，但這并不代表著正當(dāng)性本身。現(xiàn)代國(guó)家唯有以保護(hù)公民權(quán)利為目標(biāo)才是正當(dāng)?shù)?，?dāng)公民權(quán)利被不正當(dāng)行使的國(guó)家權(quán)力所侵害時(shí)，公民就有權(quán)反抗。在很多情況下，腐敗者借助強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力話(huà)語(yǔ)作為保護(hù)傘來(lái)實(shí)施行動(dòng)，而公民只有通過(guò)對(duì)公共事件的質(zhì)疑、辯論和討論來(lái)形成真實(shí)的話(huà)語(yǔ)，才能達(dá)成社會(huì)共識(shí)并轉(zhuǎn)化為話(huà)語(yǔ)抗?fàn)幰远糁聘瘮　９裨?huà)語(yǔ)的任何一點(diǎn)虛假都可能導(dǎo)致權(quán)利話(huà)語(yǔ)在反腐這一公共事務(wù)上的失效。相對(duì)而言，官方的權(quán)力話(huà)語(yǔ)無(wú)疑具有優(yōu)勢(shì)，但權(quán)利話(huà)語(yǔ)在與之博弈過(guò)程中也可以進(jìn)一步獲得彰顯。如此，通過(guò)反腐個(gè)案的積累而不斷推動(dòng)制度的變革，公民話(huà)語(yǔ)權(quán)才真正具有推動(dòng)國(guó)家政治走向廉潔的社會(huì)意義。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代反腐何為：權(quán)力話(huà)語(yǔ)抑或權(quán)利話(huà)語(yǔ)

話(huà)語(yǔ)折射社會(huì)的變遷。當(dāng)反腐話(huà)語(yǔ)悄然發(fā)生改變，意味著時(shí)代發(fā)生了變化。在以往的中國(guó)反腐話(huà)語(yǔ)中，國(guó)家以及國(guó)家責(zé)任是首先被強(qiáng)調(diào)的，而公民與公民權(quán)利雖然也被重視，但在反腐行動(dòng)中大多處于一種協(xié)助地位。在這樣的話(huà)語(yǔ)體系中，關(guān)于什么是腐敗、如何反腐以及具體反腐個(gè)案的進(jìn)度等都是由國(guó)家權(quán)力來(lái)掌控的。雖然，按照我國(guó)《憲法》第41條公民享有揭露和批評(píng)政府機(jī)構(gòu)及其官員不正當(dāng)行為的權(quán)利，但事實(shí)上公民能夠真正踐行這一憲法條款的概率并不是很大，除非個(gè)人在腐敗案件中處于直接受害人的地位或者具有極為強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，才有決心去舉報(bào)或控告腐敗官員，其中的原因就在于人的自利性、搭便車(chē)的心理以及反腐給個(gè)人和家庭所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)等諸多不確定因素。因此，在我國(guó)傳統(tǒng)的反腐話(huà)語(yǔ)權(quán)分配中，國(guó)家權(quán)力占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位是不難理解的，這不僅是由代表公權(quán)力的政府官員在社會(huì)地位、職業(yè)、聲望上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位所決定的，而且也是由反腐行動(dòng)在本質(zhì)上是與“變質(zhì)”的權(quán)力相對(duì)抗所帶來(lái)的危險(xiǎn)性甚至是犧牲性決定的?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步為打破這一局限提供了條件，單個(gè)的公民力量雖然有限，但圍繞公共議題而聚集起來(lái)的話(huà)語(yǔ)聲勢(shì)卻足以撼動(dòng)現(xiàn)實(shí)世界。在這一過(guò)程中，反腐權(quán)利話(huà)語(yǔ)開(kāi)始出現(xiàn)并帶有明顯的法治意識(shí)，同時(shí)伴隨著娛樂(lè)性。相比較而言，互聯(lián)網(wǎng)并沒(méi)有影響公權(quán)力部門(mén)反腐的嚴(yán)肅性，但卻顯示出法治話(huà)語(yǔ)上的滯后性。兩種反腐話(huà)語(yǔ)在表象上趨于背離，但實(shí)質(zhì)上卻有著缺乏制度思維的共同缺陷。

反腐權(quán)力話(huà)語(yǔ)來(lái)自官方媒體，主要體現(xiàn)在話(huà)語(yǔ)權(quán)力下反腐報(bào)道的官方主導(dǎo)性，即大多數(shù)貪腐新聞報(bào)道來(lái)自政府的信息發(fā)布或權(quán)威媒體的新聞通稿，而由其他媒體深挖揭露出來(lái)的貪腐信息是比較少的。如此狀況說(shuō)明，由于我國(guó)媒體監(jiān)督功能有限，媒體報(bào)道中所呈現(xiàn)出來(lái)的反腐實(shí)際上均趨步于官方體制內(nèi)反腐工作的進(jìn)程。當(dāng)官方反腐力度加大有大量官員被查辦時(shí)，媒體的報(bào)道也就增多。與官方消息源一致的框架方式只能被視為是對(duì)政府反腐工作的常規(guī)報(bào)道，或?qū)φ锤ぷ骷俺尚У膱?bào)道或宣傳，卻不能被視為媒體獨(dú)立的監(jiān)督功能的發(fā)揮。究其原因，官方媒體的事業(yè)單位性質(zhì)決定了其報(bào)道的自由度是有限的，其反腐報(bào)道中的話(huà)語(yǔ)權(quán)力主要來(lái)自同級(jí)別或更高級(jí)別的公權(quán)力部門(mén)的授權(quán)。在這樣一種語(yǔ)境下，權(quán)力主導(dǎo)了反腐話(huà)語(yǔ)，反腐話(huà)語(yǔ)權(quán)力與反腐權(quán)力話(huà)語(yǔ)也幾乎是同義的。

有研究者從話(huà)語(yǔ)比較的角度，根據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)的相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)中共十八大以來(lái)的高壓反腐態(tài)勢(shì)進(jìn)行了實(shí)證研究，尤其是對(duì)典型腐敗案件中的官方話(huà)語(yǔ)與民間話(huà)語(yǔ)進(jìn)行了對(duì)比分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政績(jī)展示方面的話(huà)語(yǔ)所占比例最高，警示反省方面的話(huà)語(yǔ)所占比例次之，政治處理及法律公正方面的話(huà)語(yǔ)所占比例最低，說(shuō)明了《人民日?qǐng)?bào)》作為黨和政府的“喉舌”，其單向度的宣傳功能強(qiáng)于新聞信息的互動(dòng)傳播功能[17]。權(quán)力話(huà)語(yǔ)主要強(qiáng)調(diào)腐敗是由個(gè)人私欲膨脹、思想麻痹、放松對(duì)自我的要求等所導(dǎo)致，很少涉及制度性的漏洞。事實(shí)上，從媒體對(duì)公權(quán)力監(jiān)督的角度看，對(duì)腐敗原因的追究以及責(zé)任歸屬的話(huà)語(yǔ)是不可回避的，也是極為重要的。因?yàn)?，這既能說(shuō)明某些腐敗案件是怎么發(fā)生的，更能說(shuō)明誰(shuí)應(yīng)該對(duì)此案件的發(fā)生負(fù)責(zé)。權(quán)力話(huà)語(yǔ)如果回避了腐敗案件中的權(quán)力本身要素，而將腐敗原因僅歸結(jié)為思想信念動(dòng)搖等內(nèi)部原因，這樣的話(huà)語(yǔ)或許能起到很好的思想教育作用，讓少數(shù)腐敗者與大多數(shù)正直的官員區(qū)別開(kāi)來(lái)，但會(huì)因缺少制度因素的分析與反思，很難讓人將其與法治反腐聯(lián)系起來(lái)。

反腐權(quán)利話(huà)語(yǔ)因捍衛(wèi)權(quán)利而起，其往往具有較為濃厚的法律意識(shí)，通過(guò)權(quán)利的吶喊引發(fā)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的話(huà)題與呼應(yīng)，當(dāng)然，這首先要?dú)w功于網(wǎng)絡(luò)本身的技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的便利。在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，也就是Web1.0時(shí)代或可稱(chēng)為瀏覽型網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公民只是網(wǎng)絡(luò)信息的被動(dòng)接受者，其閱讀的內(nèi)容是被選擇的，傳媒領(lǐng)域的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制和內(nèi)容審查制度使媒體始終貫徹著一種自上而下的意識(shí)形態(tài)整合主旨。但在Web2.0時(shí)代或可稱(chēng)為參與型網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公民不再是網(wǎng)絡(luò)信息的被動(dòng)接受者，而是可以作為一個(gè)主動(dòng)的參與者融入互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展之中，這一時(shí)期互聯(lián)網(wǎng)的特色在于其交互性。社交網(wǎng)站、自媒體變得越來(lái)越繁榮，公民個(gè)體也在創(chuàng)制和共享訊息，正如有學(xué)者所指出“新的媒介塑造新的人乃至新的公民”[18]。在這一時(shí)代背景下，為權(quán)利而斗爭(zhēng)對(duì)于大多數(shù)公民而言不僅僅停留于意識(shí)，而是有了走向行動(dòng)的可能，而捍衛(wèi)的權(quán)利也不僅僅是一種局限于個(gè)人的權(quán)利，而是包括了公共利益在內(nèi)。但事物的另一面相則是，我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)化媒體總體上呈現(xiàn)出娛樂(lè)化的特征，“嚴(yán)肅的反腐案被娛樂(lè)化，而且停留在對(duì)官員個(gè)人的淺層消費(fèi)上，體現(xiàn)出政治參與質(zhì)量和深度的不足，也體現(xiàn)出冷漠和娛樂(lè)化的社會(huì)心態(tài)”[19]。反腐話(huà)語(yǔ)絕大多數(shù)關(guān)注于官員個(gè)人而不是制度本身，極少數(shù)可以觸碰深層次的制度。

對(duì)于反腐，官方與民間有著共同的關(guān)注，權(quán)力話(huà)語(yǔ)與權(quán)利話(huà)語(yǔ)在很多反腐案件中同時(shí)在場(chǎng)，但兩者的話(huà)語(yǔ)態(tài)度卻有著較大的背離，前者表現(xiàn)出嚴(yán)肅的道德譴責(zé)色彩，將腐敗的主要原因歸結(jié)為品德下降和黨性墮落，而后者則較為混雜，集中于描述腐敗官員的丑聞細(xì)節(jié)并加以?shī)蕵?lè)式調(diào)侃。這種表面的背離似乎是非常明顯的，使兩者重合的部分容易被忽略，即無(wú)論是權(quán)力話(huà)語(yǔ)還是權(quán)利話(huà)語(yǔ)，都疏于對(duì)腐敗制度因素的探求。法治話(huà)語(yǔ)相比于政治話(huà)語(yǔ)，在中國(guó)反腐中仍然處于弱勢(shì)地位。當(dāng)然，學(xué)界不乏對(duì)反腐制度的解析，但網(wǎng)絡(luò)中的共鳴聲并不大。關(guān)于法治反腐，話(huà)語(yǔ)權(quán)利與話(huà)語(yǔ)權(quán)力之間還尚未真正達(dá)成普遍的共識(shí)。

四、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代反腐話(huà)語(yǔ)權(quán)的制度走向

真正有效的反腐從來(lái)都不是權(quán)力部門(mén)的單打獨(dú)斗，也不是僅僅通過(guò)公民行使話(huà)語(yǔ)權(quán)就可以獲得勝利的。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，權(quán)力已經(jīng)無(wú)法壟斷反腐話(huà)語(yǔ)，不但公民個(gè)體可以進(jìn)行權(quán)利反腐，而且網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也能將社會(huì)的反腐輿論進(jìn)行話(huà)語(yǔ)呈現(xiàn)，形成一種權(quán)利話(huà)語(yǔ)的合力來(lái)推動(dòng)反腐進(jìn)程。在這一情形之下，反腐的話(huà)語(yǔ)權(quán)利與話(huà)語(yǔ)權(quán)力應(yīng)該彼此走近，而不是互相背離或是消解。在當(dāng)下中國(guó)，反腐權(quán)力話(huà)語(yǔ)形成久遠(yuǎn)，但權(quán)利話(huà)語(yǔ)依托于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而新芽初萌，權(quán)利話(huà)語(yǔ)若不被加以保護(hù)很容易被權(quán)力話(huà)語(yǔ)所湮沒(méi)。因此，反腐話(huà)語(yǔ)權(quán)的合理分配是很有必要的。從話(huà)語(yǔ)權(quán)平衡的結(jié)構(gòu)意義上講，為權(quán)利話(huà)語(yǔ)提供更大的言論空間與更具體的制度安排應(yīng)該是首先需要考慮的。

在制度安排上，反腐話(huà)語(yǔ)權(quán)利應(yīng)被賦予更充分的憲法和法律保護(hù)。話(huà)語(yǔ)是言語(yǔ)的結(jié)果，從權(quán)利角度而言，保護(hù)話(huà)語(yǔ)權(quán)利就是保護(hù)言論自由，而最直白的理解就是保護(hù)說(shuō)話(huà)的自由。對(duì)于有著兩千多年專(zhuān)制歷史的中國(guó)人而言，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得的說(shuō)話(huà)自由是彌足珍貴的[20]。尤其是，當(dāng)權(quán)利受到不當(dāng)行使的權(quán)力侵害時(shí)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)救濟(jì)的途徑被阻塞而使維權(quán)困難重重時(shí)，人們就會(huì)轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)，爭(zhēng)取反腐話(huà)語(yǔ)權(quán)。這一現(xiàn)象對(duì)我們理解反腐個(gè)案中的權(quán)利話(huà)語(yǔ)具有重要的意義。從某種意義上來(lái)說(shuō)，權(quán)利反腐即是話(huà)語(yǔ)反腐，反腐權(quán)利在本質(zhì)上就是公民的話(huà)語(yǔ)權(quán)利，通過(guò)這一權(quán)利的行使而改變權(quán)力即話(huà)語(yǔ)的格局，從而獲得一種力量以監(jiān)督國(guó)家權(quán)力。當(dāng)然，這里涉及權(quán)利如何行使及其邊界，即法學(xué)領(lǐng)域的言論自由問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題的理解起碼包括三個(gè)方面的內(nèi)容。其一，言論自由的權(quán)利位階。從憲法學(xué)角度而言，言論自由屬于憲法性權(quán)利。在權(quán)利的位階上，憲法性權(quán)利比憲法規(guī)定的權(quán)利要優(yōu)越，但這并不是一個(gè)絕對(duì)的命題。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條的規(guī)定，任何形式的言論都要受到“尊重他人的權(quán)利和名譽(yù)”以及“保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德”的限制。其二，網(wǎng)絡(luò)言論的自由度相對(duì)較高。我們應(yīng)看到互聯(lián)網(wǎng)作為傳播路徑的特殊性，“對(duì)網(wǎng)絡(luò)任何形式的過(guò)度的、不適當(dāng)?shù)墓苤贫紩?huì)降低因特網(wǎng)給人類(lèi)帶來(lái)的福利，減緩人類(lèi)向信息社會(huì)推進(jìn)的步伐”[21]。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論保持更大的寬容度是符合人類(lèi)社會(huì)良性發(fā)展以及培養(yǎng)公民理性所必需的。其三，言論自由的相對(duì)限度問(wèn)題。關(guān)于言論自由保護(hù)的探討在學(xué)界汗牛充棟，但言論自由之所以被一再探討，或許是因?yàn)槠浔磺址傅默F(xiàn)實(shí)始終沒(méi)有得到徹底改變。由于權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)，且權(quán)力容易被掌權(quán)者不正當(dāng)行使，因此，“言論自由之限度實(shí)際上是社會(huì)中居于優(yōu)勢(shì)地位的一部分人所能夠容忍另一部分人表達(dá)不同意見(jiàn)的限度”[22]。由此，對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)利的保護(hù)也意味著權(quán)力話(huà)語(yǔ)在反腐場(chǎng)域的適度收縮并保持克制，為公共討論提供空間。

從目前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而言，新媒體確實(shí)可以為公民參與國(guó)家政治生活提供較之傳統(tǒng)媒體更為便利的條件，如電子政務(wù)、電子選舉等已在世界各國(guó)流行。作為話(huà)語(yǔ)權(quán)利主體的公民通過(guò)公共問(wèn)題的討論參與制度的設(shè)計(jì)過(guò)程，杜絕“水源污染”，這也是反腐的關(guān)鍵一步。從表面看，域外的反腐措施并不難效仿，但制度從文本走向現(xiàn)實(shí)卻并不容易。權(quán)力話(huà)語(yǔ)收縮所釋放出來(lái)的空間不一定自動(dòng)具有公共性，在中國(guó)的當(dāng)下，其更多地表現(xiàn)為一種離散化的場(chǎng)域。也就是說(shuō)，網(wǎng)民是作為“聚眾”而存在,并不具有“公眾”的特質(zhì)。事實(shí)上，“只有一個(gè)國(guó)家的公共空間已對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了約束，其社會(huì)化媒體才有可能促進(jìn)該國(guó)的民主進(jìn)程，也就是說(shuō)，社會(huì)化媒體作用的發(fā)揮是依賴(lài)于這個(gè)國(guó)家原有的公共空間土壤的”[19]。公民參與國(guó)家政治生活的真實(shí)程度決定了話(huà)語(yǔ)權(quán)利能否持續(xù)地在網(wǎng)絡(luò)這片土壤上生根發(fā)芽。

從邏輯上講，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)公共領(lǐng)域的誕生，從而為權(quán)利話(huà)語(yǔ)提供了更多的平臺(tái)和空間。伴隨著理性與協(xié)商精神的培養(yǎng)，制度話(huà)語(yǔ)將越來(lái)越多地在權(quán)力主體與權(quán)利主體之間達(dá)成共識(shí)，但這一邏輯推導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)需要以話(huà)語(yǔ)主體的平等地位為保障，因?yàn)橹挥衅降鹊闹黧w共同制定的制度才會(huì)基于主體間性而獲得普遍認(rèn)同并得到遵循。如果權(quán)利話(huà)語(yǔ)主體始終處于從屬地位，那么反腐制度的合法性將會(huì)受到質(zhì)疑。從話(huà)語(yǔ)分析角度，我國(guó)學(xué)界和政界幾乎都以“參與”一詞來(lái)界定公民與反腐之間的關(guān)系，“參與”在漢語(yǔ)中意味著以第二方或第三方的身份加入或融入某個(gè)活動(dòng)。也就是說(shuō)，反腐活動(dòng)業(yè)已開(kāi)展，公民是后來(lái)加入其中的。作為后來(lái)加入者，公民在地位和作用上往往要次于開(kāi)創(chuàng)者，在反腐活動(dòng)中作為權(quán)利話(huà)語(yǔ)主體的公民與作為權(quán)力話(huà)語(yǔ)主體的國(guó)家機(jī)關(guān)在地位上是不平等的。所以，“參與”一詞應(yīng)該重新加以界定。有西方學(xué)者對(duì)“參與”一詞作出了新的解釋?zhuān)瑢⑵浞譃榘藗€(gè)層級(jí)，由低到高依次為：被控制、被治療、提供信息、磋商、安撫、合伙人式參與、授權(quán)代表式參與和公民控制式參與。進(jìn)一步講，這八個(gè)層級(jí)可以類(lèi)型化為三類(lèi)：“無(wú)參與”(non-participation)、“象征性參與”(tokenism)和“決定型參與”(citizen power)。其中，“無(wú)參與”包括被控制和被治療；“象征性參與”包括提供信息、磋商和安撫；“決定型參與”包括合伙人式參與、授權(quán)代表式參與和公民控制式參與[23]。此種參與的層級(jí)劃分或許有待商榷，因?yàn)閷ⅰ盁o(wú)參與”也作為參與的形態(tài)，但另一方面也在提示人們，有些所謂的參與在實(shí)質(zhì)上是不參與的?！皼Q定型參與”是參與的最高形態(tài)，是最為有效的參與，即官方放棄單方控制權(quán)，只有在這一意義上的參與才是主體之間的真實(shí)合作。合作強(qiáng)調(diào)的是平等的伙伴關(guān)系，合作是建立在信息互通和協(xié)商的基礎(chǔ)之上的。從反腐的話(huà)語(yǔ)權(quán)主體而言，只有權(quán)利話(huà)語(yǔ)主體處于決定型參與的類(lèi)型上，合作才是真實(shí)的。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代反腐的有效性還應(yīng)基于制度的商談與共識(shí)。古往今來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，在反腐方面，我們并不缺少各種各樣的制度和規(guī)則，甚至動(dòng)用酷刑懲貪，但這些制度和規(guī)則的出臺(tái)多被解決問(wèn)題的邏輯所推動(dòng)，其后果只能是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。我們應(yīng)該意識(shí)到，再多的腐敗個(gè)案處理并不必然能夠達(dá)至廉政，必須通過(guò)整體性的制度設(shè)計(jì)才能預(yù)防與控制腐敗。因?yàn)榛诶硇缘闹贫扰懦饬巳说母行耘c事件的偶然性，既回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)又超越了經(jīng)驗(yàn)。值得注意的是，因權(quán)力深刻參與制度的構(gòu)建與運(yùn)行，而制度防范的正是權(quán)力的濫用和不當(dāng)行使，因此，權(quán)利也必須參與制度構(gòu)建與運(yùn)行的所有環(huán)節(jié)，通過(guò)多元主體的合作來(lái)遏制腐敗。從話(huà)語(yǔ)角度，多元主體合作參與腐敗治理需要一種理想的溝通方式來(lái)促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)，最有價(jià)值的方式就是商談。也就是說(shuō)，商談是合作性話(huà)語(yǔ)在腐敗治理中的最佳表現(xiàn)方式。只有通過(guò)商談才可能達(dá)成共識(shí)，從而為反腐制度的合法性找到依據(jù)，制度的具體執(zhí)行也會(huì)減少阻力而更容易獲得實(shí)效。

人類(lèi)社會(huì)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，權(quán)力腐敗問(wèn)題也始終伴隨著這一歷史進(jìn)程。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是合作的時(shí)代，雖然?？碌脑?huà)語(yǔ)理論值得我們思考與肯定，但合作性話(huà)語(yǔ)將更多地展現(xiàn)其獨(dú)特的治理價(jià)值。腐敗是對(duì)公共利益的侵害，必然關(guān)涉多方利益，因此反腐具有高度的復(fù)雜性。在預(yù)防與遏制腐敗問(wèn)題上采取合作行動(dòng)是治理腐敗問(wèn)題的應(yīng)有之義。多元主體的合作反腐要通過(guò)持續(xù)有效的商談才能消除誤解，融合觀點(diǎn)，達(dá)成制度的共識(shí)，進(jìn)而維護(hù)公共利益，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代反腐話(huà)語(yǔ)權(quán)的研究?jī)r(jià)值或許就在于此。