馬克思對(duì)青年黑格爾派的三重批判及其當(dāng)代啟示

呂連鳳

(吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

如何推進(jìn)哲學(xué)思想持續(xù)而系統(tǒng)的創(chuàng)新，進(jìn)而使其確切把握、積極介入并切實(shí)推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展，是當(dāng)前我國(guó)馬克思主義哲學(xué)界探討的重要課題。馬克思對(duì)青年黑格爾派顛倒思想和現(xiàn)實(shí)關(guān)系的批判，為我們破解這一課題提供了非常有價(jià)值的思想資源，值得深入探討。而且，馬克思關(guān)于青年黑格爾派顛倒思想和現(xiàn)實(shí)關(guān)系的批判標(biāo)志著馬克思探討思想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系之理路的實(shí)踐論轉(zhuǎn)向，為我們理解馬克思哲學(xué)的演進(jìn)邏輯和變革實(shí)質(zhì)提供了一個(gè)新視角，有必要深化對(duì)這一批判的研究。

解構(gòu)抽象思想的霸權(quán)，確立思想力與行動(dòng)力相統(tǒng)一的原則，是馬克思批判青年黑格爾派顛倒思想和現(xiàn)實(shí)關(guān)系的深層指向。針對(duì)思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題，馬克思對(duì)青年黑格爾派給予了三重批判，對(duì)我們走出哲學(xué)研究偏離實(shí)際、創(chuàng)新乏力之現(xiàn)實(shí)困境具有極為重要的啟示意義。

一、前提批判：思想與現(xiàn)實(shí)何為前提？

前提批判是馬克思理論批判的一大特色，也是其批判深刻、有力的一大原因。馬克思首先揭穿了青年黑格爾派探討思想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的抽象思想前提。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思批評(píng)現(xiàn)代德國(guó)的批判“完全拘泥于所批判的材料”[1]197，即受限于黑格爾哲學(xué)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)中，馬克思進(jìn)一步指出：“現(xiàn)代德國(guó)的批判”談?wù)摰乃袉栴}都是在“黑格爾體系的基地上產(chǎn)生的。不僅是它的回答，而且連它所提出的問題本身，都包含著神秘主義?！盵1]514這清晰、深刻地闡明了青年黑格爾派對(duì)黑格爾哲學(xué)的依賴關(guān)系。結(jié)合馬克思的相關(guān)論述，我們認(rèn)為這種依賴關(guān)系表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面。

一是核心范疇的依賴。在馬克思看來，青年黑格爾派代表人物的哲學(xué)核心范疇，究其根本，都來自黑格爾的“絕對(duì)精神”。只不過他們各自抓住的是“絕對(duì)精神”的不同組成部分，如施特勞斯抓住的是“實(shí)體”，布魯諾·鮑威爾抓住的是“自我意識(shí)”，這兩個(gè)范疇都屬于“未加偽造”的黑格爾哲學(xué)范疇。而費(fèi)爾巴哈的“人”“類”、施蒂納的“唯一者”是“絕對(duì)精神”的變形，是黑格爾哲學(xué)范疇的“世俗化”。這種“親緣”關(guān)系決定了“以經(jīng)營(yíng)絕對(duì)精神為生”的青年黑格爾派只能部分地改造黑格爾哲學(xué)，也決定了他們之間的論戰(zhàn)不過是黑格爾哲學(xué)內(nèi)部的“概念戰(zhàn)”。正因如此，馬克思毫不留情地批評(píng)布魯諾·鮑威爾在把費(fèi)爾巴哈和施蒂納對(duì)立起來時(shí)，“完全重復(fù)了黑格爾關(guān)于斯賓諾莎和費(fèi)希特所說的話”[2]101；而施蒂納關(guān)于精神創(chuàng)造精神自身的系列探討，使用的完全是“正統(tǒng)黑格爾派的詞句”[2]157。

二是思想觀點(diǎn)的依賴。對(duì)黑格爾哲學(xué)范疇的依賴暗含對(duì)黑格爾哲學(xué)某些思想觀點(diǎn)的認(rèn)同和沿襲。馬克思在批判鮑威爾時(shí)指出：“我們?cè)谑ゲ剪斨Z那里發(fā)現(xiàn)的第一樣?xùn)|西，就是他對(duì)黑格爾的經(jīng)常的依賴?！盵2]95這種“經(jīng)常的依賴”表現(xiàn)為對(duì)黑格爾的觀點(diǎn)、見解的多處抄襲或重復(fù)。例如，《基督教真相》一書中關(guān)于“自我意識(shí)”的論述，就是在逐字逐句地重述黑格爾的觀點(diǎn)，因?yàn)椤斑@些說法甚至在語言上都同黑格爾的觀點(diǎn)毫無區(qū)別”[1]198；關(guān)于唯物主義的物質(zhì)概念與現(xiàn)實(shí)自然之間關(guān)系的邏輯分析，同黑格爾的“具有創(chuàng)造力的范疇預(yù)先存在”的觀點(diǎn)“一字不差”[2]101。同樣，馬克思在施蒂納關(guān)于歷史的探討中，也發(fā)現(xiàn)了其對(duì)黑格爾哲學(xué)的抄襲。如，施蒂納關(guān)于歷史的和非歷史的結(jié)構(gòu)的思想，黑格爾在談到謝林時(shí)就已經(jīng)說過；他用古代哲學(xué)史代替古代歷史，而且完全是按照黑格爾的觀點(diǎn)想象出來的哲學(xué)史；他所理解的宗教改革史也僅僅是黑格爾所描述的；他關(guān)于教階制的分析幾乎是逐字逐句地重復(fù)黑格爾的東西。由此，馬克思得出結(jié)論：施蒂納歷史態(tài)度的“特殊性”和“唯一性”表現(xiàn)為“利己主義者變成了黑格爾的‘笨拙的’抄襲者?！盵2]183不過，馬克思同時(shí)深刻指出，鮑威爾和施蒂納對(duì)他們所抄襲的東西一點(diǎn)也不了解。

三是問題的依賴。思想觀點(diǎn)總是關(guān)于某個(gè)問題的思想觀點(diǎn)，因而總是依托一定的問題，由此引申出青年黑格爾派在探討的問題上對(duì)黑格爾哲學(xué)的依賴。就探討的問題本身來看，青年黑格爾派談到的“全部問題”都是在黑格爾體系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。有的問題直接取自黑格爾哲學(xué)，如宗教問題；有的問題則是黑格爾體系中暗含但沒有被明示的問題，如關(guān)于上帝的自我認(rèn)識(shí)。而所有這些問題都是舊世界的問題：一方面，正像切什考夫斯基批評(píng)的那樣，黑格爾哲學(xué)只是一種事后思考，只能反思已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事情，而無法預(yù)知未來。這一點(diǎn)從黑格爾對(duì)哲學(xué)本身的研究中也可以得到證明。就像赫斯所說，黑格爾哲學(xué)是現(xiàn)在和過去的哲學(xué)，而不是將來的哲學(xué)。另一方面，黑格爾哲學(xué)與舊世界是統(tǒng)一的。如柯爾施所言，黑格爾哲學(xué)是資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的理論表達(dá)和意識(shí)形態(tài)，而資本主義世界在馬克思眼中已經(jīng)屬于舊世界。就解決問題的方式來看，青年黑格爾派自始至終都囿于黑格爾哲學(xué)的思辨框架與視野。例如，馬克思批判鮑威爾在解決思辨矛盾時(shí)仍然是在思辨的基地上施展伎倆。對(duì)黑格爾思辨哲學(xué)問題的依賴性，使青年黑格爾派提出的問題及其回答都具有神秘主義特征。在《形態(tài)》中，“神秘”一詞絕對(duì)是個(gè)高頻詞，出現(xiàn)了50多次，如“神秘的差別”“神秘的朦朧”“神秘的對(duì)立”“神秘的聯(lián)系”“神秘的科學(xué)”“神秘色彩”“神秘外殼”等。從“神秘”一詞出現(xiàn)的具體語境來看，絕大多數(shù)情況下都是針對(duì)青年黑格爾派理論的某個(gè)問題的。

四是方法的依賴。這一點(diǎn)主要表現(xiàn)為對(duì)黑格爾哲學(xué)的思辨方法的迷戀、抄襲或模仿。如施蒂納對(duì)人的發(fā)展階段的歷史虛構(gòu)，對(duì)“人”“我”“唯一者”等范疇的邏輯建構(gòu)，對(duì)人道自由主義、社會(huì)自由主義、政治自由主義三者之間邏輯關(guān)系“神圣的虛構(gòu)”，都表現(xiàn)出對(duì)黑格爾的思辨方法的“虔誠(chéng)的模仿”。在《形態(tài)》中，根據(jù)對(duì)意識(shí)與生活關(guān)系的不同理解，馬克思總結(jié)了兩種考察歷史的方法：一種是把意識(shí)看作現(xiàn)實(shí)的人的意識(shí)，從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人出發(fā)的考察方法。馬克思推崇這種方法，認(rèn)為它更符合現(xiàn)實(shí)生活；另一種是把意識(shí)人格化為有生命的個(gè)人，從意識(shí)出發(fā)的考察方法。這種方法把歷史把握為精神的生成史、發(fā)展史，在黑格爾的思辨哲學(xué)中達(dá)到極致。施蒂納對(duì)思辨方法的“虔誠(chéng)的模仿”源于對(duì)這一歷史考察方法的迷戀。實(shí)質(zhì)上，青年黑格爾派的整個(gè)理論研究都是以這一方法為基礎(chǔ)的。當(dāng)然，青年黑格爾派并沒有真正領(lǐng)悟黑格爾思辨方法的“奧秘”與“精髓”，無論多么“虔誠(chéng)的模仿”，到頭來也只不過是“拙劣的模仿”，因?yàn)檫@一方法中最精華的東西即辯證法被拋棄了。青年黑格爾派不但沒有達(dá)到黑格爾哲學(xué)的高度，反而在許多方面低于黑格爾哲學(xué)的水平。

上述青年黑格爾派對(duì)黑格爾哲學(xué)的依賴關(guān)系，與其對(duì)黑格爾哲學(xué)的整體認(rèn)知與評(píng)價(jià)有很大關(guān)系。其中，一個(gè)很重要的認(rèn)識(shí)是“黑格爾的哲學(xué)是最后的哲學(xué)”。在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，老年黑格爾派把寫作哲學(xué)史當(dāng)成主要工作，堅(jiān)持“現(xiàn)實(shí)的就是合理的”理念，對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)采取回避態(tài)度。青年黑格爾派雖然看起來不像老年黑格爾派那么極端保守，但他們?cè)凇白约旱念^腦里和在他們的術(shù)語中”還是把自己看作黑格爾的忠實(shí)信徒。在黑格爾哲學(xué)中，思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系是顛倒的。作為忠實(shí)信徒，青年黑格爾派延續(xù)了這種“顛倒”之誤。

二、本體論批判：思想中的現(xiàn)實(shí)還是現(xiàn)實(shí)中的思想？

黑格爾哲學(xué)中的現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一，具有如下規(guī)定性：第一，現(xiàn)實(shí)是合乎理性的存在?！胺彩呛虾趵硇缘臇|西都是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”[3]43這一論斷，最鮮明地表達(dá)了現(xiàn)實(shí)的合理性特征。第二，現(xiàn)實(shí)是必然而非偶然的存在。黑格爾把現(xiàn)實(shí)看作本質(zhì)與實(shí)存的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)不是定在，不是偶然之物。偶然之物沒有價(jià)值，不配享有現(xiàn)實(shí)的美名。第三，現(xiàn)實(shí)與概念具有同一性。黑格爾批判了那種把現(xiàn)實(shí)與看得見、摸得著的外在的感性存在等同的通?？捶?，認(rèn)為真正的現(xiàn)實(shí)是理念即概念性存在，只有理性思維才能把握。這種理性現(xiàn)實(shí)觀直接影響到黑格爾對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的理解?？聽柺┰赋?，黑格爾“不是把哲學(xué)嵌入世界之中，更多地是把世界嵌入哲學(xué)之中”[4]51。套用此表述，也可以說，黑格爾不是把思想嵌入現(xiàn)實(shí)之中，更多地是把現(xiàn)實(shí)嵌入思想之中。這種“嵌入”關(guān)系意味著一切現(xiàn)實(shí)都被納入思想的邏輯范疇，一切思想的邏輯范疇都被視為真實(shí)的存在。這就是思想的現(xiàn)實(shí)化與現(xiàn)實(shí)的思想化。對(duì)此，在《形態(tài)》中，馬克思已經(jīng)進(jìn)行了揭示和批判：“不僅整個(gè)物質(zhì)世界變成了思想世界，而且整個(gè)歷史變成了思想的歷史?！盵1]510黑格爾不僅把整個(gè)現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界邏輯化為思想世界，而且把思想世界上升到絕對(duì)的統(tǒng)治地位，認(rèn)為思想、觀念和概念是決定性的本原，規(guī)定和支配著整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界，現(xiàn)實(shí)的人的一切都受其統(tǒng)治。鮑威爾、施蒂納等黑格爾的門徒接受了這一觀點(diǎn)。

不過，與老年黑格爾派肯定思想統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)的合法性、合理性不同，青年黑格爾派否定思想統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)的合法性或合理性，并由此強(qiáng)烈反抗并希望停止思想、觀念、概念對(duì)現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治。施蒂納甚至把黑格爾意義上的思想的統(tǒng)治形容為思想的“最極端的強(qiáng)暴行為”“最高暴政和專制”。他明確指出：“現(xiàn)實(shí)、物質(zhì)世界與思想是完全相適應(yīng)的……這一切給黑格爾體系……加上了最客觀的名稱。然而這恰恰只是思想的最極端的強(qiáng)暴行為，思想的最高暴政和專制，精神的勝利，隨之是哲學(xué)的勝利。”[5]80按照施蒂納的邏輯分析，無論是精神的勝利還是哲學(xué)的勝利，都意味著思想、觀念、概念最終發(fā)展成為“圣物”，現(xiàn)實(shí)的人“將被迫按照這些概念法規(guī)生活”[5]105，失去自主性和獨(dú)立性。因此，思想、觀念和概念等意識(shí)產(chǎn)物是現(xiàn)實(shí)的人的真正枷鎖和一切不幸的根源。這實(shí)際上揭示了黑格爾哲學(xué)思想或文化的霸權(quán)。羅伯特·C.塔克甚至由此把黑格爾的精神辯證法理解為具有侵略性的“極權(quán)主義”或“擴(kuò)張主義”。德國(guó)哲學(xué)的批判家們都認(rèn)識(shí)到了思想對(duì)人的統(tǒng)治和奴役。他們之間的區(qū)別僅在于兩點(diǎn)：一是提出的解放人的方法的不同，如費(fèi)爾巴哈提出用“符合人的本質(zhì)”的新思想“代替”統(tǒng)治人的舊思想，鮑威爾主張“批判地”對(duì)待當(dāng)前占統(tǒng)治地位的思想，施蒂納則建議從頭腦中徹底“拋棄”那些統(tǒng)治人的思想。二是對(duì)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)的具體思想觀念的認(rèn)定不同。青年黑格爾派認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，宗教觀念對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)揮著“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”功能。所以，整個(gè)德國(guó)的哲學(xué)批判都聚焦于宗教觀念批判，并確信這種批判是“使世界消除一切災(zāi)難的絕對(duì)救世主”[1]514。但是馬克思早就明確指出，對(duì)宗教的批判只是對(duì)苦難塵世批判的“胚芽”，僅僅依靠或停留于宗教批判并不能真正消除現(xiàn)實(shí)世界的苦難。這表明青年黑格爾派的純粹理論批判的方式并不能徹底解決現(xiàn)實(shí)的矛盾。那么，青年黑格爾派為什么對(duì)宗教觀念批判這種純粹理論批判的力量充滿“絕對(duì)”的自信？馬克思又依據(jù)什么堅(jiān)決否定這種批判力量的絕對(duì)性？這里所涉及的一個(gè)關(guān)鍵問題就是意識(shí)及其產(chǎn)物的獨(dú)立性、第一性問題。青年黑格爾派相信思想世界統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)世界，顛倒思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，其中一個(gè)根本原因是把精神、意識(shí)看作人的本質(zhì)，并由此把意識(shí)及其產(chǎn)物思想當(dāng)成具有獨(dú)立化外觀、第一性的東西。施蒂納從思想的、精神的方面考察歷史，把迄今為止的歷史僅僅理解為“精神的人的歷史”，就是建立在這種邏輯預(yù)設(shè)之上。馬克思則通過破解“意識(shí)之謎”否定了這種邏輯預(yù)設(shè)的真理性，解構(gòu)了思想的獨(dú)立性、第一性，進(jìn)而論證了青年黑格爾派顛倒思想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的錯(cuò)誤所在。這一解構(gòu)的邏輯展開包括如下方面。

第一，從意識(shí)產(chǎn)生的條件來看，意識(shí)一開始就與物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐糾纏在一起，意識(shí)是物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的產(chǎn)物。在考察歷史關(guān)系時(shí)，馬克思寫道：“只有現(xiàn)在，在我們已經(jīng)考察了原初的歷史的關(guān)系的四個(gè)因素、四個(gè)方面之后，我們才發(fā)現(xiàn)：人還具有‘意識(shí)’。”[1]533這里所說的“四個(gè)因素、四個(gè)方面”分別指人類的物質(zhì)生活的生產(chǎn)、需要的生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)、生命的生產(chǎn)?？疾爝@四類生產(chǎn)活動(dòng)“之后”才發(fā)現(xiàn)人“還”具有意識(shí)，充分說明意識(shí)的產(chǎn)生與發(fā)展都是以這些物質(zhì)性生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)的。這也表明意識(shí)不是超歷史的、非歷史的，青年黑格爾派所謂的超時(shí)空的永恒不變的思想是不存在的。

第二，從生產(chǎn)意識(shí)的主體來看，現(xiàn)實(shí)的人是自己的意識(shí)的生產(chǎn)者。馬克思特別強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)實(shí)的人不同于想象出來的、設(shè)想出來的人，其現(xiàn)實(shí)性的突出表現(xiàn)是他們從事一定的生產(chǎn)活動(dòng)并受一定的社會(huì)生產(chǎn)條件的制約。這意在表明，生產(chǎn)意識(shí)的主體首先是作為實(shí)踐主體存在的。意識(shí)是現(xiàn)實(shí)的人的意識(shí)，但現(xiàn)實(shí)的人不是因?yàn)橛幸庾R(shí)才成為人。馬克思明確指出，“這些個(gè)人把自己和動(dòng)物區(qū)別開來的第一個(gè)歷史行動(dòng)不在于他們有思想，而在于他們開始生產(chǎn)自己的生活資料。”[1]519這就否定了唯心主義把意識(shí)看作有生命的個(gè)人、看作人的本質(zhì)的謬論，也否定了思想對(duì)理解人的本質(zhì)的優(yōu)先性。

第三，從意識(shí)的客觀內(nèi)容來看，意識(shí)“在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在”[1]525，這表明社會(huì)存在是社會(huì)意識(shí)的內(nèi)容之源，社會(huì)意識(shí)是對(duì)社會(huì)存在的反映。不管這種反映是現(xiàn)實(shí)的還是虛幻的，都決定于一定的社會(huì)存在。這一點(diǎn)也適用于青年黑格爾派的思想，他們的思想就來源于他們的社會(huì)存在，是其社會(huì)存在的反映和表達(dá)。馬克思認(rèn)為，即使是人們頭腦中產(chǎn)生的“模糊幻象”，也是人們現(xiàn)實(shí)生活過程的反映或“必然升華物”[1]525。這樣，馬克思就解構(gòu)了哲學(xué)、道德、宗教、神學(xué)等思想形態(tài)的獨(dú)立性，也否定了其對(duì)物質(zhì)世界的事實(shí)與邏輯上的先在性。當(dāng)然，青年黑格爾派是不知道這一點(diǎn)的。

第四，從表達(dá)意識(shí)的語言來看，語言是思想的直接現(xiàn)實(shí)，歸根結(jié)底產(chǎn)生于生產(chǎn)物質(zhì)生活的需要。馬克思特別分析了“哲學(xué)語言的秘密”：“哲學(xué)家們只要把自己的語言還原為它從中抽象出來的普通語言，就可以認(rèn)清他們的語言是被歪曲了的現(xiàn)實(shí)世界的語言，就可以懂得，無論思想或語言都不能獨(dú)自組成特殊的王國(guó)，它們只是現(xiàn)實(shí)生活的表現(xiàn)?！盵2]525否定哲學(xué)語言具備變成獨(dú)立的王國(guó)或獨(dú)立的力量的可能性，也就對(duì)哲學(xué)語言的獨(dú)立性給予了否定。

總之，通過本體論批判，追溯意識(shí)產(chǎn)生的物質(zhì)條件，揭示意識(shí)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)主體，剖析社會(huì)意識(shí)內(nèi)容的客觀來源，闡明哲學(xué)、宗教等具體意識(shí)形式或意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)基礎(chǔ)，還原哲學(xué)語言和核心范疇的現(xiàn)實(shí)生活根基，馬克思賦予思想與現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系以唯物主義基礎(chǔ)，解構(gòu)了思想、觀念、概念等各種不同的意識(shí)產(chǎn)物和宗教、哲學(xué)、道德等各種理論形式的獨(dú)立性、第一性。由此得出，思想并不是第一性的東西，并不具有獨(dú)立性的外觀，它總是建立在一定的現(xiàn)實(shí)存在的基礎(chǔ)之上。以此反觀青年黑格爾派的思想觀和現(xiàn)實(shí)觀，會(huì)發(fā)現(xiàn)思想、現(xiàn)實(shí)及其二者關(guān)系全部遭到思辨的歪曲、顛倒，最終使思想遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)。馬克思形象地把施蒂納的《唯一者及其所有者》這本“圣書”比喻為“好像是按照朗福德的方法所煮出來的一碗淡而無味的雜碎湯”。之所以“淡而無味”，恰恰是因?yàn)闆]有一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容。離開現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，思想就沒有了根與魂，因而會(huì)令人感到空泛無味、華而不實(shí)。

三、意識(shí)形態(tài)批判：批判的武器還是武器的批判？

青年黑格爾派為什么會(huì)顛倒思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系？為什么要制造思想獨(dú)立化的假象？為什么始終擺脫不了思想霸權(quán)的統(tǒng)治？迷失于抽象思想霸權(quán)又會(huì)給實(shí)踐帶來什么樣的消極影響？根據(jù)馬克思的分析，這些問題的產(chǎn)生既有認(rèn)識(shí)方面的局限，更有意識(shí)形態(tài)的考量。

從認(rèn)識(shí)方面來看，青年黑格爾派混淆了思想與現(xiàn)實(shí)的界限。一個(gè)重要表現(xiàn)就是把關(guān)于現(xiàn)實(shí)問題的詞句等同于現(xiàn)實(shí)問題本身。馬克思在批判鮑威爾時(shí)指出，“黑格爾用以反映——以歪曲的形式反映——現(xiàn)實(shí)沖突的那種抽象的和神秘的詞句，在這個(gè)‘批判的’頭腦看來就是現(xiàn)實(shí)沖突本身?！盵2]93在鮑威爾那里，一切真正現(xiàn)實(shí)的存在都非實(shí)有，真正的實(shí)有只是反映“非實(shí)有”的抽象詞句。他不僅把這些抽象詞句實(shí)體化，而且“錯(cuò)誤地把思想、觀念、現(xiàn)存世界在思想上的獨(dú)立化了的表現(xiàn)當(dāng)作這個(gè)現(xiàn)存世界的基礎(chǔ)”[2]93。施蒂納也把現(xiàn)實(shí)的思想表達(dá)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)本身。用馬克思的話說，在施蒂納那里，事物與表達(dá)事物的詞句、思想基本上“沒有什么區(qū)別”，即使有區(qū)別也只是毫無意義的“細(xì)微的區(qū)別”。這說明青年黑格爾派既不理解現(xiàn)實(shí)，也不理解表達(dá)現(xiàn)實(shí)的概念。正因如此，他們才會(huì)制造出“概念的神話”。這一神話“總是說明人對(duì)他們存在的基本條件，那種他們無力擺脫其后果的條件不理解。這種對(duì)對(duì)象本身的不理解，在思想上就表現(xiàn)為超驗(yàn)的力量以神話的形式構(gòu)造現(xiàn)實(shí)，構(gòu)造對(duì)象之間的關(guān)系、人同對(duì)象之間的關(guān)系以及它們?cè)跉v史進(jìn)程中的變化?！盵6]68-69

從意識(shí)形態(tài)方面來看，青年黑格爾派的哲學(xué)思想屬于馬克思所批判的“德意志意識(shí)形態(tài)”。對(duì)此，可以從三個(gè)方面來理解。

第一，青年黑格爾派顛倒意識(shí)與存在、思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，在一定意義上“順應(yīng)”了統(tǒng)治階級(jí)利益的需要。當(dāng)然，在青年黑格爾派那里，這種“順應(yīng)”并不是“有意為之”，更多地是思想自身的內(nèi)在邏輯造成的。青年黑格爾派顛倒思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，相信思想對(duì)現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治，是沿襲了思辨哲學(xué)的傳統(tǒng)，特別是受到了黑格爾哲學(xué)的影響。而黑格爾哲學(xué)乃至整個(gè)德國(guó)古典哲學(xué)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的“適應(yīng)”，受制并服務(wù)于現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治。作為統(tǒng)治階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)需要借助理論、思想的力量，獲取、維護(hù)并鞏固自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治。一般說來，普遍性是合法性、合理性的必要條件。試圖獲得統(tǒng)治地位的階級(jí)只有把自己的特殊利益提升為普遍利益，把特殊的東西描繪為普遍的東西，再把普遍的東西美化為占統(tǒng)治地位的東西，才能取得整個(gè)社會(huì)的認(rèn)同，從而獲得統(tǒng)治的合法性、合理性，達(dá)到實(shí)現(xiàn)自己階級(jí)利益的目的。換句話說，只有把自己特殊的階級(jí)利益說成是社會(huì)全體成員的共同利益，即制造共同利益的幻想，并使這種幻想的共同利益獲得普遍利益的形式和意義而合法化，才能在社會(huì)上取得統(tǒng)治地位。由此，表達(dá)這一階級(jí)統(tǒng)治的思想也必然成為社會(huì)上占統(tǒng)治地位的思想。為此，需要借助“意識(shí)形態(tài)家”的“欺騙”和“分工”，使這些思想獨(dú)立化、客觀化、普遍化，扮演“歷史最高統(tǒng)治者”的角色。

第二，青年黑格爾派“以純思想批判代替反對(duì)現(xiàn)存制度的實(shí)際斗爭(zhēng)”，不但絲毫沒有觸動(dòng)現(xiàn)存制度，反而是對(duì)現(xiàn)存制度及整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的一種辯護(hù)。按照青年黑格爾派的理論邏輯，既然思想統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)，那么只要改變表達(dá)現(xiàn)實(shí)世界的思想，現(xiàn)實(shí)世界就一定會(huì)隨著改變。深入分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種理解實(shí)際上隱含著兩重分裂。

一是思想與現(xiàn)實(shí)的分裂。無論是以鮑威爾和施蒂納為代表的青年黑格爾派，還是以馬克思為代表的歷史唯物主義者，都把“理論視為現(xiàn)實(shí)的自我認(rèn)識(shí)”[6]66。但是，青年黑格爾派把這種“自我認(rèn)識(shí)”等同于現(xiàn)實(shí)本身，進(jìn)而使現(xiàn)實(shí)思想化、思想現(xiàn)實(shí)化，并最終使思想成為現(xiàn)實(shí)之上、之外的統(tǒng)治力量。這樣做的一個(gè)消極后果就是把對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀念、思想、概念等“現(xiàn)實(shí)的影子”的斗爭(zhēng)等同于對(duì)現(xiàn)實(shí)本身的斗爭(zhēng)，從而不能真正改變現(xiàn)實(shí)。馬克思指出，這種斗爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是用另一種意識(shí)取代當(dāng)前的意識(shí)。這“另一種”意識(shí)，在費(fèi)爾巴哈那里是“人”的意識(shí)，在鮑威爾那里是“批判”的意識(shí)，在施蒂納那里則是“利己”的意識(shí)。從根本上說，就是通過一種新的解釋來承認(rèn)現(xiàn)存的東西，而“絕不是反對(duì)現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)存世界”[1]516。對(duì)青年黑格爾派來說，任何東西都不要丟掉，任何現(xiàn)實(shí)事物都不觸碰。由此，通過編造新的詞句不時(shí)發(fā)出煽動(dòng)性聲音的青年黑格爾派卻是最保守的。

與之相反，馬克思辯證看待思想與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一性。根據(jù)他的理解，思想與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系是多重的。針對(duì)論敵，至少有三種關(guān)系是馬克思多次強(qiáng)調(diào)的，我們暫且將之概括為構(gòu)成關(guān)系、反映關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系。簡(jiǎn)要地說，構(gòu)成關(guān)系強(qiáng)調(diào)思想是現(xiàn)實(shí)的一部分，反映關(guān)系把思想看作對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映，基礎(chǔ)關(guān)系則把現(xiàn)實(shí)理解為思想的根基。后兩種關(guān)系可以說是一體兩面，密不可分。由此，馬克思“總是把意識(shí)形態(tài)——包括哲學(xué)——當(dāng)作具體的現(xiàn)實(shí)而不是空洞的幻想來對(duì)待的”[4]35。例如，馬克思在1843年致費(fèi)爾巴哈的信中強(qiáng)調(diào)：“謝林的哲學(xué)就是哲學(xué)掩蓋下的普魯士政治?！盵7]12在這個(gè)意義上，馬克思對(duì)青年黑格爾派思想的批判也是間接地批判德國(guó)的現(xiàn)實(shí)。

二是理論與實(shí)踐的分裂。思想與現(xiàn)實(shí)的分裂必然帶來理論與實(shí)踐的分裂。打著思想統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)這面大旗的青年黑格爾派，必然采取理論的方式解決現(xiàn)實(shí)的矛盾。這里所說的“理論的方式”相對(duì)于實(shí)踐的方式，主要是指理論批判或精神批判的方式。馬克思批判德國(guó)的批判家們“只承認(rèn)一個(gè)現(xiàn)實(shí)的需要——進(jìn)行理論批判的需要”[7]15。被馬克思冠以“批判的批判”之名的青年黑格爾派所需要的理論批判，更多地指向?qū)碚摰呐?，?duì)現(xiàn)實(shí)的批判也表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)的理論表達(dá)的批判。鮑威爾、施蒂納等青年黑格爾分子執(zhí)著于思想、觀念、概念等意識(shí)產(chǎn)物的批判就是最好的證明。他們把批判視為唯一的反抗現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)工具，并無限夸大批判的作用。鮑威爾甚至認(rèn)為，不僅“人是靠批判的行為才被創(chuàng)造的”，而且“人是靠批判的行為才獲得解放的”[2]105。對(duì)他而言，“批判”作為把理論運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，可以消滅思想、詞句和概念等意識(shí)產(chǎn)物，也可以改變、消滅現(xiàn)實(shí)。這也許就是他所謂的“真正理論的恐怖統(tǒng)治”的意義所在。但在馬克思看來，這種“真正理論的恐怖統(tǒng)治”不過是自欺欺人，因?yàn)樗枷?、觀念等“不是可以通過精神的批判來消滅的……歷史的動(dòng)力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動(dòng)力是革命，而不是批判?！盵1]544當(dāng)然，馬克思并沒有完全否定批判之意，他們自己的理論也以批判見長(zhǎng)，這從其著作標(biāo)題或副標(biāo)題大多帶有“批判”二字就可以看出來。馬克思只是不滿意青年黑格爾派僅僅停留于理論批判，而沒有進(jìn)一步深入實(shí)踐批判。只有理論批判與實(shí)踐批判相統(tǒng)一，理論才能真正發(fā)揮改變現(xiàn)實(shí)的功能。革命本身就是實(shí)踐批判的重要形式，甚至可以說是最高形式。對(duì)當(dāng)時(shí)的無產(chǎn)階級(jí)來說，革命是絕對(duì)必要的：革命是他們徹底推翻統(tǒng)治階級(jí)的唯一辦法，而且“只有在革命中才能拋掉自己身上的一切陳舊的骯臟東西，才能勝任重建社會(huì)的工作?！盵1]543

在馬克思那里，理論不是現(xiàn)實(shí)的全部，更不是實(shí)踐。因此，理論批判不能涵蓋整個(gè)現(xiàn)實(shí)批判，更不能代替實(shí)踐批判。青年黑格爾派的最大錯(cuò)誤就是把理論批判視為真正的、唯一的、最高的批判，從而以理論批判代替了實(shí)踐批判。但是，離開實(shí)踐，純粹的理論批判本身沒有觸動(dòng)思想、意識(shí)的力量，更不具備征服、改變現(xiàn)實(shí)的力量。例如，針對(duì)施蒂納關(guān)于青年在轉(zhuǎn)變成人過程中征服世界的謬論，馬克思批判地指出：“他所摧毀的只是‘青年’頭顱中的‘祖國(guó)’等等思想所具有的幻想的怪影般的形象；他根本還沒有觸及這些思想”[2]128。脫離實(shí)踐，即使他觸及思想，也不能實(shí)現(xiàn)什么，因?yàn)椤八枷胍玫綄?shí)現(xiàn)，就要有使用實(shí)踐力量的人?！盵1]320拋開實(shí)踐，絕對(duì)相信思想的力量，使青年黑格爾派思想家?guī)в锌照勌卣鳎瑥鸟R克思對(duì)他們的一些稱謂中就可以看出，如“觀念的制造商”“片面的空談家”“理論家”“哲學(xué)宣講者”“意識(shí)形態(tài)家”等。這種空談特征使他們的“批判成了否定一切的空洞的概念游戲”[8]90。

第三，迷惑、誤導(dǎo)工人群眾放棄反抗資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的革命行動(dòng)。這也是青年黑格爾派顛倒思想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系必然導(dǎo)致的消極實(shí)踐效應(yīng)。青年黑格爾派割裂思想與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐的關(guān)系，絕對(duì)相信思想的力量，片面強(qiáng)調(diào)理論的批判，所以不關(guān)注、不重視作為實(shí)踐主體的工人群眾的力量，甚至迷惑、誤導(dǎo)他們放棄革命行動(dòng)。比如，在《神圣家族》中，馬克思指出：“批判的批判教導(dǎo)工人們說，只要他們?cè)谒枷肷险鞣速Y本這個(gè)范疇，他們也就消除了現(xiàn)實(shí)的資本。”[1]274在《形態(tài)》中，馬克思從青年黑格爾派代表人物的理論邏輯出發(fā)，分析了他們對(duì)于如何消除無產(chǎn)階級(jí)的苦難而可能給出的方案。例如，費(fèi)爾巴哈預(yù)設(shè)了存在與本質(zhì)同一，如果無產(chǎn)者的“存在”環(huán)境與其“本質(zhì)”規(guī)定不統(tǒng)一，只能說是一種“不可避免的不幸”，要“平心靜氣”地接受。施蒂納的方案是或者安心接受，或者用幻想的方式反抗。布魯諾則認(rèn)為這種不幸之所以產(chǎn)生，在于無產(chǎn)者們沒有意識(shí)到它是“源于自己精神的精神”[1]550。這些方案，或是把無產(chǎn)者所遭受的苦難當(dāng)作由先天本質(zhì)決定的必然存在，或?qū)⑵淇醋鳠o產(chǎn)階級(jí)精神構(gòu)造的虛幻的存在。前者具有宿命論色彩，后者具有觀念論特征，二者都有使無產(chǎn)階級(jí)放棄反抗資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的革命行動(dòng)的危害。這說明青年黑格爾派不懂得革命性的實(shí)踐與實(shí)踐性的革命的意義。

總之，對(duì)青年黑格爾派來說，具有諷刺意味的是，看似“革命”的理論由于缺少實(shí)踐環(huán)節(jié)，最終達(dá)至的不過是關(guān)于革命對(duì)象之合法性的辯護(hù)；本是極力批判、否定的對(duì)象最終卻變成了頂禮膜拜的對(duì)象；叫囂借助“革命性”的批判推翻現(xiàn)存一切的批判者最后卻淪為“任何東西都不要丟掉”的最大的保守分子。馬克思形象地稱他們“自以為是狼、也被人們看成是狼的綿羊”。按照馬克思思想與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的邏輯，要徹底克服青年黑格爾派的理論局限，解構(gòu)抽象思想的霸權(quán)，必須用現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)力改變德國(guó)“可悲”的現(xiàn)實(shí)狀況，也就是用武器的批判代替批判的武器。

四、反思與啟示

透過馬克思對(duì)青年黑格爾派顛倒理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系給予的三重批判，反思當(dāng)前我國(guó)國(guó)內(nèi)的馬克思主義哲學(xué)研究，可以發(fā)現(xiàn)我們也在不同程度上存在著“抽象思想霸權(quán)”現(xiàn)象和理論與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)的問題。馬克思對(duì)青年黑格爾派顛倒思想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的批判，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究、馬克思主義的中國(guó)化等問題具有重要的啟示意義。

當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究要實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)創(chuàng)新，必須主動(dòng)跳出囿于思想的“自我循環(huán)”或“內(nèi)循環(huán)”的有限創(chuàng)新模式。囿于思想的“自我循環(huán)”或“內(nèi)循環(huán)”是“抽象思想霸權(quán)”現(xiàn)象的典型表現(xiàn)，也是當(dāng)前哲學(xué)創(chuàng)新乏力的主要瓶頸。所謂思想的“自我循環(huán)”或“內(nèi)循環(huán)”，是指對(duì)思想尤其是“他者”①思想的過度依賴與迷戀，即僅從純粹的思想出發(fā)進(jìn)行哲學(xué)的學(xué)術(shù)命題或議題的創(chuàng)設(shè)、學(xué)術(shù)范疇或話語的創(chuàng)新和學(xué)術(shù)體系的轉(zhuǎn)換，而不是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身中凝練、概括、提升出來。這種不是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)土壤中生長(zhǎng)出來的哲學(xué)理論雖然也有“新”意，但其創(chuàng)新力特別是原創(chuàng)性是十分有限的。更重要的是，這種從與“他者”思想對(duì)話中生成的“新”理論，由于割裂了思想邏輯與現(xiàn)實(shí)邏輯的關(guān)系，對(duì)“我們”身處其中的具體現(xiàn)實(shí)的解釋力、批判力、規(guī)范力也是非常有限的。這不僅與馬克思主義哲學(xué)的初衷、本性相違背，也不利于建立起我們自己的理論自信。馬克思哲學(xué)的批判力之所以強(qiáng)大、徹底，令對(duì)手感到害怕，一個(gè)很重要的原因在于他的核心哲學(xué)概念，如感性活動(dòng)、實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)的個(gè)人、分工、生產(chǎn)等植根于具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。只有來自社會(huì)現(xiàn)實(shí)的概念以及由這些概念構(gòu)成的理論才能夠切中社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因而彰顯出其他理論無法超越的巨大批判力。當(dāng)然，馬克思哲學(xué)并不拒斥對(duì)“他者”尤其是“先輩”思想的借鑒，因?yàn)椤懊恳粋€(gè)時(shí)代的哲學(xué)作為分工的一個(gè)特定的領(lǐng)域，都具有由它的先驅(qū)傳給它而它便由此出發(fā)的特定的思想材料作為前提?！盵9]612馬克思哲學(xué)反對(duì)的是把這些思想材料看作獨(dú)立于社會(huì)現(xiàn)實(shí)甚至對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有至上權(quán)力的觀點(diǎn)和做法。當(dāng)代哲學(xué)要實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)創(chuàng)新、持續(xù)創(chuàng)新，也必須克服這種認(rèn)識(shí)局限。

當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究要切中社會(huì)現(xiàn)實(shí)，必須建構(gòu)整體、有機(jī)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)觀以及與之相適應(yīng)的研究方法。按照馬克思哲學(xué)的觀點(diǎn)，首先，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是一個(gè)具體的存在，而不是像青年黑格爾派那樣用思想建構(gòu)起來的抽象存在。其次，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是一個(gè)有機(jī)的整體，包括經(jīng)濟(jì)、政治、道德、科學(xué)、哲學(xué)、生態(tài)等多種要素。正如西方學(xué)者阿塔利所言，馬克思是“第一個(gè)把世界作為政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和哲學(xué)的整體來理解的人”[10]11。認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)，就是把握這些要素之間必然的、內(nèi)在的聯(lián)系。為此，需要全面而充分地占有各相關(guān)學(xué)科的材料。具體來說，不僅要占有哲學(xué)學(xué)科的材料，還要盡可能廣泛地占有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)、生態(tài)學(xué)、生物學(xué)等各個(gè)具體學(xué)科的材料。因此，“普遍全面性”是馬克思把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)方法論的一個(gè)非常重要的特征。這種“普遍全面性”不同于傳統(tǒng)意義上的“跨學(xué)科”，而是對(duì)“所有學(xué)科的整合”。也因如此，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：全面性而非片面性，具體性而非抽象性，立體化而非平面化，整體性而非碎片化，本質(zhì)性而非表層性。青年黑格爾派的思想家恰恰缺少這種研究方法，因此他們不能像馬克思那樣深入社會(huì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)部，切中社會(huì)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在矛盾與發(fā)展規(guī)律。這啟示我們，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究要跳出哲學(xué)思想封閉的“內(nèi)循環(huán)”，把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)，必須自覺加強(qiáng)以現(xiàn)實(shí)問題為中心的哲學(xué)與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的整合。也就是說，哲學(xué)研究不能停留于跨學(xué)科的對(duì)話，還要在開放、深層對(duì)話的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)多學(xué)科研究成果的整合。這既是哲學(xué)把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)的重要切入點(diǎn)，也是其理論創(chuàng)新的重要生長(zhǎng)點(diǎn)。

當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究要實(shí)現(xiàn)思想力與行動(dòng)力的統(tǒng)一，必須加強(qiáng)哲學(xué)思想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的實(shí)踐中介環(huán)節(jié)的建構(gòu)。在青年黑格爾派那里，思想力和行動(dòng)力是分裂的，即思想批判和現(xiàn)實(shí)批判是相互脫節(jié)且軟弱無力的。造成這種分裂或脫節(jié)的一個(gè)重要原因是缺少實(shí)踐的中介環(huán)節(jié)，特別是缺少以實(shí)踐為中介的思想與現(xiàn)實(shí)的貫通、互動(dòng)。這也是其始終無法擺脫直觀態(tài)度的根本原因。在馬克思實(shí)踐哲學(xué)的視域中，無論是社會(huì)現(xiàn)實(shí)還是反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)思想，都是在人類具體的實(shí)踐中生成和發(fā)展的。實(shí)踐既是規(guī)范、推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和哲學(xué)思想演進(jìn)的重要力量，也是檢驗(yàn)二者是否統(tǒng)一的最終標(biāo)準(zhǔn)。如青年黑格爾派那樣，缺少以實(shí)踐為中介的思想與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)，游離于現(xiàn)實(shí)之外的思想“內(nèi)循環(huán)”，其所激發(fā)出來的思想的創(chuàng)造力、解釋力、批判力和影響力都是十分有限的。哲學(xué)發(fā)展史已經(jīng)證明，不扎根于實(shí)踐的哲學(xué)思想根本不可能深刻把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)，當(dāng)然也就不可能具有強(qiáng)大的行動(dòng)力。沒有行動(dòng)力的思想則是無力的。不能走向?qū)嵺`，進(jìn)而無法以之為中介把哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)勾連起來，是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究抓不住現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的根本原因。要走出當(dāng)前哲學(xué)研究偏離現(xiàn)實(shí)、思想統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)的困境，首要選擇不是從傳統(tǒng)或西方“思想”中獲取哲學(xué)研究的議題或主題，而是自覺建構(gòu)以實(shí)踐為中介的理論與現(xiàn)實(shí)之間的互動(dòng)關(guān)系。只有這樣，才有可能實(shí)現(xiàn)思想力與行動(dòng)力的有機(jī)統(tǒng)一。

[注 釋]

①此處所說的對(duì)“他者”思想的過度依賴和迷戀，主要是指對(duì)西方哲學(xué)思想的依賴和迷戀。