刑事審判中的媒體施壓現(xiàn)象及對(duì)策

張建宇

(北京市密云區(qū)人民法院，北京 101500)

近年來(lái)，在國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利沖突最大的刑事審判領(lǐng)域，媒體與司法的關(guān)系逐漸異化，進(jìn)入到了一種“價(jià)值錯(cuò)位”的階段。各種形式媒體特別是新媒體經(jīng)常越過(guò)媒體監(jiān)督的正當(dāng)界限，演繹案件事實(shí)，引導(dǎo)社會(huì)輿論施壓刑事審判活動(dòng)。為實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的平衡，保障正常的刑事審判活動(dòng)不受媒體干擾，有必要對(duì)刑事審判中的媒體施壓現(xiàn)象進(jìn)行考察與分析，并找出一條相對(duì)合理的應(yīng)對(duì)路徑。

一、刑事審判中的媒體施壓表現(xiàn)

(一)目標(biāo)偏差：“感官正義”干擾“獨(dú)立判斷”

通過(guò)對(duì)歷年影響性刑事案件的分析，我們發(fā)現(xiàn)媒體與審判之間存在目標(biāo)偏差。媒體的感性特質(zhì)使其追求一種開(kāi)放式的“感官正義”，而審判的理性特質(zhì)則令其偏好一種封閉式的“獨(dú)立判斷”。這種目標(biāo)偏差表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，符號(hào)塑造干擾法律思考。媒體為獲得大眾關(guān)注，通常會(huì)以傳播符號(hào)的塑造作為報(bào)道的首要目標(biāo)。媒體一般聚焦具有明顯“弱者”符號(hào)的刑事案件，通過(guò)具有傾向性的措辭與詞句對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行演繹，塑造出“身份+情節(jié)”的主題符號(hào)，引導(dǎo)社會(huì)關(guān)注群體做出評(píng)判。例如在鄧玉嬌案中，媒體依據(jù)鄧玉嬌的“弱者”形象，成功塑造了“洗腳妹”“反抗”“官員”“施暴”等傳播符號(hào)，不但使得該案迅速成為大眾的關(guān)注焦點(diǎn)，也使得該案的案件事實(shí)在公共場(chǎng)域中得到重構(gòu)。由于鄧玉嬌案已成為一個(gè)公共案件，合議庭(法官)需要在裁判過(guò)程中權(quán)衡各種現(xiàn)實(shí)因素來(lái)兼顧裁判的法律效果與社會(huì)效果，其對(duì)案件的法律思考就可能受到輿論壓力的干擾。第二，感情宣泄消解理性分析。在眾多影響性刑事案件中，媒體的主要目標(biāo)不是傳播客觀的案件事實(shí)，而是以案件為載體宣泄某種情感?；谏虡I(yè)性與公共性的媒介特質(zhì)，媒體在對(duì)案件評(píng)議過(guò)程中會(huì)不自覺(jué)帶有一定的感情傾向，這導(dǎo)致媒體在運(yùn)用各種富有感情色彩的詞匯傳播案件信息時(shí)，經(jīng)常偏離自身客觀中立的立場(chǎng)。媒體通過(guò)對(duì)案件情節(jié)的傳奇化描述，如鄧玉嬌案中的“俠女鄧玉嬌”形象，來(lái)宣泄自己對(duì)于腐敗的怨恨與不滿以及對(duì)于平等的向往與追求等情感。正如有的學(xué)者所言，“經(jīng)過(guò)情感表達(dá)之后的案情已經(jīng)使民眾脫離了對(duì)真相與法律的關(guān)注”，尋找幕后推手與腐敗內(nèi)幕的沖動(dòng)會(huì)消解審判者根據(jù)法律條文與法律程序?qū)Π讣睦硇苑治?。[1]第三，個(gè)案正義影響制度完善。媒體關(guān)注影響性刑事案件的主要目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。如有的學(xué)者所言，正是“媒體利用個(gè)案內(nèi)容所涉及的主題元素根據(jù)民眾需求特點(diǎn)通過(guò)議論、訴說(shuō)、傳播和加工”，才使得鄧玉嬌案等“公案”獲得了令人滿意的結(jié)果。[2]但是媒體制造的輿論壓力一般只會(huì)造成司法制度在個(gè)案上的妥協(xié)，并沒(méi)有影響到司法制度的整體調(diào)整與完善。媒體對(duì)司法裁判的批判、嘲諷與施壓，反而會(huì)對(duì)司法獨(dú)立制度的完善造成影響。考慮到司法獨(dú)立制度主要由法官獨(dú)立地位與審判中立思維保障，媒體為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義進(jìn)行輿論施壓產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)政治影響以及隨之而來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)批示或政法委協(xié)調(diào)，可能會(huì)干擾合議庭(法官)的審判獨(dú)立地位，審判者內(nèi)在的審判中立思維也可能會(huì)受到媒體意見(jiàn)與輿論壓力的干擾。

(二)手段偏差：“情理考量”沖擊“形式合理”

媒體施壓刑事審判的外在表現(xiàn)是媒體運(yùn)用的“情理考量”策略沖擊司法裁判依賴(lài)的“形式合理”手段。針對(duì)一個(gè)刑事熱點(diǎn)案件，媒體可能更多地基于靈活性理念對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行情理考量，而審判為實(shí)現(xiàn)司法的確定性理念則需要確保案件處理的形式妥當(dāng)。這種手段偏差主要表現(xiàn)在理解一個(gè)影響性刑事案件時(shí)，審判主要依據(jù)現(xiàn)行法條與三段論邏輯推理，而媒體則依賴(lài)傳統(tǒng)人情與事理。審判在對(duì)案件事實(shí)與法律進(jìn)行判斷解釋時(shí)，主要考慮成文法及相關(guān)解釋?zhuān)A向于對(duì)法條內(nèi)容進(jìn)行孤立的、形式的與嚴(yán)格的理解，力圖通過(guò)形式妥當(dāng)來(lái)實(shí)現(xiàn)裁判的確定性。但這種裁判方式在許多情形下會(huì)受到媒體對(duì)案件情理訴求的干擾。媒體以社會(huì)一般人的正義感與價(jià)值判斷理解案件，要求案件的事實(shí)認(rèn)定、法律推理與判決結(jié)果除了具有符合法律規(guī)定的基本要求外，更需要符合“一般公眾習(xí)以為常的人情事理”。[3]

這種“形式合理”與“情理考量”的沖突在趙春華案中表現(xiàn)的十分突出。趙春華案的一審判決基本采取形式合理的方式，在定罪方面，依照《刑法》第128條關(guān)于非法持有槍支罪的規(guī)定，將趙春華的行為歸入非法持有槍支罪的客觀構(gòu)成要件，并確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的舉證符合證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)確認(rèn)趙春華屬于明知是禁止私人持有的槍支而故意不交，故其行為在主客觀上符合非法持有槍支罪。在量刑方面，依據(jù)《刑法》及司法解釋認(rèn)定趙春華非法持有非軍用槍支六只，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予判處三年以上七年以下有期徒刑。由于法官除嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體法規(guī)定外也必須遵守程序法要求，對(duì)趙春華認(rèn)定構(gòu)成非法持有槍支罪并判處三年六個(gè)月有期徒刑具有形式妥當(dāng)性。但媒體普遍認(rèn)為該判決不符合情理，紛紛對(duì)審判進(jìn)行施壓。媒體認(rèn)為趙春華持有的“槍支”無(wú)法穿透皮膚，完全達(dá)不到《槍支管理法》規(guī)定的“致人傷亡、失去知覺(jué)”后果，其難以認(rèn)識(shí)到這種“槍支”的危險(xiǎn)性。趙春華經(jīng)由合法轉(zhuǎn)讓獲得槍支并一直繳納管理費(fèi)用，也難以得出其“非法持有槍支”的結(jié)論。而且，趙春華即便被認(rèn)定為構(gòu)成非法持有槍支罪，其具有的人身危險(xiǎn)性與行為產(chǎn)生的社會(huì)危害性，同法律上三年有期徒刑的刑罰也不對(duì)等。媒體認(rèn)為該案的一審判決并不符合社會(huì)大眾普遍認(rèn)知的事理與人情。

二、刑事審判中的媒體施壓原因

以個(gè)體理性的立場(chǎng)來(lái)看，影響媒體選擇做出施壓刑事審判行動(dòng)的關(guān)鍵要素是互動(dòng)、信任與成本。

(一)直接原因：審判與媒體缺少互動(dòng)

鑒于媒體意見(jiàn)的形成過(guò)程是一個(gè)媒體與司法互動(dòng)的過(guò)程，促使媒體做出施壓審判的直接原因就在于媒體與審判互動(dòng)的不足。首先，審判與媒體的互動(dòng)方式具有“單向性”。考察媒介發(fā)展歷史我們發(fā)現(xiàn)，報(bào)紙刊物是第一媒體、廣播是第二媒體、電視是第三媒體、互聯(lián)網(wǎng)是第四媒體、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)是第五媒體。[4]信息傳播的方式已由傳統(tǒng)的“點(diǎn)到面”式縱向傳播過(guò)渡到了“點(diǎn)到點(diǎn)”式對(duì)等傳播，從“被時(shí)代”飛躍到了“我時(shí)代”，[5](P4-6)公權(quán)力對(duì)信息傳播的壟斷已經(jīng)受到削弱。而傳統(tǒng)的審判與媒體互動(dòng)方式仍具有“單向性”，審判機(jī)關(guān)及法官單純地將媒體視為接受信息的客體，只單向地輸出信息，并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的信息接收與反饋機(jī)制。這種“單向”的信息傳播方式?jīng)]有真正將媒體看做與審判平等的互動(dòng)主體，導(dǎo)致審判忽視媒體代表的利益訴求。如有的學(xué)者所言，司法與媒體互動(dòng)的不足導(dǎo)致“在輿論的影響下，人們?nèi)菀壮橄蟮貜?qiáng)調(diào)權(quán)利，將法院置于輿論審判對(duì)象的位置”。[6](P58)

其次，審判與媒體互動(dòng)內(nèi)容具有“單一性”。隨著科技的進(jìn)步，媒介傳播內(nèi)容逐漸發(fā)生變化：報(bào)紙“文字傳播”—廣播“聲音傳播”—電視、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)“文字+聲音+圖像傳播”，信息傳播的內(nèi)容逐漸具有豐富性與全面性。而審判與媒體互動(dòng)內(nèi)容則相對(duì)簡(jiǎn)單，一般只公開(kāi)與裁判相關(guān)的案件信息?？紤]到司法權(quán)威不足的現(xiàn)實(shí)，這種信息傳播內(nèi)容的單一性就會(huì)限縮審判機(jī)關(guān)的話語(yǔ)能力，造成司法與民意的“信息不對(duì)稱(chēng)”。[2]由于司法機(jī)關(guān)發(fā)布的消息難以引起受眾情感層面上的反應(yīng)與認(rèn)同，媒體就有機(jī)會(huì)發(fā)布帶有傾向性的信息，干擾刑事審判獨(dú)立運(yùn)行。

(二)間接原因：媒體極端表現(xiàn)缺少成本

基于理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，媒體會(huì)計(jì)算施壓刑事審判的成本收益比。如有的學(xué)者所說(shuō)，媒體極端表現(xiàn)的低成本與引導(dǎo)“司法民意”影響訴訟的高回報(bào)，從外部激勵(lì)了網(wǎng)絡(luò)上某些不負(fù)責(zé)任或動(dòng)機(jī)不純的評(píng)價(jià)。[7]“媒體極端表現(xiàn)”是指媒體連接許多個(gè)人構(gòu)成關(guān)注群體，針對(duì)群體成員彼此情緒上感染產(chǎn)生的不計(jì)后果與追求極端的心理，輸出無(wú)理性與情緒化的話語(yǔ)。媒體認(rèn)為訴諸公正話語(yǔ)是一種低成本與高回報(bào)的理性行為，因?yàn)楣捳Z(yǔ)可以抒發(fā)群體情緒并激發(fā)群體共鳴，通過(guò)“法律面前人人平等”等修辭，可以讓媒體觀點(diǎn)變得難以批駁與監(jiān)管。如胡斌飆車(chē)案中，部分媒體為吸引大眾關(guān)注竟指出法庭上的胡斌是替身，出現(xiàn)了“胡斌究竟有幾個(gè)”等語(yǔ)言夸張但吸引眼球的媒體作品，成功將審判置于輿論的壓力之下。媒體基于理性選擇以“公正話語(yǔ)”評(píng)判案件，以“群體激情”脅迫司法，形成一種獨(dú)有的“司法民粹主義”。[8]而這種極端表現(xiàn)式話語(yǔ)，無(wú)疑會(huì)對(duì)法官的獨(dú)立判斷與刑事審判活動(dòng)的正常運(yùn)行產(chǎn)生干擾。

(三)根本原因：公眾對(duì)審判缺少信任

近年來(lái)，鄧玉嬌案、趙春華案、胡斌案等刑事司法案件之所以能夠通過(guò)媒體的介入，演化成為引起社會(huì)大眾關(guān)注與評(píng)議的“公案”，使得審判處于輿論壓力的“風(fēng)口浪尖”，根本原因在于媒體背后的社會(huì)公眾存在公正焦慮的心理，對(duì)司法審判缺乏應(yīng)有的信任。

首先，刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制存在不足。鑒于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期存在矛盾匯集、貧富差距與執(zhí)法不公等問(wèn)題，當(dāng)前社會(huì)公眾普遍具有追求公平正義的心態(tài)。但作為社會(huì)公正最后防線的刑事司法卻存在刑訊逼供和暴力取證、地方政法委的不當(dāng)協(xié)調(diào)、證據(jù)收集和運(yùn)用錯(cuò)誤與有罪推定司法理念等問(wèn)題，致使趙作海案、呼格吉勒?qǐng)D案、張氏叔侄案等刑事錯(cuò)案不斷出現(xiàn)。[9]錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制的失靈即會(huì)導(dǎo)致社會(huì)大眾普遍存在一種公正焦慮心理。在刑事司法中，這種焦慮心理容易轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體可能受到不公審判的“壓迫幻想”與“集體聲援”。以于歡案為例，媒體以“刺死辱母者”為切入點(diǎn)，將該案事實(shí)塑造為兒子為維護(hù)母親尊嚴(yán)，在防衛(wèi)中失手殺死施暴人的公案，由此引發(fā)公眾對(duì)該案法官能否公正審判的擔(dān)憂及該案是否會(huì)成為司法錯(cuò)案的疑慮，進(jìn)而導(dǎo)致公眾試圖借用媒體力量監(jiān)督刑事審判活動(dòng)。

其次，法律形式主義思維具有缺陷。中國(guó)文化歷來(lái)就有重內(nèi)容、輕形式的傾向，常將外在于法律的情理、倫常等作為衡量判決公正與否的標(biāo)準(zhǔn)。[10]這使得公眾在評(píng)價(jià)刑事司法案件時(shí)，往往側(cè)重考慮行為人的內(nèi)在品質(zhì)，考量行為的后果，追求對(duì)弱者進(jìn)行保護(hù)。而當(dāng)前刑事審判領(lǐng)域盛行的法律形式主義思維則要求在裁判依據(jù)上嚴(yán)格依照法律條文，在裁判思路上堅(jiān)持從案件到法律規(guī)則再到裁判結(jié)論的司法三段論推理。[11](P146)這種裁判思維在處理簡(jiǎn)單案件時(shí)較為穩(wěn)妥有效，但在處理疑難案件時(shí)則會(huì)存在局限，容易導(dǎo)致審判者機(jī)械地適用法條，忽略對(duì)案件進(jìn)行“實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷”，[12]做出違背公平、正義等主流價(jià)值，違背普通人法情感的裁判。例如在許霆案中，一審法官根據(jù)法律條文簡(jiǎn)單運(yùn)用三段論邏輯認(rèn)定許霆犯盜竊罪并判處其無(wú)期徒刑，就忽略了對(duì)公眾認(rèn)同的實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的判斷，其裁判結(jié)論自然容易讓公眾產(chǎn)生不信任感。如有的學(xué)者所言，這種不信任感在網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)巹?dòng)員中起到?jīng)Q定性作用。[13]

三、刑事審判中的媒體施壓對(duì)策

在司法改革語(yǔ)境下，通過(guò)構(gòu)建配套“安全閥”制度來(lái)提高媒體與審判的互動(dòng)，增加公眾對(duì)審判的信任，是化解媒體越界干擾刑事審判活動(dòng)的良策。

(一)完善媒體與審判互動(dòng)機(jī)制

首先，構(gòu)建交互式信息溝通機(jī)制。在審判信息公開(kāi)即單向的審判信息輸出，如在庭審公開(kāi)、判決公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)基礎(chǔ)上，建立媒體信息反饋平臺(tái)，由掌握傳媒知識(shí)的專(zhuān)門(mén)人員進(jìn)行媒體信息的收集與分析，及時(shí)吸收媒體對(duì)司法裁判的意見(jiàn)與建議，并根據(jù)輿情風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別采取相應(yīng)的反饋措施。同時(shí)，考慮到審判過(guò)程的信息缺失是導(dǎo)致民眾對(duì)司法判決缺乏認(rèn)同感的重要原因，[14]審判機(jī)關(guān)應(yīng)擴(kuò)大信息公開(kāi)的范圍。除公開(kāi)庭審與裁判結(jié)論相關(guān)的信息外，還應(yīng)公開(kāi)審判權(quán)力運(yùn)行相關(guān)信息，如審判機(jī)關(guān)、審判制度和審判歷史等，“以改變信息不完全的現(xiàn)狀，使更多人了解審判權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀”。[15]法院除利用自身媒體平臺(tái)，如審判公開(kāi)信息網(wǎng)、“兩微一端”等非接觸方式公開(kāi)信息外，還更應(yīng)注重發(fā)揮接觸式信息公開(kāi)的作用。法官個(gè)人作為審判信息傳播與接收主體，應(yīng)積極參與媒體訪談，并利用社區(qū)、學(xué)校等初級(jí)群體成員間信任度高的特點(diǎn)，積極地進(jìn)入社區(qū)進(jìn)行審判信息宣傳，進(jìn)入學(xué)校進(jìn)行審判知識(shí)教學(xué)。

其次，形成主動(dòng)識(shí)別式的輿情應(yīng)對(duì)機(jī)制。在法院內(nèi)部設(shè)立輿情信息員或信息小組，選任兼具新聞傳播知識(shí)與法律知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人才任職。針對(duì)已發(fā)生的公案輿情，通過(guò)“法律價(jià)值—法律依據(jù)—審判效果”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)輿情的合理性，判斷其能否為法官個(gè)案中法律解釋及裁判提供參考，并通過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議反饋相關(guān)信息。同時(shí)，審判機(jī)關(guān)還應(yīng)根據(jù)專(zhuān)門(mén)人員輿情監(jiān)測(cè)結(jié)果，提高對(duì)外報(bào)道的主動(dòng)性、即時(shí)性與權(quán)威性?！白プ≥浾摕狳c(diǎn)形成的‘黃金4小時(shí)’時(shí)間，發(fā)表案件報(bào)道，充分利用受眾的第一印象，搶占先機(jī)，占領(lǐng)輿論的主導(dǎo)地位”，[16]發(fā)揮司法裁判引導(dǎo)輿論、疏導(dǎo)民意與法治宣傳教育的安全閥作用。

最后，完善基于規(guī)則的媒體監(jiān)督機(jī)制。媒體監(jiān)督承載著公民的知情權(quán)、輿論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利，司法機(jī)關(guān)必須予以保障。[17]法院除完善媒體監(jiān)督相關(guān)規(guī)定，定期組織座談會(huì)、交流會(huì)、報(bào)告會(huì)，邀請(qǐng)傳統(tǒng)媒體如報(bào)紙、廣播、電視媒體代表與法官交流典型案件與媒體傳播外，還應(yīng)擴(kuò)大媒體監(jiān)督范圍。例如，制定人員互相掛職學(xué)習(xí)規(guī)定，依據(jù)規(guī)定挑選新媒體工作人員赴法院媒體部門(mén)工作交流，保證媒體對(duì)司法監(jiān)督的常態(tài)化。同時(shí)選派審判機(jī)關(guān)工作人員赴媒體掛職鍛煉，提高法院媒體傳播的規(guī)范性，為逐步實(shí)現(xiàn)從行政管理式信息傳播向規(guī)則治理式信息傳播轉(zhuǎn)型創(chuàng)造條件。

(二)完善公眾與審判互信機(jī)制

首先，完善人民陪審員實(shí)質(zhì)參審機(jī)制。在陪審員的選擇上，除法律規(guī)定的要求外，應(yīng)注重陪審員的平民性與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)性，提高非社會(huì)精英人員擔(dān)任陪審員的比例。陪審員既然代表普通民眾的常識(shí)理性，就應(yīng)該具有平民性，這樣才能使陪審員對(duì)事實(shí)問(wèn)題做出的判斷有效補(bǔ)充法官專(zhuān)業(yè)理性的不足，防止裁判出現(xiàn)只顧法理忽視情理的錯(cuò)誤。此外，陪審員作為與當(dāng)事人地位相似的人民審判代表，同樣應(yīng)具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。這樣才能保證陪審員富有同理心，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)還原案件事實(shí)，評(píng)判當(dāng)事人行為的正當(dāng)性，確保裁判結(jié)論在法律框架內(nèi)更加人性化。[18]在陪審員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上，應(yīng)保證陪審員事實(shí)認(rèn)定權(quán)，不能單純因?yàn)槭聦?shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題區(qū)分的模糊，以及對(duì)非經(jīng)法律專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的平民參與刑事審判有不安心理，就加大對(duì)陪審員的控制。法官可列出必須解決的糾紛事實(shí)清單，要求陪審員針對(duì)清單事實(shí)依次認(rèn)定，再將陪審員所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行法律涵攝。在合議庭評(píng)議時(shí)，除規(guī)定采取集體討論與現(xiàn)場(chǎng)記錄的方式，且保證陪審員數(shù)量多于專(zhuān)業(yè)法官數(shù)量外，還應(yīng)規(guī)定在三人合議庭中陪審員與法官針對(duì)案件事實(shí)與法律問(wèn)題采取“一致決”的方式；在七人合議庭中陪審員針對(duì)事實(shí)問(wèn)題采取“絕對(duì)多數(shù)決”的方式，設(shè)置合理的表決比例，并且針對(duì)法律問(wèn)題允許陪審員表達(dá)意見(jiàn)，并有權(quán)記錄在案。

其次，完善裁判文書(shū)實(shí)質(zhì)說(shuō)理機(jī)制。為提高審判者說(shuō)理的積極性，最高法院應(yīng)擴(kuò)大將對(duì)未來(lái)有指導(dǎo)意義的刑事審判上升為指導(dǎo)案例的范圍，并對(duì)各級(jí)法院裁判中典型的實(shí)體、程序與證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行類(lèi)型化指導(dǎo)。通過(guò)規(guī)范裁判文書(shū)中對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法理表達(dá)，來(lái)調(diào)和“判決的自洽性與合理的可接受性”。[19]同時(shí)，為提高審判者說(shuō)理的創(chuàng)造性，應(yīng)制定規(guī)定保障審判者個(gè)人意見(jiàn)的獨(dú)立表達(dá)權(quán)利，使審判者個(gè)人有權(quán)選擇是否在案件裁判文書(shū)中附加附評(píng)。

最后，在保證裁判文書(shū)正確性的前提下，針對(duì)疑難案件應(yīng)提高裁判文書(shū)的論證性。法官在裁判文書(shū)中應(yīng)提高對(duì)案件事實(shí)與相關(guān)證據(jù)的分析，使其在裁判文書(shū)中占有獨(dú)立地位。為提高裁判文書(shū)的可理解性與可接受性，在法律論證中除運(yùn)用演繹方法論證外，還應(yīng)注重對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則與常情常理的運(yùn)用。同時(shí)，考慮到司法過(guò)程中的溝通對(duì)話是現(xiàn)代司法的特質(zhì)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保證，[20]應(yīng)提高疑難案件裁判文書(shū)的對(duì)話性。由法官?zèng)Q定是否在案件裁判文書(shū)中對(duì)不同意見(jiàn)進(jìn)行展示，對(duì)控辯雙方不同意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)，甚至對(duì)裁判結(jié)論的可選擇性進(jìn)行分析，論證選擇最優(yōu)裁判結(jié)論的理由。

四、結(jié)語(yǔ)

新聞自由與獨(dú)立判斷分別為傳媒與司法的內(nèi)在價(jià)值，[21]應(yīng)該平衡兩者之間的張力，發(fā)揮媒體監(jiān)督刑事審判作用的同時(shí)杜絕媒體越界干擾法官獨(dú)立判斷。對(duì)此司法機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)制度供給，通過(guò)司法改革來(lái)提高媒體與審判的互動(dòng)，增加公眾對(duì)審判的信任，在保證刑事審判活動(dòng)不受媒體不當(dāng)干擾的同時(shí)，促進(jìn)審判相關(guān)制度與技術(shù)從“命令型”向“認(rèn)同型”轉(zhuǎn)型。