清末民初律法中國(guó)家主權(quán)倫理“自我認(rèn)同”的共識(shí)與分歧

吳 留 戈

(1.北京市電子工業(yè)黨校 教研部，北京 100034；2.吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

國(guó)家主權(quán)倫理是處理國(guó)與國(guó)之間關(guān)系的基本準(zhǔn)則，是國(guó)家交往關(guān)系具有合法性的根基。作為國(guó)際法律秩序與國(guó)際道德秩序所疊加的核心共識(shí)，國(guó)家主權(quán)倫理既是國(guó)際法上的公序良俗，又是國(guó)與國(guó)交往的最基本道德認(rèn)同。國(guó)家是國(guó)際社會(huì)中權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的擔(dān)當(dāng)者，國(guó)家主權(quán)倫理的核心內(nèi)涵是“自身對(duì)外獨(dú)立”及“與他國(guó)互不干涉內(nèi)政”。然而，西方列強(qiáng)的主權(quán)倫理觀念只是局限在其統(tǒng)領(lǐng)的土地上對(duì)自有主權(quán)進(jìn)行堅(jiān)決捍衛(wèi)，除此之外則通過武力在非洲、亞洲、美洲等地開展殖民霸權(quán)，把破壞主權(quán)倫理的戰(zhàn)火燃燒到其他國(guó)家，對(duì)于被殖民民族及國(guó)家并沒有運(yùn)用同等的主權(quán)倫理原則，而是將其拋擲腦后，進(jìn)行粗暴的侵犯。 在清朝末年的修律活動(dòng)中，由于國(guó)家主權(quán)倫理的“自我覺醒”對(duì)封建主義和殖民主義的批評(píng)與質(zhì)疑，以及國(guó)內(nèi)“廢除領(lǐng)事裁判權(quán)”呼聲的高漲和立法觀念的進(jìn)一步發(fā)展，導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)倫理成為律法主旨爭(zhēng)論的戰(zhàn)場(chǎng)，其在立法領(lǐng)域中的規(guī)制性與基調(diào)性受到高度重視。 “異源性”倫理的暴力闖入，促發(fā)了時(shí)人基于爭(zhēng)取廢除“治外法權(quán)”的主權(quán)倫理共識(shí)的產(chǎn)生，試圖通過新律變革同仇敵愾，爭(zhēng)取獨(dú)立平等。然而，在基于這一倫理共識(shí)的選擇上，對(duì)于國(guó)家主權(quán)倫理的“自我認(rèn)同”卻走上了 “變法也變道”與“變法不變道”的分道揚(yáng)鑣之路。

一、爭(zhēng)取廢除“治外法權(quán)”的國(guó)家主權(quán)倫理對(duì)外共識(shí)

(一)國(guó)家主權(quán)倫理共識(shí)在清末民初律法轉(zhuǎn)型中的映射

清末民初的中國(guó)社會(huì)，軟弱無力的政府被迫簽訂了一系列嚴(yán)重違背國(guó)際通行主權(quán)倫理和主權(quán)法理的喪權(quán)辱國(guó)條約。這些條約的內(nèi)容大多指向關(guān)涉中國(guó)主權(quán)的領(lǐng)土，因此，時(shí)人對(duì)于主權(quán)倫理的認(rèn)識(shí)首先普遍基于對(duì)領(lǐng)土完整的維護(hù)。在律法方面，最嚴(yán)重的領(lǐng)土管轄侵略就是領(lǐng)事裁判權(quán)的設(shè)立。領(lǐng)事裁判權(quán)是指西方列強(qiáng)不基于主權(quán)倫理及主權(quán)法理上的一般原則，“在東方國(guó)家之領(lǐng)土內(nèi)，不服從其所在國(guó)之法權(quán)，而受本國(guó)領(lǐng)事之管轄”[1]的一種特權(quán)。領(lǐng)事裁判權(quán)是附著于國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)之上的司法管轄權(quán)，同時(shí)也是強(qiáng)加于中國(guó)的主權(quán)倫理限制。因此，在國(guó)與國(guó)的主權(quán)倫理關(guān)系中，從1842年《中英善后章程》開始，英方在華的訴訟以英國(guó)法律為依據(jù)、中英互涉案件各依本國(guó)法律。最高峰時(shí)期，在華享有領(lǐng)事裁判權(quán)的列強(qiáng)多達(dá)二十余個(gè)。尤其是在1869年上海會(huì)審公廨設(shè)立后，各地均效仿設(shè)立公廨，導(dǎo)致外國(guó)領(lǐng)事的裁判權(quán)不斷擴(kuò)張，造成“外人不受中國(guó)之刑章，而華人反受外人之裁判”[2]4216的怪異情狀。

庚子國(guó)變，兩宮西狩，清廷意識(shí)到國(guó)家主權(quán)倫理的淪喪及法理陣地的失守，開始著意于“新政”之舉。1901年，兩江總督劉坤一及湖廣總督張之洞上書《江楚會(huì)奏變法三折》，提請(qǐng)將礦律、路律等涉及主權(quán)倫理關(guān)系的條款編撰入律。1902年，清政府要求將《大清律例》因時(shí)制宜，尤其針對(duì)“礦律、路律、商律”等涉及國(guó)家主權(quán)倫理關(guān)系的條款制定“專條”。而各種新法制定的根本目的就是撤去“治外法權(quán)”。因此清政府與英國(guó)簽訂的《中英續(xù)議行船通商條約》第12款規(guī)定：“中國(guó)深欲整頓本國(guó)律例，以期與各西國(guó)律例改同一律，英國(guó)允愿盡力協(xié)助，以成此舉，一俟查悉中國(guó)律例情形及其審斷辦法及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國(guó)即允棄其治外法權(quán)?！盵3]1909年，修訂法律館與法部共同會(huì)奏的《修正刑律草案》更是直抒變法的胸臆在于“為收回治外法權(quán)起見”[4]。

洋人放棄“治外法權(quán)”的承諾到底有幾何誠(chéng)意并不是我們要探討的焦點(diǎn)，但是時(shí)人卻為了這一承諾決意要修改中國(guó)的律法，進(jìn)行律法的轉(zhuǎn)型，其中蘊(yùn)含的主權(quán)倫理深意卻不得不讓我們深思。無論是法理派的代表人物楊度所主張的“刑律改良原為撤去領(lǐng)事裁判權(quán)之預(yù)備”[5]，還是倫理派的代表人物勞乃宣等人對(duì)新律的芥蒂均未觸及制定新律的行為本身，在批評(píng)與被批評(píng)者之間絕非頑固勢(shì)力與變革勢(shì)力的關(guān)系，更確切地說，他們之間的爭(zhēng)論是在變革勢(shì)力內(nèi)部基于爭(zhēng)取廢除“治外法權(quán)”的國(guó)家主權(quán)倫理共識(shí)所形成的不同派別之間的論辯。他們的這種共識(shí)體現(xiàn)在律法的定立層面，既是沈家本所主張的“國(guó)家既有獨(dú)立體統(tǒng)，即有獨(dú)立法權(quán)，向隨領(lǐng)地以為范圍”[6]，又是勞乃宣所主張的“竊維修訂新律，本為籌備立憲，統(tǒng)一法權(quán)”[2]4190-4191。國(guó)家主權(quán)倫理的共識(shí)催進(jìn)了沈氏將主權(quán)倫理與國(guó)家領(lǐng)土疆域相聯(lián)系，更進(jìn)一步促發(fā)了沈氏與勞氏將主權(quán)倫理與“國(guó)家法權(quán)”彼此通犀，他們明確的國(guó)家主權(quán)倫理觀念使長(zhǎng)期以來漂浮于高空危樓之上的、含糊不清的主權(quán)倫理觀念得到了與律法制度相結(jié)合的表述。通過他們的論述我們可以發(fā)現(xiàn)主權(quán)倫理是一種永恒的價(jià)值觀念，它以民族國(guó)家的存在為基礎(chǔ)，而不論政權(quán)屬性及最高領(lǐng)導(dǎo)，國(guó)家主權(quán)倫理作為一種“天然存在”永恒不變；主權(quán)倫理是國(guó)家構(gòu)成的中心要素，是所有法律權(quán)利的最高歸屬，民族國(guó)家本身就是對(duì)外最高權(quán)利的基礎(chǔ)，把這種權(quán)利映射在律法上，主權(quán)倫理的位階必然高于律法，律法只是體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)倫理，保持民族國(guó)家的獨(dú)立、平等與尊嚴(yán)的工具手段。

(二)確立契合國(guó)家主權(quán)倫理的律法內(nèi)容

清末變法在倉(cāng)促中失敗，國(guó)家主權(quán)倫理的價(jià)值共識(shí)并未真正確立為具體的法律文本。民國(guó)成立之初，孫中山則以《臨時(shí)大總統(tǒng)告友邦書》承諾信守既存的中外條約，試圖以此換取列強(qiáng)對(duì)民國(guó)政府包括領(lǐng)土主權(quán)在內(nèi)的完整主權(quán)的合法性承認(rèn)。然而，這一紙毫無新增實(shí)質(zhì)利益的“告知書”并未能夠博取到列強(qiáng)的心慈手軟，中國(guó)社會(huì)半殖民地半封建的性質(zhì)仍然沒有改變。1912年《中華民國(guó)臨時(shí)約法》明文規(guī)定：“中華民國(guó)之主權(quán)，屬于國(guó)民全體”，并在第三條中以列舉的方式闡明了“中華民國(guó)領(lǐng)土為二十二行省，內(nèi)外蒙古、西藏、青?！盵7]。 民國(guó)初年各種政治勢(shì)力“你方唱罷我登場(chǎng)”的輪番執(zhí)政導(dǎo)致多部《中華民國(guó)憲法草案》的出臺(tái)。其中，1913年梁?jiǎn)⒊鸩莸摹哆M(jìn)步黨擬中華民國(guó)憲法草案》、吳貫因起草的《擬民國(guó)憲法草案》及《天壇憲草》等不同版本的憲法草案均擬定通過律法的形式來確定國(guó)家主權(quán)倫理的價(jià)值地位。由此可見，無論是清政府還是民國(guó)政府，雖然政權(quán)性質(zhì)不同，但是二者在立法上均意識(shí)到國(guó)家主權(quán)倫理的重要性。在律法上對(duì)于國(guó)家主權(quán)倫理精神及倫理權(quán)利的確認(rèn)意味著民族國(guó)家整體不受外部控制、保持獨(dú)立；民族國(guó)家作為倫理主體，擁有著固有、絕對(duì)且不因政權(quán)更迭而變化的永久性權(quán)利，在這個(gè)意義上國(guó)家倫理也是獨(dú)立于律法之上的最高準(zhǔn)則，并有權(quán)為民族國(guó)家內(nèi)外的所有自然人和非自然人主體制定規(guī)則，不受其限制。

關(guān)于游離于國(guó)家主權(quán)倫理之外的“治外法權(quán)”部分，時(shí)人也為能夠盡早將其撤銷做出過諸多努力。如在巴黎和會(huì)提出請(qǐng)求撤銷領(lǐng)事裁判權(quán)案并取得了一定成績(jī)。中國(guó)作為第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國(guó)通過1921年《中德協(xié)議》、1924年《中蘇解決懸案大綱協(xié)定》和1925年《中奧通商條約》，廢除了德、蘇、奧三國(guó)在中國(guó)的治外法權(quán)。南京國(guó)民政府成立后，試圖采取“區(qū)別對(duì)待”的政策，規(guī)劃先與勢(shì)力較弱的西方資本主義國(guó)家進(jìn)行談判，各個(gè)擊破，避免各國(guó)在廢除領(lǐng)事裁判權(quán)問題上形成攻守同盟。1928年，中國(guó)政府發(fā)起了一場(chǎng)改訂新約運(yùn)動(dòng)，希望與比利時(shí)、意大利、丹麥、葡萄牙、西班牙五國(guó)簽約，但是這五國(guó)虛與委蛇，紛紛表示只有在華盛頓條約國(guó)議定取消領(lǐng)事裁判權(quán)或半數(shù)取消后，各國(guó)僑民才能服從中國(guó)司法的管轄?？梢?，列強(qiáng)“非但不肯放棄這領(lǐng)事裁判權(quán)，反要設(shè)詞曲解，用種種方法來擴(kuò)大這種特權(quán)”[8]。這說明領(lǐng)事裁判權(quán)能否收回關(guān)鍵在于國(guó)家實(shí)力和雙邊關(guān)系，舍本逐末一味效法西方的“討好外交”并不能獲得國(guó)際認(rèn)可和提升國(guó)際地位，西方各國(guó)的法律制度自是不同，但也沒有互設(shè)治外法權(quán)。因此，修律也好，改革也罷，應(yīng)當(dāng)以自我為主，目的應(yīng)在于革除舊律頑制的積弊。

二、法理派主張仿行西法：建構(gòu)“變法也變道”的政治國(guó)家

清末民初正是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生動(dòng)搖和半殖民地半封建社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成時(shí)期，與這一歷史變化相適應(yīng)，傳統(tǒng)的儒家倫理在律法上的主導(dǎo)地位受到了強(qiáng)烈的沖擊，整個(gè)社會(huì)脫離了傳統(tǒng)倫理秩序中家族與道德的束縛，形成了以制定法和官僚化為特征的近代國(guó)家。在這一過程中法理派強(qiáng)調(diào)并探求一種普遍意識(shí)和必然性，西方近代從洛克開始的政治倫理傳統(tǒng)便成了他們理解近代性的重要理論基礎(chǔ)。近代西方社會(huì)，伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的興起與發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)的等價(jià)交換原則強(qiáng)力沖擊了封建特權(quán)主義的政治結(jié)構(gòu)。資產(chǎn)階級(jí)立法者試圖通過法律權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的重新界定來脫離傳統(tǒng)的倫理生活背景，從而形成以經(jīng)濟(jì)利益交換為基礎(chǔ)的法律關(guān)系體系?！爸黧w的特殊性獲得自我滿足的這種法，或者這樣說也一樣，主觀自由的法，是劃分古代和近代的轉(zhuǎn)折和中心點(diǎn)”[9]124。法律與倫理相分離，使法律具有了獨(dú)立地位及獨(dú)立的運(yùn)作模式。

法理派對(duì)近代政治國(guó)家的建構(gòu)，主要試圖通過摒棄中國(guó)傳統(tǒng)倫理掌控和干涉國(guó)家事務(wù)來進(jìn)行。法理派代表人物沈家本，把當(dāng)時(shí)倫理失范現(xiàn)象描述為“學(xué)校衰微，世道凌夷，巧偽變?cè)p，無所不為之習(xí)日漸潰焉”[10]。對(duì)于倫理國(guó)家的顛覆，法理派在律法改革上主要分“兩步走”：第一步是“破”，即廢止舊律法；第二步是“立”，即定立新法律。在廢止舊律法的過程中，沈家本等人試探性地刪除了《大清律例》的部分內(nèi)容，又奏請(qǐng)廢止了凌遲、梟首等嚴(yán)刑酷法和刑訊逼供等有違人性的收集證據(jù)手段。在這背后，風(fēng)雨飄搖的封建政權(quán)的自救過程中法理派雖然也偶有提及要參酌古今、博輯中外，貌似有著時(shí)間上的考量和空間上的參照，但是他們最為在意的卻不是律法體系的建構(gòu)是否真正屬于適合中國(guó)發(fā)展的治國(guó)方略，在他們口中提到最多的是“此處最為外人著眼之處”[11]254的表述，在此基礎(chǔ)上，他們提出了“專以折沖樽俎，模范列強(qiáng)”[12]的立法宗旨，在立法實(shí)踐中則試圖以中國(guó)法律與各國(guó)律法參考互證，強(qiáng)調(diào)以西方近代法律制度為繩墨，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的律法進(jìn)行大刀闊斧甚至是顛覆性的改變。“最為外人著眼之處”說明法理派審視中國(guó)律法是否具有“正當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)是西方的目光，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)法制落后、荒蠻、不文明、不先進(jìn)。過分重視他國(guó)的看法，將他國(guó)看得特別高大，而把本國(guó)看得特別卑微，這恰恰是法理派不自信的表現(xiàn)?！斑@場(chǎng)爭(zhēng)取承認(rèn)的斗爭(zhēng)是發(fā)生在東方衰敗的傳統(tǒng)帝國(guó)與西方新興的現(xiàn)代民族國(guó)家之間，因此，對(duì)于前者而言要求承認(rèn)意味的就是痛苦的學(xué)習(xí)、適應(yīng)和改造的過程。換言之，承認(rèn)帶來的恰好不是同一性的肯定和擴(kuò)展，而毋寧是自我否定，是其同一性的逐步消解。”[13]

法理派試圖建構(gòu)仿行西法“變法也變道”的政治國(guó)家。在這一主張中，國(guó)家主權(quán)倫理的最終目的在于實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。國(guó)家在本性上是實(shí)現(xiàn)了普遍與特殊之統(tǒng)一的獨(dú)立的倫理理念，國(guó)民個(gè)人的特殊利益與國(guó)家的普遍利益能夠在制度層面上實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一。由此，法理派既反對(duì)保有中國(guó)傳統(tǒng)倫理，也反對(duì)保有中國(guó)傳統(tǒng)的家族形式，強(qiáng)調(diào)法律制度、國(guó)家政治制度的重要性，反映出對(duì)西方近代倫理的屈從和迎合。同時(shí)，他們也強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)及司法審判的獨(dú)立性是近代國(guó)家的本質(zhì)特征。法理派代表人物心目中政治國(guó)家的完美范本就是已經(jīng)實(shí)行君主立憲的德國(guó)和日本?？v然在辛亥革命之后，民主共和的觀念已經(jīng)席卷中國(guó)大地，楊度卻仍然逆潮流而宣揚(yáng)君憲思想。在《君憲救國(guó)論》中，他認(rèn)為清朝落幕之后的共和制導(dǎo)致不僅沒有實(shí)現(xiàn)“共和”，反而引發(fā)了更加激烈的共亂共亡；中國(guó)無法成為強(qiáng)國(guó)、富國(guó)和立憲國(guó)的根本原因就在于共和制的缺陷[14]。在法理派所描繪的建立政治國(guó)家理想圖景中，國(guó)家是國(guó)民利益的最高代表者和全能管理者，他們并無意將“政治國(guó)家”與“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”相剝離，反而設(shè)想更加鞏固“政治國(guó)家”與“社會(huì)群體”的高度同質(zhì)性與同向性。作為治國(guó)安邦的權(quán)柄和章程，“法者，天下之程式，萬事之儀表也”[15]，律法應(yīng)具有至高無上的地位，一切政治國(guó)家的價(jià)值規(guī)約均以此為最終準(zhǔn)衡，權(quán)威且統(tǒng)一。同時(shí)，“國(guó)不可無法，有法而不善，與無法等”，法必須是“善法”，否則將如一紙空文，無法被推行下去。但是法理派所追求的律法制度上“善”的價(jià)值性質(zhì)，卻把中國(guó)傳統(tǒng)土壤中生發(fā)出來的倫理規(guī)范與西方近代資本主義倫理規(guī)范頭足倒置，他們認(rèn)為“我法之不善者當(dāng)去之，當(dāng)去而不去，是之為悖。彼法之善者，當(dāng)取之，當(dāng)取而不取，是之為愚”[11]206-208，律法之中“善”的價(jià)值取向不應(yīng)與中國(guó)傳統(tǒng)倫理具有高度的同質(zhì)化傾向，而應(yīng)在立法思維模式與價(jià)值追求上均參照西方近代倫理的“正當(dāng)性”，通過律法的程序及約束力來建構(gòu)和裁判人們?nèi)總惱硇袨榈膭?dòng)機(jī)及后果，保護(hù)和推進(jìn)政治國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益、提升政治國(guó)家的權(quán)威目的。在具體的法律制度上，他們以不寬容、不友善的方式來對(duì)待傳統(tǒng)倫理道德對(duì)于現(xiàn)實(shí)律法的設(shè)定要求，以嚴(yán)苛的姿態(tài)排斥律法之中所故有的倫理共識(shí)理念，不可避免地蘊(yùn)含著剛愎自用的意識(shí)傾向和強(qiáng)行駕馭的思維方式。

在法理派思想家的觀念中，傳統(tǒng)的律法制度以倫理為導(dǎo)向，對(duì)私人生活的自由限度過分插手；倫理身份及倫理地位直接決定了主體在罪與非罪、此罪與彼罪及量刑程度等方面的巨大差異；司法掌權(quán)者在倫理規(guī)范不明確、不具體的情況下恣意裁判、枉法裁判等情況時(shí)有發(fā)生，因此以倫理作為法律的客觀規(guī)約不利于政治國(guó)家的建構(gòu)。他們強(qiáng)調(diào)律法與道德應(yīng)該絕對(duì)分離，彼此無干。其理由主要涉及三個(gè)層面：一是“先進(jìn)的”“強(qiáng)大的”政治國(guó)家無一例外均是以法律作為社會(huì)生活的主要調(diào)整規(guī)范，“維持社會(huì)及國(guó)家之安寧，故此法律為適宜之制度”；二是“唯此之故，非使其生計(jì)發(fā)達(dá)、能力發(fā)達(dá)不可”，只有將法律與傳統(tǒng)倫理相分離，政治國(guó)家才能長(zhǎng)治久安；三是法律一旦徹底脫離了傳統(tǒng)倫理的規(guī)制，將具有至高無上的地位，倫理則應(yīng)該龜縮在角落里隱而不彰，即 “出禮入刑”的徹底反面是“法出禮退”[16]。因此，為了最大化地實(shí)現(xiàn)或踐行“變法也變道”的政治國(guó)家，法理派就必須建構(gòu)一個(gè)能夠流布于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層面的普遍適用的價(jià)值觀體系。然而，法理派卻沒有深度考慮轉(zhuǎn)型過程中中國(guó)傳統(tǒng)倫理與西方近代倫理之間的天然差別性和其中超越政治經(jīng)濟(jì)價(jià)值的倫理精神價(jià)值，反而試圖用他者的外力抹平傳統(tǒng)倫理在新律法中的痕跡，其結(jié)果必然是律法的過分超前無力推動(dòng)人們倫理觀念的轉(zhuǎn)變，甚至?xí)谀撤N程度上導(dǎo)致人們對(duì)于近代律法的實(shí)際效力持懷疑態(tài)度。

三、倫理派主張堅(jiān)持禮教風(fēng)俗：建構(gòu)“變法不變道”的倫理國(guó)家

倫理與法律作為調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系的行為規(guī)范，其性質(zhì)均不是固成一體的一成不變，而是會(huì)隨著社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)權(quán)力轉(zhuǎn)移的變化而變化。但是，這種變化并非是急遽的一蹴而就，而是應(yīng)該在舊倫理與新倫理之間進(jìn)行平滑的繼承與過渡。如果說清末民初旨在解決“國(guó)家主權(quán)倫理自我認(rèn)同”的激蕩歷程就是一國(guó)的倫理體系在與他國(guó)倫理體系相處的過程，那么其中必然存在著“求同”的思維方式。“求同”不是輕而易舉，而是必須要嚴(yán)肅考慮在與其他倫理相處的情況下“是否要以徹底犧牲國(guó)家傳統(tǒng)自我倫理為代價(jià)換取一片新天地”及是否“要對(duì)倫理準(zhǔn)則的優(yōu)先權(quán)重或排序原則進(jìn)行重新界定”等問題。“求同”不僅是“求”與外部典章制度之同，更是“求”與自身倫理修齊之同，以張之洞、勞乃宣等人為代表的倫理派首選的原則是倡導(dǎo)傳統(tǒng)倫理具有優(yōu)先效力，試圖建立與國(guó)情、民風(fēng)相適應(yīng)的法律體系及“變法不變道”的倫理國(guó)家。

國(guó)家并不單純是一個(gè)追求現(xiàn)實(shí)利益的“共同體”，對(duì)國(guó)家主權(quán)倫理的“自我認(rèn)同”揭示出國(guó)家作為國(guó)民集合的“類本質(zhì)”屬性。國(guó)家價(jià)值的獲得，如果僅僅體現(xiàn)在制度與法律或破或立的水平上進(jìn)行治理，則尚未完成“國(guó)之為國(guó)”的本質(zhì)轉(zhuǎn)變。只有通過國(guó)家自身的實(shí)踐活動(dòng)把國(guó)家的實(shí)體存在與倫理存在整合為一體，獲得相融統(tǒng)一的國(guó)家主權(quán)倫理，國(guó)家才能夠步入正確的發(fā)展道路。國(guó)家主權(quán)倫理是一種實(shí)踐倫理，正如黑格爾所認(rèn)為的，關(guān)于國(guó)家主權(quán)倫理的一切研討均應(yīng)立足于對(duì)“市民社會(huì)”實(shí)踐性的根基延展開來。黑格爾主張：“如果把國(guó)家想象為各個(gè)不同的人的統(tǒng)一，亦即僅僅是共同性的統(tǒng)一，其所想象的只是市民社會(huì)的規(guī)定而言。”[9]197馬克思對(duì)此進(jìn)行了更加深刻和詳細(xì)的論述，他認(rèn)為不是國(guó)家決定了市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定了國(guó)家，并進(jìn)一步指出：“完成了的政治國(guó)家，按其本質(zhì)來說，是人同自己物質(zhì)生活相對(duì)的類生活。這種利己生活的一切前提繼續(xù)存在于國(guó)家范圍以外，存在于市民社會(huì)之中，然而是作為市民社會(huì)的特性存在的?！盵17]無論是黑格爾還是馬克思，均承認(rèn)“權(quán)利、自由、平等、公正”等存在于法律之上的倫理要求，其“原”問題是在“市民社會(huì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)載體上彰顯其意義的”[18]。

盡管清末民初的中國(guó)社會(huì)并沒有也不可能產(chǎn)生西方意義上的“市民社會(huì)”，但是基于辯證的立法思維對(duì)社會(huì)客觀歷史與現(xiàn)實(shí)情況的梳理和辨識(shí)，倫理派同樣試圖將建構(gòu)國(guó)家未來樣式的理念放諸中國(guó)社會(huì)的風(fēng)土人情及歷史脈絡(luò)中進(jìn)行理解與反思。國(guó)家及國(guó)家制度的設(shè)計(jì)藍(lán)圖如果不是出自傳統(tǒng)倫理，傳統(tǒng)倫理的種種獨(dú)特及優(yōu)越之處就會(huì)旁落他處，而傳統(tǒng)倫理本來就是中國(guó)社會(huì)千年延續(xù)的基礎(chǔ)支柱。倫理派試圖建構(gòu)“變法不變道”的倫理國(guó)家。最早提出“變法不變道”的倫理派代表人物張之洞并非是“無心插柳”順勢(shì)而為地主張修改律法，反而是促成清末民初修律事件的“有心栽花者”。在主張“中體西用”的同時(shí)，張之洞已經(jīng)注意到在律法層面進(jìn)行制度變革對(duì)于新型國(guó)家建構(gòu)的重要性，并進(jìn)一步在《勸學(xué)篇》序言中指出，“西人政事法度之美備”“十倍精于”軍事能力的見解，力爭(zhēng)改革政治制度與法律制度[19]?！巴鈬?guó)法學(xué)家講法律關(guān)系，亦必就政治、宗教、風(fēng)俗、習(xí)慣、歷史、地理一一考證”[20]7203，同樣，清廷向西方學(xué)習(xí)先進(jìn)的法律制度并不等于毫無省思地徹底放棄因襲數(shù)千年并深深根植于中國(guó)社會(huì)的歷史傳統(tǒng)。張之洞可以說是慧眼識(shí)別法理派代表人物的“伯樂”，對(duì)沈家本、伍廷芳等修律干將的推舉均出其手。然而當(dāng)法理派所創(chuàng)制的新律法在本原上全然采用西法時(shí)，張之洞則指出變法可以從“中國(guó)式”的“常情斷案”轉(zhuǎn)化為“西方式”的“依規(guī)裁判”，卻不能脫離中國(guó)的風(fēng)俗民情與法令的倫理源流。倫理派高度重視“風(fēng)俗”在國(guó)家建構(gòu)中的作用，張之洞多次在關(guān)涉律法的奏折中提出“民情”“風(fēng)俗”對(duì)于立法的重要性，家庭關(guān)系中的“親親之義，男女之別”是中法的基本原則不能動(dòng)，他批評(píng)新法“大率采用西法，于中法原本似有乖違”，會(huì)使 “官民惶恐，無所適從”[20]7203。關(guān)于西法較中法更加注重刑罰的“嚴(yán)中有寬”張之洞持贊同態(tài)度，同時(shí)他在上書中指陳清廷濫刑株累之苦、監(jiān)獄凌虐之弊，律法對(duì)于罪刑關(guān)聯(lián)性規(guī)定不盡完善導(dǎo)致嚴(yán)刑逼供之下“拷掠之慘，多人拖累，則有瘐斃之冤”等情形已成慣常，因此他在奏折中力主“恤刑獄”“結(jié)民心”等注重人道價(jià)值及人道尊嚴(yán)的倫理建議[21]。無疑張之洞的國(guó)家建構(gòu)理念從中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)吸取了客觀家庭的倫理性要素，而從西方社會(huì)吸取了人道主義要素，由此代表倫理派所持有的“變法不變道”的宗旨。

倫理派堅(jiān)決反對(duì)法理派將“法”與“道”相互割裂進(jìn)行理解的根本錯(cuò)誤思想，在“法”與“道”的關(guān)系上側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“道法不分”。勞乃宣從“道”和“法”的關(guān)系出發(fā)，對(duì)倫理國(guó)家的建構(gòu)路徑做了進(jìn)一步闡述，認(rèn)為“道”中勝于西，“法”西勝于中；“法”可變而“道”恒常，因此“道”可以把握“法”的方向和路徑，一旦道法分離則“綱紀(jì)法度蕩然無存”“國(guó)竟亡矣”。勞乃宣非常注重倫理國(guó)家的實(shí)踐功用，其基礎(chǔ)在于風(fēng)俗和民情。他認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)的“農(nóng)桑社會(huì)”屬性內(nèi)生出一套依靠家庭、教化和鄉(xiāng)約民規(guī)的“家法”，這是倫理國(guó)家應(yīng)該遵循的根本尺度，是“風(fēng)俗之大本也”“其禮教政體皆自家法而生”。

在倫理派思想家的觀念中，法理派所依賴的西方近代法律原理是一種以抽象化的形式和普適性的規(guī)則來建構(gòu)社會(huì)秩序的方式，他們將人從一切血緣及地緣的社會(huì)關(guān)系中抽離出來，放置在一個(gè)由制度規(guī)約和制度整合為動(dòng)力的社會(huì)機(jī)制之中，因此，在上層建筑中徹底拋棄傳統(tǒng)倫理的做法是不正確的。倫理派強(qiáng)調(diào)律法與倫理密不可分，互相影響，相互滲透。其理由針對(duì)法理派制定的新法展開批評(píng)，主要涉及三個(gè)層面：一是中國(guó)傳統(tǒng)倫理把握住了長(zhǎng)久以來社會(huì)歷史發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)，是顛撲不破的治國(guó)之道，倫理綱常確立了國(guó)家禮制的基本框架并使社會(huì)人心凝聚為愛國(guó)之志，“家國(guó)一體之理漸明于天下，天下之人皆知保國(guó)正所以保家，則推知其愛家之心，而愛國(guó)之心將有油然而生，不欺(期)然而然者”[22]。二是一國(guó)倫理生活的開展，需要三個(gè)基本要素，即家庭、社群和國(guó)家。國(guó)家是最高的倫理階段，家庭是整個(gè)國(guó)家主權(quán)倫理階段的初始和基石。“三綱為中國(guó)神圣相傳之至教，禮教之本原，人禽之大防”，實(shí)為“數(shù)千年相傳之國(guó)粹，立國(guó)之大本”，是“中國(guó)所以為中國(guó)”的標(biāo)旗[23]。三是國(guó)家是客觀化的精神，是倫理的共同體，一切法律制度皆出其內(nèi)，“法制”可變而“倫紀(jì)”不可變。因此倫理派堅(jiān)決反對(duì)法理派動(dòng)輒蔑視中國(guó)傳統(tǒng)倫常的立法動(dòng)議及司法行為，試圖依賴現(xiàn)有基礎(chǔ)，而不是完全憑空建設(shè)，繼續(xù)維持“變法不變道”的倫理國(guó)家。然而，過分強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)倫理的經(jīng)驗(yàn)與常情往往被壁壘森嚴(yán)、旁人莫入的西方倫理所抵觸，在資源稟賦孱弱的情況下倫理派的堅(jiān)守和整合被冠以“舊禮教桎梏”的名號(hào)，其過程也充滿著感性的斗爭(zhēng)和悲壯的血淚。

綜上所述，清末民初圍繞著如何改變中國(guó)在司法上的被動(dòng)地位、徹底廢除領(lǐng)事裁判權(quán)，是采取“以法律為樞紐”全盤西化的方式，還是采取傳統(tǒng)的“德刑論”方式，引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論并出現(xiàn)了兩大派別，即法理派與倫理派?！白兎ㄒ沧兊馈迸c“變法不變道”是清末民初律法制定及執(zhí)行中影響最大且爭(zhēng)論持久的焦點(diǎn)性問題。面臨近代西方霸權(quán)集團(tuán)法律運(yùn)行機(jī)制的入侵，法理派與倫理派均致力于挖掘出共同的民族國(guó)家倫理基礎(chǔ)，開辟以主權(quán)倫理為根基的治外法權(quán)回收之路。但是對(duì)于作為律法“準(zhǔn)則律”的倫理抉擇，二者卻選擇了截然相反的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)模式。法理派在立法思維模式與價(jià)值追求上均參照西方近代倫理的“正當(dāng)性”，主張“道法分離”，力爭(zhēng)建構(gòu)仿行西法“變法也變道”的政治國(guó)家；倫理派則認(rèn)為傳統(tǒng)倫理具有優(yōu)先效力，主張“道法合一”，試圖建立與國(guó)情、民風(fēng)相適應(yīng)的法律體系及“變法不變道”的倫理國(guó)家。在倫理與法律的關(guān)系上，法理派極力排除儒家傳統(tǒng)倫理對(duì)于法律的影響，認(rèn)為在國(guó)家律法的層面上必須建立一套源于獨(dú)立理念的人格理想和社會(huì)價(jià)值觀，徹底廢除傳統(tǒng)禮教對(duì)國(guó)家律法的“鉗制”；倫理派則認(rèn)為國(guó)家進(jìn)行修律及立法性活動(dòng)的基本“準(zhǔn)則律”應(yīng)是符合中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)、國(guó)情的倫理基礎(chǔ)，倫理與國(guó)法的全面背離會(huì)造成社會(huì)整體的崩解。在抽象的學(xué)理層面，法理派與倫理派的爭(zhēng)執(zhí)表現(xiàn)為近代西方倫理與中國(guó)傳統(tǒng)倫理之爭(zhēng)，究其實(shí)質(zhì)，二者在國(guó)家建構(gòu)的主旨價(jià)值層面涉及的則是“政治國(guó)家”與“倫理國(guó)家”之辯。然而，歷史的經(jīng)驗(yàn)一再表明，根據(jù)國(guó)家主權(quán)倫理的實(shí)踐性要求，在客觀經(jīng)濟(jì)與歷史情境下，確立和制定關(guān)于評(píng)價(jià)社會(huì)關(guān)系及社會(huì)行為“正當(dāng)”與“非正當(dāng)”的倫理準(zhǔn)則，將倫理意識(shí)、倫理標(biāo)準(zhǔn)、倫理規(guī)則界為國(guó)家政治、法律、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度的統(tǒng)攝。既然國(guó)家主權(quán)倫理提出了“實(shí)踐性”的要求，便不可不求其倫理落到實(shí)處，如同通衢開路，必依山郡水，倫理國(guó)家的建構(gòu)也必須要考慮到一國(guó)歷史及現(xiàn)實(shí)的客觀條件，并不是依靠直接引進(jìn)外部先進(jìn)立法技術(shù)重新建立一套隔絕傳統(tǒng)倫理的森嚴(yán)堡壘，而是必依存于原有的社會(huì)傳統(tǒng)倫理及國(guó)情，這一點(diǎn)也是我們當(dāng)今立法必須借鑒思考的問題。