高空拋物罪的司法認(rèn)定

劉 成

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230000）

高空拋物行為可分為兩種類型：第一種是危險(xiǎn)犯，即故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果；第二種是實(shí)害犯，即故意高空拋物，致人重傷、死亡或者使公司財(cái)產(chǎn)造成重大損失的情形[1]。實(shí)踐中所發(fā)生的高空拋物行為大多數(shù)是沒有造成損害后果或者造成較輕損害后果的情形，而對(duì)于這種高空拋物行為一般通過民事糾紛處理即可，只有對(duì)于造成重大損害后果的高空拋物案件，才能通過刑事案件處理。但隨著近年來高空拋物行為的發(fā)生率越來越高，通過民事糾紛處理大多數(shù)高空拋物案件的方式已不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，高空拋物罪入刑的呼聲越來越多。

一、高空拋物罪入刑的背景和必要性

為依法規(guī)制高空拋物行為，維護(hù)人民頭頂上的安全，最高人民法院于2019年10月21日發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），對(duì)高空拋物行為的定罪量刑做出了具體規(guī)定。為檢驗(yàn)《意見》施行效果，筆者以《意見》施行時(shí)間為基準(zhǔn)點(diǎn)①，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)前后各搜索20 起有關(guān)高空拋物的刑事判決，得到以下數(shù)據(jù)：在《意見》施行前，高空拋物刑事案件判決為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪5 起、過失致人死亡罪7 起、故意毀壞財(cái)物罪1 起、過失致人重傷罪4 起、尋釁滋事罪2 起、重大責(zé)任事故罪1起；在《意見》施行后，高空拋物刑事案件判決為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪16 起、故意毀壞財(cái)物罪1 起、過失致人重傷罪1 起、尋釁滋事罪1 起、重大責(zé)任事故罪1 起。筆者更是注意到一個(gè)耐人尋味的事實(shí)，即在《意見》施行前判決為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案件均發(fā)生了人身或財(cái)產(chǎn)的重大損失，而施行后判決為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案件大多數(shù)只是造成了較少的財(cái)產(chǎn)損失，有的甚至沒有造成任何實(shí)害后果。

例如，2020年7月3日20 時(shí)許，被告人方某乘坐電梯到達(dá)蚌埠市蚌山區(qū)某小區(qū)10 號(hào)樓頂樓，在樓梯口拿了一輛廢棄的兒童扭扭車，后從10 號(hào)樓樓頂天臺(tái)將兒童車扔下，兒童車掉落到小區(qū)北門人行道上，未造成任何實(shí)害后果。人民法院審理認(rèn)為被告人方某以高空拋物的方式危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，對(duì)其判處有期徒刑2年5 個(gè)月②。本案中法院的認(rèn)定理由是被告人所扔的兒童車掉落到人行道上，而人行道人數(shù)眾多，兒童車不確定會(huì)砸到哪一個(gè)行人，因而危害公共安全，但是扔一輛兒童車可能侵害的對(duì)象和可能造成的結(jié)果是能夠確定的，行為人對(duì)此能夠預(yù)料和控制，且行為造成的危險(xiǎn)不可能擴(kuò)大或增加，而且其危險(xiǎn)性不可能與放火、決水、爆炸等方法相比擬，因此將本案中的高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是存在疑問的。

總之，我們可以發(fā)現(xiàn)在《意見》施行后，由于部分法院未能正確理解《意見》精神，對(duì)于“危險(xiǎn)方法”和“公共安全”的認(rèn)識(shí)更是不足③，出現(xiàn)了相當(dāng)多的將沒有危害公共安全的高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的判決。長(zhǎng)此以往，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪恐怕會(huì)成為高空拋物行為的“口袋罪”。

既然大多數(shù)高空拋物案件并不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，那么又將如何規(guī)制高空拋物行為？對(duì)此有學(xué)者主張根據(jù)不同的情況認(rèn)定為故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪④，誠(chéng)然對(duì)于那些造成重大損失的高空拋物案件確實(shí)能夠以其他罪名定罪，《意見》施行前司法機(jī)關(guān)也是如此做法，但對(duì)于那些沒有造成重大損失的高空拋物案件又將如何定罪呢？恐怕在現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》中找不到任何依據(jù)，這也是在《意見》施行前找不到關(guān)于沒有造成重大損害后果的高空拋物案件被定罪的原因，但是此種高空拋物行為是現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的高空拋物行為的大多數(shù)，如何懲治此類行為成為解決“懸在城市上空的痛”的關(guān)鍵。此類高空拋物行為并沒有危害公共安全，充其量只是使公眾產(chǎn)生不安全感，但是這種不安全感能否成為刑法保護(hù)的法益是存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議的，此次《刑法修正案（十一）》正是認(rèn)可公眾的安全感值得刑法保護(hù)，才在妨害社會(huì)管理秩序一章中設(shè)置高空拋物罪，筆者認(rèn)為這是有一定道理的。

首先，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人民的物質(zhì)生活水平已基本得到滿足，更加追求的是美好的幸福生活。保障人民對(duì)美好生活的需要，要抓住人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益、安全問題，使人民的獲得感、幸福感和安全感更加充實(shí)，為此黨的十九屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“確保人民安居樂業(yè)、社會(huì)安定有序，建設(shè)更高水平的平安中國(guó)”[2]。近年來高空拋物現(xiàn)象不斷增多，屢禁不止，公眾心理的安全感受到嚴(yán)重威脅，為避免高空拋物行為對(duì)人民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的進(jìn)一步損害，保障人民“頭頂上的安全”，此次高空拋物罪入刑符合時(shí)代發(fā)展需要。

其次，公眾的安全感值得刑法保護(hù)早已為《中華人民共和國(guó)刑法》所承認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》在擾亂社會(huì)秩序一章中規(guī)定了投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，對(duì)應(yīng)的是危害公共安全的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加恐怖組織罪。立法者正是認(rèn)識(shí)到投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)和編造傳播虛假恐怖信息并不會(huì)危害公共安全，更不會(huì)造成任何人身、財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)害后果，只可能會(huì)侵害公眾的安全感，才在擾亂社會(huì)秩序一章中加以規(guī)制，這與高空拋物罪的立法思路不謀而合。其實(shí)在實(shí)踐中所發(fā)生的高空拋物案件中，那些沒有危害公共安全只是侵害公眾的安全感的案件才是大多數(shù)，因此《刑法修正案（十一）》才在擾亂社會(huì)秩序一章中新設(shè)高空拋物罪。

最后，如前所述，在《意見》施行后，司法實(shí)踐長(zhǎng)期存在著將沒有危害公共安全的高空拋物行為“拔高”認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的情況，要知道這個(gè)罪名的法定刑在3年以上十年以下甚至達(dá)到十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，這顯然與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則不相符合。例如，在張某以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案中，被告人張某于2020年6月24日許在其居住的北京市西城區(qū)某小區(qū)某號(hào)樓，分別在8 層樓和2 層樓從樓道窗戶向外扔下消防管帶2 卷，未造成人員傷害和明顯財(cái)產(chǎn)損壞，法院經(jīng)審理認(rèn)為其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑3年⑤。本案中張某拋棄兩卷消防帶的行為可能造成的損害后果是確定的，行為造成的危險(xiǎn)也不可能增加，不會(huì)對(duì)公共安全造成損害，且未造成任何實(shí)害后果，對(duì)其判處3年有期徒刑有輕罪重判的嫌疑。《刑法修正案（十一）》新設(shè)的高空拋物罪不再具有危害公共安全的性質(zhì)，可以將實(shí)踐中所發(fā)生的大多數(shù)高空拋物案件囊括其中，而且此罪屬于最高刑為一年有期徒刑的輕罪，這對(duì)于糾正司法認(rèn)定偏差、防止輕罪重判是有實(shí)際意義的。[3]如將上例中的張某判決為高空拋物罪，再結(jié)合緩刑的有關(guān)規(guī)定，顯然要與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則更加符合。

二、高空拋物罪的具體認(rèn)定

《刑法修正案（十一）》新設(shè)的高空拋物罪，是指從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬肥┬械漠?dāng)日，江蘇省溧陽市人民法院判決的首例高空拋物罪案件緊隨其后⑥。2020年某日，溧陽市家住三樓的徐某某和王某某因言語不和發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，徐某某一時(shí)激憤，從廚房拿出一把菜刀，王某某見狀上前奪刀未果，徐某某將菜刀拋擲樓下公共租賃房附近，樓下居民發(fā)覺后向樓上質(zhì)問，徐某某見狀又去廚房拿出第二把菜刀拋擲樓下公共租賃房附近，兩次拋擲均未造成人身或財(cái)產(chǎn)損失。法院經(jīng)審理判決被告人徐某某犯高空拋物罪，判處有期徒刑6 個(gè)月，并處罰金2000 元。作為高空拋物罪入刑后的首例判決，可能會(huì)對(duì)其他法院處理類似案件產(chǎn)生或多或少的影響，從而為我國(guó)今后司法實(shí)踐處理高空拋物案件起到一定的示范意義。因此，本文就以“溧陽徐某某高空拋物案”為例，來分析高空拋物罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性。

（一）“高空”“拋物”的行為認(rèn)定

高空拋物行為是由名詞“高空”和動(dòng)賓詞語“拋物”組成。對(duì)于高空，有學(xué)者根據(jù)“高處作業(yè)”的規(guī)定⑦，將高空理解為拋擲物運(yùn)動(dòng)最高點(diǎn)距離地面達(dá)到2 米[4]。筆者認(rèn)為將高空細(xì)化為具體的標(biāo)準(zhǔn)并不利于準(zhǔn)確把握高空拋物罪，因?yàn)椴煌奈锲吩诓煌膲嬄涓叨人a(chǎn)生的危險(xiǎn)性并不相同，例如將一個(gè)雞蛋分別從2 米高空和20 米高空拋下，對(duì)地面的財(cái)物或行人會(huì)造成不同程度的損害⑧。

對(duì)于某個(gè)犯罪構(gòu)成要件的理解離不開這個(gè)犯罪所保護(hù)的法益，正如“犯罪，正是通過法益概念而獲得了實(shí)體性的存在，并為定罪提供了價(jià)值根據(jù)”[5]。《刑法修正案（十一）》將高空拋物行為侵害的法益從公共安全糾正為社會(huì)秩序的目的在于規(guī)制高空拋物行為對(duì)人們心理產(chǎn)生的不安全感，維護(hù)安全與穩(wěn)定的社會(huì)秩序，那么對(duì)于從2米向下拋擲雞蛋的行為根本不可能對(duì)人們產(chǎn)生不安全感，又怎能認(rèn)定為高空拋物罪呢？依據(jù)這個(gè)角度，“高空”與“拋物”應(yīng)該是有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，如果物品本身有較大的危險(xiǎn)性，無論從任何高處拋下都能對(duì)人們心理產(chǎn)生不安全感；如果物品本身危險(xiǎn)性較小，那只有在一定的高處拋下才會(huì)對(duì)人們心理產(chǎn)生不安全感。

結(jié)合上文的分析，本文將“高空拋物”行為分為三種類型：第一種是根本不可能產(chǎn)生危險(xiǎn)性的拋物行為，例如拋擲幾張紙、羽毛、未裝有垃圾的塑料袋等行為；第二種是需要根據(jù)不同的高度來判斷危險(xiǎn)性的拋物行為，例如裝有少量垃圾的塑料袋在2 米處拋擲不會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，在20 層拋擲則會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)；第三種是拋擲的物品本身就具有很強(qiáng)的危險(xiǎn)性、無需判斷高度的拋物行為，例如拋擲磚頭、菜刀、鐵鍋等行為⑨。上例“溧陽徐某某高空拋物案”中，由于徐某某所拋擲的菜刀本身就具有很大的危險(xiǎn)性，所以對(duì)于拋擲的高度不會(huì)有很高的要求，屬于上述第三種類型，符合“高空拋物罪”的“拋物”行為要求。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷

因?yàn)榇嬖凇扒楣?jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的限制性規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”成為區(qū)分高空拋物罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。目前尚未有司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體表現(xiàn)形式作出進(jìn)一步規(guī)定，筆者認(rèn)為可以以《意見》為參考，來判斷“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)⑩。具體來說，這里的“情節(jié)嚴(yán)重”可以分為三個(gè)方面[6]：

第一個(gè)方面是行為人的主觀惡性程度，具體可以包括多次實(shí)施的、經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的、受到刑事處罰或行政處罰后又實(shí)施的。例如陳某酒后與其妻發(fā)生爭(zhēng)吵，憤怒下欲將裝有發(fā)霉葡萄酒的塑料桶扔掉，并在其母阻攔無果下從樓道窗戶扔下，砸中付某停在樓下的汽車，后陳某和其母下樓查看，陳某在和付某溝通過程中將付某推倒在地?。陳某在其母阻攔下仍將塑料桶扔到樓下，不可謂一時(shí)疏忽或者存在僥幸心理，而且其在與付某溝通時(shí)將付某推倒，根本沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的危險(xiǎn)程度，也不存在悔過心里，主觀惡性較大。

第二個(gè)方面是行為本身的危險(xiǎn)程度，具體可以包括在人員較多場(chǎng)所實(shí)施的、所拋擲的物品較多、所拋擲的物品可能造成他人輕傷以上后果的，例如李某因不滿樓下商鋪深夜長(zhǎng)期吵鬧，在多次警告無效后分別兩次到家中樓頂花園，將花盆、木棒、自行車、木板凳等物品扔到樓下人行道上，未造成人員傷亡?。李某拋擲較多物品，且存在花盆等可能造成他人輕傷以上傷害的物品，拋擲地點(diǎn)為有較多人員往來的人行道上，行為危險(xiǎn)程度較高。

第三個(gè)方面是造成他人輕微傷以下或者較大財(cái)產(chǎn)損失，鑒于《刑法修正案（十一）》規(guī)定高空拋物罪的原因是將那些沒有造成重大損失的高空拋物行為納入其中，而那些造成重大損失的以想象競(jìng)合犯方式處理?，因此高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)只能是較輕的損失后果。例如，陳某因瑣事與兒子發(fā)生爭(zhēng)吵，后其兒子在回家過程中發(fā)現(xiàn)未帶鑰匙，于是通知開鎖工人前來開鎖，開鎖工人將門打開后離去時(shí)遺留工具箱在陳某家中，陳某生氣將工具箱從21 樓拋出，造成樓下價(jià)值860 元鋼化玻璃損毀?。陳某將工具箱從21 樓拋出，危險(xiǎn)程度較高，且造成了較大的財(cái)產(chǎn)損失。

為加大對(duì)高空拋物行為打擊力度，保障人民“頭頂上的安全”，上述三個(gè)方面具備至少一個(gè)就可達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度，無需三個(gè)方面同時(shí)具備。在“溧陽徐某某高空拋物案”中，在徐某某第一次拋擲菜刀過程中，王某某上前奪刀，樓下居民也進(jìn)行勸阻，徐某某仍把第二把菜刀拋擲樓下，主觀惡性程度較高，所拋擲的菜刀危險(xiǎn)性較大，具有導(dǎo)致樓下行人輕傷以上可能性，因此本案達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度。

（三）主觀罪過形式的認(rèn)定

關(guān)于高空拋物罪的主觀罪過形式，有學(xué)者認(rèn)為可以包含過失，過失實(shí)施高空拋物行為致人重傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失致人重傷罪；致人死亡的，應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪[7]。司法實(shí)踐中也確實(shí)存在此種判決。

例如，被告人柴某家在河間市正在裝修中，經(jīng)常有裝修工人從該樓南門出入。2019年10月15日上午，被告人柴某在往樓下運(yùn)垃圾的過程中，為了省事，從三樓南側(cè)東頭窗戶扔下一編織帶垃圾，將由此經(jīng)過的裝修工人邱某砸傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，邱某的損傷構(gòu)成重傷二級(jí)，法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人柴某往自家樓下扔垃圾的目的只是為了圖方便，對(duì)造成被害人損害后果不積極追求也不持放任態(tài)度，主觀上屬于過失，其行為構(gòu)成過失致人重傷罪?。本案中法院的認(rèn)定理由是柴某對(duì)于邱某的重傷結(jié)果出于過失的心里態(tài)度，但是其對(duì)于自己的高空拋物行為明顯出于故意心里。

通過上例可以看出，那種認(rèn)為高空拋物的主觀罪過可以包含過失的觀點(diǎn)明顯將行為人對(duì)于行為和結(jié)果的心理態(tài)度相混淆，行為人對(duì)于重傷或者死亡的結(jié)果出于過失并不能否定其對(duì)于高空拋物行為出于故意，因此筆者認(rèn)為高空拋物罪的主觀罪過只能包含故意，既可以是直接故意，也可以是間接故意。行為人對(duì)于墜落物品出于過失心理的是高空墜物行為，其通常是由于使用人操作失誤或者不小心所致，對(duì)于高空墜物行為，如果致人死亡、重傷，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰；如果沒有造成死亡或重傷結(jié)果，依照一般民事糾紛處理即可?。

在“溧陽徐某某高空拋物案”中，徐某某對(duì)先后拋擲兩把菜刀的行為均出于故意的心里態(tài)度。綜合上述分析，江蘇省溧陽市人民法院認(rèn)定徐某某犯高空拋空拋物罪是合乎法律規(guī)定的，作為高空拋物罪施行后的首例判決，此判決對(duì)今后的司法實(shí)踐起到了很好的示范作用?。

三、高空拋物罪與其他罪名的區(qū)分

（一）高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分

對(duì)于那些向人員較多場(chǎng)所拋擲較少物品且未造成重大損害結(jié)果的行為自然以高空拋物罪論處，那么對(duì)于那些向人員密集場(chǎng)所拋擲較多物品的行為是否以高空拋物罪論處？或者是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處？對(duì)此有學(xué)者指出此種行為雖然可能侵犯多數(shù)人的生命，但不具有危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[7]。該觀點(diǎn)嚴(yán)格限制以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的范圍，避免其成為“口袋罪”，應(yīng)當(dāng)說是值得肯定的，但從司法實(shí)踐來看，此種觀點(diǎn)存在疑問。

例 如，2020年5月14日，被 告 人 李 某 在 位 于沈陽市蘇家屯區(qū)家中，騎在陽臺(tái)欄桿處喝酒并揚(yáng)言跳樓，造成路過人員圍觀，并向樓下亂扔啞鈴、包裹、瓷磚、花盆、不銹鋼管、不銹鋼鍋等物品，尚未造成嚴(yán)重后果?。綜合本案來看，如果將李某認(rèn)定為最高刑為1年有期徒刑的高空拋物罪并不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而將李某認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪更為合理，這是因?yàn)槔钅吃诿髦獦窍掠写罅咳藛T圍觀的情況下，仍向下拋擲啞鈴、瓷磚等危險(xiǎn)性較大的物品，具有危害不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的可能性，而且其危險(xiǎn)性與放火、決水等危險(xiǎn)性相當(dāng)。

結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為向人員密集場(chǎng)所拋擲較多物品，且多為危險(xiǎn)性較大的物品，可以認(rèn)定為高空拋物罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合。除此以外，將高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，避免該罪淪為高空拋物罪的“口袋罪”。

（二）高空拋物罪與尋釁滋事罪的區(qū)分

此次《刑法修正案（十一）》將高空拋物罪侵犯的法益更正為社會(huì)公共秩序，而有著“口袋罪”之名的尋釁滋事罪侵犯的法益也是社會(huì)公共秩序，二者保護(hù)的法益相同，行為方式上也存在相似之處，區(qū)分是一大難點(diǎn)?。

司法實(shí)踐中將高空拋物行為認(rèn)定為尋釁滋事罪的情形都是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定行為人存在任意損毀公私財(cái)物的行為方式，例如，李某因發(fā)泄情緒將自家一臺(tái)黑色電腦主機(jī)及數(shù)個(gè)水泥磚塊從其居住的樓房房頂拋下，造成該車車身不同程度毀損，法院認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪?。一般認(rèn)為，認(rèn)定尋釁滋事罪的關(guān)鍵在于行為人是否具有尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒、耍威風(fēng)等流氓動(dòng)機(jī)，這表明行為人主觀上具有向社會(huì)公德挑戰(zhàn)和社會(huì)秩序挑戰(zhàn)的故意[8]。以上例來看，李某并不以損毀特定財(cái)物為目的，而是存在發(fā)泄不良情緒的流氓動(dòng)機(jī)，任意損毀財(cái)物，并造成財(cái)物損失較大，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，可以構(gòu)成尋釁滋事罪和高空拋物罪的想象競(jìng)合犯，由于尋釁滋事罪最高刑為5年有期徒刑，最終以尋釁滋事罪論處。結(jié)合上例，筆者認(rèn)為行為人在主觀上具有尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒等流氓動(dòng)機(jī)的情況下實(shí)施以下幾種高空拋物行為，可以認(rèn)定為尋釁滋事罪：（一）造成公私財(cái)物損失價(jià)值二千元以上的；（二）多次實(shí)施高空拋物行為，任意損毀財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的；（三）毀損精神病人、殘疾人、流浪乞討人員等人財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的；（四）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（五）嚴(yán)重影響他人工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的?。

至于高空拋物行為是否屬于尋釁滋事罪中毆打他人、攔截恐嚇?biāo)说男袨椋瑢W(xué)界存在諸多爭(zhēng)議?。筆者認(rèn)為尋釁滋事罪作為“口袋罪”本身就包含多種行為方式，司法認(rèn)定也較為廣泛，不宜再增加該罪的適用范圍，更重要的是司法實(shí)踐中并沒有將高空拋物行為認(rèn)定為毆打他人或者攔截恐嚇?biāo)说呐欣@說明在一般人或者專業(yè)人士的認(rèn)識(shí)里，高空拋物行為不屬于毆打他人或者攔截恐嚇?biāo)说男袨椤?/p>

注釋：

①所對(duì)比的40 起高空拋物案件的判決時(shí)間以判決書的簽發(fā)日期為準(zhǔn)，鑒于樣本容量較小，數(shù)據(jù)有所刪減。

②參見安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2021）皖0303 刑初13 號(hào)刑事判決書。

③通常認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“危險(xiǎn)方法”是指與放火、決水、爆炸和投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)姆椒??！肮舶踩笔侵覆惶囟ǘ鄶?shù)人的生命或財(cái)產(chǎn)安全，理論上對(duì)于“不特定”存在“對(duì)象不特定說”“危險(xiǎn)不特定擴(kuò)大說”等觀點(diǎn)，鑒于“對(duì)象不特定說”存在諸多弊端，目前理論上認(rèn)為“不特定”是指犯罪行為可能侵害的對(duì)象和可能造成的結(jié)果無法確定，行為人對(duì)此也難以實(shí)際預(yù)料和控制，而且行為造成的危險(xiǎn)或侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加。參見張明楷：《高空拋物案的刑法學(xué)分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。

④參見曾妮：《＜關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見＞司法適用之我見》，載《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期；張明楷：《高空拋物案的刑法學(xué)分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。

⑤參見北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102 刑初529 號(hào)刑事判決書。

⑥參見《亮劍！“高空拋物罪”全國(guó)首案彰顯威懾力》，https://xw.qq.com/cmsid/20210302A0C1P800，2021年3月26日訪問；隨慶軍：《對(duì)我國(guó)首例高空拋物罪案件的法律評(píng)析》，載《中國(guó)商報(bào)》2021年3月16日。

⑦國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB3608—93《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定：“凡在墜落高度基準(zhǔn)面2m 以上（含2 米）有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)?！?/p>

⑧物體的能量由動(dòng)能和勢(shì)能組成，物體距地面越高，重力勢(shì)能越大，所轉(zhuǎn)變的動(dòng)能也就越大，自高空拋擲而下產(chǎn)生的危險(xiǎn)性也就越大。參見彭文華《＜刑法修正案（十一）＞關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期。

⑨若拋擲爆炸物、放射物等行為會(huì)危害到公共安全，可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不在高空拋物罪的討論之列。

⑩《意見》規(guī)定：“對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度。”“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：（1）多次實(shí)施的；（2）經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；（3）受過刑事處罰或行政處罰后又實(shí)施的；（4）在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的?！?/p>

?參見河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2020）冀0606 刑初879 號(hào)刑事判決書。

?參見四川省成都市雙流區(qū)人民法院（2020）川0116 刑初738 號(hào)刑事判決書。

?《刑法修正案（十一）》第33 條第2 款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

?參見安徽省肥西縣人民法院（2020）皖0123 刑初490 號(hào)刑事判決書。

?參見河北省河間市人民法院（2020）冀0984 刑初132 號(hào)刑事判決書。

?《民法典》第1254 條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>

?本文認(rèn)為此判決合乎法律規(guī)定是指徐某某的高空拋物行為符合高空拋物罪的構(gòu)成要件，但該案發(fā)生在《刑法修正案（十一）》實(shí)施前，法院能否適用從舊兼從輕原則判決為高空拋物罪是存在爭(zhēng)議的。

?參見遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院（2020）遼0111 刑初292 號(hào)刑事判決書。

?根據(jù)《刑法》第293 條的規(guī)定，尋釁滋事罪存在以下行為方式：“（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的?！?/p>

?參見海南省瓊海市人民法院（2018）瓊9002 刑初365 號(hào)刑事判決書。

?參見2013年7月22日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條。

?有觀點(diǎn)認(rèn)為高空拋物行為具有擊中不確定人員身體的可能，屬于毆打；高空拋物行為導(dǎo)致小區(qū)居民不敢在道路上行走，屬于恐嚇。參見張明楷：《高空拋物案的刑法學(xué)分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。