《經(jīng)義考》“《論語(yǔ)》類(lèi)”文獻(xiàn)校理
——以卷二一七為例

姜 好

(南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇南京210023)

朱彝尊自幼才敏，詩(shī)詞古文、經(jīng)義考據(jù)，“兼有眾長(zhǎng)”，醉心六經(jīng)，藏書(shū)八萬(wàn)卷，成就皇皇三百卷之《經(jīng)義考》。此書(shū)兼于經(jīng)學(xué)研究、目錄編纂影響深遠(yuǎn)，實(shí)乃經(jīng)學(xué)目錄的集大成之作，經(jīng)學(xué)研究必不可缺之書(shū)。上起先秦，下至清初，搜輯網(wǎng)羅八千四百余種經(jīng)學(xué)著述；輯錄前人序跋文賦，附于條目之下，并時(shí)加按語(yǔ)考證，材料之豐贍實(shí)為難得。然以朱彝尊一人之力而成，舛誤難免，不可不辨。故朱氏之后，又因《經(jīng)義考》一書(shū)，形成刊誤、續(xù)補(bǔ)、模仿的一系列著作，如翁方綱《經(jīng)義考補(bǔ)正》、羅振玉《經(jīng)義考校記》、沈廷芳《續(xù)經(jīng)義考》、謝啟昆《小學(xué)考》等。如今《經(jīng)義考》又頗得學(xué)術(shù)界重視，涌現(xiàn)出如楊果霖、陳鴻森、林慶彰、張宗友等一批學(xué)者，圍繞此書(shū)展開(kāi)討論研究，形成文章、論集、專(zhuān)著等，為《經(jīng)義考》的當(dāng)代研究做出了貢獻(xiàn)。同時(shí)，除數(shù)種影印本《經(jīng)義考》外(中國(guó)書(shū)店影盧見(jiàn)曾刻本、《薈要》本、文淵閣本等)，又有三種整理本面世，一是《點(diǎn)校補(bǔ)正經(jīng)義考》(簡(jiǎn)稱(chēng)“《校正》本”)，二是《經(jīng)義考新校》(簡(jiǎn)稱(chēng)“《新?！繁尽?，三是《儒藏(精華編)》第一百七十三至一百七十六冊(cè)(簡(jiǎn)稱(chēng)“《儒藏》本”)?！缎Ｕ繁九c《新?！繁揪鶠榱謶c彰主持編修，可視作“一家二種”[1]，故三種整理本實(shí)為兩種，為治學(xué)提供極大便利。

惟《經(jīng)義考》卷帙龐大，雖已有《〈經(jīng)義考〉著錄“春秋類(lèi)”典籍校訂與補(bǔ)正》《〈經(jīng)義考〉孝經(jīng)類(lèi)別錄》等校訂補(bǔ)遺之作，仍存在研究空白，需全面校理。筆者秉持“以朱還朱、以朱校朱”(1)詳見(jiàn)張宗友撰：《〈經(jīng)義考〉“〈孟子〉”條校考——兼論全書(shū)整理之原則與取徑》，《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》，第十八輯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2018年，第40-53頁(yè)。的原則，取資于前，對(duì)《經(jīng)義考》“《論語(yǔ)》類(lèi)”卷二一七進(jìn)行校理?！督?jīng)義考》著錄“《論語(yǔ)》類(lèi)”共十一卷，凡三百七十二種，其中卷二一七共著錄文獻(xiàn)十三種，輯錄文獻(xiàn)凡四十二條，按語(yǔ)條?，F(xiàn)以盧見(jiàn)曾刻本為底本，參以《新校》本、《儒藏》本，爰擇數(shù)條，董理成文，以討論朱氏之得失，并于整理本未當(dāng)之處提出商議，祈請(qǐng)方家指正。

一

1.朱子(熹)《論語(yǔ)集義》條，題下注云：“初名《要義》，又名《精義》?！币端沃尽吩疲骸笆??！薄锻肌罚骸叭木??！贝?。

按：據(jù)本條著錄，知朱子《論語(yǔ)集義》初名《要義》，又名《精義》。從《要義》《精義》到《集義》，顯然有不斷撰寫(xiě)、完善之歷程。

關(guān)于此著之稱(chēng)名，《郡齋讀書(shū)附志》著錄《論語(yǔ)精義》十卷，《孟子精義》十四卷，并稱(chēng)“初曰《精義》，后改《集義》”[2]1098?！队窈！に囄摹分洠骸啊洞疚跽撜Z(yǔ)孟子集注或問(wèn)》，三十四卷?！弊⒃唬骸俺趺兑x》，改名《精義》，最后名曰《集義》?！盵3]314《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》載：“《論語(yǔ)集義》，三十四卷?！盵4](2)此外，又著錄有朱子《論語(yǔ)集注》十卷、《論語(yǔ)或問(wèn)》十卷。5424《宋史·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《宋志》”)著錄有“《論語(yǔ)精義》十卷”后又有“《集義》十卷”[5]5068。此著或合《孟子》而稱(chēng)《論孟》或《語(yǔ)孟》，卷數(shù)上亦有十卷、二十卷、三十四卷之別。據(jù)《郡齋讀書(shū)志》《玉海》(3)《玉?！に囄摹罚骸啊洞疚趺献蛹⒒騿?wèn)、精義》，朱文公熹撰，各十四卷?！?《玉海藝文校證》， 第341頁(yè)。)所著錄“《孟子精義》十四卷”，知凡謂《論語(yǔ)集義》三十四卷，乃是將《論語(yǔ)精義》二十卷、《孟子精義》十四卷合而言之(4)如《四庫(kù)全書(shū)總目》卷三五著錄《論孟精義》三十四卷(影武英殿本，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第717頁(yè))，《直齋書(shū)錄解題》卷三著錄《語(yǔ)孟集義》三十四卷(上海古籍出版社，2015年，第77頁(yè))皆是。，實(shí)皆《論孟集義》之誤。至于十卷本與二十卷本兩種，只是統(tǒng)計(jì)方法不同，十卷本是各卷分上下，如《四庫(kù)全書(shū)》中所收《論語(yǔ)精義》即是如此。

2.本條又引“朱子《論孟精義序》曰”，云：“《論》《孟》之書(shū)，學(xué)者所以求道之至要。古今之為說(shuō)者，蓋已百有余家。然自秦漢以來(lái)，儒者皆不足以與聞斯道之傳，其溺于卑近者，既得其言而不得意；其騖于高遠(yuǎn)者，則又支離踳駁，或乃并其言而失之，學(xué)者益以病焉。宋興百年，河洛之間有二程先生者出，然后斯道之傳有繼。其于孔氏、孟氏之心，蓋異世而同符也。故其所以發(fā)明二書(shū)之說(shuō)，言雖近而索之無(wú)窮，指雖遠(yuǎn)而操之有要，使夫讀者非徒可以得其言，而又可以得其意；非徒可以得其意，而又可以并其所以進(jìn)于此者而得之。其所以興起斯文、開(kāi)悟后學(xué)，可謂至矣。間嘗搜輯條疏以附本章之次，既又取夫?qū)W之有同于先生者，與其有得于先生者，若橫渠張公，若范氏、二呂氏、謝氏、游氏、楊氏、侯氏、尹氏，凡九家之說(shuō)以附益之，名曰《論孟精義》，以備觀省。而同志之士有欲從事于此者，亦不隱焉。抑嘗論之，《論語(yǔ)》之言，無(wú)所不包，而其所以示人者，莫非操存涵養(yǎng)之要；七篇之指，無(wú)所不究，而其所以示人者，類(lèi)多體驗(yàn)擴(kuò)充之功。夫圣賢之分，其不同固如此，然而體用一源也，顯微無(wú)間也。是則非夫先生之學(xué)之至，其孰能知之？嗚呼！茲其所以?shī)^乎百世絕學(xué)之后，而獨(dú)得夫千載不傳之緒也與！若張公之于先生，論其所至，竊意其猶伯夷、伊尹之于孔子，而一時(shí)及門(mén)之士，考其言行，則又未知其孰可以為孔子之顏、曾也？今錄其言，非敢以為無(wú)少異夫先生而悉合乎圣賢之意，亦曰大者既同，則其淺深疏密，毫厘之間，正學(xué)者所宜盡心耳。至于近歲以來(lái)，學(xué)于先生之門(mén)人者，又或出其書(shū)焉。則意其源遠(yuǎn)末分，醇醨異味，而不敢載矣?；蛟唬骸粍t凡說(shuō)之行于世而不列于此者，皆無(wú)取已乎？’曰：‘不然也！’漢魏諸儒正音讀、通訓(xùn)詁、考制度、辨名物，其功博矣。學(xué)者茍不先涉其流，則亦何以用力于此？而近世二三名家與夫所謂學(xué)于先生之門(mén)人者，其考證推說(shuō)，亦或時(shí)有補(bǔ)于文義之間。學(xué)者有得于此而后觀焉，則亦何適而無(wú)得哉！特所以求夫圣賢之意者，則在此而不在彼耳。若夫外自托于程氏，而竊其近似之言以文異端之說(shuō)者，則誠(chéng)不可以入于學(xué)者之心。然以其荒幻浮夸，足以欺世也，而流俗頗已歸鄉(xiāng)之矣，其為害豈淺淺哉？顧其語(yǔ)言氣象之間，則實(shí)有不難辨者。學(xué)者誠(chéng)用力于此書(shū)而有得焉，則于其言雖欲讀之，亦且有所不暇矣。然則是書(shū)之作，其率爾之誚，雖不敢辭，至于明圣傳之統(tǒng)，采眾說(shuō)之長(zhǎng)，折流俗之謬，則竊亦妄意其庶幾焉！”

按：如上揭，《論孟精義序》即《語(yǔ)孟集義序》，收入《晦庵先生朱文公文集》中，稱(chēng)《語(yǔ)孟集義序》；同時(shí)《論語(yǔ)精義》一書(shū)前亦附有序文，無(wú)標(biāo)題?！痘掴窒壬煳墓募酚兴慰淘鬟f修本存世，《論語(yǔ)精義》則有明抄本、清刻本等?，F(xiàn)將《朱子全書(shū)》收錄校點(diǎn)的《晦庵先生朱文公文集》(5)據(jù)《校點(diǎn)說(shuō)明》，以《四部叢刊》明嘉靖十一年(1532)張大輪、胡岳刊本為底本，校以上海圖書(shū)館所藏宋刊元明遞修本、國(guó)家圖書(shū)館所藏宋刊元明遞修本、北大圖書(shū)館藏明天順?biāo)哪?1460)刊本、影印臺(tái)灣故宮博物院藏“淳熙本”、《四庫(kù)全書(shū)》文淵閣本等。(《朱子全書(shū)》第二十冊(cè)，第8頁(yè)。)《論孟精義》(6)據(jù)《校點(diǎn)說(shuō)明》，以清嘉慶間呂氏寶誥堂刊《朱子遺書(shū)二刻》本為底本，對(duì)校以南京圖書(shū)館所藏明抄本，參校以《四庫(kù)全書(shū)》文淵閣本。(《朱子全書(shū)》第七冊(cè)，第3頁(yè)。)，與本條所引序文進(jìn)行對(duì)校：

(1)儒者皆不足以與聞斯道之傳。

《晦庵先生朱文公文集》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《文集》”)“儒者”后衍一字“類(lèi)”。

(2)孔氏孟氏。

《論孟精義》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《精義》”)《文集》作“孔子”。

(3)搜輯條疏。

《文集》“疏”作 “流”，“流”字是。

(4)與其有得于先生者。

《文集》無(wú)此句，校曰：“淳熙本有此八字?！?/p>

(5)若橫渠張公，若范氏、二呂氏、謝氏、游氏、楊氏、侯氏、尹氏，凡九家之說(shuō)。

《精義》校曰：“明抄本‘張公’下多‘者’字”。《文集》“范氏”前無(wú)“若”字。

(6)類(lèi)多體驗(yàn)擴(kuò)充之功。

《精義》“擴(kuò)充”作“充擴(kuò)”，校曰：“明抄本‘功’作‘端’?！薄段募纷鳌邦?lèi)多體驗(yàn)充擴(kuò)之端”，疑當(dāng)從“端”。

(7)而獨(dú)得夫千載不傳之緒也與。

《文集》“不傳之緒”作“不傳之傳”，或因前一“傳”而訛，疑當(dāng)從“緒”。

(8)非感以為無(wú)少異夫先生。

《精義》《文集》“夫”作“于”。

(9)而不在彼耳。

《精義》《文集》“耳”作“爾”。

(10)而流俗頗已歸鄉(xiāng)之矣。

《精義》《文集》均無(wú)“歸”字。

(11)采眾說(shuō)之長(zhǎng)。

《精義》《文集》“采”作“成”，“采”字于義為長(zhǎng)。

此外《精義》《文集》文末均署有作序時(shí)間，“時(shí)乾道壬辰月正元日”。除《精義》與《文集》同時(shí)出現(xiàn)異文，及《精義》的個(gè)別版本出現(xiàn)異文的情況外，本條所引與《精義》基本相同?；蚩赏茰y(cè)朱彝尊所引序文，本自單行本《精義》出，故言“朱子《論孟精義序》曰”，從序文中之原名。不過(guò)，條目又以定本名稱(chēng)《集義》為準(zhǔn)。

又按：《儒藏》本(第3299-3300頁(yè))與《新?！繁?第3948-3950頁(yè))各有長(zhǎng)短：

(1)《新校》本：“使夫讀者非徒可以得其言，而又可以得其意；非徒可以得其意，而又可以并其所以進(jìn)于此者，而得之其所以興起斯文、開(kāi)悟后學(xué)，可謂至矣?！薄胺峭娇梢缘闷湟?，而又可以并其所以進(jìn)于此者而得之”一句，與前文“非徒可以得其言，而又可以得其意”相對(duì)，兩分句前后為遞進(jìn)關(guān)系。后一分句包含 “并”字提示的兩個(gè)方面，“得其意”與“并其所以進(jìn)于此者”，而非如《新校》本理解的“所以興起斯文、開(kāi)悟后學(xué)”。不然，“可謂至矣”前無(wú)主語(yǔ)?！缎滦！繁緲?biāo)點(diǎn)欠妥，《儒藏》本已改正。

(2)《新?！繁荆骸叭魴M渠張公、若范氏、二呂氏、謝氏、游氏、楊氏、侯氏、尹氏?！薄皺M渠張公”前有“若”字，與“范氏、二呂氏、謝氏、游氏、楊氏、侯氏、尹氏”八人為并列之層次，斷為頓號(hào)欠妥，逗號(hào)隔開(kāi)更佳。《儒藏》本已改正。

(3)《新?！繁荆骸敖皲浧溲?，非敢以為無(wú)少異夫先生而悉合乎圣賢之意，亦曰大者既同，則其淺深疏密、毫厘之間，正學(xué)者所宜盡心耳?！薄度宀亍繁咀鳌皠t其淺深疏密毫厘之間”，句中不斷。此句義指學(xué)者當(dāng)用心體悟《精義》所附諸家說(shuō)與二程、圣賢之意間的差別，或深或淺、或疏或密，大體既同，差別只在毫厘之間，故以句中加逗號(hào)為是，“則其淺深疏密，毫厘之間”。

(4)《新?！繁荆骸邦櫰湔Z(yǔ)言氣象之間，則實(shí)有不難辨者，學(xué)者誠(chéng)用力于此書(shū)而有得焉。則于其言雖欲讀之，亦且有所不暇矣?！贝颂帯按藭?shū)”指《精義》，“其言”指“外自托于程氏，而竊其近似之言以文異端之說(shuō)者”，為一句中之轉(zhuǎn)折，故“則于其言雖欲讀之”前斷以逗號(hào)為是。《儒藏》本作“則于其言雖欲讀之亦且有所不暇矣”，句中斷開(kāi)為宜。

3．本條又引“陳振孫曰”云：“朱子撰。集二程、張氏及范祖禹、呂希哲、呂大臨、謝良佐、游酢、楊時(shí)、侯仲良、周孚先，凡十二家。初名《精義》，后刻于豫章郡學(xué)，始名《集義》。其所言‘外自托于程氏，而竊其近似之言以文異端之說(shuō)者’，蓋指張無(wú)垢也。無(wú)垢與宋杲游，故云爾。”

按：出自《直齋書(shū)錄解題》卷三“《語(yǔ)孟集義》三十四卷”下，異文較少，其中“朱子”作“朱熹”，“宋杲”作“僧宗杲”[6]77。

殿本《直齋書(shū)錄解題》有盧文弨按語(yǔ)，支持“十一家”說(shuō)，云：“朱子《序》此書(shū)有尹彥明而無(wú)周孚先，止十一家，今《通考》亦作十一?！?7)陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷三，武英殿本，國(guó)家圖書(shū)館藏。然如上揭，朱子《序》為《精義》作，時(shí)尚未附入周氏文字，“有尹彥明而無(wú)周孚先，止十一家”不足為奇，而陳氏著錄條目為“《語(yǔ)孟集義》三十四卷”，是淳熙七年(1180)增補(bǔ)后的版本。今存最早《通考》之版本，元泰定元年(1324)本作“十二家”(8)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一八四，元泰定元年(1324)本，國(guó)家圖書(shū)館藏。，所列諸家亦與《直齋書(shū)錄解題》中同，無(wú)尹焞。陳氏既于解題中言“初名《精義》，后刻于豫章郡學(xué)，始名《集義》”，必知朱熹后來(lái)對(duì)《精義》有所增刪，而周孚先確為朱熹采輯眾家之一，增入“周孚先”不無(wú)道理，然則今傳本《直齋書(shū)錄解題》或脫“尹焞”二字。

今《精義》中，與周氏相關(guān)之語(yǔ)惟見(jiàn)一處：

伊川曰：“知及之，仁不能守之，此言中人以下也。若夫真知，未有不能行者?！庇衷唬骸爸爸什荒苁刂瑹o(wú)得也。仁能守之，有諸己也。莊以蒞之，行己也。動(dòng)之以禮，在彼而應(yīng)也。有始有卒者，先后之序也?！敝苕谙葐?wèn)：“此語(yǔ)是告學(xué)者，亦是入道之序。故知及之者，見(jiàn)得到也；仁能守之者，孳孳于此也；莊以蒞之者，外設(shè)藩垣以遠(yuǎn)暴慢也；動(dòng)之以禮，觀時(shí)應(yīng)用，皆欲中節(jié)也?；蛘咧^此事君，如何？”先生曰：“臨政處己，莫不皆然。所謂仁能守之者，孳孳于此也。此言未能體仁，且宜致思，仁則安矣，所以云守也?！盵7]539-540

從形式來(lái)看，是與伊川之問(wèn)答，而非《周氏說(shuō)》當(dāng)有之說(shuō)解，數(shù)量上之“四篇半”(9)《書(shū)語(yǔ)孟要義序后》：“又得毗陵周氏說(shuō)四篇有半于建陽(yáng)陳焞明仲，復(fù)以附于本章。”(見(jiàn)朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《晦庵先生朱文公文集》卷八一，《朱子全書(shū)》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第3849頁(yè)。)亦無(wú)從談起。故今傳本《精義》并非朱熹增補(bǔ)后出之《要義》，則朱彝尊將此條著錄為“《論語(yǔ)集義》存”，或可商榷，而《四庫(kù)總目》所言之“今世刊本，仍稱(chēng)《精義》”[8]717，亦有理可循。今《論語(yǔ)集注》中見(jiàn)“周氏曰”一條(10)子貢問(wèn)君子。子曰：“先行其言而后從之?！敝苁显唬骸跋刃衅溲哉?，行之于未言之前；而后從之者，言之于既行之后?！?見(jiàn)[宋]朱熹撰：《四書(shū)章句集注·論語(yǔ)集注》卷一，中華書(shū)局，1983年，第57頁(yè)。)，或嘗為《集義》收錄。

又按：關(guān)于《新?！繁?第3950頁(yè))、《儒藏》本(第3301頁(yè))之標(biāo)點(diǎn)，有如下討論：

“朱子撰”后《新?！繁?、《儒藏》本未以句號(hào)斷開(kāi)，不妥?！吨饼S書(shū)錄解題》中鮮將“撰集”連為一詞，如“《諸家相書(shū)》五卷，知莆田縣昭武黃唐毅夫撰集”。以《直齋書(shū)錄解題》體例，書(shū)名卷數(shù)后，先言作者，故此處“朱子撰”后無(wú)不斷之理。若不斷開(kāi)，而以“撰集”為句中謂語(yǔ)，則作者與內(nèi)容介紹混雜于一句之中。類(lèi)似的有《心經(jīng)法語(yǔ)》《柯山書(shū)解》等書(shū)之解題，均是以“某某撰”為作者，集諸家說(shuō)為內(nèi)容介紹部分。

又《新?！繁局Ｓ?第3950頁(yè))有兩處可商榷：

(1)于“宋杲”下出注，云：“文淵閣《四庫(kù)》本作‘僧宋杲’。”文淵閣《四庫(kù)》本實(shí)作“僧宗杲”。《新?！繁菊`校。

(2)于“十二家”出注，云：“依《補(bǔ)正》、文淵閣《四庫(kù)》本應(yīng)作‘十有二家’，《四庫(kù)薈要》本誤作‘十有一家’?！笨肌堆a(bǔ)正》則不然：“‘陳振孫’條內(nèi)，‘周孚先凡十二家’，當(dāng)改云‘尹焞凡十有一家’。案：此沿《書(shū)錄解題》及《通考》之誤，今據(jù)朱子《論孟精義》自序及《玉海》改正。”[9]135《新?！繁拘Ｓ浻姓`。

4．本條又引“王文貫曰”云：“晦庵讀書(shū)，古今注解自音而訓(xùn)，自訓(xùn)而義，自一字而一句，自一句而一章，以至言外之意，透徹?zé)o礙，瑩然在心，如琉璃然，方敢下筆。一字未透，即云未詳?！?/p>

按：宋黃震《黃氏日抄》卷二《讀論語(yǔ)》云：

震自幼蒙先父之教，常讀晦庵《論語(yǔ)》。長(zhǎng)師宗諭王貫道先生，見(jiàn)其朝夕議論，常不出晦庵《論語(yǔ)》，謂晦庵讀盡古今注解，自音而訓(xùn)，自訓(xùn)而義，自一字而一句，自一句而一章，以至言外之意透徹?zé)o礙，瑩然在心如琉璃然，方敢下筆，一字未透，即云未詳。[10]5

朱氏所引蓋出于此，其中“書(shū)”字蓋“盡”字之誤。

王文貫，字貫道，慶元昌國(guó)(今浙江舟山)人，寶慶二年(1226)進(jìn)士，曾官宗學(xué)諭，晚年鄞縣授徒講學(xué)。師從余端成，為朱子三傳弟子，精于毛詩(shī)，弟子黃震贊其與余氏為“四明《詩(shī)》學(xué)淵源所自”[10]2485，學(xué)說(shuō)、思想主要保存在《黃氏日抄》中?！吨琳拿骼m(xù)志》《大德昌國(guó)州圖志》有傳。

二

1．《論語(yǔ)詳說(shuō)》條，題下注云：“初名《訓(xùn)蒙口義》?！必?。

按：朱子《論語(yǔ)訓(xùn)蒙口義序》：

予既序次《論語(yǔ)要義》，以備覽觀，暇日又為兒輩讀之。大抵諸老先生之為說(shuō)，本非為童子設(shè)也，故其訓(xùn)詁略而義理詳。初學(xué)者讀之，經(jīng)之文句未能自通，又當(dāng)遍誦諸說(shuō)，問(wèn)其指意，茫然迷眩，殆非啟蒙之要。因?yàn)閯h錄，以成此編。本之《注疏》，以通其訓(xùn)詁；參之《釋文》，以正其音讀。然后會(huì)之于諸老先生之說(shuō)，以發(fā)其精微。一句之義，系之本句之下；一章之指，列之本章之左。又以平生所聞?dòng)趲熡讯糜谛乃颊?，間附見(jiàn)一二條焉。本末精粗，大小詳略，無(wú)或敢偏廢也。然本其所以作，取便于童子之習(xí)而已，故名之曰《訓(xùn)蒙口義》，蓋將藏之家塾，俾兒輩學(xué)焉，非敢為他人發(fā)也。

嗚呼！小子來(lái)前。予幼獲承父師之訓(xùn)，從事于此二十余年，材資不敏，未能有得。今乃妄意采掇先儒，有所取舍，度德量力，夫豈所宜，然施之汝曹，取其易曉，本非述作，以是庶幾其可幸無(wú)罪焉爾。夫其訓(xùn)釋之詳且明也，日講焉則無(wú)不通矣；義理之精而約也，日誦焉則無(wú)不識(shí)〔去聲，下同。〕矣。通者已知而時(shí)習(xí)，識(shí)者未解而勿忘，予之始學(xué)，亦若斯而已矣。嗚呼！小子其懋敬之哉！汲汲焉而毋欲速也，循循焉而毋敢惰也。毋牽于俗學(xué)而絕之，以為迂且淡也；毋惑于異端而躐之，以為近且卑也。圣人之言，大中至正之極，而萬(wàn)世之標(biāo)準(zhǔn)也，古之學(xué)者，其始即此以為學(xué)，其卒非離此而為道。窮理盡性，修身齊家，推而及人，內(nèi)外一致，蓋取諸此而無(wú)所不備，亦終吾身而已矣。舍是而他求，夫豈無(wú)可觀者，然致遠(yuǎn)恐泥，昔者吾幾陷焉。今裁自脫，故不愿汝曹之為之也。嗚呼，小子其懋戒之哉！[11]3614-3615

《要義》成于隆興元年(1163)，與是書(shū)之成相去不遠(yuǎn)。(11)王懋竑以為1163年成。見(jiàn)《朱子年譜考異》卷一，《朱子全書(shū)》第27冊(cè)，第193頁(yè)。然歷代目錄書(shū)中難見(jiàn)此書(shū)身影，僅《郡齋讀書(shū)志》卷五提及《詳說(shuō)》(12)“既又本之《注疏》，參之《釋文》，采之先儒，斷之《詳說(shuō)》，以為《集注》?！?《郡齋讀書(shū)附志》卷上，《郡齋讀書(shū)志校證》，第1099頁(yè))?！毒岸ń抵尽肪砣敖邓嬷畷?shū)”中著錄朱子《詳說(shuō)》[12]853，惜元時(shí)此書(shū)已不存。[13]1087《詳說(shuō)》早早散亡，編纂動(dòng)因或?yàn)榫売芍?，“本其所以作，取便于童子之?xí)而已，故名之曰《訓(xùn)蒙口義》。蓋將藏之家塾，俾兒輩學(xué)焉，非敢為他人發(fā)也”，作為一本兒童啟蒙教材，受眾有限，更何況“《訓(xùn)蒙》草草不堪看”[11]，朱子本人亦不愿廣泛傳播。可貴的是，據(jù)此序文，仍可對(duì)《訓(xùn)蒙口義》的編纂體例略窺一二。

《論語(yǔ)詳說(shuō)》是否由《訓(xùn)蒙口義》改名而來(lái)，各家說(shuō)法不一：王應(yīng)麟、朱彝尊以為《詳說(shuō)》乃就《訓(xùn)蒙口義》而來(lái)；王懋竑則以為《詳說(shuō)》即《或問(wèn)》(13)王懋竑認(rèn)為《詳說(shuō)》疑即《或問(wèn)》稿。見(jiàn)《朱子年譜考異》卷三，第340頁(yè)。

《或問(wèn)》之內(nèi)容，《直齋書(shū)錄解題》說(shuō)的較為明白，“《集注》既成，論次其取舍之所以然”[6]77，與《訓(xùn)蒙口義》全然不同，《訓(xùn)蒙口義序》云：“本之《注疏》，以通其訓(xùn)詁；參之《釋文》，以正其音讀。然后會(huì)之于諸老先生之說(shuō)，以發(fā)其精微。一句之義，系之本句之下；一章之指，列之本章之左。又以平生所聞?dòng)趲熡讯糜谛乃颊?，間附見(jiàn)一二條焉?！彼裕蹴f“《詳說(shuō)》即《或問(wèn)》”的說(shuō)法實(shí)在難以成立。

真德秀《西山讀書(shū)記》卷三一：“又按李子方為《文公年譜》，今剟其要附此……四年，《論語(yǔ)孟子集注》《或問(wèn)》成。初先生既編次《語(yǔ)孟集義》，又約其精粹妙得本旨者為《集注》?！盵14]其中并未提及《訓(xùn)蒙口義》或《詳說(shuō)》。南宋金履祥《論語(yǔ)集注考證序》則云：“嘗讀《朱子年譜》，載先生當(dāng)淳熙間始編次《語(yǔ)孟集義》，復(fù)作《訓(xùn)蒙口義》，嗣又約其精粹，妙得本旨者為《集注》。”[15]1明戴銑《朱子實(shí)紀(jì)》：“(淳熙)四年丁酉(1777)。六月《語(yǔ)孟集注》《或問(wèn)》成?！毕掠行∽肿ⅲ骸罢Z(yǔ)朱子既編次《論孟集義》，又作《詳說(shuō)》，既而約其精粹，妙得本旨者為《集注》?！盵16]43-44各家文字十分相近。從宋真德秀到明戴銑，“《訓(xùn)蒙口義》”亦變?yōu)椤啊对斦f(shuō)》”?！吨熳尤珪?shū)》中整理本《晦庵文集》，以臺(tái)灣故宮博物院所藏宋淳熙本為參校，此本前集十一卷，后集十八卷，體例不嚴(yán)，編次無(wú)法，疑為商賈射利而刊。校記中，“予既序次《論語(yǔ)要義》”，“要”，淳熙本作“精”；“故名之曰《訓(xùn)蒙口義》”，“《訓(xùn)蒙口義》”，淳熙本作“《集注詳說(shuō)》”；“從事于此二十余年”，“二”，淳熙本作“三”。又有《毛扆手校四書(shū)集注》過(guò)錄宋咸淳本《論語(yǔ)集注》前附之《論語(yǔ)朱氏集注詳說(shuō)序》，內(nèi)容與《論語(yǔ)訓(xùn)蒙口義序》基本一致，亦有以上三處異文?？梢?jiàn)《訓(xùn)蒙口義》與《詳說(shuō)》有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，王應(yīng)麟、朱彝尊“《訓(xùn)蒙口義》改名《詳說(shuō)》”之觀點(diǎn)確有根據(jù)?！对斦f(shuō)》亦與《集注》關(guān)系密切。

由《訓(xùn)蒙口義》或《詳說(shuō)》“約其精粹，妙得本旨者為《集注》”，是說(shuō)可信。元程端禮《家塾讀書(shū)分年日程·綱領(lǐng)》“朱子作《論語(yǔ)訓(xùn)蒙》”下小字注“后更名《集注》”[17]只是朱子從未說(shuō)過(guò)《集注》是由《詳說(shuō)》而來(lái)。陳振孫言“本之《注疏》，參之《釋文》，采之先儒，斷之《詳說(shuō)》，以為《集注》”，正是序文所謂“本之《注疏》，以通其訓(xùn)詁；參之《釋文》，以正其音讀。然后會(huì)之于諸老先生之說(shuō)，以發(fā)其精微。一句之義，系之本句之下；一章之指，列之本章之左。又以平生所聞?dòng)趲熡讯糜谛乃颊?，間附見(jiàn)一二條焉”。今所見(jiàn)《論語(yǔ)集注》，體例亦不出于此。故有朱子加以打磨補(bǔ)充《詳說(shuō)》，而成《集注》的說(shuō)法。如此可推測(cè)《訓(xùn)蒙口義》早亡的原因之三，乃是《集注》的流行。

《黃氏日抄》所引之序云：“(《訓(xùn)蒙口義》)刪錄《要義》以成之。”[10]1320是以《訓(xùn)蒙口義》在《要義》后不久成書(shū)無(wú)疑。朱熹本人亦無(wú)必要，將“《要義》”改作“《精義》”、“二十”改作“三十”、“訓(xùn)蒙口義”改作“集注詳說(shuō)”。《訓(xùn)蒙口義》到《集注詳說(shuō)》，十年間必經(jīng)歷了脫離童蒙教材、與《集注》更為接近的過(guò)程，有這番大變動(dòng)，為何只在原序上修修補(bǔ)補(bǔ)，豈非另擬新序?yàn)橐耍砍鞘撬怂?，而改?dòng)至少在《精義》成書(shū)，且《集注》已為鄉(xiāng)人傳出后，淳熙本《文集》刊刻之前，即淳熙四年(1177)至淳熙十六年(1189)間。

2.本條又引“真德秀《后序》”，云：“建安太守三山陳侯既以武功戡寇難，又思以文教淑人心，曰：‘《論語(yǔ)》一書(shū)，子朱子之所用力而終其身者也?！涫加小兑x》焉，其次有《集義》焉，又其次則有《詳說(shuō)》，而以《集注》終焉。今《集注》之書(shū)，家傳人誦，若《詳說(shuō)》則有問(wèn)其名而勿思者矣。圣人之道大矣！善學(xué)如顏?zhàn)?，且親得圣人而師之，猶必仰鉆瞻忽，久而未獲。至于循循善誘之余，既竭吾才，而后卓然有見(jiàn)于道之全體。況今之人即書(shū)而求道，其難于顏?zhàn)佑直兑?。故雖以子朱子之學(xué)得之于天，而其進(jìn)也亦必以漸。蓋沈潛玩索，不知老之將至，迨乎《集注》之出，然后集其成而無(wú)憾，學(xué)者可不遍考之乎！媲之于玉，《集注》其圭璧斝瓚也。人見(jiàn)其溫潤(rùn)縝栗，無(wú)少瑕點(diǎn)，以為出于天成，而不知追琢磨治之功，非一朝夕積也。故此書(shū)之視《集注》《章句》，詳略往往弗同，而于先儒之說(shuō)，去取亦或小異。昔若乎而詳，今若乎而略；昔奚為而取，今奚為而去。斟酌權(quán)量之微，范镕點(diǎn)化之妙，蓋不待從游于考亭、云谷之間，而言論風(fēng)旨，若親承面命矣。是非求道之至要邪？故予欲學(xué)者以《集注》為之本，而參之以此書(shū)，觀子朱子之所得，月異而歲不同。庶乎知圣賢之旨為無(wú)窮，而問(wèn)學(xué)之功不可以已也。既以鏤諸梓，而俾某述其所以然，是用筆之篇末?！辈矗骸笆切蛴州d劉爚《云莊集》。”

按：出自《西山先生真文忠公文集》卷六二(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《西山文集》”)。真德秀文集現(xiàn)存最早版本為元?dú)埍?，僅存十四、十五卷，此外全為明刊本，如明正統(tǒng)九年(1444)本、嘉靖元年(1522)本及萬(wàn)歷二十五年(1597)重刻本等。(14) 《中國(guó)古籍善本書(shū)目》、南京圖書(shū)館、國(guó)家圖書(shū)館等或承舊誤，版本判斷混亂，見(jiàn)谷建《真德秀文集明嘉靖刊本考辨》(《儒家典籍與思想研究》，2012年，第223-233頁(yè))。而《云莊集》實(shí)為就《西山文集》刪減作偽之書(shū)，不可為據(jù)，朱彝尊未細(xì)考而致誤。《雙鑒樓珍本書(shū)目》著錄《劉文簡(jiǎn)公云莊集》，已下定論：“此偽書(shū)也。以《真西山集》改名?！盵18]208陳國(guó)代發(fā)現(xiàn)《云莊集》與《西山文集》有大量篇章雷同，篇目縮減、調(diào)換順序，并據(jù)同名文章所涉史實(shí)，判斷此書(shū)有明顯造假痕跡。(15)陳國(guó)代：《四庫(kù)本〈云莊集〉真?zhèn)沃妗?，《中?guó)典籍與文化》，2018年，第3期，第82-88頁(yè)。

又按：“既以鏤諸梓”,《儒藏》本(第3302頁(yè))“以”誤作“已”。

三

1.《論語(yǔ)集注》條引“□□曰”云：“《集注》發(fā)明程子之說(shuō)，或足其所未盡，或補(bǔ)其所未完，或白其所未瑩，或貫其所未一，其實(shí)不離乎程說(shuō)之中。必如是而后有功于程子，未可以?xún)?yōu)劣較之?！薄缎滦！繁居凇啊酢酢毕鲁鲎⒃疲骸拔慕蜷w《四庫(kù)》本作‘蔡沈’。”

按：陳淳《北溪大全集》卷三九《答陳伯澡問(wèn)論語(yǔ)》有“問(wèn)子張問(wèn)政章注”一條：

凡文公之說(shuō)，皆所以發(fā)明程子之說(shuō)。或足其所未盡，或補(bǔ)其所未圓，或白其所未瑩，或貫其所未一，其實(shí)不離乎程說(shuō)之中，必如是而后謂有功于程子，未可以?xún)?yōu)劣校之。[19]813

與《經(jīng)義考》征引類(lèi)似，疑出于此，有刪改。故此條所引為陳淳語(yǔ)，下文有“陳淳曰”，此句當(dāng)移置下文，闕文作“又曰”?；蛘虼藯l失序，而將“曰”前人名刪去。文津閣《四庫(kù)》本作“蔡沈”，不知何據(jù)。董楷《周易傳義書(shū)后》亦引為陳淳之語(yǔ)[20]5643。

《論語(yǔ)·顏淵十二》：“子張問(wèn)政。子曰：‘居之無(wú)倦，行之以忠。’”《集注》：“居，謂存諸心。無(wú)倦，則始終如一。行，謂發(fā)于事。以忠，則表里如一。程子曰：‘子張少仁。無(wú)誠(chéng)心愛(ài)民，則必倦而不盡心，故告之以此?！盵21]138二人對(duì)于此句的闡發(fā)角度有所不同：朱子就句意而言，程子說(shuō)聯(lián)系子張之為人、就夫子發(fā)言之動(dòng)因而論。故陳淳申明《集注》對(duì)程子說(shuō)之發(fā)揚(yáng)與貢獻(xiàn)，言“其實(shí)不離乎程說(shuō)之中”，“未可以?xún)?yōu)劣較之”。

2.本條又引“黃榦曰”云：“朱子《集注》于一字未安、一語(yǔ)未順，覃思靜慮，更易不置，或一二日而未已。用心如此，學(xué)者顧以易心讀之，安能識(shí)圣賢之意哉？”

按：《玉?！匪淖峙c此條近似，僅一處異文， “識(shí)圣賢之意”作“得圣賢之意”。[3]341朱彝尊蓋引自《玉?！贰?/p>

《勉齋先生黃文肅公文集》中宋人鄭元肅所編《年譜》部分，“十一年甲辰，先生留建安”下有云：

《論語(yǔ)通釋·衛(wèi)靈公》篇“ 誰(shuí)毀誰(shuí)譽(yù)”章記云：先師之用意于《集注》一書(shū)，愚嘗親睹之，一字未安、一語(yǔ)未順，覃思靜慮，更易不置，或一二日而不已，夜坐或至三四更。如此章，乃親見(jiàn)其更改之勞，坐對(duì)至四鼓，先師曰：“ 此心已孤，且休矣?！蓖硕蛯嫞课唇唤?，復(fù)見(jiàn)小史持版牌以見(jiàn)示(16)據(jù)《朱子讀書(shū)法》，當(dāng)作“復(fù)見(jiàn)遣小吏持版牌，改數(shù)字以見(jiàn)示”。，則是退而猶未寐也，未幾而天明矣。用心之苦如此，而學(xué)者顧以易心讀之，安能得圣賢之意哉，追念往事，著之于此，以為世戒。[22]816

黃榦《論語(yǔ)通釋》已佚，《直齋書(shū)錄解題》云：“其書(shū)兼載《或問(wèn)》，發(fā)明晦翁未盡之意?！盵6]78宋張洪輯《朱子讀書(shū)法》卷一亦引此語(yǔ)：“黃勉齋著《論語(yǔ)通釋》，至‘吾之于人也，《論語(yǔ)通釋》誰(shuí)毀誰(shuí)譽(yù)’章而曰……”[23]

黃榦(1152-1221)，字直卿，號(hào)勉齋，福州閩縣人。歷官漢陽(yáng)軍、安慶府，有政績(jī)，以“不殘于寇，不滔于水，生汝者黃父也”稱(chēng)之。嘗師事朱熹，以所學(xué)與呂祖謙論，朱熹贊其“志堅(jiān)思苦，處之有益”，以女妻之。嘉定十一年(1218)講學(xué)白鹿洞書(shū)院，后遭彈劾歸鄉(xiāng)。晚年編禮著書(shū)，講論經(jīng)理。有《書(shū)說(shuō)》十卷、《六書(shū)講義》三十卷、《禮記集注》十四卷、《論語(yǔ)通釋》十卷等。《宋史》卷四三〇有傳，《勉齋集附錄》亦傳其生平。本卷下文有黃榦《論語(yǔ)注義問(wèn)答通釋》一條。又有黃幹者，長(zhǎng)溪人，與黃榦同為朱熹弟子，易混。此卷中，凡涉“黃榦”處，盧本《經(jīng)義考》與《儒藏》本、《新?！繁揪`作“幹”。

3.本條又引“魏了翁朱氏《語(yǔ)孟集注序》曰”云：“王師北伐之歲，予請(qǐng)郡以歸，輔漢卿廣以《語(yǔ)孟集注》為贈(zèng)。曰：‘此先生晚年所授也?！?jǐn)拜而受之。較以閩、浙間書(shū)肆所刊，則十已易其二三；趙忠定公帥蜀日成都所刊，則十易六七矣。前輩講學(xué)工夫，皆于躬行日用間真實(shí)體驗(yàn)，以自明厥德，非以資口筆也。故歷年久，閱天下之義理多，則知行互發(fā)，日造平實(shí)，語(yǔ)若近而指益遠(yuǎn)。余慕之累歲，每讀輒異他日，故不敢秘其本，以均淑同志之士云。”

按： 本條引自魏了翁《鶴山文集》卷五三，其中“謹(jǐn)拜而受之”作“今拜而授之”，“余慕之累歲”作“余讀之累歲”，“以均淑同志之士云”作“以均俶同志之士云”[24]450。

“王師北伐之歲”，即開(kāi)禧二年(1206)，《宋史》有載：

開(kāi)禧元年，召試學(xué)士院。韓侂胄用事，謀開(kāi)邊以自固，遍國(guó)中憂駭而不敢言。了翁乃言：“國(guó)家紀(jì)綱不立，國(guó)是不定，風(fēng)俗茍偷，邊備廢弛，財(cái)用凋耗，人才衰弱，而道路籍籍，皆謂將有北伐之舉，人情恟恟，憂疑錯(cuò)出。金地廣勢(shì)強(qiáng)，未可卒圖，求其在我，未見(jiàn)可以勝人之實(shí)。盍亦急于內(nèi)修，姑逭外攘。不然，舉天下而試于一擲，宗社存亡系焉，不可忽也?！辈叱觯姶篌@。改秘書(shū)省正字。御史徐楠即劾了翁對(duì)策狂妄，獨(dú)侂胄持不可而止。明年，遷校書(shū)郞，以親老乞補(bǔ)外，乃知嘉定府。[5]12965

輔廣，字漢卿，號(hào)潛庵，崇德(今浙江桐鄉(xiāng))人。從呂祖謙游，復(fù)師事朱熹，與黃榦并稱(chēng)。于傳貽學(xué)堂教授，學(xué)者稱(chēng)傳貽先生，編《朱子讀書(shū)法》，有《詩(shī)說(shuō)》《詩(shī)童子問(wèn)》等。《宋元學(xué)案》卷六四有傳。

淳熙十二年(1185)十二月至紹熙二年(1191)為“趙忠定公帥蜀日”，成都刻本當(dāng)在此期間成。閩、浙間書(shū)肆所刻之《集注》與“晚年所授”本差異更小，故刊于蜀刻之后。

又按：《儒藏》本(第3303頁(yè))標(biāo)點(diǎn)有誤：

“魏了翁《朱氏語(yǔ)孟集注序》”，《儒藏》本誤作“魏了翁朱氏《語(yǔ)孟集注序》”，造成歧義。據(jù)《鶴山集》，序名當(dāng)包含“朱氏”二字。

又按：“指益遠(yuǎn)”，文淵閣《四庫(kù)》本作“指遠(yuǎn)”，《新校》本失校。

4．本條又引“子在曰”云：“《集注》于正文之下，止解說(shuō)字訓(xùn)文義與圣經(jīng)正意，如諸家之說(shuō)有切當(dāng)明白者，即引用而不沒(méi)其姓名。如《學(xué)而》首章，先尹氏而后程子，亦只是順正文解下來(lái)，非有高下去取也。章末用圈而列諸家之說(shuō)者，或文外之意，而于正文有所發(fā)明，不容略去；或通論一章之意，反復(fù)其說(shuō)切要，而不可不知也。”

按： 本句出自《文獻(xiàn)通考》引朱在《過(guò)庭所聞》[4]5425-5426，與《經(jīng)義考》引同。子在，即朱在(1169-1229)，字叔敬，一字敬之，朱熹季子。于朱子授業(yè)，又從黃榦學(xué)。以恩補(bǔ)承務(wù)郎，官至工部侍郎?！犊纪Y源錄》《閩中理學(xué)淵源》等載其生平較詳。

《論語(yǔ)集注·學(xué)而》章“人不知而不慍，不亦君子乎”一句，首引“尹氏”，后用“程子曰”?！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》云：“或問(wèn)：‘《集注》有兩存者，何者為長(zhǎng)？’曰：‘使某見(jiàn)得長(zhǎng)底時(shí)，豈復(fù)存其短底？只為是二說(shuō)皆通，故并存之。然必有一說(shuō)合得圣人之本意，但不可知爾?！瘡?fù)曰：‘大率兩說(shuō)，前一說(shuō)勝。’(拱壽)”[25]438，即子在所謂“非有高下去取”，而又揭諸說(shuō)皆通時(shí)，蓋前說(shuō)為勝?！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)·論自注書(shū)》中又有討論如何理解朱子說(shuō)與程子說(shuō)不同：“問(wèn)：‘先生解經(jīng)，有異于程子說(shuō)者，如何？’曰：‘程子說(shuō)，或一句自有兩三說(shuō)，其間必有一說(shuō)是，兩說(shuō)不是。理一而已，安有兩三說(shuō)皆是之理！蓋其說(shuō)或后嘗改之，今所以與之異者，安知不曾經(jīng)他改來(lái)？蓋一章而眾說(shuō)叢然，若不平心明目，自有主張斷入一說(shuō)，則必?zé)o眾說(shuō)皆是之理?！盵25]2626

又按：“于正文”，文淵閣《四庫(kù)》本作“與正文”，《新?！繁臼?。

四

1.黃氏(榦)《論語(yǔ)注義問(wèn)答通釋》條。引《宋志》云：“十卷?！蔽匆?jiàn)。注云：“《一齋書(shū)目》有之?！?/p>

按：《宋志》 “朱熹《論語(yǔ)精義》十卷，又《論語(yǔ)注義問(wèn)答通釋》十卷”，又有“黃榦《論語(yǔ)通釋》十卷”[5]5069。屬《論語(yǔ)注義問(wèn)答通釋》于朱熹名下，而以為與黃榦《論語(yǔ)通釋》為兩書(shū)。

陳宓《孝經(jīng)本旨序》云黃勉齋“著《論語(yǔ)通釋》”[26]358，另有多篇書(shū)信序跋言及此書(shū)：

(1)《與通判李司直燔札》：

見(jiàn)刻勉齋先生《孝經(jīng)本旨》已成，納呈一本《論語(yǔ)注義問(wèn)答通釋》次第亦成，此書(shū)出，于《論語(yǔ)》可無(wú)遺恨矣。[26]420

(2)《跋〈論語(yǔ)集義或問(wèn)通釋〉》：

勉齋黃先生榦作《論語(yǔ)通釋》一書(shū)，所以紬繹文公朱先生之意盡矣。某嘗版于延平郡庠，與學(xué)者共之。吾鄉(xiāng)士友欲觀是書(shū)，不可多得，往往轉(zhuǎn)借艱滯，莫愜見(jiàn)聞。郡文學(xué)溫陵蘇君思恭，潛心理義，歲月深久，分教莆壘，專(zhuān)以是道誨人，學(xué)者確然知理義之可說(shuō)。既有以興起其志矣，可無(wú)書(shū)以開(kāi)導(dǎo)而啟發(fā)之乎？郡庠舊有《集注》，于是直取《集義》《或問(wèn)》《通釋》，別為一帙以足之。俾學(xué)者互觀參考，且可以家有其書(shū)。此蘇君汲汲誨人之意也，學(xué)者毋以易得而忽諸[26]361

(3)《論語(yǔ)通釋題敘》：

先生合文公《集注》《集義》《或問(wèn)》三書(shū)而通釋之。蓋《集注》之辭簡(jiǎn)而嚴(yán)，學(xué)者未能遽曉，于是作《或問(wèn)》一書(shū)，設(shè)為問(wèn)答，以盡其詳，且明去取諸家之意。先生恐學(xué)者不暇旁究，故直取疏解《集注》之辭而列之于后，以便觀覽。然《集注》《或問(wèn)》間有去取之不同，發(fā)揮之未盡，先生追憶向日親炙之語(yǔ)，附以己意，名曰《通釋》，于是始無(wú)遺憾矣。嗚呼！文公年七十一，自弱冠至于易簀，未嘗一日不用其力于此書(shū)。先生弱冠從文公游者三十余年，未嘗不執(zhí)經(jīng)在左右，其去取之論無(wú)不與聞。先生年亦七十，從事是書(shū)亦五十年。晚歲得閑歸三山，生徒云集，講論余暇，率夜坐至四鼓，未晨而興，手釋二十篇，比成而逝。其用心堅(jiān)苦如此，學(xué)者其可以易觀哉！[26]570

“郡庠舊有《集注》，于是直取《集義》《或問(wèn)》《通釋》，別為一帙以足之”，知當(dāng)陳宓時(shí)，《論語(yǔ)通釋》有單行本。將“追憶文公親炙之語(yǔ)，附以己意”之《通釋》，附之于《集注》《集義》《或問(wèn)》后，合四書(shū)為一帙，則成《論語(yǔ)注義問(wèn)答通釋》，故書(shū)名繁復(fù)如此?！墩撜Z(yǔ)集義或問(wèn)通釋》《論語(yǔ)注義問(wèn)答通釋》《論語(yǔ)通釋》為一書(shū)之異名。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，《論語(yǔ)集義或問(wèn)通釋》《論語(yǔ)注義問(wèn)答通釋》中當(dāng)同時(shí)包含朱子三書(shū)與黃氏書(shū)，而《論語(yǔ)通釋》或?yàn)楹?jiǎn)稱(chēng)，或?yàn)閯e行之單本。

《一齋書(shū)目》即《世善堂藏書(shū)目》。陳第(1541-1617)，字季立，號(hào)一齋，書(shū)目故名，《經(jīng)義考》中時(shí)有參考，或稱(chēng)《一齋目》。《世善堂藏書(shū)目》卷上云：“《論語(yǔ)通釋》十卷，黃勉齋。”[27]498《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》于“《四書(shū)集成》”下言《論語(yǔ)通釋》“今已佚”[28]157。黃榦生平見(jiàn)于前文。本條盧本、《儒藏》本、《新?！繁揪`作“黃氏幹”。元胡炳文《四書(shū)通》、明胡廣《四書(shū)大全》等征引黃榦《論語(yǔ)通釋》，今可據(jù)以考察恢復(fù)《論語(yǔ)通釋》原貌。

五

1． 《論語(yǔ)或問(wèn)》條引“王應(yīng)麟曰”云：“文公初編次《集義》，輯二程之說(shuō)，又取張、范、二呂、謝、游、楊、侯、尹氏九家，初名《要義》，改名《精義》，最后名曰《集義》，三十四卷。又本注疏，參以《釋文》，會(huì)諸老先生之說(shuō)，間附以聞?dòng)趲熡?、得之心思者為《詳說(shuō)》，舊云《訓(xùn)蒙口義》者也。既而約其精粹，為《集注》十卷，又疏其所以去取之意，為《或問(wèn)》十卷，其后《集注》刪改，日以精密，而《或問(wèn)》不復(fù)厘正，故其去取間有不同者?！?/p>

按：出自《玉?！に囄摹分洞疚跽撜Z(yǔ)孟子集注或問(wèn)》，原文如下：

朱文公熹撰。淳熙四年六月癸巳成。初，編次《集義》，輯二程之說(shuō)，又取張、范、二呂、(希哲、大臨。)謝、游、楊、侯、(仲良。)尹氏九家，(初名《要義》，改名《精義》，最后名曰《集義》。三十四卷。)又本《注疏》，參《釋文》，會(huì)諸老先生之說(shuō)，間附所聞?dòng)趲熡训糜谛乃颊?，為《詳說(shuō)》。(舊名《訓(xùn)蒙口義》。)既而約其精粹為《集注》，(十卷。《論語(yǔ)》。)又疏其所以去取之意，為《或問(wèn)》。(十卷。)其后《集注》刪改日益精密，而《或問(wèn)》不復(fù)厘正，故其去取間有不同者。[3]314

《經(jīng)義考》征引時(shí)有刪改。括號(hào)中原為小字注，此條引用時(shí)，全不分別，或?qū)⒆⑽膹絼h，或竄入正文中，《新校》本、《儒藏》本從之?！对斦f(shuō)》為書(shū)名，《新?！繁?、《儒藏》本均未加書(shū)名號(hào)，頗為疏漏。

2． 本條又引“陳振孫曰”云：“朱子撰《集注》既成，復(fù)論次其取舍之所以然，別為一書(shū)，而篇首述二書(shū)綱領(lǐng)與讀書(shū)者之要法。其與《集注》實(shí)相表里，學(xué)者所當(dāng)并觀也?！?/p>

按：出自《直齋書(shū)錄解題》卷三“《論語(yǔ)或問(wèn)》《孟子或問(wèn)》”條[6]77，與此處引同。“朱熹撰”，明撰者姓名，如《語(yǔ)孟集義》《論語(yǔ)集注》后均有“朱熹撰”，是著錄項(xiàng)目之一，《新?！繁?、《儒藏》本未斷開(kāi)，不妥。

二書(shū)綱領(lǐng)即《讀論孟集注綱領(lǐng)》，讀書(shū)者之要法即《讀論語(yǔ)孟子法》[29]119-121。

通過(guò)上述校理，知朱氏不乏考證詳核之處，以直引、轉(zhuǎn)引、節(jié)引等征引方法，剪裁歷代公私目錄、文賦序跋，使條目?jī)?nèi)容翔實(shí)可據(jù)。但又難免疏失，存在訛、脫、衍、倒，對(duì)書(shū)名、卷數(shù)把握不準(zhǔn)確，未能判斷文獻(xiàn)真?zhèn)蔚葐?wèn)題?？傊?，為補(bǔ)充完善《經(jīng)義考》的整理文本、發(fā)現(xiàn)朱氏得失，《經(jīng)義考》的校理工作仍需不斷努力。