試論近六十年國內(nèi)關(guān)于“海防與塞防之爭”的研究綜述

袁小燕 ，楊學(xué)躍

(寧夏大學(xué) 人文學(xué)院，寧夏 銀川 750021)

19世紀70年代初，俄國侵占伊犁，日本侵略臺灣，近代中國邊疆危機在西北和東南幾乎同時發(fā)生。清政府為應(yīng)對“邊、?！蔽C，開始加強邊疆和海疆防務(wù)。由于財力不支，出現(xiàn)何者優(yōu)先等問題，引發(fā)了一場朝野大爭論，史稱“海防與塞防之爭”。“海、塞之爭”對晚清產(chǎn)生了深遠影響，因此成為史家、學(xué)者研究的重要問題之一。早期研究主要是光緒年間以“海防議”為題的資料收集和整理，如《左文襄公年譜》《同治朝籌辦夷務(wù)始末》《左襄公全集》《李文忠公全集》等。20世紀30年代以前的民國時期，出版的清史、近代史著作中有左宗棠、李鴻章等人傳紀。20世紀30年代后，隨著日本侵華，中華民族危機爆發(fā)，晚清“海防與塞防之爭”進入學(xué)者研究視野。[1]

首先對“海防與塞防之爭”研究的是蔣廷黻。在1938年出版的《中國近代史》中，蔣廷黼說：“左宗棠頗好大喜功，他一意主進攻……”“左宗棠的言論比較動聽，李的比較合理；左是高調(diào)，李是低調(diào)。士大夫一貫尚感情、唱高調(diào)，當(dāng)然擁護左宗棠?！盵2]蔣廷黼同時認為左宗棠收復(fù)新疆“出于俄國意料之外，還出于我們自己的意料之外”，并歸結(jié)為“運氣好”。此后，蕭一山在1997年出版的《清代史》中贊揚左宗棠收復(fù)新疆的壯舉，批評李鴻章消極、甚至是放棄新疆的言論。[3]秦翰才所撰《左文襄公在西北》完成于1947年，書中對左宗棠收復(fù)新疆給予高度肯定。[4]這一時期，受抗戰(zhàn)前、抗戰(zhàn)中和抗戰(zhàn)勝利的局勢影響，對海防與塞防的研究，尤其是海防與塞防的代表人物李鴻章與左宗棠等人物主題呈現(xiàn)“二分式”研究。20世紀70年代以來，學(xué)界對晚清“海防與塞防之爭”從史學(xué)的史實本身研究、性質(zhì)之爭擴展到地緣政治、國防戰(zhàn)略、財政經(jīng)濟、哲學(xué)等多學(xué)科交叉的多視角研究中來。鑒于此，本文對20世紀70年代以來“海防與塞防之爭”研究的重要著述和觀點進行了梳理，以期理清研究脈絡(luò)，獲得更多的歷史借鑒，不到之處，請方家指正。

一、20世紀70年代至末期“海防與塞防之爭”研究

20世紀70年代開始，對于“海防與塞防之爭”的定性問題，學(xué)界進行了長達三十余年的爭論，其主要觀點有三：愛國與賣國之爭、湘系與淮系之爭、兩種策略之爭。

(一)愛國與賣國之爭

愛國與賣國之爭是這一時期研究“海防與塞防之爭”的主要觀點之一。牟安世撰文《論中國近代史上的“海防”與“塞防”之爭》就新疆失地是收復(fù)還是放棄，對阿古伯政權(quán)是承認還是否認，對《崇厚條約》是肯定還是否定這三個問題進行了探討。在經(jīng)過詳細論述后作者得出這場爭論從根本上而言就是愛國主義與賣國主義的結(jié)論。[5]楊策對左宗棠收復(fù)新疆的艱難過程進行了論述。其中就“海防與塞防之爭”的歷史問題，他認為李鴻章積極主張建設(shè)海防，放棄收復(fù)新疆是向英國投降的行為。而左宗棠主張進兵新疆，收復(fù)故土的行為是地主階級中愛國主義的體現(xiàn)。[6]齊清順指出決定新疆命運的“海防與塞防之爭”實質(zhì)上就是一場要不要維護祖國領(lǐng)土完整和要不要對侵略者妥協(xié)退讓的爭論。以李鴻章為首的官員主張放棄新疆是賣國的論調(diào)。[7]楊東梁認為在“海防與塞防之爭”中左宗棠堅持收復(fù)新疆，維護祖國領(lǐng)土完整的舉動是源于其心中的愛國主義思想；而李鴻章以加強海防，維護海疆為幌子，極力鼓吹新疆無用論和可棄論，是一種出賣國家利益的行為。[8]董蔡時直言左宗棠是清末愛國力量的代表，李鴻章是投降派的頭目，因此李鴻章的主張都是賣國論調(diào)。[9]幾年后董蔡時又在《求索》上發(fā)表《洋務(wù)運動必須正名——兼論洋務(wù)運動中愛國派與賣國派的斗爭》將洋務(wù)運動中的人物直接劃分為愛國派和賣國派。將“海防塞防之爭”作為劃分的典型代表，稱其實質(zhì)上就是一場賣國和愛國的爭論。[10]潘得深、馮鐸在對左宗棠進行評價時，對其在收復(fù)新疆問題上戰(zhàn)勝了主張放棄新疆的李鴻章的行為表示了肯定。認為在洋務(wù)派內(nèi)部也是存在分化的。左宗棠辦洋務(wù)是一腔愛國熱血的表現(xiàn)；而李鴻章是假辦洋務(wù)之名，行賣國之實。[11]馬正林在談及左宗棠如何收復(fù)新疆時，圍繞優(yōu)先海防還是優(yōu)先塞防的爭論，作者認為李鴻章是作為賣國賊的形象存在的；左宗棠是作為愛國者、維護民族利益者的形象出現(xiàn)的。[12]

另外，這一時期也有不少學(xué)者在報紙、論文集甚至?xí)媳磉_自己認為 “海防與塞防之爭”就是一場 “愛國與賣國之爭”的觀點。如杜經(jīng)國在撰文論述左宗棠收復(fù)新疆時認為這場爭論的實質(zhì)就是要不要新疆的問題。換言之，是一場愛國主義與賣國主義的爭論。同時作者針對史學(xué)界部分學(xué)者將其看作是派系之爭的言論持否定態(tài)度。[13]左景伊所著《左宗棠的愛國主義精神在歷史上閃光—記王震同志談左宗棠》記述了自己與王震同志談話的主要內(nèi)容。王震同志認為左宗棠進軍新疆是力排投降主義的愛國舉動；曾國藩與李鴻章主張放棄新疆的言論是喪權(quán)辱國的言論。[14]胡繩所著《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》將1840年到1919年的歷史分章節(jié)進行了論述。其中對于中國如何一步步淪為半殖民地半封建社會的關(guān)鍵性事件，以及中國近代史的幾次革命高潮更是詳加論述。對因邊疆侵略而起的“海防與塞防之爭”也提出了自己的主張。作者認為李鴻章與曾國藩是賣國奴才，他們所謂“暫棄關(guān)外”的論調(diào)，是為進一步適應(yīng)帝國主義的侵略行徑而提出的；左宗棠在整場爭論中的舉止是符合國家利益的愛國主義的表現(xiàn)。[15]中國近代史稿組編寫的《中國近代史稿》對從鴉片戰(zhàn)爭開始到舊民主主義結(jié)束期間近代重大歷史事件都進行了論述，其中對西北邊疆危機更是有著詳細的論述。作者認為放棄新疆的言論是一種投降賣國的謬論，這種觀點主要以李鴻章為代表；左宗棠能夠力排清政府內(nèi)部主張放棄新疆的言論，堅決出兵收復(fù)新疆，是強烈愛國主義的表現(xiàn)。[16]楊慎之主編的《左宗棠研究論文集》,收錄了許多“愛國與賣國”之說的文章，可以說是對該種觀點進行了簡單梳理。[17]

“愛國與賣國”之說將“海防與塞防之爭”中雙方的觀點上升到國家民族利益的維護上。堅持這一觀點的學(xué)者們大都認為李鴻章提出 “暫棄關(guān)外”觀點是賣國論調(diào)，是適應(yīng)帝國主義侵略的行為；左宗棠力主收回新疆，驅(qū)逐外國侵略者是愛國主義的表現(xiàn)。值得注意的是，盡管李鴻章的“新疆可棄論”無疑是錯誤的，但將爭論的雙方以愛國和賣國進行區(qū)分，還是有待思考的。

(二)湘系與淮系之爭

左宗棠和李鴻章是作為湘系和淮系的代表人物出現(xiàn)的，所以部分學(xué)者們熱衷從派系視角對“海防與塞防之爭”進行研究。一些學(xué)者認為 “海防塞防之爭”就是湘系與淮系為了各自擴充實力，打壓對方的手段。這種觀點最早可以追溯到范文瀾先生的《中國近代史》一書中。范文瀾先生把“海防與塞防之爭”看做是淮、湘兩系在琉球事件中產(chǎn)生嚴重爭論的繼續(xù)。這種爭論在重海防還是重塞防以及要不要收復(fù)新疆問題上顯得更加突出。[18]林增平從性質(zhì)之爭的角度出發(fā)，亦將此次爭論看作湘系與淮系之爭。李鴻章主張優(yōu)先海防是為了打壓勢力逐漸增強的湘系，同時也為自己辦海軍提供經(jīng)濟和政治上的準備。同理，左宗棠始終堅持塞防優(yōu)先盡管有維護國家領(lǐng)土的因素在內(nèi)，但更多的還是為了進一步提升湘系勢力，避免在與淮系的對抗中處于下風(fēng)。[19]崔繼恩認為李鴻章和左宗棠此次的爭論從實質(zhì)上來看其實就是湘系和淮系之爭。李鴻章的觀點顯然是投降主義的表現(xiàn)，他主張放棄新疆表面上看是迫于形勢，逼不得已；但實際上是存有私心，是為了討好帝國主義，做他們奴役新疆的內(nèi)應(yīng)。[20]喬潤苓在研究左宗棠在新疆的行動時認為這場爭論不能簡單的定義為“愛國與賣國之爭”，必須實事求是，結(jié)合當(dāng)時清王朝的實際情況去討論研究。當(dāng)時的清王朝海陸均受威脅，清廷統(tǒng)治者應(yīng)接不暇。在這種兩難處境下，各大臣根據(jù)實際情況，獻計獻策，因此從總體上來說這是一場政見不同的爭論。但是由于這種政見的不同是帶有維護自己勢力范圍和集團利益內(nèi)容的，因此，它又不可避免地打上了派系之爭的烙印。[21]董叢林認為此次爭論的關(guān)鍵是餉源。但是湘系和淮系之間的利益斗爭在其中起了不可忽視的作用。兩派的利益代表人從自身出發(fā)所提出的觀點都存在著正確性和偏頗性，但這些觀點從根本上而言還是派系斗爭的工具。[22]

上述學(xué)者們將研究點落在了提出觀點的兩大派系上，這不失為一種新的研究視角。參與這場爭論的沿海沿江督撫、巡撫以及中央軍機大臣，他們確實大都是湘淮兩派中的成員。盡管湘、淮兩系之間確實存在著互相傾軋的情況，但這種派系斗爭并不是無時無刻存在的。就此次爭論而言，“事實上，兩系人物各有所論，并非同系同論。”[23]因此，湘、淮系兩分雖有一定道理，但也不能一概而論，防止以偏概全。

(三)兩種策略之說

這方面的研究成果較少，故采用其中較為典型的著作和論文進行闡述。如黃力順認為“海防與塞防之爭”既不是淮系與湘系之爭,也不是愛國與賣國之爭,而是清朝封建統(tǒng)治階級內(nèi)部因國家具體防務(wù)問題而引起的策略之爭。爭論的雙方只是對這一時期國家應(yīng)該重點加強哪一邊的防務(wù)，提出了不同的策略，因此爭論的焦點也就是兩種策略哪種更和適宜。[24]楊光楣認為這場爭論的性質(zhì),既不能簡單的認為是派系之間矛盾斗爭的體現(xiàn),也不應(yīng)該片面說成是愛國與賣國之爭。雙方所提的觀點不管從哪方面看，都具有抵抗外國侵略的意義，只是落腳點不同而已。因此，雙方的出發(fā)點都是為了保衛(wèi)國家領(lǐng)土完整。所以，它僅僅是對國家防務(wù)策略上不同意見的爭論而已。[25]從這一研究角度出發(fā)，更多的淡化了雙方之間的爭論，而是從解決問題的應(yīng)對方法入手研究。從國家防務(wù)的討論出發(fā)，另辟蹊徑去分析雙方對東南和西北危機的應(yīng)對之策，為我們研究該事件提供了一個新的視角。

總的來說，為期三十年之久的“性質(zhì)之爭”研究清晰了這場爭論在史學(xué)界的地位，為我們了解爭論過程中雙方的觀點提供了豐富的資料，對之后學(xué)者們的繼續(xù)研究也有著重要的奠基作用。

二、21世紀以來“海防與塞防之爭”研究

進入21世紀，隨著地緣政治、國防戰(zhàn)略以及海防近代化等新視角的提出，學(xué)界涌現(xiàn)出一批新的研究成果。

(一)地緣政治以及國防戰(zhàn)略安全視角研究

21世紀以來，“地緣政治”的研究成為熱點。部分學(xué)者嘗試以“地緣政治”作為切入點來探討此次爭論。之所以將地緣政治與國防戰(zhàn)略安全作為一個方面去論述，是因為兩者之間存在著密切聯(lián)系。中國作為海陸兼?zhèn)湫蛧业奶攸c到近代顯得更為突出，這與近代中國地緣政治環(huán)境的變化有關(guān)。將兩者結(jié)合起來進行研究的著作以樓耀亮所著《地緣政治與中國國防戰(zhàn)略》為典型代表。作者在書中將晚清“海防與塞防之爭”看作中國國防戰(zhàn)略近代化的標志。[26]其他期刊、論文以及書籍也是層出不窮。如劉新華，秦儀在其文中對中國古代防衛(wèi)重點的西部和北部地區(qū)做了詳細論述，論證了歷朝歷代都以塞防為主政策的合理性。并運用地緣政治的視角來看待“海防與塞防之爭”，認為這場爭論是受業(yè)已變化了的地緣政治環(huán)境影響而出現(xiàn)的。[27]陶用舒、易永卿對以往很多學(xué)者認為“海防與塞防之爭”是愛國賣國之爭的看法給予了否定，認為這場爭論說到底就是統(tǒng)治階級關(guān)于國防戰(zhàn)略如何部署和國家有限財政如何分配問題的爭論。[28]高成瑨同時從地緣政治、國防戰(zhàn)略等方面來看待對“海、塞防之爭”的意義，提出了關(guān)于這場爭論的新看法。認為晚清時期的“海、塞防并重”戰(zhàn)略是合宜的，這種戰(zhàn)略不僅有助于擺脫當(dāng)時的兩難困境，而且在當(dāng)下仍然適用。[29]史紹良、吳紅松兩位學(xué)者從國防戰(zhàn)略的角度來看待這次爭論，認為這場爭論是近代中國海權(quán)和陸權(quán)意識發(fā)展的一個關(guān)鍵點。它經(jīng)歷了一個從重陸權(quán)到海陸權(quán)并重，最后將國防重心放在海防上的過程。[30]張永剛對史學(xué)界很多學(xué)者將“海防與塞防之爭”割裂開來看待從而忽視他們之間的統(tǒng)一性的問題提出了自己的看法。作者認為這就是一場清政府關(guān)于國家邊疆防務(wù)如何安排處理的爭論，不應(yīng)將提出意見的官員作對立的劃分。[31]周云亨從事件的輕重緩急出發(fā)，得出李鴻章“海防論”更為合適的結(jié)論。作者分別從地緣政治和地緣經(jīng)濟的角度給出了自己的理由，并在文中論述了此次爭論對現(xiàn)代中國海軍建設(shè)發(fā)展所具有的重要意義。將爭論放在以西方民族國家為主題的近代國際關(guān)系之下去研究，認為其實質(zhì)是傳統(tǒng)中國如何向近代中國轉(zhuǎn)型的問題。尤其是在國防邊疆治理方面，如何在新背景、新情況下實現(xiàn)國防戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型，這是一個值得深思的問題。[32]孟曉旭開宗明義地指出“海防與塞防之爭”就是在國家東南和西北同時遭遇危機，且國家戰(zhàn)略資源十分有限的情況下，國家的戰(zhàn)略重心應(yīng)該如何安排的爭論。[33]尹全海在對中國傳統(tǒng)地緣政治格局以及近代以后受西方勢力沖擊后所形成的新的地緣政治格局有了詳細的闡述后，具體分析了這種地緣政治格局的變化對中國所帶來的影響。認為“海防與塞防之爭”就是在晚清地緣政治格局發(fā)生改變，清政府陷入地緣政治困局的情況下發(fā)生的。在研究人物時，學(xué)者們大都將眼光放在李鴻章、左宗棠兩人身上，對其他人物在這場大爭論的研究卻相對較少。[34]閆存庭的研究主要從“海防與塞防之爭”的重要人物文祥入手。從文祥對晚清海上和陸上防務(wù)不同程度的緊急性所作出的論斷來闡述文祥在促成清政府確立“海、塞防并重”的國防戰(zhàn)略過程中的重要性。[35]劉晗注意到劉坤一在這場關(guān)于國家國防的爭論中態(tài)度較為獨特。劉坤對洋務(wù)運動和新事物嗤之以鼻，對新疆傳統(tǒng)邊防的重要性持肯定態(tài)度。[36]

這一時期，從該視角出發(fā)研究“海防與塞防之爭”的書籍也逐漸進入到大眾的視野。如馬大正撰寫的《中國邊疆經(jīng)略史》；沈傳經(jīng)、劉泱泱撰寫的《左宗棠傳》。史學(xué)界也有不少關(guān)于邊疆經(jīng)略史方面的著作，但馬大正等人所著邊疆系列叢書是關(guān)于邊疆歷史較為詳細的大家之作。書中對歷朝關(guān)于邊疆的概念，邊疆的地理范圍以及邊疆地區(qū)的治理和變化都分章節(jié)進行了詳細的論述。近代是中國邊疆經(jīng)略發(fā)展史過程中的一個重要轉(zhuǎn)折期。在這個轉(zhuǎn)折期里，國家對邊疆區(qū)域的概念和邊疆理念的認知都發(fā)生了極大的變化。該書認為“海防與塞防之爭”是清朝官員關(guān)于國家國防戰(zhàn)略的一場爭論，這場爭論是以“餉源”為導(dǎo)火索，以爭論新疆是否可棄為過程，以“海、塞防并重”為結(jié)果。這場爭論影響了清王朝對海疆與陸疆的認識；對之后清王朝的戰(zhàn)略部署也起著關(guān)鍵作用。作為中國邊疆史和國防戰(zhàn)略發(fā)展史上的關(guān)鍵一環(huán)，“海防與塞防之爭”將清朝部分官員所提出的“海、塞防并重”的理念付諸實踐，在清王朝的國防戰(zhàn)略上實現(xiàn)了重要轉(zhuǎn)移。同時“海防與塞防之爭”的結(jié)果也對國家統(tǒng)一有著關(guān)鍵作用，它深化了清王朝在新的地緣政治和地緣經(jīng)濟的環(huán)境下對海疆和陸疆重要性的認識，也為之后國家國防戰(zhàn)略的進一步發(fā)展埋下了伏筆。[37]左宗棠作為這場爭論中的重要人物，研究其歷史生平的書籍浩如煙海。沈傳經(jīng)、劉泱泱所著的《左宗棠傳》可作為我們參考的重要史料。該書對左宗棠早期的仕途經(jīng)歷，性格養(yǎng)成等都做了詳細介紹，這與左宗棠一生的處世態(tài)度和愛國理念是分不開的。這種愛國理念在“海防與塞防之爭”中體現(xiàn)的淋漓盡致。這場爭論是清政府關(guān)于國家防務(wù)和領(lǐng)土完整的一場大爭論。左宗棠所提出的“海防與塞防并重”的觀點是符合國家和民族利益的，但是清政府的財力卻也沒有辦法同時支撐兩方面的戰(zhàn)略部署。李鴻章所謂”棄關(guān)外”的理論雖然失之偏頗，是放棄國家領(lǐng)土的言論，但也并不是完全沒有考慮現(xiàn)實因素。因此在研究“海防與塞防之爭”的過程中，我們更應(yīng)該以歷史和客觀的角度去看待這一歷史大事件。[38]

這些研究的不同點在于，有些學(xué)者從當(dāng)時中國已經(jīng)變化了的地緣環(huán)境去思考這場爭論；有些學(xué)者將這場爭論看作晚清對地緣戰(zhàn)略做出選擇的關(guān)鍵性事件；有些學(xué)者將地緣政治與國防戰(zhàn)略結(jié)合在一起，既探討當(dāng)時晚清的地緣政治情況又研究在這種情況下清廷的國防戰(zhàn)略如何安排。從地緣政治或國家戰(zhàn)略安全的角度去看待研究“海防與塞防之爭”，從整體統(tǒng)一性而不是爭論雙方的對立性出發(fā)，把握整個事件所處的背景與形勢；深入分析事件發(fā)生時，朝中大員提出主張的原因，為我們更加科學(xué)地認識這場爭論提供了新思路。

(二)財政經(jīng)濟視角研究

進入新世紀，一些學(xué)者從財政研究視角對“海防與塞防之爭”進行了更為深入的探討。這一時期學(xué)者們研究的切入點又與前輩們不同。他們放眼整個晚清的財政運行狀況來剖析以國家財政如何分配作為導(dǎo)火索的“海防與塞防之爭”。如周育民著重對海防與塞防兩者的花費以及借貸的銀兩數(shù)額進行對比，并配有詳細的數(shù)據(jù)表格，從而得出清政府在戰(zhàn)時對內(nèi)債和外債依賴程度頗深的結(jié)論。[39]協(xié)餉制度是清政府對全國財政進行調(diào)度調(diào)整的一項重要財政制度。陳策認為晚清的“海、塞防之爭”就是一場清政府關(guān)于國家財政資源如何分配以及分配多少的爭論。在海防和塞防同時遭遇危機且所需費用都為巨款之際，清政府如何通過協(xié)響制度去合理分配有限的財政資源，這成為平衡“海防與塞防之爭”的關(guān)鍵。[40]鐘婷婷在文中對清王朝收入逐漸減少，支出逐漸增多的現(xiàn)象做了比較，同時對海防與塞防財政支出的來源和金額數(shù)量也進行了論述。認為海防與塞防的財政來源是不相同的，因此，兩者的行動是不沖突的。[41]

以上從經(jīng)濟視角出發(fā)進行的研究有利于解決史學(xué)界部分學(xué)者認為海防建設(shè)挪用了塞防經(jīng)費的問題，同時也清晰了這一時期我們對清政府財政運行情況的認知。

(三)海防近代化視角研究

“海防與塞防之爭”出現(xiàn)在第一次“海防大籌議”期間，因此與中國的海防近代化有著不可分割的聯(lián)系。最早把“海防與塞防之爭”放到中國海防近代化的過程中去考察的文章是王家儉于1976年發(fā)表在《臺灣師范大學(xué)學(xué)報》的《清季的海防論》。進一步確立“海防與塞防之爭”在中國海防近代化過程中應(yīng)有地位的則是戚其章。進入新世紀以后，學(xué)者們不斷推陳出新，撰寫了更多從海防近代化視角去研究“海防與塞防之爭”的著作。如秦天、霍小勇主編的《中華海權(quán)史》,施渡橋的《中國近代軍事思想史》《近代中國海軍》和姜鳴的《中國近代海軍興衰史》等,都從海防近代化的角度進行研究。

施渡橋的《中國近代軍事思想史》全書主要論述近代中國軍事思想發(fā)展的總體歷史，其中既包括海疆軍事思想也包括陸疆軍事思想。李鴻章認為近代中國處于“三千年未有之大變局”。日本對琉球和臺灣的侵略進一步暴露了清政府海防的薄弱?！吨腥毡本l約》簽訂后，清政府內(nèi)部掀起了加強海防建設(shè)的熱潮。這樣看來“海、塞防之爭”就是在清政府海防近代化的趨勢下發(fā)生的，我們應(yīng)該全面看待其過程和結(jié)果。作者認為爭論發(fā)生時，西北新疆是當(dāng)務(wù)之急，而海防應(yīng)該成為國家國防的主要方向。爭論對近代中國國防建設(shè)產(chǎn)生了重大影響，它促進了中國近代國防觀念的轉(zhuǎn)變，促使清政府確立了正確的國防戰(zhàn)略總方針。[42]姜鳴的《中國近代海軍興衰史》著重論述中國近代海軍的發(fā)展歷史，書中對近代各個時期海軍的建設(shè)歷程和具體的實施步驟有著詳細的論述。作者認為南、北洋的建立是近代中國海軍發(fā)展的第一個浪潮。1874年的“琉球漂民”事件使清政府清楚認識到本國海軍實力的薄弱，可以說日本對琉球的軍事行動給清政府的海防建設(shè)敲響了警鐘?！侗本＜s》簽訂后的第六天，恭親王奕訢就以總理衙門的名義上折請求加強海防建設(shè)。針對這種情況，不少官員提出了建設(shè)海軍的具體措施。但正值此時，沙俄強占伊犁，新疆局勢告急。出兵新疆耗資巨大，以李鴻章為首的官員認為西征勝算太小，因此提出“新疆可放棄論。但清廷深知新疆一旦陷落，蒙古、北京也將不保。因此，清廷采取了兩者并重的策略。作者認為這就是一場在海防近代化過程中，清廷內(nèi)部關(guān)于國防重點應(yīng)如何安排的爭論。爭論的結(jié)果并沒有停止清朝這一時期的海防建設(shè)；相反，海防建設(shè)正在有序進行。[43]

秦天、霍小勇主編的《悠悠深藍——中華海權(quán)史》對中國海軍發(fā)展史進行了詳細的梳理。作者認為中華海權(quán)早在秦始皇統(tǒng)一六國時期就已初現(xiàn)端倪，到唐朝時期已有雛形，在元代逐漸達到頂峰，但至明后期和清朝時已出現(xiàn)逐漸萎縮和衰落的情況。而近代西方列強的“船堅炮利”使以魏源、林則徐為首的部分開明官員提出了新的海權(quán)思想。在回顧并反思了一個多世紀以來海洋與中國歷史發(fā)展命運的密切聯(lián)系后，作者認為促使中國海軍建設(shè)向前邁出歷史性一步的關(guān)鍵事件是洋務(wù)運動。在洋務(wù)運動中海權(quán)和海防問題一直是作為重要議題存在的。日本海軍建設(shè)的成功以及對琉球的軍事行動加速了清廷對這個議題的實踐。日本曾經(jīng)和中國一樣遭受著列強來自海上的威脅。但二三十年后，日本卻以其強大的海軍力量沖擊著以清廷為中心的東亞國際秩序，這給清朝以極大震動?！昂７琅c塞防之爭”發(fā)生時，清政府正面臨腹背受敵的情況。不管是東南沿海還是西北新疆，對清政府來說都是不可偏廢的。因此，清廷最終接受了左宗棠的意見，確立了“海、塞防并重”的國防戰(zhàn)略。作者認為，與以往不同的是，在爭論中以李鴻章為首的官員對海防建設(shè)所提出的意見和措施，雖然還是以“?！睘橹?，但更多的體現(xiàn)了爭奪海權(quán)的意識。這是近代海權(quán)發(fā)展史上值得注意的新動向。[44]

(四)邊疆治理近代化

“海防與塞防之爭”的結(jié)果是清王接受了左宗棠的意見，采取“東則海防，西則塞防”的措施。左宗棠在出兵新疆時采取“緩進急戰(zhàn)”“先南后北”的策略，一路勢如破竹，最終收復(fù)新疆，使其重新回到祖國的大懷抱之中。英俄對新疆的爭奪，尤其是沙俄對新疆的覬覦，使清廷的部分官員清楚的認識到新疆地理位置的重要性。為了更好的管理新疆，清政府采納了左宗棠以及其他大臣的意見，于1884在新疆設(shè)省，加強中央對新疆的管理；1885年，又將臺灣建省。新疆和臺灣的相繼建省中國邊疆治理近代化的重要里程碑。史學(xué)界的許多學(xué)者都注意到了這點，因此從邊疆治理近代化的角度去考察“海防與塞防之爭”也成為本世紀學(xué)者們的研究熱點。如馬大正主編 “中國邊疆通史叢書”中的《中國邊疆經(jīng)略史》和《中國海疆通史》都將晚清“海防與塞防之爭”的結(jié)果,看作中國邊疆治理近代化的標志之一。張煒、方堃主編的《中國海疆通史》將中國歷朝歷代對海疆的開發(fā)利用和管理做了細致的梳理。可以說近代以前的中國對海疆的認識是極其有限的。即使是在明朝鄭和下西洋時期，人們對于海疆的認識也只是停留在海洋能作為維護國家安全 “屏障”的這一層面上。這種觀念在近代以后尤其是 “海防與塞防之爭”后得到了很大改變，這場爭論開啟了中國海疆治理的近代化。在這場爭論中清政府內(nèi)部就西北邊疆和東南沿海孰輕孰重的問題進行了探討。作者認為第一次海防大籌議、“海防與塞防之爭”以及第二次海防大籌議在中國海防史上具有重要意義。清政府根據(jù)對戰(zhàn)略形勢的判斷，認識到海疆危機對國家安全的威脅是最突出的，因此在國防戰(zhàn)略中確立了海防的重要地位?？梢哉f所有這些都加快了中國邊疆治理尤其是海疆治理的近代化進程。[45]張立程、李紅衛(wèi)也撰文論述了該觀點。晚清時期中國的邊疆情況可以說很長一段時間都是不容樂觀的。從雍正以及乾隆時期時隱時現(xiàn)的分裂到近代顯而易見的邊疆危機。在晚清前期，清政府尚能通過武力將新疆地區(qū)重新納入版圖之內(nèi)，然而近代西北邊疆所出現(xiàn)的危機卻遠遠超過了清政府的設(shè)想。與此同時，東南海疆的危機也接踵而至，在這種兩難的情況下出現(xiàn)了如何安排國防戰(zhàn)略問題的“海防與塞防之爭”。在確立了“海、塞防并重”的戰(zhàn)略后，一意西進的左宗棠最終收復(fù)了新疆。這種失而復(fù)得的結(jié)果以及英俄兩國對新疆的垂涎使清政府對西北邊疆治理的重要性和緊迫性有了更深刻的理解，并最終決定在新疆建省。新疆建省對于新疆本身和中國地方治理都有著重大意義。它改變了千百年來中央政權(quán)對于西北地區(qū)的態(tài)度和治理政策，促進了中國近代邊疆治理的近代化。[46]

(五)其他視角

當(dāng)然，這一時期還有很多其他學(xué)科的學(xué)者也關(guān)注到了“海防與塞防之爭”這一歷史事件，他們嘗試用自身的學(xué)科特點去解釋這一事件。如盧寧對《申報》在這場爭論中的作用進行了詳細的論述。認為《申報》在這場爭論中對加強海防的主張頗具好感，對宣揚塞防重要性的言論卻帶有偏見?！渡陥蟆返倪@種態(tài)度雖然對清政府加強海防起到了輿論促進作用，但是對主張塞防的官員來說卻也是不公平的。[47]羅健峰從哲學(xué)角度以一種新的視角來看待“海防與塞防之爭”。尤其從晚清暫時的邊疆危機與國防長遠戰(zhàn)略之間的矛盾；晚清地方利益與中央統(tǒng)治集團根本利益之間的摩擦與沖突；中國傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代觀念的沖突三個方面，運用哲學(xué)思辨的研究方法看待爭論雙方提出的問題，可謂角度新穎。[48]

三、結(jié)語

史學(xué)界對“海防與塞防之爭”的研究主要歷經(jīng)了兩個階段，前一階段為后一階段的研究做了鋪墊，后一階段豐富和發(fā)展了前一階段的研究成果。綜合來看，其具有如下特點。

一是從研究時間上來看，20世紀70年代至20世紀末，史學(xué)界對“海防與塞防之爭”的研究尚處在初步發(fā)展階段。在這一階段中，學(xué)者們對“海防與塞防之爭”的研究受到蔣廷黼先生與蕭一山先生等人的影響。進入21世紀以后，學(xué)界對“海防與塞防之爭”的研究逐步進入成熟發(fā)展階段。開放包容的思想環(huán)境以及各學(xué)科交融的歷史背景使學(xué)者們紛紛跳出“性質(zhì)之爭”的圈子，從更加成熟和新穎的角度來看待這場爭論。

二是從研究內(nèi)容看，20世紀70年代至20世紀末，學(xué)者們的研究內(nèi)容主要是確定這場爭論的性質(zhì)。持續(xù)三十年之久的“性質(zhì)之爭”主要包含了三種觀點：湘系與淮系之爭，愛國與賣國之爭，兩種策略之爭。進入21世紀新時期，學(xué)界對“海防與塞防之爭”的研究內(nèi)容逐漸拓寬，學(xué)者們試圖運用新視角、新概念、新思維如地緣政治、財政經(jīng)濟、海防近代化以及邊疆近代化等作為切入點重新審視這次爭論，重點研究它的內(nèi)容和意義，而不再局限于它的性質(zhì)。同時，“海防與塞防之爭”再也不是作為孤立事件而存在，它更多的被納入國家戰(zhàn)略層面以及近代化層面去考慮，更多地體現(xiàn)了歷史事件之間密不可分的聯(lián)系。

三是從研究視角而言，前一階段，學(xué)界主要是運用階級史觀去研究“海防與塞防之爭”。得出李鴻章和左宗棠都是地主階級洋務(wù)派的代表，都是曾經(jīng)鎮(zhèn)壓過農(nóng)民起義的劊子手，都是帝國主義在中國的“左膀右臂”的結(jié)論。因此從本質(zhì)上來說“他們之間的任何矛盾和分歧,都將被視為‘狗咬狗’的利益之爭”。[49]進入21世紀后學(xué)者們接受了新時代的新思想，開始從各個角度對“海防與塞防之爭”進行研究并提出自己的看法。有學(xué)者以中國地緣政治環(huán)境的改變?yōu)榍腥朦c，將這場爭論作為其變化所帶來的結(jié)果，以此探討晚清中國國防戰(zhàn)略重心的調(diào)整；也有學(xué)者試圖將“海防與塞防之爭”作為突破口，研究清政府的財政運行的狀況以及解決辦法；還有學(xué)者試圖將“海防與塞防之爭”納入海防近代化或邊疆治理近代化中，以期得到新的收獲。

四是從研究成果的分類來看，前期以期刊為主，包含少量書籍和報紙；后期發(fā)表的期刊、出版的書籍在數(shù)量上比第一階段有所增加。在前一階段，學(xué)者們多以發(fā)表一篇或多篇期刊來闡述自己的觀點，除蔣廷黼先生等人撰寫過少量相關(guān)圖書外，著作相對較少。在第二階段中，期刊仍是學(xué)者們發(fā)表自己文章的主要陣地，與此同時學(xué)位論文也成為學(xué)者們研究這場爭論的新領(lǐng)地。不僅如此，也有大量學(xué)者通過撰寫圖書來系統(tǒng)表達自己的觀點，因此這一時期圖書的數(shù)量呈現(xiàn)猛增的趨勢。

五是從研究方法上來看，第一階段多運用政治學(xué)的方法。第二階段學(xué)者們開始運用多學(xué)科協(xié)作的方法，從多方面剖析“海防與塞防之爭”，從而得出更全面的結(jié)論。

盡管如此，近六十年關(guān)于“海防與塞防之爭”的研究仍不可避免的存在不足，仍需后人拾遺補缺。首先是研究的切入點有待多樣化。不管是第一階段還是第二階段，學(xué)者們多偏向從事件本身出發(fā)或以爭論的主要代表人物李鴻章、左宗棠為切入點去研究“海防與塞防之爭”。但事件中其他參與者的觀點和言論同樣也能為我們的研究提供寶貴的史料，他們同樣也是歷史的推動者。因此，對爭論過程中其他人物的研究還有待深入。其次，大部分的研究都集中在事情發(fā)生的過程，而對事件的背景和影響的研究較少，對“海防與塞防之爭”的實踐過程的關(guān)注度也有待提高。

總的來說，國內(nèi)近六十年的研究匯集了學(xué)者們的心血和學(xué)識，是他們對該事件客觀分析的結(jié)果。而這些研究成果都是我們了解分析“海防與塞防之爭”的寶貴資料，不能偏廢。因此，后來的研究者更應(yīng)當(dāng)吸收借鑒前輩們的經(jīng)驗，運用多學(xué)科方法，砥礪前行，以期對“海防與塞防之爭”的研究取得更大的成果。