中國古代報紙研究的回顧與展望

唐 春 生 吳 寰

(重慶師范大學 歷史與社會學院，重慶 401331)

報紙作為中國古代一種主要的信息發(fā)布載體之一，其記錄雖難以窺見其時各方情況的全貌，但仍可以小見大地一窺歷代些許沉浮。越來越多學者投身于古代報紙這一領域的研究，眾多的學術論著得以刊布。就目前的成果看，主要涉及到古代報紙的起源、性質、名稱、發(fā)布與管理等方方面面，但對于影響中國古代報紙研究進程的關鍵性議題的爭論依舊存在。本文擬對學界關于古代報紙的研究成果進行分類梳理，并予以評述，希望建立起解決中國古代報紙研究窘境的問題意識，探討其研究的未來走向。

一、關于中國古代報紙的起源

對于中國古代報紙的起源問題，學界主要有四種說法，即“周朝說”“戰(zhàn)國說”“漢朝說”和“唐朝說”。其中，“戰(zhàn)國說”的影響較弱，而以“唐朝說”最為新聞史學者所普遍接受。

(一)周朝說

1896年，梁啟超將《詩經(jīng)》《春秋》與后世的《民報》相類比，其認為：“古者太師陳師以觀民風；饑者歌其食，勞者歌其事，使乘輶軒以采訪之，鄉(xiāng)移于邑，邑移于國，國移于天子，猶民報也?！盵1]這是關于中國古代報紙周朝起源說的濫觴。倪延年也認為《春秋》中的采風記事極具新聞屬性，指出“中國古代報刊起源于春秋戰(zhàn)國時期的《春秋》，似乎也不是一點根據(jù)也沒有”[2]10。20世紀20年代末前后，日本學者杉村廣太郎在其所著的《新聞概論》中認為：“‘京報’是官報的一類，從周朝就有，一直持續(xù)到清朝的滅亡?！盵3]25

(二)漢朝說

在《中國報學史》中，戈公振依據(jù)《西漢會要》對“邸”這一機構“通奏報，待朝宿”功能的描述，提出“漢有邸報乎”[4]35？雖以疑問句出之，實為肯定漢代即有邸報。此后，大批國內外學者均采納戈氏的漢朝說，諸如中國大陸學者黃天鵬、吳曉芝和中國臺灣學者曾虛白、賴光臨，以及日本學者楚人冠等。方漢奇在早期也認同這一說法，指出“遠在公元前二世紀漢武帝初年，中國就出現(xiàn)了這種被稱為邸報的宮廷報紙”[5]。

20世紀末21世紀初，學者張濤據(jù)出土漢簡撰寫了《西漢末年已經(jīng)有了報紙嗎》，文章肯定西漢末年已經(jīng)有報紙的觀點[6]。其在《論西漢“木簡報”》中又提出“木簡報”這一概念，并對其傳播作了詳細考述[7]。緊接著，張濤更是明確提出“漢代存在著正式的官方的信息發(fā)布形式——‘府報’”[8]。從肯定漢朝說，到提出作為其佐證的“木簡報”“府報”，這些耳目一新的說法引起了學界的關注，陳力丹對此予以肯定，并撰文《發(fā)現(xiàn)“府報”——我國古代報紙的歷史前推800年》。[9]

當然，對漢朝說的否定聲音也一直存在。黃卓明指出：“目前還未能在漢代史料中發(fā)現(xiàn)有關‘邸報’的記載?！薄吧踔猎跐h以后的三國、晉、南北朝、隋等朝代，也還未能在古籍中，發(fā)現(xiàn)超出單純‘官文書’的原始形態(tài)報紙的有關記載?！盵10]17姚福申通過對敦煌馬圈灣烽燧遺址出土簡牘的考證，認為“漢代確實有向群眾發(fā)布新聞的簡牘,但它的發(fā)布形式和傳遞途徑完全不同于前人所推測的‘邸報’”[11]。故而否定漢代邸報說。黃春平贊同姚福申之說，并就先前張濤、陳力丹支持的“府報”說提出不一樣的觀點，認為“單從出土的簡牘來看,漢代確實有著一定的信息發(fā)布媒介,存在著一定的發(fā)布程序,有著特有的信息發(fā)布方式。但這種媒介不是‘府報’,而是帶有告示性質的布告?！盵12]隨后，黃春平對漢邸“朝宿之所”的職能以及兩漢嚴厲的傳播控制進行了考察，接連發(fā)文對漢朝說進一步提出質疑[13]。

(三)唐朝說

唐朝說是目前最受學界認可的一種說法。方漢奇早在20世紀80年代出版的《中國近代報刊史》中就提出“邸報大約起始于唐朝”[14]。爾后，在其發(fā)表的相關文章及主編的新聞史著作中也仍堅持唐朝說。姚福申認為“邸報產(chǎn)生于晚唐。然而就唐代邸報而言，既沒有形成一種制度，傳播也并不普遍”[15]。黃卓明通過梳理相關歷史文獻，對唐代進奏院狀進行了詳細考察，得出結論：“中國的原始形態(tài)報紙應始見于唐代，而且很有可能是在‘盛唐’的歷史條件下，創(chuàng)始于開元年間?！盵10]38倪延年也認為報紙的出現(xiàn)“至遲是在唐玄宗開元年間(713—755)”[2]43。王洪祥主編的《中國新聞史》中同樣持相似看法：“就在這開元盛世時期，我國出現(xiàn)了最早的手寫報紙——報狀。”[16]中國臺灣學者朱傳譽在《唐代報紙研究》一文中將唐人的《東觀奏記》和《前定錄》中所提到的報狀認為是邸報[17]，可認為其是支持唐朝說的。

與上述學者所持“唐朝說”觀點相左，張國剛認為唐代進奏院狀以及孫樵明確提及的“開元雜報”都并非邸報，甚至“邸報”一詞在唐代都還尚未成形[18]。江向東觀點與張氏類似，雖認同邸報是古代報紙，但仍就唐代進奏院狀以及“開元雜報”的性質、雕版“開元雜報”的虛假性、“狀報”一詞的的使用范圍等作出考證，質疑“唐朝說”的成立[19]。

總體來看，支持周朝說觀點的學者并不多，漢朝說也尚未找到更多的文獻記載來佐證，唐朝說為目前學界較普遍接受。關于中國古代報紙起源問題的探討恐怕還將持續(xù)很長時間。值得欣慰的是，近年來逐漸有學者嘗試提出解決這一爭議問題的路徑。廖基添的《邸報是古代報紙嗎？——中國古代報紙發(fā)展線索再梳理》，認為爭議的焦點在于學界對中國古代報紙的概念沒有清晰的認同，作者借鑒西方報紙起源的研究成果，對“古代報紙”的核心特征進行了界定，試圖對中國古代報紙的發(fā)展作出新的解釋。他認為，中國古代報紙與官方邸報是兩個不同的事物，只有在民間出售的那些小報才屬于古代報紙的范疇，所以中國古代報紙應當以宋代小報為源[20]。許鑫的《中國古代報紙起源的產(chǎn)生根源與破解路徑》，也認為“爭議的產(chǎn)生原因，除了缺少實物證據(jù)，還有研究者對古代報紙相關概念使用的模糊及評判標準的多元”，主張用“有組織的新聞傳播活動”或“前報紙形態(tài)”等概念來取代“古代報紙”的說法，這樣中國古代報刊史的研究才有可能突破“漢唐—邸報”的學術路徑，將漢唐以前的報紙類似物納入研究范疇[21]。筆者認為，姑且不論這些觀點是否妥當，至少在切實推進學術進展上是可取的。

二、關于中國古代報紙的名稱、性質與特征

(一)報紙名稱問題

學術界認為，歷史上曾作為中國古代報紙名稱的主要有進奏院狀、狀報、報狀、邸吏報、上都留后報、雜報、邸報、邸抄、朝報、條報、閣抄、塘報、京報等十余種。從文獻記載來看，歷代對于當朝報紙的稱呼不盡相同，甚至同一時代對同一種報紙都會有不同的叫法。其中“邸報”這一說法的出現(xiàn)頻次最多、沿用時間最久，因而學者們通常對古代的各類報紙均統(tǒng)稱或概稱為“邸報”?！耙徊恐袊糯鷪蠹埵坊旧暇褪且徊俊笫贰??！盵10]8為厘清研究線索且有效推進相關研究，有學者開始探討中國古代報紙的名稱問題。

姚福申對歷代朝報、進奏院狀、邸報、京報的變遷作了詳細的考察，認為“朝報”“進奏院狀”“邸報”“京報”是中國古代封建官報的四種基本名稱，可以概括從唐初到清末各種類型的古代官報。古代官報的各種概念，有時名同而實異，有時名異而實同。不同歷史時期官報的名稱須具體分析，才能判定其實際性質[22]。鄭傳斌在談到宋代邸報時指出：“宋代邸報是進奏院狀報的一個分支性官報。宋代進奏院狀報，又稱進奏院報狀、進奏院報、進奏院遞報、進奏院官報?！盵23]廖基添認為歷史上的“朝報”至晚于宋仁宗慶歷四年(1044)已出現(xiàn)，并詳細羅列了“朝報”經(jīng)歷的歷代變遷。從宋到明清，“朝報”所指代的報紙種類從進奏院狀到民間小報以及官方邸報都有[24]。申忠玲對唐代進奏院狀報的各種稱呼作了梳理，認為進奏院狀報是其時常見的一種稱謂，狀報是進奏院狀報的簡稱，報又是狀報的簡稱?！耙蛱拼M奏官又稱‘邸吏’，故進奏院狀報有時也稱‘邸吏狀’。又因唐代進奏院的前身為上都留后，故進奏院狀報又稱上都留后狀?！盵25]

如上所述，中國古代報紙的名稱要想有一個準確的定位實際上較為困難。學界用“邸報”這一稱呼來以偏概全中國古代報紙，一為無奈之舉，二乃當前比較習慣化的選擇。但“邸報”不是某一種報紙的專有名，這一點毋庸置疑，且得到學界的公認。

(二)報紙的性質與特征問題

學界對這一問題大多基于特定對象，也就是說，從某一朝代或是某一種報紙入手進行考察。

1.唐代報狀和進奏院狀報

黃卓明認為，“唐代的‘報狀’，應是具有中央政府公報性質的原始形態(tài)報紙?！盵10]25倪延年采納了這一觀點，認同這種“報狀”是“中央政府公報”，并進一步指出：“在唐代的確存在一種名叫‘報狀’的東西，而且這種東西是由唐朝中央政府(朝廷)根據(jù)皇帝旨令，定期或不定期編發(fā)的，主要內容是對官吏的任命和免職?！盵2]47-48同時，黃卓明還認為“報狀”和“進奏院狀報”是兩種不同的古代報紙，指出“進奏院狀”是“以‘報狀’為根據(jù)而發(fā)展起來的”[10]28。方漢奇主編的《中國新聞傳播史》對此持不同看法，他認為這種雛形的官報，并沒有固定的名稱，有的稱為“進奏院狀”，有的稱為“報狀”[26]6，也就是說，“報狀”和“進奏院狀”是同一事物。

隨著兩份敦煌進奏院狀的發(fā)現(xiàn)，學者們對唐代進奏院狀報做了新的考證。李彬探討了兩份敦煌進奏院狀的文字內容，得出一個介于張國剛“官文書”論和方漢奇“古代報紙”論中間的結論，認為“唐代進奏院的狀報在新聞傳播史上的準確定位應該是新聞信”[27]。

2.宋代邸報與小報

中國臺灣學者朱傳譽1967年出版《宋代新聞史》，認為邸報屬于宋代的中央政府官報[28]。這一觀點成了很長一段時間乃至當前學界的共識。自本世紀初以來，不斷有學者從各角度重新審視邸報的性質。鄭傳斌指出：“宋代邸報具有雙重性特征，既有進奏院狀報的官報性質，又具宋代小報的一些民間報紙的性質?！盵23]徐楓認為邸報就是宋代的官報，進奏院狀報、狀報都是宋代官報[29]。游彪則提出邸報有廣義和狹義之分，“廣義的邸報是指中央通過郵遞下發(fā)到各地的所有文書，其涵蓋的范圍非常寬泛；狹義的邸報則是進奏院編輯發(fā)行的‘定本’報狀，二者之間存在本質的區(qū)別?！盵30]但也有人堅信宋代邸報與進奏院狀報就是同一事物。如馬海峰就提出宋代的進奏院報又稱朝報、邸報，是由進奏院發(fā)布的，認為“宋代的進奏院報與邸報其實是同一事物，只是稱呼有所不同”[31]。李亞菲在《宋代邸報研究》中也持類似觀點[32]。

周軍玲指出宋代小報是我國新聞史上最早出現(xiàn)的帶有一定民間性質的報紙[33]。吳世文認為宋代“小報的存在實際上是信息透明和信息公開的問題”[34]。張秋玲通過研究宋代“小報”產(chǎn)生的歷史背景，分析宋代“小報”的內容和特點，得出“無論是從宋代小報的內容本身還是作為出版物的出版自由的視角來看，宋代市民的言論自由，雖然政府層面有嚴格的政策限制，但實際上，宋代市民得到了比政府給予更加廣泛的言論自由”[35]的結論。彭玲在認可小報是中國古代最早民間報紙的前提下，認為“小報誕生于當時的封建官方報紙邸報，無論從內容還是時效性方面都比邸報更具有新聞性”[36]。

3.明清京報

黃卓明認為京報創(chuàng)辦于明末，且由民間經(jīng)營，“是中國古代報紙由原始形態(tài)向近代形態(tài)的一個過渡，標志著中國古代報紙有了更大的發(fā)展”[10]107。而姚福申對京報起源于明代一說存疑。一是因為明代史料少見“京報”一詞，二是現(xiàn)存的京報原件都是清道光年間以后的。同時，姚福申認為：“‘京報’并不是商品性質的民營京報，而是地地道道的官辦邸報?！薄熬﹫筠D為民營應是清朝乾隆年間的事。”[37]方漢奇贊同京報即邸報，并認為“發(fā)自中樞的官報只有邸報一家”，京報“不可能是性質不同的另類報紙”[26]21-22。何海巍、孔正毅認為作為一種報紙形態(tài)，明代的“京報”至遲在明代嘉靖、萬歷年間就已存在，并提出其具有政府官報性質和民間私報性質的新觀點[38]。倪延年《中國古代報刊發(fā)展史》有專章介紹了清代京報，指出京報“是中國歷史上第一種擁有專名的并且以‘報’相稱、連續(xù)發(fā)行、廣泛傳播并產(chǎn)生巨大影響的社會信息傳播媒體；是中國古代傳統(tǒng)型民間報紙發(fā)展的頂峰”[2]233。廖欣的《清代京報研究》認為京報的性質在清朝經(jīng)歷了從官報到民報的蛻變[39]。

以上學人所論，由唐宋至明清，均有所論，然鮮少涉及元代。針對元代有無邸報，學界莫衷一是。戈公振先生《中國報學史》認為元代是存在著邸報的[4]45。但其僅征引了周密《癸辛雜識續(xù)集》里的一段話，似為孤證。隨后，方漢奇先生對這一說法提出質疑，認為“元代的封建統(tǒng)治者入主中原后，中斷了兩宋時期確立的邸報發(fā)布制度。在元代，不存在由中樞部門統(tǒng)一發(fā)布的封建政府官報”[40]。黃卓明也認為“原始形態(tài)報紙，在元初一度殘存之后就中斷了”[10]74。姚福申根據(jù)蒙古文字的誕生過程和明代文獻也推測元代不存在邸報[41]。如此一來，中國新聞史學界很長一段時間都傾向于元代無邸報說。對元代邸報的其他問題更無從考證。近年來，孔正毅發(fā)表相關文章認為元代極有可能存在“邸報”，只是元代“邸報”不像其他各朝“邸報”那么發(fā)達[42]。李漫則就孔氏說法發(fā)文商榷，提出不同的結論[43]。所以，關于元代有無邸報這一問題的研究，近年來總體情況變化不大。

三、關于中國古代報紙的發(fā)行對象與管理

對于中國古代報紙的傳播內容，很多論文都有論及，學界基本達成一致意見，即：皇帝詔旨及言行，臣僚奏章，官吏任免及軍事情報等。此處主要從讀者、管理機構及相關制度三方面加以介紹。

(一)邸報的讀者

尹韻公在考察明代邸報傳抄量的同時，認為明代報紙的讀者群包括京城及外地的官吏階層和關心時政的知識分子階層，其中官吏階層仍是主要讀者[44]。周桂林也持相似看法，但對讀者群的劃分更為細致，認為“明代邸報之受眾似應包括官、民兩部分人，官指任上官、致仕官、乞養(yǎng)官、謫戍官、待罪官等”[45]。游彪著重考察了宋代各級官吏作為邸報的主要讀者與邸報之間的重要關系[46]97-103。魏海巖對能接觸到宋代邸報的讀者進行了總結，認為讀者主要分為以在職官員為代表的“基本型讀者”和與官員有關系人員的“擴散型讀者”的兩大類[47]。總體來說，歷代報紙的讀者都是以各級官吏以及其親友為主，下層百姓是很難接觸到官報形式的古代報紙的。宋時出現(xiàn)的小報以及后來的京報等民間報紙，才使得百姓有機會閱讀到古代報紙。

(二)進奏院

李彬詳細考證了唐代進奏院的源起、地理位置分布、職能。指出唐代進奏院源于唐朝初年的朝集使，起初是作為朝集使的在京居所被建成的，其后作為信息傳播機構的發(fā)展與唐代各藩鎮(zhèn)勢力息息相關[48]。孟萌萌認為，唐宋時期的進奏院作為一種信息傳播機構，其專業(yè)化進程對報紙的大發(fā)展有著極為重要的意義[49]。秦陽主要研究了唐代進奏院的選址問題，并對其予以總結，認為其“既要滿足藩鎮(zhèn)的利益訴求又不能觸動中央的底線，還要靠近當時的商業(yè)發(fā)展中心以方便其職能的行使，這些特點促使唐代進奏院在京師長安的選址最終形成了靠近大明宮、皇城和東市的格局”[50]。楊紅則對宋代進奏院的產(chǎn)生、管理者、工作內容做了考察，雖然不認為宋代進奏院是嚴格意義上的新聞機構，但承認其“的確是宋代收集、 整理和發(fā)布傳播新聞的官方機構”[51]。田海賓的碩士論文主要分析了宋代進奏院的發(fā)展演變、運作過程以及進奏院與宋廷朝政的關系[52]。

(三)管理制度

在管理制度方面，游彪詳細論述了宋代對邸報禁載的內容，認為“于朝廷而言，邸報的重要性不言而喻，因而加強對邸報的嚴格控制便成為完善集權體制的必要環(huán)節(jié)”[46]97。李四明指出宋代的新聞造假活動屢禁不止，宋代統(tǒng)治者不得不對新聞采取了新聞管制[53]。魏海巖認為，“宋代朝廷可以通過控制進奏院中各種信息媒介傳播的內容、時機、方式等，實現(xiàn)輿論引導”[54]。鄧紹根對定本制度進行考察，認為宋代“在新聞發(fā)布機制上頗有創(chuàng)意地設計出了一套新聞的采集、編輯、整理、審定和發(fā)行制度，規(guī)制和管理著宋代新聞事業(yè)的向前發(fā)展”[55]。

近幾年，還出現(xiàn)了一些以宋代新聞管理制度及發(fā)布機構——都進奏院為主題的碩士論文。李亞菲在其《宋代邸報研究》中詳細介紹了宋代邸報的生產(chǎn)過程、流通機制和管理體系[32]。魏瑩瑩的《宋代進奏院官吏研究》，對宋時的信息傳播管理評論道：“朝廷制定嚴密的措施管控，力圖使進奏院官吏舉手投足之間都在制度的藩籬之中成為朝廷的傳聲筒?！盵56]侯明揚的《宋代社會的新聞控制研究》[57]、孫奧的《宋代信息傳播禁令研究》[58]，都不限于古代報紙的范疇，而從信息管控的宏觀角度對宋代邸報等輿論工具的嚴格管理做了考察。

四、中國古代報紙研究的特征和反思

(一) 學界研究中國古代報紙的特點

1.以新聞傳播學研究為主，其他學科為輔。

單就“中國古代報紙”這一事物的輿論載體屬性，相關議題劃歸為新聞傳播學似乎毫無懸念。所以，對古代報紙相關問題研究的主力軍一直是新聞傳播學的學者們，所選論題也大多是從新聞傳播學的視角予以探討。早期的戈公振、方漢奇、朱傳譽等，以及后起之秀尹韻公、孔正毅、李彬、李漫，這些都是著名的新聞學歷史研究者?？v觀既有的研究成果，從帶有新聞傳播學符號標簽的傳播者、受眾、傳播過程、傳播方式等視角進行論述考證者居多。而相較于歷史學與文學視域的研究，其熱度不得不承認位居劣勢。對于傳統(tǒng)歷史學和文學來說，“古代報紙”算不上主流議題，學界易忽視之。

2.論文成果居多，專著較少。

據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2020年12月，知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫上關于中國古代報紙相關問題的論文有150篇左右，其中包括少量幾篇碩士論文。這些論文基本上是選取中國古代報紙的某一階段或某一特有問題進行考察。論文成果較多，但專著方面仍略顯薄弱。筆者視域所限，主要見有戈公振《中國報學史》、黃卓明《古代報紙?zhí)皆础?、倪延年《中國古代報刊發(fā)展史》、朱傳譽《宋代新聞史》四部專論中國古代報紙的著作，且?guī)缀醵际峭ㄊ奉?，僅《宋代新聞史》專論趙宋一朝。其他相關的研究成果則多散見于各類新聞學著作中的某些章節(jié)。

3.爭議性問題尚未解決。

對中國古代報紙的研究，嚴格來說，19世紀末就已經(jīng)開始了。時至今日，已有百余年歷史。就時間維度來看，這本應是一個比較成熟的研究領域，但在長期的研究過程中，爭議與矛盾一直存在。針對中國古代報紙起源、性質、名稱、元代究竟有無邸報等問題，學者們各執(zhí)其說。在確鑿的史實證據(jù)被發(fā)現(xiàn)前，學界對一些問題的論述很難避免空洞陳詞、語焉不詳。

(二)對研究現(xiàn)狀的反思

其一，學術研究應該持有更為客觀和理性的思維方式?？v觀研究現(xiàn)狀，中國古代報紙的起源及其相關存在等問題，更多的是在打時間上的拉鋸戰(zhàn)。就世界范圍看，部分中國學者試圖論定中國古代報紙出現(xiàn)的時間早于西方，以突顯中華泱泱大國的歷史沉淀。但歷史的真實性是在不斷的證偽和證實過程中凸現(xiàn)出來的，“世界最早”這樣的說法不可輕易論定。面對國內外呼聲甚高的“漢朝說”，黃卓明先生認為若是缺少“史料所驗證，就寧愿舍棄這份光榮”[10]12。筆者以為這是作為一代學者的責任自覺。

其二，應將中國古代報紙的研究置于歷史發(fā)展的長時段中予以觀照。歷史從來都是連續(xù)的一個整體，只是為了研究的方便與專業(yè)化才不斷細化與分割。研究歷史是要從紛繁復雜的具體事物中提煉出具有共性的本質認識。通過對一個個歷史人物、歷史事件、歷史時期的展開剖析，認識歷史發(fā)展的主體脈絡。單項、線性地看待問題不可取，新聞史的研究亦是如此，要想有新的突破，“微觀切入，宏觀敘事”勢在必行。也就是說，研究的問題可以是某一個小點，但總結的成果則當越過微象，予以宏觀上的提煉。研究某一朝的新聞史或者說報紙史，切不可將眼光只瞄準當時當?shù)兀鴳獜鸟R克思主義觀點出發(fā)，考慮前因后果，用聯(lián)系的、發(fā)展的觀點將整個中國古代報紙的發(fā)展串聯(lián)起來。如此，在這樣的研究背景下成長起來的中國古代報紙的話語體系才能更具說服力。

其三，任何研究都應以“問題”為導向，“理論”為根基。有了“問題意識”，對相應領域的研究就會沿著這一中心去組織架構，不斷延伸出新的思考，發(fā)展出以此為中心的新問題。這樣的研究才具有衍生力與洞察力。如果問題的內在邏輯能通過一次次你爭我辯，甚至是經(jīng)歷一代代學者的刨根問底，其本來面目就會逐漸被探索出來。所以，能提出有效的問題十分關鍵。就如戈公振關于中國古代報紙問題的一系列說法，如今學者們已然有了不少新的觀點，但這依然不影響其《中國報學史》成為中國新聞史的開山之作。原因便是戈氏在他所生活的時代，已經(jīng)充分運用了他所知曉的理論工具與掌握的材料，用他所思考到的問題歸類，將那個時代所亟需的對新聞史的回答完整表述出來。所以，無論對問題的回答準確與否，戈公振為后世學者對新的學術范式進行探索打下了基礎。但問題提出之后，沒有扎實的理論，也很難言之有物。研究者具備了充足的理論素養(yǎng)，才能使研究成果更具思想性，價值取向更為高遠。試想，若是連報紙的核心要素都不清楚，對官方文書與報紙的區(qū)別論證意義何在？所以，掌握必要的理論知識，加以好的問題引導，才能有效規(guī)避研究成果的大話空話以及重復前人工作的學術風氣。

藉此，筆者就中國古代報紙的未來研究，不揣淺陋，嘗試提出幾點個人思考：

其一，論題的選擇。既往研究總是嘗試建構出一條學人都能認可的標準，為此進行了很多重復性的勞動。諸如中國古代報紙性質究竟是官方文書還是原始形態(tài)的報紙這類問題，從研究開始就一直困擾著學者，直到今天這一問題仍存爭議。事實上，因為各種主客觀因素，對于這類問題的回答要么是跟風重復前輩學者的觀點，要么就是缺少證據(jù)而想當然地提出一些博眼球的論斷。我們如若一直囿于此類不能論定的結論，其他方面的研究就很難有所推進。所以，在新的實證材料發(fā)現(xiàn)前，類似于此的論題可適當暫緩討論。

歷史上，中國古代報紙因受嚴苛管制，難以準確地反映社會真實的情況，但從已有的研究中仍然可以看出其涉及政治、經(jīng)濟、軍事、社會等多方面的內容。單從其所載內容看，與現(xiàn)代報紙已有了很多相似之處。現(xiàn)代報紙的功能性作用反推到古代報紙也是部分成立的。所以從社會學視域來看，古代報紙與輿論傳播的關系，或許是今后可以著力的領域。中國古代報紙，尤其是明清以后的報紙，很有可能記載了帝制中國與外國的交往。例如鄭和下西洋這樣的大事，明朝的報紙很有可能對其有過記載。如此，中國古代報紙與外交就是另一個值得深入研究的時代性新議題了。鐘鳴旦于2020發(fā)表的《18世紀進入全球公共領域的中國<邸報>》[59]，發(fā)現(xiàn)了中國古代的報紙與外國的宗教亦有聯(lián)系，或可啟發(fā)我們的思路。

還有，此前的研究大多著力于探討中國古代報紙本身以及相關的管理機構，卻忽視了處在報紙傳抄環(huán)節(jié)上的人員問題。負責傳抄這些報紙的人員，他們的出身、對傳抄內容的選擇、朝廷對這些人員的管理等等問題，這些對于中國古代報紙的研究也是非常重要的。此外，已有學者注意到了以報紙為題材的中國古代文學作品，學者甚至專門統(tǒng)計了帶有邸報字眼的邸報詩。明清時期的小說、戲曲也深受當時報紙內容的影響。所以，中國古代報紙與文學的關系或許是又一個可以深耕的領域。

其二，研究方法的運用。對中國古代報紙的研究一開始就是從新聞學和史學角度出發(fā)的。多年來，考察分析的角度一直比較單一，不是純歷史文獻學的史料探索，就是對新聞學傳播主體、傳播媒介、受眾、傳播效果進行分析，且一直呈現(xiàn)出由新聞傳播學界主導的局面，文學加盟這一研究領域，也是最近十來年才開始的。因為中國古代報紙的內容涉及面廣，所以對其進行的考察就不應只是某一兩個學科。中國古代報紙研究雖立足于新聞傳播學界，其內部邏輯始終聯(lián)系著眾多學科，社會學、政治學、考古學等學科的理論、知識和方法應當綜合運用，才能切實解決中國古代報紙的諸多問題。各學科交叉與結合、攜手攻關是中國古代報紙未來研究的大勢所趨。

其三，文獻資料的占有。造成中國古代報紙研究爭議頗多、重復論斷的現(xiàn)象，史料是一個關鍵性因素。一方面，現(xiàn)存的關于中國古代報紙的史料并不多，實物原件更是少之又少；另一方面，部分史料來源于官方史書記載，但也還有許多藏于筆記、文學作品當中，尤其是明清以后的文學作品。這一部分資料收集不易，耗時費力。這不僅是實證研究的桎梏，也限制了新議題的提出。在中國古代報紙的實際研究中，學者們對史料的運用十分有限，大多囿于《西漢會要》《宋會要輯稿》《續(xù)資治通鑒長編》《朝野類要》等相關紙質文獻史料。未來的研究除了對傳統(tǒng)史料的充分利用與再三考察外，尤應注意利用國內外諸如石刻、出土實物如兩份現(xiàn)存的敦煌進奏院狀、方志、檔案等材料，這或許是拓展中國古代報紙研究的新路徑。