外國(guó)散文理論溯源及亞里士多德《修辭學(xué)》研究

汪芏嘉

（福建師范大學(xué)文學(xué)院,福建 福州 350000）

作為古希臘著名的哲學(xué)家、思想家，亞里士多德的著作中哲學(xué)思想內(nèi)蘊(yùn)豐富而獨(dú)特。無(wú)論是早至文藝復(fù)興時(shí)期為解讀他的作品留下的注釋，還是后來(lái)者從各自的國(guó)家民族的文化需求出發(fā)進(jìn)行的闡釋，對(duì)亞里士多德的哲學(xué)研究已然成為一門顯學(xué)。由于《詩(shī)學(xué)》中對(duì)“詩(shī)”與“悲劇”的開創(chuàng)性定義，不僅是從文學(xué)角度進(jìn)入亞里士多德研究的成果碩果累累，且許多研究者肯定了亞里士多德文藝?yán)碚摷业纳矸荨Ｖ档米⒁獾氖?，?guó)內(nèi)古希臘羅馬文學(xué)的著名譯者、研究者羅念生先生認(rèn)為亞氏的《修辭學(xué)》與《詩(shī)學(xué)》都屬于文藝?yán)碚撝?，把《修辭學(xué)》也納入了文藝?yán)碚摲懂?。在此基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)著名散文研究者姚春樹先生業(yè)已在其《外國(guó)雜文大觀》一著中指出亞里士多德的《修辭學(xué)》是西方最古老的、也是迄今為止最有分量的一部散文理論著作。這便進(jìn)一步指認(rèn)了《修辭學(xué)》的地位。

眾所周知，散文的文體內(nèi)涵從古至今不斷變換，中外對(duì)其定義也有不同的理解，迄今散文的內(nèi)涵仍莫衷一是。作為柏拉圖之徒的亞里士多德，帶著一個(gè)哲學(xué)家的思辨思維嘗試對(duì)散文的主題、風(fēng)格作出規(guī)定，他留下的散文理論不僅直接影響了古羅馬最著名的散文大家西塞羅的散文觀，更在后世西方的散文理論中留下不可磨滅的印記。在當(dāng)前的散文研究現(xiàn)狀下觀亞里士多德的《修辭學(xué)》，明確他的散文觀和建構(gòu)方式，對(duì)西方散文的溯源與文體內(nèi)涵的明晰應(yīng)有一定的促進(jìn)作用。

一、萌芽與錯(cuò)位：散文理論的發(fā)展境況

早在二十世紀(jì)初期，國(guó)內(nèi)對(duì)外國(guó)散文的源流已有關(guān)注，出版于一九一八年的《歐洲文學(xué)史》，周作人認(rèn)為在西方文學(xué)的發(fā)軔古希臘文學(xué)中，“散文之用，限于日常人事，以達(dá)意記數(shù)而已”[1]31，并將散文分類為歷史散文和演說(shuō)散文。而后鄭振鐸于一九二三年開始創(chuàng)作的《文學(xué)大綱》也談到古希臘散文的分類，“講到散文的著作，古代希臘的最重要的作品，是演說(shuō)、史書與哲學(xué)”[2]196。從二人的散文分類可以得出一個(gè)共同點(diǎn)，就是古希臘的散文內(nèi)容范疇極大，涵蓋了文學(xué)外的其他領(lǐng)域。這一觀點(diǎn)不無(wú)道理，因?yàn)榛貧w到古希臘的語(yǔ)境，散文“是相對(duì)詩(shī)歌（韻文）而言廣義的散文，指無(wú)須講究格律、行文如說(shuō)話的文體。希臘人稱之為logographia，意為‘口頭著述’”[3]15。在英語(yǔ)語(yǔ)言系統(tǒng)里，散文對(duì)應(yīng)的名詞為“prose”，“散文是一個(gè)沒(méi)有范圍限制的術(shù)語(yǔ)，一切口語(yǔ)化或書寫式的、不具有韻文那種有規(guī)律性的格律單位的文章都是散文”[4]276，這是廣義的散文概念。另一個(gè)常被譯為散文或小品文的名詞為“Eassy”,為狹義的散文概念，“指任何討論一件事、表示一種觀點(diǎn)或者勸說(shuō)我們接受一個(gè)關(guān)于某個(gè)主題的命題的簡(jiǎn)短作品”[4]108。如果依古希臘文學(xué)研究者指出的“當(dāng)時(shí)的散文概念和今天的不完全一樣”[5]1，那這個(gè)結(jié)論的對(duì)比物應(yīng)該是“Eassy”的概念內(nèi)涵，可以看出當(dāng)代廣義的散文概念基本保留了古希臘散文的內(nèi)涵，以韻律為標(biāo)準(zhǔn)劃分散文與非散文。這樣，當(dāng)代廣義的散文概念“prose”實(shí)則與古希臘是相通的，把非韻文章均納入其中。奠定這個(gè)前提，也就能理解演說(shuō)、史書、哲學(xué)均類屬散文。

外國(guó)散文源流可以追溯至古希臘，散文的發(fā)軔是否代表著散文理論也起源于古希臘？上文引的周作人之言，認(rèn)為古希臘的散文源于實(shí)用，限于日常。這一觀點(diǎn)雖然忽視了如柏拉圖對(duì)話錄之類古希臘的哲學(xué)散文對(duì)形而上哲學(xué)命題進(jìn)行探討超脫了日常生活，但對(duì)散文從生活實(shí)踐中產(chǎn)生、具備一定實(shí)用性的看法是正確的，如演說(shuō)散文的出現(xiàn)就與政治密不可分。公元前五世紀(jì)梭倫與克里斯提尼確立的民主政體需要公共演說(shuō)，由此催生了演說(shuō)術(shù)，民主政體的繁榮促進(jìn)了演說(shuō)術(shù)的發(fā)展，專門研究演說(shuō)的學(xué)問(wèn)應(yīng)運(yùn)而生，成為修辭術(shù)，修辭術(shù)也就是外國(guó)最初的散文研究。修辭術(shù)的教、學(xué)在古希臘蔚然成風(fēng)，一方面高爾吉亞、伊索克拉底、亞里士多德等著名學(xué)者均曾設(shè)立學(xué)園講授修辭術(shù)、撰寫演說(shuō)詞；另一方面入園學(xué)習(xí)者眾多，如著名演說(shuō)家呂阿西斯曾師從著名修辭學(xué)家提西阿斯、狄摩西尼也曾在訴訟演說(shuō)大師伊賽俄斯門下學(xué)習(xí)修辭術(shù)。值得注意的是，這種實(shí)踐式教學(xué)以成效為目的，并非真正將修辭當(dāng)作一種理論學(xué)習(xí)，老一代哲辯師包括普羅塔哥拉等都認(rèn)為演說(shuō)能力來(lái)源于天賦、“改進(jìn)口才的最有效辦法莫過(guò)于對(duì)范例、范文的模仿和練習(xí)，卻不甚看重對(duì)修辭實(shí)踐的理論抽象和對(duì)言說(shuō)技巧的條規(guī)化”[6]24。這種重實(shí)踐輕理論的弊端是放任實(shí)踐發(fā)展，導(dǎo)致了后來(lái)到公元前五世紀(jì)后期，詭辯派①“sophists”，早期被稱為“智者學(xué)派”，來(lái)源于古希臘“sophos”，本意為“聰明而有智慧和才能的”，指在技藝、占卜、預(yù)言等各方面有才能的人，但后期一些乏德的學(xué)派之人在傳授技藝時(shí)不顧真理、用花言巧語(yǔ)顛倒是非，因此后期被稱為“詭辯派”。詳見姚喜明著《西方修辭學(xué)簡(jiǎn)史》，上海大學(xué)出版社，2009年版，第28-29頁(yè)。逐漸忽視論辯的真理與正義，將修辭術(shù)變?yōu)橐环N使用花言巧語(yǔ)顛倒是非和賣弄的技巧。可以看出在公元前五世紀(jì)時(shí)期，散文研究實(shí)踐較散文理論發(fā)展更快、更受重視。

但輕視并不代表散文理論毫無(wú)進(jìn)展，根據(jù)普魯塔克的記載，由亞歷山大里亞學(xué)者評(píng)出的十大演說(shuō)家之首安提豐也是第一個(gè)出版演講術(shù)原則的作家，也有傳言伊索克拉底曾編過(guò)一本演講術(shù)的教科書[7]1529，1542。而且在詭辯派逐漸污名化修辭術(shù)的同時(shí)，各演說(shuō)家也在他們的演說(shuō)詞中留下為修辭術(shù)正名的吉光片羽。高爾吉亞將修辭界定為“產(chǎn)生說(shuō)服的能工巧匠”，并首次“強(qiáng)調(diào)修辭是一門獨(dú)特的藝術(shù)”[6]38；伊索克拉底專門寫作《駁斥智術(shù)師》來(lái)反駁詭辯派的觀點(diǎn)與斥責(zé)他們的行為，并從效用角度嘗試定義修辭術(shù)，他不止一次地肯定修辭對(duì)人的教化作用，且強(qiáng)調(diào)“修辭學(xué)在日常生活的實(shí)際事務(wù)中都很實(shí)用，并且能幫助我們思考公共事務(wù)”[8]503。相比之下，柏拉圖同樣以《智者篇》表達(dá)其對(duì)詭辯派及其風(fēng)氣的不滿，但目前諸多學(xué)者認(rèn)為他在《高爾吉亞篇》《斐德若篇》中表達(dá)的對(duì)修辭術(shù)的態(tài)度主要傾向于否定與貶義。其實(shí)他貶斥的主要是被詭辯派歪曲的修辭術(shù)，同時(shí)他嘗試提出真正的修辭術(shù)“是用文辭來(lái)影響人心的”，“無(wú)論題材重要不重要，修辭術(shù)只要運(yùn)用得正確，都是一樣可尊敬的?！盵9]133如果說(shuō)詭辯派將修辭實(shí)踐畸形化導(dǎo)致修辭術(shù)的污名化，這作為一種反推力觸發(fā)并推進(jìn)了理論建設(shè)的自覺性。那么各演說(shuō)家、修辭學(xué)家對(duì)修辭術(shù)無(wú)論是肯定還是否定的理論認(rèn)知和見解無(wú)疑也加速了古希臘散文理論的建構(gòu)進(jìn)程。

這一進(jìn)程的標(biāo)志性成果是亞里士多德的《修辭學(xué)》。國(guó)內(nèi)著名的古希臘文學(xué)研究者、譯者羅念生先生認(rèn)為：“亞里士多德寫《修辭學(xué)》的動(dòng)機(jī)，在于反對(duì)柏拉圖否定修辭術(shù)是藝術(shù)的說(shuō)法。他的另一個(gè)動(dòng)機(jī)，在于反對(duì)伊索格拉底的教學(xué)方法?！盵10]131《修辭學(xué)》的開篇即為“修辭術(shù)是論辯術(shù)的對(duì)應(yīng)物”[11]21，的確是反駁柏拉圖在《高爾吉亞篇》中將修辭與烹飪比擬歸入非藝術(shù)①古希臘的藝術(shù)等同于“技藝”，其內(nèi)涵較當(dāng)代的內(nèi)涵更廣，不僅包括審美性藝術(shù)，還包括生產(chǎn)生活中富含原則的技術(shù)。蘇格拉底給“藝術(shù)”下的定義為“能夠產(chǎn)生原則用以規(guī)范它所提供的事物，因此也能解釋它所能提供的本性和原因”。詳見柏拉圖著，王曉朝譯，《柏拉圖全集》（第一卷），人民出版社，2002年版，第339頁(yè)。伊索克拉底也將“藝術(shù)”比擬“技藝”，詳見伊索克拉底著，李永斌譯注《古希臘演說(shuō)辭全集伊索克拉底卷》，吉林出版集團(tuán)股份有限公司，2015年版，第390頁(yè)。行列的論調(diào)，把修辭術(shù)與被歸入藝術(shù)行列的論辯術(shù)類同。但再結(jié)合柏拉圖對(duì)詭辯派的反駁來(lái)看，亞氏在柏拉圖與詭辯派的博弈中超脫出來(lái)，既不認(rèn)為修辭術(shù)是一門顛倒是非的技巧，也不認(rèn)同柏拉圖的矯枉過(guò)正而全盤否定，他給修辭下的定義為：“一種能在任何一個(gè)問(wèn)題上找出可能的說(shuō)服方式的功能?！盵11]24哈斯金斯從政治學(xué)視角闡釋這個(gè)定義，認(rèn)為亞氏使修辭這門技藝成為了“一種哲學(xué)性的、合法知識(shí)形式”，但“遠(yuǎn)離了實(shí)踐演說(shuō)，將之縮減為一種服務(wù)于實(shí)質(zhì)性的理智科學(xué)的能力”[12]。從散文理論建構(gòu)進(jìn)程看，亞里士多德將原本的“一種說(shuō)服方式”轉(zhuǎn)化為“一種功能”，也就是將修辭術(shù)從演講散文的實(shí)踐本身轉(zhuǎn)化為“如何寫散文”的方法論，那他反對(duì)的就不單單是伊索克拉底、柏拉圖，而是同樣將修辭術(shù)作為一種技藝進(jìn)行傳授的高爾吉亞等一眾演說(shuō)家。至此，與其說(shuō)《修辭學(xué)》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)是為了反對(duì)亞氏的兩位老師，不如說(shuō)亞氏立足的創(chuàng)作視野是古希臘散文的實(shí)踐與理論，為創(chuàng)立真正的散文理論這門學(xué)問(wèn)作出的首次嘗試。

二、理性與邏輯：“明晰”背后的思維內(nèi)核

誠(chéng)如朱光潛所言：“亞里士多德處在希臘哲學(xué)，文藝以及一般文化都已發(fā)展到可以做總結(jié)的時(shí)代，而他在哲學(xué)方面特別是邏輯學(xué)和自然科學(xué)方面，都有足夠的修養(yǎng)來(lái)做這種總結(jié)。”[13]91他從哲學(xué)角度下的這個(gè)判斷同樣適用于亞里士多德的文學(xué)角度研究。從生存的時(shí)代背景來(lái)說(shuō)，亞里士多德出生于希臘城邦興盛后，因此他得以恰逢演說(shuō)術(shù)發(fā)展到一定程度，且伊索克拉底、柏拉圖等希臘城邦興盛時(shí)的著名學(xué)者已經(jīng)到了學(xué)術(shù)沉淀的時(shí)期。從個(gè)人的生存條件來(lái)說(shuō)，亞里士多德出生于一個(gè)富足、有地位的家庭，其父親是宮廷御醫(yī)，因此他有幸可以進(jìn)入伊索克拉底、柏拉圖等學(xué)園學(xué)習(xí)，不致為生計(jì)奔波。再看他的知識(shí)資源，“他的父親尼各馬科與馬其頓國(guó)王阿明塔斯關(guān)系甚好”，因此年輕時(shí)“他可以隨時(shí)查閱馬其頓圖書館中許多‘出版物’和相關(guān)著作”[14]002；在成年后寫作《修辭學(xué)》前②一般認(rèn)為《修辭學(xué)》創(chuàng)作于亞里士多德卸任亞歷山大教師后的呂克翁學(xué)園講學(xué)期間。，他又擔(dān)任亞歷山大的教師，原本屬于外邦人身份的亞里士多德得以在宮廷中結(jié)識(shí)許多著名的學(xué)者。

因此前文提到《修辭學(xué)》立足的創(chuàng)作視野是古希臘散文的實(shí)踐與理論，這是有跡可循的?？梢钥吹絹喞锸慷嗟聦⑿揶o歸入藝術(shù)行列，是修辭實(shí)踐發(fā)展早期高爾吉亞的觀點(diǎn)；“三種基本說(shuō)服方式中的人格訴求（ethos）和情感（pathos）訴求便是來(lái)源于呂西阿斯的理論”[15]50；對(duì)字的美丑在于它的聲音或意義這一關(guān)注來(lái)源于利鏗尼俄斯[11]154……重要的并不是亞里士多德究竟借鑒了多少前人的理論，而是這些積累給了他在建構(gòu)散文理論時(shí)足夠全面的視野?！暗谌碓诒緯胁⒉徽贾匾恢?，但是對(duì)后世歐洲的修辭學(xué)和散文風(fēng)格有很大的影響”[11]13。推進(jìn)一步說(shuō)，《修辭學(xué)》最關(guān)鍵的是在第三卷里從審美角度提出散文風(fēng)格的美在于“明晰”，成為古希臘散文理論探索中較具有創(chuàng)見性的見解，也是對(duì)后世的理論發(fā)展做出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。首次關(guān)注散文風(fēng)格的其實(shí)并非亞里士多德，早于他的古希臘智者高爾吉亞已經(jīng)提出風(fēng)格是修辭術(shù)最主要的問(wèn)題。其弟子著名演說(shuō)家伊索克拉底師承這個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)散文的風(fēng)格也進(jìn)行了探討，但卻未能明確提出散文風(fēng)格的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。亞里士多德不僅提出了“明晰”的審美風(fēng)格標(biāo)準(zhǔn)，并從語(yǔ)詞、語(yǔ)體、句式、章節(jié)排列等各方面全面探討。

除了全面性的特質(zhì)外，邏輯、自然科學(xué)的學(xué)識(shí)造就了他建構(gòu)散文理論時(shí)的系統(tǒng)性。探討散文風(fēng)格的要素之一——語(yǔ)詞時(shí)，亞氏認(rèn)為：“在散文的風(fēng)格里，只有普通字、本義字和隱喻字才合用。”[11]151他在《詩(shī)學(xué)》中對(duì)普通字、本義字、隱喻字都進(jìn)行過(guò)界定：“普通字指大家使用的字。”至于“隱喻字是屬于別的事物的字，借來(lái)作隱喻”[16]87。在亞里士多德的觀念里，詩(shī)可以使用詞匯的變化造就風(fēng)格的多變，但“在散文里這些辦法就不大適用，因?yàn)轭}材沒(méi)有那么高”[11]151。因此，應(yīng)使用人人都可以理解、日常經(jīng)常使用的普通字、本義字。為了使散文風(fēng)格不流于平凡，亞里士多德又把他所認(rèn)為散文能與詩(shī)共用的隱喻字捧得極高。并且在散文中，只要找到相似之處就可以使用隱喻，隱喻字與表示程度的附加詞結(jié)合，既可以表現(xiàn)美，也可以表現(xiàn)丑，可以使散文更加生動(dòng)。但恰恰又是他自己，提出隱喻字的使用必須是遵循一定的前提的。一是修飾隱喻，“在使用附加詞和指小詞的時(shí)候，要小心謹(jǐn)慎，掌握分寸”，因?yàn)椤坝玫锰嗔?，就?huì)暴露作者的手法，使散文變成了詩(shī)”[11]155-156；二是隱喻與明喻之間只需要改變句式就可互換，要注意分辨二者差別并減少明喻的使用，“因?yàn)樗鼈儙в性?shī)意”[11]159。不難發(fā)現(xiàn)在風(fēng)格言辭要素的探討里，亞里士多德從語(yǔ)詞的內(nèi)涵、使用的方法到提出使用方法的緣由他都作出了規(guī)約、說(shuō)明，既呈現(xiàn)出全面性、又系統(tǒng)化。但在這一例中又可以發(fā)現(xiàn)另一點(diǎn)，亞氏在建構(gòu)散文風(fēng)格的言辭理論時(shí)，一直遵循著把握住“度”，這個(gè)度跟他提出的“明晰”風(fēng)格審美標(biāo)準(zhǔn)暗合，追求散文風(fēng)格的“合適”，力求避免散文的言辭陷入平庸無(wú)趣的桎梏，也不囿于過(guò)度修飾的繁縟。或者可以說(shuō)，他一直秉持一種辯證思維建構(gòu)散文風(fēng)格理論。

這樣的辯證實(shí)則貫穿了他建構(gòu)散文理論的全過(guò)程。在《詩(shī)學(xué)》里他指出語(yǔ)氣“這門學(xué)問(wèn)屬于演說(shuō)藝術(shù)與這門藝術(shù)的專家的研究范圍”[16]081，他認(rèn)為語(yǔ)體也屬于修辭的范疇。按照他全面、系統(tǒng)的散文理論建構(gòu)思路，他先提出“希臘語(yǔ)的正確性才是風(fēng)格的基礎(chǔ)”[11]160并講明做到正確性的五個(gè)要求，再進(jìn)入語(yǔ)體造就的“風(fēng)格如果能表現(xiàn)情感和性格，又和題材相適應(yīng)，就是適合的”[11]164這個(gè)觀點(diǎn)的論述。怎樣做到風(fēng)格與情感、題材相適應(yīng)？亞氏一開始是這樣規(guī)定：

所以只要一個(gè)人使用適合于表現(xiàn)自己的道德習(xí)慣的語(yǔ)言，就能表現(xiàn)自己的性格；一個(gè)鄉(xiāng)下人和一個(gè)有教養(yǎng)的人不會(huì)說(shuō)同樣的話，也不會(huì)用同樣的方式說(shuō)話。[11]165

這樣看似乎亞氏的語(yǔ)體風(fēng)格是以人為標(biāo)準(zhǔn)分類的，只要與身份相適應(yīng)即可，呈現(xiàn)出包容性與多元性。但接下來(lái)他卻開始頻繁以伊索克拉底的《泛希臘集會(huì)辭》為反例，批判“濫用打動(dòng)聽眾情感的方法”“手法就會(huì)暴露”的散文風(fēng)格?！斗合ＥD集會(huì)辭》創(chuàng)作于伊索克拉底中年時(shí)期，面對(duì)斯巴達(dá)掌權(quán)力圖分裂雅典征戰(zhàn)帶來(lái)的疾苦，作為一個(gè)有一定威望、有政治熱情的演說(shuō)家，伊索克拉底的目的是鼓動(dòng)更多人抵制這種分裂，因此他在這篇演說(shuō)辭里常用口語(yǔ)力圖吸引更多聽眾，也常用反問(wèn)句式激起聽眾的情感，這與他的身份、目的都十分吻合，照上文所述的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥。但是卻被亞里士多德當(dāng)作反例，原因是亞氏認(rèn)為這樣的演說(shuō)辭最終是以情感打動(dòng)了聽眾，“這種風(fēng)格宜于入詩(shī)，因?yàn)樵?shī)是憑靈感而創(chuàng)作的”[11]166。這句話背后的觀念是詩(shī)憑靈感創(chuàng)作，具有即興的特質(zhì)，因此它可以以情感打動(dòng)人。反之，散文不是憑靈感，而是倚靠材料的詳實(shí)、邏輯的完整創(chuàng)作而成，它理應(yīng)以冷靜的面目示人，以內(nèi)在的邏輯、思維說(shuō)服聽眾，這才是亞氏對(duì)語(yǔ)體風(fēng)格的看法。這樣一來(lái)，風(fēng)格“明晰”追求的“合適”在語(yǔ)體并不僅僅是把握一個(gè)平衡的度，甚至是偏向理性、邏輯、冷靜，摒棄感性、自由、熱情。

亞里士多德站在古希臘散文理論實(shí)踐與理論的視野之上創(chuàng)作的《修辭學(xué)》，縱向往前來(lái)看，“明晰”審美風(fēng)格標(biāo)準(zhǔn)的提出打破了古希臘散文實(shí)踐優(yōu)于理論和散文理論零碎無(wú)章的境況，可視為古希臘散文理論界具有創(chuàng)造性的理論貢獻(xiàn)。從對(duì)后世的影響看，“明晰”風(fēng)格背后隱含的邏輯、理性內(nèi)核既可以在西塞羅對(duì)散文實(shí)用性的重視中看到蹤跡，也可以在黑格爾提倡的散文“知解力”里找到影子，甚至一度影響外國(guó)散文創(chuàng)作，直至英國(guó)十六世紀(jì)的培根簡(jiǎn)潔直截的論文依稀可見端倪，可謂影響深遠(yuǎn)。

三、局限與價(jià)值：評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的差異

回看亞里士多德自己對(duì)“明晰”的釋義：“既不能流于平凡，也不能提得太高，而應(yīng)求其適合（詩(shī)的風(fēng)格也許不平凡，但不適用于散文）?！盵11]150與其說(shuō)亞氏提出了一套“關(guān)于文學(xué)及其批評(píng)與審美的評(píng)價(jià)取向”[17]，不如說(shuō)他提出的審美體系與他建構(gòu)散文理論的思維保持了一致，以散文風(fēng)格為切入口，用限定范圍的方式將散文框在了理性、邏輯思維的規(guī)約中。但散文究竟要被框在多大的范圍中，框定的參照標(biāo)尺是什么，亞里士多德在補(bǔ)充說(shuō)明里指向詩(shī)。

回看前文所提的詩(shī)與散文風(fēng)格比較。亞里士多德把散文的風(fēng)格往下壓制的緣由是他想極力保持散文的理性與現(xiàn)實(shí)效用，在《尼各馬可倫理學(xué)》中他在開頭、結(jié)尾兩個(gè)重要之處都提到了修辭學(xué)，認(rèn)為修辭學(xué)從屬政治學(xué)，散文用于配合政治，說(shuō)服聽眾以達(dá)到創(chuàng)作者的政治目的。這樣一來(lái)，散文被亞里士多德劃分進(jìn)公共話語(yǔ)領(lǐng)域，它的創(chuàng)作目的是符合受眾的期待視野并力求受眾的理解與反饋。為了降低散文話語(yǔ)的理解、共鳴阻礙，不僅散文的用詞、語(yǔ)言、句子都應(yīng)該做到準(zhǔn)確，還應(yīng)該保持邏輯的連貫、順暢，所以“散文的句法必須象散漫的酒神頌?zāi)菢哟B起來(lái)，用聯(lián)系詞聯(lián)系起來(lái)”[11]170，最適合的句式是環(huán)形句。在亞氏的定義里，“環(huán)形句的意思必須說(shuō)完，不能象索福克勒斯的短長(zhǎng)格詩(shī)句那樣中途被打斷”[11]171。結(jié)合《詩(shī)學(xué)》里亞氏認(rèn)為“詩(shī)的藝術(shù)與其說(shuō)是瘋狂的人的事業(yè)，毋寧說(shuō)是有天才的人的事業(yè)”[16]072，就是說(shuō)亞氏把詩(shī)看成是詩(shī)人的私人話語(yǔ)，它依詩(shī)人的天才而創(chuàng)作，注重對(duì)詩(shī)人自身體驗(yàn)、感受、情緒的表達(dá)，不需要顧忌邏輯被打斷，無(wú)需考慮是否被受眾理解，這與講求實(shí)用性的散文形成鮮明對(duì)比。而且他還鼓吹：“寫詩(shī)這種活動(dòng)比寫歷史更富于哲學(xué)意味，更被嚴(yán)肅地對(duì)待；因?yàn)樵?shī)所描述的事帶有普遍性，歷史則敘述個(gè)別的事。”[16]45，詩(shī)表現(xiàn)的是一般性，散文表現(xiàn)的是具體性。或者說(shuō)詩(shī)訴諸想像領(lǐng)域，由抽象思維得來(lái)，這些成果普遍存在于散文表現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，卻又是現(xiàn)實(shí)的歸納，高于現(xiàn)實(shí)。但散文屬于直接現(xiàn)實(shí)描繪的摹仿物，它不需要抽象思維的參與，這就在降低了創(chuàng)作散文難度的同時(shí)，也降低了散文內(nèi)容的價(jià)值。羅念生在《詩(shī)學(xué)》研究中總結(jié)亞里士多德的觀點(diǎn)其實(shí)是“詩(shī)要在特殊的事跡中顯出普遍性，因此詩(shī)比歷史更高”[18]143，他業(yè)已認(rèn)識(shí)到亞里士多德對(duì)詩(shī)與散文看法有一定的謬誤，但他卻指出誤區(qū)是散文記錄的歷史事實(shí)其實(shí)也具有普遍性。這樣的糾正針對(duì)的其實(shí)只是文類的表現(xiàn)內(nèi)容，肯定了個(gè)別、具體性的作用，卻沒(méi)能發(fā)現(xiàn)潛藏在深層的文類差異與亞氏散文觀的局限性。

著名散文研究者傅德岷先生對(duì)此下過(guò)評(píng)判，他認(rèn)為：“這就是最早提出的‘揚(yáng)詩(shī)抑文’（散文）的觀點(diǎn)，對(duì)西方的文學(xué)觀影響很大?！盵3]27也就是說(shuō)，傅氏認(rèn)為與詩(shī)一樣的文學(xué)性、主體性、私語(yǔ)性才是散文的特質(zhì)，反之，亞氏把散文納入公共話語(yǔ)領(lǐng)域、承載社會(huì)問(wèn)題是對(duì)散文特質(zhì)的壓抑與破壞。這一觀點(diǎn)其實(shí)并非傅氏首創(chuàng)，早在現(xiàn)代散文發(fā)軔初期，梁實(shí)秋在提及古希臘散文時(shí)就已表示散文不應(yīng)訴諸理性、應(yīng)以情化人，并一再提倡：“在希臘時(shí)代我們?cè)撚浀媚莻€(gè)‘高超的朗占諾斯’（The sublime longinus），這一位古遠(yuǎn)的批評(píng)家說(shuō)過(guò)，散文的功效不僅是訴于理性，對(duì)于讀者是要以情移?！盵19]38與其說(shuō)這是一個(gè)詩(shī)與散文的比較問(wèn)題，不如說(shuō)它關(guān)涉的問(wèn)題是散文究竟應(yīng)該擁有怎樣的特質(zhì)。梁、傅二人的看法并非個(gè)例，郁達(dá)夫在為《新文學(xué)大系》的散文集作序時(shí)就曾言：“五四運(yùn)動(dòng)的最大的成功，第一要算‘個(gè)人’的發(fā)見。”又說(shuō)：“現(xiàn)代散文之最大特征，是每一個(gè)作家的每一篇散文里所表現(xiàn)的個(gè)性，比從前的任何散文都來(lái)得強(qiáng)?！盵19]445-446從這樣的審美評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)看亞里士多德的散文觀，他強(qiáng)調(diào)作者應(yīng)以質(zhì)為重，為了具體、真實(shí)地表現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、社會(huì)之道，個(gè)人私語(yǔ)應(yīng)被摒棄，這樣一來(lái)不僅散文表現(xiàn)的內(nèi)容受到了限制，連創(chuàng)作者在創(chuàng)作過(guò)程中的主體性也受到牽制，行文不可任心而行，文就必須限制發(fā)揮以配合質(zhì)。

可以理解在特殊時(shí)代里，只有以過(guò)甚的猛藥才能治時(shí)下之弊，但需要反思的是真的將散文推入個(gè)人的私語(yǔ)領(lǐng)域，推入純文學(xué)的藩籬，不僅是讓散文在遠(yuǎn)離道、遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而被束之高閣、邊緣化的道路上愈走愈遠(yuǎn)，更是以走入另一頭極端的方式破壞了散文文類自身的特質(zhì)。因此梁、傅二人對(duì)古希臘散文、亞氏散文觀的評(píng)判即便有批評(píng)對(duì)象本身存在的局限性，也難免因?yàn)榕u(píng)標(biāo)準(zhǔn)的“矯枉過(guò)正”而略顯偏頗。誠(chéng)如研究者王水照先生所言，散文在“遭遇五四”后被遮蔽、被“純文學(xué)”取代的“‘雜文學(xué)’觀念（包括政論、傳記、學(xué)術(shù)等類應(yīng)用文等），現(xiàn)在看來(lái)仍然具有生命力”[20]。在古希臘演說(shuō)散文輝煌的同時(shí)，中國(guó)古代先秦諸子的論辯散文也熠熠生輝。如朱光潛所言，中國(guó)文人“偏向綜合而不喜分析，長(zhǎng)于直覺而短于邏輯的思考”[21]1。無(wú)論是《莊子》《離騷》等富于形象色彩的散文，還是《孟子》《墨子》《荀子》《韓非子》等說(shuō)理性文章，盡管有些也不乏理性、邏輯，但總的來(lái)說(shuō)更傾向帶有清人章學(xué)誠(chéng)所指出的“深于比興”“深于取象”特質(zhì)。究其緣由，先秦諸子的政論散文目的在于說(shuō)服王公貴族采納自己的政見，因此面對(duì)文化水平不高的受眾“卑之勿甚高論”，要做到“分別以喻之，譬稱以明之”（《荀子·非相》）。雖然先秦諸子善“取譬設(shè)喻”的文風(fēng)之由絕不僅此，但可以看出散文主要功用是承載政見與道，也因此影響了散文的表達(dá)方式。

回到亞里士多德的《修辭學(xué)》，亞氏在建構(gòu)散文觀伊始就把演說(shuō)散文分為政治演說(shuō)、訴訟演說(shuō)、典禮演說(shuō)。除典禮演說(shuō)外，“政治演說(shuō)用于勸說(shuō)和勸阻。訴訟演說(shuō)用于控告或答辯”[11]30。兩者都關(guān)涉到政治制度、法律之類的公共事務(wù)，也就是說(shuō)，承載的內(nèi)容與諸子百家的社會(huì)之道異曲同工。因此，如果說(shuō)中國(guó)的諸子百家以取譬設(shè)喻的方式更形象地傳道，那亞里士多德排斥智者學(xué)派式的偏題、強(qiáng)調(diào)情感的節(jié)制以保證散文風(fēng)格的“明晰”則是極力保持散文的理性、規(guī)整、嚴(yán)肅，進(jìn)而更好地保持它在公共事務(wù)中的威信、公正。按理說(shuō)，亞里士多德提倡的散文這種客觀、冷靜地“直言”只有在非高壓、非專制的政治環(huán)境下才有生存空間。然而《修辭學(xué)》恰創(chuàng)作于亞里士多德任馬其頓統(tǒng)治者亞歷山大的教師之后，彼時(shí)的馬其頓逐漸崛起，頗有將統(tǒng)一整個(gè)希臘之勢(shì)，極有政治抱負(fù)的亞歷山大開始籌劃的君權(quán)的一統(tǒng)，這從他穩(wěn)定帝國(guó)之后開始從東方文化里摘取神明文化聲稱自己為神明之子以威權(quán)神圣化不難看出。統(tǒng)治者的君權(quán)愈是強(qiáng)盛也意味著民主制度即便不被獨(dú)裁取代也會(huì)面臨破壞，失去真實(shí)效用，演說(shuō)散文作為民主大會(huì)的工具也會(huì)因此沒(méi)落。那亞氏在這時(shí)強(qiáng)調(diào)散文內(nèi)容的不偏不倚和風(fēng)格的明晰，反對(duì)重文輕質(zhì)的散文創(chuàng)作，在政治上說(shuō)，保持了演說(shuō)的“直言”特質(zhì)和權(quán)威，可視為對(duì)出現(xiàn)君權(quán)強(qiáng)大到破壞民主制度這種可能性的對(duì)抗；從文體上說(shuō)，無(wú)論是否是他主觀的意愿與否，都在極力保存散文本身的社會(huì)功用，防止了散文的邊緣化?；仡檮偛潘岬默F(xiàn)代散文評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)比起五四所提倡的小品文，亞氏提倡的散文更接近于“雜感”“雜文”。

亞氏的觀點(diǎn)影響了諸多的后來(lái)者，緊接其后的羅馬著名散文家西塞羅的散文觀與散文創(chuàng)作受到的影響最為直接。西塞羅不僅在散文言語(yǔ)上稱亞里士多德“在吸引力和簡(jiǎn)潔方面超過(guò)了那些原創(chuàng)作家”[22]（P201），更是直接繼承了亞氏的“明晰”散文審美標(biāo)準(zhǔn)。在他的著名修辭篇目《布魯圖》，西塞羅在對(duì)話中顯露的散文審美偏向阿提卡式的風(fēng)格，也即“完美”“文雅”“準(zhǔn)確”，不難發(fā)現(xiàn)這與亞氏對(duì)“明晰”的要求極大地吻合。甚至在《論演說(shuō)家》第二卷中，西塞羅就借克拉蘇之口直接承襲亞里士多德對(duì)散文表達(dá)手法的要求，認(rèn)為散文達(dá)到“清晰、準(zhǔn)確、豐富、生動(dòng)”的方式就是借助環(huán)形句、隱喻字的使用。

往后的諸多文藝?yán)碚摷胰珩R伯雷、拉康、瓦萊里等人均承襲他對(duì)散文“明晰”的審美標(biāo)準(zhǔn)。再?gòu)纳⑽膭?chuàng)作實(shí)踐來(lái)說(shuō)，即便到了英國(guó)十六世紀(jì)興起的蒙田式的絮語(yǔ)散文似乎與亞氏的所倡有差異，但也可以從培根的言論“是為意志的更好運(yùn)動(dòng)而起的理性與想象的適用”[19]11與他的論說(shuō)式散文洞察到亞氏散文觀的影子。可以說(shuō)，無(wú)論亞氏在政治方面的考慮完成與否，在散文文體的發(fā)展方面，他的確給外國(guó)散文留下了實(shí)用、客觀的一面，這也可視為外國(guó)散文理論的最初形態(tài)。