從《詞曲概》看劉熙載對周邦彥詞的評價

楊 操

（云南師范大學(xué) 文學(xué)院，云南 昆明 650500）

劉熙載，字伯簡，號融齋、寤崖子，晚清著名的文學(xué)家和文學(xué)批評家，其所著《藝概》是中國文學(xué)理論批評史上一部具有重要文學(xué)批評理論意義的論著，其中的《詞曲概》部分更是被學(xué)術(shù)界視為近代批評史上與王國維《人間詞話》比肩的論詞專著。劉熙載在《詞曲概》中對晚唐五代以來的重要詞人及其詞作作了評價。大部分都切中肯綮，但也有較為偏頗處，如對周邦彥的評說，體現(xiàn)了劉熙載以道德批判為原則的詞學(xué)批評觀及其不足。

一、周邦彥詞評

周邦彥作為北宋的重要詞人，其詞作受到歷代學(xué)者的重視和研究，許多詞學(xué)家和詞學(xué)理論批評家對其詞作均作過評價，這里根據(jù)歷代詞學(xué)批評者對周邦彥詞不同側(cè)面的評價進(jìn)行了細(xì)分，大致情況如下：

（一）發(fā)展詞樂，創(chuàng)作詞調(diào)，促進(jìn)詞的格律化

周邦彥精通音樂，執(zhí)掌過“大晟”樂府，以音樂家和詞人的雙重身份來創(chuàng)作“新聲”，促進(jìn)了詞調(diào)的發(fā)展，其所創(chuàng)之調(diào)如《蘭陵王》《六丑》《瑞龍吟》等對后世影響極大，符合南宋文人騷客的審美情趣，其填詞用律之嚴(yán)謹(jǐn)為后人提供了創(chuàng)作范式，被南宋雅詞派詞人奉為協(xié)律范式。南宋王灼在其《碧雞漫志》中論述道“周集中多為新聲。”[1]140周邦彥妙解音律，善創(chuàng)新聲，創(chuàng)作了《六丑》《華胥引》《花犯》等不少新調(diào)。他所作的詞，格律自然是十分嚴(yán)謹(jǐn)，如《繞佛閣·暗塵四斂》的“暗塵四斂，樓觀迥出”[2]287中的“斂、迥、出”每個字都合四聲，讀來抑揚(yáng)變化而和諧婉轉(zhuǎn)，絕無吐音不順而顯得拗口的地方；再如《四園竹》以平韻為主，上、去兼押，格律嚴(yán)整。宋末沈義父極為推崇周邦彥，其《樂府指迷》中有言：

凡作詞，當(dāng)以清真詞為主。蓋清真最為知音。[3]48

沈義父的評價將周邦彥詞提到了雅詞的藝術(shù)層面上進(jìn)行認(rèn)識，周邦彥詞作中不乏雅詞，如《四園竹·浮云護(hù)月》上片描寫清秋夜色和書齋中的慘淡情景，下片轉(zhuǎn)寫靜夜中的鄉(xiāng)思。并不像周邦彥的其他詞那么的富麗鮮艷，風(fēng)格清麗典雅。在藝術(shù)表現(xiàn)上，描寫刻畫細(xì)致準(zhǔn)確，遣字用語精工嚴(yán)密，藝術(shù)結(jié)構(gòu)頗多勾勒頓宕，化用前人詩意也自然無痕。近代學(xué)者王國維在其《清真先生遺事》中有這樣一段論述：“今其聲雖亡，讀其詞者……兩宋之間，一人而已?！盵4]139充分肯定了周邦彥在發(fā)展詞樂、促進(jìn)詞體繁盛和提高詞的格律化程度上所作出的貢獻(xiàn)，也恰是周邦彥兼具音樂家和詞人這一雙重身份才使其成為發(fā)展詞樂促進(jìn)詞的格律化的“兩宋第一人”，他的作品中諸如《蘭陵王》《意難忘》等本身即富有音樂美，同樂曲能夠完美配合。所以，當(dāng)時上至貴族士大夫，下至市井百姓，皆愛唱周邦彥的詞。

（二）發(fā)展了慢詞技巧，重視章法結(jié)構(gòu)和語句的錘煉

對于周邦彥詞的慢詞技巧，尤其是其章法結(jié)構(gòu)的高超技巧，如章法結(jié)構(gòu)之細(xì)密多變等，得到了前人的交口稱贊，陳廷焯在其《白雨齋詞話》中說：“美成詞，于渾灝流轉(zhuǎn)中下字、用意，皆有法度。”[5]29并贊曰：“詞法莫密于清真。”[5]47另周濟(jì)所著《介存齋論詞雜著》一書有如下評價“勾勒之妙，無如清真”[6]1632。以及夏敬觀在《手評<樂章集>》中所評點的：“耆卿多平鋪直敘。清真特變其法，一篇之中，回環(huán)往復(fù)，一唱三嘆?！盵7]113幾乎不同時代的詞論家都注意到了周邦彥詞對慢詞技巧的發(fā)展和對章法結(jié)構(gòu)、語句的錘煉，相較于柳永慢詞長于有序地展開鋪敘和蘇軾一脈貫穿的奔放情緒，周邦彥則重視講究章法，能精心地把一首詞寫得有張有弛，曲折回環(huán)，這一特點在其《蘭陵王·柳》得到了充分體現(xiàn)，這首詞先由眼前之景引出回憶，再轉(zhuǎn)回自身，點明送別主題，接著又翻回到屢屢折柳送客的往事，開闔變化之間，寫足了客居京華的百無聊賴；緊接著起筆宕開，追思舊游；最后在凝神緬懷過去的“淚暗滴”[2]195中收筆。這種反復(fù)回環(huán)、層層渲染的章法在周邦彥的詞中，如《瑞龍吟·章臺路》《六丑·薔薇謝后作》等大抵都有這樣的特點。此外，周邦彥還極其重視語言的錘煉，尤其是在景色描寫方面往往會有卓越的筆致，《玉樓春·桃溪不作從容住》中“煙中列岫青無數(shù)，雁背夕陽紅欲暮”[2]75兩句，無論是在色彩的渲染還是在空間的布局上，都可謂極工致精巧。

（三）善于融化前人詩句，開創(chuàng)了一種富艷精工的語言風(fēng)格

宋代詞論家陳振孫《直齋書錄解題》云：“清真詞多用唐人詩語，隱括入律，渾然天成。長調(diào)尤善鋪敘，富麗精工，詞人之甲乙也?！盵8]618周邦彥用典之精，特別是巧妙地隱括唐詩或者六朝詩這一點，正如上引陳振孫的評點，宋人已經(jīng)屢次懷著贊嘆加以指出了，具體的詩例如《西河·金陵懷古》就是一首以劉禹錫《金陵五題詠》為底文，并隨處融入六朝樂府詩和謝朓詩等，雖然詩歌幾乎每一句都脫胎于前人詩句，卻似乎沒有不協(xié)調(diào)感，沒有刻意的縫補(bǔ)痕跡而構(gòu)成一個自身具有完整性的詩的世界。劉肅在《片玉集序》中評說周邦彥用典之精妙是“其征辭引類，推古夸今，或借字用意，言言皆有來歷，真足冠冕詞林?！盵9]2如《西河·金陵懷古》中末尾的“想依稀……入尋常巷陌人家相對”[2]136來自劉禹錫《烏衣巷》中的“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”[10]710；《四園竹·浮云護(hù)月》中的“好風(fēng)襟袖先知”[2]210系套用杜牧《秋思》詩中“好風(fēng)襟袖知”[11]297，加了一個“先”字就不再是單寫襟袖而且還表現(xiàn)了人對風(fēng)的敏銳感覺。同時代的詞論家張炎在其《詞源》中論述道：“美成善于融化詞句?！盵12]9-10足見周邦彥在采用前人詩句將之融化于“詞的世界”這一點獲得了空前的成功。周邦彥在詞作中大量融化前人詩句，有助于形成“富艷精工”的語言風(fēng)格，對“婉約詞”的成熟起到了很大的推動作用。

（四）“渾厚和雅”的清真詞與含蓄的表現(xiàn)風(fēng)格

“渾厚和雅”在歷代詞論家對周邦彥詞的評語中頻繁出現(xiàn)，首先是同時代的張炎在《詞源》中概括周邦彥詞的境界為“渾厚和雅”[12]9-10。此后，周邦彥詞為清代常州詞派所推崇，周濟(jì)在其《宋四家詞選》序中云：“以還清真之渾化?！盵13]1643吳梅在其《詞學(xué)通論》中論述周邦彥詞的表現(xiàn)風(fēng)格為“不外乎沉郁頓挫四字而已”[14]75。俞陛云則說道周邦彥詞“妙在不說破，其味無盡?！盵15]224-225綜上所述，“渾厚和雅、沉郁頓挫、不說破”于周詞，主要是指周邦彥以婉曲含蓄的表現(xiàn)手法，表現(xiàn)自身獨特的審美體驗與心靈感受，以獲得的一種哀怨感傷情調(diào)的藝術(shù)境界。對此，陳廷焯在《蘭陵王·柳》后所作的箋釋，亦可佐證，即“妙在才欲說破，便自咽住，其味正自無窮[5]49”；再如《瑞龍吟》自“傷離意緒”[2]146以下是煞尾，盡管字里行間還有“斷腸”字眼，卻幾乎是以景物描寫收束全詞，而諸如《滿庭芳》《蘭陵王·柳》《六丑》等詞，即均為具有此等特色的代表作?？偠灾?，周邦彥詞不直接抒情，而是通過細(xì)密的鋪敘描寫，寓情于景，渾然天成的抒發(fā)情感，使人莫測其境界。

二、劉熙載《詞曲概》對周邦彥詞的評價

上述歷代詞學(xué)批評家對周邦彥詞的評價往往更加注重的是從周邦彥的詞作出發(fā)，而劉熙載在《詞曲概》中對周邦彥詞的評價則不同于前人的批評方法和原則，在其《詞曲概》中對周邦彥詞作出了如下評價：

（一）“當(dāng)不得一個‘貞’”

劉熙載《詞曲概》中評價周邦彥詞云:“或謂其無美不備，余謂論詞莫先于品。美成詞信富艷精工，只是當(dāng)不得個‘貞’字。是以士大夫不肯學(xué)之，學(xué)之則不知終日意縈何處矣?！盵16]109劉熙載一方面肯定了周邦彥詞的語言錘煉和詞律之精工，另一方面又認(rèn)為其詞“當(dāng)不得一個‘貞’”，也非“士大夫之詞”。關(guān)于周邦彥詞語言和格律的特點無須贅述，而對于劉熙載評價周邦彥詞“當(dāng)不得一個‘貞’”，應(yīng)該回歸到周邦彥所處的時代，在更加廣闊的時代背景下去考察。

北宋時期，伴隨著商業(yè)發(fā)展的繁榮和市民階層的興起以及以娛樂為目的的“勾欄瓦肆”的不斷發(fā)展，在當(dāng)時盛行的享樂風(fēng)氣的影響下，青樓倡伎也成為北宋風(fēng)情的一大景觀，上到王親貴族士大夫，下到尋常商人百姓，都流行養(yǎng)歌伎。對帶有生理本能的男歡女愛和青樓飲酒作樂的世俗生活，成為北宋文人日常生活和文學(xué)活動中不可或缺的重要組成部分，而勾欄瓦肆也成為詞人交友和討論、創(chuàng)作詩詞的主要場所，北宋詞就是在這樣的文化大背景中成長起來，北宋詞對娼妓文化的依賴也是不可以忽視的。許多文人士大夫的詞作中均可以找到娼妓的影子，如：晏殊《碧牡丹》就被疑為悲痛歌伎被賣；而柳永詞中則更盛。可見寫“倡伎”之詞和重“倡伎”之風(fēng)非周邦彥一人專有，而應(yīng)該是一代文人的集體無意識。

（二）“周旨蕩”

劉熙載《詞曲概》云：“周美成律最精審，史邦卿句最警煉，然未得為君子之詞者，周旨蕩而史意貪也?！盵16]110劉熙載一方面肯定了周邦彥用律之精妙，另一方面卻認(rèn)定周詞“旨蕩”，稱不上“君子之詞”。由此可見，劉熙載對周邦彥及其詞作是持貶抑態(tài)度的，把周邦彥的人品定義為了“淫蕩詞人”，把其詞作定義為“淫蕩之詞”。

詩歌中不屑以娼妓為創(chuàng)作題材，這一題材也為傳統(tǒng)文人所不齒，故而娼妓文化在傳統(tǒng)文學(xué)里未得到足夠的重視。而這一文學(xué)題材在詞中找到了適合生長的土壤，填補(bǔ)了詩文乃至于傳統(tǒng)文學(xué)的空白。所以作為文學(xué)史中一個組成部分的娼妓文化以及作為眾多文學(xué)題材中的娼妓題材，在評價時不應(yīng)該全憑自己的主觀臆斷，而應(yīng)該客觀看待，即把娼妓文化的描寫和男歡女愛的描寫當(dāng)成是文學(xué)發(fā)展史中的重要一環(huán)來進(jìn)行分析評價。周邦彥以“倡伎”之詞為特長，卻遭到時人和后世之人褒貶不一的評價和諸多的非議，陳郁在其《藏一話腴》中記載“周邦彥在宋代“以樂府獨步，學(xué)士、貴人、市儈、伎女皆知其詞為可愛”[17]75。劉熙載在《詞曲概》中明顯的表現(xiàn)出對周邦彥詞作中的這種“娼妓”題材的不喜，過度貶低了周邦彥的清真詞作。這里舉幾首周邦彥詞作中關(guān)于男歡女愛、娼妓題材的詞作，如“一夜情濃似酒。香汗?jié)n鮫綃，幾番微透。鸞困鳳慵，婭姹雙眉，畫也畫應(yīng)難就。（《花心動》）”[2]302和“乍醉起、余霞衫肉。搦粉搓酥，剪云裁霧，比并不足。（《玉團(tuán)兒》）”[2]194這兩首詞就是典型的艷詞，其細(xì)節(jié)之處大膽直露，令人無法入目，詞中均有庸俗低級的色情描寫，要以此詞來定美成詞為“倡伎”之詞，自然也不過分。然此類濃艷之詞在周邦彥詞中數(shù)量極少，且多集中于周邦彥的青少年時期，就以此少數(shù)幾首詞來斷定其一生之成就，必然會失偏頗。

三、劉熙載《詞曲概》對周邦彥詞評價中所體現(xiàn)的詞學(xué)觀

（一）以道德批判為原則的詞學(xué)批評觀

1.論詞莫先于品

劉熙載的詞學(xué)觀主要包括以詩論詞和以人品論詞品、人品先于詞品。其在《詞曲概》中提出：“論詞莫先于品”[16]109，這句話的意思是說在對詞人的人品進(jìn)行探討是考察其詞的關(guān)鍵和前提，詞人人品的高低也就直接決定了其詞品的優(yōu)劣。這是一種以道德批判為原則的詞學(xué)批評觀，劉熙載將人品作為考察詞人作品優(yōu)劣的首要條件，因此他的論詞觀點中比較重視詞與詞人的聯(lián)系，即詞人詞作的優(yōu)劣與詞人自己的人生經(jīng)歷、人生態(tài)度等密切相關(guān)的，詞作也應(yīng)該以表現(xiàn)詞人的真實人生經(jīng)歷的真實感情為主，感情應(yīng)該是真情流露的而不是“矯揉造作”。這一點可以見于《詞曲概》中所舉例子“詞莫要于有關(guān)系，張元干仲宗因胡邦衡謫新州，作《賀新郎》送之，坐是除名。然身雖黜而義不可沒也；張孝祥安國于建康留守席上賦《六州歌頭》，致感重臣罷席，然則詞之興觀群怨，豈下于詩哉”。[16]122從這一點也可以窺見劉熙載詞學(xué)觀中的“以詩論詞”觀點：劉熙載認(rèn)為詞人在進(jìn)行創(chuàng)作時必須基于現(xiàn)實，詞作內(nèi)容應(yīng)該明確表現(xiàn)出詞人自身的人生追求與生活態(tài)度。劉熙載將詞品與人品并論，強(qiáng)調(diào)至情至性，認(rèn)為詞應(yīng)和詩一樣具有道德教化的作用，故又論曰:“詞進(jìn)而人亦進(jìn)，其詞可為也；詞進(jìn)而人退，其詞不可為也?！盵16]123劉熙載認(rèn)為詞人應(yīng)是有真性情、有德行的人，其詞作也應(yīng)具備正情、正德之正，這里所謂的“正”就是儒家傳統(tǒng)的道德觀里面所倡導(dǎo)的重視人倫教化的詞風(fēng)，反對的是有“綺羅香澤之態(tài)”的詞風(fēng)。因此，劉熙載在品評詞人詞作時也就比較重視詞人的人品是否“正”，也就不喜迷戀花酒之人和描寫煙花女子等等的詞作。

2.標(biāo)舉以蘇軾、辛棄疾為代表的豪放詞人

其次，劉熙載在《詞曲概》中更加推崇的是蘇軾和辛棄疾的詞作，對此二人的詞作作出了不遺余力的推崇評價，謂：“蘇、辛皆至情至性人，故其詞瀟灑卓犖，悉出于溫柔敦厚”[16]110等等?？傮w而言，劉熙載以道德批判為論詞首要原則，所標(biāo)舉的是以蘇軾、辛棄疾為代表的豪放派詞人，而對以周邦彥等人為代表的婉約派詞人總體上是持貶抑態(tài)度的，所作出的評價也是有失公允的。

（二）劉熙載詞學(xué)觀點溯源

1.深受儒家傳統(tǒng)詩教觀的影響

劉熙載詩詞批判理論追根溯源，受到最深刻影響的應(yīng)該追溯到儒家的傳統(tǒng)詩教觀。首先要提及的是傳統(tǒng)詩教觀中的“明明德”和“有德者必有言，有言者不必有德”的道德觀，也就是以人品為重；其次是“知人論世”批評原則，這一儒家傳統(tǒng)的詩教觀點首見于《孟子》一書中，“知人論世”的具體含義即作為讀者想要對作品有一個真正的深入的理解，那就不得不對作者的身世、經(jīng)歷、思想情感、人品等方面做充分的考察分析，以此來達(dá)到對作者清晰而全面的認(rèn)識。同時，不可以忽視作者所處的時代環(huán)境和文學(xué)背景。只有做到知其人，才能論其世，從而能夠?qū)ψ髌纷龀隹陀^準(zhǔn)確地理解和批評。劉熙載云:“詞當(dāng)合其人之境地以觀之”[16]113。他所謂的“周旨蕩”就是從詞人的真實人生經(jīng)歷出發(fā)，以人品代替了詞的藝術(shù)評價，從而評價詞作詞品的高低。最后，還受到了“詩言教”的詩歌作用論的影響，即提出詞和詩一樣，也應(yīng)該注重反映社會現(xiàn)實以及表現(xiàn)詞人的人生經(jīng)歷、抒發(fā)詞人的人生態(tài)度，做到有感而作。

2.清代詞學(xué)理論的影響

作為清末文學(xué)理論批評家的劉熙載，其詞論很難說沒有受到清代詞論思想的熏陶。清代詞論家主張“推尊詞體”，即致力于提高詞的地位，使之達(dá)到與詩比肩的地位。這里舉常州詞派創(chuàng)始人張惠言在《詞選》序中所提的“與詩賦之流同類而諷誦之也”觀點，張惠言主張將詞的地位提高到與《詩》、《騷》同等地位。正是基于“推尊詞體”的大的文學(xué)批評理論學(xué)術(shù)背景下，張惠言統(tǒng)合各派之說，提出應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)儒家詩教觀來觀照詞的創(chuàng)作，強(qiáng)調(diào)詞要“有關(guān)系”。并在此基礎(chǔ)上提出了“人品先于詞品”，最終以道德批評取代了藝術(shù)鑒賞。

四、劉熙載對周邦彥詞評價之不足

（一）缺乏相關(guān)的可信的歷史文獻(xiàn)資料支持

關(guān)于劉熙載《詞曲概》中對周邦彥及其詞作的評價“蕩”“不貞”，缺乏相關(guān)的可信的歷史文獻(xiàn)資料的支持，很有可能只是劉熙載讀罷詞作后自己的主觀臆斷。關(guān)于周邦彥其人其事的記載散見于《宋史·文苑傳》《東都事略·文藝傳》等文獻(xiàn)中，但記載及其簡略，彼此之間亦有出入，難以考據(jù)真?zhèn)?，其他的軼事多為筆記雜談，可信度較低，比如盛傳周邦彥、宋徽宗、李師師三人的三角戀的故事就載于宋人筆記小說中，但宋人小說，多不可信。北宋時期仍然是以詩歌創(chuàng)作為主，詞的地位不高，文壇上仍然存在著重詩貶詞的傳統(tǒng)，認(rèn)為詞不過是茶余飯后、歌舞宴飲之余娛樂所作，因其內(nèi)容從發(fā)展起步就多以描寫宴飲游樂、男歡女愛等世俗題材而為當(dāng)時文人士大夫所不喜，周邦彥的詞作以男歡女愛的描寫為主，當(dāng)然也就為寫史記事文人所不齒。且史料中關(guān)于周邦彥其人其事的記載也較為簡略，而野史中關(guān)于周邦彥其人其事的記載卻缺乏可信性，多為玩笑杜撰，但是這也給后人研究周邦彥時帶來了極大的困擾，很有可能成為后人貶低周邦彥其人其作的證據(jù)。《宋史·文苑傳》記載，周邦彥青少年時期“疏雋少檢，不為州里推重”。[18]13126所謂“疏雋少檢”，主要指的是周邦彥青少年時期與異性交往時，言行舉止不檢點，生活行為放浪，故而其人品被認(rèn)為是“蕩”、不“貞”。

（二）僅以道德批判作為批評標(biāo)準(zhǔn)是以偏概全

劉熙載的批評是道德批判，道德批判從傳統(tǒng)的儒家詩教觀出發(fā)，給予更多關(guān)注的是詞人而非詞人的詞作，缺乏客觀性而帶有更多的主觀色彩。僅僅以道德批判作為詞學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)是以偏概全，不能僅關(guān)注詞人詞作的某一方面，而應(yīng)該橫縱結(jié)合，全面考察詞人及其創(chuàng)作。周邦彥所作清真詞中，艷詞只是其中極少的部分，在考察期詞作時，應(yīng)該對除艷詞以外的題材作品予以研究關(guān)注。

1.以描寫男歡女愛為主的閨情詞

周邦彥確有以綺語渲染閨情春怨、描摹刻畫男女之情的詞作，并有一些出色的作品為人所稱道，這里舉一首描寫男女愛情詞作《解連環(huán)·怨懷無托》中的：“謾記得、當(dāng)日音書，把閑語閑言，待總燒卻?！盵2]258這首詞不同于普通的閨情之作，詞作主人公的情感是無法依托的。這首詞所抒發(fā)的便是由于這種“怨懷無托”而生發(fā)出來的種種曲折、矛盾的失戀情結(jié)。再如《少年游》一首，以上片的實寫來烘托室內(nèi)溫暖氣氛；而下片以虛筆來渲染室外的寒冷景象。室內(nèi)室外的對比曲折細(xì)致地刻畫人物的心理狀態(tài)，表露出彼此相愛的心情，為后世歷代詞家所稱賞?？v觀周邦彥的這一類以描寫男歡女愛情感為主的詞作，不難發(fā)現(xiàn)這些艷詞之作，多創(chuàng)作于詞人青年客居汴京之時，而這僅僅是周邦彥人生歷程中的一個比較短的階段。故而不可以以偏概全，應(yīng)當(dāng)結(jié)合周邦彥一生的創(chuàng)作經(jīng)歷來對其進(jìn)行評價。

2.思鄉(xiāng)懷人之作

周邦彥清真詞中除了以描寫男歡女愛為主的閨情詞，也不乏以抒發(fā)詞人的思鄉(xiāng)懷人之感為主的詞作，如《蘇幕遮·燎沉香》下闕：“故鄉(xiāng)遙，何日去？家住吳門，久作長安旅。五月漁郎相憶否？小楫輕舟，夢入芙蓉浦?！盵2]63這首詞是周邦彥的一首思鄉(xiāng)小令。該詞語言自然清晰，不事雕琢，借荷花來寫思鄉(xiāng)，由眼前荷花想到故鄉(xiāng)荷花，語境自然，脈絡(luò)清晰，直白如話，情感細(xì)膩，堪稱絕妙好詞，就連王國維也稱其“真能得荷之神理者”[4]139。再舉其《瑞龍吟》：“前度劉郎重到，訪鄰尋里。同時歌舞，惟有舊家秋娘，聲價如故?！屡c孤鴻去，探春盡是，傷離意緒?！盵2]146由詞作內(nèi)容可知這是一首訪舊感懷之作。此詞便是寫回京后訪問舊友的復(fù)雜心情。詞作以鋪敘手法繪畫形象披露內(nèi)心愁苦，今昔交錯，人物情緒與作品境界均給予動態(tài)性的表現(xiàn)，其結(jié)構(gòu)模式甚至帶有戲劇性特點。詞結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次分明；纏綿婉轉(zhuǎn)，沉郁頓挫；用語精工典麗，是難得的佳作。

3.詠史懷古之作

在周邦彥的清真詞中，還有以詠史懷古為表現(xiàn)內(nèi)容的詞作，這類詞作主要是把詞人的人生經(jīng)歷、個人感受與歷史景觀、歷史人物的詠嘆結(jié)合起來，其思想內(nèi)容較之其男歡女愛的詞作更為深刻。如《西河·金陵懷古》：“想依稀、王謝鄰里，燕子不知何世，入尋常、巷陌人家，相對如說興亡，斜陽里。”[2]136這首詞藝術(shù)技巧很高，全詞化用劉禹錫詠金陵之《石頭城》和《烏衣巷》兩首詩中的名句，但又顯得渾然天成。它沒有正面觸及重大歷史事件，而是通過景物描寫作今昔對比來抒發(fā)作者的滄桑之感，將所要抒發(fā)的悲壯情懷寓于空曠的境界之中，是懷古詞中別具匠心的佳作之一，歷來評價很高。

4.寫景紀(jì)事之作

周邦彥清真詞所表現(xiàn)的內(nèi)容是非常豐富的，其中不乏寫景紀(jì)物紀(jì)事的優(yōu)秀之作，如《驀山溪·湖平春水》一首，這是一首紀(jì)游詞，描寫了詞人沉浸在春日游湖時所見的美麗風(fēng)景中從而獲得了無窮的逸興雅趣。詞人游湖賞景本意是排遣心中郁結(jié)的濃濃鄉(xiāng)愁，卻又通篇不言愁而只言樂，直至篇末才點出情感。葉嘉瑩先生《論周邦彥絕句》中說道:“早年州里稱疏雋，晚歲人看似木雞。多少元豐元祐慨，烏紗潮濺露端倪?！盵19]250周邦彥歷經(jīng)宦海浮沉，四處漂泊，晚年所作之詞中飽含感時傷懷、英雄遲暮之感，這些在上述的論述中已經(jīng)一一提到。綜上所述，周邦彥并非僅僅擅長寫閨情春怨，只有認(rèn)真且充分的梳理考察周邦彥詞作，體味其詞作中所蘊(yùn)含的深刻意蘊(yùn)，才能打破人們對他的誤解。

五、劉熙載對周詞評價中所體現(xiàn)的詞學(xué)觀對后世的影響

劉熙載的文學(xué)批評理論直接影響了后來的況周頤、王國維等文學(xué)理論批評家的文學(xué)理論批評。首先是以“品”論詞的詞學(xué)觀，馮熙、陳廷焯等后世詞人大體上認(rèn)同劉熙載以“品”論詞的詞學(xué)觀以及其對南北宋詞體風(fēng)格的評價，并且在不同程度上將劉熙載在《詞曲概》中對某一詞人詞作的評論引入到自己的詞論當(dāng)中作為自己論詞的論據(jù)。在眾多受到劉熙載詞學(xué)觀影響的詞論家中，文廷式是少有的明確指出劉熙載《詞曲概》在論周邦彥詞時有評說不當(dāng)?shù)恼撌鲋Z，他在《純常子枝語》中說道：“劉融齋《藝概》譏美成詞‘富艷精工，只是當(dāng)不得個貞字’，亦過甚之論也?！盵20]1357其次是劉熙載論詞崇尚雅正之旨，推崇符合儒家溫柔敦厚的詩教規(guī)范的詞作，而對周邦彥、史達(dá)祖等只描摹風(fēng)月、床幃之事的濃艷之詞，他則極力排斥，這一點也為其弟子沈祥龍所繼承和推崇。王國維《人間詞話》中對周邦彥詞的論述之語也是承襲了劉熙載的評斷，對比劉熙載和王國維對周邦彥詞的評價不難發(fā)現(xiàn)王國維的周邦彥詞論基本上采納了劉熙載的言論。從王國維對周邦彥詞的評價之語中可以明顯地表現(xiàn)出對娼妓題材的反感。但王國維用“倡伎”一詞來定義周邦彥，顯然是以偏概全，也是對周邦彥人品的不尊重。以傳統(tǒng)的儒家正統(tǒng)禮教為基礎(chǔ)的對周詞的過分貶低，是有失公允的。而劉熙載提出的“詞品出于人品”觀點,稍后的詞論家馮煦、陳廷焯都發(fā)表了自己不同的看法。馮煦在論史達(dá)祖的詞時說：“詞為文章末技，固不以人品分升降。”[21]62陳廷焯認(rèn)為“詩詞原可觀人品，而亦不盡然也”[5]132。也就是說詞品與人品并無必然的聯(lián)系，很多詞人人品不足取，但其詞卻有很高的藝術(shù)成就。總而言之，劉熙載對周邦彥詞的部分論述之語是以封建倫理標(biāo)準(zhǔn)來評詞而非以文學(xué)審美的眼光來品詞，陳廷焯、王國維等后世詞論家在承襲其部分詞論的同時也有所發(fā)展進(jìn)步。劉熙載對周詞評價中所體現(xiàn)的“以品論詞、詞品出于人品、儒家傳統(tǒng)詩教觀”等詞學(xué)觀對后世詞論家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響和啟示。

劉熙載對于周邦彥及其詞作“蕩”“不貞”的評價是從傳統(tǒng)道德觀出發(fā)的，他將男女之間的正常戀情的描寫、文人與歌姬娼妓的知音描寫貶低為“蕩”。從這一點出發(fā)去評價周邦彥及其詞作，當(dāng)然會被視為“蕩”和“蕩不得一個‘貞’字”，這顯然是有失公允的。劉熙載以道德批評為其詩詞批評的首要原則，對周邦彥及其詞作所下的結(jié)論是并不能完全反應(yīng)周邦彥詞作的表現(xiàn)內(nèi)容、思想深度和文學(xué)價值的，也是不客觀的，要研究周邦彥及其詞作，應(yīng)該對其作品做出充分的梳理分析，體味其深刻的思想內(nèi)蘊(yùn)，才能做出更加客觀全面的評價。雖然劉熙載《詞曲概》中對周邦彥及其詞作的評價不夠全面，但是其所提出的“以詩為詞”“人品先于詞品”等等詞學(xué)觀點是具有創(chuàng)新性的，其理論意義和理論成就是毋庸置疑的。