“天與地卑，山與澤平”的事實(shí)與真相
——先秦學(xué)者對(duì)天地結(jié)構(gòu)及大地形狀的爭(zhēng)論

傅奠基，曹阜孝，劉 燕，徐忠彪

（昭通學(xué)院 地理科學(xué)與旅游學(xué)院，云南 昭通，657000）

“天與地卑，山與澤平”是惠施“歷物十事”中的一個(gè)論題。他“以此（歷物十事）為大，觀于天下而曉辯者，天下之辯者相與樂之”。伍非百說(shuō)“歷物之意就是分析物理”[1]。

惠施既是先秦著名的政治家，也是名家學(xué)派的領(lǐng)袖，生前即被公認(rèn)為“以善辯為名”。據(jù)《徐無(wú)鬼》所載，尚可略見其風(fēng)采及主要辯論對(duì)手：

莊子曰：“然則儒、墨、楊、秉四，與夫子為五，果孰是邪？”……

惠子曰：“今夫儒、墨、楊、秉，且方與我以辯，相拂以辭，相鎮(zhèn)以聲，而未始吾非也，則奚若矣？

儒、道、墨等學(xué)派的代表人物，如莊子、荀子、墨子后學(xué)都曾著文駁斥惠施?！盾髯印ふ放u(píng)惠施“用名以亂名”，“用實(shí)以亂名”，“用名以亂實(shí)”；《非十二子》說(shuō)他：“察而不惠，辯而無(wú)用，多事而寡功”。莊子也嘲笑惠施“其道舛駁，其言也不中?！彼J(rèn)為惠施“以反人為實(shí)，而欲以勝人為名，是以與眾不適也?！避髯佑衷凇恫黄垺菲袑懙溃?/p>

山淵平，天地比，齊、秦襲……是說(shuō)之難持者也，而惠施、鄧析能之。

雄辯如荀子者，也不得不承認(rèn)惠施之論“其持之有故，其言之成理”?？梢栽O(shè)想荀子所說(shuō)之“理”，絕非“道理”之理，而為“物理”之理。荀、惠顯然“道不同，不相為謀”，但“物同理同”則是世所公認(rèn)的準(zhǔn)則。傳統(tǒng)上對(duì)“名家學(xué)派”的研究，多著眼于政治變革、哲學(xué)思辨、語(yǔ)言表達(dá)、邏輯推理等內(nèi)容，而不太關(guān)注當(dāng)時(shí)的自然知識(shí)、技術(shù)經(jīng)驗(yàn)、科學(xué)思想等問(wèn)題。直到20世紀(jì)初，中國(guó)學(xué)者才開始從科學(xué)的視角，對(duì)惠施探索自然的精神與思維方式進(jìn)行闡釋。

惠施既能“遍為萬(wàn)物說(shuō)”，則其論題除哲學(xué)、倫理外，也必定涉及科學(xué)事實(shí)及理論闡釋。所謂“名”與“實(shí)”之爭(zhēng)，必有符合當(dāng)時(shí)認(rèn)知水平的經(jīng)驗(yàn)和依據(jù)。歷代學(xué)者對(duì)惠施論題的注釋，亦多以辨析辭章，高談義理為指歸。這種避實(shí)就虛的“名理之談”，往往忽略了科學(xué)理論通常源于解決特殊經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的事實(shí)，難免掩蓋了“歷物”之意的真相。本文從科學(xué)思想演變的角度，重新闡釋惠施“天與地卑，山與澤平”的論題。

一、名家學(xué)派探討天地結(jié)構(gòu)的歷史背景與認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)

先秦諸子，百家爭(zhēng)鳴，罕有不言天地者?！肚f子·天下》篇云：“南方有倚人曰黃繚，問(wèn)天地所以不墜不陷，風(fēng)雨雷霆之故?；菔┎晦o而應(yīng)，不慮而對(duì)”；《知北游》載冉求問(wèn)于仲尼曰：“未有天地，可知耶?”仲尼曰：“可，古猶今也?！编u衍因“盡言天事”而被稱為“談天衍”，荀子著有《天論》，屈原作《天問(wèn)》。

此外，《老子》《管子》《墨子》《尸子》《呂氏春秋》《山海經(jīng)》《淮南子》等，都有關(guān)于先秦時(shí)期天地宇宙問(wèn)題的論述?？梢姶呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)期，天地結(jié)構(gòu)問(wèn)題已成為學(xué)者們探討和思考的一個(gè)重要課題。周云之認(rèn)為惠施的“十個(gè)命題都是論及自然現(xiàn)象及其規(guī)律的，只有從惠施基本的自然觀出發(fā)，才能作出比較客觀的分析和理解?！盵2]

宇宙論是從整體角度研究宇宙構(gòu)造和演化的理論。在中國(guó)古代，它包括宇宙的時(shí)空性質(zhì)、宇宙與天地的關(guān)系、天地的大型結(jié)構(gòu)（天地的相對(duì)關(guān)系、天地的大小、形狀與動(dòng)靜以及天地的穩(wěn)定性等）、宇宙的本原、天地的生成演化等的論述[3]。如《莊子·天運(yùn)》篇所言：

天其運(yùn)乎？地其處乎？日月其爭(zhēng)于所乎？孰主張是？孰維綱是？孰居無(wú)事推而行是？意者其有機(jī)緘而不得已邪？意者其運(yùn)轉(zhuǎn)而不能自止邪？

“仰則觀象于天，俯則觀法于地”，這種“人道本于天道”的觀念至少?gòu)纳讨軙r(shí)期就已深入人心?！兑住吩唬骸疤熳鸬乇?，乾坤定矣”，最早可能指一種直觀的天地結(jié)構(gòu)，后來(lái)才演變?yōu)樽鸨暗燃?jí)不容置疑的社會(huì)觀念。要理解天道，必須首先明白天地結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制。

“天圓地方”曾是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期流行的說(shuō)法，宋玉《大言賦》說(shuō)：“方地為輿，圓天為蓋?！庇腥苏J(rèn)為這是建立在直觀經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的一種最古老的宇宙模型，但它卻與地平線是圓形的直觀印象不相協(xié)調(diào)。金祖孟說(shuō)：

大地的直覺印象，只能是平的，而不能是方的；大地沒有任何渠道可以在人們的頭腦中產(chǎn)生“大地是一個(gè)四方形”的印象。

就個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而言，這無(wú)疑是對(duì)的，但若僅止于此，它就成為對(duì)常識(shí)的說(shuō)明而非經(jīng)過(guò)思考而抽象的“理論”命題。其實(shí)，這一問(wèn)題兩千多年前就有人提過(guò)?！洞蟠鞫Y記·曾子》載:

單居離問(wèn)于曾子曰：“天圓而地方者，誠(chéng)有之乎？”……曾子曰：“如誠(chéng)天圓而地方，則是四角之不揜也”……夫子曰：“天道曰圓，地道曰方”。

單居離之問(wèn)，自然是對(duì)“天圓地方”的幾何模型有所質(zhì)疑。曾參則避開方圓不相容的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，指出應(yīng)從天、地運(yùn)動(dòng)屬性入手，才能領(lǐng)悟孔子“天道曰圓，地道曰方”的精神。對(duì)此《呂氏春秋·圓道》亦有所闡釋：

天道圓，地道方，圣王法之，所以立上下。何以說(shuō)天道之圓也？精氣一上一下，圓周復(fù)雜，無(wú)所稽留，故曰天道圓。何以說(shuō)地道之方也？萬(wàn)物殊類殊形，皆有分職，不能相為，故曰地道方。

事實(shí)上，“天圓地方”在史前時(shí)代就已經(jīng)成為中國(guó)古人根深蒂固的一種觀念，而非直觀的感覺經(jīng)驗(yàn)。距今5000年左右的紅山文化中祭祀天地的“圜丘”與“方丘”，良渚文化（距今5300—4000年）中內(nèi)圓外方的玉琮即為物證。

蓋天說(shuō)的雛形有古老的源頭?！对?shī)經(jīng)·小雅·正月》：“謂天蓋高，不敢不局，謂地蓋厚，不敢不蹐。”《左傳·襄公二十九年》：“如天之無(wú)不幬也，如地之無(wú)不載也”。伏古勒爾指出，“概括說(shuō)來(lái)，原始民族的宇宙觀世界各處是一樣的”。他寫道：

埃及人甚至把地看做是像田野的方形。他們以為地漂浮在水的上面，四周為海洋所包圍，上面是帽形的天穹……[4]

早期的蓋天說(shuō)認(rèn)為，大地的四方四隅各有一座神山支撐天穹。屈原《天問(wèn)》“斡維焉系，天極焉加？八柱何當(dāng)，東南何虧？”以及“東西南北，其修孰多？南北順橢，其衍幾何？”就是對(duì)這種天地結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑。從共工怒觸不周山、女媧補(bǔ)天等神話來(lái)看，這是一種古老但又不失理性思考的天地模型。王立興說(shuō)：

雖然地面太廣闊，古人無(wú)法勘察大地周邊是圓是方，但從地不轉(zhuǎn)動(dòng)來(lái)看，猜想地是方板，也無(wú)不可。于是“天圓地平”成了“天圓地方”。[5]

《易經(jīng)》即認(rèn)為地是平直、四方、廣大的?！独へ浴ち氛f(shuō)“坤”之性質(zhì)為：“直、方、大?！薄墩f(shuō)卦》曰：“坤為地……為大輿?！睂?duì)此，老子也講過(guò)“大方無(wú)隅，大器晚成，大音希聲，大象無(wú)形”的“悟道”之言。

別看我年紀(jì)小，但我已經(jīng)是擁有多次演出經(jīng)驗(yàn)的“老演員”啦！不過(guò)出演歌劇我還是第一次，所以我對(duì)整場(chǎng)演出的感覺就是三個(gè)詞：新奇、興奮和期待！

按照“天圓如張蓋，地方如棋局”的說(shuō)法，“天”始終高于“地”。如《莊子·說(shuō)劍》：“上法圓天以順三光，下法方地以順?biāo)臅r(shí)?！薄尔i冠子·泰錄》：“無(wú)規(guī)圓者，天之文也，無(wú)矩方者，地之理也。”《呂氏春秋·序意》：“大圓在上，大矩在下?！币虼耍腥苏J(rèn)為惠施提出“天與地卑，山與澤平”的論題，就是要反對(duì)“天尊地卑”的固有觀念。

眾所周知，哥白尼的“日心說(shuō)”否定托勒密“地心說(shuō)”，不僅帶來(lái)了一場(chǎng)科學(xué)革命，還引發(fā)了一場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)。但歸根結(jié)底，“日心說(shuō)”所向披靡的威力源自于其正確反映客觀真理的科學(xué)理論。同理，惠施的命題及論辯，如果要有說(shuō)服力，其立論依據(jù)必然應(yīng)有合理的內(nèi)核。否則，只為反對(duì)而反對(duì)，必將破綻百出，不堪一擊?？茖W(xué)理論必須建立在可驗(yàn)證的事實(shí)基礎(chǔ)上，才能引起人們探究的興趣和爭(zhēng)論的熱情。正如漢武帝《策賢良文學(xué)之士制三》所云：“蓋聞善言天者，必有征于人，善言古者，必有驗(yàn)于今。”那么，惠施之論題究竟有何事實(shí)根據(jù)呢？

惠施之前，鄧析就提出過(guò)“山淵平，天地比”的命題。與惠施同時(shí)的慎到還說(shuō)：“天體如彈丸，其勢(shì)斜倚?！睋?jù)研究，《墨經(jīng)》中也有把天比做“篅”“丸”的記載，與渾天說(shuō)的相應(yīng)觀點(diǎn)頗為接近[6]。鄭文光認(rèn)為惠施是渾天說(shuō)的先驅(qū)，他說(shuō)：

附麗于天球內(nèi)壁的星辰，每天周而復(fù)始地運(yùn)轉(zhuǎn)，有一半時(shí)間轉(zhuǎn)到地平線下面，這就是“天與地卑”的真實(shí)含義。這也是渾天思想的萌芽。[7]

日月麗天而行的觀念，在《易·離卦》中有明確的闡述：“日月麗乎天，百谷草木麗乎土。”陳久金認(rèn)為，根據(jù)戰(zhàn)國(guó)時(shí)的石氏星表和最近出土的馬王堆五星資料，都可以推論出早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，就已有使用類似于渾天儀的測(cè)量天體位置的儀器[8]。果真如此，則渾天和蓋天之爭(zhēng)由惠施發(fā)其端，焦點(diǎn)是天蓋是否低于地面，天穹可否轉(zhuǎn)入地下的問(wèn)題。

二、“天與地卑，山與澤平”的事實(shí)及真相

王先謙解釋“山淵平，天地比”時(shí)說(shuō)：“比，謂齊等也?！薄赌印そ?jīng)上》曰：“平，同高也。”“澤”為水，《說(shuō)文》曰“水，準(zhǔn)也?！惫省疤炫c地卑，山與澤平”中的“平”字，也應(yīng)該是“同高”的意思。意即：天地可以等高，山澤能夠齊平。

天地萬(wàn)物之常態(tài)，正如成玄英所言：“夫物情見者，則天高而地卑，山崇而澤下”，而惠施卻反其道而行之，提出“天與地卑，山與澤平”的論題。對(duì)此，反駁者有之，維護(hù)者有之，以注釋為名而別出心裁者更是不計(jì)其數(shù)。

（一）以相對(duì)性解釋“天與地卑，山與澤平”的問(wèn)題與疑難

惠施的論題，后世學(xué)者多以所謂“相對(duì)性”的觀點(diǎn)進(jìn)行闡釋。如唐代陸德明《經(jīng)典釋文》中引李頤的話說(shuō)：“以地比天，則地卑于天，若宇宙之高，則天地皆卑，山與澤平矣?！闭J(rèn)為惠施想以此說(shuō)明高低之別，只具相對(duì)意義，若從無(wú)窮的宇宙空間來(lái)看，常識(shí)中天地山澤的高低之分，簡(jiǎn)直不值一提。馮友蘭寫道：

惟“無(wú)外”者為“至大”，以天地與“至大”比，“因其所小而小之”，則天地為稊米矣。惟“無(wú)內(nèi)”者為“至小”，則毫末與“至小”比，“因其所大而大之”，則毫末為丘山矣。推此理也，因其所高而高之，則萬(wàn)物莫不高；因其所低而低之，則萬(wàn)物莫不低。故“天與地卑，山與澤平”也。[9]

一切同異皆為相對(duì)，蕓蕓萬(wàn)物本為一體。在作為結(jié)論的論題中，包含著此派所以以“合同異”名家的秘密。而且，從每類中任一論題到達(dá)于結(jié)論，皆為由多到一，由離異到合同，由個(gè)體到共相的過(guò)程。[10]

成玄英說(shuō)：“今以道觀之，則山澤均平、天也一致矣?！洱R物》云：莫大于秋毫而泰山為小，即其義也?！盵11]梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“高下隆漥，皆相對(duì)的名詞，無(wú)絕對(duì)的意義?！睂?duì)此，郭沫若亦有所引申：

就質(zhì)點(diǎn)的“小一”而言，則同是“無(wú)厚”，所以山淵平而天地比。此條正破舊有觀念天尊地卑之說(shuō)，所寓革命的精神非??！[12]

秦毓鎏亦云：“自玄穹視之，有何差別哉?！比绱私忉?，正如楊俊光所言：此所謂“道”、所謂“合同異”，其弊都在以莊解惠[13]。

其實(shí)上述解釋若從科學(xué)的角度看，乃屬渾天說(shuō)的觀念。因?yàn)樵摾碚撜J(rèn)為“天”和“宇宙”是兩個(gè)不同的范疇，“天”有一定范圍，由固體硬殼包裹，但宇宙卻是無(wú)邊無(wú)際的。渾天家張衡即認(rèn)為：“宇之表無(wú)極，宙之端無(wú)窮?！?/p>

如果“天與地卑”真是“破世人天地懸殊之觀念”，主張“高者不高而卑者不卑”的言外之意，弦外之音；如果能以無(wú)窮的宇宙空間來(lái)抹殺“天高地卑”的差別，那么所謂“山崇澤低”自然可以忽略不計(jì)。但惠施為何還要將兩者相提并論呢？

推究“天與地卑，山與澤平”的科學(xué)內(nèi)涵，只有從動(dòng)態(tài)的天地成毀演變過(guò)程，或靜態(tài)的天地結(jié)構(gòu)模型來(lái)考慮，才會(huì)在當(dāng)時(shí)引起如此巨大的關(guān)注與深刻的爭(zhēng)論。所謂“天地的成毀”，正如《樂府民歌·上邪》所言：“山無(wú)陵，江水為竭，……天地合，乃敢與君絕?！逼渲械摹疤斓睾稀迸c“山無(wú)陵”，正是“天與地卑，山與澤平”之意在漢代民歌中的通俗表達(dá)，這在常人看來(lái)是不可能的事情，就事理而論，卻不能斷言它永不發(fā)生。《詩(shī)·小雅·十月》就說(shuō)：“高岸為谷，深谷為陵?！?/p>

天地結(jié)構(gòu)模型，是指“蓋天說(shuō)”“渾天說(shuō)”“宣夜說(shuō)”等天文學(xué)派所描述和構(gòu)建的宇宙圖式。高亨說(shuō)惠施提出“天與地卑，山與澤平”這一判斷，當(dāng)然以古代天文學(xué)為根據(jù)，同時(shí)也是從天體的概念出發(fā)。他認(rèn)為名家當(dāng)是渾天說(shuō)的主張者或倡始者，天的概念的內(nèi)涵包括空界在內(nèi)，所以說(shuō)“天地比”，又說(shuō)“天地—體也?！盵14]《荀子·不茍》篇楊倞注“天地比，山澤平”時(shí)即寫道：

或曰：天無(wú)實(shí)形，地之上空虛者盡皆天也，是天地長(zhǎng)親比相隨，無(wú)天高地下之殊也。在高山則天亦高，入深泉?jiǎng)t天亦下，故曰天地比。地去天遠(yuǎn)近皆相似，是山澤平也。

對(duì)此，黃克劍解釋說(shuō)：“高下相‘異’的山澤在吻接天地而使天地處處親密無(wú)間這一點(diǎn)上又完全相‘同’，‘同’‘異’由此相‘合’于一體?！盵15]即便如此，就思想背景而言，這也是以宣夜說(shuō)為基礎(chǔ)所作出的一種解釋。該理論主張“天了無(wú)質(zhì)，仰易瞻之，高遠(yuǎn)無(wú)極”。這種思想在《莊子》中已見端倪，《逍遙游》曰：“天之蒼蒼其正色邪？其遠(yuǎn)而無(wú)所至極邪？”其實(shí)《詩(shī)經(jīng)》中就有“昊天罔極”的詩(shī)句。《列子·天瑞》篇亦言：“天積氣耳。亡處亡氣，若屈伸呼吸，終日在天中行止。”

其實(shí)，天地一體相互聯(lián)通的觀念還有更古老的神話源頭，《尚書·呂刑》云：“乃命重黎，絕地天通”；晉人張華所著《博物志》說(shuō)：“天河與海通，近世有人居海渚者……，乘槎而去?！蔽覀冋J(rèn)為“天與地卑”的提出，正是先秦辯者突破天地一體的混沌觀念之后開始理性思考的產(chǎn)物。如公孫龍?zhí)岢觥半u三足”的命題，并非源于“三足烏”“九頭蛇”之類的神話傳說(shuō)。人生天地間，對(duì)宇宙奧秘的探尋是古今學(xué)者一個(gè)長(zhǎng)新而永恒的課題。周安士說(shuō)：

象山先生六歲時(shí)，忽問(wèn)天地何所窮際，思之，至于終夜不寐?！链ㄏ壬L邵康節(jié)，指面前食桌曰：“此桌安在地上，不知天地安在何處？（《文昌帝君陰騭文廣義》）

西方哲人康德亦說(shuō)：“世界上有兩件東西能夠深深震撼人們的心靈，一件是我們心中崇高的道德準(zhǔn)則，另一件是我們頭頂上燦爛的星空?！笨梢?，宇宙演化，天地成毀，日月運(yùn)行，時(shí)空界限等問(wèn)題，始終是古今圣賢、東西哲人縈懷于心的頭等大事。

（二）從天地成毀分析“天與地卑，山與澤平”的可能與旨趣

儒家主張“天不變，道亦不變”?？鬃釉f(shuō)“無(wú)古無(wú)今，無(wú)始無(wú)終”。但《荀子·勸學(xué)》則主張：“物類之起，必有所始?！薄秴问洗呵铩び惺加[》開篇就指出：“天地有始?！睆狞S繚問(wèn)惠施“天地所以不墜不陷”的情形來(lái)看，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，天地的穩(wěn)定性的確是一個(gè)受人關(guān)注的問(wèn)題。尸子說(shuō)：“四方上下曰宇，古往來(lái)今曰宙?！睙o(wú)窮的宇宙包有有限的天地，莊子在《齊物論》中已指出：“六合之外，圣人存而不論?！薄肚锼菲嘣疲骸坝趾我灾斓刂阋愿F至大之域。”《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》還有“天地之大，可以矩表識(shí)也”的說(shuō)法?？梢?，古人認(rèn)為天雖然是“形之大者”，但也只是宇宙空間中的一個(gè)有限實(shí)體，當(dāng)然有成有毀?！读凶印ぬ烊稹菲d“杞人憂天”的故事就是一個(gè)生動(dòng)例證。《管子·白心》也說(shuō)：

天或維之、地或載之，天莫之維，則天以墜矣，地莫之載，則地以沉矣：夫天不墜，地不沉，夫或維而載之也夫？

該篇作者認(rèn)為天和地都必有所維系或乘載方能不墜不沉?！豆茏印こ廾摇酚衷疲骸疤斓夭豢闪?，故動(dòng)，化故從新，是故天高者而不崩”，主張運(yùn)動(dòng)才是天地不墜不陷的根本原因。陳美東說(shuō)：“當(dāng)然關(guān)于天地何以不墜不陷的問(wèn)題并不自戰(zhàn)國(guó)始，這大約是口耳相傳的春秋時(shí)期某一位杞國(guó)人的故事。也許人們對(duì)于這一問(wèn)題的疑惑與思考發(fā)生在比春秋還要久遠(yuǎn)的年代。所以，它應(yīng)是論天家所要力圖回答的重大問(wèn)題?！盵16]

在中國(guó)古老的傳說(shuō)中，天地的確塌陷過(guò)一次?！读凶印珕?wèn)》說(shuō)：“然則天地亦物也，物有不足，故昔者女媧氏煉五色石以補(bǔ)其闕?！薄痘茨献印び[冥訓(xùn)》的說(shuō)法則是“往古之時(shí)，四極廢，九州裂，天不兼覆，地不周載”，幸有女媧“煉五色石以補(bǔ)蒼天，斷鰲足以立四極”。不僅如此，天上還不時(shí)有隕石墜地，如《春秋》魯莊公七年：“夜中，星隕如雨?！濒斘辏骸半E石于宋五”。《史記·天官書》也說(shuō)：“星墜至地，則石也。河、濟(jì)之間，時(shí)有墜星。”對(duì)此，《荀子·天論》認(rèn)為這是“天地之變，陰陽(yáng)之化，物之罕至者也?！碧焐系男切菈嬄溆诘?，當(dāng)然加劇了人們對(duì)天地穩(wěn)定性的擔(dān)憂與猜測(cè)。《列子·天瑞》篇中長(zhǎng)廬子認(rèn)為天地乃“空中之一細(xì)物也，有中之最巨者”。他說(shuō)：

憂其壞者，誠(chéng)為大遠(yuǎn)。言其不壞者，亦為未是。天地不得不壞，則會(huì)歸于壞。遇其壞時(shí)，奚為不憂？

《莊子·則陽(yáng)》曰：“天地者，形之大者也?！睂?duì)于高遠(yuǎn)無(wú)極的宇宙虛空而言，作為有形之物的天地也是微不足道的。萬(wàn)物有始必有終，故而“天地不得不壞”，終“會(huì)歸于壞”。長(zhǎng)廬子這一精辟的論述對(duì)后世產(chǎn)生了極大的影響?！痘茨献印ぬ煳挠?xùn)》另有“共工與顓頊爭(zhēng)為帝，怒而觸不周山，天柱折，地維絕”的記載。直到東晉時(shí)期，天文學(xué)家虞喜作《安天論》，仍然是要解決天地的穩(wěn)定性問(wèn)題。宋代邵雍和朱熹等也認(rèn)為天地是有限的，其演化必然是一成一毀，循環(huán)往復(fù)，永無(wú)休止。

既然天地都有成毀，那么隨著滄海桑田的變化，“山與澤平”也屬理所當(dāng)然。而且比“天與地卑”有著更為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與事實(shí)證據(jù)。《莊子·胠篋》篇說(shuō)：“夫川竭而谷虛，丘夷而淵實(shí)”；《則陽(yáng)篇》曰：“丘山積卑而為高?！笔挛锟偸强梢猿鋵?duì)立面轉(zhuǎn)化的。既能“積土成山”，當(dāng)然可以“愚公移山”。從地質(zhì)演化的觀點(diǎn)看，地球表面的高山經(jīng)風(fēng)化剝蝕總在逐漸降低，如果沒有內(nèi)力的變化，終將與海平面接近。古人既云“使河如帶，泰山若礪”，又懷疑其變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的可能性。其實(shí)質(zhì)，正如張湛所言：“世咸知積小可以高大，而不悟損多可以至少?！彼麑懙溃?/p>

夫九層起于壘土，高岸遂為幽谷。茍功無(wú)廢舍，不期朝夕，則無(wú)微而不積，無(wú)大而不虧矣。今砥礪之與刀劍相磨不已，則知其將盡。二物如此，則丘壑消盈無(wú)所致疑。若以大小、遲速為惑者，未能推類也。[17]

天地萬(wàn)物消息盈虛的轉(zhuǎn)換是無(wú)可置疑的。張湛此說(shuō)，甚合科學(xué)道理，又富哲理意蘊(yùn)，堪稱“山與澤平”之“勝解”。莊子說(shuō)：“凡物無(wú)成與毀，復(fù)通為一?！被葑觿t曰：“日方中方睨，物方生方死?！碧幪幣c莊周唱反調(diào)的惠施認(rèn)為“天地萬(wàn)物均有成毀”，又何足怪哉！

（三）從天地結(jié)構(gòu)考察“天與地卑，山與澤平”的本意與真相

“天與地卑，山與澤平”首先應(yīng)該是一個(gè)源自經(jīng)驗(yàn)的常識(shí)命題，只有明白它的具體含義之后，才可能談?wù)撈湟饬x與真相。事實(shí)上，確有許多注家以各種特殊情形對(duì)之進(jìn)行解釋。如陸西星說(shuō)：“山上有澤，則山不得名之為高也?！盵18]宣穎亦云：“山上有澤，是勢(shì)相平?！备吆嗫偨Y(jié)說(shuō)：

人謂山澤不平者，就山與澤之整體言之也。名家謂山與澤平者，蓋就山與澤之部分言之也。就其部分言之，則山之根與澤之沿固平也。”（《莊子天下篇箋證》）

馮友蘭晚年著《中國(guó)哲學(xué)史新編》，放棄了以道觀物的舊說(shuō)，改用“向遠(yuǎn)處看，又都好像是天與地是接聯(lián)”的經(jīng)驗(yàn)，解釋“天與地卑”；以“在海拔高的地方的湖泊，可能跟在海拔低的地方的山一樣高”的常識(shí)，說(shuō)明“山與澤平”。

上述諸家的解釋，都是以特定的反例證明日常語(yǔ)言的模糊性，或者以偏概全，用部分說(shuō)明整體。因仍停留在經(jīng)驗(yàn)層面上，且事實(shí)確鑿，故而沒有多少可爭(zhēng)論的余地。這種只在常識(shí)中兜圈子，不求超越，難見勝義的做法，剛好與惠施之旨背道而馳，也不符合該論題“難持”的特征。

“天似穹廬，籠蓋四野”是人類對(duì)天地結(jié)構(gòu)的直觀印象。若認(rèn)為“天與地卑”就是對(duì)天地遠(yuǎn)望合，乾坤四顧低，這種人所共知現(xiàn)象的總結(jié)，那真是“卑之無(wú)甚高論”。因?yàn)橐延斜姸嗟脑?shī)人以傳神之筆對(duì)此作過(guò)絕妙的寫照。日月經(jīng)天，江河行地，杜甫觀之而曰：“星垂平野闊，月涌大江流”；孟浩然視之則云：“野曠天低樹，江清月近人”；李白看到：“孤帆一片日邊來(lái)。”此外，還有白居易：“地遠(yuǎn)窮江界，天低極海隅”；唐人曹松：“天垂無(wú)際海，云白久晴峰”；宋人柳永：“秋風(fēng)原上，目斷四天垂”等佳句。這些詩(shī)心慧眼的體察與感悟，無(wú)一不以地平線上“天與地卑”的視覺經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。宋朝詩(shī)人方回明確指出：“更過(guò)天垂處，應(yīng)無(wú)地盡頭?！睂?duì)此，漢朝學(xué)者王充早就說(shuō)過(guò)：“人望不過(guò)十里。天地合矣。遠(yuǎn)！非合也。”可見他已突破了地如圓板的視覺假象，推想地面實(shí)為巨大的方形，主張“天平正，與地?zé)o異”的“天平說(shuō)”。對(duì)于“天與地卑”的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)的交鋒與爭(zhēng)論是要追問(wèn)現(xiàn)象背后的本質(zhì)與真相！揚(yáng)雄質(zhì)疑“天至高也，地至卑也”的蓋天說(shuō)時(shí)寫道:

日托天而旋，可謂至高矣?？v人目可奪，水與影不可奪也。今從高山上，以水望日，日出水下，影上行，何也？”

朝霞或晚霞，正是日光從地平線下照射高空云層產(chǎn)生的光學(xué)現(xiàn)象?！叭粘鏊?，影上行”的現(xiàn)象，的確與天蓋始終高于地面的模型不相吻合。

李白“孤帆遠(yuǎn)影碧空盡，唯見長(zhǎng)江天際流”的名句，為探討“天與地卑，山與澤平”的事實(shí)真相，提供了一個(gè)極好的案例。若將高揚(yáng)的船帆看作“山”，那么它將在水天交際的遠(yuǎn)方消失于地平線之下，而船上的人當(dāng)然能證明風(fēng)帆始終是高于水面的。如此分析，則“山與澤平”（從遠(yuǎn)處望去，山頂如船帆一樣可與大澤的水面齊平），正如“天與地卑”的視覺經(jīng)驗(yàn)一樣，成了隨時(shí)、隨地都可以觀察得到的普遍現(xiàn)象。那么，這些經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)又會(huì)如何影響天地結(jié)構(gòu)模型的建立呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，有必要參考一下同時(shí)代古希臘學(xué)者的認(rèn)識(shí)。

古希臘人的大地球形觀，最初是建立在均衡、和諧、完善的美學(xué)原則之上的。畢達(dá)哥拉斯根據(jù)“一切立體圖形中最美的是球形，一切平面圖形中最美的是圓形”這一信念，斷言大地為球形，后來(lái)被亞里士多德所證實(shí)。其主要證據(jù)有：

1.駛近的船只總是先看見桅桿，而遠(yuǎn)離的總是船身先消失在水中；

2.向南行，南天的星星地平高度增大，北極及四周的星座則高度降低；

3.發(fā)生月食時(shí)，觀察到月輪上的地影總是呈圓弧形。

西方哲人從“風(fēng)帆”“天極”等人所共知的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象中，領(lǐng)悟到了球形大地的真相。其情形正如站在渾圓山頂上的人，總是先看到登山者的頭部，而下山者的腿部總是最先被山坡所遮擋一樣?？墒?，具有登高望遠(yuǎn)傳統(tǒng)，又富航海經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)古人，卻對(duì)此渾然不覺。

從天地整體結(jié)構(gòu)的理論框架來(lái)看，“天與地卑，山與澤平”作為人類普遍的視覺經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)是一件毫無(wú)例外的事情，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于各派論天家可以對(duì)此作出不同的解釋與推論。那么惠施提出這一命題，對(duì)天地結(jié)構(gòu)及大地形狀又有何認(rèn)識(shí)呢？我們的回答是：天穹可以轉(zhuǎn)入地下，大地并非平面，而是拱形曲面。

“天與地卑，山與澤平”命題是惠施對(duì)地平說(shuō)的否定！這個(gè)看似簡(jiǎn)單的結(jié)論，并非僅憑遠(yuǎn)方地平線上“天地相合”的視覺經(jīng)驗(yàn)就能讓人信服。事實(shí)上，古人對(duì)此有過(guò)長(zhǎng)期的探討和激烈的爭(zhēng)論。如王充《論衡·說(shuō)日篇》寫道：

臨大澤之濱，望四邊之際與天屬；其實(shí)不屬，遠(yuǎn)若屬矣?！瓭呻H有陸，人望而不見，陸在，察之若亡，……皆遠(yuǎn)之故也?！蛉グ倮锊灰娞健囀挂蝗税汛缶婊鹨剐杏诘?，平易無(wú)險(xiǎn)，去人不十里，火光滅矣，非滅也，遠(yuǎn)也。

王充所述均為真實(shí)的視覺經(jīng)驗(yàn)，但其解釋和論證則是完全錯(cuò)誤的。為維護(hù)“天地皆平”的主張，他將“去百里不見太山”的原因說(shuō)成如同十里之外看不到火炬那樣，都是因?yàn)榫嚯x“遠(yuǎn)”的緣故。尤其是以此說(shuō)明“人望不過(guò)十里，天地合矣”的假象時(shí)，更顯得滑稽和膚淺了。說(shuō)人的目力在地上只能遠(yuǎn)望十里，可能連他自己都難以相信。因?yàn)樗€舉例說(shuō)：“從平地望泰山之巔，鶴如烏，烏如爵（雀）者?！蓖靡?，不一定看得清，從平地能眺望泰山之巔的距離范圍，又焉能只在十里之內(nèi)。對(duì)于太陽(yáng)遠(yuǎn)離了就看不見的說(shuō)法，葛洪批駁說(shuō)：“日月自出至入，不漸小也。”

在“大澤之濱”望不到對(duì)岸的陸地，本是大地為曲面的一個(gè)典型證據(jù)。但王充為了論證“地平”的觀點(diǎn)，依然認(rèn)定是距離過(guò)遠(yuǎn)的原因。望不到與看不清是有本質(zhì)區(qū)別的！“欲窮千里目，更上一層樓”，據(jù)計(jì)算，若人眼離地1.5 米，確如王充所言只能看到4.6 公里的范圍；若升到1000 米，便能看到121 公里遠(yuǎn)的地方?！翱鬃拥菛|山而小魯，登泰山而小天下”。豈能只望十里！其實(shí)，“登高可望遠(yuǎn)”的事實(shí)，與“大地為平面”的設(shè)想并不相容。在平面上，只要沒有障礙，無(wú)論高低，可視范圍均無(wú)任何界限。

若大地為平面，則由遠(yuǎn)處看去，山頂永遠(yuǎn)高于山腳的水面！當(dāng)然也就不存在“天與地卑，山與澤平”的視覺現(xiàn)象?？墒?，經(jīng)驗(yàn)證明這樣的推論與實(shí)際所見恰好相反。大地不是平面的證據(jù)，也來(lái)自于對(duì)星象的觀察與思索。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，從南越之地，到燕趙之國(guó)，北極星的地平高度約有二十至三十度的變化。蓋天說(shuō)認(rèn)為真正的“天頂”，正是北極星所在的位置，它是天蓋的標(biāo)志和運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。若把“天與地卑”之“天”理解為“天極”，那么該命題也許是說(shuō)，由于北極的地平高度是由北向南逐漸降低的，那么一直往南走，天極將會(huì)降到地面，甚至沒入地下。如此，則不論“天地比”還是“天與地卑”，都可以理解為“天極”能夠與地面毗連（“比”“卑”二字都有“比鄰”“接近”之意）。杜佑《通典》載，開元十二年四月，命太史監(jiān)南宮說(shuō)及太史官大相元太等馳傳往安南等州，測(cè)候日影。測(cè)影使者報(bào)告的觀測(cè)結(jié)果為：

交州望極，才出地二十馀度。以八月自海中南望，老人星殊高。老人星下，眾星粲然，其明大者甚眾，圖所不載，莫辨其名。大率去南極二十度以上，其星皆見，乃自古渾天家以為常沒地中，伏而不見之所也。

上述觀測(cè)結(jié)果，雖為唐代實(shí)測(cè)，但卻是古今一致的天文現(xiàn)象。先秦學(xué)者對(duì)此亦當(dāng)知曉，或有所耳聞，這些天象顯然與大地為一塊平板的看法不相符合。

當(dāng)然，在平面上觀察高空物體，隨著距離的改變，其仰角也會(huì)有所變化,但按照《周髀算經(jīng)》中的數(shù)據(jù)和公式計(jì)算，從廣州到北京，北極的地平高度也只有2 度左右的變化。反之，如果將大地看成是一個(gè)拱形曲面，則北極星在不同的地點(diǎn)有不同高度的事實(shí)，就可以得到較為合理的解釋?？梢?，大地不是平直的真相，單靠有限范圍內(nèi)的觀察及簡(jiǎn)單的邏輯推理也是很難領(lǐng)悟的。其意義正如鄭文光和席澤宗所言：

由平直的大地到拱形的大地，是人類認(rèn)識(shí)的一大進(jìn)步。這一步是很關(guān)鍵的，有了拱形的大地的設(shè)想，才有球形大地的認(rèn)識(shí)，才有后來(lái)整個(gè)的科學(xué)的天文學(xué)?！盵19]

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于中國(guó)古人未能發(fā)現(xiàn)大地為球形的看法，也有人不以為然。胡適1919年出版的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》即認(rèn)為惠施是一個(gè)科學(xué)的哲學(xué)家，他“不但知道地是動(dòng)的，并且知道地是圓的”。他寫道：

“天與地卑，山與澤平”，更明顯了。地圓旋轉(zhuǎn)，故上面有天，下面還有天；上面有澤，下面還有山。[20]

惠施學(xué)派發(fā)現(xiàn)“地圓”的觀點(diǎn)，自20世紀(jì)初，胡適首倡以來(lái)不斷有人論及。對(duì)此，陳美東認(rèn)為，“地圓則是由這些觀念推得的一個(gè)特例，所以很難說(shuō)這一特例就是惠施的大地觀。”[21]過(guò)度詮釋,甚至可由“山與澤平”推出古人已具有“大地水準(zhǔn)面”的科學(xué)概念。在現(xiàn)代地球科學(xué)中從大地水準(zhǔn)面起算的高程稱為絕對(duì)高度或海拔，而山頂與某一湖澤水面海拔高度相同的情形是可能的，二者理所當(dāng)然在同一個(gè)水平面上了。

渾天說(shuō)的記載固然始于漢代，但其源頭卻出自先秦學(xué)者對(duì)天地結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論，屈原《天問(wèn)》中眾多的問(wèn)題，正是對(duì)當(dāng)時(shí)各派論天家的質(zhì)疑。《漢書·藝文志》仍載有《惠子》一篇。魯勝《墨辨注敘》云：“自鄧析至秦時(shí)名家者，世有篇籍，率頗難知，后學(xué)莫復(fù)傳習(xí)，于今五百余歲，遂亡絕。”《易·明夷》象曰：“明入地中?！睔v代學(xué)者均認(rèn)為這是以日沒入地，光明被遮蔽，喻“昏君在上，明臣在下”的局面。如果將這種日沒于地后，又轉(zhuǎn)到東方升起的想法，與離卦彖辭“日月麗乎天”的“天球”運(yùn)動(dòng)觀念相結(jié)合，那么渾天說(shuō)也就呼之欲出了。

《易傳》出自于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代孔子后學(xué)之手，其中關(guān)于天地結(jié)構(gòu)的看法，極有可能受到名辯論題中渾天觀的影響。“天與地卑”揭示的“天球”可以旋轉(zhuǎn)入地的“渾天”觀念，不僅在當(dāng)時(shí)造成了巨大的震動(dòng)，還引發(fā)了此后持續(xù)五、六百年的“論天”大辯論。隋朝劉焯《論渾天》總結(jié)說(shuō)：“（渾）蓋及宣夜三說(shuō)并驅(qū)，平、昕、安、穹四天騰沸?！?/p>

自先秦發(fā)端直到近代，渾、蓋之爭(zhēng)始終是歷代學(xué)者談?wù)摬恍莸囊粋€(gè)重大論題。究其原因，正是由于中國(guó)先哲未能勘破天地結(jié)構(gòu)的真相與實(shí)情，各家各派都還處于科學(xué)認(rèn)識(shí)的過(guò)渡階段。否則，將如荀子所言，“萬(wàn)物得其宜，事變得其應(yīng)”，則“惠施、鄧析不敢竄其察”。正是由于名辯學(xué)者的探索與發(fā)現(xiàn)，《周髀算經(jīng)》才得以將“天圓地方”的舊說(shuō)修改為“天似蓋笠，地法覆盤，天地各中高外下”的新模型。

從先秦學(xué)者對(duì)天地結(jié)構(gòu)的探討與爭(zhēng)論中，可以清楚地看到，“天與地卑，山與澤平”的論題，是對(duì)當(dāng)時(shí)天地結(jié)構(gòu)模型的一個(gè)重大突破，對(duì)后世天文學(xué)的發(fā)展影響深遠(yuǎn)。拱形地面的發(fā)現(xiàn)，雖然未能得出大地為球形的結(jié)論，卻是西學(xué)東漸以來(lái)，中國(guó)學(xué)者放棄“地平說(shuō)”，接受“地圓說(shuō)”的一個(gè)關(guān)鍵而值得重視的環(huán)節(jié)。