企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的協(xié)調(diào)機(jī)制

郭 華

目 次

一、導(dǎo)言

二、企業(yè)合規(guī)整改為何需要行刑銜接

三、企業(yè)合規(guī)整改需要哪些行刑銜接

四、企業(yè)合規(guī)整改行刑如何有效銜接

五、企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的權(quán)利救濟(jì)

六、余論

一、導(dǎo)言

隨著企業(yè)合規(guī)的全球興起，以刑事合規(guī)作為推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的路徑已成為優(yōu)選。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)的刑事合規(guī)亦作了類似的選擇。檢察機(jī)關(guān)將其作為一項(xiàng)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障的創(chuàng)新性改革嘗試，在部分地區(qū)開展了為期兩年的刑事合規(guī)試點(diǎn)和探索，并在消除內(nèi)生性致罪的風(fēng)險(xiǎn)因素、促進(jìn)涉案企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)以及訴源治理等方面取得了積極的成效?！?〕據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年3月起，最高人民檢察院在北京、上海、江蘇、浙江等10個(gè)省份開展第二期涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作。截至2021年12月，10個(gè)試點(diǎn)省份共辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件608件，不起訴企業(yè)164個(gè)，自然人302人。參見沙雪良：《最高檢檢委會(huì)副部級(jí)專職委員萬春：涉案企業(yè)合規(guī)改革向縱深推進(jìn)》，載《新京報(bào)》2022年3月7日，第A7版。在刑事合規(guī)改革試點(diǎn)深入推進(jìn)的過程中，由于涉及部門較多、領(lǐng)域較廣、范圍較大、專業(yè)較強(qiáng)及跨越不同法域，僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)的法定職能和司法資源難以完成如此復(fù)雜艱巨的任務(wù)。最高人民檢察院于2022年4月2日會(huì)同全國(guó)工商聯(lián)專門召開會(huì)議，深入總結(jié)了兩年來企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的工作情況，對(duì)全面推開改革試點(diǎn)作出了具體部署，〔2〕參見徐日丹：《如何讓好制度釋放司法紅利——全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作部署會(huì)解讀》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年4月6日，第1版。并聯(lián)合九個(gè)部門出臺(tái)了《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（試行）》（全聯(lián)廳發(fā)〔2022〕13號(hào)），體現(xiàn)了刑事合規(guī)尤其在企業(yè)合規(guī)整改方面對(duì)相關(guān)行政職能主體參與和協(xié)助的必要性和迫切性。因?yàn)樯姘钙髽I(yè)整改的專項(xiàng)合規(guī)方案評(píng)價(jià)、實(shí)施及其監(jiān)督、評(píng)估需要行政執(zhí)法部門特別是涉案企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或者行政監(jiān)管部門給予專業(yè)的監(jiān)管指導(dǎo)和執(zhí)法引導(dǎo)。只有行政職權(quán)和司法職權(quán)順暢銜接并有效地協(xié)同配合，共同指導(dǎo)和推進(jìn)涉案企業(yè)的合規(guī)整改，才能形成價(jià)值取向與功能指向一致的激勵(lì)機(jī)制，建立起有效的企業(yè)專項(xiàng)合規(guī)管理體系，進(jìn)一步推進(jìn)全面合規(guī)管理體系建設(shè)?？梢哉f，企業(yè)的主管部門或者監(jiān)管部門在企業(yè)合規(guī)整改中不可缺席，需要發(fā)揮其特有的銜接作用。目前，盡管我國(guó)在規(guī)范意義上建立了行政執(zhí)法和刑事司法的銜接機(jī)制，但因企業(yè)合規(guī)整改中的行刑銜接不同于一般意義上行刑程序的銜接，特別需要行政職權(quán)向司法程序延伸，并積極參與、配合和不斷跟進(jìn)、協(xié)同，以便維護(hù)涉案企業(yè)的持續(xù)性經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，從而避免涉案企業(yè)在整改中因不同程序的“往返”或者程序的回流付出超越經(jīng)營(yíng)義務(wù)的額外成本?；诖耍疚膶?duì)上述問題的探討在厘清企業(yè)合規(guī)整改為何行刑銜接的基礎(chǔ)上，確定企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的邊界，并形成區(qū)辨性的指引，繼而構(gòu)建企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接協(xié)同機(jī)制和銜接過程中的權(quán)利保障機(jī)制，確保涉案企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接具有正當(dāng)性、合理性和有效性，防止整改措施加重涉案企業(yè)不必要的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)和增添超越經(jīng)營(yíng)權(quán)的外在干預(yù)，以免影響企業(yè)合規(guī)整改的實(shí)際效果。

二、企業(yè)合規(guī)整改為何需要行刑銜接

行政執(zhí)法和刑事司法銜接源于不法行為違反行政法上的義務(wù)同時(shí)觸犯了刑事法律，形成了實(shí)體法上違法與犯罪的內(nèi)在勾連。在程序上則表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)履行不同職能的外在機(jī)制銜接，并借此銜接來發(fā)揮共同維護(hù)法秩序的功能。為了有效打擊違法犯罪行為，紓解不法分子法律責(zé)任認(rèn)定方面的困難，我國(guó)在行刑銜接方面已出臺(tái)了一系列政策、法律法規(guī)以及規(guī)范性文件。2001年4月27日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的決定》（國(guó)發(fā)〔2001〕11號(hào)）提出：“加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接，建立信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時(shí)的打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的協(xié)作機(jī)制?！逼鋮f(xié)作機(jī)制側(cè)重于溝通協(xié)商，并未突出執(zhí)法和司法在處罰上的銜接，主要是解決“以罰代刑”問題，其中的“打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的協(xié)作機(jī)制”則是其表征，也折射出行刑銜接對(duì)刑罰的依賴性。2014年10月23日，黨的第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出：“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制”，“實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰無縫對(duì)接”。這種行刑銜接凸顯在處罰上的“無縫對(duì)接”，避免對(duì)同一事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)而出現(xiàn)罰不當(dāng)罪或者處罰過重的問題。為了貫徹落實(shí)中央政策的要求，2020年8月7日，國(guó)務(wù)院修訂了《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第310號(hào)），特別是2021年1月修訂的《行政處罰法》規(guī)定了“對(duì)依法不需要追究刑事責(zé)任或者免予刑事處罰，但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)”?！?〕參見2021年修訂的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第27條。這一規(guī)定不再僅僅強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法與刑事司法單向?qū)樱w現(xiàn)了刑事司法與行政執(zhí)法反向?qū)?，使得銜接機(jī)制具有了雙向性，在程序上更加完善。2021年8月，黨中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）》再次強(qiáng)調(diào)，“完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，加強(qiáng)‘兩法銜接’信息平臺(tái)建設(shè)，推進(jìn)信息共享機(jī)制化、案件移送標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)范化”。對(duì)行刑銜接提出了“機(jī)制化、標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化”的要求，強(qiáng)調(diào)案件移送標(biāo)準(zhǔn)化和程序規(guī)范化，使得行政執(zhí)法與刑事司法銜接在具體工作層面得以落實(shí)。目前，我國(guó)涉及“行刑”銜接的行政法規(guī)或者部門規(guī)章以及規(guī)范性文件多達(dá)百部，可以說，在規(guī)范層面上初步搭建了行刑銜接機(jī)制。但梳理涉及行刑銜接的規(guī)定后發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定多是解決“以罰代刑”“有案不移”等案件移送問題。為了使得行刑銜接在處罰上與《行政處罰法》銜接，我國(guó)《刑事訴訟法》第177條第3款規(guī)定：“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院?！边@就要求，檢察機(jī)關(guān)對(duì)需要行政處罰的不起訴案件移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)后提出檢察意見，而有關(guān)主管機(jī)關(guān)無論作出行政處罰與否，均應(yīng)將處理結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)，這不僅體現(xiàn)行刑銜接的雙向性，完善行刑銜接的雙向?qū)樱瑫r(shí)還加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，以免因刑事程序出罪致使違法行為人逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違法責(zé)任。為此，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第293條第2款規(guī)定：“人民檢察院提出對(duì)被不起訴人給予行政處罰、處分或者沒收其違法所得的檢察意見，移送公安機(jī)關(guān)處理的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第373條第2款規(guī)定：“對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，連同不起訴決定書一并移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，并要求有關(guān)主管機(jī)關(guān)及時(shí)通報(bào)處理情況?！眱H就檢察機(jī)關(guān)而言，2001年12月，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2001〕4號(hào)）；2006年1月，最高人民檢察院等四家單位發(fā)布了《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》（高檢會(huì)〔2006〕2號(hào)）；2021年6月，最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第六十八次會(huì)議通過了《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》〔4〕《最高人民檢察院關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》第8條：“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)審查是否需要對(duì)被不起訴人給予行政處罰。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級(jí)有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出檢察意見，自不起訴決定作出之日起三日以內(nèi)連同不起訴決定書一并送達(dá)。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將檢察意見抄送同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，主管機(jī)關(guān)實(shí)行垂直管理的，應(yīng)當(dāng)將檢察意見抄送其上級(jí)機(jī)關(guān)?！钡取?/p>

上述行刑銜接的規(guī)定聚焦于案件移送程序、證據(jù)適用及法律監(jiān)督等環(huán)節(jié)，主要功能是及時(shí)傳遞案件材料和對(duì)接案件處置。然而，涉案企業(yè)合規(guī)整改不僅需要“行刑”銜接，更需要“刑行”銜接。這是因?yàn)樾淌略V訟程序的涉案企業(yè)合規(guī)整改與一般案件行刑銜接存在較大的差異，刑事訴訟中企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接重點(diǎn)不僅在于涉案企業(yè)是否提出整改意愿及其整改是否符合刑事合規(guī)的條件和要求，其制定的整改方案即合規(guī)計(jì)劃是否具有可行性、適當(dāng)性，以及合規(guī)評(píng)價(jià)、驗(yàn)收及監(jiān)督是否具有科學(xué)性等，還涉及一些專業(yè)性和技術(shù)性的問題，特別是金融、環(huán)保、稅收、食品安全等不同領(lǐng)域及其不同類型企業(yè)（如國(guó)有大型企業(yè)和中小微企業(yè)等）專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的適配性，這就需要不同行業(yè)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門專業(yè)配合、職權(quán)協(xié)作和積極參與。同時(shí)，涉案企業(yè)合規(guī)的任務(wù)也遠(yuǎn)非移送程序或者對(duì)接機(jī)制能夠完成的，尤其需要重新配置權(quán)力的參與方式以及構(gòu)建新型的行刑銜接協(xié)調(diào)配合機(jī)制和合規(guī)流程的監(jiān)督體系，使得涉案企業(yè)的主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門能夠深度參與并發(fā)揮積極監(jiān)管整改的作用，僅僅依靠案件移送或者處罰對(duì)接機(jī)制，不足以促進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，最終也難以保障刑事合規(guī)專項(xiàng)計(jì)劃任務(wù)的完成。

刑事合規(guī)是借助刑事訴訟環(huán)節(jié)激勵(lì)涉案企業(yè)構(gòu)建有效抵御刑事風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)機(jī)制，其合規(guī)內(nèi)容側(cè)重于避免涉案企業(yè)刑事責(zé)任走向現(xiàn)實(shí)化。一般而言，涉案企業(yè)實(shí)施的犯罪多屬于“行政犯”，其犯罪是建立在違反前置行政法義務(wù)基礎(chǔ)上的。由于其違反行政法律法規(guī)在先，需要吸收熟悉行政法規(guī)和具備行政執(zhí)法技術(shù)條件且負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的行業(yè)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門作出評(píng)判，因此吸收行政部門加入刑事合規(guī)更具有針對(duì)性?！?〕參見李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期，第139、141頁。涉案企業(yè)的刑事責(zé)任一般是基于行政違法情節(jié)的增量而衍生的，其行為兼具行政違法性與刑事違法性的雙重特征，其責(zé)任承擔(dān)通常需要依據(jù)行為的違法性與有責(zé)性予以綜合判斷。例如，對(duì)于涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、非法經(jīng)營(yíng)犯罪、串通投標(biāo)犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)需要吸收市場(chǎng)監(jiān)管部門有針對(duì)性地強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制，通過刑行銜接引導(dǎo)企業(yè)走上依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)的道路；對(duì)于涉嫌生態(tài)環(huán)境犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)吸收生態(tài)環(huán)境部門，在涉案企業(yè)整改中通過刑行銜接對(duì)企業(yè)建立環(huán)境監(jiān)測(cè)、評(píng)估、認(rèn)證、合規(guī)等監(jiān)管機(jī)制來完成整改任務(wù)。如果檢察機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)刑事合規(guī)整改過程僅僅自行進(jìn)行，雖然可以消除內(nèi)生性致罪風(fēng)險(xiǎn)，但無法消除行政不合規(guī)隱患，如果違法問題依然存在，也就無法實(shí)現(xiàn)對(duì)違法犯罪行為的協(xié)同預(yù)防，況且，如果檢察機(jī)關(guān)完全離開行政管理規(guī)范來解釋其犯罪構(gòu)成或者排斥業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門的參與，在實(shí)踐中有可能會(huì)演繹出背離罪刑法定原則的嫌疑，難以實(shí)現(xiàn)出罪后合規(guī)的目的。這也是最高人民檢察院與全國(guó)工商聯(lián)等九個(gè)部門聯(lián)合出臺(tái)《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（試行）》的緣由之一。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)行政執(zhí)法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，在企業(yè)涉嫌刑事犯罪的情況下，也擁有協(xié)調(diào)和調(diào)動(dòng)行政機(jī)關(guān)加入刑事合規(guī)流程的職能，其公訴職能恰恰發(fā)揮了聯(lián)結(jié)行政權(quán)和司法權(quán)的樞紐作用，具有將企業(yè)經(jīng)營(yíng)中有可能引發(fā)刑事風(fēng)險(xiǎn)的各種合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)納入考察范圍并作為刑事合規(guī)內(nèi)容的權(quán)力屬性。2021年6月，最高人民檢察院牽頭，會(huì)同多部委共同研究制定的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中的履行考察監(jiān)督涉案企業(yè)制度制定、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、合規(guī)審查、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、責(zé)任追究、合規(guī)培訓(xùn)等整改事項(xiàng)，需要行業(yè)主（監(jiān)）管部門、執(zhí)法部門以及專業(yè)組織（人員）、會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)、代表委員等組建第三方評(píng)估團(tuán)隊(duì)參與，為涉案企業(yè)適用附條件不起訴和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而給予出罪激勵(lì)奠定堅(jiān)實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)，有利于全面提升檢察機(jī)關(guān)刑事合規(guī)的質(zhì)量和社會(huì)效果，維護(hù)司法公正?；跈z察官的專業(yè)知識(shí)、辦案經(jīng)驗(yàn)、司法資源等現(xiàn)實(shí)情況，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和指導(dǎo)企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)的能力具有明顯局限。在企業(yè)行為定性、企業(yè)案件偵查、合規(guī)整改監(jiān)管和驗(yàn)收、制定專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃等諸多方面需要得到行政監(jiān)管部門的配合和支持，〔6〕參見李?yuàn)^飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑行銜接的初步研究》，載《政法論壇》2022年第1期，第104頁。尤其是涉及經(jīng)營(yíng)模式、優(yōu)化企業(yè)管理制度等專業(yè)問題整改，特別需要業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門深度參與和積極配合，通過建立新型的企業(yè)合規(guī)的行刑銜接機(jī)制來增強(qiáng)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門履行相應(yīng)職責(zé)，企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接成了必不可缺的配套措施。還因?yàn)樽鳛樯姘钙髽I(yè)合規(guī)改革主導(dǎo)者的檢察機(jī)關(guān)與業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不存在行政隸屬關(guān)系，行政執(zhí)法部門和刑事執(zhí)法部門又分屬不同的執(zhí)法系統(tǒng)，在現(xiàn)有體制下，業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門并無在刑事訴訟程序中配合檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)犯罪案件辦理的法定職責(zé)。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，通常只能在對(duì)涉罪企業(yè)作出不起訴后，依法向業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門移送案件并發(fā)出對(duì)涉案企業(yè)施加行政處罰的建議，監(jiān)督其依法執(zhí)法。由于涉案整改企業(yè)的行政處罰與刑罰具有本質(zhì)的一致性，尤其是執(zhí)法對(duì)象客觀行為的同一性，決定了行政執(zhí)法與刑事司法存在共同的價(jià)值基礎(chǔ)，而這一價(jià)值基礎(chǔ)蘊(yùn)含著違法犯罪治理方式之間的特定聯(lián)系，并衍生出涉案企業(yè)整改中檢察機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法部門行刑銜接的協(xié)同配合關(guān)系。

刑事合規(guī)是檢察院督促作出合規(guī)承諾的涉嫌犯罪企業(yè)積極落實(shí)整改，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪走向?qū)嵸|(zhì)化，其合規(guī)整改不僅涉及上述規(guī)定的不起訴問題，還涉及主管機(jī)關(guān)或者監(jiān)管機(jī)關(guān)等部門在合規(guī)經(jīng)營(yíng)上的指導(dǎo)與監(jiān)督，這種合規(guī)整改需要吸收行業(yè)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門共同參與并協(xié)同配合指導(dǎo)、督促涉嫌企業(yè)建立和實(shí)施合規(guī)體系。這不僅有利于檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，也是法律對(duì)其職責(zé)提出的要求”，〔7〕李壽偉主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀》，中國(guó)法制出版社2018年版，第435頁。更是專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的保障，也是行業(yè)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門履行行政法上職責(zé)的必然選擇。同時(shí)，主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門可借助辦理涉案企業(yè)案件，發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理過程當(dāng)中的問題和管理上的漏洞，通過針對(duì)性的指導(dǎo)和監(jiān)督涉案企業(yè)履行行政合規(guī)的制度義務(wù)，借助刑事激勵(lì)機(jī)制彌補(bǔ)監(jiān)管漏洞或者履職不到位的缺陷，其合規(guī)整改可為其進(jìn)一步履行行政監(jiān)管或者執(zhí)法職責(zé)奠定基礎(chǔ)。企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接不僅能夠創(chuàng)新市場(chǎng)監(jiān)管工具、改進(jìn)執(zhí)法方式、引導(dǎo)市場(chǎng)主體自我規(guī)范，還能促進(jìn)企業(yè)建立行政合規(guī)計(jì)劃，繼而減少行政違法并達(dá)到預(yù)防違法犯罪的刑事合規(guī)目標(biāo)。行刑銜接是企業(yè)合規(guī)整改不得缺席的必備配套措施。

三、企業(yè)合規(guī)整改需要哪些行刑銜接

刑事合規(guī)體系的構(gòu)建是否有助于消除涉案企業(yè)自身違法犯罪行為的內(nèi)生性因素，是否具備精準(zhǔn)矯治和預(yù)防涉案企業(yè)再次違法犯罪的功能，是衡量刑事合規(guī)實(shí)效的主要指標(biāo)。從國(guó)家層面來看，無論是立法上創(chuàng)制刑事合規(guī)制度、設(shè)定企業(yè)合規(guī)的構(gòu)成要素，還是司法實(shí)踐中企業(yè)有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，均涉及“如何把握違法犯罪預(yù)防的基本要素”與“如何確保違法犯罪預(yù)防的實(shí)際效果”等核心問題。從涉案企業(yè)的層面考慮，刑事合規(guī)作為企業(yè)避免刑事風(fēng)險(xiǎn)的過程，其重心不僅在于制定合規(guī)制度與建立合規(guī)機(jī)制，還應(yīng)注重自我監(jiān)管、糾正問題經(jīng)營(yíng)模式偏差、改造企業(yè)治理結(jié)構(gòu)等方面，從而消除內(nèi)生性致罪因素，保證企業(yè)在依法依規(guī)的道路上創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式并能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)長(zhǎng)效發(fā)展。綜合考慮國(guó)家與企業(yè)在刑事合規(guī)中的著力點(diǎn)以及前述合規(guī)整改中主（監(jiān)）管部門參與協(xié)同治理的不可或缺性，確立企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的接點(diǎn)和要點(diǎn)就成為刑事合規(guī)整改首當(dāng)其沖的難題。對(duì)此問題的解決，既應(yīng)立足于我國(guó)司法制度的實(shí)踐，并結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)情況來探索，也需要參考國(guó)際企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)的有益經(jīng)驗(yàn)，從國(guó)外解決問題的思路獲得啟示，針對(duì)合規(guī)整改的需求，構(gòu)建行刑銜接的機(jī)制。

基于以上分析，構(gòu)建滿足合規(guī)整改需求的行刑銜接，需要從我國(guó)刑事合規(guī)試點(diǎn)的典型案例與國(guó)外的做法中發(fā)現(xiàn)問題并獲取靈感。從2021年6月3日最高人民檢察院發(fā)布的四起企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例中發(fā)現(xiàn)，張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案在合規(guī)整改行刑銜接上具有一定的代表性，對(duì)其進(jìn)行考察和分析，可為合規(guī)整改的行刑銜接提供參考資料。2020年8月，張家港市公安局以L公司及張某甲等人涉嫌污染環(huán)境罪向張家港市人民檢察院移送審查起訴。張家港市人民檢察院在聽取L公司合規(guī)意愿、審查調(diào)查報(bào)告、聽取行政機(jī)關(guān)意見以及綜合審查企業(yè)書面承諾的基礎(chǔ)上，對(duì)L公司作出合規(guī)考察決定。隨后，L公司聘請(qǐng)律師對(duì)合規(guī)建設(shè)進(jìn)行初評(píng)，全面排查企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，制定詳細(xì)合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)委托稅務(wù)、生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急管理等部門對(duì)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行專業(yè)評(píng)估。2020年12月，檢察機(jī)關(guān)組建以生態(tài)環(huán)境部門專業(yè)人員為組長(zhǎng)的評(píng)估小組，對(duì)L公司整改情況及合規(guī)建設(shè)情況進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估合格，通過合規(guī)考察，并邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、相關(guān)行政主管部門、工商聯(lián)等各界代表參加了聽證會(huì)，參會(huì)人員一致建議對(duì)L公司作不起訴處理。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，符合刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)場(chǎng)公開宣告不起訴決定，并依法向生態(tài)環(huán)境部門提出對(duì)該公司給予行政處罰的檢察意見。2021年3月，蘇州市生態(tài)環(huán)境局根據(jù)《水污染防治法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)L公司作出行政處罰決定。最高人民檢察院在總結(jié)該案的意義時(shí)指出，“本案中，檢察機(jī)關(guān)召開公開聽證會(huì)，聽取各方面意見后對(duì)涉案企業(yè)依法作出不起訴決定，以公開促公正，提升司法公信力。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合企業(yè)合規(guī)情況，主動(dòng)做好刑行銜接工作，提出檢察意見移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，防止不起訴后一放了之。”〔8〕參見張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案。2021年6月3日，最高人民檢察院舉辦“依法督促涉案企業(yè)合規(guī)管理 將嚴(yán)管厚愛落到實(shí)處”新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例。來源：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202106/t20210603_520232.shtml，2022年10月22日訪問。從上述案件的企業(yè)合規(guī)建設(shè)過程來看，檢察機(jī)關(guān)會(huì)同的有關(guān)部門不僅有生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急管理等部門，還包括稅務(wù)部門及相關(guān)行政主管部門、工商聯(lián)等，這些部門參與了涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及實(shí)施情況的檢查、考察、評(píng)估等活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)注重發(fā)揮行政監(jiān)管部門在涉案企業(yè)合規(guī)整改中的作用。這種作用不僅僅在于檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)做好提出檢察意見后移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理的刑行銜接工作上，還在于生態(tài)環(huán)境等主（監(jiān)）管部門在刑事合規(guī)過程中積極履行引導(dǎo)涉案企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化合規(guī)整改的行政職責(zé)以及整改過程中的專業(yè)評(píng)估作用發(fā)揮上。

從上述典型案例發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事合規(guī)整改的行刑銜接倚重于主（監(jiān)）管部門專業(yè)評(píng)估和檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，其整改過程中的行刑銜接聚焦在檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)行使職權(quán)上。而從生態(tài)環(huán)境等主（監(jiān)）管部門的專業(yè)參與和總結(jié)典型意義的“防止不起訴后一放了之”來看，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)整改的行刑銜接倚重于“糾錯(cuò)性”消除犯罪因素的整改，輔之“預(yù)防性整改”。而美國(guó)合規(guī)整改實(shí)踐卻強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)政府的刑事、民事、監(jiān)管、行政救濟(jì)以及“找出最適合解決案件的途徑”。如美國(guó)司法部在霍爾德備忘錄（Holder Memo）中明確了檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)合作的基本規(guī)則，要求每個(gè)聯(lián)邦檢察官辦公室、部門、訴訟組成部分都應(yīng)有相應(yīng)的政策和程序，以適當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)政府的刑事、民事、監(jiān)管、行政救濟(jì)。這些政策和程序應(yīng)強(qiáng)調(diào)刑事的、民事的、機(jī)構(gòu)的代理人員之間盡早進(jìn)行有效的、定期的溝通，應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)，找出解決案件最適合的途徑。盡管中美檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)、地位等方面存在差異，但聚焦在企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接上卻具有一定相通性。那么，我國(guó)合規(guī)整改需要哪些行刑銜接呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，在企業(yè)合規(guī)案件中，檢察機(jī)關(guān)可以要求涉罪企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃和接受監(jiān)管，并由檢察院根據(jù)案件情況決定監(jiān)管期限，引導(dǎo)監(jiān)管人合法開展工作。企業(yè)合規(guī)整改包括制定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、對(duì)企業(yè)進(jìn)行整改、對(duì)整改進(jìn)行評(píng)估等。評(píng)估的程序應(yīng)當(dāng)是由獨(dú)立監(jiān)管人向檢察機(jī)關(guān)提出評(píng)估報(bào)告和是否合規(guī)的意見，檢察機(jī)關(guān)審查該評(píng)估報(bào)告，最終決定企業(yè)合規(guī)是否合格?！?〕參見楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第6期，第150-156頁?！捌髽I(yè)的合規(guī)承諾想要落實(shí)落地，就必須建設(shè)好、使用好第三方監(jiān)管機(jī)制，第三方包括律師、審計(jì)師、會(huì)計(jì)師，也可以包括工商聯(lián)、企業(yè)協(xié)會(huì)等。檢察機(jī)關(guān)要會(huì)同公安、法院及市場(chǎng)監(jiān)管等部門，發(fā)揮好指導(dǎo)、監(jiān)督作用?！薄?0〕邱春艷、李鈺之：《最高檢召開企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作座談會(huì)，張軍強(qiáng)調(diào)——?jiǎng)?chuàng)新檢察履職，助力構(gòu)建中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年12月28日，第1版。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)、法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)在辦案過程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的單位，或者其他涉案單位在預(yù)防違法犯罪方面存在制度漏洞需要及時(shí)消除的，可以向其提出建立或者完善合規(guī)管理體系的建議。必要時(shí)，可以向相關(guān)行政機(jī)關(guān)制發(fā)建議，督促其推動(dòng)涉案單位開展合規(guī)整改。其他辦案機(jī)關(guān)也具有可以向那些存在違法犯罪隱患、管理監(jiān)督漏洞的涉案單位提出合規(guī)建議的權(quán)力。此外，辦案機(jī)關(guān)還可以與企業(yè)監(jiān)管相關(guān)的行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體組織聯(lián)合協(xié)作，共同負(fù)責(zé)企業(yè)合規(guī)整改相關(guān)的監(jiān)督工作?！?1〕參見李?yuàn)^飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計(jì)與論證》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第2期，第44-47頁。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在試點(diǎn)中采用了“合規(guī)相對(duì)不起訴+檢察建議+公益訴訟”或者“企業(yè)合規(guī)意愿提出+出具合規(guī)承諾+確定整改方案+合規(guī)監(jiān)督員進(jìn)駐+整改考察期+公開聽證+從寬處理+合規(guī)整改的監(jiān)管激勵(lì)”的整改模式，積極推動(dòng)頗具特色的第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。為了保障“合規(guī)不起訴”的實(shí)施，實(shí)務(wù)界也一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的第三方監(jiān)管機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)也推動(dòng)成立了“第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱“管理委員會(huì)”），并于2021年6月3日聯(lián)合8個(gè)部門印發(fā)了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》。其中，管理委員會(huì)吸納市場(chǎng)監(jiān)管、環(huán)境資源保護(hù)、稅收管理、國(guó)有資產(chǎn)管理、司法行政以及工商聯(lián)等部門，作為參與合規(guī)監(jiān)管考察的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，享有對(duì)涉案企業(yè)啟動(dòng)合規(guī)考察程序、委任合規(guī)監(jiān)管人、組織合規(guī)整改驗(yàn)收等監(jiān)督?jīng)Q策職權(quán)，可以利用行政監(jiān)管人員的專業(yè)力量對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)整改工作進(jìn)行監(jiān)管指導(dǎo)和評(píng)估驗(yàn)收，體現(xiàn)了涉案企業(yè)整改的行刑銜接和密切合作。針對(duì)涉案企業(yè)犯罪的性質(zhì)，管理委員會(huì)遴選和委派各領(lǐng)域具有“合規(guī)監(jiān)管人”資格的專家、律師、其他專業(yè)人員、檢察官以及行政官員組成臨時(shí)性組織即“第三方監(jiān)管評(píng)估工作小組”（以下簡(jiǎn)稱“工作小組”），負(fù)責(zé)具體實(shí)施對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)整改情況進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)、報(bào)告和評(píng)估驗(yàn)收工作。合規(guī)考察結(jié)束后，工作小組參加管理委員會(huì)組織的聽證，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否作出合規(guī)不起訴或者從寬處理提供參考建議。

綜觀上述試點(diǎn)的做法與不同的觀點(diǎn)，刑事合規(guī)整改行刑銜接因涉案企業(yè)違法犯罪的因素及企業(yè)的性質(zhì)、規(guī)模與商業(yè)模式而各有側(cè)重。對(duì)中小微企業(yè)涉罪的，可通過糾錯(cuò)性整改的行刑銜接機(jī)制消除涉嫌犯罪和致罪因素，強(qiáng)化涉案后果的補(bǔ)救與修復(fù)，其銜接機(jī)制重在發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在行刑銜接中的主導(dǎo)作用，督促涉案企業(yè)建立刑事合規(guī)的專項(xiàng)合規(guī)管理制度，通過整改的行刑銜接來消除引發(fā)犯罪的制度隱患，預(yù)防企業(yè)犯罪的再次發(fā)生。同時(shí)，行刑銜接也附之刑事合規(guī)計(jì)劃，以此作為獲得不起訴或者寬緩量刑的激勵(lì)依據(jù)。對(duì)于大型國(guó)有企業(yè)而言，因其存在復(fù)雜的治理公司結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式，僅僅采取“就事論事”的糾錯(cuò)性合規(guī)整改難以發(fā)揮預(yù)防犯罪的作用，引入“體系化的整改措施”變得非常迫切，〔12〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第3版），法律出版社2022年版，第164頁。強(qiáng)化“預(yù)防性整改”的合規(guī)計(jì)劃更為適宜。企業(yè)整改過程的合規(guī)計(jì)劃屬于與涉案犯罪事實(shí)緊密關(guān)聯(lián)的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。該計(jì)劃應(yīng)當(dāng)以涉案企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，側(cè)重于準(zhǔn)確識(shí)別涉案企業(yè)問題發(fā)生的原因和促發(fā)因素，圍繞涉案違法犯罪誘因有針對(duì)性地設(shè)定預(yù)防和應(yīng)對(duì)的內(nèi)容，能夠落地執(zhí)行且取得遏制刑事風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)效化。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)建立包括行為規(guī)范體系、主體責(zé)任體系、實(shí)施運(yùn)行體系、機(jī)制保障體系等合規(guī)管理體系，具有糾錯(cuò)補(bǔ)漏、促進(jìn)涉案企業(yè)治理現(xiàn)代化的功能措施。建構(gòu)這種合規(guī)體系僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)難以完成，第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制也難以勝任此工作，特別需要涉案企業(yè)的業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門以及執(zhí)法部門在整改中落實(shí)行政法上的職責(zé)并持續(xù)監(jiān)管與指導(dǎo)，督促涉案企業(yè)履行行政法上的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部調(diào)查的規(guī)制與刑事訴訟追訴的銜接，而不是業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門僅僅接受檢察機(jī)關(guān)出罪決定的檢察建議而對(duì)案件作出行政處理。如果涉案企業(yè)整改的行刑銜接僅僅是案件移送的對(duì)接，難以避免美國(guó)檢察官集暫緩起訴決定、執(zhí)行、監(jiān)督多項(xiàng)權(quán)力于一身導(dǎo)致多宗暫緩起訴案件處罰輕重不均的隱性規(guī)則在我國(guó)變相重演，〔13〕參見葉良芳：《美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第3期，第143頁。刑事合規(guī)也僅僅具有短期案結(jié)事了的功效，難以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)的長(zhǎng)期目標(biāo)，其整改的行刑銜接需要業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門以及執(zhí)法部門積極履行監(jiān)管職責(zé)，發(fā)揮行刑銜接的專業(yè)督促、指導(dǎo)和監(jiān)督的行政合規(guī)功能。

基于刑事合規(guī)整改的行刑銜接需求，其整改應(yīng)當(dāng)倚重于涉罪因素和違法犯罪規(guī)避制度的基因，不宜采取單一的糾錯(cuò)性或者預(yù)防性整改措施。當(dāng)這些涉罪因素和基因僅僅涉及日常性或者常規(guī)性問題時(shí)，需要強(qiáng)化出罪化的行刑銜接，整改措施側(cè)重于糾錯(cuò)性，行刑銜接應(yīng)當(dāng)落實(shí)在企業(yè)管理缺陷上，堵塞和遏制違法犯罪的制度漏洞和消除致罪的影響因素。對(duì)涉罪因素和基因涉及商業(yè)模式、企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式等專業(yè)問題時(shí)，需要公司治理專業(yè)化的行刑銜接，整改措施應(yīng)側(cè)重于預(yù)防性，其行刑銜接需要落腳在公司治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變和治理能力現(xiàn)代化上，并滲透企業(yè)合規(guī)管理體系和合規(guī)文化，從而解決企業(yè)深層和系統(tǒng)性的合規(guī)問題。對(duì)中小微企業(yè)和國(guó)有大中型企業(yè)基于涉罪因素、基因和整改階段的不同，合規(guī)整改行刑銜接的需求也不同。前者在合規(guī)整改中應(yīng)為行刑銜接的出罪化，出罪過程行刑銜接需要監(jiān)管的行政化和監(jiān)督的司法化；后者在合規(guī)整改中應(yīng)強(qiáng)調(diào)行刑銜接去犯罪化的源頭治理，在去犯罪化過程中強(qiáng)調(diào)合規(guī)體系化建設(shè)，旨在從根本上消解違法犯罪的基因，控制違法滑向犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到預(yù)防違法犯罪的目的。

四、企業(yè)合規(guī)整改行刑如何有效銜接

作為傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)的再造形態(tài)，刑事合規(guī)在整改過程中的行刑銜接應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)的創(chuàng)新型司法保障制度特色。針對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)整改的“行刑銜接”問題，既要從預(yù)防犯罪的角度考慮涉案企業(yè)合規(guī)整改的專項(xiàng)效果，也要從預(yù)防行政違法的角度推進(jìn)企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)，抑制企業(yè)因行政違法行為再次滑向犯罪。刑事合規(guī)是刑法上的一項(xiàng)違法阻卻事由，涉案企業(yè)可因合規(guī)而出罪或者減輕處罰。但更為重要的是，刑事合規(guī)還應(yīng)作為繼后減免其行政處罰的依據(jù)，通過主（監(jiān)）管部門參與整改來對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督、指導(dǎo)和考察、評(píng)價(jià)，形成一個(gè)新的“行刑銜接”，促進(jìn)行政監(jiān)管部門在整改過程中續(xù)接監(jiān)督，指導(dǎo)企業(yè)落實(shí)企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)。企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的檢察機(jī)關(guān)與主（監(jiān)）管部門協(xié)同指導(dǎo)監(jiān)督的基本思路可以總結(jié)為以下三點(diǎn)。

一是以刑事合規(guī)作為推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)的路徑，應(yīng)以責(zé)任主義貫穿于刑事合規(guī)整改的始終，可以解決我國(guó)行政執(zhí)法與刑事司法互不隸屬的分置體制給刑事合規(guī)的理論和實(shí)務(wù)帶來的難題。在行政法領(lǐng)域，責(zé)任主義已逐漸獲得我國(guó)和絕大多數(shù)國(guó)家的理論、立法與實(shí)踐的認(rèn)可。司法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)涉嫌犯罪的認(rèn)定多依賴前置性行政法規(guī)的援引，“尤其是專業(yè)性的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行綜合分析后才能認(rèn)定，并準(zhǔn)確援引前置性行政法規(guī)。僅僅依靠公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，其疑難程度不言而喻。因此，鑒于對(duì)涉案企業(yè)適用刑事激勵(lì)的依據(jù)是合規(guī)計(jì)劃的制定和實(shí)施情況，而后者必須依賴行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的事實(shí)和法律認(rèn)定，因此，對(duì)企業(yè)適用刑事合規(guī)時(shí)從‘行刑’銜接這一角度更為適宜。”〔14〕張澤濤、吳娜：《宜從“行刑”銜接視角研究刑事合規(guī)》，載《民主與法制》2022年第3期，第47-48頁。我國(guó)在實(shí)體上對(duì)行政犯采取了“前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一”的認(rèn)定模式，特別是“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的行政法規(guī)定。如果企業(yè)未違反行政法上的合規(guī)義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，作為基于前置法認(rèn)定的行政犯，當(dāng)然不存在承擔(dān)刑事責(zé)任問題，這是刑事不法和行政不法的規(guī)范關(guān)聯(lián)結(jié)果，也是責(zé)任主義的本質(zhì)要求。比如，美國(guó)《2002年薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes Oxley Act of 2002）要求上市公司必須實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，否則可能面臨民事和刑事雙重責(zé)任。盡管我國(guó)不同于大陸法系和英美法系國(guó)家犯罪圈的設(shè)置，但在企業(yè)合規(guī)整改達(dá)成預(yù)防犯罪的目標(biāo)與督促企業(yè)建立依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)的管理制度和企業(yè)文化等方面卻具有相同性。我國(guó)《指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定：“第三方組織應(yīng)當(dāng)要求涉案企業(yè)提交專項(xiàng)或者多項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，并明確合規(guī)計(jì)劃的承諾完成時(shí)限。涉案企業(yè)提交的合規(guī)計(jì)劃，主要圍繞與企業(yè)涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問題，制定可行的合規(guī)管理規(guī)范，構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系，健全合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告機(jī)制，彌補(bǔ)企業(yè)制度建設(shè)和監(jiān)督管理漏洞，防止再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪?！边_(dá)到這一目標(biāo)需要將責(zé)任主義貫穿于刑事合規(guī)整改，通過保障企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理符合行政法上的要求，有效抵御行政違法風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)犯罪的特殊預(yù)防。行政機(jī)關(guān)對(duì)那些在從刑事合規(guī)擴(kuò)展到行政合規(guī)方面卓有成效的涉案企業(yè)，可以作出寬大的行政處理，必要時(shí)也可以考慮免除行政處罰，〔15〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接問題》，載《民主與法制》2022年第12期，第50頁。體現(xiàn)刑事和行政的雙重激勵(lì)。只有檢察機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)整改中借助行業(yè)主（監(jiān)）管部門的專業(yè)力量，將刑事合規(guī)專項(xiàng)計(jì)劃和行政合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行有機(jī)銜接，拓展合規(guī)整改向縱深發(fā)展，才能發(fā)揮其對(duì)刑事不法與行政不法的雙層治理功能，這也符合檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督行政執(zhí)法活動(dòng)職能的基本要求。

二是在責(zé)任主義的統(tǒng)領(lǐng)下，需要將整改放置在“刑事合規(guī)與行政合規(guī)一體化”框架下進(jìn)行，在刑事合規(guī)專項(xiàng)計(jì)劃的基礎(chǔ)上引入行政合規(guī)計(jì)劃，將糾正性合規(guī)和預(yù)防性合規(guī)一體推進(jìn)，從而督促企業(yè)實(shí)施預(yù)防行政違法的合規(guī)計(jì)劃。因?yàn)椤叭魏我环N刑事合規(guī)整改，最終都應(yīng)當(dāng)納入‘行政監(jiān)管整改’的軌道之中，將企業(yè)的行政違法違規(guī)行為消除在萌芽狀態(tài)，由此才能從根本發(fā)揮‘犯罪預(yù)防’的效果”。〔16〕陳瑞華：《有效合規(guī)管理的兩種模式》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期，第21頁。如果涉案企業(yè)在整改中僅僅做到不觸犯刑事法律，其依然存在實(shí)施行政違法行為的可能，這種可能性在行政合規(guī)未能及時(shí)實(shí)施時(shí)，則會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性并滑向犯罪。涉案企業(yè)合規(guī)整改中的“專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃”因側(cè)重于將刑法所禁止的行為納入合規(guī)政策和員工手冊(cè)之中，使之成為企業(yè)員工、高管和商業(yè)伙伴一體遵守的底線行為準(zhǔn)則。但考慮到涉案企業(yè)的“行政犯”特性，整改中也要將相關(guān)的行政法規(guī)所確立的義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范確立下來，成為企業(yè)治理所要遵守的行為規(guī)范，為涉嫌犯罪企業(yè)實(shí)施刑事激勵(lì)提供出罪、從輕處罰的依據(jù)。雖然行政不法并不必然帶來刑事犯罪，但在不法性上行政不法與刑事犯罪具有內(nèi)在的貫通性?！?7〕參見郭華：《非法集資刑事措施轉(zhuǎn)向與行政治理接序的融貫》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2022年第7期，第116頁。“基于上述考慮，一個(gè)有效的合規(guī)整改方案應(yīng)當(dāng)注重刑事合規(guī)與行政合規(guī)的有效銜接，將預(yù)防企業(yè)行政違法作為合規(guī)體系建設(shè)的基本內(nèi)容，才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)犯罪的‘源頭治理’”，〔18〕陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第3版），法律出版社2022年版，第431頁。才能推進(jìn)涉案企業(yè)從事后合規(guī)向事前合規(guī)、被動(dòng)合規(guī)向主動(dòng)合規(guī)、強(qiáng)制合規(guī)向自愿合規(guī)的轉(zhuǎn)變。如果檢察機(jī)關(guān)合規(guī)整改只是緊緊圍繞著犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制而展開，僅僅督促企業(yè)遵守刑法并以預(yù)防特定的犯罪再次發(fā)生這一宗旨來制定合規(guī)政策、標(biāo)準(zhǔn)和程序，難以達(dá)到訴源治理的目標(biāo)?；诖?，檢察機(jī)關(guān)在整改的行刑銜接中不僅要建議行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)減輕或免除處罰，更要明確建議具體的處罰種類、內(nèi)容和幅度等事項(xiàng)，借助于合規(guī)出罪的“事后合規(guī)激勵(lì)機(jī)制”功能，從根本上確立一種行政執(zhí)法與刑事司法的密切銜接機(jī)制，保證行政執(zhí)法和刑事司法在整改的行刑銜接中協(xié)同配合來建立合規(guī)管理體系和促進(jìn)合規(guī)建設(shè)，并對(duì)銜接中有效開展合規(guī)整改的涉案企業(yè)作出出罪的刑事處理和“出罰”的行政處罰，避免步調(diào)斷續(xù)出現(xiàn)刑事合規(guī)而行政不合規(guī)的問題。

三是刑事合規(guī)作為創(chuàng)新型司法保障制度，屬于傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)的再造，不僅包含傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)之督促企業(yè)建立合規(guī)管理體系的要求，而且相較傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)，可以有效地預(yù)防企業(yè)再次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，甚至還會(huì)助推業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門建立有針對(duì)性的監(jiān)管機(jī)制，填補(bǔ)監(jiān)管漏洞，消除監(jiān)管隱患，克服監(jiān)管制度尋租。在涉案企業(yè)整改過程中，檢察機(jī)關(guān)需要與行政機(jī)關(guān)建立合規(guī)整改行刑銜接的“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”，推動(dòng)“合規(guī)互認(rèn)”，使得那些真正實(shí)施合規(guī)整改的涉案企業(yè)不僅可以獲得寬大的刑事處理，還可以進(jìn)一步獲得較為輕緩或者免除行政處罰。同時(shí)，共同定期對(duì)企業(yè)推行合規(guī)管理的情況進(jìn)行跟蹤考察，提供必要的指導(dǎo)和協(xié)助，提出改進(jìn)合規(guī)體系的意見，從注重事后的“嚴(yán)刑峻法”轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)化事先的“違法預(yù)防”，將督促企業(yè)建立合規(guī)體系轉(zhuǎn)化為新型的行政監(jiān)管方式，并“采用政策輔導(dǎo)、行政建議、警示告誡等方式加強(qiáng)行政指導(dǎo)”。〔19〕董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國(guó)路徑》，載《政法論壇》2022年第1期，第130頁。2020年6月1日，美國(guó)司法部更新的《公司合規(guī)計(jì)劃評(píng)價(jià)》提出，檢察官在評(píng)估是否合規(guī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)問清楚三個(gè)基本問題，將其作為評(píng)估是否合規(guī)的考慮因素：“（1）公司的合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)得好嗎？（2）是否認(rèn)真、誠(chéng)心誠(chéng)意地實(shí)施計(jì)劃？換言之，該計(jì)劃是否得到有效實(shí)施。（3）公司的合規(guī)計(jì)劃是否有效？”〔20〕Evaluation of Corporate Compliance Programs, U.S. Department of Justice, https://www.justice.gov/criminal-fraud/page/file/937501, accessed October 22, 2022.針對(duì)上述問題，業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門與檢察機(jī)關(guān)相比，在專業(yè)上更具有發(fā)言權(quán)。同時(shí)，德國(guó)在此方面的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)也為我國(guó)提供了鏡鑒?！暗聡?guó)立法者在經(jīng)歷1952年版秩序違反法因?qū)z察機(jī)關(guān)即行政機(jī)關(guān)二者間就犯罪行為及秩序違反行為之管轄權(quán)所為之僵化分界而生之諸多不利益后，轉(zhuǎn)而著眼于在界分犯罪行為及秩序違反行為二者時(shí)所可能出現(xiàn)之界線流動(dòng)性傾向”，“避免權(quán)限沖突等程序經(jīng)濟(jì)之觀點(diǎn)后，重新形構(gòu)程序性規(guī)定，借由融合秩序違反行為之追究及犯罪行為之追訴之程序形式，使二者得以發(fā)揮互補(bǔ)功能。”〔21〕陳信安：《行政罰法中刑事優(yōu)先原則爭(zhēng)議問題之研究——以德國(guó)法制之比較分析為中心》，載《臺(tái)北大學(xué)法律論叢》2020年第116期，第165頁。我國(guó)行政機(jī)關(guān)在整改行刑銜接中聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)，給予合規(guī)企業(yè)更多的利益優(yōu)惠，“將有效合規(guī)整改規(guī)定為企業(yè)從輕甚至免除行政處罰的考量因素，減小刑行執(zhí)法效果相左的風(fēng)險(xiǎn)”，〔22〕江東、唐海：《企業(yè)合規(guī)不起訴后不給予行政處罰的刑行銜接程序完善》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2022年4月7日，第5版。更有利于體系化合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的形成。

基于以上分析與考慮，刑事合規(guī)的行刑銜接應(yīng)尊重司法與行政的應(yīng)然關(guān)系，凸顯司法權(quán)的性質(zhì)、法律地位與行政專業(yè)性、技術(shù)性的實(shí)然特點(diǎn)，考慮涉案企業(yè)整改的市場(chǎng)化和法治化的現(xiàn)實(shí)境況，涉案企業(yè)整改的行刑銜接需要建立以檢察機(jī)關(guān)作為“牽頭部門”，涉案企業(yè)的業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門及行政執(zhí)法部門參與的“刑行”協(xié)同整改模式，將刑事專項(xiàng)合規(guī)整改計(jì)劃納入有效合規(guī)管理體系，司法權(quán)和行政權(quán)協(xié)同指導(dǎo)、推進(jìn)和監(jiān)督企業(yè)整改，促進(jìn)有效合規(guī)管理體系的形成。基于中小型企業(yè)和大型企業(yè)生命周期的不同以及檢察機(jī)關(guān)辦案期限的限制，建立檢察機(jī)關(guān)的暫緩起訴制度而非附條件不起訴制度，〔23〕有關(guān)暫緩起訴制度的內(nèi)容可參考陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第3版），法律出版社2022年版，第329-364頁。因其期限較長(zhǎng)且對(duì)整改企業(yè)具有威懾力，有利于促進(jìn)涉案企業(yè)整改合規(guī)由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，也能夠解決目前辦案期限以及實(shí)行附條件不起訴六個(gè)月期限的難題，更符合涉案中小型企業(yè)整改的生命周期（一般三至五年）規(guī)律，促使涉案企業(yè)承認(rèn)被指控的犯罪行為，并就需要行政處罰的與執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，體現(xiàn)合規(guī)制度的協(xié)商性司法的特點(diǎn)，避免行刑銜接僅限于程序上的案件移送等“接而不銜”的問題。整改過程中“刑行”的銜接還應(yīng)注意發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門及行政執(zhí)法部門指導(dǎo)監(jiān)督涉案企業(yè)行政合規(guī)的作用，倚重業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門及行政執(zhí)法部門指導(dǎo)涉案企業(yè)建立健全合規(guī)管理制度體系、監(jiān)督涉案企業(yè)履行合規(guī)管理制度義務(wù)以及協(xié)助涉案企業(yè)根據(jù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展和創(chuàng)新的需要調(diào)整和完善合規(guī)管理制度的監(jiān)督角色，通過出罪和出罰的雙重激勵(lì)機(jī)制，推動(dòng)涉案企業(yè)實(shí)現(xiàn)全面合規(guī)。

五、企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的權(quán)利救濟(jì)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)整改需要通過刑事司法與行政執(zhí)法的行刑銜接共同推動(dòng)，然而，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)自治的一種自愿性選擇，其經(jīng)營(yíng)模式、治理結(jié)構(gòu)以及商業(yè)模式等應(yīng)由企業(yè)主導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)刑事合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制對(duì)于涉案企業(yè)盡管重要，但也要防止行刑銜接過程中因職權(quán)重疊而過度干預(yù)涉案企業(yè)合規(guī)整改活動(dòng)，超越涉案企業(yè)合規(guī)基本需要，額外限制其自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和擴(kuò)張企業(yè)義務(wù)，從而增加企業(yè)的運(yùn)行成本和弱化企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，尤其應(yīng)避免將一些事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者不屬于犯罪的企業(yè)借助于刑事合規(guī)尋找“自我免責(zé)”的法外“臉面”。因此，在企業(yè)整改的行刑銜接中還需要建立涉案企業(yè)合規(guī)整改的自愿選擇權(quán)和異議權(quán)的保障機(jī)制，構(gòu)建企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的權(quán)利救濟(jì)程序。這種保障機(jī)制主要有三個(gè)方面。

一是建立涉案企業(yè)整改的申請(qǐng)聽證制度，保障其反映整改意愿的及時(shí)性和承諾整改的自愿性，促進(jìn)整改的行刑銜接機(jī)制產(chǎn)生實(shí)效。涉案企業(yè)進(jìn)入刑事訴訟程序必然受到刑事措施的限制，其自主經(jīng)營(yíng)權(quán)也會(huì)受到限制，即使最終出罪，也會(huì)因程序限制增加經(jīng)營(yíng)成本和影響其經(jīng)營(yíng)自主性的發(fā)揮，因此需要將刑事合規(guī)整改設(shè)定為涉案企業(yè)的權(quán)利，保障涉案企業(yè)及時(shí)整改意愿渠道的暢通。檢察機(jī)關(guān)在整改行刑銜接中應(yīng)當(dāng)充分聽取涉案企業(yè)和合規(guī)服務(wù)律師對(duì)合規(guī)整改方案的意見，按照罪刑因素及涉案企業(yè)規(guī)模的大小、行為的嚴(yán)重性、影響的社會(huì)范圍及誘因消除的程度等考慮整改問題，并通過公開的聽證程序保證整改方案的可行性、合理性和合法性。同時(shí)也應(yīng)關(guān)注營(yíng)商環(huán)境因素對(duì)整改可能產(chǎn)生的影響，賦予涉案企業(yè)整改聽證的申請(qǐng)權(quán)，透過程序的陽光化，避免整改因?yàn)E用職權(quán)被否決或者強(qiáng)行增加不必要的經(jīng)營(yíng)成本或者額外的義務(wù)負(fù)擔(dān)。

二是構(gòu)建涉案企業(yè)合規(guī)整改方案變更的異議機(jī)制。合規(guī)整改在檢察機(jī)關(guān)作為牽頭部門的組織下，不僅順暢了行政權(quán)和司法權(quán)的有效銜接，也強(qiáng)化了公權(quán)力對(duì)涉案企業(yè)干預(yù)的外部力量。基于合規(guī)整改意愿和實(shí)施的權(quán)利屬性，需要從制度上賦予涉案整改企業(yè)對(duì)整改方案發(fā)表意見的權(quán)利，并構(gòu)建異議權(quán)有效行使的保障機(jī)制。這種異議權(quán)主要包括：（1）合規(guī)整改方案內(nèi)容的變更權(quán)。當(dāng)遇到經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)營(yíng)環(huán)境以及沒有預(yù)見的其他情況等客觀因素出現(xiàn)變化，導(dǎo)致整改成本升高或者整改難度增大時(shí)，涉案企業(yè)有權(quán)提出變更整改方案的內(nèi)容，但不得突破違法犯罪或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的底線。（2）合規(guī)整改期限的變更權(quán)。在合規(guī)整改過程中，如果涉案企業(yè)整改效果明顯，應(yīng)當(dāng)允許涉案企業(yè)提出縮短合規(guī)考察期的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)具體情況對(duì)確定的合規(guī)考察期作出相應(yīng)調(diào)整，從而激勵(lì)涉案企業(yè)更加積極地進(jìn)行合規(guī)整改。如果涉案企業(yè)積極履行合規(guī)計(jì)劃，提前完成了合規(guī)整改，檢察機(jī)關(guān)沒有因此縮短合規(guī)考察期，在一定程度上會(huì)導(dǎo)致企業(yè)后續(xù)整改的懈怠。對(duì)于需要延長(zhǎng)整改期限的，應(yīng)當(dāng)分析合規(guī)方案未能按照計(jì)劃或者進(jìn)度完成的原因和影響因素，并根據(jù)具體原因?qū)弦?guī)考察期進(jìn)行相應(yīng)的延長(zhǎng)，并允許涉案企業(yè)對(duì)延長(zhǎng)提出異議；對(duì)于延長(zhǎng)的，涉案企業(yè)有權(quán)對(duì)原有的合規(guī)方案作出適度的調(diào)整。

三是賦予涉案企業(yè)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的救濟(jì)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)，需圍繞著自身的司法辦案職能對(duì)整改進(jìn)行監(jiān)督，不得超越職權(quán)代行涉案企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)也應(yīng)避免整改出現(xiàn)“紙面合規(guī)”“虛假整改”“合規(guī)腐敗”等影響刑事合規(guī)質(zhì)量的問題。但因整改中的行刑銜接，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)對(duì)行刑銜接中的監(jiān)管或者執(zhí)法活動(dòng)予以監(jiān)督，并要向有關(guān)的業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門提出檢察意見，及時(shí)糾正對(duì)涉案企業(yè)整改的不當(dāng)干預(yù)，促使行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的行政監(jiān)管。對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或者其他監(jiān)督主體在整改中濫用職權(quán)的，涉案整改的企業(yè)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出控告并要求糾正，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正。

六、余論

刑事司法與行政執(zhí)法共同履行著國(guó)家治理的重要職能，兩者存在內(nèi)在聯(lián)系和方向的一致性，這一特性決定了合規(guī)整改行刑銜接關(guān)系的必然性和現(xiàn)實(shí)性?！皣?guó)家創(chuàng)設(shè)刑事合規(guī)制度，不是在單向地科以企業(yè)預(yù)防犯罪的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)構(gòu)建預(yù)防犯罪的內(nèi)控機(jī)制，既是基于社會(huì)責(zé)任的履行，也是基于企業(yè)和企業(yè)家自我發(fā)展與自我實(shí)現(xiàn)的需要。企業(yè)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)反復(fù)告訴我們，專注于提高運(yùn)營(yíng)效率所獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)只能是短暫的，唯有植根于‘法規(guī)忠誠(chéng)’的企業(yè)文化與運(yùn)行機(jī)制，才能提升企業(yè)的內(nèi)生性競(jìng)爭(zhēng)力，并確保企業(yè)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)?！薄?4〕張遠(yuǎn)煌：《刑事合規(guī)的基本邏輯》，載《法治日?qǐng)?bào)》2021年12月22日，第10版。合規(guī)整改的行刑銜接需要被放置在刑事合規(guī)背景下，以責(zé)任主義契合刑事合規(guī)跨學(xué)科的特點(diǎn)，充分運(yùn)用刑事訴訟法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等不同學(xué)科的理論與實(shí)踐，在體系化整改中突出針對(duì)性整改的要素，“積極探索中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制司法制度，”〔25〕參見2021年4月16日最高人民檢察院下發(fā)的《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》。來源：https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202104/t20210416515886.shtml#1，2022年10月22日訪問。聯(lián)合司法、執(zhí)法、行業(yè)主（監(jiān)）管等相關(guān)部門、專業(yè)組織共同開展涉案企業(yè)合規(guī)整改，發(fā)揮行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專業(yè)化作用，將“雙軌執(zhí)法體制”下的企業(yè)通過一體化合規(guī)激勵(lì)機(jī)制完成出罪或者出罰的改造，力求實(shí)現(xiàn)最佳的合規(guī)效果，同時(shí)需要避免企業(yè)合規(guī)整改制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)“接而銜”及“銜而無效”的現(xiàn)象。當(dāng)然，這些問題還需要將刑事合規(guī)作為實(shí)體法上犯罪構(gòu)成的阻卻要件、量刑情節(jié)來考量，同時(shí)也應(yīng)從刑事程序中可作為抗辯事由來斟酌，并通過行刑銜接的專業(yè)協(xié)同機(jī)制從源頭上預(yù)防企業(yè)再次違法犯罪，從而發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法在整改銜接中的作用。本文對(duì)企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接僅僅作了應(yīng)然性以及協(xié)同模式的分析與討論，對(duì)于具體實(shí)施方案、運(yùn)行機(jī)制以及暫緩起訴制度等未予置喙，這些問題有待后續(xù)探討。