馬克思道德哲學(xué)新解

赫曦瀅 谷思雨

（1.東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部，吉林長春 130024；2.長春中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長春 130117）

隨著美國新馬克思主義批判理論和解放神學(xué)的不斷發(fā)展，人們對馬克思在道德哲學(xué)上的建樹產(chǎn)生了濃厚興趣。在最近的研究中，對馬克思的正義觀、自由觀和道德哲學(xué)的重新闡釋再次成為學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。馬克思為什么沒有提出道德哲學(xué)？為什么他對政治經(jīng)濟(jì)的批判是建立在對資本主義社會和經(jīng)濟(jì)制度的道德譴責(zé)之外？對于這些問題的回答有許多不同的觀點(diǎn)，主要可以總結(jié)為以下幾種：（1）馬克思對道德問題不感興趣，因?yàn)樗匈Y本主義異化和剝削的依據(jù)是人類學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)；（2）馬克思創(chuàng)建了一個(gè)新的社會科學(xué)規(guī)范和道德價(jià)值觀；（3）分配和物質(zhì)豐富的問題不是他思考的核心，相反他強(qiáng)調(diào)“人”的精神再生；（4）受限于知識社會學(xué)和批判意識形態(tài)，他不能使用道德來批判資本主義社會的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)；（5）馬克思對功利主義者的興趣超越了對所有道德的考慮。

一般來說，這些爭論的依據(jù)是對馬克思著作中各種關(guān)鍵段落的解釋，從而使辯論的一方處于有利地位。然而，這種思考方法忽略了對馬克思思想的整體性解讀，忽視了其整個(gè)認(rèn)識論和方法論都植根于道德。無論是方法論，還是構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系，馬克思一些理論的起點(diǎn)都是建立在道德倫理的高度上，從道德的角度批判資本主義的。

一、“塔克爾—伍德命題”——馬克思道德批判的重要起點(diǎn)

馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的一段論述引起了學(xué)者們關(guān)于馬克思正義觀與道德觀的極大爭論，他說：“‘平等的權(quán)利’和‘公平的分配’，是為了指出這些人犯了多么大的罪，他們一方面企圖把那些在某個(gè)時(shí)期曾經(jīng)有一些意義，而現(xiàn)在已變成陳詞濫調(diào)的見解作為教條重新強(qiáng)加于我們黨。”[1]306羅伯特·塔克爾（Robert Tucker）在對馬克思的分配正義概念、規(guī)范性基礎(chǔ)以及馬克思的道德理論進(jìn)行分析時(shí)指出，馬克思研究的重點(diǎn)并非是正義問題本身。他認(rèn)為馬克思所謂的“公平的分配”“平等的權(quán)利”和“不折不扣的勞動(dòng)所得”等都是老生常談，他明確地反對分配正義，是典型的“非道德論者”。他對資本主義的抨擊不是由于對不公正的憤恨，也并未將共產(chǎn)主義社會設(shè)想為完全正義的社會。總而言之，馬克思并沒有將對共產(chǎn)主義的分析指向分配領(lǐng)域。首先，塔克爾認(rèn)為，對于馬克思而言，理論的核心是沒有抽象的普世權(quán)利和正義概念。[2]56其次，他認(rèn)為在市場勞動(dòng)力的商品關(guān)系中，沒有內(nèi)在的不公平。事實(shí)上，工資契約只是資本主義社會的道德和法律原則的一種表達(dá)，因此不能成為對資本主義批判性理解的基礎(chǔ)。塔克爾將商品的戀物主義和勞動(dòng)合同的概念結(jié)合起來，試圖證明工資和勞動(dòng)力之間有平等、自由和公平的交換關(guān)系。馬克思關(guān)于異化和剝削的概念在道德哲學(xué)中成為無法理解的東西，因?yàn)樗鼈兌际浅瑑r(jià)值理論，而不是一種正義和道德體系。再次，他批評馬克思是一個(gè)道德實(shí)證主義者。每一種生產(chǎn)方式都有自己的分配方式和權(quán)益形式，從其他角度對其進(jìn)行判斷是沒有意義的。從另一套不同的假設(shè)出發(fā)，塔克爾得出了與卡爾·波普爾（Karl popper）同樣的結(jié)論，他反對將馬克思的思想看成一種道德的積極主義。如果所有的知識和道德評價(jià)都是從特定生產(chǎn)方式的社會背景中發(fā)展出來的，那么根據(jù)塔克爾的說法，沒有一種可能的道德規(guī)范能夠超越道德經(jīng)驗(yàn)的直接性，對社會的規(guī)范基礎(chǔ)進(jìn)行批判。他對馬克思的正義觀和意識形態(tài)進(jìn)行了分析，并向人們展示了道德實(shí)證主義是如何從倫理的角度對特定社會的制度和道德基礎(chǔ)進(jìn)行批判性反思的。

艾倫·伍德（Ellen M.Wood）進(jìn)一步分析了作為一種意識形態(tài)的道德概念。在《權(quán)利與正義的馬克思》一書中，他試圖展示馬克思關(guān)于異化與人本質(zhì)的觀點(diǎn)與亞里士多德的人類自我實(shí)現(xiàn)概念之間的聯(lián)系。伍德得出了以下幾個(gè)結(jié)論：（1）通過社會生產(chǎn)的自我實(shí)現(xiàn)不是馬克思價(jià)值體系的基礎(chǔ)；（2）馬克思的異化和自我實(shí)現(xiàn)是道德價(jià)值觀的基礎(chǔ)；（3）道德視域中的概念是值得懷疑的。馬克思關(guān)心社會生產(chǎn)方式的重組，允許理性和民主地獲得社會生產(chǎn)的財(cái)富，是對非道德問題的關(guān)注。[3]道德不可能是對社會及其生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施批判的理性基礎(chǔ)，道德本身就是一種“意識形態(tài)的推諉”。馬克思拒絕承認(rèn)道德規(guī)范是社會批判的工具，他這樣做是因?yàn)橐?guī)范僅僅是一個(gè)給定的司法和意識形態(tài)的裝置，它通過給定的生產(chǎn)方式構(gòu)建其社會關(guān)系，或一個(gè)階級試圖通過意識形態(tài)促進(jìn)自己的利益。

由于馬克思對道德哲學(xué)的批判和對自我實(shí)現(xiàn)的認(rèn)同，以及對社會非道德主張的認(rèn)同，伍德將馬克思置于現(xiàn)代功利主義道德哲學(xué)的框架內(nèi)。因此，他認(rèn)為，一方面馬克思并沒有將他的批判根植于任何道德體系中；另一方面，他以與邊沁和穆勒的功利主義非常接近的立場發(fā)展自己的觀點(diǎn)。塔克爾和伍德對馬克思的道德理論的批判是很重要的，因?yàn)樗鼈儼藢Φ聡硐胫髁x、馬克思主義的道德哲學(xué)的分析，以及對普遍意義的道德分析所帶來的所有問題、困惑和誤解的解答。由于塔克爾和伍德在馬克思道德倫理問題上的觀點(diǎn)保持一致，艾倫·布坎南（A．Buchanan）稱其為“塔克爾—伍德命題”，成為研究馬克思道德哲學(xué)的重要分析視角。

在“塔克爾—伍德命題”提出后，一石激起千層浪，引發(fā)了一場聲勢浩大的政治哲學(xué)之戰(zhàn)。戰(zhàn)爭的一方是以羅伯特·塔克爾和艾倫·伍德為代表的反“馬”派，布坎南、布倫科特和安東尼·斯齊隆等人都站在這一陣營；戰(zhàn)爭的另一方是以齊雅德·胡薩米為代表的?！榜R”派，科亨、格雷揚(yáng)、雷曼等人紛紛支持其觀點(diǎn)。這場關(guān)于正義的“戰(zhàn)爭”并沒有止步于此，后來又?jǐn)U大到馬克思關(guān)于自由、平等和道德的兼容問題上，馬克思是否具有道德哲學(xué)上升為爭論的焦點(diǎn)，由此引出了唯物史觀的道德維度、生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑的意識形態(tài)化等更為重要的問題。一些學(xué)者甚至大談馬克思的“道德困境”問題。馬克思到底有沒有道德哲學(xué)呢？本文認(rèn)為馬克思的思想中具有明確的道德維度，在吸收德國傳統(tǒng)哲學(xué)的合理元素的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)道德倫理進(jìn)行了更新與改造，使之更加適合于當(dāng)時(shí)的歷史情境。對馬克思道德哲學(xué)的研究對我們建立科學(xué)的人類社會發(fā)展理論有重要的價(jià)值。

二、德國哲學(xué)的發(fā)展轉(zhuǎn)向----馬克思道德哲學(xué)的基本前提

德國哲學(xué)向社會倫理學(xué)的轉(zhuǎn)變是馬克思道德哲學(xué)的基本前提。傳統(tǒng)哲學(xué)家普遍認(rèn)為道德哲學(xué)是達(dá)到普遍道德準(zhǔn)則、主張和原則的一種手段。從這個(gè)意義上看，馬克思對傳統(tǒng)的道德哲學(xué)不感興趣。理解馬克思在這一問題中立場的關(guān)鍵在于研究其對道德問題的解讀，因?yàn)檎堑赖聠栴}引發(fā)了倫理和政治的問題。這一轉(zhuǎn)變在哲學(xué)歷史上是從德國道德哲學(xué)開始的，從康德的實(shí)踐理性批判和道德形而上學(xué)，到黑格爾的道德理性與倫理理性的統(tǒng)一，德國的道德哲學(xué)有了長足的發(fā)展。正是這種從強(qiáng)調(diào)道德哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)社會倫理，使得馬克思的道德哲學(xué)不同于傳統(tǒng)道德哲學(xué)。他沒有像以往的道德哲學(xué)家一樣為我們提供一套規(guī)范人們行為的理論原則，而是關(guān)心歷史和社會形態(tài)，以及特定的制度和組織網(wǎng)絡(luò)，為我們提供了一個(gè)全新的理解倫理道德的視角。馬克思道德哲學(xué)最重要的特點(diǎn)是他開啟了從社會歷史的視角來認(rèn)識“人之本質(zhì)”的先河。借助“歷史觀點(diǎn)”，馬克思實(shí)現(xiàn)了對道德哲學(xué)理解上的哲學(xué)變革。[4]137這種變革同時(shí)使原本立足于傳統(tǒng)人性觀的概念失去了理論根基，并重新闡釋和理解了正義、平等和自由等概念。馬克思的道德哲學(xué)是倫理學(xué)、人類學(xué)和批判社會科學(xué)的結(jié)合，是在批判和唯物主義框架下延續(xù)的，是對康德和黑格爾道德思想的反思與“進(jìn)化”，回答了生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑的意識形態(tài)問題，以及唯物史觀的道德維度等一系列理論難題。

第一，馬克思的道德哲學(xué)批判性地吸收了康德的道德觀。道德法則必須是先驗(yàn)的、必要的、普遍的，對所有人都有理性的約束。康德道德觀的核心是絕對命令。它是指在非矛盾的邏輯原理中，理性的道德判斷是先驗(yàn)的，同時(shí)是道德行為的必要性或正當(dāng)理由，它的合理性和普遍性是其自我驗(yàn)證的手段。絕對命令所依據(jù)的原則是實(shí)踐理性的兩大原則:普遍性原則和不矛盾原則。[5]65“每個(gè)人都是理性的，他們可以參與到這些原則中，也可以參與到對個(gè)人道德行為的普遍判斷中?！盵5]88康德確立了無矛盾性的普遍化原則，并以此為準(zhǔn)則確立了道德律。只有那些能被普遍地、必然地建立起來的、沒有矛盾的法律和道德行為，才能被稱為絕對命令。理性道德行為的必要性不再是建立在自然法或任何享樂主義原則之上，而是基于個(gè)體的自主理性。而在馬克思的理解中，道德并非是獨(dú)立的意識形態(tài)，道德現(xiàn)象產(chǎn)生的基礎(chǔ)是社會存在，道德的前提“可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來確定”[1]27。

第二，黑格爾的社會倫理思想和辯證方法是馬克思道德哲學(xué)的重要淵源。馬克思對黑爾格的辯證法思想有著很高的評價(jià)，而黑爾格的絕對理性也正是通過將外在的倫理理性與內(nèi)在道德理性相統(tǒng)一才得以形成的。從這個(gè)角度看，馬克思的道德哲學(xué)繼承了黑格爾的思想傳統(tǒng)，馬克思的歷史理論來源于黑格爾。賽耶斯認(rèn)為馬克思在對人性理解上繼承了黑格爾的歷史傳統(tǒng)。[6]3馬克思認(rèn)為：“黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》及其最后成果——辯證法，作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性——的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個(gè)過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚(yáng)棄，可見，他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為他自己的勞動(dòng)的結(jié)果?！盵7]101對黑格爾來說，道德已經(jīng)發(fā)展成為倫理和政治的組成部分。黑格爾的辯證邏輯是一種基本的社會邏輯，是一種對社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的思想重建。同時(shí)，馬克思對黑格爾的思想并未全盤接受，而是充分認(rèn)識其局限性，在《手稿》中，馬克思指出：“因?yàn)楹诟駹柕摹墩軐W(xué)全書》以邏輯學(xué)，以純粹的思辨的思想開始，而以絕對知識，以自我意識的、理解自身的哲學(xué)或絕對的即超人的抽象精神結(jié)束，所以整整一部《哲學(xué)全書》不過是哲學(xué)精神的展開的本質(zhì)，是哲學(xué)精神的自我對象化；而哲學(xué)精神不過是在它的自我異化內(nèi)部通過思維理解即抽象地理解自身的、異化的宇宙精神?！盵7]98

第三，馬克思在倫理—道德關(guān)系上實(shí)現(xiàn)了根本性變革。德國哲學(xué)的社會倫理轉(zhuǎn)向的代表性成果之一就是在自然人感性認(rèn)識的基礎(chǔ)上恢復(fù)了唯物主義在理解世界中的權(quán)威作用，費(fèi)爾巴哈便是這一轉(zhuǎn)向的重要代表，馬克思也受到費(fèi)爾巴哈感性思想的直接影響，將感性認(rèn)識靈活地運(yùn)用于人的實(shí)踐活動(dòng)中，扎根于歷史的深刻認(rèn)識中。馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈“把人只看作是感性對象，而不是感性活動(dòng)……沒有從人們現(xiàn)有的社會聯(lián)系，從那些人們稱為現(xiàn)在這種樣子的周圍生活條件來觀察人們”[8]77。因此，在馬克思的論述中人不僅是一個(gè)“感性的對象”，更是感性實(shí)踐活動(dòng)的能動(dòng)主體，并由此克服了黑格爾哲學(xué)中的重要局限，即絕對精神和抽象理性，使理性之人轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中有血有肉的人。由此，馬克思在實(shí)踐的感性活動(dòng)中最終完成了道德與倫理理性的統(tǒng)一認(rèn)識，認(rèn)為“只有通過實(shí)踐的方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，理論的對立本身才能解決”[7]88，實(shí)踐才是重新定義倫理與道德的最終標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，馬克思整個(gè)的認(rèn)識論和方法論都是立足于道德的，德國哲學(xué)的社會倫理轉(zhuǎn)向使馬克思的道德哲學(xué)具有了合理性。從《手稿》到《資本論》，不管他的視角是內(nèi)在批判、人學(xué)批判還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，他總是站在倫理道德體系的高度去對資本主義社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行道德批判，這是建立在康德和黑格爾倫理思想上的道德哲學(xué)。道德作為一門科學(xué)的基礎(chǔ)，從社會、文化和政治世界中脫離出來，被解釋為不僅是有規(guī)范的基礎(chǔ)，而且最終發(fā)展成為經(jīng)驗(yàn)主義的道德。道德經(jīng)驗(yàn)主義和唯心主義最終都是假定或接受現(xiàn)有政治和經(jīng)濟(jì)秩序中給定的社會標(biāo)準(zhǔn)，將其作為道德判斷的基礎(chǔ)。無論是經(jīng)驗(yàn)主義還是唯心主義都沒有概念性的結(jié)構(gòu)，它允許形成超驗(yàn)或辯證的理想，從而逃避現(xiàn)存社會制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)。這是對道德和政治哲學(xué)的經(jīng)典模式的回歸，道德理性問題的分析演變成了對社會倫理和政治推理的研究。

三、道德與社會的辯證張力----馬克思道德哲學(xué)的闡釋邏輯

馬克思通過將道德與社會問題相嫁接，從社會生產(chǎn)力和社會關(guān)系出發(fā)，揭示了道德自律的社會歷史，在批判資本主義社會現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上提出了道德哲學(xué)，揭示了社會制度的合理性對道德發(fā)展的重要意義。

首先，歷史唯物主義是馬克思道德哲學(xué)的解釋核心與理論原則。根據(jù)不同的歷史時(shí)期，可以將歷史唯物主義分為新舊兩個(gè)階段。在歷史唯物主義發(fā)展的初始階段，關(guān)注的中心是物質(zhì)決定意識，而第二階段研究的重點(diǎn)則是生活實(shí)踐決定意識，兩者有重要區(qū)別。新唯物主義拒絕用理想和抽象的角度去理解人的本質(zhì)，并評價(jià)和詮釋社會歷史和人的形而上學(xué)的人本主義，相反其倡導(dǎo)一種為了全體人類的幸福生活和共同利益而奮斗的人道主義觀念。這使馬克思的道德哲學(xué)與歷史唯物主義實(shí)現(xiàn)了兼容發(fā)展，并將馬克思道德哲學(xué)升級為關(guān)于人的存在論和人性論，將道德哲學(xué)進(jìn)化為以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的“歷史生存論”哲學(xué)。歷史唯物主義超越了對個(gè)體活動(dòng)層面的道德研究，而將道德放置于人類的整體解放與發(fā)展的高層次加以理解。道德從個(gè)體層面躍升為社會層面，表現(xiàn)為社會需要逐漸內(nèi)化為人的個(gè)體需要。由此可見，將歷史唯物主義作為闡釋馬克思道德哲學(xué)的核心可以解決唯物主義與人道主義的根本矛盾，其根本出發(fā)點(diǎn)不再是分析思維與存在的關(guān)系，而是意識與人日常生活的關(guān)系，從對人抽象本性的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)θ松鏍顟B(tài)的關(guān)注。在另一個(gè)層面上看，道德的發(fā)展一般可以劃分為三個(gè)有代表性的歷史階段，即源于自然威懾的道德、源于社會契約的道德和源于人的內(nèi)在需要的道德。[9]這三個(gè)階段相互承接，呈現(xiàn)出不斷完善的趨勢。馬克思的道德哲學(xué)已經(jīng)跨越了前兩個(gè)階段直接進(jìn)入了源自人內(nèi)在需要的道德階段，是道德發(fā)展的最高層次。

其次，馬克思站在道德哲學(xué)的立場，揭示了人的社會性與歷史性。人既是一種自然存在物，同時(shí)也是有意識的類存在，通過勞動(dòng)實(shí)踐來改變和發(fā)展人類的生活。在馬克思看來，“共產(chǎn)主義是通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身，是自覺實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)在復(fù)歸”[8]185，人“進(jìn)化”為具有道德倫理精神的人，這種思想貫穿了馬克思研究的始終。正如阿維內(nèi)里（Avineri）所說:“現(xiàn)代公民社會，以個(gè)人主義為基礎(chǔ)，違背了馬克思所說的社會存在?！盵10]156從這個(gè)意義上說，個(gè)人主義意味著人作為一個(gè)實(shí)體的模型，其社會關(guān)系僅僅意味著私人目的；它把個(gè)人的存在看作是人類的最高目標(biāo)，并將社會與個(gè)人并列。這樣的社會不能發(fā)展為一種社會化的人類模式。生產(chǎn)活動(dòng)是人類生存的基本表現(xiàn)，而不是簡單的生活方式。人與他人的接觸，以及他在自然界中對無機(jī)自我的理論占有，都是通過客觀化的行為，通過客觀化、制度安排和結(jié)構(gòu)來確定和賦予人類生命的意義。當(dāng)這些制度建立在客觀性和主觀性的雙重時(shí)刻，即同時(shí)出現(xiàn)在異化的私有財(cái)產(chǎn)和主觀的勞動(dòng)分工中，個(gè)體的自我意識和道德整體性可能就消失了。正如《德意志意識形態(tài)》中指出的，“人們的想象、思維、精神交往還是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物”[8]72，生活本身就是促進(jìn)資本占有的一種手段?？陀^世界的實(shí)際建構(gòu)，對無機(jī)自然的操控，是人類作為一種有意識物種的確證。

同時(shí)，馬克思也認(rèn)為道德評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)并非亙古不變，而是具有一定的歷史性與階級性，不能獨(dú)立于社會歷史之外看待道德問題。道德是人類歷史發(fā)展的“一面鏡子”，伴隨著歷史的發(fā)展而顯現(xiàn)出不同的特征與價(jià)值訴求。在他看來，人們關(guān)于善惡的道德觀念是人類歷史活動(dòng)的一部分。恩格斯在此基礎(chǔ)上分析了歐洲道德觀念在近代歷史上的演變過程，驗(yàn)證了并不存在“絕對終極”的道德原則，道德的相對性決定了道德只能存在于一定的歷史語境中。馬克思總是能夠從不斷變化的社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中找到對道德觀念、道德規(guī)范的具體解答，在具象的歷史環(huán)境中抽象出高度凝練的道德觀念。道德的歷史性與人類發(fā)展的螺旋上升進(jìn)程相似，也總是朝向進(jìn)步和上升的趨勢發(fā)展的。因此，恩格斯也進(jìn)一步總結(jié)了馬克思的道德哲學(xué)，認(rèn)為:“在道德方面也和人類知識的所有其他部門一樣，總的說是有過進(jìn)步的?！盵11]23

再次，馬克思通過深入分析私有財(cái)產(chǎn)制度，破解了道德的神秘性。私有財(cái)產(chǎn)制度是資產(chǎn)階級社會中異化階級關(guān)系的客觀表現(xiàn)和衍生結(jié)果。社會生產(chǎn)和社會建構(gòu)的財(cái)富在權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)上被劃分，與生產(chǎn)資料的所有權(quán)和控制密切相關(guān)。馬克思將黑格爾有關(guān)物質(zhì)的論述轉(zhuǎn)換為對勞動(dòng)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的社會關(guān)系分析，并以契約、資本、財(cái)產(chǎn)和市場的“普遍”法則對其進(jìn)行客觀表達(dá)。社會學(xué)(階級和社會關(guān)系)和經(jīng)濟(jì)學(xué)(市場和經(jīng)濟(jì)理性)之間的二元論，形成了馬克思批判的基礎(chǔ)。當(dāng)工人階級將自己視為主體時(shí)，自我意識就產(chǎn)生了，即產(chǎn)生了客觀經(jīng)濟(jì)法的真理。在經(jīng)濟(jì)體制和工具理性的背后，存在著階級壓迫、剝削和社會異化，重構(gòu)社會的目標(biāo)是在一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)和政治共同體中創(chuàng)造人類共同的存在。馬克思通過對私有財(cái)產(chǎn)制度的分析，將道德折射于經(jīng)濟(jì)關(guān)系之上，破除了道德的神秘性。

最后，馬克思對資本主義制度的批判，彰顯了一種共產(chǎn)主義的道德哲學(xué)。在資本主義社會中，虛假體驗(yàn)掩蓋了所有的真相，掩蓋了生活的本質(zhì)?！斑@種隱蔽性之所以成為可能，是因?yàn)樵谫Y本主義社會中，人所處的環(huán)境，尤其是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，在馬克思看來是直接的，而且必然是以客觀的形式表現(xiàn)出來的，這掩蓋了人與人之間的關(guān)系的范疇”[12]214，將人與人的關(guān)系表現(xiàn)為事物和事物之間的關(guān)系。在馬克思看來，從交換領(lǐng)域到生產(chǎn)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變中，這是一種基本的侵犯，并改變了交換本身所表征的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在這方面，馬克思對資本主義的批判是對其社會不公正的批判，因?yàn)樗环险x的理念。具體地說，在平等交換的基礎(chǔ)上，每個(gè)人都有權(quán)在其活動(dòng)或勞動(dòng)的產(chǎn)品上擁有所有權(quán)，并有權(quán)自由地以等值的價(jià)格出售這些產(chǎn)品。這種物權(quán)體現(xiàn)了抽象正義的原則，即平等原則。馬克思認(rèn)為，這種權(quán)利在生產(chǎn)的異化和剝削過程中受到了侵犯，而“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)，即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄”[7]81。通過對這種侵犯的批判，馬克思提出構(gòu)建共產(chǎn)主義的道德哲學(xué)。恩格斯在馬克思的基礎(chǔ)上再次明確了道德的階級性，道德總是與那個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的，一切道德歸根到底都是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會狀況在上層建筑領(lǐng)域的反映。道德只會維護(hù)統(tǒng)治階級的利益，幫助統(tǒng)治階級壓迫勞苦大眾，只有當(dāng)反抗的力量足夠強(qiáng)大時(shí)，才能改變道德現(xiàn)狀?！爸挥性诓粌H消滅了階級對立，而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對立的社會發(fā)展階段上，超越階級對立和超越這種對應(yīng)的回憶的、真正人的道德才成為可能?！盵11]23

四、結(jié)語

長期以來，馬克思的道德哲學(xué)一直被歪曲和誤解，造成這種情況的一個(gè)主要原因是很多西方理論家未能真正切入到馬克思的真實(shí)語境與邏輯中對道德問題加以審視，用一種較低層次的認(rèn)知來看待馬克思的思想。因此，在當(dāng)代的道德哲學(xué)語境中，馬克思成為了和羅爾斯、諾齊克或者麥金泰爾一樣的政治哲學(xué)家，成為了單純探討正義和自由等表面化問題的思想家。馬克思認(rèn)為，道德關(guān)系存在于個(gè)人與個(gè)人之間，個(gè)人與集體之間，以及集體與集體之間，存在于一切時(shí)代、一切民族、一切社會生活領(lǐng)域。道德受社會關(guān)系的制約，根源于社會關(guān)系，由社會關(guān)系所決定?！叭藗冏杂X地或不自覺地，歸根到底是從他們階級地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念?！盵8]123這充分表明馬克思實(shí)際上是從歷史辯證法、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和意識形態(tài)批判等多個(gè)維度審視道德問題，不僅在邏輯上對資本主義道德進(jìn)行了猛烈批判，同時(shí)敏銳地觀察到在人被異化力量所支配的社會，無法實(shí)現(xiàn)道德的超越與批判，唯有終結(jié)資本邏輯與資本主義制度才能實(shí)現(xiàn)道德哲學(xué)之重構(gòu)。