江蘇條子泥墾區(qū)景觀格局變化與驅(qū)動(dòng)機(jī)理研究

俞學(xué)志,季耀波,王 煉,徐 敏

(1.南京師范大學(xué)海洋科學(xué)與工程學(xué)院,江蘇 南京 210023) (2.中國(guó)電建集團(tuán)華東勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司,浙江 杭州 311122)

圍填海歷史悠久,蘇北范公堤和浙東大沽塘都是我國(guó)圍填海工程的杰出代表[1]. 國(guó)外的填海造地工程也有近千年的歷史[2]. 國(guó)外對(duì)圍填海工程的研究,主要是綜合環(huán)境模擬和演繹分析等方法,將圍填海工程視為系統(tǒng)性研究,經(jīng)過(guò)全面的數(shù)據(jù)分析,發(fā)掘內(nèi)在規(guī)律,最終提出針對(duì)性建議[3-4]. 我國(guó)圍填海的環(huán)境生態(tài)影響研究前期主要關(guān)注單個(gè)圍填海項(xiàng)目. 孫連成[5]利用實(shí)地調(diào)查的水質(zhì)、泥沙等有關(guān)數(shù)據(jù),通過(guò)數(shù)值模擬和環(huán)境模擬來(lái)評(píng)估圍墾工程對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響. 龔文平等[6]對(duì)海南省黃龍港填海造陸工程進(jìn)行系統(tǒng)性研究,得出工程建設(shè)對(duì)水環(huán)境影響不大、對(duì)海岸保護(hù)作用顯著. 當(dāng)前眾多學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始研究我國(guó)圍填海工程現(xiàn)狀和對(duì)環(huán)境生態(tài)的響應(yīng). 沈永明等[7]分析江蘇圍填海相關(guān)工程數(shù)據(jù),得出歷年來(lái)江蘇圍填海墾區(qū)聚集性特征、驅(qū)動(dòng)力因子,最終提出了未來(lái)江蘇沿海圍填海工程的發(fā)展模式. 徐敏等[8]按照“圍填控制線+適宜圍填規(guī)?！钡难芯克悸?構(gòu)建了江蘇潮灘濕地的質(zhì)量評(píng)估框架,并據(jù)此得出了江蘇潮灘濕地生態(tài)價(jià)值;用潮流數(shù)學(xué)模型計(jì)算出了江蘇各岸段的圍填控制線;構(gòu)建了潮灘適宜規(guī)模評(píng)價(jià)模型并確定了江蘇各岸段的適宜圍填規(guī)模,為研究潮灘圍填規(guī)模提供了寶貴經(jīng)驗(yàn).

本文選取國(guó)內(nèi)單體規(guī)模最大的農(nóng)業(yè)利用型墾區(qū)——條子泥為研究對(duì)象,統(tǒng)計(jì)不同時(shí)期景觀格局分布和景觀演變數(shù)據(jù),研究景觀格局指數(shù)的大小和不同使用類型的面積轉(zhuǎn)移變化,剖析景觀演變驅(qū)動(dòng)因素,從而了解大規(guī)模圍墾工程景觀格局演變的過(guò)程、特征和驅(qū)動(dòng)因素,為生態(tài)保護(hù)和修復(fù)及相似工程的生態(tài)保護(hù)規(guī)劃項(xiàng)目提供參考[9-10].

1 研究區(qū)概況

東臺(tái)條子泥墾區(qū)(32°43′N～32°53′N,120°52′E～120°58′E)位于蘇北輻射沙脊中部,為梁垛河口至方塘河閘北側(cè)的連陸灘涂[11-12]. 條子泥屬濱海相沉積地貌單元[11]. 灘面東部的大型潮溝主要有西大港和東大港,潮灘寬度受其外側(cè)沿岸分布的潮溝控制,南側(cè)的條漁港和北側(cè)西大港末梢均伸入條子泥腹地,形成高涂外圍的低洼地帶. 條子泥墾區(qū)一期建設(shè)總面積6 095.62 hm2,東西向距離約3 km,南北長(zhǎng)約18 km. 條子泥圍填項(xiàng)目按照農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)養(yǎng)殖基地建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),將用海區(qū)的南側(cè)和北側(cè)洼地區(qū)作為生態(tài)水庫(kù),在用海區(qū)南北兩側(cè)緊靠圍堤和排水閘的低洼海域由里向外依次布置了一級(jí)和二級(jí)凈化池,構(gòu)建生態(tài)式養(yǎng)殖池,形成景觀式濕地型池塘,利用循環(huán)水集約化池塘養(yǎng)殖技術(shù),建立統(tǒng)一規(guī)格養(yǎng)殖池,確立合理的養(yǎng)殖模式,構(gòu)建人工濕地,合理配比不同功能區(qū).

2 研究數(shù)據(jù)和方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

2.1.1 遙感影像

表1 遙感影像數(shù)據(jù)Table 1 Remote sensing image data

圖1 研究區(qū)影像圖Fig.1 Image map of the study area

本文以2010年、2015年、2018年、2020年4期Landsat影像為數(shù)據(jù)源,數(shù)據(jù)選取543波段進(jìn)行合成. 具體見(jiàn)表1.

2.1.2 其他數(shù)據(jù)

江蘇省行政區(qū)矢量數(shù)據(jù),用以提取江蘇省條子泥墾區(qū)范圍.

2.2 研究方法

2.2.1 遙感影像數(shù)據(jù)處理

原始遙感影像使用之前,對(duì)圖像先預(yù)處理,包括幾何校正、影像增強(qiáng)和條子泥區(qū)域的裁剪. 本次配準(zhǔn)幾何校正的地理參考使用已經(jīng)進(jìn)行過(guò)精確配準(zhǔn)的“江蘇及長(zhǎng)江三角洲ETM鑲嵌影像”,坐標(biāo)系為CGCS2000. 幾何校正使用專業(yè)的遙感影像處理軟件ENVI5.3,研究區(qū)裁剪如圖1.

2.2.2 研究區(qū)景觀分類與解譯

綜合考慮條子泥研究區(qū)的特點(diǎn)、研究區(qū)土地覆被和土地利用的特殊性、人類社會(huì)活動(dòng)對(duì)生境的影響程度,采用適合墾區(qū)的景觀類型指標(biāo),將研究區(qū)景觀分為2種基本類型:自然景觀和人工景觀(見(jiàn)表2),對(duì)人類活動(dòng)影響較小的劃分為自然景觀,對(duì)人類活動(dòng)影響較大的劃分為人工景觀[11-12]. 研究區(qū)景觀的解譯標(biāo)志見(jiàn)表3[13-14]. 最后通過(guò)2015年、2018年和2020年實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)點(diǎn),并結(jié)合Google Earth的高分影像,獲取各個(gè)年份的地物類型點(diǎn),用于對(duì)土地覆蓋數(shù)據(jù)進(jìn)行精度驗(yàn)證,分類精度較好,均在83.50%以上[15].

表2 研究區(qū)景觀分類標(biāo)準(zhǔn)Table 2 Criteria for the classification of landscapes in the study area

表3 條子泥墾區(qū)景觀解譯標(biāo)志Table 3 Landscape interpretation signs for Tiaozi mud reclamation area

2.2.3 景觀指數(shù)分析法

景觀格局指數(shù)分析法視為定量研究方法[16]. 計(jì)算景觀格局指數(shù)使用Fragstats4.2軟件分析[17]. 本文主要分析景觀結(jié)構(gòu),篩選的指數(shù)是為了得到景觀的結(jié)構(gòu)信息,各類景觀指數(shù)計(jì)算方法和生態(tài)學(xué)意義見(jiàn)表4.

表4 景觀指數(shù)Table 4 Landscape index

2.2.4 景觀類型轉(zhuǎn)移矩陣模型

景觀類型轉(zhuǎn)移矩陣能夠明確表達(dá)研究區(qū)域一定時(shí)間段內(nèi)的景觀類型之間的流失與轉(zhuǎn)移及各類景觀面積轉(zhuǎn)移比例[18-19].其數(shù)學(xué)表達(dá)式為:

式中,n為景觀類型的總數(shù),本文為光灘、植被、水體、耕地、建設(shè)用地、養(yǎng)殖池、未利用地7種類型;i、j分別表示轉(zhuǎn)移前、轉(zhuǎn)移后的景觀類型,包括2010—2015年、2015—2020年和2018—2020年3個(gè)研究段,S代表土地利用類型的面積.

3 結(jié)果與討論

3.1 景觀面積統(tǒng)計(jì)

條子泥墾區(qū)景觀面積在2010—2020年發(fā)生了顯著的變化,分類結(jié)果見(jiàn)圖2.根據(jù)表5,從時(shí)間尺度上看,2010—2015年光灘面積呈現(xiàn)上升趨勢(shì),水體面積減少87.38%,植被面積呈現(xiàn)先增加后減少的趨勢(shì),與人為開(kāi)發(fā)活動(dòng)密切相關(guān),主要以墾區(qū)內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)為主.2015—2018年光灘面積減少63.29%,養(yǎng)殖池和耕地面積大幅上升.2018—2020年圍墾后水體面積有所上升,各類人工景觀面積增加緩慢,表明墾區(qū)內(nèi)開(kāi)發(fā)程度趨向飽和,生態(tài)濕地和生態(tài)公園的建設(shè)成效逐步顯現(xiàn),水體面積大幅增加,生物棲息環(huán)境得到改善.

圍墾前2010年光灘和水體是主要景觀類型,圍墾后 2020年耕地、建筑用地和養(yǎng)殖池是人工景觀的主要類型,水體面積也明顯增加,人為選擇及不同的開(kāi)發(fā)利用方式影響著墾區(qū)內(nèi)景觀分布.

圖2 2010—2020年景觀分類圖Fig.2 Landscape classification map from 2010 to 2020

表5 各類景觀面積及占比Table 5 Various landscape areas and percentages

3.2 景觀轉(zhuǎn)移分析

本研究通過(guò)Arcgis進(jìn)行疊加分析,計(jì)算出2010—2015年、2015—2020年和2018—2020年研究區(qū)各景觀類型轉(zhuǎn)移矩陣,見(jiàn)表6、表7和表8,以反映研究區(qū)各景觀類型的增減狀況和轉(zhuǎn)變規(guī)律、趨勢(shì).

表6 2010-2015年景觀面積轉(zhuǎn)移矩陣Table 6 Landscape area transfer matrix from 2010 to 2015 hm2

表7 2015—2020年景觀面積轉(zhuǎn)移矩陣Table 7 Landscape area transfer matrix from 2015 to 2020 hm2

表8 2018—2020年景觀面積轉(zhuǎn)移矩陣Table 8 Landscape area transfer matrix from 2018 to 2020 hm2

3.2.1 2010—2015年景觀轉(zhuǎn)移情況

光灘、水體和植被自然景觀少部分轉(zhuǎn)變?yōu)槿斯ぞ坝^. 其中光灘主要轉(zhuǎn)變?yōu)槲蠢玫?、植被、建筑用?轉(zhuǎn)換面積分別為530.10 hm2、398.43 hm2、363.06 hm2,轉(zhuǎn)移比例分別為17.56%、13.20%、12.13%. 水體大多轉(zhuǎn)變?yōu)楣鉃⒔ㄖ玫?、未利用?轉(zhuǎn)換面積分別為2 401.65 hm2、131.49 hm2、99.63 hm2,其中光灘轉(zhuǎn)移占比為75.54%;其次為養(yǎng)殖池、植被,轉(zhuǎn)換面積分別為67.23 hm2、64.62 hm2;少量轉(zhuǎn)變?yōu)楦?轉(zhuǎn)換面積為44.55 hm2.

2010—2015年屬于建設(shè)初期,主要以圍墾和內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)為主,光灘景觀較為完整,屬于較為原始的階段. 這也表明大規(guī)模圍墾的開(kāi)發(fā)周期相對(duì)較長(zhǎng),條子泥圍墾施工超過(guò)20個(gè)月,其后還需更長(zhǎng)的時(shí)間建設(shè)內(nèi)部配套設(shè)施,因此圍墾竣工初期景觀格局變化主要表現(xiàn)為墾區(qū)內(nèi)部的自然演替,疊加少部分開(kāi)發(fā)活動(dòng).

3.2.2 2015—2020年景觀轉(zhuǎn)移情況

光灘主要轉(zhuǎn)變?yōu)楦?、水體和養(yǎng)殖池,轉(zhuǎn)換為耕地的面積為1 327.05 hm2,轉(zhuǎn)移比例為34.12%,轉(zhuǎn)換為水體、養(yǎng)殖池的面積分別為996.75 hm2、752.13 hm2,分別占比25.63%、19.34%. 未利用地主要轉(zhuǎn)變?yōu)轲B(yǎng)殖池,轉(zhuǎn)換面積為377.73 hm2,轉(zhuǎn)移比例為59.65%. 植被絕大多數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)轲B(yǎng)殖池,轉(zhuǎn)移比較明顯,轉(zhuǎn)換面積達(dá)150.57 hm2,轉(zhuǎn)移比例為31.66%;其次轉(zhuǎn)變?yōu)樗w,轉(zhuǎn)換面積為70.38 hm2,占比為14.80%.

2015—2020年是墾區(qū)內(nèi)部取排水溝渠、道路等基礎(chǔ)設(shè)施配套完成、種養(yǎng)殖規(guī)?？焖僭黾与A段,也是圍墾區(qū)景觀格局快速改變、由自然景觀向人工景觀轉(zhuǎn)變的階段.

3.2.3 2018—2020年景觀轉(zhuǎn)移情況

光灘和水體幾乎全分布在條南和條北生態(tài)公園內(nèi),其中光灘主要轉(zhuǎn)變?yōu)樗w,轉(zhuǎn)換面積為764.82 hm2,轉(zhuǎn)移比例高達(dá)53.50%,人工景觀面積增加較少.

該時(shí)間段為墾區(qū)內(nèi)生態(tài)優(yōu)化開(kāi)發(fā)階段,開(kāi)發(fā)規(guī)模增加有限,種養(yǎng)殖規(guī)模開(kāi)發(fā)強(qiáng)度趨于穩(wěn)定,生態(tài)類景觀的面積和格局得到關(guān)注和保護(hù),并通過(guò)生態(tài)公園和生態(tài)濕地的建設(shè)加以保護(hù)和提升.

3.3 景觀格局指數(shù)分析

選取斑塊數(shù)量、斑塊密度、景觀蔓延度指數(shù)、香農(nóng)多樣性指數(shù)、香農(nóng)均勻度指數(shù)、景觀形狀指數(shù)、最大斑塊指數(shù)、斑塊結(jié)合度來(lái)分析條子泥景觀格局變化.

3.3.1 景觀破碎度指數(shù)分析

表9 景觀破碎度指數(shù)Table 9 Landscape fragmentation index

景觀的破碎化可用斑塊數(shù)量、斑塊密度和最大斑塊占景觀面積比例等指數(shù)進(jìn)行分析(見(jiàn)表9). 2010—2018年,斑塊數(shù)量不斷增加,從18個(gè)逐漸增加到165個(gè),斑塊密度從0.274 9個(gè)/hm2增加到2.520 1個(gè)/hm2,直接反映了該時(shí)段內(nèi)墾區(qū)景觀的嚴(yán)重破碎化現(xiàn)象;最大斑塊面積占比由46.514 6%下降至14.853 8%,分析其原因,在此期間墾區(qū)內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模開(kāi)發(fā),耕地、養(yǎng)殖池新增斑塊數(shù)量劇多且規(guī)模不一,同時(shí)也使得原來(lái)成片的大面積光灘、水體被分割開(kāi)來(lái),形成了一些小斑塊. 2018—2020年,斑塊數(shù)量有所減少,由165個(gè)縮減到143個(gè),斑塊密度由2.520 1個(gè)/hm2減少到2.184 1個(gè)/hm2,表明景觀破碎化減小,最大斑塊面積占比由14.858 3%增加到17.724 4%,說(shuō)明2018—2020年墾區(qū)內(nèi)開(kāi)發(fā)活動(dòng)趨于飽和,部分種養(yǎng)殖小斑塊轉(zhuǎn)換為未利用地,條南條北生態(tài)濕地建設(shè)使得水體連通性增加,斑塊破碎度降低,生態(tài)修復(fù)效果明顯.

3.3.2 景觀聚集度指數(shù)分析

景觀的聚集程度主要與蔓延度指數(shù)、景觀形狀指數(shù)、斑塊結(jié)合度等指數(shù)相關(guān),見(jiàn)表10. 2010年,墾區(qū)景觀蔓延度指數(shù)為67.538 3%,相對(duì)較高,分析其原因,墾區(qū)內(nèi)處于未開(kāi)發(fā)的原始狀態(tài),光灘和水體等優(yōu)勢(shì)斑塊類型連通度極高. 到2018年,景觀蔓延度指數(shù)下降為45.468 7%,說(shuō)明墾區(qū)內(nèi)原有優(yōu)勢(shì)斑塊類型破裂,空間優(yōu)勢(shì)大大降低,此期間墾區(qū)開(kāi)發(fā)活動(dòng)劇烈,原來(lái)光灘、水體優(yōu)勢(shì)斑塊被部分耕地、養(yǎng)殖池所取代. 2010—2018年景觀形狀指數(shù)大幅上升,由5.769 4增加到13.320 4,說(shuō)明墾區(qū)內(nèi)斑塊形狀不規(guī)則化現(xiàn)象嚴(yán)重,長(zhǎng)條形、指型等過(guò)多不規(guī)則斑塊形狀的出現(xiàn)導(dǎo)致原本適宜物種繁衍生存的斑塊不再適合棲息,影響了生態(tài)平衡,自然景觀逐步轉(zhuǎn)變成養(yǎng)殖池和耕地,最終導(dǎo)致自然景觀的主導(dǎo)趨勢(shì)降低. 2018—2020年,斑塊結(jié)合度變化不大,景觀形狀指數(shù)由13.320 4下降到11.464 8,景觀蔓延度指數(shù)也有所上升,說(shuō)明墾區(qū)內(nèi)不規(guī)則斑塊形狀有所減少,物種棲息地得到改善,生態(tài)環(huán)境相對(duì)平衡.

3.3.3 景觀多樣性指數(shù)分析

條子泥墾區(qū)的景觀多樣性指數(shù)見(jiàn)表11. 2010—2018年香農(nóng)多樣性指數(shù)由0.905 2增加到1.751 5,反映出墾區(qū)內(nèi)景觀異質(zhì)性不斷增高,景觀類型較為復(fù)雜,2018—2020年香農(nóng)多樣性指數(shù)有所下降,表明景觀類型多樣化有減弱趨勢(shì);香農(nóng)均勻度由2010年的0.562 4上升到2018年的0.900 1,2018—2020年有所好轉(zhuǎn),可見(jiàn)自2018年景觀變得均勻,表明墾區(qū)生態(tài)環(huán)境的穩(wěn)定性、生態(tài)系統(tǒng)的抗干擾能力得到加強(qiáng),生態(tài)恢復(fù)效果較為明顯. 2018—2020年為墾區(qū)優(yōu)化開(kāi)發(fā)階段,開(kāi)發(fā)強(qiáng)度逐漸減緩,漁業(yè)資源恢復(fù)、濱海濕地生態(tài)與景觀修復(fù)和建設(shè)、生態(tài)岸線建設(shè)等生態(tài)修復(fù)措施實(shí)施效果顯著.

表11 景觀多樣性指數(shù)Table 11 Landscape diversity index

表10 景觀聚集度指數(shù)Table 10 Landscape aggregation index

3.4 驅(qū)動(dòng)力因素分析

景觀格局演變驅(qū)動(dòng)力主要為自然驅(qū)動(dòng)力和人為驅(qū)動(dòng)力,同一地區(qū)景觀格局的演變可能是由于單個(gè)或者多個(gè)驅(qū)動(dòng)力因素的相互作用. 由于圍墾工程的實(shí)施,墾區(qū)內(nèi)受自然條件影響的程度急劇減弱,同時(shí)墾區(qū)內(nèi)開(kāi)發(fā)和生態(tài)保護(hù)修復(fù)活動(dòng)的持續(xù)推進(jìn)使得墾區(qū)景觀格局的演變主要是人為因素的影響,因此本文主要分析人為主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)力.

2010—2018年條子泥圍墾區(qū)主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)力為大規(guī)模種養(yǎng)殖地的建設(shè). 條子泥墾區(qū)在此期間水產(chǎn)養(yǎng)殖、水稻和小麥種植活動(dòng)及生態(tài)補(bǔ)償有關(guān)工程措施驅(qū)動(dòng)墾區(qū)內(nèi)景觀格局變化,墾區(qū)內(nèi)景觀破碎化趨勢(shì)不斷上升,斑塊數(shù)量和景觀形狀指數(shù)都有所增加,其中種養(yǎng)殖地的拓張作為一個(gè)主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)力,其造成的主要影響為:養(yǎng)殖生產(chǎn)規(guī)模劇增、養(yǎng)殖和耕地缺乏高效的管理、墾區(qū)內(nèi)部環(huán)境污染加劇、生物棲息環(huán)境得不到保障. 此外,人工景觀擴(kuò)張明顯,作為區(qū)域內(nèi)屬于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)景觀的光灘被其他人工景觀大量占據(jù),使得墾區(qū)景觀的破碎化嚴(yán)重,分離性加大,空間上景觀呈現(xiàn)松散的現(xiàn)象. 2018—2020年景觀破碎化趨勢(shì)有所減緩,主要由于世界自然遺產(chǎn)候鳥(niǎo)棲息地和調(diào)整后生態(tài)紅線的保護(hù)、條南條北生態(tài)濕地與生態(tài)公園建設(shè)、部分種養(yǎng)殖小斑塊轉(zhuǎn)換為未利用地,墾區(qū)內(nèi)開(kāi)發(fā)強(qiáng)度趨向飽和,開(kāi)發(fā)力度減緩,水產(chǎn)養(yǎng)殖、水稻種植等產(chǎn)業(yè)逐漸形成規(guī)?；?此時(shí)間段景觀格局驅(qū)動(dòng)力因素主要是生態(tài)與景觀修復(fù)、生態(tài)岸線建設(shè)等生態(tài)修復(fù)工程.

3.5 討論

(1)從景觀生態(tài)規(guī)劃角度,針對(duì)此類大規(guī)模圍墾區(qū),建議在工程規(guī)劃、設(shè)計(jì)階段要兼顧生產(chǎn)活動(dòng)和生態(tài)保護(hù)修復(fù),做好墾區(qū)景觀格局規(guī)劃,提升墾區(qū)生態(tài)功能. 自然景觀功能的自動(dòng)修復(fù),需要維持其自然屬性特征和邊界形狀,發(fā)揮其自然生態(tài)服務(wù)功能的價(jià)值. 耕地斑塊空間分布特征與耕地景觀的生態(tài)化緊密相關(guān),耕地對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量及營(yíng)養(yǎng)的擴(kuò)散與輸送十分重要. 耕地景觀空間格局的優(yōu)化需要對(duì)耕地的布局在空間上進(jìn)行調(diào)整,以此影響耕地景觀的生態(tài)過(guò)程,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)景觀功能的利用最大化,以此來(lái)協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值,耕地利用與景觀保護(hù)要互相協(xié)調(diào).

(2)加強(qiáng)墾區(qū)內(nèi)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)和跟蹤管理. 根據(jù)生態(tài)圍墾的原則,圍墾實(shí)施后,應(yīng)進(jìn)行水文、地形、海洋生態(tài)環(huán)境的跟蹤觀測(cè)和調(diào)查,并根據(jù)觀測(cè)和調(diào)查結(jié)果,實(shí)時(shí)研究景觀格局演變過(guò)程中的元素、生態(tài)要素等變化過(guò)程和機(jī)理,并關(guān)注對(duì)碳增匯的作用,對(duì)圍墾過(guò)程中產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)污染,應(yīng)立即查明污染源,采取保護(hù)措施.

4 結(jié)論

本文以條子泥為研究區(qū),利用2010年、2015年、2018年和2020年Landsat系列遙感影像和生態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù),通過(guò)3S技術(shù)將研究區(qū)景觀分為7類,應(yīng)用景觀生態(tài)學(xué)技術(shù),分析圍墾對(duì)研究區(qū)景觀格局演變的影響,綜合考慮研究區(qū)景觀格局驅(qū)動(dòng)因素,分析圍墾帶來(lái)的景觀格局變化. 主要研究結(jié)論如下:

(1)2010—2018年各類景觀面積消長(zhǎng)變化快速,面積顯著增加的是耕地和養(yǎng)殖池,明顯減少的為光灘、水體. 2018—2020年,景觀面積仍有變化,條南條北生態(tài)濕地面積增加,生態(tài)公園建設(shè),水體面積得到明顯提升.

(2)2010—2018年景觀斑塊數(shù)量增多,趨向破碎化、離散化;景觀均勻度上升、多樣性增加、自然景觀優(yōu)勢(shì)度降低. 2018—2020年斑塊數(shù)量減少,景觀破碎化趨勢(shì)降低;景觀均勻度、多樣性下降.

(3)圍墾區(qū)景觀格局主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素為人為因素,2010—2018年種養(yǎng)殖活動(dòng)的大力發(fā)展為主要驅(qū)動(dòng)力,2018—2020年主要驅(qū)動(dòng)力是墾區(qū)內(nèi)生態(tài)保護(hù)修復(fù)活動(dòng).

(4)開(kāi)發(fā)與生態(tài)保護(hù)修復(fù)為圍墾區(qū)景觀格局變化的主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)力,協(xié)調(diào)好圍墾區(qū)開(kāi)發(fā)與生態(tài)保護(hù),可以優(yōu)化改善景觀格局,大幅度提升墾區(qū)生態(tài)功能,在一定程度上彌補(bǔ)因圍墾工程造成的生態(tài)環(huán)境影響和損失.