從字形舛訛看上古魚(yú)類(lèi)韻部的異文材料

齊曉燕

(華中科技大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言研究所，湖北武漢，430074)

異文，是研究上古音的重要材料。例如，古代傳說(shuō)中的太昊帝“伏羲”氏，有的古書(shū)寫(xiě)作“庖犧”或“包犧”(《易經(jīng)》)，有的又作“宓羲”(《漢書(shū)》)，由此可以獲得“古無(wú)輕唇音”的證據(jù)。就對(duì)傳世文獻(xiàn)中異文通假的研究而言，高亨先生的《古字通假會(huì)典》在資料的搜集整理、文字的考證辨釋等方面都超過(guò)了《班馬字類(lèi)》《十經(jīng)文字通正書(shū)》等書(shū)，具有學(xué)術(shù)價(jià)值。但高書(shū)帶有工具書(shū)性質(zhì)(該書(shū)前言也言及此)，以匯編為主，并沒(méi)有對(duì)所有材料一一甄別，而把所有的異文都看作是語(yǔ)音通假，則有如眉毛胡子一把抓，不免存在著有欠合理之處。本文對(duì)高亨《古字通假會(huì)典》[1]中魚(yú)鐸陽(yáng)三部的異文材料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，除去高書(shū)本身的印刷錯(cuò)誤[2]，共得到與語(yǔ)音通假無(wú)關(guān)的材料191條，可細(xì)分為語(yǔ)義相關(guān)、語(yǔ)義兩解、字形訛誤三種情況。下面僅就字形舛訛的情況舉例說(shuō)明。

以上三種看法，哪一種解釋更有說(shuō)服力呢？這恐怕還要從《說(shuō)文》一書(shū)相關(guān)的體例說(shuō)起?！墩f(shuō)文》古文中有一種情況，就是正字下不出現(xiàn)古文形體，只是說(shuō)解中標(biāo)出“古文以為×字”。張靜對(duì)此進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，指出《說(shuō)文》中共有17例[5]，即“屮”下云：“古文以為艸字?！薄榜狻毕略疲骸肮盼囊詾椤对?shī)·大疋》字，亦以為足字。”“诐”下云：“古文以為頗字?！薄芭O”下云：“古文以為賢字。”“”下云：“古文以為靦字?！盵6]“鳳”下云：“，古文鳳，象形。鳳飛群鳥(niǎo)從以萬(wàn)數(shù)，故以為朋黨字?！薄皝@”下云：“古文以為虧字，又以為巧字。”“哥”下云：“古文以為謌字?！薄啊毕略疲骸肮盼囊詾轱@字……或以為繭。”“”下云：“古文以為魯衛(wèi)之魯?！薄巴辍毕略疲骸肮盼囊詾閷捵帧！薄啊毕略疲骸肮盼囊詾橛?xùn)字?！薄啊毕略疲骸肮盼囊詾闈勺帧！薄皻毕略疲骸肮呕蛞詺鼮闆](méi)。”“灑”下云：“古文以為灑埽字。”“童”下云：“廿，古文以為疾字?！薄岸Α毕略疲骸肮盼囊载憺槎Γξ囊远樨?。”現(xiàn)在再回過(guò)頭來(lái)看上述三種觀(guān)點(diǎn)?？捶?1)認(rèn)為是假借的一種，段注列舉了“丂、虧”“屮、艸”的例子來(lái)類(lèi)比，類(lèi)似的例子還有“疋、足”。這三個(gè)例子較之其他例來(lái)說(shuō)比較特殊，兩字之間雖然語(yǔ)音不同，但都字形相似。相比而言，“”“澤”在字形上則相差較遠(yuǎn)。或許認(rèn)為前面的解釋說(shuō)服力不大，故段注又提出另外一種解釋?zhuān)骸盎虬礉僧?dāng)作皐?！边@樣“”“皐”就有字形相似的可能了。看法(2)認(rèn)為“”“澤”二字引申義相同，這本不差，但不符合許慎“古文以為×字”的總的體例。通過(guò)考察上引張靜所舉的17例，筆者發(fā)現(xiàn)其中除“廿、、汓”三字條存疑外，其他14條“古文以為×字”主要表現(xiàn)為“語(yǔ)音通假”和“字體關(guān)系(包括異體字、訛誤字、古今字等)”兩類(lèi)，幾乎沒(méi)有因二字純語(yǔ)義相同而用“古文以為×字”的情況。看法(3)從字形的角度來(lái)討論“”“澤”二字的關(guān)系，或認(rèn)為“”當(dāng)作“皋”，或認(rèn)為“澤”當(dāng)作“皋”。不管哪種看法，中間都有“皋”這樣一個(gè)媒介字形，認(rèn)為是“皋”與“睪”的字形相近而發(fā)生的訛誤。除此之外，有沒(méi)有可能是“”字形本身直接與“睪”關(guān)聯(lián)，而無(wú)關(guān)乎“皋”呢？據(jù)劉釗《古文字構(gòu)形學(xué)》對(duì)“”與“睪”的字形分析[7]，“睪”的字形是可以直接訛變?yōu)椤啊?，無(wú)須通過(guò)“皋”作媒介?！安G”的金文寫(xiě)作“”，隸作“”，后來(lái)“目”訛作“日”，“矢”訛作“大”，所以“”是“睪”字形的直接舛訛字，而“澤”從“睪”得聲，所以“”“澤”可以通假?！墩f(shuō)文》中“()古文以為澤字”，其實(shí)是“睪澤”的語(yǔ)音通假。劉釗先生通過(guò)對(duì)古文字形的分析，層層剝繭，結(jié)論值得信任。既然“”是“睪”的字形訛誤字，何以到了《說(shuō)文》時(shí)代二者的語(yǔ)音相距甚遠(yuǎn)呢？對(duì)于這一點(diǎn)，筆者推測(cè)“”這一字形同時(shí)代表了“上聲宵部”和“入聲鐸部”(作為“睪”的字形訛誤字)兩個(gè)讀音的詞，只是在表達(dá)“入聲”詞時(shí)，世人還是習(xí)慣使用“睪”這個(gè)字形來(lái)表達(dá)，所以“”的“入聲”詞用法漸漸退出了舞臺(tái)，到了《說(shuō)文》時(shí)代只有“上聲”詞的用法了。

二、鼛(見(jiàn)幽開(kāi)一平)——睪(餘鐸開(kāi)三入)

《周禮·地官·鼓人》：“以鼛鼓鼓役事?！薄讹L(fēng)俗通·聲音》引“鼛”作“睪”。又：《荀子·正論》“代睪而食”，《淮南子·主術(shù)》作“伐鼛而食”。鼛，《說(shuō)文·鼓部》：“鼛，大鼓也?！辈G，《說(shuō)文·部》：“睪，目視也。從橫目，從。今吏將目捕辠人也?！薄包帯迸c“睪”二字聲韻調(diào)不同，語(yǔ)義各異。上述兩處的異文，乃是由于字形訛誤所致，概括起來(lái)，即“鼛”與“皋”發(fā)生語(yǔ)音通假，“皋”再與“睪”發(fā)生字形舛訛?！包帯迸c“皋”通假的例子文獻(xiàn)中常有。《周禮·地官·鼓人》“鼛鼓”，《說(shuō)文·鼓部》“鼓”字下引《周禮》作“皋(皐)鼓”：“鼓，郭也。春分之音，萬(wàn)物郭皮甲而出，故謂之鼓。從壴，支象其手擊之也。《周禮》六鼓：雷鼓八面，靈鼓六面，路鼓四面，鼖鼓、皋鼓、晉鼓皆?xún)擅?。凡鼓之屬皆從鼓。”“?皐)”上古屬于見(jiàn)母幽部開(kāi)合一等平聲，與“鼛”的音韻地位完全相同，故二者可以通假。平行例證有：“皋”與“櫜”的通假?！蹲髠鳌でf公十年》：“自雩門(mén)竊出，蒙皋比而先犯之?！倍蓬A(yù)注：“皋比，虎皮。”孔穎達(dá)疏：“《樂(lè)記》云：倒載干戈，包之以虎皮，名之曰建櫜。鄭玄以為兵甲之衣曰櫜。櫜，韜也。而其字或作建皋。”“皋(皐)”與“睪()”二字在字形上相似，“皋”在漢魏六朝時(shí)期可寫(xiě)作“”[8]。從字形上可以看出一開(kāi)始還保留了左上角的一撇“丿”，后來(lái)一撇“丿”消失，寫(xiě)作“”，與“睪”字字形相差無(wú)幾。“皋”與“睪”由于字形相似所致的異文還有不少文獻(xiàn)證明，如《列子·天瑞》“其壙睪如”，《荀子·大略》作“皋如”；《荀子·王霸》“睪牢天下”，《后漢書(shū)·馬融傳》注引“睪”作“皋”；《列女傳》“睪陶”，即《尚書(shū)》“皋陶”。凡此等等，不一而足。

三、夸(溪魚(yú)合二平)——幸(匣耕開(kāi)二上)——(泥葉開(kāi)三入)

《說(shuō)文·大部》：“夸，奢也。從大，于聲?！薄墩f(shuō)文·夭部》：“幸，吉而免兇也。從屰從夭?！薄墩f(shuō)文·部》：“，所以驚人也。從大，從?！盵9]可見(jiàn)三字音義皆不同?！啊焙茉缇碗`變成了“幸”，《五經(jīng)文字》：“，今依漢石經(jīng)作幸?！爆F(xiàn)在我們熟知的“執(zhí)”“報(bào)”，本都是從“”，隸變成從“幸”?！啊北臼且环N刑具，甲骨文寫(xiě)作“”，小篆寫(xiě)作“”，與“幸”的小篆“”形體非常接近。到了漢魏時(shí)期，從“”的字，幾乎都變成了從“幸”?！翱洹迸c“”的相混，代表性例子：《漢書(shū)·王子侯表上》：“瓡節(jié)侯息?！鳖?zhàn)ⅲ骸碍暭答忠病！薄墩f(shuō)文》：“，一曰讀若瓠?！睂?duì)于《說(shuō)文》的讀若例子，學(xué)界有兩種看法[10]：(1)認(rèn)為有脫文，桂馥《說(shuō)文解字義證》：“一曰讀若瓠者，當(dāng)云讀若瓠讘，謂聲如讘也。本書(shū)‘讘’下云：河?xùn)|有狐讘縣?！?2)以段玉裁為代表的部分學(xué)者認(rèn)為“瓠”為“執(zhí)”的訛誤字：“五字未詳。疑當(dāng)作一曰讀若執(zhí)，在讀若籋之下?！倍斡癫迷凇白憽弊謼l下同樣注釋說(shuō)：“按《史》《漢》表皆有瓡讘侯。徐廣、小顏瓡皆音狐?？肌稘h志》北海有瓡縣，小顏云瓡即執(zhí)字。疑瓡讘二字疊韻，瓡當(dāng)從爪作，執(zhí)之或體，不音狐?！稘h志》《說(shuō)文》作狐讘，皆訛字也?！睂?duì)于為什么“”會(huì)成為“執(zhí)”的或體，王筠《說(shuō)文釋例》對(duì)此進(jìn)一步作了解釋?zhuān)骸白φ?，丮也。執(zhí)從丮，故或從爪作?！薄墩f(shuō)文·爪部》：“爪，丮也?！倍终Z(yǔ)義相通?！皥?zhí)”作“”后，“爪”訛誤成“瓜”，故“”訛誤成“瓡”?！翱洹彼鶑摹疤潯彪`作“于”，所以“夸”可寫(xiě)作“”，“于”所從“亅”常變成了“丨”，如此“夸”的字形就和“”非常接近。綜合以上兩種可能，“執(zhí)”寫(xiě)成了“瓠”，再語(yǔ)音通假寫(xiě)成了“狐”，這也是《史記》《漢書(shū)》異文的來(lái)由。

四、霍(曉鐸合一入)——隺(匣藥合一入)

單純的“霍”與“隺”的異文文獻(xiàn)未見(jiàn)，但以“霍”與以“隺”為聲符的文字之間常有異文出現(xiàn)。如篧(初藥開(kāi)二入)與籗(端鐸開(kāi)二入)構(gòu)成異文，即其例。大徐本《說(shuō)文》有“籗”無(wú)“篧”?！墩f(shuō)文·竹部》：“籱，罩魚(yú)者也。從竹，靃聲?；S，籱或省?！敝窠乔小６巫⒈尽墩f(shuō)文》“籗”作“篧”，說(shuō)解文字作“篧，籱或從隺”?！对?shī)經(jīng)·小雅·南有嘉魚(yú)》：“南有嘉魚(yú)，烝然罩罩。”毛傳：“罩罩，籗也?！薄夺屛摹罚骸盎S，助角反?！薄稜栄拧め屍鳌罚骸昂W謂之罩?！惫弊ⅲ骸昂W，主角反。”“籗”，《廣韻》“苦郭切”，又“仕角切”?！昂W”，《大廣益會(huì)玉篇》：“篧：苦郭、陟角二切。魚(yú)籠也。《爾雅》云：篧謂之罩。又仕角切?！薄蹲`萬(wàn)象名義》“篧，苦郭反?！薄稄V韻》“士角切”，又“側(cè)角切”?！盎S”“篧”二字在字韻書(shū)中的注音互相交叉，“苦郭切”為“籗”的讀音，“主角反”“仕角反”為“篧”的讀音。由于字形舛訛，致使二字兼有彼此聲符的讀音。再如“”與“臛”的異文?！冻o·大招》：“煎鰿雀，遽爽存只?！薄犊籍悺罚骸?，一作臛?！薄墩f(shuō)文·肉部》有“”無(wú)“臛”：“，肉羹也。從肉，隺聲?！薄芭G”應(yīng)該是“”的形訛。其他從“隺”得聲的字，都有從“霍”的異體字。比如“”，《說(shuō)文·牛部》：“白牛也。從牛，隺聲?！薄吨赜喼币羝罚骸埃粼?，白牛。，同上?！薄墩滞ā罚骸埃鬃帧！北热纭苞Q”，《說(shuō)文·鳥(niǎo)部》：“鳴九皋，聲聞?dòng)谔?。從鳥(niǎo)，隺聲?！钡綕h魏六朝時(shí)，可寫(xiě)作“鸖”，如碑刻文字，由此可以看出，“隺”的上半部分已經(jīng)有演變?yōu)椤坝辍钡内厔?shì)，到后期甚至變成了“髙”。《干祿字書(shū)》：“鸖鶴，上俗下正。”比如“榷”，《說(shuō)文·木部》：“水上橫木，所以渡者也。從木，隺聲。”又寫(xiě)作“”，《正字通》：“，俗榷字?！薄啊庇謱?xiě)作“”，《重訂直音篇》：“，音鶴，馬白頟。，同上?！薄墩滞ā罚骸?，同。舊注分為二，誤。按《說(shuō)文》有‘’無(wú)‘’，改從霍，非?！薄皳n”又寫(xiě)作“攉”，《干祿字書(shū)》：“攉搉，上俗下正。”“”又寫(xiě)作“皬”。諸如此類(lèi)，皆因“隺”與“霍”發(fā)生字形訛誤所致。

五、確(溪藥開(kāi)二入)——橐(透鐸開(kāi)一入)

六、嗄(山魚(yú)開(kāi)二去)——啞(影魚(yú)開(kāi)二上)——嚘(影幽開(kāi)三平)

七、郤(溪鐸開(kāi)三入)——都(端魚(yú)合一平)

八、鯦(群幽開(kāi)三去)——鮥(來(lái)鐸開(kāi)一入)

《爾雅·釋魚(yú)》：“鮥，鮛鮪?！薄夺屛摹罚骸磅i，郭音洛，《字林》作鯦。巨救反?！盵16]《說(shuō)文·魚(yú)部》：“鯦，當(dāng)互也。”“鮥，叔鮪也。”“鮥”是江魚(yú)，“鯦”是海魚(yú)，二者不同，《字林》：“鯦，鮛鮪也?！薄蚌J”乃是“鮥”的訛誤字?！熬獭迸c“各”形體相似，在漢魏六朝碑刻中形體如下(左咎右各)：

異文通假的前提是語(yǔ)音相同和相近。所謂語(yǔ)音相同和相近，必須是聲、韻同時(shí)相同或者相近。正如王力先生《古代漢語(yǔ)》所說(shuō)：“如果韻部相差很遠(yuǎn)，即使是雙聲，也不能假借；如果聲母相差很遠(yuǎn)，即使是疊韻，也不能假借。”基于此，筆者分析了“與澤”“鼛與睪”“霍與隺”“確與櫜”“嗄、啞與嚘”“郤與都”“鯦與鮥”“夸、幸與”八組異文，它們?cè)谡Z(yǔ)音和語(yǔ)義上皆不同，之所以會(huì)形成異文，乃是由此字形舛訛所致。而之所以會(huì)發(fā)生字形舛訛，可以從構(gòu)形學(xué)方面得到解釋。高亨先生《古字通假會(huì)典》中魚(yú)類(lèi)韻部其余180來(lái)?xiàng)l涉及語(yǔ)義方面的異文，將另撰文章論述。高書(shū)雖名為“通假”，但所搜集的材料性質(zhì)復(fù)雜，關(guān)乎字的形音義三方面，有的實(shí)與語(yǔ)音通假無(wú)關(guān)，故在使用過(guò)程中需詳加審辨，方能得出較為客觀(guān)的結(jié)論。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 高亨纂著，董治安整理：《古字通假會(huì)典》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989年。

[2] 例如“【湯與逖】：《易·渙·上九》渙其血，去逖出，無(wú)咎。漢帛書(shū)本逖作湯”這一條中，經(jīng)核對(duì)漢帛書(shū)本《周易》“湯”作“”，“湯”乃高本印刷所誤。

[3] 括號(hào)中為字對(duì)的上古音韻地位，依據(jù)的是郭錫良《漢字古音手冊(cè)》(增訂本)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年。為方便敘述和考察，產(chǎn)生異文的字對(duì)，文章一律保持繁體，下同。

[4] 丁福保編纂：《說(shuō)文解字詁林》，北京：中華書(shū)局，1988年，第10209～10211頁(yè)。正文中第(3)條所引徐灝、鈕樹(shù)玉觀(guān)點(diǎn)同此。

[5] 張靜：《〈說(shuō)文〉‘古文以為’考》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。

[6] 該條據(jù)段玉裁《說(shuō)文解字注》改，徐鉉本“靦”作“醜”。

[7] 劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》，福州：福建人民出版社，2006年，第87頁(yè)。

[8] 毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻異體字典》，北京：中華書(shū)局，2014年，第257頁(yè)。下文所引漢魏字形皆來(lái)自該書(shū)。

[10] 丁福保編纂：《說(shuō)文解字詁林》，北京：中華書(shū)局，1988年，第10158頁(yè)。

[11] (清)郭慶藩撰，王孝魚(yú)點(diǎn)校：《莊子集釋》，北京：中華書(shū)局，1985年，第291頁(yè)。

[12] 彭裕商、吳毅強(qiáng)：《郭店楚簡(jiǎn)老子集釋》，成都：巴蜀書(shū)社，2011年，第338頁(yè)。

[13] 毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻異體字典》，北京：中華書(shū)局，2014年，第956頁(yè)。

[14] 張守中：《睡虎地秦簡(jiǎn)文字編》，北京：文物出版社，1994年，第100頁(yè)。

[15] 齊曉燕：《從字形舛訛論上古歌類(lèi)韻部字的特殊讀音》，《語(yǔ)言研究》，2020年，第41～45頁(yè)。

[16] 黃焯：《經(jīng)典釋文匯?！罚本褐腥A書(shū)局，2006年，第939頁(yè)。

[17] 秦公：《碑別字新編》，北京：文物出版社，1984年，第205頁(yè)。