高燕 徐道波 顧加棟
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)作《事故條例》)共有七章,六十三條,內(nèi)容涵蓋醫(yī)療事故的預(yù)防處置規(guī)則、醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序規(guī)則、醫(yī)療事故的行政處罰與監(jiān)督管理、醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任等方面。在《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)作《糾紛條例》)頒布以前,《事故條例》一直是司法實(shí)踐中解決醫(yī)療領(lǐng)域法律糾紛的重要依據(jù),其第五章有關(guān)醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定更是為人民法院民事訴訟活動(dòng)提供了司法裁判的直接依據(jù)。
然而,《立法法》在第八條明確指出,對(duì)于國(guó)家主權(quán)、犯罪和刑罰、公民政治權(quán)利和人身自由的限制以及民事基本制度等特殊事項(xiàng),只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)制定法律予以確認(rèn)。這意味著行政法規(guī)無(wú)權(quán)干涉民事基本制度的制定?!妒鹿蕳l例》屬于由國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī),其第五章所規(guī)定的民事賠償規(guī)則,顯然違反了《立法法》第八條之規(guī)定。另外,《事故條例》所規(guī)定的賠償金額與當(dāng)時(shí)《民法通則》以及當(dāng)下《民法典》的有關(guān)規(guī)定均存在差異,因此極易引發(fā)責(zé)任混同和法律沖突等問(wèn)題。
從內(nèi)容上看,《糾紛條例》在第二章和第四章大量借鑒了《事故條例》的規(guī)定,導(dǎo)致兩部法規(guī)在預(yù)防處置、鑒定程序和法律責(zé)任等環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了相同或相似的內(nèi)容,進(jìn)而產(chǎn)生了內(nèi)容重復(fù)、法條競(jìng)合的問(wèn)題。如今,《事故條例》已經(jīng)回歸醫(yī)療事故的行政管理功能,致力于預(yù)防和處罰醫(yī)療事故。醫(yī)療事故法律責(zé)任作為實(shí)現(xiàn)行政管理功能的關(guān)鍵因素,正在成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn),但其罰則條款內(nèi)容卻過(guò)時(shí),缺乏可操作性,亟需修改;同時(shí),《事故條例》還存在行政處罰種類(lèi)單一局限、處罰措施缺少銜接、責(zé)罰不相適應(yīng)等問(wèn)題;另外,其予執(zhí)法者自由裁量權(quán)過(guò)大,以及各地執(zhí)法尺度標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題,也會(huì)影響著行政執(zhí)法的公正性和實(shí)效性。
鑒于上述問(wèn)題,本文建議:重新界定“醫(yī)療事故”的內(nèi)涵,以厘清《事故條例》的適用范圍;刪除《事故條例》中與醫(yī)療事故預(yù)防、醫(yī)療事故賠償相關(guān)的法律條文,從而避免法律的重復(fù)性規(guī)定,通過(guò)細(xì)化和完善行政處罰規(guī)則,從而實(shí)現(xiàn)行政法規(guī)的預(yù)防懲戒功能;同時(shí),修訂過(guò)程中應(yīng)當(dāng)始終貫徹“協(xié)調(diào)”與“銜接”的理念,以保證法律體系內(nèi)部的邏輯自洽。
“醫(yī)療事故”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是行政機(jī)關(guān)適用《事故條例》的重要依據(jù),直接決定了《事故條例》的適用范圍,對(duì)醫(yī)療事故處理制度的構(gòu)建起著至關(guān)重要的作用。《預(yù)防條例》頒布后,雖然《事故條例》仍作為衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)醫(yī)療行業(yè)及相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督和管理的重要法律依據(jù),但其所蘊(yùn)含的“醫(yī)療事故”內(nèi)涵已明顯不適應(yīng)當(dāng)下的責(zé)任分配體系。具體而言,舊有的“醫(yī)療事故”概念與我國(guó)《民法典》中所規(guī)定的“醫(yī)療損害”存在重疊,二者邊界模糊不清。由此,“醫(yī)療事故”的概念得以擴(kuò)大,并引起了行政責(zé)任與民事責(zé)任的混同。目前的尷尬是:一方面,醫(yī)療事故的概念在民事領(lǐng)域遭詬??;另一方面,醫(yī)療事故在行政領(lǐng)域也常被忽視。因此,立法者應(yīng)及時(shí)重新界定“醫(yī)療事故”內(nèi)涵,確保法律責(zé)任體系分工明確,讓有涉“醫(yī)療事故”的相關(guān)法律規(guī)范發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
值得注意的是,《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》在其第九十六條明確規(guī)定了醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理機(jī)制,這也為構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系,妥善解決醫(yī)療糾紛提供了法律保障。[1]而《事故條例》處于這一機(jī)制中的“行政監(jiān)管”環(huán)節(jié),這就要求《事故條例》既要充分重視并協(xié)調(diào)好行政監(jiān)管與民事賠償和刑事懲罰之間的關(guān)系,又要作好與其他法律規(guī)范之間的銜接。
1963年北京市公共衛(wèi)生局發(fā)布的《關(guān)于處理醫(yī)療事故的幾項(xiàng)規(guī)定》對(duì)“醫(yī)療事故”進(jìn)行了界定:指因醫(yī)療措施不當(dāng)而造成病人死亡、殘廢、組織器官損傷的,為醫(yī)療事故。[2]彼時(shí)的“醫(yī)療事故”作為醫(yī)療糾紛的統(tǒng)稱(chēng)出現(xiàn)在地方規(guī)章之中,法律位階較低。
1987年,國(guó)務(wù)院制定了關(guān)于醫(yī)療事故的第一部行政法規(guī)《醫(yī)療事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)作《辦法》),對(duì)“醫(yī)療事故”予以?xún)?nèi)涵識(shí)別:指醫(yī)務(wù)人員由于診療護(hù)理工作中存在診療護(hù)理過(guò)失,直接造成病員死亡、傷殘、器官功能障礙等結(jié)果。根據(jù)《辦法》的規(guī)定,醫(yī)療事故可以分為責(zé)任事故和技術(shù)事故,根據(jù)危害程度和主觀惡性課以不同程度的行政處罰。
隨著物質(zhì)生活水平不斷提升,患者權(quán)利觀念不斷增強(qiáng),患者的訴求類(lèi)型也漸趨多元化。醫(yī)療事故發(fā)生后,金錢(qián)賠償問(wèn)題逐漸成為患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的主要爭(zhēng)點(diǎn)。但當(dāng)時(shí)民法體系中尚未制定侵權(quán)損害賠償責(zé)任。行政機(jī)關(guān)為了緩解社會(huì)矛盾,在民法制度尚不健全的背景下,于2002年頒布《事故條例》,將本該由民法調(diào)整的醫(yī)療事故賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定寫(xiě)進(jìn)了行政法規(guī)。故相較于《辦法》,《事故條例》中的“醫(yī)療事故”概念被進(jìn)一步擴(kuò)大,甚至呈現(xiàn)出“民事為主兼顧行政”的特點(diǎn)。[3]
囿于詞義本身的局限性,不論“醫(yī)療事故”的內(nèi)涵如何擴(kuò)張,都無(wú)法涵蓋整個(gè)民事領(lǐng)域的醫(yī)療糾紛問(wèn)題?!搬t(yī)療事故”的概念包含有罪推定的意涵[4],這就將一般醫(yī)療差錯(cuò)以及醫(yī)療意外事件排除在外。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,“醫(yī)療事故”內(nèi)涵的擴(kuò)張只能解一時(shí)的燃眉之急,并不能從根本上滿(mǎn)足民眾賠償損失的需求。
實(shí)際上,“醫(yī)療事故”內(nèi)涵的膨脹嚴(yán)重干擾了原有的民事救濟(jì)途徑,滋生了更多的法律問(wèn)題。正如梁慧星教授指出,《事故條例》生效后,人民法院審理經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的案件優(yōu)先適用《事故條例》,而不再適用《民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定。但《事故條例》第五十條所規(guī)定的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯低于《人身?yè)p害賠償解釋》所規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),人民法院根據(jù)《事故條例》的規(guī)定判決受害人所獲得的賠償金額較低。未經(jīng)鑒定(甚至經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故)的案件適用《民法通則》第一百零六條第二款和《人身?yè)p害賠償解釋》所規(guī)定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)受害人所獲得的賠償金額反而較高。這明顯有失公平。[5]類(lèi)似問(wèn)題還有很多??梢?jiàn),行政立法干預(yù)民事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)則只能是“社會(huì)應(yīng)急”下的“短擇舉措”,若長(zhǎng)此以往,必然引發(fā)權(quán)利救濟(jì)的失調(diào)。
為了解決權(quán)利救濟(jì)“打架”的問(wèn)題,我國(guó)于2009年底頒布《侵權(quán)責(zé)任法》,并在第七章專(zhuān)門(mén)規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任,立法者通過(guò)創(chuàng)建醫(yī)療損害賠償機(jī)制重新明確醫(yī)療糾紛中賠償問(wèn)題的民法屬性。至此,《事故條例》第五章不再適用,此前由《事故條例》處理的因?yàn)獒t(yī)療事故引發(fā)的醫(yī)療損害賠償問(wèn)題正式回歸民事糾紛解決途徑。正如梁慧星教授所言:要廢止“醫(yī)療事故”這一舊概念,代之以“醫(yī)療損害”這一新概念。[6]醫(yī)療事故的內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)被限縮并退出民事賠償領(lǐng)域,回歸行政管理功能。但《侵權(quán)法》頒布實(shí)施后,也引發(fā)了學(xué)界新一輪討論,即“醫(yī)療事故”概念是否還有存在的必要。劉曄律師提出,“醫(yī)療事故”概念應(yīng)當(dāng)從法律上和實(shí)踐中廢止。[7]
其實(shí),學(xué)界關(guān)于“醫(yī)療事故”概念存廢的爭(zhēng)論一直存在,《預(yù)防條例》頒布后,國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題予以正面回應(yīng)。依據(jù)新法第五十五條規(guī)定,醫(yī)療事故概念仍得以保留。這一規(guī)定使得醫(yī)療損害、醫(yī)療事故和醫(yī)療糾紛的關(guān)系逐漸明晰。醫(yī)療事故與醫(yī)療損害同屬于醫(yī)療糾紛,醫(yī)療事故對(duì)應(yīng)行政處罰責(zé)任,醫(yī)療損害對(duì)應(yīng)民事賠償責(zé)任。兩者雖然存在交叉的可能,但分工明確責(zé)任分明。然而,當(dāng)下的《事故條例》關(guān)于“醫(yī)療事故”概念的規(guī)定有“干涉民事”之嫌,并且與“醫(yī)療損害”區(qū)別不大。為了適應(yīng)新的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制,立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)“醫(yī)療事故”內(nèi)涵進(jìn)行重新界定。
可以說(shuō),“醫(yī)療事故”概念的演變史也是一部醫(yī)療糾紛處理制度的發(fā)展史,立法者和司法者通過(guò)不斷試錯(cuò),探索出一套較為完整合理的醫(yī)療糾紛法律責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。在《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》的整體布局下,《民法典》主要涉及醫(yī)療損害的民事賠償,《事故條例》主要涉及醫(yī)療事故的行政處罰,《刑法》主要涉及醫(yī)療事故的刑事追責(zé)。三者分工明確,雖有交叉但互不干擾。
因此,在重構(gòu)“醫(yī)療事故”概念時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三者的銜接,厘清彼此界限。鑒于醫(yī)療事故行政管理功能的回歸,其概念的界定可參考前述《辦法》的相關(guān)規(guī)定。本文認(rèn)為,可以恢復(fù)《辦法》對(duì)醫(yī)療事故的分類(lèi)方法,區(qū)分責(zé)任事故和技術(shù)事故。責(zé)任事故表現(xiàn)為醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,造成就診人身體健康受損;技術(shù)事故表現(xiàn)為醫(yī)務(wù)人員違反診療規(guī)范,造成就診人身體健康嚴(yán)重受損或者死亡。
根據(jù)前文,《預(yù)防條例》沒(méi)有取代《事故條例》,而是在吸收借鑒《事故條例》部分內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新嘗試?!妒鹿蕳l例》作為醫(yī)療事故行政調(diào)查處理的專(zhuān)門(mén)性規(guī)定,具有不可替代性?!额A(yù)防條例》與《事故條例》應(yīng)當(dāng)是種屬關(guān)系,在《預(yù)防條例》所規(guī)定的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制下,《事故條例》負(fù)責(zé)其中的行政處罰部分。值得注意的是,《預(yù)防條例》(送審稿)第七十八條規(guī)定:“本條例自年月日起施行。2002年9月1日國(guó)務(wù)院公布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。”但是,正式頒布的《預(yù)防條例》卻刪除了這項(xiàng)內(nèi)容,并在其第五十五條規(guī)定,醫(yī)療事故的行政調(diào)查處理依照《事故條例》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行??梢?jiàn),為了保證醫(yī)療糾紛處理機(jī)制結(jié)構(gòu)的完整性,立法者最終保留了《事故條例》。
當(dāng)然,《事故條例》部分內(nèi)容已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)下的法律體系,為了保證立法的科學(xué)性,立法者應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)《事故條例》進(jìn)行修訂。
通過(guò)比較《預(yù)防條例》第二章和《事故條例》第二章的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),《預(yù)防條例》的“醫(yī)療糾紛預(yù)防”章節(jié)大量吸收采納了《事故條例》中關(guān)于預(yù)防的法律規(guī)定,具體表現(xiàn)為:《預(yù)防條例》第九條參照了《事故條例》第五條和第六條,《預(yù)防條例》第十條參照了《事故條例》第七條,《預(yù)防條例》第十五條參照了《事故條例》第八條和第九條,《預(yù)防條例》第十六條參照了《事故條例》第十五條和第十條,《預(yù)防條例》第十三條參照了《事故條例》第十一條和第十二條,《預(yù)防條例》第二十五條參照了《事故條例》第十七條,《預(yù)防條例》第二十六條參照了《事故條例》第十八條,《預(yù)防條例》第二十七條參照了《事故條例》第十九條。上述條款的內(nèi)容或一致,或相似。
本文認(rèn)為,既然《事故條例》第二章的內(nèi)容已被《預(yù)防條例》采納,那么該部分的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)及時(shí)被刪除,否則會(huì)出現(xiàn)法律重復(fù)現(xiàn)象。而法律重復(fù)現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi),造成法律臃腫和司法適用混亂。具體而言,法條重復(fù)使得司法資源中的時(shí)間成本被浪費(fèi)。在實(shí)務(wù)中,重復(fù)的內(nèi)容增加了各方甄別法律的負(fù)擔(dān),壓縮了辦理案件的有效時(shí)間,進(jìn)而可能影響辦案質(zhì)量。與此同時(shí),法條重復(fù)使得法律或法條的實(shí)際數(shù)量增加,使法律規(guī)范或者法律系統(tǒng)臃腫呆滯。日本學(xué)者穗積陳重認(rèn)為:法典文章的用語(yǔ)應(yīng)盡量平易、簡(jiǎn)明,使多數(shù)人能夠理解。[8]因此,一部好的法律應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)潔明了的,而法律之間應(yīng)當(dāng)是避免重復(fù)的。此外,由于法律條文內(nèi)容相同,法官在適用時(shí)可能產(chǎn)生條文援引的混亂,徒增民眾的困惑。
此外,醫(yī)療事故屬于醫(yī)療糾紛,醫(yī)療糾紛的預(yù)防涵蓋了醫(yī)療事故的預(yù)防。在《預(yù)防條例》已經(jīng)規(guī)定了醫(yī)療糾紛預(yù)防的前提下,沒(méi)必要再在《事故條例》中專(zhuān)章規(guī)定預(yù)防。因此,及時(shí)刪除《事故條例》中有關(guān)醫(yī)療事故預(yù)防的法律條文是及必要的。
醫(yī)療事故賠償相關(guān)內(nèi)容與現(xiàn)有法律存在沖突,具體表現(xiàn)上文已有所提及。不過(guò),醫(yī)療事故賠償相關(guān)規(guī)定的弊病不止于此,在《事故條例》中規(guī)定賠償還會(huì)導(dǎo)致行政責(zé)任與民事責(zé)任混同。立法者用行政法規(guī)規(guī)范民事責(zé)任,客觀上造成行政責(zé)任構(gòu)成要件與民事責(zé)任構(gòu)成要件的混同,不利于對(duì)兩種性質(zhì)的責(zé)任作出區(qū)分。[9]超越行政管理權(quán)限,而對(duì)民事領(lǐng)域賠償問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)的嘗試并不可取。故應(yīng)盡快修訂《事故條例》,刪除與醫(yī)療事故賠償相關(guān)的法律條文,避免其他部門(mén)或者地方機(jī)構(gòu)模仿借鑒。
值得注意的是,當(dāng)《事故條例》刪除賠償相關(guān)內(nèi)容,回歸行政管理功能后,醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任可直接遵循《民法典》中醫(yī)療損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定處理。實(shí)踐中,大多數(shù)因醫(yī)療事故引起的民事賠償案件都會(huì)涉及殘疾賠償金的計(jì)算問(wèn)題。根據(jù)《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定,醫(yī)療事故一級(jí)乙等至三級(jí)戊等對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)一至十級(jí)。可見(jiàn),雖然醫(yī)療事故等級(jí)是行政責(zé)任的主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但是其與傷殘等級(jí)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。醫(yī)療事故等級(jí)的大小影響民事賠償責(zé)任中殘疾賠償金的多寡。因此,在實(shí)踐中務(wù)必注意保證兩者的一致性,實(shí)現(xiàn)同案同判。
《事故條例》在第六章羅列了七種法律責(zé)任,對(duì)衛(wèi)生行政部門(mén)的行政管理、醫(yī)療事故鑒定、醫(yī)療事故處罰和“醫(yī)鬧”等行為作出了相應(yīng)規(guī)定。但是,上述規(guī)定在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中存在很多問(wèn)題,譬如,醫(yī)療事故的行政處罰措施由于各種原因并未得到實(shí)際執(zhí)行[10];醫(yī)療事故案件通過(guò)“醫(yī)療損害糾紛”得到解決,而最終并未追究相關(guān)主體的行政責(zé)任,衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)僅處罰醫(yī)療機(jī)構(gòu)而未處罰有關(guān)醫(yī)務(wù)人員;同類(lèi)醫(yī)療事故行政處罰差異較大導(dǎo)致處罰不公正,等等。此外,因當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)有限,使得醫(yī)療事故行政處罰條款缺乏裁量基準(zhǔn),處罰種類(lèi)較少且過(guò)時(shí),處罰措施之間缺乏銜接等,醫(yī)療事故處罰制度在實(shí)踐中成效并不明顯。
另外,《預(yù)防條例》在法律責(zé)任的規(guī)定中采納了《事故條例》的部分內(nèi)容,具體包括:《預(yù)防條例》第四十七條參照了《事故條例》第五十六條,《預(yù)防條例》第四十八條參照了《事故條例》第五十七條,《預(yù)防條例》第四十九條參照了《事故條例》第五十八條第一項(xiàng),《預(yù)防條例》第四十五條參照了《事故條例》第五十八條第二項(xiàng),《預(yù)防條例》第五十三條參照了《事故條例》第五十九條。以上條款亦存在法條重復(fù)現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除重復(fù)的內(nèi)容。
1.重構(gòu)行政處罰方式和類(lèi)型。
《事故條例》采用的行政處分和紀(jì)律處分的處罰方式已經(jīng)過(guò)時(shí),且容易導(dǎo)致僅處罰醫(yī)療機(jī)構(gòu)而不處罰醫(yī)務(wù)人員,或者處罰力度不一致的情況發(fā)生。對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)予以廢除,代之以罰款的行政制裁措施?!傲P款”素有“處罰之王”的稱(chēng)號(hào),在所有行政制裁措施中,罰款的適用范圍廣泛,操作方便靈活,執(zhí)行成本較低,相較于其他種類(lèi)的行政制裁措施,具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。故修訂《事故條例》時(shí)應(yīng)當(dāng)增設(shè)罰款的處罰類(lèi)型。在確定具體的罰款數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)做到精細(xì)合理,層次分明。建議采用固定數(shù)值式,簡(jiǎn)單直觀,兼顧可預(yù)見(jiàn)性和威懾力。[11]可以根據(jù)醫(yī)療事故的不同等級(jí)以及主觀惡性的程度確定相應(yīng)的處罰金額。
除此之外,《事故條例》中責(zé)令限期停業(yè)整頓和吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)許可證的處罰方式不具有可操作性。當(dāng)前醫(yī)療資源本就緊張,尤其是配備優(yōu)質(zhì)醫(yī)療條件的醫(yī)療機(jī)構(gòu),依法責(zé)令停業(yè)整頓會(huì)造成巨大的社會(huì)影響,導(dǎo)致責(zé)罰不當(dāng),違背行政處罰的初衷,應(yīng)當(dāng)予以廢除。
《醫(yī)師法》在第五十八條首次提出“終身禁業(yè)”制度,對(duì)嚴(yán)重違反職業(yè)道德和倫理規(guī)范并造成惡劣社會(huì)影響的醫(yī)師,五年內(nèi)甚至終身不得踏入醫(yī)療服務(wù)或者醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域。這項(xiàng)制度強(qiáng)化了對(duì)醫(yī)師的管理,加大了對(duì)醫(yī)師不法行為的打擊力度?!妒鹿蕳l例》在修訂時(shí)可以適當(dāng)借鑒,對(duì)影響惡劣的醫(yī)療事故責(zé)任者采取終身禁業(yè)的行政處罰。
2.細(xì)化醫(yī)療事故等級(jí)處罰標(biāo)準(zhǔn)。
《事故條例》第五十五條規(guī)定的醫(yī)療事故的處罰條款內(nèi)容過(guò)于泛化,僅籠統(tǒng)規(guī)定執(zhí)法部門(mén)根據(jù)醫(yī)療事故的等級(jí)和情節(jié)對(duì)醫(yī)療事故責(zé)任主體給予處罰,并未詳細(xì)說(shuō)明何種等級(jí)或者何種情節(jié)對(duì)應(yīng)何種程度的處罰,這直接導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大。有的地方甚至出現(xiàn)一級(jí)醫(yī)療事故和四級(jí)醫(yī)療事故處罰對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)處罰都適用“警告”處罰情況,繼而造成各地執(zhí)法不統(tǒng)一的亂象。本文建議根據(jù)行政處罰裁量基準(zhǔn),細(xì)化醫(yī)療事故等級(jí)處罰標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,以立法意圖與行政目標(biāo)為前提,依據(jù)行政法的相關(guān)原則和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn),結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,將裁量基準(zhǔn)具體化,每個(gè)基準(zhǔn)制定對(duì)應(yīng)的處罰標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)從輕或從重處罰的要件予以明晰,根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、內(nèi)容、后果等因素科以針對(duì)性的量罰種類(lèi)和幅度。[12]
綜上所述,本文參考《安全生產(chǎn)調(diào)查和處理?xiàng)l例》等法律文件,對(duì)新《事故條例》體例構(gòu)建建議如下:
(一)總則。明確本條例的目的、適用范圍,重新明確醫(yī)療事故的概念、等級(jí)劃分,明確各職能部門(mén)的責(zé)任,明確處理醫(yī)療事故的一般原則等。
(二)事故報(bào)告。明確醫(yī)療事故報(bào)告的主體和內(nèi)容,規(guī)范醫(yī)療事故報(bào)告的流程、注意事項(xiàng)和應(yīng)急措施等。
(三)事故調(diào)查。明確醫(yī)療事故調(diào)查的主體,明確調(diào)查主體的權(quán)利和職責(zé),規(guī)范醫(yī)療事故調(diào)查的程序,貫徹執(zhí)法的科學(xué)性和公正性原則。
(四)事故鑒定。明確醫(yī)療事故鑒定的主體,規(guī)范醫(yī)療事故鑒定的流程等。
(五)事故處理。明確醫(yī)療事故的處罰方式,細(xì)化醫(yī)療事故等級(jí)處罰標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)事故等級(jí)不同給予不同程度的處罰,處罰應(yīng)可操作,與績(jī)效考核銜接的同時(shí),與《醫(yī)師法》等法律相協(xié)調(diào)。
(六)法律責(zé)任。明確與醫(yī)療事故相關(guān)的行政主體、社會(huì)組織、公民個(gè)人的法律責(zé)任。
(七)附則。