公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查的法理邏輯*

苗沛霖

引 言

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是確立競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的制度工具，承載著建設(shè)高水平市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)訴求。圍繞該制度的改革與完善，學(xué)者們進(jìn)行了深入而持久的探討并提出了種種設(shè)想與方案。新修訂的《反壟斷法》使該制度從之前的政策性規(guī)定和要求上升為一項(xiàng)規(guī)范性的基本法律制度。然而，《反壟斷法》的此次修改畢竟屬于“比較有限的修改”，公平競(jìng)爭(zhēng)審查的制度框架和基本規(guī)則仍主要體現(xiàn)在《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)以及《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)之中。值此《反壟斷法》修改之際，仍有必要對(duì)該制度的法律屬性、適用場(chǎng)域、運(yùn)作機(jī)理等一些基礎(chǔ)性理論問題進(jìn)行反思與探討。

由于現(xiàn)有公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式存在非正式化、政策化、運(yùn)動(dòng)化、形式化等弊端，“不僅未能有效解決行政性壟斷的根本問題，還增加了我國(guó)法律體系內(nèi)部的裂痕”，(1)王炳：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查的合憲性審查進(jìn)路》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期。以至于這樣一項(xiàng)“創(chuàng)新性的頂層設(shè)計(jì)”實(shí)際效果并不理想。(2)參見殷繼國(guó)：《我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式的反思及其重構(gòu)》，《政治與法律》2020年第7期。在對(duì)現(xiàn)有審查模式的內(nèi)在局限及其運(yùn)作實(shí)踐進(jìn)行深刻反思的基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過使公平競(jìng)爭(zhēng)審查成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“合憲性審查”，來(lái)確保競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位。(3)參見孫晉：《新時(shí)代確立競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的現(xiàn)實(shí)意義及其法律實(shí)現(xiàn)——兼議〈反壟斷法〉的修改》，《政法論壇》2019年第2期。因此，公平競(jìng)爭(zhēng)審查問題應(yīng)向憲法問題回歸，應(yīng)將之上升到憲法層面予以分析并在憲法體系下進(jìn)行制度建構(gòu)；公平競(jìng)爭(zhēng)審查的最高層級(jí)形式是公平競(jìng)爭(zhēng)的合憲性審查，最有效的方式是積極推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查。(4)參見王炳：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查的合憲性審查進(jìn)路》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期。盡管學(xué)界已經(jīng)關(guān)注到“公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查”這一命題，但迄今為止尚未對(duì)這一概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行法理上的深入分析和論證。

“公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查”是公平競(jìng)爭(zhēng)審查和合憲性審查組合而成的一個(gè)學(xué)術(shù)化概念，其制度性價(jià)值在于：在充分尊重和利用現(xiàn)行制度資源的基礎(chǔ)上，超越自我審查模式的內(nèi)在局限而從更寬廣的意義去理解和定位公平競(jìng)爭(zhēng)審查，以把合憲性審查導(dǎo)入公平競(jìng)爭(zhēng)審查為突破口和著力點(diǎn)，有序拓展規(guī)范性文件審查的種類和范圍。這就需要首先在法理上、邏輯上證立公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查這一概念，以為相應(yīng)的制度創(chuàng)新和實(shí)踐探索提供堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和學(xué)理支撐。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查中的憲法命題

(一)公平競(jìng)爭(zhēng)審查的精神實(shí)質(zhì)

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在和運(yùn)行的前提與基礎(chǔ)。正是“競(jìng)爭(zhēng)使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為人類發(fā)展史上最有效率的經(jīng)濟(jì)制度”，“競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一性”。(5)彭海斌：《公平競(jìng)爭(zhēng)制度選擇》，商務(wù)印書館2006年版，第1頁(yè)。政府既應(yīng)通過立法途徑積極建立體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)律的各種法律制度，又應(yīng)通過監(jiān)督渠道主動(dòng)審查各種政策措施是否損害或影響公平競(jìng)爭(zhēng)，以確保“競(jìng)爭(zhēng)中立”理念貫穿于市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作過程之中。

在規(guī)范意義上，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是指由競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)通過分析、評(píng)價(jià)擬訂中或現(xiàn)行的公共政策可能或已經(jīng)產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)影響，并提出不妨礙政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)且對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害最小的替代方案的制度。(6)參見黃勇、吳白丁、張占江：《競(jìng)爭(zhēng)政策視野下公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)施》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2016第4期。按該文的理解，“公共政策”包括法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件等所有政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度安排。也有學(xué)者認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)審查制度是賦予專門的部門(通常是競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān))對(duì)立法或政策草案予以審查，或者對(duì)立法或政策予以事后評(píng)估的權(quán)力，分析其是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性。(7)應(yīng)品廣：《競(jìng)爭(zhēng)政策視角下行政性壟斷規(guī)制新模式：從“事后救濟(jì)”到“事前控制”》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。而如果將公平競(jìng)爭(zhēng)審查的目標(biāo)僅僅局限于“分析相關(guān)立法或政策是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性”，卻沒有涉及在“分析”之后所應(yīng)當(dāng)采取的行動(dòng)措施，顯然限縮了公平競(jìng)爭(zhēng)審查的制度功能。如果立足于我國(guó)既有的制度資源去認(rèn)識(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的話，一般認(rèn)為，中國(guó)語(yǔ)境中的公平競(jìng)爭(zhēng)審查是指，政策制定機(jī)關(guān)或起草部門對(duì)自身制定或起草的政策措施，按照特定的程序、標(biāo)準(zhǔn)和方式進(jìn)行甄別、分析和評(píng)估，以防止出臺(tái)或清理廢除各種排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和做法，從而保障各類市場(chǎng)主體公平參與競(jìng)爭(zhēng)的一系列體制機(jī)制。建立和完善公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，既是建立統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系的過程，也是規(guī)范政府行為、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程，“是新時(shí)代維護(hù)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)、確立和強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位的制度基石”，(8)孫晉主編：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度——基本原理與中國(guó)實(shí)踐》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2020年版，第1頁(yè)。其中蘊(yùn)含著豐富而深厚的時(shí)代價(jià)值與憲法命題。

(二)“濫用行政權(quán)力”的憲法規(guī)制

“競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)效率和繁榮，前提是不受限制或扭曲，目前企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的最大阻礙源自政府不合理的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的公共政策安排。”(9)張占江、戚劍英：《反壟斷法體系之內(nèi)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第2期。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的主旨就在于從“競(jìng)爭(zhēng)影響合理性”這一維度出發(fā)規(guī)范行政干預(yù)行為，嚴(yán)格將行政職能限定為“建立所有企業(yè)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境”，(10)黃勇、吳白丁、張占江：《競(jìng)爭(zhēng)政策視野下公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)施》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2016年第4期。這一主旨高度契合了憲法的價(jià)值取向和目標(biāo)定位。

依據(jù)憲法學(xué)基本原理，憲法是規(guī)范國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的根本法。立憲主義面臨的首要問題就是通過對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效控制而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利的堅(jiān)強(qiáng)保障，這是古典立憲主義的核心觀念?！霸趪?guó)家與公民的關(guān)系上，憲法的主要功能是規(guī)范和限制國(guó)家權(quán)力?！?11)《憲法學(xué)》編寫組：《憲法學(xué)》(第二版)，高等教育出版社、人民出版社2020年版，第19頁(yè)。“有限政府”已不再是憲法的全部意義，政府應(yīng)該積極有效地應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提供各種公共產(chǎn)品。但在這一發(fā)展演進(jìn)過程中，控權(quán)理念始終沒有被否定或放棄，通過防范和控制權(quán)力的失范與濫用而實(shí)現(xiàn)“有限政府”的目標(biāo)仍然是憲法的主題與主線。

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期自上而下推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)管理方式，存在破壞國(guó)內(nèi)統(tǒng)一大市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的風(fēng)險(xiǎn)，而且當(dāng)分配資源的稀缺權(quán)力試圖通過“尋租”以攫取壟斷利潤(rùn)或不正當(dāng)利益時(shí)，權(quán)力的失范和濫用便在所難免。因此，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的二重性加重了社會(huì)轉(zhuǎn)型期的各種矛盾的復(fù)雜性，使得權(quán)力制約問題的研究在中國(guó)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式中具有極為重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義”。(12)林喆：《權(quán)力腐敗與權(quán)力制約》，山東人民出版社2009年版，第203頁(yè)。應(yīng)當(dāng)看到，在整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，行政權(quán)的社會(huì)涵蓋面最廣、自由裁量空間最大、與市場(chǎng)主體聯(lián)系最為密切，行政行為超越職權(quán)、濫用職權(quán)、損害公平競(jìng)爭(zhēng)的可能性和危險(xiǎn)性也最大。尤其是在市場(chǎng)機(jī)制和規(guī)則尚在完善過程之中的時(shí)代背景下，這種理論上的“可能性”轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)性大為增加。這就需要基于憲法的理念、原則和制度給行政權(quán)力設(shè)定一套理性的運(yùn)行規(guī)則和程序，而建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，既是建設(shè)法治政府的內(nèi)在要求，也是加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一項(xiàng)憲法課題。

“對(duì)行政性壟斷的規(guī)制本質(zhì)上是一個(gè)憲法問題，憲法對(duì)此應(yīng)作指引性規(guī)定”，(13)王炳：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查的合憲性審查進(jìn)路》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期。在此意義上，《意見》實(shí)際上是對(duì)憲法精神的承接與細(xì)化?！兑庖姟凡粌H在實(shí)體上明確列舉了四大類十八項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)，而且設(shè)置了自我審查、公眾參與、外部監(jiān)督、責(zé)任追究等一系列程序機(jī)制，以保證政府的政策措施符合公平競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)與要求。尤其是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的十八項(xiàng)“不得”，實(shí)際上是為政府行為設(shè)定的負(fù)面權(quán)力清單，是從公平競(jìng)爭(zhēng)審查角度對(duì)政府治理經(jīng)濟(jì)、監(jiān)控市場(chǎng)的權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)督和制約。這不僅有助于實(shí)現(xiàn)新舊動(dòng)能的轉(zhuǎn)換與整合、充分發(fā)揮公平競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)作用，而且為政府干預(yù)劃定了邊界，從而為更好地發(fā)揮政府作用提供了清晰的制度空間，彰顯著鮮明的憲法價(jià)值和理念。

(三)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保障

憲法自其誕生時(shí)起便內(nèi)含著一種規(guī)定性的價(jià)值取向，體現(xiàn)著一系列捍衛(wèi)公民基本權(quán)利和自由的理念、制度與規(guī)則。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度既有對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約的現(xiàn)實(shí)需求，也有保障市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的目標(biāo)指向?！霸跈?quán)利本位論觀念映照下，公平競(jìng)爭(zhēng)審查的根本目的是對(duì)權(quán)利的保障，包含但不限于憲法視野下的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、消費(fèi)者權(quán)等。”(14)王貴：《論我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度構(gòu)建的基準(zhǔn)與進(jìn)路》，《政治與法律》2017年第11期。公平競(jìng)爭(zhēng)審查從根本上講所涉及的正是市場(chǎng)主體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)這一重大的憲法性問題。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查所涉及的權(quán)利“不僅屬于市場(chǎng)主體的具體經(jīng)濟(jì)權(quán)利，也屬于其依據(jù)憲法享有的基本權(quán)益”。(15)王炳：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查的合憲性審查進(jìn)路》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期。許多國(guó)家的憲法都明示或默示地規(guī)定了市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。如《德國(guó)基本法》第一章規(guī)定的自由發(fā)展、職業(yè)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等內(nèi)容，既是保護(hù)市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的憲法依據(jù)，也是認(rèn)定行政性壟斷行為是否違憲的判斷標(biāo)準(zhǔn)。(16)一個(gè)典型判例就是《巴伐利亞州藥店法典》因違反《基本法》第12條關(guān)于職業(yè)自由的規(guī)定而被認(rèn)定為違憲。參見翟?。骸墩摰聡?guó)與歐盟行政壟斷規(guī)制模式的差異性與耦合性》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第6期。在美國(guó)，憲法第14修正案的正當(dāng)程序和平等保護(hù)條款是聯(lián)邦最高法院保護(hù)市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的有力武器。(17)參見[美]菲利普·阿瑞達(dá)、路易斯·卡普洛：《反壟斷精析：難點(diǎn)與案例》，中信出版社2003年版，第124頁(yè)。因此，對(duì)市場(chǎng)主體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)已經(jīng)成為一種普遍的憲法現(xiàn)象。

在公平競(jìng)爭(zhēng)的憲法權(quán)利譜系中，平等是第一位的權(quán)利訴求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的平等意味著各類市場(chǎng)主體應(yīng)該具有法律上的平等地位和平等權(quán)利，并受到政府平等的保護(hù)和對(duì)待；政府應(yīng)當(dāng)確保各類市場(chǎng)主體都有平等的機(jī)會(huì)去獲得資源、參與競(jìng)爭(zhēng)，所有的政策安排和制度設(shè)計(jì)均應(yīng)受到平等原則的拘束，不平等的制度安排和立法規(guī)定往往是進(jìn)行系統(tǒng)性歧視的工具。要使作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的市場(chǎng)主體充滿活力，就必須從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律出發(fā)，破除影響市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的各類顯性和隱性壁壘。

公平競(jìng)爭(zhēng)自然內(nèi)含著自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值取向，自由競(jìng)爭(zhēng)與公平競(jìng)爭(zhēng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性甚至是一體之兩面?！白杂筛?jìng)爭(zhēng)本身就是一種公平，是實(shí)際的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者的機(jī)會(huì)平等”，(18)張占江、戚劍英：《反壟斷法體系之內(nèi)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第2期。如果缺失了經(jīng)濟(jì)自由，不僅市場(chǎng)機(jī)制難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，“經(jīng)濟(jì)法也就失去了存在的基礎(chǔ)和必要”。(19)張守文：《憲法問題：經(jīng)濟(jì)法視角的觀察與解析》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第2期。在憲法學(xué)的經(jīng)典定義中，自由是指公民有權(quán)做法律所許可的一切事情的權(quán)利。自由競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵在于市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由不受政府權(quán)力的減損，壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的侵蝕與破壞，是行政主體為謀求特定競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程進(jìn)行限制或扭曲。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)現(xiàn)與保障，在很多情況下取決于政府在多大范圍內(nèi)和多大程度上放松對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制和對(duì)資源的直接配置。公平競(jìng)爭(zhēng)審查致力于合理界定和限制政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，而政府權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的讓位、對(duì)市場(chǎng)束縛的減少，不僅意味著商品和要素可以更加自由地流動(dòng)，而且意味著市場(chǎng)主體進(jìn)入和退出市場(chǎng)的自由度的增加，以及市場(chǎng)主體自我實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的空間拓展，從而有利于激發(fā)各類市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新力。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查的關(guān)鍵就是要檢視被審查的公共政策是否損害了自由競(jìng)爭(zhēng)與公平競(jìng)爭(zhēng)，這實(shí)質(zhì)上是保障市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的一種制度安排，并對(duì)應(yīng)著政府不同的憲法義務(wù)與責(zé)任。因此，公平競(jìng)爭(zhēng)審查的內(nèi)涵已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的范疇，直接關(guān)系到政府經(jīng)濟(jì)職能的憲法定位和市場(chǎng)主體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保障；其正式確立“是我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系特別是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制建設(shè)中取得的最為重要的進(jìn)步，也是迄今為止我國(guó)對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系最為深刻的認(rèn)識(shí)”，(20)侯璐：《我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查機(jī)制的構(gòu)建及其完善》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2016年第7期。是市場(chǎng)機(jī)制、治理體系、憲法模式等內(nèi)容的綜合反映，蘊(yùn)含著豐富的憲法命題和理念，因此，需要從憲法層面予以整體謀劃、統(tǒng)籌推進(jìn)。

合憲性審查的經(jīng)濟(jì)法意義

(一)合憲性審查的功能定位

黨的十九大報(bào)告首次明確提出了“合憲性審查”這一概念，并將其作為“深化全面依法治國(guó)實(shí)踐”的重要內(nèi)容作出了戰(zhàn)略性部署，這標(biāo)志著中國(guó)社會(huì)對(duì)于合憲性審查的必要性和可行性形成了高度共識(shí)。作為一個(gè)高度學(xué)理化的概念范疇，伴隨著“合憲性審查”在政治話語(yǔ)體系中的高頻出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界迅即對(duì)這一深具中國(guó)特色的憲法實(shí)施制度進(jìn)行了廣泛而深入的討論與研究。學(xué)者們關(guān)于合憲性審查的表述各有不同，但其基本精神是一致的，即，合憲性審查的內(nèi)容聚焦于是否符合憲法，審查的對(duì)象主要是制定規(guī)范性文件的立法性行為，審查的目的在于維護(hù)法制統(tǒng)一、保證憲法實(shí)施。據(jù)此可以認(rèn)為，所謂合憲性審查，就是特定主體通過法定的程序和方式對(duì)公權(quán)力行為(尤其是立法行為)是否符合憲法進(jìn)行甄別、判斷以保障憲法實(shí)施的活動(dòng)和制度。合憲性審查以審查法律法規(guī)等規(guī)范性文件是否符合憲法的原則和規(guī)定為制度重心，以維護(hù)法制統(tǒng)一和憲法權(quán)威為目標(biāo)指向，是一種憲法適用的具體路徑和方式。

關(guān)于合憲性審查的理論研究極大豐富和深化了我國(guó)憲法學(xué)的知識(shí)體系。同時(shí)，由于憲法的價(jià)值理念和制度規(guī)則覆蓋國(guó)家生活包括經(jīng)濟(jì)治理的各領(lǐng)域各方面，因此，作為保障憲法實(shí)施的頂層設(shè)計(jì)，合憲性審查的價(jià)值取向、基本原理、體制機(jī)制、運(yùn)作實(shí)踐必將對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。雖然合憲性審查的具體實(shí)踐還不是十分豐富，其制度效果也有待于進(jìn)一步提升。但由于憲法和《立法法》等已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了大量關(guān)于合憲性審查的制度要素和法律規(guī)范，近年來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)法工委所做的年度備案審查工作報(bào)告也已經(jīng)彰顯出合憲性審查的行動(dòng)邏輯和實(shí)踐特色，因此，對(duì)相關(guān)的法律規(guī)定、體制機(jī)制和典型事例進(jìn)行認(rèn)真梳理和理性反思，仍然可以在一定程度上分析和展望合憲性審查的實(shí)際運(yùn)行狀況及其演進(jìn)發(fā)展趨勢(shì)，并為合憲性審查與公平競(jìng)爭(zhēng)審查的深度對(duì)接與融合提供經(jīng)驗(yàn)與啟示。

(二)市場(chǎng)統(tǒng)一與法制統(tǒng)一的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

在追求經(jīng)濟(jì)一體化的現(xiàn)代社會(huì)，任何生產(chǎn)和交易活動(dòng)都與統(tǒng)一大市場(chǎng)的建立有著直接或間接的聯(lián)系。加快構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局，是關(guān)系我國(guó)發(fā)展全局的重大戰(zhàn)略任務(wù)和部署。只有確保經(jīng)濟(jì)運(yùn)行循環(huán)暢通，形成高效規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)和強(qiáng)大的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)循環(huán)體系，才能改善生產(chǎn)要素質(zhì)量和配置水平，塑造起我國(guó)參與國(guó)際合作和競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)。市場(chǎng)統(tǒng)一與法制統(tǒng)一具有內(nèi)在的必然聯(lián)系，“法制統(tǒng)一最核心的目的在于全國(guó)市場(chǎng)的統(tǒng)一”；(21)俞祺：《論立法中的“地方性事務(wù)”》，《法商研究》2021年第4期。統(tǒng)一的市場(chǎng)必然要求以統(tǒng)一的市場(chǎng)規(guī)則為前提，形成全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng)必然要求建立全國(guó)統(tǒng)一的法制；只有統(tǒng)一的法律規(guī)則才能維系統(tǒng)一的市場(chǎng)體系并確保其發(fā)揮出系統(tǒng)性、整體性的規(guī)模效應(yīng)，并不斷提升國(guó)內(nèi)大循環(huán)的效率和水平。

全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成與運(yùn)轉(zhuǎn)，是促進(jìn)資源合理配置、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。但如果政府部門可以任意設(shè)置市場(chǎng)流通規(guī)則，大量保護(hù)本地落后企業(yè)和本地稅源的“土政策”則很可能以“合法”的形式出現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)生活中各地市場(chǎng)規(guī)則不統(tǒng)一所產(chǎn)生的負(fù)外部性，不僅極大抬高了流通成本、交易成本，也嚴(yán)重影響著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體效率與效益，這就要求清理和廢除妨礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法。在我國(guó)整個(gè)法律體系中，憲法具有最高法律效力，各種規(guī)范性文件都必須符合憲法的規(guī)定和精神；同時(shí)，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)又可以成為其次級(jí)法的制定根據(jù)，從而成為上位法，但最終都必須統(tǒng)一于憲法、不得與憲法相抵觸。因此，憲法是建構(gòu)和統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)法律體系的源頭與起點(diǎn)，合憲性審查則是保證整個(gè)法律體系和諧統(tǒng)一的制度支撐。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查的目的在于建立統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系，合憲性審查的目的在于維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，“消除任何與憲法相抵觸的規(guī)范性文件”，(22)韓大元：《關(guān)于推進(jìn)合憲性審查工作的幾點(diǎn)思考》，《法律科學(xué)》2018年第2期。由此使得兩種制度的融合與貫通具備了基本前提和基礎(chǔ)。審查有關(guān)規(guī)范性文件是否有違公平競(jìng)爭(zhēng)的原則和精神，是否限制市場(chǎng)準(zhǔn)入和流通等方面的競(jìng)爭(zhēng)自由，是否侵害市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，既是公平競(jìng)爭(zhēng)審查的核心內(nèi)容，也是合憲性審查的關(guān)注重點(diǎn)；對(duì)宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制的各種政策措施進(jìn)行審查，既是連接和融貫公平競(jìng)爭(zhēng)審查與合憲性審查的重要著力點(diǎn)，也是觀察和分析憲法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的最佳切入點(diǎn)。

(三)有效市場(chǎng)與有為政府的關(guān)系定位

憲法自誕生以來(lái)便承載著人權(quán)保障的價(jià)值追求和歷史使命，而有效地防范公權(quán)力的失范與濫用則是保障公民權(quán)利不受侵犯的制度性前提，由此，權(quán)利與權(quán)力之間的對(duì)峙與調(diào)諧便成為一種最基本的憲法關(guān)系類型。而“權(quán)利與權(quán)力”之間的關(guān)系在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的延伸便體現(xiàn)為政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系，政府與市場(chǎng)的二元統(tǒng)一與對(duì)立關(guān)系，具有基礎(chǔ)性和決定性的意義，其他各種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系在某種程度上都是此類關(guān)系的進(jìn)一步展開，并受其影響。

在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中，如何把政府與市場(chǎng)雙方優(yōu)勢(shì)都發(fā)揮好，科學(xué)處理二者之間對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“有效市場(chǎng)”與“有為政府”的有機(jī)結(jié)合，是經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上一項(xiàng)歷久彌新的重大課題。在古典自由主義立憲時(shí)期，“有限政府”是西方憲法的核心理念，各項(xiàng)憲法制度的建構(gòu)都在于最大限度地防止國(guó)家權(quán)力的濫用以保護(hù)個(gè)人的權(quán)利與自由不受侵犯，而忽視和抑制了政府的積極職能。資本的逐利本性、市場(chǎng)信息的不對(duì)稱性、市場(chǎng)發(fā)展的不平衡性，決定了市場(chǎng)缺陷幾乎是一個(gè)普遍存在的問題，(23)參見吳振國(guó)：《攜手開創(chuàng)中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的新時(shí)代》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2018年第9期。自凱恩斯主義的政府干預(yù)理論獲得正當(dāng)性論證以后，各種宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策便大行其道，然而政府的過度干預(yù)又產(chǎn)生了資源浪費(fèi)、效率低下、權(quán)力尋租等諸多負(fù)面問題，故要形成自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，既需要加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，規(guī)制和約束市場(chǎng)主體的壟斷行為，又需要防范和約束政府權(quán)力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲。

對(duì)政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)行有效制約和監(jiān)督，既是憲法的關(guān)注重點(diǎn)，也是經(jīng)濟(jì)法的核心關(guān)切。在政府干預(yù)市場(chǎng)、扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的種種行為中，通過出臺(tái)相應(yīng)的政策措施而實(shí)施抽象性行政壟斷表現(xiàn)得最為突出和普遍，且“其影響的范圍廣泛而持久”，“對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害更為嚴(yán)重”，(24)王先林：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度與我國(guó)反壟新戰(zhàn)略》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2016年第12期。通過相應(yīng)的制度建設(shè)對(duì)扭曲競(jìng)爭(zhēng)的政策措施進(jìn)行矯正，便成為公平競(jìng)爭(zhēng)審查的重點(diǎn)任務(wù)。而合憲性審查則是對(duì)制定政策措施等立法性行為進(jìn)行規(guī)范和約束的最重要制度安排，是從憲法角度對(duì)政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力及各種規(guī)范性文件進(jìn)行審查的舉措，其制度功能的發(fā)揮直接關(guān)系著公平競(jìng)爭(zhēng)審查目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。

“推動(dòng)有效市場(chǎng)和有為政府更好結(jié)合”，是構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的核心與關(guān)鍵，也是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的顯著特色與優(yōu)勢(shì)。合憲性審查基于法制統(tǒng)一的目標(biāo)追求，一般以合憲性推定為其方法論，在合憲與違憲之間往往傾向于首先從“合憲”的角度作出判斷，以維護(hù)現(xiàn)行法律秩序的權(quán)威性和穩(wěn)定性。同時(shí)，合憲性審查既強(qiáng)調(diào)對(duì)政府違憲行為的監(jiān)督和糾正，也重視對(duì)政府合憲行為的確認(rèn)與支持，由此成為確立政府干預(yù)市場(chǎng)合理邊界和優(yōu)化政府干預(yù)手段的制度工具，進(jìn)而可以使政府有形之手和市場(chǎng)無(wú)形之手有機(jī)結(jié)合、相互協(xié)調(diào)，并把二者之間的沖突與抵牾轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)能與合力。在此意義上，合憲性審查不僅是一項(xiàng)憲法性制度，同時(shí)也具有直接而重大的經(jīng)濟(jì)法意義。

公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查的概念證成

(一)公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查的核心要義

公平競(jìng)爭(zhēng)不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或公共政策問題，更關(guān)涉到政府職能的科學(xué)定位與有效運(yùn)轉(zhuǎn)、市場(chǎng)主體憲法權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)問題，因此，公平競(jìng)爭(zhēng)審查“并非線性單向的管理工具，而是立體多維的治理體系”，(25)金善明：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查機(jī)制的制度檢討及路徑優(yōu)化》，《法學(xué)》2019年第12期。其不僅涉及經(jīng)濟(jì)法上具體的制度建構(gòu)，也涉及憲法上宏觀的制度安排；不僅涉及經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論，還涉及憲法上的諸多價(jià)值理念。因此，“僅將其視為反壟斷法的一個(gè)‘小制度’并進(jìn)行微觀的制度分析是不夠的，還應(yīng)當(dāng)從更廣闊的經(jīng)濟(jì)法視角進(jìn)行‘上下擴(kuò)展’，對(duì)其涉及的‘基礎(chǔ)’問題展開解析”；應(yīng)當(dāng)“將其從‘小制度’提升和擴(kuò)展為‘大制度’”，(26)張守文：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的經(jīng)濟(jì)法解析》，《政治與法律》2017年第11期。應(yīng)從憲法層面將其置于整個(gè)法治體系中予以系統(tǒng)謀劃、統(tǒng)籌推進(jìn)。

從前文的分析可以看出，公平競(jìng)爭(zhēng)審查中蘊(yùn)含著深刻的憲法命題，而合憲性審查則具有豐富的經(jīng)濟(jì)法意義，這為二者之間的融合貫通提供了必不可少的前提和基礎(chǔ)。二者融合的主旨在于把合憲性審查的制度邏輯融入公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作中，通過對(duì)涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各種規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性分析與評(píng)價(jià)，以確保憲法關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及公平競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值理念和原則規(guī)定得以貫徹落實(shí)，進(jìn)而增強(qiáng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查的實(shí)效性與權(quán)威性。而從公平競(jìng)爭(zhēng)的角度則可以為合憲性審查添加實(shí)實(shí)在在的規(guī)范元素。以公平競(jìng)爭(zhēng)為切入點(diǎn)，可以為合憲性審查提供相對(duì)明確的可操作性標(biāo)準(zhǔn)：政策措施應(yīng)當(dāng)致力于降低或放開市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入門檻，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體準(zhǔn)入公平；在放開準(zhǔn)入之后，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則公平，從而為經(jīng)濟(jì)治理現(xiàn)代化提供堅(jiān)實(shí)的憲法依據(jù)與支撐。

在現(xiàn)代社會(huì)，“經(jīng)濟(jì)性”是憲法和經(jīng)濟(jì)法共同的突出特征。(27)參見張守文：《憲法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)性”分析》，《法學(xué)論壇》2013年第3期。為了回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需求，許多國(guó)家的憲法在傳統(tǒng)政治性內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加了大量關(guān)于國(guó)家重要經(jīng)濟(jì)職能和市場(chǎng)主體基本權(quán)利的規(guī)定。這不但直接意味著憲法理念和憲法制度的重大變革，同時(shí)，也為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的誕生提供了最高規(guī)范依據(jù)和指引；同時(shí)，憲法中的經(jīng)濟(jì)條款則需要經(jīng)濟(jì)法的承接和細(xì)化才能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供實(shí)實(shí)在在的法治保障。我國(guó)憲法中的經(jīng)濟(jì)條款，具有獨(dú)特的生成機(jī)理和演變邏輯，其中無(wú)論是國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的確立和經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還是市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由的保障，都與經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施息息相關(guān)。因此，“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的合憲性審查非常必要”。(28)張守文：《憲法問題：經(jīng)濟(jì)法視角的觀察與解析》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第2期。

多年來(lái)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一直在為公平競(jìng)爭(zhēng)審查鼓與呼，為公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的健全與完善建言獻(xiàn)策，在這方面已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)積累和知識(shí)儲(chǔ)備。雖然學(xué)者們針對(duì)既有的公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式所存在的問題進(jìn)行了廣泛而深入的討論，并提出了若干具有建設(shè)性的改革思路與方案，但相關(guān)討論更多的是局限于部門法的視野之內(nèi)而未能進(jìn)行一種整體性地反思與解讀。這種就事論事的技術(shù)性方案雖然具有相當(dāng)大的實(shí)用性價(jià)值，但終究難以完成一種理論上的超越與重構(gòu)?，F(xiàn)代市場(chǎng)體系建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其建設(shè)和完善需要諸多法律部門的共同參與、協(xié)同推進(jìn)，任何單一法律部門都不可能完成這一全局性的歷史性任務(wù)。為此，需要從憲法的高度來(lái)審視公平競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)體系建設(shè)問題，才能從整體建構(gòu)和系統(tǒng)推進(jìn)的角度，合理配置公平競(jìng)爭(zhēng)審查的權(quán)力結(jié)構(gòu)，有效協(xié)調(diào)市場(chǎng)體系建設(shè)中各種公共政策之間的關(guān)系。

(二)公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查的規(guī)范依據(jù)

公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的核心機(jī)制，政府對(duì)市場(chǎng)的介入和干預(yù)不可或缺，但不適當(dāng)?shù)恼深A(yù)又必然會(huì)產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)與后果，這種基于行政權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的扭曲比來(lái)自私主體的危害更為嚴(yán)重?！胺锤?jìng)爭(zhēng)策略的深度根源不應(yīng)僅在私有領(lǐng)域本身來(lái)尋找，而應(yīng)同時(shí)追溯到做出政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)決策的政治領(lǐng)域?！?29)張占江、戚劍英：《反壟斷法體系之內(nèi)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第2期。這是認(rèn)識(shí)和建構(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)法律制度的邏輯起點(diǎn)。

一般而言，促進(jìn)和保障公平競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)法的核心任務(wù)，通過經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)具體的競(jìng)爭(zhēng)法律制度對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)問題作出規(guī)定是一種普遍的立法體例，同時(shí)建立和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序同樣是憲法的目標(biāo)任務(wù)。政府對(duì)市場(chǎng)的直接介入和干預(yù)應(yīng)當(dāng)是基于彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的需要或?yàn)榱吮苊獠缓檬袌?chǎng)結(jié)果的出現(xiàn)，“國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)該限于塑造經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)超越此界限而試圖以統(tǒng)制方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)過程”。(30)馮興元：《弗萊堡學(xué)派代表人物歐肯其人及其經(jīng)濟(jì)思想》，《學(xué)術(shù)界》2014年第3期。這所涉及的不僅是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的問題，更涉及政府與市場(chǎng)關(guān)系的憲法定位問題，經(jīng)濟(jì)秩序的基本原則，顯然必須由經(jīng)濟(jì)憲法予以確立。(31)參見[美]戴維·J.格伯爾：《二十世紀(jì)歐洲的法律和競(jìng)爭(zhēng)》，馮克利、魏志梅譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第303—308頁(yè)。據(jù)此，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度可以從微觀和宏觀兩個(gè)層面來(lái)理解：“在微觀層面，可將其理解為反壟斷法的一項(xiàng)制度”；“在宏觀層面，可將其理解為整體經(jīng)濟(jì)法乃至經(jīng)濟(jì)憲法上的一項(xiàng)制度”。(32)張守文：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的經(jīng)濟(jì)法解析》，《政治與法律》2017年第11期。

在當(dāng)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)定的是國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)秩序的基本原則，從源頭上界定著政府管制與自由競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。(33)參見吳秀明：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》，元照出版公司2010年版，第139—217頁(yè)。作為經(jīng)濟(jì)憲法重要內(nèi)容的公平競(jìng)爭(zhēng)條款，在許多國(guó)家的憲法文本中都有明確規(guī)定，進(jìn)而為公平競(jìng)爭(zhēng)審查提供著直接的憲法依據(jù)，如《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第34條第2項(xiàng)之規(guī)定。在有的國(guó)家，雖然“反壟斷”“競(jìng)爭(zhēng)自由”等概念表述沒有直接體現(xiàn)在憲法文本之中，但憲法中仍然有大量的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容是維護(hù)統(tǒng)一市場(chǎng)、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的最高規(guī)則，如《美國(guó)憲法》第1條第8款第3項(xiàng)的“州際貿(mào)易條款”；《德國(guó)基本法》中的“經(jīng)濟(jì)法”條款同樣包羅萬(wàn)象，大多數(shù)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的市場(chǎng)交易和管理事項(xiàng)都納入聯(lián)邦立法范圍并受到聯(lián)邦基本法的規(guī)制。由此，無(wú)論是單一制國(guó)家還是聯(lián)邦制國(guó)家，經(jīng)濟(jì)類事務(wù)的普遍性特征決定了此類立法一般都由中央來(lái)負(fù)責(zé)或主導(dǎo)，并最終都應(yīng)當(dāng)受到憲法層面的審視和約束。

我國(guó)憲法雖然未直接表述“公平競(jìng)爭(zhēng)”“統(tǒng)一市場(chǎng)”，但通過體系解釋、文義解釋方法同樣可以推導(dǎo)出豐富的促進(jìn)和保障公平競(jìng)爭(zhēng)的憲法理念，尤其是《憲法》第15條第1款關(guān)于“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的規(guī)定，可被視為實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查的最高規(guī)范依據(jù)。因此，憲法關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)定位為進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查提供了最高法律標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制法治化建設(shè)的首要之舉就是要積極推進(jìn)和落實(shí)《憲法》實(shí)施”。(34)金善明：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查機(jī)制的制度檢討及路徑優(yōu)化》，《法學(xué)》2019年第12期。

除了《憲法》第15條第1款的規(guī)定之外，憲法上關(guān)于“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”“國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”“完善經(jīng)濟(jì)管理體制和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理制度”，以及平等權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自主權(quán)等方面的一系列規(guī)定，同樣蘊(yùn)含著保障和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值理念。根據(jù)憲法上述“可推導(dǎo)”或“可解釋”的默示性規(guī)定，國(guó)家既應(yīng)當(dāng)在“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”的宏觀層面倡導(dǎo)和保障公平競(jìng)爭(zhēng)，也應(yīng)當(dāng)在“完善經(jīng)濟(jì)管理體制和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理制度”的微觀層面融入公平競(jìng)爭(zhēng)的憲法精神和價(jià)值目標(biāo)。

作為一個(gè)由政治話語(yǔ)所吸納的學(xué)理概念，“合憲性審查”一詞目前仍處在政策術(shù)語(yǔ)階段而尚未轉(zhuǎn)化為法律上的直接表述，無(wú)論是憲法還是其他相關(guān)法律，都還沒有關(guān)于合憲性審查的明確規(guī)定。但這并不意味著不存在合憲性審查制度與實(shí)踐。實(shí)際上，憲法及有關(guān)法律中存在著大量的條款，為合憲性審查的制度建構(gòu)和實(shí)際運(yùn)行提供了必要的規(guī)范依據(jù)。除了憲法典之外，憲法相關(guān)法，如立法法、監(jiān)督法等，都可以作為公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查的規(guī)范依據(jù)。尤其是《立法法》與公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查更是有著密切的直接聯(lián)系。公平競(jìng)爭(zhēng)審查實(shí)質(zhì)上是要解決規(guī)范性文件體系內(nèi)部的關(guān)系問題，關(guān)涉對(duì)政策措施制定權(quán)的控制，核心是要解決合憲合法問題，這應(yīng)當(dāng)“是《立法法》安排的制度規(guī)則”，“應(yīng)通過《立法法》引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查條款”，唯其如此，公平競(jìng)爭(zhēng)審查問題才能具有憲法根基并從根本上找到解決思路。(35)參見王炳：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查的合憲性審查進(jìn)路》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期。的確，《立法法》關(guān)于立法的基本原則、立法權(quán)限的配置、法的適用與備案審查等方面所做的一系列規(guī)定，直接可以成為公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查的規(guī)范依據(jù)，將其適用于公平競(jìng)爭(zhēng)審查領(lǐng)域，顯然可以為公平競(jìng)爭(zhēng)審查與合憲性審查的實(shí)質(zhì)性融合提供必要的制度依托。

由此可見，公平競(jìng)爭(zhēng)審查不僅僅是反壟斷法的一項(xiàng)制度訴求，更涉及國(guó)家權(quán)力之間相互關(guān)系在憲法上的系統(tǒng)性建構(gòu)。只有在價(jià)值理念和制度安排上提升公平競(jìng)爭(zhēng)審查的法律位階，從合憲性的角度去思考將其作為一個(gè)“大制度”的改革與完善方向，才能使各個(gè)法律部門真正形成促進(jìn)和保障公平競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大合力。

(三)公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查的功能定位

公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查制度不是一種全新的制度設(shè)計(jì)，而是把合憲性審查的價(jià)值理念和制度邏輯融入公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作中，以拓展公平競(jìng)爭(zhēng)審查的制度空間、增強(qiáng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查的實(shí)效性和權(quán)威性。作為一種理論創(chuàng)新和實(shí)踐探索，公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查一方面，體現(xiàn)著規(guī)范主義的價(jià)值訴求，旨在通過對(duì)行政權(quán)尤其是行政規(guī)范性文件制定權(quán)的合憲性控制，防止政府以傾向性立法、選擇性執(zhí)法等手段給予特定主體優(yōu)惠政策或減損特定主體正當(dāng)權(quán)益，避免政府濫用權(quán)力而背離和損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的公平競(jìng)爭(zhēng)法則；另一方面，體現(xiàn)著功能主義的目標(biāo)導(dǎo)向，旨在通過對(duì)政府職能的科學(xué)定位，合理界定市場(chǎng)化的范圍和政府干預(yù)的邊界，從而彰顯著建設(shè)“有為政府”的憲法精神。這樣一種制度邏輯不僅可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體控權(quán)和程序控權(quán)、形式法治和實(shí)質(zhì)法治、功能主義和規(guī)范主義的有機(jī)統(tǒng)一，而且可以回應(yīng)“夯實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性制度，保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”的時(shí)代需求。

“公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查”是立足于中國(guó)政策語(yǔ)境和制度資源而提煉出來(lái)的一個(gè)學(xué)術(shù)概念，盡管目前這一概念剛剛進(jìn)入學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系之中，對(duì)其基本原理、制度要件、運(yùn)作形態(tài)的研究尚處在起步階段，但這并不能否認(rèn)這一概念所蘊(yùn)含的豐富的理論內(nèi)涵和實(shí)踐意義。公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)法和憲法同頻共振、共同作用的過程，憲法為公平競(jìng)爭(zhēng)審查提供著根本的法律準(zhǔn)則和制度保障，經(jīng)濟(jì)法則為公平競(jìng)爭(zhēng)審查提供著具體的操作規(guī)程和實(shí)現(xiàn)路徑。作為經(jīng)濟(jì)法和憲法的最佳連接點(diǎn)，公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查的提出意義不僅僅在于去建構(gòu)或完善相應(yīng)的制度體系，或修補(bǔ)完善現(xiàn)有的審查模式，同時(shí)為構(gòu)建具有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法和憲法相融合的自主性知識(shí)體系提供著重要的學(xué)術(shù)進(jìn)路。