乾嘉考據(jù)學(xué)影響下的韓集整理特點(diǎn)探析
——以《韓集箋正》為中心考察

鮮 敏，丁俊麗

(陜西理工大學(xué) 人文學(xué)院，陜西 漢中723000)

乾嘉時(shí)期考據(jù)學(xué)興盛，?？薄⒐{注典籍之風(fēng)濃厚。陳少明先生說(shuō)：“經(jīng)典因解釋而形成，意思是經(jīng)專家解釋才能被讀者了解，其觀念才有可能廣泛傳播，深入人心，才能體現(xiàn)其偉大的思想力量?！盵1]230乾嘉時(shí)期韓集整理亦出現(xiàn)了高潮，深入闡釋韓集，為后世研究韓集者提供借鑒。劉真?zhèn)愓f(shuō)：“清中葉以后，韓集整理開(kāi)始呈現(xiàn)復(fù)蘇的勢(shì)頭?！俄n集點(diǎn)勘》《韓集箋正》《讀韓記疑》《韓集補(bǔ)注》等?？睂Ｖ约邦櫵昧?、方世舉等人的韓集文本整理著作相繼問(wèn)世，為現(xiàn)代韓集文本研究開(kāi)辟了先路。”[2]5這些研治成果對(duì)韓愈詩(shī)文經(jīng)典化的建構(gòu)功不可沒(méi)。乾嘉時(shí)期被黃式三譽(yù)為瑞安治考據(jù)學(xué)之奠基者的方成珪，研治韓集多年，特色鮮明，成《韓集箋正》，從成書(shū)過(guò)程到?？薄㈥U釋成就都是其中的典型代表，借此可以窺見(jiàn)乾嘉考據(jù)學(xué)下的韓集整理特色。

一、遵循嚴(yán)謹(jǐn)求是的治學(xué)原則

清代學(xué)者普遍遵循實(shí)事求是的治學(xué)法則，梁?jiǎn)⒊^：“其治學(xué)根本方法，在‘實(shí)事求是’、‘無(wú)證不信’?！盵3]4明末清初之際，學(xué)人曾針對(duì)理學(xué)末流“束書(shū)不觀，游談無(wú)根”之風(fēng)進(jìn)行反思與矯正。顧炎武率先提出“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始”[4]73的治學(xué)門(mén)徑，同時(shí)認(rèn)為問(wèn)學(xué)應(yīng)當(dāng)秉持清醒的思路與實(shí)事求是的精神，提出“史書(shū)之中有誤字，要當(dāng)旁證以求其是，不必曲為之說(shuō)”[5]1050的觀點(diǎn)。至清中葉，乾嘉學(xué)者繼踵前賢，進(jìn)一步對(duì)宋學(xué)但求義理、但問(wèn)其心的治學(xué)方法表示懷疑與批判，“自宋以來(lái)，儒者多剽竊襲釋氏之言之精者，以求說(shuō)吾圣人之遺經(jīng)。其所謂學(xué)，不求之于經(jīng)，而但求之于理；不求之于古訓(xùn)、典章制度而求之于心”[6]312，力圖打破長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)經(jīng)書(shū)荒疏的現(xiàn)狀，認(rèn)為“唯有實(shí)事求是，護(hù)惜古人之芳心，可與海內(nèi)共白”[7]1。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，清代考據(jù)學(xué)者普遍具有信古但不佞古的治學(xué)態(tài)度，以嚴(yán)謹(jǐn)客觀為原則，努力恢復(fù)古籍原貌。韓集整理者也秉持如此原則，方成珪治學(xué)及其研治韓集更是淋漓盡致地體現(xiàn)了這一原則。

方成珪(1785-1850)，字國(guó)憲，號(hào)雪齋，浙江瑞安縣人。嘉慶十三年(1808)舉人，曾任海寧州學(xué)正、寧波府學(xué)教授。成珪博學(xué)洽聞，潛心于古籍校注考證，有《干常侍易注疏證》《集韻考正》《字鑒校注》等古籍整理著作，孫詒讓《征訪溫州遺書(shū)約》稱：“然考釋三禮，卓然經(jīng)師，則有家敬軒編修；研綜倉(cāng)雅，校讎精博，則有方雪齋教授；宗法洛閩，通達(dá)吏事，則有曾復(fù)齋知縣；采覽宏福，練習(xí)掌故，則有周樗庵歲貢。”[8]充分肯定了方成珪在校讎方面的成就。方成珪瓣香韓愈，鉆研韓集多年，對(duì)韓愈及其作品都有著較為深刻的認(rèn)識(shí)。因前人注韓時(shí)出現(xiàn)的種種問(wèn)題，方氏認(rèn)為韓集流傳版本中均“未得為善本”[9]序言。鑒于此，方成珪整理韓集，廣求證據(jù)，參互鉤稽，數(shù)十年如一日地潛心研究，前后反復(fù)易稿，逐字審慎論證，終成《韓集箋正》。正因如此，實(shí)事求是、客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)原則便首先體現(xiàn)在《韓集箋正》的成書(shū)目的及過(guò)程中。其序曰：

明東吳徐氏“東雅堂”韓集，藏書(shū)家各置一編者。蓋以朱子《考異》，止辨證諸本異同暨莆田方氏《舉正》所從之當(dāng)否，未暇它及也。以《考異》散附正文句下，自王留耕始，稍有箋疏，不為賅備。建安魏本廣摉眾說(shuō)，又未免失之太繁。惟此本錄《考異》之文，節(jié)取五百家注，易于循覽耳。但徐氏所刊，實(shí)用南宋廖瑩中“世綵堂”本。瑩中為賈似道門(mén)客，學(xué)問(wèn)蕪淺，所采輯多不精審，又經(jīng)徐氏重刻，例不標(biāo)注家姓名，往往有強(qiáng)彼就比、文不貫穿、依舊傳鈔、事希厘正者，則亦未得為善本也。珪于此集，悉心研悅，積有年所。其所援引，必尋究本源[9]序言。

方成珪悉心研治韓集數(shù)年，對(duì)已有韓集整理成果有著清晰的認(rèn)識(shí)和客觀的評(píng)析。如朱子《考異》，是前人整理韓集的代表成果，深受肯定，然方成珪在閱讀后卻指出此書(shū)涉及不夠全面的缺點(diǎn)。又如徐氏東雅堂本，方成珪認(rèn)為該版本未標(biāo)注注家姓名，時(shí)常出現(xiàn)注解張冠李戴的情況。正是認(rèn)識(shí)到此前各本的不足，方成珪才希望整理一個(gè)更加完善的韓集版本，為后世學(xué)者研讀韓愈提供高質(zhì)量的韓集文本。但這并非一朝一夕就能完成，故經(jīng)過(guò)了數(shù)十年的努力。方成珪整理韓集開(kāi)始較早，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄方成珪兩種韓集批校本：其一批于乾隆四十九年重刻魏仲舉《新刊五百家注音辯昌黎先生文集四十卷》，其一批于《朱子校昌黎先生集傳一卷》，后者還存有方氏跋語(yǔ)和方氏摘錄的何焯、陳景云、王惺齋等人的批校[10]116-117。道光二十一年(1842)方成珪將其批注成果整理成《韓集箋正》，并附年譜單行出版。《韓集箋正》稿本底本為明徐氏東雅堂本，摘錄自己的批校成果單獨(dú)刊行，其間還存有何焯、陳景云、王元啟等人的批校。清人在所讀書(shū)籍上記錄自己的?？薄⒐{注意見(jiàn)，摘錄自己認(rèn)可或者需要反駁的他人批校單獨(dú)刊行，亦是清代批校文化中常見(jiàn)的情況。今人韋胤宗總結(jié)清人此種情況說(shuō)：“清代學(xué)者則普遍具有讀書(shū)先校書(shū)的閱讀心態(tài)，而撰寫(xiě)批校，再由批校而整理成為?？庇?，也逐漸變成了一種非常流行的做學(xué)問(wèn)的方式，成為了一種潮流?！盵11]183而在單獨(dú)刊行時(shí)往往又會(huì)對(duì)之前批校成果多有改動(dòng)，方成珪曾言：“惟是校書(shū)如掃落葉，終無(wú)了期?！盵12]《韓集箋正》稿本亦有明顯的涂改痕跡，這也是清人整理典籍的常見(jiàn)現(xiàn)象。韋胤宗說(shuō)：“批?？梢钥醋鲂？惫P記的稿本，作者在編輯出版時(shí)，往往多有改動(dòng)?！盵11]181方成珪花費(fèi)大量的時(shí)間與精力箋正韓集，幾易其稿，后出轉(zhuǎn)精。孫詒讓評(píng)曰：“其平議精審，迥出陳景云、方崧卿諸書(shū)之上。”[13]此書(shū)在流傳過(guò)程中有多種版本，之間內(nèi)容稍有出入。一是清稿本，不分卷，后有黃式三跋語(yǔ)，現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館；二是清道光間抄本，現(xiàn)藏于溫州圖書(shū)館。此外，民國(guó)二十五年(1926)瑞安陳準(zhǔn)曾據(jù)方成珪稿本再次刊印，即民國(guó)陳氏湫漻齋鉛印本，后有陳準(zhǔn)跋語(yǔ)，現(xiàn)藏于部分高校圖書(shū)館，是流通廣泛的一種。

方成珪實(shí)事求是、嚴(yán)謹(jǐn)客觀的治學(xué)原則不僅體現(xiàn)在成書(shū)過(guò)程中的反復(fù)修改環(huán)節(jié)，更貫穿在每一首作品的?？薄⒐{注內(nèi)容中。如關(guān)于《調(diào)張籍》的創(chuàng)作主旨，自宋以來(lái)便有學(xué)者認(rèn)為是韓愈為辯駁元稹《唐故工部員外郎杜君墓志銘并序》而發(fā)。如北宋魏泰《臨漢隱居詩(shī)話》：

元稹作李、杜優(yōu)劣論，先杜而后李，韓退之不以為然，詩(shī)曰“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。不知群兒愚，那用故謗傷？蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量”，為微之發(fā)也[14]1052。

魏泰指出韓愈不滿元稹作《并序》優(yōu)劣李、杜，因而以《調(diào)張籍》一詩(shī)回?fù)?。后清代學(xué)者方世舉承繼前說(shuō)，做出了進(jìn)一步的論述：

此詩(shī)極稱李杜，蓋公素所推服者，而其言則有為而發(fā)?！杜f唐書(shū)·白居易傳》：元和十年，居易貶江州司馬。時(shí)元微之在通州，嘗與元書(shū)，因論作文之大旨云：“詩(shī)之豪者，世稱李杜。李之作，才矣奇矣。索其風(fēng)雅比興，十無(wú)一焉。杜詩(shī)最多，可傳者千余首，盡工盡善，又過(guò)于李。然撮其《新安》《石壕》諸章，亦不過(guò)三四十。杜尚如此，況不迨杜者乎？”是李、杜交譏也。元于元和八年作《杜工部墓志銘》云：“詩(shī)人已來(lái)，未有如子美者。時(shí)山東李白，亦以奇文取稱，時(shí)人謂之李杜。余觀其樂(lè)府歌詩(shī)，誠(chéng)亦差肩于子美矣，至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，詞氣奮邁，而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩蘺，況壺奧乎？”其尊杜而貶李，亦已甚矣。時(shí)其論新出，愈蓋聞而深怪之，故為此詩(shī)，因元、白之謗傷，而欲與籍參逐翱翔。要之，籍豈能頡頏于公耶？此所以為調(diào)也[15]518。

在方世舉看來(lái)，元稹先于元和八年(813)作《并序》評(píng)論李、杜，最甚者以“李尚不能歷其(杜甫)藩蘺，況壺奧乎”極貶李白。后元和十年(815)白居易不僅貶李，還聲稱杜詩(shī)描寫(xiě)現(xiàn)實(shí)之作不過(guò)其全詩(shī)之三四十，而交譏李、杜。由于元、白二人文名甚著，因此其論亦廣為流傳。韓愈對(duì)此深為不滿，故以“不知群兒愚，那用故謗傷？蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量”回應(yīng)元、白。方世舉箋釋已經(jīng)比較細(xì)致，方成珪并未完全采信前人觀點(diǎn)，而是“參互勾稽，實(shí)事求是”，通過(guò)自己對(duì)韓愈行文風(fēng)格與撰文技巧的深刻認(rèn)識(shí)以及廣博客觀的求證，來(lái)推理韓公本意，提出自己的見(jiàn)解：

鮑以文云：此是工部墓志，非論也。愚按：微之墓志，亦是文章借賓定主常法，況未謗傷供奉也。且公所謂謗傷者，乃兼李、杜言之，豈謂群兒知有杜而不知有李哉？而云為微之發(fā)，必不然矣[9]卷5。

方成珪首先從體裁方面分析，借鮑廷博的觀點(diǎn)指出元稹所作為墓志，而非明確提出觀點(diǎn)的論說(shuō)文。且元稹作墓志，受杜甫孫杜嗣業(yè)之托，因而以“借賓定主”極言杜甫，亦屬墓志之常法。然后方成珪又論證韓公此文所譏刺者為謗傷李、杜二人者，元稹顯然不符合這一點(diǎn)。按方世舉所引《舊唐書(shū)·白居易傳》，前文言唐興二百年之可舉者，后文之所以論及“杜尚如此，況不迨杜者乎”，是為了引出對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)道崩壞的痛惜。再加上韓愈文集中作文于元稹者，皆稱其“以抗直喜立事”[2]919“以能直言策第一”[2]1600，就其書(shū)寫(xiě)態(tài)度來(lái)看，元稹至少為韓公所欣賞，而不會(huì)因?yàn)椴煌奈膶W(xué)好尚，譏刺其愚蠢、自不量力。況若真如方世舉所言，韓公稱白居易、元稹為蚍蜉后，白居易是否還能與公毫無(wú)芥蒂地游賞曲江，元稹是否還會(huì)在公前往鎮(zhèn)州做宣慰使時(shí)，向穆宗進(jìn)言“韓愈可惜”，這都是值得思考的問(wèn)題。其實(shí)，對(duì)于此詩(shī)譏刺元稹的觀點(diǎn)，宋已有人提出質(zhì)疑。洪慶善作《韓文辨證》言：“微之雖不當(dāng)自作優(yōu)劣，然指稹為愚兒，豈退之之意乎？”[14]1052就對(duì)時(shí)人論述《調(diào)張籍》為譏刺元稹之作符合韓公本意的說(shuō)法表示懷疑。我們認(rèn)為元稹極言杜甫既有其自身喜愛(ài)杜詩(shī)的原因，亦有替杜甫親屬立言、過(guò)于褒義杜甫的原因，雖有片面之處，但韓愈精于墓志寫(xiě)法，應(yīng)當(dāng)能夠理解。今人屈守元在論及此詩(shī)時(shí)，亦認(rèn)為方成珪所言有理，并舉李陽(yáng)冰為李白作《草堂集序》極言李白的例子加以佐證。雖說(shuō)對(duì)主旨的探索帶有一定的主觀色彩，但方成珪條例清晰的嚴(yán)謹(jǐn)論證的確更有助于我們理解韓公本意。

此外，當(dāng)缺乏有力證據(jù)時(shí)，方成珪保持闕疑，不作臆測(cè)，也是嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度的體現(xiàn)。如考證《祭張給事文》系年，方氏曰：“按‘輿魂?yáng)|歸’上有‘無(wú)所于葬’句，似徹柩尚未歸也，疑是元年公初為兵侍聞赴后作。姑存王說(shuō)以備參考?！盵9]卷23王元啟認(rèn)為文中“輿魂?yáng)|歸”一句指張徹靈柩初歸，據(jù)此考證文章作于元和三年(808)，韓愈再為兵部侍郎時(shí)。方成珪對(duì)王元啟的觀點(diǎn)表示質(zhì)疑，指出“輿魂?yáng)|歸”上文言“無(wú)所于葬”，則此時(shí)張徹靈柩尚未歸也，懷疑文章作于韓愈初為兵部侍郎時(shí)。由于沒(méi)有有力證據(jù)證明，方成珪并未斷言該文作于元和元年(806)，而是以“疑”表明了自己的態(tài)度，并備存王說(shuō)，以待后來(lái)學(xué)者參考。又如《潮州請(qǐng)置鄉(xiāng)校牒》中“亦縣之恥也”一句，方成珪曰：“‘亦’下疑脫‘郡’字，然無(wú)本可校，不敢增也。”[9]外集卷5方成珪懷疑此處脫“郡”字，但由于缺少依據(jù)，方氏只留疑惑，未曾更正。

方成珪?？?、箋注韓集不迷信，不盲從，依據(jù)事實(shí)分析，對(duì)于自己不能確定的問(wèn)題多聞闕疑，留待后人解決，這無(wú)疑展現(xiàn)出乾嘉時(shí)期考據(jù)學(xué)家箋正韓集時(shí)的科學(xué)性與謹(jǐn)嚴(yán)性。

二、運(yùn)用多種校勘方法勘正韓集

誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊裕骸靶？敝畬W(xué)，為清儒所特擅，其得力處真能發(fā)蒙振落；他們注釋工夫所以能加精密者，大半因?yàn)橄惹蠡A(chǔ)于?？薄！盵16]374至清中葉，?？睂W(xué)的發(fā)展達(dá)到鼎盛，不僅產(chǎn)生了大量的?？鳖惓晒?，亦隨之總結(jié)出許多?？狈椒āＷ鳛槿鸢部紦?jù)學(xué)之奠基人，方成珪一生從未間斷過(guò)?？迸c考證研究，其陋巷老屋別無(wú)長(zhǎng)物，唯有滿滿一室圖書(shū)，為其校書(shū)、著書(shū)。通過(guò)多年實(shí)踐，方成珪深諳各種?？狈椒ㄌ攸c(diǎn)，形成自己的?？碧厣?，尤其注重版本依據(jù)，提倡版本對(duì)校，通過(guò)辨析多種版本源流及文字、篇籍的相互比勘來(lái)解決?？惫ぷ髦谐霈F(xiàn)的種種問(wèn)題。經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)是為了更好地服務(wù)于實(shí)踐活動(dòng)，方成珪勘正韓集時(shí)便十分重視參校異本。如《征蜀聯(lián)句》中“咿呦呌冤”一句，方成珪校曰：

魏本即魏仲舉《五百家注音辨昌黎先生集》(簡(jiǎn)稱“魏本”)，作“”，方成珪所用底本徐氏東雅本作“”。針對(duì)此處異文，方成珪先借《廣韻》指出“”有“屈”之意，正可與上文“冤”字聯(lián)系。元和元年，蜀地叛亂，高崇文奉命征討劉闢，一路勢(shì)如破竹，攻克成都后，叛軍驚懼，甚至有“跧梁排郁縮”之舉。面對(duì)唐軍搜捕，叛軍或許苦苦哀求，訴說(shuō)自己被迫反叛的遭遇，這也符合孟郊“迫脅聞雜驅(qū)，咿呦呌冤?槸2”的描述。因而，此處應(yīng)當(dāng)從魏本作“”。可見(jiàn)方成珪既用對(duì)校，又用理校，謹(jǐn)慎按斷。又如《五箴》其五《知名箴》“汝如不顧，禍亦宜然”，方成珪校曰：

“如”，《文粹》、王本及李寂碑本皆作“知”，當(dāng)從之?！暗溡嘁巳弧迸c上“以及于難”句相應(yīng)，方從三本、《文粹》作“辱則”，與上“小人在辱，亦克知悔”相應(yīng)，未知孰是定本，當(dāng)兩存之[9]卷12。

通過(guò)對(duì)校，方成珪發(fā)現(xiàn)“如”字存在異文，《唐文粹》、王本(宋王伯大本)及李寂碑本作“知”。其中“李寂碑本”為李寂用篆書(shū)所寫(xiě)，刻于北宋宣和四年(1122)，產(chǎn)生年代較早。同時(shí)，我們知道石刻文獻(xiàn)有著豐富的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，過(guò)去典籍經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)傳抄，多存在遺漏訛誤，石刻文獻(xiàn)相對(duì)而言更能經(jīng)歷風(fēng)霜，保留文本原貌。因而，方成珪認(rèn)為此處應(yīng)當(dāng)作“知”。下句“禍亦”同樣存在異文，方崧卿《韓集舉正》作“辱則”，方成珪分析了此句與上文的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但究竟是作“禍亦”，還是“辱則”，仍舊難以判定，因此兩存以待后人解決。

除了熟練地運(yùn)用對(duì)校法，方成珪在勘正韓集時(shí)，面對(duì)沒(méi)有版本依據(jù)的文字，則綜合運(yùn)用掌握的多方面知識(shí)，利用多種方法進(jìn)行?？?。如孫注《遠(yuǎn)游聯(lián)句》“乘桴追圣丘”曰：“《說(shuō)文》：桴，編木以渡也。”然方成珪考證后發(fā)現(xiàn)并非如此，校曰：

按《說(shuō)文》木部“桴，棟名”，無(wú)“編木以渡”之說(shuō)，惟水部“泭”下云：“泭，編木以渡也。從水，付聲。”《玉篇》則始訓(xùn)“桴”為編竹木，謂大者為筏，小者曰桴，并引《論語(yǔ)》“乘桴浮于?！盵9]卷8。

孫汝聽(tīng)引《說(shuō)文》訓(xùn)“桴”為編木以渡，然據(jù)方成珪考察，《說(shuō)文》“桴”字訓(xùn)棟，并沒(méi)有孫注之意。繼續(xù)查閱后發(fā)現(xiàn)，《說(shuō)文》訓(xùn)“泭”為編木以渡，而《玉篇》始訓(xùn)“桴”為編竹木。因此，孫汝聽(tīng)或?qū)ⅰ皼姟弊肿至x轉(zhuǎn)嫁為“桴”字字義，或?qū)ⅰ队衿氛`作《說(shuō)文》，若非方成珪拿《說(shuō)文》進(jìn)行核校，便很難發(fā)現(xiàn)孫注存在的問(wèn)題。又如《嘲鼾睡》，方成珪借“有如阿鼻尸，長(zhǎng)喚忍眾罪”一句考證曰：“按公詩(shī)從不用《大藏》中語(yǔ)，全集可以覆驗(yàn)。此連及下鐵佛句知其必非公作無(wú)疑。何氏謂‘用佛經(jīng)者，因其浮屠而戲之’，其然豈其然乎？”[9]遺文方成珪熟讀韓愈詩(shī)文，知其創(chuàng)作不喜用佛家語(yǔ)，而此文卻含有“阿鼻”等詞，不符合韓愈行文風(fēng)格，雖后人多以戲謔文釋之，但方成珪仍懷疑此詩(shī)非韓愈遺作。再如《陸渾山火和皇甫湜用其韻》中“視桃著花可小騫”，方成珪校曰：

騫，當(dāng)作鶱。鶱下從鳥(niǎo)，虛言切，騰舉也，謂桃始華時(shí)，水可稍得勢(shì)也。若做騫，則訓(xùn)虧少，音愆。不但意義乖違，即韻亦不葉矣[9]卷4。

東雅堂本作“騫”，方成珪卻認(rèn)為此處當(dāng)作“鶱”。首先，方氏解釋二者字音、字義?！苞N”作騰舉解，有振翼而飛之意，虛言切；而“騫”訓(xùn)虧少、虧損，音愆。其次，在識(shí)得字音、字義的基礎(chǔ)上，方成珪進(jìn)一步指出作“騫”既不能連貫文意，又與詩(shī)歌韻腳不合。韓愈此句上下文云：

火行于冬古所存，我如禁之絕其飧，女丁婦壬傳世婚，一朝結(jié)讎奈后昆。時(shí)行當(dāng)反慎藏蹲，視桃著花可小鶱，月及申酉利復(fù)怨，助汝五龍從九鯤，溺厥邑囚之昆侖?；矢ψ髟?shī)止睡昏，辭夸出真遂上焚。要余和增怪又煩，雖欲悔舌不可捫[14]727。

元和三年四月，唐憲宗策試賢良方正直言極諫舉人，牛僧孺、皇甫湜、李宗閔因指陳時(shí)政之失無(wú)所避諱，而為權(quán)佞所忌，致使時(shí)年制科考官及舉人皆遭放逐?；矢涀鳛轫n愈弟子，曾將滿腔憤怒與無(wú)奈寄詩(shī)向老師訴說(shuō)，韓愈則以《陸渾山火和皇甫湜用其韻》托寓其中，以此寬慰、勸誡皇甫湜。該詩(shī)以火勢(shì)敘端，以火象、雷象、水象三者關(guān)系敷衍全篇。據(jù)考證，火象指宦官集團(tuán)，主謀其事；雷象指李吉甫，推波助瀾；水象則寓指皇甫湜等遭受迫害的制科考官及舉人[17]。詩(shī)歌敘述火勢(shì)燔天，與雷象一同對(duì)水象進(jìn)行迫害，水神無(wú)奈，只得在夢(mèng)中向天帝陳訴冤情。韓愈此段接續(xù)前文，希望皇甫湜能夠看清時(shí)局，謹(jǐn)慎行事，日后必能重為憲宗所用。因而，此句當(dāng)作“鶱”，意為騰舉，方成珪“謂桃始華時(shí)，水可稍得勢(shì)也”，亦有水神必能沉冤洗雪，重得重用之意。而“騫”指虧損，水象若再次遭受迫害，則不能表達(dá)韓愈告誡皇甫湜要韜光養(yǎng)晦、以待來(lái)時(shí)之意。由此可見(jiàn)，方成珪推理論證，先借小學(xué)知識(shí)解釋字音字義，區(qū)分“鶱”“騫”，再聯(lián)系上下文，利用文意與葉韻情況進(jìn)行?？?，明確此處作“鶱”。

方成珪綜合運(yùn)用對(duì)校、本校、理校?？狈椒?，對(duì)韓集文本及其注解進(jìn)行了詳細(xì)審慎的校勘，結(jié)果多令人信服。

三、運(yùn)用多種箋注方法闡釋韓集

方成珪博通淹貫，學(xué)識(shí)深厚，其《韓集箋正》善于運(yùn)用多種箋注方法闡釋韓集。韓愈作詩(shī)以奇著稱，詩(shī)文常常出現(xiàn)生僻字，給讀者閱讀帶來(lái)很大困擾。而方成珪曾專門(mén)從事小學(xué)研究，著有《集韻考正》《字鑒校注》二書(shū)，有著深厚的小學(xué)知識(shí)，自然善于運(yùn)用小學(xué)知識(shí)注解韓集。如《會(huì)合聯(lián)句》“江疾有余”中“”，注釋曰：

箋注者詮釋文集時(shí)注重將文學(xué)作品與歷史史實(shí)相結(jié)合互證，或以史實(shí)箋注作品本事、編年、意旨，或以作品補(bǔ)史之缺、糾史之誤，稱為“文史互證”。韓愈常將復(fù)雜的歷史事件融入詩(shī)文創(chuàng)作之中，王元啟也曾以“詩(shī)史”稱韓詩(shī)。乾嘉學(xué)者整理韓集善于運(yùn)用文史互證之法闡釋韓集，方成珪《韓集箋正》亦善于運(yùn)用此法或箋釋韓集系年、本事，或補(bǔ)唐史之缺等。如《答劉正夫書(shū)》，箋曰：

《舊史·伯芻傳》：“裴垍善其應(yīng)對(duì)機(jī)捷，遷考功郎中、集賢院學(xué)士，轉(zhuǎn)給事中?！迸釄吜T相，出為虢州刺史。按：垍以元和三年九月拜相，五年十一月罷免，伯芻之轉(zhuǎn)給事，未詳年月，而刺虢則在八年。公于六年秋自東都入為職方員外郎，此書(shū)當(dāng)是六年以后、八年以前所作。玩書(shū)中舉城士大夫句可見(jiàn)。城，京城也[9]卷18。

伯芻子向韓公請(qǐng)教作文宜以何人為師？韓愈以司馬相如、太史公等人為例，引出為文當(dāng)“師其意，不師其辭”的道理。文章結(jié)語(yǔ)處韓愈言伯芻為“給事”，方成珪便以此為切入點(diǎn)，探求該文創(chuàng)作年代。考《舊唐書(shū)·伯芻傳》可知，劉伯芻受裴垍青睞，確實(shí)曾任給事一職，但年月不詳。裴垍罷相后，劉伯芻于元和八年(813)出為虢州刺史。按文中“舉城士大夫”一句明言二人當(dāng)時(shí)皆在京師，韓愈轉(zhuǎn)職方員外郎在元和六年(811)，則該書(shū)作于元和六年至元和八年之間。最終，方成珪將其系于元和七年(812)。又如《劉統(tǒng)軍碑》中，方氏注“命為統(tǒng)軍，龍武之右；兼官左相，百僚長(zhǎng)首”曰：“按昌裔拜右龍武統(tǒng)軍，新、舊《史》皆誤作左龍武，當(dāng)以此碑正之。右葉下首，顯然明白，不得以史疑集也?！盵9]卷27新、舊《唐書(shū)》皆言劉昌裔為左龍武統(tǒng)軍，然韓公為昌裔撰寫(xiě)碑志，屬當(dāng)朝人記當(dāng)朝事，相較新、舊《唐書(shū)》自然更為準(zhǔn)確。且文末四句，“右”與“首”協(xié)韻，從史改為“左”則誤矣。再如《雨中寄孟刑部幾道聯(lián)句》，方成珪借陳景云語(yǔ)曰：

按《舊史》：簡(jiǎn)自倉(cāng)部員外郎遷司封郎中，《新史》所謂佗曹，乃司封非刑部。蓋自戶曹遷吏曹，故曰佗曹也。又韓子志李干墓，文中稱簡(jiǎn)為工部尚書(shū)，簡(jiǎn)歷此官，亦未見(jiàn)于史，蓋與不著其除刑部同，則史之所略多矣[9]卷8。

孟簡(jiǎn)，《舊唐書(shū)》卷一百六十三、《新唐書(shū)》卷一百六十有傳，其生平記錄甚詳，然二書(shū)都未提及孟簡(jiǎn)任刑部事。按此詩(shī)作于元和元年，韓愈以刑部稱之，則孟簡(jiǎn)官刑部在其拜倉(cāng)部員外郎之后、官司封郎中之前。同時(shí)，韓公《故太學(xué)博士李君墓志銘》中有“襄陽(yáng)節(jié)度使工部尚書(shū)孟簡(jiǎn)”十一字，則知孟簡(jiǎn)曾任襄陽(yáng)節(jié)度使工部尚書(shū)，而此事亦不見(jiàn)于新、舊《唐書(shū)》，幸得韓公詩(shī)文記錄，可見(jiàn)史書(shū)記事所略多矣。

乾嘉考據(jù)學(xué)影響下，以方成珪為代表的研治者學(xué)問(wèn)深厚，態(tài)度謹(jǐn)嚴(yán)，不斷完善韓集版本質(zhì)量，深入挖掘韓集內(nèi)涵，提供了豐富的、高質(zhì)量的韓集校勘、闡釋成果，使得韓集整理繼宋“五百家注韓”盛局之后再次呈現(xiàn)出全面復(fù)蘇的態(tài)勢(shì)。這些富有特色的韓集文獻(xiàn)有利于讀者正確解讀韓集，在韓集經(jīng)典化建構(gòu)的道路上功不可沒(méi)，在韓愈研究的歷史上熠熠生輝。