經(jīng)濟(jì)正義視角下數(shù)據(jù)確權(quán)原則的建構(gòu)性闡釋

武西鋒 杜宴林

眾所周知，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正逐漸進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代。作為一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)，數(shù)據(jù)成為其核心生產(chǎn)要素。所謂數(shù)據(jù)，是指與消費(fèi)者有關(guān)，能夠創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的非個(gè)人性數(shù)據(jù)（non-personal data）［1］（P4），其確權(quán)以及產(chǎn)權(quán)歸屬無(wú)疑事關(guān)所有者對(duì)數(shù)據(jù)的控制能力以及將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為財(cái)富的能力［2］（P4）。但數(shù)據(jù)關(guān)涉的平臺(tái)和個(gè)人雙方，卻是傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論所從未觸及的新事物。這無(wú)疑意味著，數(shù)據(jù)確權(quán)已然成為重大棘手的問(wèn)題——數(shù)據(jù)該確權(quán)于平臺(tái)，還是消費(fèi)者個(gè)人？當(dāng)前，學(xué)界對(duì)此的研究主要集中于經(jīng)濟(jì)學(xué)界，他們多基于科斯定理，以“經(jīng)濟(jì)效率—財(cái)富最大化”為原則，主張把數(shù)據(jù)確權(quán)給平臺(tái)，此即數(shù)據(jù)確權(quán)的“效率觀(guān)”。但這種效率優(yōu)先的致富觀(guān)也帶來(lái)了諸多價(jià)值失衡及發(fā)展性矛盾。盡管新近出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》為解決數(shù)據(jù)安全和權(quán)屬問(wèn)題提供了一些重要遵循，但仍有一些原則性問(wèn)題和具體問(wèn)題有待進(jìn)一步確認(rèn)和澄清。

為此，本文嘗試采取解構(gòu)與建構(gòu)并重的思路逐一闡釋?zhuān)疚南仁崂砟壳皩W(xué)界效率觀(guān)數(shù)據(jù)確權(quán)理論及其由來(lái)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)語(yǔ)境依次進(jìn)行解構(gòu)和批判，以社會(huì)公平正義為價(jià)值內(nèi)核、紓緩經(jīng)濟(jì)效率與公平正義之張力為抓手，原則性地重構(gòu)數(shù)據(jù)確權(quán)的理論框架。

一、一個(gè)有待商榷的原則：數(shù)據(jù)確權(quán)的效率觀(guān)

近年來(lái)，學(xué)術(shù)界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界積極回應(yīng)時(shí)代發(fā)展和國(guó)家需求，對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了研究，并主流地基于“效率觀(guān)”得出結(jié)論：應(yīng)該賦權(quán)于平臺(tái)享有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，以實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化，才是更有效率的［3］（P9）；數(shù)據(jù)是平臺(tái)企業(yè)投資的產(chǎn)物，故其產(chǎn)權(quán)理應(yīng)歸投資人或平臺(tái)的投資者［4］。無(wú)獨(dú)有偶，盡管法學(xué)界相對(duì)沉寂，但也“以效率為主要價(jià)值考量”，主張“應(yīng)將個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)賦予企業(yè)”［5］（P131）。然而，該主張既不符合各國(guó)立法例和全球發(fā)展走勢(shì)，也不符合中國(guó)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略部署，還缺乏相關(guān)政策、法律、法規(guī)的確認(rèn)。

（一）“效率觀(guān)”之初步批判：對(duì)各國(guó)數(shù)據(jù)確權(quán)觀(guān)的檢視

時(shí)至今日，世界主要國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體都已進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代。既如此，考察各自的實(shí)踐做法及相關(guān)代表性學(xué)說(shuō)，無(wú)疑可以為我們提供有益鏡鑒。當(dāng)然，在學(xué)科視角上，根據(jù)研究的需要，我們將鳥(niǎo)瞰經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)以及其他相關(guān)學(xué)科的研究成果?？疾毂砻鳎瑪?shù)據(jù)確權(quán)相當(dāng)復(fù)雜，絕對(duì)不可簡(jiǎn)單化處理，尤其不能一刀切地賦權(quán)于平臺(tái)。恰恰相反，大多情形下，數(shù)據(jù)應(yīng)賦權(quán)于消費(fèi)者個(gè)人，至少必須視具體情況而定。

就法學(xué)而言，學(xué)界往往從公民權(quán)利尤其是隱私權(quán)的法律保護(hù)角度展開(kāi)數(shù)據(jù)確權(quán)的理論構(gòu)思，并最終賦權(quán)于消費(fèi)者個(gè)人。當(dāng)然，作為法學(xué)的永恒主題，權(quán)利之為權(quán)利，“要么是因?yàn)樗陨碇苯訉?duì)一項(xiàng)共同的善必不可少，要么是因?yàn)橐粋€(gè)權(quán)威確認(rèn)，對(duì)它的持有被認(rèn)為是必須的”［6］（P103）。數(shù)據(jù)確權(quán)也不例外，確權(quán)于消費(fèi)者，無(wú)疑表達(dá)了這樣一種共識(shí)性的權(quán)利規(guī)范性立場(chǎng)，即由于數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題往往與消費(fèi)者權(quán)利糾纏在一起，那么賦權(quán)于消費(fèi)者個(gè)人，對(duì)文明社會(huì)生活的共同善意義重大。這一點(diǎn)，從美國(guó)Schwartz教授將之解讀為“個(gè)人信息商品化”的確權(quán)路徑可見(jiàn)一斑，他將個(gè)人信息或數(shù)據(jù)視為可以自由轉(zhuǎn)讓和流通的無(wú)形商品，并提出了由五項(xiàng)內(nèi)容組成的法律保護(hù)模式，目的是形成一個(gè)既尊重個(gè)人隱私又維護(hù)民主秩序的市場(chǎng)——一種共同善的市場(chǎng)［7］（P2056）。該法律保護(hù)模式包括：自由轉(zhuǎn)讓個(gè)人信息的權(quán)利，強(qiáng)制平臺(tái)披露交易條件的違約規(guī)則，市場(chǎng)參與者（消費(fèi)者）的退出權(quán)利，建立防止平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位的損害賠償制度，以及監(jiān)管數(shù)據(jù)市場(chǎng)和懲罰侵犯隱私行為制度。美國(guó)紐約大學(xué)的Laudon教授也建議，“以市場(chǎng)為基礎(chǔ)”（a market-based）的隱私權(quán)法律保護(hù)路徑，主張賦權(quán)于消費(fèi)者個(gè)人，然后通過(guò)消費(fèi)者與平臺(tái)之間的談判實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)法律保護(hù)與數(shù)據(jù)市場(chǎng)價(jià)值的平衡。他指出：“我相信，通過(guò)市場(chǎng)化的操作方式來(lái)加強(qiáng)現(xiàn)有的隱私法律基礎(chǔ)是可能的?！保?］（P93）

就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，其研究成果也同樣傾向于確權(quán)于消費(fèi)者享有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。美國(guó)國(guó)家研究局的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)公司擁有數(shù)據(jù)時(shí)，公司會(huì)過(guò)度使用數(shù)據(jù)，不僅不尊重消費(fèi)者隱私權(quán)利”，而且還會(huì)“儲(chǔ)藏?cái)?shù)據(jù)而限制其他公司使用，從而降低數(shù)據(jù)的社會(huì)性?xún)r(jià)值”，而只有將“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)授予消費(fèi)者才能產(chǎn)生最優(yōu)的資源分配，消費(fèi)者通過(guò)平衡隱私與出售數(shù)據(jù)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益做出最佳選擇”，這才是“數(shù)據(jù)確權(quán)最佳安排”［9］（P2857）。而德國(guó)馬爾堡大學(xué)的Kerber教授不僅反對(duì)賦權(quán)于平臺(tái)，主張消費(fèi)者享有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，而且認(rèn)為單獨(dú)某一領(lǐng)域的法律保護(hù)是不夠的，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制更多的法律規(guī)則，為消費(fèi)者數(shù)據(jù)確權(quán)提供綜合化的法律保護(hù)方案，以此強(qiáng)化法律保障功能。他還直言“效率觀(guān)”的錯(cuò)誤在于：“經(jīng)濟(jì)分析通常僅僅聚焦于數(shù)據(jù)信息對(duì)增加財(cái)富的影響，但是這通常無(wú)法抓住隱私權(quán)這一基本權(quán)利的規(guī)范面向，由此造成了隱私權(quán)與經(jīng)濟(jì)效能之間的張力?！保?0］（P857）這一觀(guān)點(diǎn)極具震撼力，強(qiáng)烈表達(dá)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界自身已開(kāi)始對(duì)單純的“經(jīng)濟(jì)效率—財(cái)富最大化”確權(quán)原則進(jìn)行反思和反對(duì)。

法國(guó)埃塞克商學(xué)院的Dosis和Sand-Zantman教授對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)的研究更為精細(xì)，他們認(rèn)為，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定對(duì)市場(chǎng)參與各方具有重大經(jīng)濟(jì)影響，應(yīng)當(dāng)實(shí)證檢驗(yàn)不同產(chǎn)權(quán)模式的效果，以最終確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬。也即數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)最優(yōu)配置取決于數(shù)據(jù)創(chuàng)造市場(chǎng)和數(shù)據(jù)使用市場(chǎng)的權(quán)衡：如果前者更加重要，消費(fèi)者就應(yīng)該擁有數(shù)據(jù)；如果后者重要，就應(yīng)該賦權(quán)于平臺(tái)［2］（P3）。這可以視作數(shù)據(jù)確權(quán)的“條件觀(guān)”，是數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題上的第三條道路。但無(wú)論怎樣，賦權(quán)于消費(fèi)者無(wú)疑是其中的當(dāng)然選項(xiàng)。

理論研究如此，實(shí)踐上也不遑多讓。歐盟作為世界上影響最大的經(jīng)濟(jì)體，其制定的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》被認(rèn)為是最嚴(yán)格的個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)法案。歐盟將消費(fèi)者數(shù)據(jù)作為隱私權(quán)，納入公民基本權(quán)利范疇，要求所有歐盟國(guó)家予以保護(hù)。2019年1月28日，法國(guó)基于該條例對(duì)谷歌公司（Google）首開(kāi)巨額罰單，其基本意圖就在于改變企業(yè)將收集到的消費(fèi)者數(shù)據(jù)視為自有資產(chǎn)的做法，將數(shù)據(jù)確權(quán)于個(gè)人，加強(qiáng)消費(fèi)者個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的控制，也即企業(yè)僅僅是受用戶(hù)托管使用數(shù)據(jù)而非擁有這些數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)“應(yīng)當(dāng)歸個(gè)人所有”，“數(shù)據(jù)所有權(quán)完全界定在個(gè)人身上”［11］（P28）。繼歐盟之后，美國(guó)加利福尼亞州議會(huì)制定了《2018年加州消費(fèi)者隱私法案》，同樣嚴(yán)格保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)：不僅適用于加州所有的數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)，而且適用于所有收集使用加州公民數(shù)據(jù)信息的全球數(shù)字平臺(tái)企業(yè)。

綜上所述，盡管數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，但世界通行的慣例是，反對(duì)簡(jiǎn)單賦權(quán)于平臺(tái)，讓消費(fèi)者擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

（二）“效率觀(guān)”之再批判：中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)是否缺乏效率

盡管的確存在商榷之處，但“效率觀(guān)”確權(quán)理論通常還以最容易打動(dòng)人的后果主義考量引發(fā)人們的現(xiàn)實(shí)思考和擔(dān)心：如果不把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)賦予平臺(tái)，可能會(huì)扼殺數(shù)字經(jīng)濟(jì)乃至中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的效率。事實(shí)果真如此？

顯然，這種“效率觀(guān)”后果主義擔(dān)憂(yōu)的背后，仍然奉行的是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式中最重要的財(cái)富最大化的理論和實(shí)踐邏輯——一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的初始和終極目的均在于創(chuàng)造更多的財(cái)富。所以，受此影響的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等盡管也接軌正義、公平等倫理價(jià)值，但通常也是以效率來(lái)詮釋正義：“所有的法律活動(dòng)和全部的法律制度都應(yīng)當(dāng)以有效地配置資源、最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的?！保?2］（P68）

這種進(jìn)路在中國(guó)有深厚的現(xiàn)實(shí)根源。近代中國(guó)飽經(jīng)滄桑、積貧積弱，必須強(qiáng)國(guó)富民、振興中華。新中國(guó)建立之后，這種強(qiáng)國(guó)夢(mèng)依然是國(guó)民的共同心愿。40多年來(lái)的改革開(kāi)放歷程為中國(guó)找到了一條有效的發(fā)展道路，即效率優(yōu)先，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。有效性累積合法性，效率因此也幾乎成為一切決策的邏輯底色，成為一切經(jīng)濟(jì)制度乃至法律制度的基點(diǎn)。但凡談及經(jīng)濟(jì)乃至法律領(lǐng)域的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，人們首先想到的是效率。雖然有不少學(xué)者已經(jīng)注意到其中的弊端，并提出效率與公平并重的發(fā)展理念，但整體而言效率仍然是首要衡量標(biāo)準(zhǔn)。由此不難理解，在當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)高歌猛進(jìn)的背景下，平臺(tái)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的主張何以如此大受歡迎。其潛在邏輯無(wú)疑就是效率，認(rèn)為只有將數(shù)據(jù)賦權(quán)于平臺(tái)，才能創(chuàng)造出更多財(cái)富，否則將扼殺數(shù)字經(jīng)濟(jì)乃至中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的活力。由此，“效率觀(guān)”自然也成為數(shù)據(jù)確權(quán)于平臺(tái)的不二選擇。

就經(jīng)濟(jì)而言，不可否認(rèn)，始終保持經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)對(duì)于保障和改善民生具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，就本文所關(guān)注的焦點(diǎn)而言，我們認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)應(yīng)把社會(huì)公平問(wèn)題放到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展更加突出的位置，實(shí)現(xiàn)從“效率優(yōu)先、兼顧公平”到更加注重“社會(huì)公平正義”的轉(zhuǎn)變。相關(guān)數(shù)據(jù)可以佐證。首先，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)看，2020年第一季度新冠肺炎疫情之下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)確實(shí)同比下降6.8%，但是在疫情得到基本控制之后的第二季度，經(jīng)濟(jì)同比增長(zhǎng)3.2%，第三季度增長(zhǎng)4.9%，第四季度增長(zhǎng)6.5%，全年增長(zhǎng)2.3%。中國(guó)是全球主要經(jīng)濟(jì)體中唯一實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)正增長(zhǎng)的國(guó)家［13］，在發(fā)展的效率上可圈可點(diǎn)。其次，具體到數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，數(shù)字經(jīng)濟(jì)在2020年也不可思議地逆勢(shì)增長(zhǎng)，規(guī)模達(dá)到39.2萬(wàn)億元，比2019年增加3.3萬(wàn)億元，保持了9.7%的高位增長(zhǎng)，占GDP的比重達(dá)38.6%，該增幅是同期GDP增速的3.2倍多［14］（P5）。截至2020年底，我國(guó)市場(chǎng)價(jià)值超10億美元的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)達(dá)197家，較2019年增加23家，價(jià)值規(guī)模達(dá)3.5萬(wàn)億美元，同比增長(zhǎng)56.3%［15］（P6）。由此可見(jiàn)，即使面臨新冠肺炎疫情所帶來(lái)的嚴(yán)峻考驗(yàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)依然實(shí)現(xiàn)了規(guī)模、數(shù)量等各方面的快速增長(zhǎng)。事實(shí)表明，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)缺乏效率的擔(dān)心是多余的。

我們?cè)儆^(guān)察兩組數(shù)據(jù)。一是最近兩年中美富豪榜的對(duì)比情況。據(jù)權(quán)威消息，2020年疫情之下，中國(guó)內(nèi)地創(chuàng)紀(jì)錄地有400位富豪上榜全球億萬(wàn)富豪，財(cái)富總額達(dá)2.11萬(wàn)億美元，相比2019年增加了0.82萬(wàn)億美元，而美國(guó)400位富豪榜的總財(cái)富只增加0.24萬(wàn)億美元，新上榜者中國(guó)有68位，美國(guó)只有18位［16］。2021年，中國(guó)內(nèi)地富豪人數(shù)已經(jīng)超過(guò)美國(guó)，達(dá)到626名，資產(chǎn)較上年增加5萬(wàn)億美元［17］。二是目前中國(guó)低收入群體的收入標(biāo)準(zhǔn)及人口規(guī)模。根據(jù)2018年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的標(biāo)準(zhǔn)，月收入在2000元以下者為低收入群體，2000-5000元者為中等收入群體，據(jù)此測(cè)算，目前我國(guó)大約有6.1億的低收入群體［18］。而且我們有理由相信，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)全面進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)擁有上的差異及算法等技術(shù)差異所造成的數(shù)字鴻溝必然會(huì)持續(xù)拉大經(jīng)濟(jì)不平等，如果不嚴(yán)加防范，這種數(shù)字鴻溝極有可能演化為財(cái)富鴻溝，進(jìn)一步惡化社會(huì)的公平正義。

上述事實(shí)深刻地表明，當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)更注重經(jīng)濟(jì)正義，應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義為皈依。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)正義論的集大成者馬可·弗勒拜伊指出，中國(guó)應(yīng)當(dāng)將社會(huì)正義之考量，“通過(guò)社會(huì)財(cái)富的財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)體效能的策略嵌入在財(cái)富經(jīng)濟(jì)之中”［19］（P665）。而法國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂也認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)正全力以赴發(fā)展經(jīng)濟(jì)，試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展改變窮困人口的命運(yùn)。短期看，這種發(fā)展模式給社會(huì)帶來(lái)了巨大財(cái)富，能有效改變貧富落差和發(fā)展格局。但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，除非更加注重社會(huì)的公平正義，否則不大可行。因?yàn)樵诖诉^(guò)程中，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人與人之間的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)身份均會(huì)發(fā)生深刻變革：下崗工人、失地農(nóng)民、資源破壞以及相應(yīng)的財(cái)富分配不公、社會(huì)兩極分化，等等?；诖?，所以他的大致結(jié)論是，若國(guó)家或政府能保證更均等地分配社會(huì)財(cái)富及其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，努力實(shí)現(xiàn)共同富裕，那么，這種中國(guó)模式才可以實(shí)至名歸——結(jié)構(gòu)上更加平等、面對(duì)私人利益更加注重保護(hù)公共福利［20］（PⅦ），且行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

由此可見(jiàn)，在當(dāng)下的中國(guó)，效率與公平應(yīng)當(dāng)被視為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的兩大目標(biāo)，兩者相互關(guān)聯(lián)、不可偏廢，尤其要更加注重社會(huì)的公平正義。畢竟過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)一再表明，正義“恰恰才是效率得以實(shí)現(xiàn)的前提和條件”［21］（P28）。這就是說(shuō)，對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題的思考必須超越數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身，放置在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大格局中，放置在共同富裕的新發(fā)展道路中進(jìn)行慎思，以調(diào)和經(jīng)濟(jì)效率與公平正義的矛盾。這也意味著，在制度尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)上，我國(guó)必須把堅(jiān)持以人民為中心的共同富裕作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的原則，以公平正義為引領(lǐng)，重塑共同富裕的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，“正確處理好效率和公平的關(guān)系”［22］，以確保社會(huì)的公平正義。

二、科斯定理解決方案的內(nèi)在缺陷與真正貢獻(xiàn)

這樣看來(lái)，“效率觀(guān)”數(shù)據(jù)確權(quán)原則的確未切中我國(guó)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的要旨，但其內(nèi)在的科斯定理邏輯對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)的可能啟示也是不可不察的，畢竟這是“效率論”者的核心理?yè)?jù)。我們的分析表明，科斯定理對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)的真正貢獻(xiàn)僅僅在于其方法論意義，而非提供現(xiàn)成的解決方案。要建構(gòu)符合現(xiàn)實(shí)需要的數(shù)據(jù)確權(quán)理論框架，必須從中國(guó)實(shí)踐出發(fā)，凸顯數(shù)據(jù)確權(quán)的中國(guó)特色。

（一）科斯定理與數(shù)據(jù)確權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

科斯定理也即科斯關(guān)于產(chǎn)權(quán)配置的思想。在科斯看來(lái)，產(chǎn)權(quán)界定的目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)效率，不同的產(chǎn)權(quán)界定會(huì)帶來(lái)不同效率的資源配置：在沒(méi)有交易成本的情況下，初始產(chǎn)權(quán)的任何配置都不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)財(cái)富；但是交易成本總會(huì)存在，當(dāng)交易成本為正時(shí)，不同的產(chǎn)權(quán)界定對(duì)效率和財(cái)富的影響不同，有效的產(chǎn)權(quán)制度能夠提供較大的社會(huì)財(cái)富；政府通過(guò)法律制度安排界定產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)把產(chǎn)權(quán)界定給能夠使財(cái)富最大化的一方［23］（P76）。因此，從這個(gè)角度可以說(shuō)科斯定理其實(shí)就是產(chǎn)權(quán)定理。他以妨害侵權(quán)的相互性問(wèn)題為例進(jìn)行了分析，認(rèn)為解決產(chǎn)權(quán)配置的關(guān)鍵是要避免更嚴(yán)重的損害，也就是權(quán)衡哪種資源配置方式更有效率，能創(chuàng)造最大的財(cái)富，通過(guò)權(quán)衡最小成本和最大產(chǎn)值實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的最佳配置［24］（P837）。由此，權(quán)利配置事實(shí)也就是一種損害配置或獲得了法律認(rèn)可的“合法損害”配置，但這種法律認(rèn)可的“合法損害”背后蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一貫崇尚的效率原則——一種可計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以保證總量上的最大化。

數(shù)據(jù)確權(quán)也存在類(lèi)似的相互性問(wèn)題：平臺(tái)使用數(shù)據(jù)往往侵犯消費(fèi)者隱私，而加強(qiáng)消費(fèi)者隱私保護(hù)會(huì)限制平臺(tái)數(shù)據(jù)使用效率，從而降低財(cái)富產(chǎn)出。由此，問(wèn)題的相似性以及科斯定理在中國(guó)的巨大影響力，致使不少學(xué)界同仁在數(shù)據(jù)確權(quán)上紛紛訴諸科斯定理，從效率原則出發(fā)認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)當(dāng)享有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

（二）數(shù)據(jù)確權(quán)與被誤用的科斯定理

科斯定理所描述的市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，生產(chǎn)要素是對(duì)抗性、排他性的，市場(chǎng)相關(guān)主體可以通過(guò)談判將資源配置給能夠創(chuàng)造最大財(cái)富的一方。排他性的生產(chǎn)要素最終只能由市場(chǎng)一方主體占有和使用，資源配置的結(jié)果在主體上具有唯一性，財(cái)富最大化的一方最終享有產(chǎn)權(quán)。這一點(diǎn)突出體現(xiàn)于“養(yǎng)牛和種植谷物”的經(jīng)典案例中。在該案中，產(chǎn)權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)界定給誰(shuí)，取決于誰(shuí)能創(chuàng)造更多的凈剩余。如果養(yǎng)牛創(chuàng)造的剩余多過(guò)種植谷物創(chuàng)造的剩余，產(chǎn)權(quán)就應(yīng)當(dāng)界定給養(yǎng)牛者；反之，則應(yīng)當(dāng)界定給種植者［24］（P838）。但是，我們必須清楚認(rèn)識(shí)到，由于數(shù)據(jù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)要素及其性質(zhì)已發(fā)生根本性變化。數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性意味著在技術(shù)層面上，數(shù)據(jù)可以被無(wú)限地使用，任何平臺(tái)都能夠同時(shí)使用這些數(shù)據(jù)，而不降低其他任何平臺(tái)或機(jī)構(gòu)對(duì)這些數(shù)據(jù)的獲取和使用效能。這也就是說(shuō)，數(shù)據(jù)可以在更廣泛的意義上使用，權(quán)利內(nèi)部構(gòu)成更加靈活，數(shù)據(jù)所有權(quán)和數(shù)據(jù)獲取權(quán)的權(quán)能分離得以可能：消費(fèi)者擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)阻礙平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的獲取和使用，也就不會(huì)影響平臺(tái)利用數(shù)據(jù)從事經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，自然也不會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率以及對(duì)社會(huì)財(cái)富最大化的追求。由此，套用科斯定理進(jìn)行確權(quán)論證，顯然屬于誤用。

除了非競(jìng)爭(zhēng)性特質(zhì)之外，數(shù)據(jù)還具有公共性或準(zhǔn)公共性特征。也即就單獨(dú)的個(gè)體而言，其信息具有個(gè)體性，但是當(dāng)大量的個(gè)人信息匯集在一起形成巨大的數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，數(shù)據(jù)資源就具有了公共產(chǎn)品的屬性。比如，國(guó)家可以利用數(shù)據(jù)信息破獲跨地區(qū)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等多種新型犯罪，也可以尋找失蹤兒童，推動(dòng)偵查從人工偵查向智能偵查轉(zhuǎn)變。然而，相關(guān)研究已經(jīng)表明，一旦授予平臺(tái)獨(dú)占性的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，平臺(tái)將壟斷具有公共產(chǎn)品屬性的數(shù)據(jù)，限制國(guó)家機(jī)關(guān)使用數(shù)據(jù)，降低數(shù)據(jù)使用的社會(huì)效益，數(shù)據(jù)的社會(huì)性?xún)r(jià)值自然受損?？傊?，數(shù)據(jù)要素的性質(zhì)已經(jīng)改變，科斯定理的產(chǎn)權(quán)界定前提已經(jīng)不適合數(shù)據(jù)確權(quán)。

（三）科斯定理的效率原則在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的效度

如前所述，正是由于擔(dān)憂(yōu)平臺(tái)一旦喪失對(duì)數(shù)據(jù)的控制會(huì)扼殺平臺(tái)的創(chuàng)新能力，影響財(cái)富最大化追求，才導(dǎo)致了數(shù)據(jù)確權(quán)“效率觀(guān)”的盛行：“在制度選擇和設(shè)計(jì)中要遵循福利最大化?！保?5］（P62）然而這種擔(dān)憂(yōu)并沒(méi)有確切的根據(jù)。事實(shí)上，既往經(jīng)驗(yàn)一再表明，一旦平臺(tái)“擁有數(shù)據(jù)，就會(huì)大幅度限制其他公司使用，從而降低數(shù)據(jù)效率”［9］（P2820）。這是因?yàn)槠脚_(tái)擁有數(shù)據(jù)控制權(quán)，自然也取得了數(shù)據(jù)市場(chǎng)的定價(jià)權(quán)，就可能待價(jià)而沽，將數(shù)據(jù)出售給能夠接受最高價(jià)格的受讓方。其實(shí)質(zhì)就是將數(shù)據(jù)資本化，阻礙了其該當(dāng)價(jià)值的發(fā)揮。即使依法頂格處罰的懲戒措施有效，但因?yàn)榉杀Ｗo(hù)機(jī)制通常都是事后性的，無(wú)法事前預(yù)防，因此只能有效緩解矛盾，不能從根源上有效預(yù)防和及時(shí)化解沖突。更糟糕的是，平臺(tái)擁有數(shù)據(jù)之后，還很可能利用強(qiáng)大的算法權(quán)力將數(shù)據(jù)無(wú)限集中起來(lái)形成數(shù)據(jù)壟斷，塑造一個(gè)社會(huì)性權(quán)力，而且正如阿爾文·托夫勒所言，這種新型社會(huì)性權(quán)力在某種意義上是一種更高品質(zhì)的權(quán)力［26］（P16），很容易挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)威。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，這一點(diǎn)不能不引起我們的警惕，我們必須對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)于平臺(tái)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

（四）科斯定理對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)的確切意義

雖然科斯定理的產(chǎn)權(quán)方案有效地解決了經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)財(cái)富最大化問(wèn)題，但該方案存在一個(gè)“阿喀琉斯之踵”，那就是效率至上，忽視了社會(huì)的公平正義，最終也必然損害效率。也正基于此，約翰·霍布森教授一再?gòu)?qiáng)調(diào)，應(yīng)該建立一個(gè)更加公平的社會(huì)秩序，“如果社會(huì)的某些成員擁有超過(guò)他們有效支配能力的財(cái)富而另一些成員極度貧窮，那么這在客觀(guān)上是一種浪費(fèi)和低效率”［27］（P107）。這一觀(guān)點(diǎn)，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)乃至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展而言，無(wú)疑意義重大。必須重新認(rèn)識(shí)和確立社會(huì)公平正義的基礎(chǔ)性地位，必須注重用法律來(lái)保障數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題上的社會(huì)公平正義。

上述論證已充分說(shuō)明，由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改變以及研究范式的局限，科斯定理并不能為中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題直接提供一個(gè)現(xiàn)成的解決方案。但科斯定理致力于反對(duì)純理論研究，倡導(dǎo)從真實(shí)的經(jīng)濟(jì)世界中觀(guān)察和理解經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。這無(wú)疑也是其方法論意義之所在?！翱扑箤?duì)方法論的規(guī)定是敦促大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家避開(kāi)黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)并采取和創(chuàng)造更真實(shí)的、能為理解經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行提供洞見(jiàn)的理論?！保?5］（P242）具體就數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題而言，這也意味著，不能簡(jiǎn)單套用科斯定理，必須從實(shí)踐出發(fā)，構(gòu)建適應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的數(shù)據(jù)確權(quán)理論。事實(shí)上，這也是近年來(lái)法學(xué)實(shí)驗(yàn)研究興起的核心旨趣：破除唯理主義法學(xué)分析范式的迷信，追尋一種嵌入了經(jīng)驗(yàn)材料的“科學(xué)化”法學(xué)［28］（P45）。

三、數(shù)據(jù)確權(quán)的中國(guó)方案：“三位一體”的理論框架

立足于中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)及未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，以公平正義為核心要義，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)賦予消費(fèi)者，才能真正回應(yīng)數(shù)據(jù)確權(quán)的時(shí)代之需。這是一個(gè)原則問(wèn)題，是所有相關(guān)制度安排的基點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，正確定位政府、平臺(tái)和個(gè)人三者關(guān)系，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，超越平臺(tái)數(shù)據(jù)使用與消費(fèi)者隱私保護(hù)的二元對(duì)立格局，實(shí)行權(quán)能分離，既能保護(hù)消費(fèi)者隱私，又能滿(mǎn)足平臺(tái)數(shù)據(jù)獲取和使用需求，在真正提高數(shù)據(jù)使用效率的同時(shí)，得兼社會(huì)公平正義。消費(fèi)者數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論框架見(jiàn)圖1。

圖1 消費(fèi)者數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論框架

（一）政府在數(shù)據(jù)確權(quán)中的正確定位和職能

從理論上分析，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬目前只有三種可能：政府、消費(fèi)者和平臺(tái)。就政府而言，不可否認(rèn)，它對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有極其重要的作用。因此各國(guó)都特別重視如何處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，這直接關(guān)涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)能否得以行穩(wěn)致遠(yuǎn)、健康發(fā)展。區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)正以數(shù)字化的知識(shí)和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，引致了經(jīng)濟(jì)形態(tài)和市場(chǎng)體系的巨大變化，平臺(tái)化的組織運(yùn)行方式成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)，同時(shí)也對(duì)原有的政府市場(chǎng)治理和市場(chǎng)監(jiān)管模式帶來(lái)了深刻的挑戰(zhàn)：商業(yè)“殺熟”、精準(zhǔn)詐騙、“人肉搜索”以及相應(yīng)的服務(wù)缺失、規(guī)則缺乏、監(jiān)管缺位、模式僵化等問(wèn)題［29］（P80）。但這些挑戰(zhàn)，顯然絕非數(shù)據(jù)賦權(quán)于政府所導(dǎo)致的問(wèn)題，更多屬于如何更好地適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，建立、完善政府的市場(chǎng)治理體系和治理模式，加快培育支撐數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的有效市場(chǎng)，以及對(duì)各大平臺(tái)的運(yùn)行進(jìn)行更有效的監(jiān)督和治理的問(wèn)題。因此，近年來(lái)，世界各國(guó)為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展均針對(duì)性地加強(qiáng)了政府賦能建設(shè)，甚至為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，加強(qiáng)了數(shù)字政府建設(shè)，但核心指向依然在于增進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)導(dǎo)向下有為政府的能力建設(shè)，與數(shù)據(jù)賦權(quán)政府與否無(wú)關(guān)。事實(shí)上，數(shù)字政府建設(shè)所指的數(shù)據(jù)，顯然是一種公共數(shù)據(jù)或政務(wù)數(shù)據(jù)，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)所指的用戶(hù)數(shù)據(jù)顯然不是一回事，后者顯然是一種私人信息或數(shù)據(jù)。

進(jìn)一步言之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在利益結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出雙向性特征：一方面是基于對(duì)用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)的需要，要求對(duì)個(gè)人信息的制造、收集、控制和傳播等活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，并得到各國(guó)侵權(quán)法、個(gè)人信息保護(hù)法甚至憲法等一系列法律法規(guī)的保護(hù)；另一方面則是數(shù)據(jù)從業(yè)者或經(jīng)營(yíng)者基于對(duì)他人個(gè)人信息數(shù)據(jù)化利用的需要，即需要通過(guò)對(duì)個(gè)人信息收集和加工來(lái)形成某種數(shù)據(jù)資產(chǎn)，進(jìn)行應(yīng)用或交易而取得效益或收益。由此，從業(yè)者和用戶(hù)就構(gòu)成了數(shù)據(jù)活動(dòng)利益關(guān)系的雙方，如何從法律上設(shè)計(jì)或處理好用戶(hù)和經(jīng)營(yíng)者之間的這種利益關(guān)系，就成為當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)能否行穩(wěn)致遠(yuǎn)、健康發(fā)展的關(guān)鍵和前提［30］（P63）。這就要求作為社會(huì)公共產(chǎn)品的提供者的政府，必須緊緊圍繞著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的合理關(guān)系和生態(tài)結(jié)構(gòu)而布局。當(dāng)前情況下，尤其應(yīng)當(dāng)以數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)環(huán)境建設(shè)為抓手，強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序，打造公平有序的市場(chǎng)，同時(shí)要加快釋放數(shù)據(jù)要素與培育數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體，完善針對(duì)數(shù)據(jù)真實(shí)性、有效性、隱私性相關(guān)的法律法規(guī)，構(gòu)建一種新的多元主體共同治理的格局，為賦能數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供制度基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)確權(quán)應(yīng)該按照數(shù)據(jù)活動(dòng)的要求，通過(guò)一種賦予個(gè)人信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)品格的新的設(shè)計(jì)，使得數(shù)據(jù)活動(dòng)更加方便和順暢［31］（P396）。

這表明，政府不適合直接擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。加強(qiáng)消費(fèi)者隱私保護(hù)和監(jiān)管制度設(shè)計(jì)無(wú)疑才是政府該當(dāng)?shù)穆氊?zé)和作用。“管好那些市場(chǎng)管不了或管不好的事情?！保?2］（P240）就前者而言，平臺(tái)沒(méi)有足夠的動(dòng)力保護(hù)消費(fèi)者隱私，消費(fèi)者個(gè)人在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的平臺(tái)時(shí)處于天然的劣勢(shì)地位，也無(wú)力為自己提供保護(hù)，因此，由政府通過(guò)立法、執(zhí)法等活動(dòng)提供法律保護(hù)是必然選擇。就后者而言，政府必須不斷提高數(shù)據(jù)監(jiān)管和治理能力，建立健全適應(yīng)現(xiàn)代科技發(fā)展的科技監(jiān)管制度和體系，既確保平臺(tái)數(shù)據(jù)獲取和使用之需求，又要加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)使用合法性的指導(dǎo)監(jiān)管，對(duì)侵犯消費(fèi)者隱私行為、危害數(shù)據(jù)主權(quán)和安全等違法行為予以及時(shí)的處罰?？傊?，既有效保護(hù)消費(fèi)者隱私，又通過(guò)監(jiān)管創(chuàng)新來(lái)加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管，才能保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序的公平公正、繁榮有序，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展。

（二）消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的比較優(yōu)勢(shì)

在可能的三種數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模式中，消費(fèi)者個(gè)人擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)無(wú)疑是目前最優(yōu)選擇。其理由在于，數(shù)據(jù)是與消費(fèi)者有關(guān)、能夠創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的信息，本質(zhì)上屬于作為自然人的消費(fèi)者個(gè)人，是識(shí)別個(gè)人權(quán)利主體身份的重要的原發(fā)性憑據(jù)，其權(quán)屬當(dāng)屬消費(fèi)者個(gè)人，可謂“天賦產(chǎn)權(quán)”。這也應(yīng)當(dāng)成為與數(shù)字經(jīng)濟(jì)有關(guān)的所有法律制度安排的一切前提，并可能具有如下比較優(yōu)勢(shì)：

第一，可有效保護(hù)消費(fèi)者隱私。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的全部發(fā)展歷程中，消費(fèi)者隱私屢被侵犯，這成為國(guó)家發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)之痛。在保護(hù)消費(fèi)者隱私的所有路徑中，首要的就是要明確數(shù)據(jù)歸屬于消費(fèi)者個(gè)人。由自然人的消費(fèi)者個(gè)人擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，是對(duì)數(shù)據(jù)隱私的最佳保護(hù)，也是對(duì)消費(fèi)者的最大尊重。與此同時(shí)，消費(fèi)者也有足夠的動(dòng)力和能力去保護(hù)個(gè)人隱私。

第二，有利于尊重市場(chǎng)規(guī)律。消費(fèi)者擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，自主授權(quán)數(shù)據(jù)或出售給平臺(tái)使用，并從平臺(tái)使用數(shù)據(jù)中獲取收益，可以發(fā)揮互利共贏(yíng)、利于社會(huì)福祉的優(yōu)勢(shì)。更重要的是，消費(fèi)者擁有和控制數(shù)據(jù)，就可以獲取數(shù)據(jù)市場(chǎng)上最重要的定價(jià)權(quán)，獲得與平臺(tái)平等的市場(chǎng)地位，消費(fèi)者即可自主決定數(shù)據(jù)的占有、使用、收益和處分。具體權(quán)能包括是否出售數(shù)據(jù)及出售的方式，比如獨(dú)家、打包出售，以及決定是否允許平臺(tái)再次出售、轉(zhuǎn)售給其他平臺(tái)，等等，這種權(quán)能設(shè)計(jì)能有效提升數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

第三，有利于發(fā)揮數(shù)據(jù)的價(jià)值。進(jìn)一步的，因?yàn)橄M(fèi)者擁有數(shù)據(jù)，其就完全可以按照市場(chǎng)合約方式，從數(shù)據(jù)使用和轉(zhuǎn)讓中獲取收益；就有足夠的激勵(lì)機(jī)制打破各自的數(shù)據(jù)孤島，促進(jìn)數(shù)據(jù)的開(kāi)放和流動(dòng)，發(fā)揮數(shù)據(jù)的價(jià)值，提升數(shù)據(jù)配置的效率。這不僅不會(huì)出現(xiàn)“效率觀(guān)”所擔(dān)心的數(shù)據(jù)使用效率降低的問(wèn)題，反而能夠?yàn)橄M(fèi)者個(gè)人和平臺(tái)帶來(lái)財(cái)富。

第四，有利于破解當(dāng)前極為棘手的平臺(tái)壟斷問(wèn)題。如前所述，平臺(tái)壟斷的根源在于平臺(tái)使用算法權(quán)力，集中了海量數(shù)據(jù)并形成數(shù)據(jù)壟斷權(quán)威，由此塑造了一種新型社會(huì)性權(quán)力，損害了社會(huì)公共利益。當(dāng)前，以頂格處罰為主要表征的反壟斷監(jiān)管措施雖然對(duì)平臺(tái)施加了前所未有的外在威懾，但因?yàn)闊o(wú)法從根源上化解平臺(tái)數(shù)據(jù)集中的權(quán)威，而收效甚微，平臺(tái)壟斷數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)仍然比較嚴(yán)重。從目前看來(lái)，要消解這一風(fēng)險(xiǎn)，除采取區(qū)塊鏈技術(shù)分布式記載數(shù)據(jù)之外［33］（P85），由消費(fèi)者擁有和控制數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)壟斷權(quán)威進(jìn)行強(qiáng)力拆解，可作為破解壟斷根源的重要途徑。

（三）消費(fèi)者擁有數(shù)據(jù)與平臺(tái)的創(chuàng)新能力

上已言及，數(shù)據(jù)非競(jìng)爭(zhēng)性的特征使得數(shù)據(jù)可以實(shí)現(xiàn)權(quán)能分離，盡管“消費(fèi)者擁有數(shù)據(jù)”與“平臺(tái)獲取數(shù)據(jù)”是兩個(gè)概念，但二者可以并行不悖。也正因如此，中央文件一再?gòu)?qiáng)調(diào)必須根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。不能以提升平臺(tái)創(chuàng)新能力的名義，想當(dāng)然地確權(quán)于平臺(tái)。因?yàn)槭聦?shí)上，確權(quán)于平臺(tái)，除非平臺(tái)足夠自律，積極保護(hù)消費(fèi)者隱私，否則社會(huì)公平正義無(wú)處安放、平臺(tái)壟斷化經(jīng)營(yíng)等弊端必然如影隨形。而理論和實(shí)踐已證明，在追求財(cái)富最大化逐利本性下，平臺(tái)自律地保護(hù)消費(fèi)者隱私，是不值得信任的。在創(chuàng)造財(cái)富與消費(fèi)者隱私發(fā)生沖突時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)以犧牲消費(fèi)者隱私為代價(jià)謀取利益最大化的情形。而由消費(fèi)者擁有數(shù)據(jù)，不僅最大限度地避免了上述問(wèn)題，而且同樣能滿(mǎn)足平臺(tái)科技創(chuàng)新和財(cái)富創(chuàng)造的需要。即區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)獲取或使用權(quán)，而進(jìn)行權(quán)能分離的設(shè)計(jì)，發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢(shì)，各美其美，美美與共。對(duì)平臺(tái)來(lái)講，只要能滿(mǎn)足平臺(tái)數(shù)據(jù)的獲取和使用，保障數(shù)據(jù)資源自由流通，就能提升數(shù)據(jù)效率，創(chuàng)造最大化財(cái)富。也即是說(shuō)，在這里，數(shù)據(jù)獲取比擁有數(shù)據(jù)更為重要。因而就數(shù)字經(jīng)濟(jì)而言，賦權(quán)于平臺(tái)的數(shù)據(jù)獲取、使用權(quán)，是其健康發(fā)展的不竭動(dòng)力，而賦權(quán)于消費(fèi)者產(chǎn)權(quán)，則是數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的保護(hù)神。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，數(shù)據(jù)確權(quán)已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中最本質(zhì)、最重要的問(wèn)題。中西方國(guó)家都共同面臨這一挑戰(zhàn)，而解決這一挑戰(zhàn)在中國(guó)顯得更為復(fù)雜和困難。原因在于，西方國(guó)家的數(shù)據(jù)確權(quán)整體上只有確權(quán)于平臺(tái)或消費(fèi)者個(gè)人兩種選擇模式，皆可歸為私有路徑，但因國(guó)情不同，我國(guó)又多了一種“公有”或“國(guó)有”［34］（P14）的可能。我們的研究表明，無(wú)論如何，數(shù)據(jù)都不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地確權(quán)于平臺(tái)，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先確權(quán)于消費(fèi)者，這是一個(gè)重大的原則問(wèn)題，是所有其他相關(guān)制度設(shè)計(jì)的前提和基礎(chǔ)。這不僅具有深厚的正義基礎(chǔ)，而且符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，是所有可能確權(quán)模式中的最優(yōu)選擇。這其中，數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性使得權(quán)能分離得以實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑是消費(fèi)者數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)最重要的密碼，在得兼了公平與效率的同時(shí)，也契合了中國(guó)當(dāng)前及未來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略。