離婚協(xié)議中財產(chǎn)給予條款效力的解釋路徑
——以《民法典》為解釋背景

張文勝

（安徽警官職業(yè)學院，安徽 合肥 230031）

一、問題的提出

依據(jù)《民法典》第1076條，離婚協(xié)議是夫妻雙方就自愿離婚、子女撫養(yǎng)以及財產(chǎn)分割等意思表示的合意，它是登記離婚的前提和基礎。按通說離婚協(xié)議是一個解除婚姻關(guān)系的身份行為和處理夫妻財產(chǎn)關(guān)系的法律行為的“混合協(xié)議”。但究其本質(zhì)，離婚合意本身并不能直接產(chǎn)生婚姻關(guān)系解除的后果，要協(xié)議解除婚姻關(guān)系須夫妻雙方親自到婚姻登記機關(guān)表示離婚合意并完成離婚登記。故在夫妻雙方完成登記離婚之前，是允許當事人反悔不離婚或改為訴訟離婚。從這個層面上看，離婚協(xié)議本身并不具有解除婚姻關(guān)系的效力。就夫妻財產(chǎn)關(guān)系而言，我國《民法典》是通過法定財產(chǎn)制（第1062條）或約定財產(chǎn)制（第1065條）來確定夫妻共有財產(chǎn)的范圍。在訴訟離婚的程式中，對于夫妻共有財產(chǎn)（積極財產(chǎn)），法院是按照照顧子女、女方和無過錯方權(quán)益來分割（第1087條），而對于夫妻共同債務（消極財產(chǎn)）則是以均等原則來清償（第1089條）。但在協(xié)議離婚的程式中，夫妻對共有財產(chǎn)的處分并不需要遵循此原則，任何一方均可以將自己婚前個人財產(chǎn)或者夫妻共有財產(chǎn)中的份額部分或全部地給予對方或子女，也可以將對方在夫妻共同債務中的份額部分或全部移轉(zhuǎn)給自己承擔，此種處分夫妻共有財產(chǎn)（包括共同債務）的約定，有學者稱之為“離婚夫妻財產(chǎn)給予條款”。在完成登記離婚之前，該約定僅為夫妻在協(xié)議離婚時變更夫妻共有財產(chǎn)的合意，雖成立但并未生效，屬于意思自治的范疇。［1］即使該約定生效后，也只是在離婚雙方產(chǎn)生債的法律關(guān)系，接受給予一方僅享有給付履行請求權(quán)，約定本身并不能直接導致給予財產(chǎn)所有權(quán)變動，若要產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，須完成物權(quán)變動的公示行為，即不動產(chǎn)完成登記，動產(chǎn)完成交付。

既然離婚協(xié)議是一個集身份行為和處分夫妻共有財產(chǎn)行為的“混合協(xié)議”，在法律適用上，是否應適用《民法典總則編》有關(guān)“民事法律行為”的相關(guān)規(guī)則乃至意思自治的合同法律規(guī)范？學界一般認為，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等身份關(guān)系的協(xié)議，因具有較濃郁的道德倫理屬性，包含如對弱者特殊保護、善良家風的養(yǎng)成以及家庭和諧與穩(wěn)定及至社會秩序維護等特殊的法價值；而合同法律規(guī)范卻調(diào)整的是基于平等、自由等原則產(chǎn)生的交易關(guān)系，彰顯著維護交易的安全和穩(wěn)定等法價值，它們有著各自的適用范圍。也正是基于如此，原《合同法》第2條第2款規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。但學界和實務界均肯定無論是解除婚姻關(guān)系還是對共有財產(chǎn)處分的合意都應具備民事法律行為有效條件，否則，離婚協(xié)議不會產(chǎn)生相應的效果。如夫妻一方或雙方在訂立離婚協(xié)議時欠缺相應的行為能力，離婚協(xié)議無效；離婚協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違背公序良俗無效；［2］離婚財產(chǎn)分割協(xié)議也可因意思表示不真實而被撤銷（原《婚姻法司法解釋二》第9條），實踐中也存在離婚協(xié)議因意思表示錯誤被撤銷的判例。正是基于這種理論認識上反轉(zhuǎn)和司法實踐的推定，《民法典》第464條第2款在有關(guān)身份關(guān)系的法律適用上改變了原《合同法》的適用狀態(tài)，即“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編（合同編）規(guī)定”，換言之，“參照適用”為合同法律制度適用于婚姻繼承領(lǐng)域提供了法律依據(jù)。同時依據(jù)《民法典》第508條，有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的效力又可以轉(zhuǎn)致適用《民法典總則編》“民事法律行為”的規(guī)定?；诖?，問題一：離婚夫妻給予條款的性質(zhì)如何？登記離婚后，給予財產(chǎn)的一方是否享有贈與合同中贈與人的任意撤銷權(quán)？問題二：如何確定離婚夫妻給予條款效力的解釋路徑？問題三：離婚夫妻給予條款對外是否具有對抗效力？

二、離婚夫妻財產(chǎn)給予條款法律屬性的厘定

離婚協(xié)議是以夫妻雙方完成離婚登記為生效條件的法律行為。因此，在完成離婚登記之前，離婚夫妻財產(chǎn)給予條款雖然成立但并未生效，若夫妻任何一方反悔該離婚財產(chǎn)給予條款則不能作為訴訟離婚程式中夫妻共有財產(chǎn)分割的依據(jù)，法院也不應認可該離婚財產(chǎn)給予的效力，該離婚財產(chǎn)給予條款僅對當事人的感情狀況、財產(chǎn)狀況等有一定的證明效力。［3］對此，《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第69條第1款也予以確認。

從內(nèi)容上看，離婚財產(chǎn)給予條款是夫妻雙方在離婚時約定，一方將自己個人財產(chǎn)或在夫妻共有財產(chǎn)中的份額部分或全部給予另一方或子女；從形式上看，該約定是無償?shù)模哂匈浥c合同的法律屬性。在學理上，我國對離婚財產(chǎn)給予條款法律屬性的分析均是從給予財產(chǎn)的一方在完成離婚登記后是否享有撤銷權(quán)而展開的?？隙ㄕ哒J為，既然《民法典·婚姻家庭編》對離婚財產(chǎn)給予條款的約定能否被撤銷并未做出明確規(guī)定，依據(jù)《民法典》第464條第2款之規(guī)定，就可以參照適用《民法典·合同編》贈與合同中贈與人在贈與財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前享有任意撤銷權(quán)的規(guī)定，給予財產(chǎn)一方在給予財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前當然享有任意撤銷權(quán)。盡管這種撤銷權(quán)的行使可能會讓給予財產(chǎn)一方因失信而受到道德的譴責，但并不影響該權(quán)利行使的合法性。同時，基于該給予條款的無償性，撤銷該給予行為并不會給對方帶來損失，法律不應該因給予財產(chǎn)一方的道德瑕疵而使其受罰，除非對方有證據(jù)證明該給予條款具有法定不可撤銷的情形。

盡管我國大多數(shù)學者對于給予財產(chǎn)一方是否享有撤銷權(quán)持否定態(tài)度，但解釋路徑卻并不相同。一是認為離婚財產(chǎn)給予條款因為包含著子女撫養(yǎng)、經(jīng)濟補償或離婚損害賠償?shù)榷喾N因素，并非是完全無償?shù)模摻o予條款是離婚協(xié)議一個組成部分，與其他條款彼此關(guān)聯(lián)，相輔相成，不能被單獨分離出來被認定為贈與合同并適用《民法典》合同編贈與合同的規(guī)則。［4］質(zhì)言之，離婚財產(chǎn)給予條款不適用《民法典》第658條之規(guī)定，給予財產(chǎn)一方不享有任意撤銷權(quán)。二是認為離婚給予條款是一種有目的的贈與行為，該種贈與行為不完全等同于一般贈與合同，是對離婚時夫妻共有財產(chǎn)的處分，具有明顯的目的指向性，如果單獨予以撤銷，那么整個離婚協(xié)議就不完整，以協(xié)議離婚方式解決離婚糾紛的目的就會落空。在雙方婚姻關(guān)系事實上因離婚協(xié)議得以解除且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下應認為贈與財產(chǎn)的目的已經(jīng)實現(xiàn)故該贈與條款依法不能隨意撤銷。三是認為離婚財產(chǎn)給予條款可視為一種附協(xié)議離婚條件的贈與行為，在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的前提下，基于誠信原則，也不能允許任意撤銷贈與，［5］以避免惡意離婚的一方利用贈與合同中的任意撤銷權(quán)而使對方遭受“人財兩空”的境地，同時也可以極大地消除不誠信所帶來的失信者反而受益的社會消極影響。四是認為離婚財產(chǎn)給予條款發(fā)生在家庭內(nèi)部，因而屬于道德性質(zhì)的義務，給予財產(chǎn)的一方不可撤銷贈與。五是認為離婚財產(chǎn)給予條款實為夫妻婚姻關(guān)系協(xié)議解除下的財產(chǎn)清算協(xié)議。［6］因婚姻屬于身份法意義上的繼續(xù)性合同，在婚姻關(guān)系解除時，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議可以類比為繼續(xù)性合同解除時的財產(chǎn)清算協(xié)議。［7］夫妻之間的財產(chǎn)給與條款屬于清算關(guān)系，夫妻針對子女財產(chǎn)給與條款為第三人利益合同關(guān)系。夫或妻一方在離婚財產(chǎn)清算協(xié)議生效之后不得撤銷。［8］

在司法實務中，各級法院對于離婚財產(chǎn)給予條款的法律屬性多采“贈與說”，并且越來越多的法院對給予財產(chǎn)的一方在完成離婚登記后是否享有任意撤銷權(quán)持否定態(tài)度。判決的理由除采納“目的贈與說”外，還綜合采納上述不同解釋路徑所秉持的理由。

從解釋論的視角，筆者認為允許給予財產(chǎn)的一方在完成登記離婚后對離婚給予財產(chǎn)條款享有任意撤銷權(quán)的觀點是缺乏邏輯基礎的。首先，從離婚給予財產(chǎn)條款的意思表示來看，無論給予財產(chǎn)一方的動機如何，是為了能盡快達到離婚的目的也好，還是為沖抵子女的撫養(yǎng)費也罷；是出于對對方在婚姻期間付出較多的補償也好，抑或是給對方經(jīng)濟幫助也罷，給予財產(chǎn)一方在訂立離婚協(xié)議時將其個人財產(chǎn)或在夫妻共有財產(chǎn)中的份額給予對方或子女的意思表示是真實的，充分體現(xiàn)了意思自治的精神。禁止反言原則是英美衡平法上一個重要法律原則，其基本內(nèi)涵是要言行一致，不得出爾反爾（My word is my bond）；而誠信原則是大陸法上一個重要法律原則，其基本內(nèi)涵是要誠實守信，言出必行。如果允許給予財產(chǎn)的一方享有任意撤銷權(quán)，這不僅違反了禁止反言原則，而且也違反了誠實信用的基本原則，而誠實信用原則素來被譽為“帝王條款”，具有“君臨法域”的效力，如果賦予給予財產(chǎn)一方享有任意撤銷權(quán)，則法律難以承受其代價之重。其次，從離婚給予財產(chǎn)條款的內(nèi)容上看，它并非是一個普通的贈與條款，它與自愿離婚、子女撫養(yǎng)等共同構(gòu)成了離婚協(xié)議的整體。如果允許給予財產(chǎn)一方在完成登記離婚后享有任意撤銷權(quán)，其后果是給予財產(chǎn)一方既達到離婚又不用給予財產(chǎn)的目的，而對方則是“人財兩空”。一個使失信者非但不受罰反而受益的法律制度至少不是個“良法”。因此，“良法”也要求不應賦予給予財產(chǎn)一方享有任意撤銷權(quán)。第三，離婚給予財產(chǎn)條款與婚姻關(guān)系解除直接關(guān)聯(lián)，一旦夫妻雙方完成登記離婚，則離婚給予財產(chǎn)條款就生效，鑒于離婚具有不可逆性，故也不應賦予給予財產(chǎn)一方享有任意撤銷權(quán)，才符合民法上的公平原則。第四，離婚給予財產(chǎn)條款并不同于一般的贈與，它是情感、道德抑或法律義務等多種因素綜合考量的結(jié)果，包含著子女撫養(yǎng)、離婚經(jīng)濟補償或離婚損害賠償?shù)榷喾N因素，并不是無償?shù)?。在一般贈與中贈與人撤銷贈與，并沒有給受贈人造成損失或帶來不利，但離婚給予財產(chǎn)條款的撤銷則必定會給對方造成損失。因此，離婚給予財產(chǎn)條款的“身份性質(zhì)”也決定了其不能被任意撤銷。

三、關(guān)于離婚給予財產(chǎn)條款對外是否具有對抗效力

依《婚姻家庭編司法解釋一》之規(guī)定，夫妻雙方在離婚協(xié)議中簽訂的關(guān)于財產(chǎn)以及債務處理的條款，對男女雙方具有法律約束力。因此，離婚協(xié)議一旦生效后，接受給予財產(chǎn)一方即享有給予財產(chǎn)給付的請求權(quán)，此請求權(quán)通說認為是債權(quán)請求權(quán)。換言之，離婚給予財產(chǎn)條款只是讓給予財產(chǎn)一方負擔履行給付的義務，它并不能直接產(chǎn)生給予財產(chǎn)所有權(quán)變動的效果，若要發(fā)生給予財產(chǎn)所有權(quán)變動的效力，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，抑或是其他財產(chǎn)權(quán)利，都必須要遵循相關(guān)的權(quán)利變動規(guī)則。即動產(chǎn)要進行交付，不動產(chǎn)要進行登記，其他財產(chǎn)權(quán)利要進行相應的登記。

離婚協(xié)議中夫妻共有財產(chǎn)的處理當然還包括夫妻共同債務的清償。從婚姻共同體的視角看，在該共同體解散之前，應以共同體的財產(chǎn)來清償共同體的債務，也正是從這個層面上看，有學者認為離婚財產(chǎn)分割協(xié)議可以類比為繼續(xù)性合同解除時的財產(chǎn)清算協(xié)議。但《民法典》對于夫妻共同債務的性質(zhì)并未做出明確規(guī)定，《婚姻家庭編司法解釋一》對夫妻共同債務的清償雖然秉持了原《婚姻法司法解釋二》第25條、第26條的精神，但在責任承擔方式上刪除了“連帶”二字，這意味著最高法院對于夫妻共同債務的清償立場定會發(fā)生重大變化。誠然，離婚給予財產(chǎn)條款的履行確實會使給予財產(chǎn)一方的責任財產(chǎn)減少，若夫妻雙方對共同債務承擔連帶清償責任，那離婚給予財產(chǎn)條款對夫妻共同債務的清償將不產(chǎn)生實質(zhì)的影響。否則，將可能影響到夫妻共同債務的清償，尤其是當給予財產(chǎn)一方是債務人，因給予財產(chǎn)的履行會導致其責任財產(chǎn)發(fā)生減少，一旦危及其債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)時，則會引發(fā)兩個問題，一是債權(quán)人能否撤銷該離婚給予財產(chǎn)條款？二是離婚給予財產(chǎn)條款能否對抗給予財產(chǎn)一方金錢債權(quán)人的強制執(zhí)行？

對于問題一，一般認為只要夫妻雙方不是為達非法目的通謀“假離婚”，債權(quán)人是不能撤銷該離婚給予財產(chǎn)條款的，其理由在于：第一，離婚給予財產(chǎn)條款僅僅是離婚協(xié)議的一部分，離婚協(xié)議一旦生效則意味著夫妻婚姻關(guān)系解除，鑒于婚姻關(guān)系的解除是不可逆的，因此，債權(quán)人不可以單獨撤銷離婚給予條款。第二，離婚給予財產(chǎn)條款并不是一個簡單的財產(chǎn)贈與，它包含著更多的道德、情感和倫理等諸多因素?；诖?，也不允許第三人任意撤銷。筆者贊同此觀點。

對于問題二，一般認為，離婚協(xié)議生效后，接受給予財產(chǎn)一方對給予財產(chǎn)的一方享有財產(chǎn)給付請求權(quán)，且該請求權(quán)被認為是債權(quán)請求權(quán)，其本身并不能直接產(chǎn)生給予財產(chǎn)所有權(quán)變動的效果。若要發(fā)生給予財產(chǎn)所有權(quán)變動，動產(chǎn)要進行交付，不動產(chǎn)要進行登記，其他財產(chǎn)要履行相應的登記。因此，理論上認為，基于權(quán)利外觀的推定效力，在給予財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動之前，給予財產(chǎn)一方的債權(quán)人可以請求法院對該不動產(chǎn)（因動產(chǎn)只需交付即可產(chǎn)生所有權(quán)變動的效力，實務中給予財產(chǎn)一方的債權(quán)人很少對動產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施）采取查封、扣押等強制執(zhí)行措施，而接受給予財產(chǎn)一方則只能主張執(zhí)行異議或提起執(zhí)行異議之訴以獲得救濟。該類裁判正當化的解釋路徑在學理上主要有二：一是認為經(jīng)過登記備案的離婚協(xié)議應適用《婚姻法》的規(guī)定，離婚協(xié)議夫妻財產(chǎn)給予的約定直接導致物權(quán)變動，接受給予的一方為實際物權(quán)人，雖未履行登記和公示程序，只是不具有對抗善意第三人的效力，但是可以提出執(zhí)行異議之訴和排除登記名義人債權(quán)人的強制執(zhí)行。［9］二是認為接受不動產(chǎn)給予一方基于離婚協(xié)議享有交付請求權(quán)和物權(quán)變更請求權(quán)，該權(quán)利與一般債權(quán)不同，本質(zhì)上屬于物權(quán)期待權(quán)，［10］應參照適用《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第28條和第29條不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)之規(guī)定，具有排除普通金錢債權(quán)人強制執(zhí)行的效力。

筆者認為，以上述兩條解釋路徑來詮釋接受給予不動產(chǎn)一方具有排除給予不動產(chǎn)一方金錢債權(quán)人的強制執(zhí)行缺乏充分性和正當性。首先，盡管夫妻共同體有著不同于一般民事主體的特質(zhì)，但這并不意味著其在財產(chǎn)所有權(quán)變動規(guī)則上就享有不同于一般民事主體的特殊優(yōu)待，財產(chǎn)所有權(quán)變動規(guī)則應適用于所有民事主體，這是民法公平原則和物權(quán)公示公信原則的基本要求?！痘橐黾彝ゾ幩痉ń忉屢弧芬?guī)定“夫妻雙方在離婚協(xié)議中簽訂的關(guān)于財產(chǎn)以及債務處理的條款，對男女雙方具有法律約束力”，僅表明該條款對離婚雙方具有類似“合同”的拘束力，雙方負有按此條款履行的義務。該條款對外并不具有對抗第三人的效力，也不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效果?；橐龅怯洐C關(guān)對離婚協(xié)議的備案登記也僅僅是行政機關(guān)對離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)和債務處理的確認，其不具有物權(quán)公示的效力，也不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。若法律基于立法政策考量需要對某些特殊民事主體的權(quán)利予以特殊保護，則須由法律作出明確規(guī)定，而且要具有足夠正當性理由。但若賦予離婚協(xié)議中給予財產(chǎn)條款能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，則是以犧牲物權(quán)變動的一般規(guī)則來保全接受給予財產(chǎn)一方的利益，這種犧牲代價太大，是法律所不能承受之重，也有悖于物權(quán)法定原則；同時，夫妻一旦離婚之后，也不具有無異于一般民事主體的特殊性，法律對之予以特殊保護也缺乏足夠的正當性。

其次，對于“物權(quán)期待權(quán)理論”，有學者認為其是我國《執(zhí)行異議復議規(guī)定》起草者創(chuàng)設的概念，其來源于德國民法中的期待權(quán)。有學者根據(jù)《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第28條和第29條之規(guī)定，創(chuàng)設除不動產(chǎn)受讓人的“物權(quán)期待權(quán)”具有優(yōu)先于金錢債權(quán)人的地位并排除登記名義人債權(quán)人強制執(zhí)行的法理，［11］并以此作為類推適用離婚財產(chǎn)給予條款具有對抗普通金錢債權(quán)人強制執(zhí)行的理論依據(jù)。但也有許多學者從不同的視角否定之。有學者認為，在不動產(chǎn)買賣完成登記之前，買受人對該不動產(chǎn)物權(quán)僅僅享有一種單純期待，這種期待的效力極為微弱，［12］而且僅在無第三人對該不動產(chǎn)享有權(quán)利的情況下才具有現(xiàn)實意義；還有學者在對德國法上不動產(chǎn)買受人期待權(quán)（其核心是不動產(chǎn)登記）進行深入分析的基礎上，指出我國《執(zhí)行異議復議規(guī)定》中規(guī)定不動產(chǎn)買受人期待權(quán)與德國法上不動產(chǎn)買受人期待權(quán)存在著本質(zhì)的區(qū)別，并由此得出我國不動產(chǎn)買受人的期待權(quán)不是物權(quán)請求權(quán)，難以得到侵權(quán)法的保護。對于有學者將我國《執(zhí)行異議復議規(guī)定》中不動產(chǎn)買受人對該不動產(chǎn)的“期待”權(quán)界定為事實物權(quán)的觀點，［13］反對者則是認為事實物權(quán)有悖于物權(quán)法定原則，與物權(quán)的絕對性相矛盾。

筆者贊同離婚協(xié)議中接受給予財產(chǎn)一方有更類似于《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第28條中不動產(chǎn)買受人的角色定位，但不認同以物權(quán)期待權(quán)來詮釋離婚協(xié)議中接受給予財產(chǎn)一方具有對抗普通金錢債權(quán)人強制執(zhí)行效力的解釋路徑。筆者認為，離婚夫妻財產(chǎn)給予條款具有排除案外人強制執(zhí)行的解釋路徑有二。一是以買受人的優(yōu)先購買權(quán)為邏輯起點。首先，若該不動產(chǎn)是給予一方的婚前財產(chǎn)，基于離婚前夫妻共同體對該不動產(chǎn)共同管理和支配，接受財產(chǎn)給予一方對于該不動產(chǎn)具有優(yōu)先于一般買受人的權(quán)利；若該不動產(chǎn)是夫妻共有財產(chǎn)，接受財產(chǎn)給予一方更是享有法定的優(yōu)先購買權(quán)。從表面上看，接受給予一方并沒有向?qū)Ψ街Ц度魏蝺r款，但在本質(zhì)上該不動產(chǎn)卻是接受財產(chǎn)一方對夫妻共同體維持所付出的對價，盡管接受給予一方對該不動產(chǎn)僅享有的是債權(quán)請求權(quán)，但從該債權(quán)請求權(quán)與不動產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)程度看，卻具有優(yōu)先普通金錢債權(quán)人之債權(quán)請求權(quán)的現(xiàn)實基礎。其次，2016年《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第15條規(guī)定涉及房屋多重買賣的審理應當按照“變更登記、合法占有、合同履行、合同成立先后”等順序確定權(quán)益保護順位。就該不動產(chǎn)而言，接受財產(chǎn)給予一方在合法占有、（買賣）合同履行、合同成立等方面均先于與給予財產(chǎn)一方的普通金錢債權(quán)人。盡管我國《民法典》沒有規(guī)定占有時效制度，但對于實務中長期、和平、自主占有不動產(chǎn)買受人的權(quán)利也應提供適當救濟。雖然給予不動產(chǎn)未辦理變更登記，但接受給予一方對該不動產(chǎn)卻具有優(yōu)先于普通金錢債權(quán)人的現(xiàn)實基礎，應具有排除普通金錢債權(quán)人強制執(zhí)行的效力。二是對于普通金錢債權(quán)人而言，該不動產(chǎn)屬于給予一方責任財產(chǎn)的范疇，其對之僅享有一般債權(quán)請求權(quán)，該權(quán)利也并非是基于該不動產(chǎn)的公示信賴而形成的，但接受給予一方對之享有的則是特定債權(quán)請求權(quán)（變更登記請求權(quán)），該請求權(quán)是基于離婚協(xié)議而產(chǎn)生且與該不動產(chǎn)直接關(guān)聯(lián)（共同管理或共同支配）。同時，該不動產(chǎn)的給予還包含著較強的道德、情感和倫理因素，甚至有時該不動產(chǎn)可能是接受財產(chǎn)給予一方及子女賴以生存的物質(zhì)基礎。因此，從利益衡平的視角考量，本著生存利益高于經(jīng)濟利益保護的法理，相較于普通金錢債權(quán)人，接受財產(chǎn)給予一方的利益則需要更強力的保護。更何況在實務中，接受給予一方未辦理該不動產(chǎn)變更登記并非是因為自己主觀過錯，而是一些客觀因素所致?；诖耍x予離婚協(xié)議中財產(chǎn)給予條款具有排除普通金錢債權(quán)人強制執(zhí)行的效力具有足夠的正當性和法理基礎。

四、總結(jié)

離婚協(xié)議并非是一個解除婚姻關(guān)系身份行為和處分夫妻共有財產(chǎn)法律行為的“混合協(xié)議”。就其內(nèi)容和效果而言，僅僅是夫妻雙方解除婚姻關(guān)系和處分夫妻共有財產(chǎn)的合意，其本身并不能直接產(chǎn)生婚姻關(guān)系解除和財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動的后果，若發(fā)生解除婚姻關(guān)系和財產(chǎn)所有權(quán)變動的效果，則須有夫妻雙方親自到婚姻機關(guān)履行登記離婚行為和實施物權(quán)變動的法律行為（動產(chǎn)要實現(xiàn)交付，不動產(chǎn)要進行登記）。離婚協(xié)議財產(chǎn)給予條款不同于普通贈與合同，其包含道德、情感和倫理等諸多因素，而且與婚姻關(guān)系的解除存在直接牽連關(guān)系，因而，夫妻雙方一旦登記離婚，則離婚協(xié)議財產(chǎn)給予條款不能撤銷，并且具有排除普通金錢債權(quán)人強制執(zhí)行的效力。