非對(duì)稱(chēng)云市場(chǎng)對(duì)SaaS的開(kāi)放策略及價(jià)格決策研究

陳富贊 路艾君 徐志寒 李敏強(qiáng)

摘 要：隨著云服務(wù)提供商對(duì)業(yè)務(wù)模式的不斷探索，云市場(chǎng)逐漸成為了其構(gòu)建云生態(tài)、向平臺(tái)型提供商轉(zhuǎn)型的重要戰(zhàn)略措施。云市場(chǎng)具有兩種類(lèi)型：非資源型云市場(chǎng)（RLCM）只提供軟件即服務(wù)（SaaS）的交易平臺(tái)業(yè)務(wù);資源型云市場(chǎng)（RFCM）在平臺(tái)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，還提供SaaS所需的基礎(chǔ)架構(gòu)（IaaS/PaaS）資源。本文聚焦于兩類(lèi)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，探究了RFCM對(duì)本地部署的SaaS所采用的阻止/許可策略以及兩類(lèi)平臺(tái)的定價(jià)決策問(wèn)題。研究表明，只有當(dāng)IaaS/PaaS資源的單位成本足夠高且RFCM具有明顯價(jià)值優(yōu)勢(shì)時(shí)，許可策略才可能是RFCM的占優(yōu)策略，并且當(dāng)RFCM采用許可策略時(shí)，RLCM會(huì)設(shè)置更低的入駐費(fèi)來(lái)應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)。本文旨在為不同類(lèi)型的云市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)如何選擇最佳的價(jià)格及服務(wù)差異化策略提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：云服務(wù);云市場(chǎng);協(xié)同供應(yīng);平臺(tái)開(kāi)放性;競(jìng)爭(zhēng)

中圖分類(lèi)號(hào)：F490.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2097-0145（2022）01-0074-08 doi：10.11847/fj.41.1.74

Abstract：To host a cloud marketplace has become a strategic plan of cloud service providers （CSPs） to establish their cloud ecosystems and transform themselves into platform CSPs. The resourceful cloud marketplace （RFCM） offers both trading platform of software services （SaaS） and the required infrastructure （IaaS/PaaS） to independent software vendors （ISVs）， while the resourceless cloud marketplace （RLCM） only offers a trading platform. This paper focuses on the competition between RFCM and RLCM and studies RFCM’s Deter/Allow strategy for ISVs who implement SaaS via either the in-house infrastructure or the IaaS/PaaS of an RFCM. It is demonstrated that RFCM’s dominant strategy is mainly affected by the unit cost of IaaS/PaaS resources and the value difference between the two marketplaces. Moreover， when the RFCM adopts the allow strategy， the RLCM tends to reduce the entry fee in the competition. This paper provides theoretical guidance for competitive platform CSPs to make decisions for pricing and service differentiation strategies.Key words：cloud service; cloud marketplace; collaborative supply; platform openness; competition

1 引言

云計(jì)算為企業(yè)及個(gè)人用戶提供了一種高效、便捷的計(jì)算資源獲取方式。隨著云計(jì)算理論與技術(shù)的日趨成熟，越來(lái)越多的用戶將其線下計(jì)算業(yè)務(wù)遷移到云端。我國(guó)大力倡導(dǎo)發(fā)展云計(jì)算業(yè)務(wù)，在2015年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2015〕40號(hào)）以及2020年國(guó)家發(fā)展改革委和中央網(wǎng)信辦制定的《關(guān)于推進(jìn)“上云用數(shù)賦智”行動(dòng)培育新經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)施方案》（發(fā)改高技〔2020〕552號(hào)）中，均指出了云計(jì)算在國(guó)家重大產(chǎn)業(yè)布局以及促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)中的重要作用。近年來(lái)全球新冠疫情的爆發(fā)，更是加快了企業(yè)上云的步伐，極大地促進(jìn)了云服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

根據(jù)計(jì)算資源的類(lèi)型不同，云服務(wù)可以分為基礎(chǔ)架構(gòu)即服務(wù)（Infrastructure as a Service，IaaS）、平臺(tái)即服務(wù)（Platform as a Service，PaaS）和軟件即服務(wù)（Software as a Service，SaaS）三種主要服務(wù)模式[1，2]。其中IaaS和PaaS都是SaaS不可或缺的開(kāi)發(fā)及運(yùn)行環(huán)境，本文將二者統(tǒng)稱(chēng)為IaaS/PaaS資源。隨著云計(jì)算市場(chǎng)的不斷發(fā)展以及競(jìng)爭(zhēng)的加劇，以阿里云為首的各大云服務(wù)提供商（Cloud Service Provider，CSP）開(kāi)始嘗試建立云生態(tài)系統(tǒng)并制定云生態(tài)戰(zhàn)略，推出了一種新的增值業(yè)務(wù)——云市場(chǎng)。云市場(chǎng)作為云服務(wù)的交易平臺(tái)，允許獨(dú)立軟件供應(yīng)商（Independent Software Vendor，ISV）將自己的SaaS產(chǎn)品在其中上架銷(xiāo)售。

ISV在運(yùn)營(yíng)SaaS服務(wù)時(shí)，需要將其部署于特定的基礎(chǔ)架構(gòu)和平臺(tái)系統(tǒng)上。實(shí)踐中，ISV可以采用兩種部署方式：（1）本地部署：將SaaS運(yùn)行在ISV的本地基礎(chǔ)架構(gòu)上;（2）云端部署：將SaaS部署在上游CSP的IaaS/PaaS資源[3]上。根據(jù)CSP是否有能力向ISV提供IaaS/PaaS資源，可以將其推出的云市場(chǎng)分為兩種不同的類(lèi)型：一類(lèi)是由IaaS/PaaS提供商所運(yùn)營(yíng)的資源型云市場(chǎng)（Resourceful Cloud Marketplace，RFCM），如阿里云市場(chǎng)、華為云市場(chǎng)等;另一類(lèi)則是由SaaS提供商所運(yùn)營(yíng)的非資源型云市場(chǎng)（Resourceless Cloud Marketplace，RLCM），如用友云市場(chǎng)、金蝶云商城等。

顯然，RFCM與RLCM的利潤(rùn)構(gòu)成有所差異。RLCM的利潤(rùn)構(gòu)成相對(duì)單一：向入駐云市場(chǎng)的ISV收取入駐費(fèi)。而RFCM的利潤(rùn)由兩個(gè)方面組成：向入駐云市場(chǎng)的ISV收取入駐費(fèi)、向ISV售賣(mài)IaaS/PaaS資源。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的ISV和用戶，RFCM和RLCM實(shí)現(xiàn)上述利潤(rùn)目標(biāo)可采用的手段也有所不同。通過(guò)考察典型企業(yè)的策略創(chuàng)新并對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐加以總結(jié)，發(fā)現(xiàn)RFCM可采取的策略更加多元化。除了決策入駐費(fèi)與資源費(fèi)以外，RFCM還試圖通過(guò)管控ISV對(duì)SaaS的服務(wù)部署方式來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。具體而言，對(duì)于想要入駐云市場(chǎng)的本地部署型ISV，RFCM存在兩種不同的策略：阻止或許可。其中阻止策略是指對(duì)在RFCM云市場(chǎng)中上架的SaaS產(chǎn)品，要求ISV必須將其部署在RFCM的IaaS/PaaS資源上，不允許部署在本地基礎(chǔ)架構(gòu)上的SaaS上架，例如華為云市場(chǎng)就采用了這種嚴(yán)格的阻止策略。而許可策略則是允許ISV將部署在本地基礎(chǔ)架構(gòu)上的SaaS在云市場(chǎng)中上架。產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，阿里云市場(chǎng)采用了這種更溫和的許可策略，其市場(chǎng)中上架了部署在本地基礎(chǔ)架構(gòu)上的“e簽寶電子合同”產(chǎn)品。

RFCM對(duì)于本地部署型ISV采用阻止或許可策略反應(yīng)了不同的戰(zhàn)略發(fā)展原則，許可策略意味著該RFCM具有更強(qiáng)的生態(tài)優(yōu)先意圖，該策略有助于增加ISV與RFCM之間的合作廣度。相較于銷(xiāo)售IaaS/PaaS資源的利潤(rùn)收入，RFCM更看重其作為SaaS交易場(chǎng)所的業(yè)務(wù)功能。這將有助于和RLCM搶奪本地部署型ISV，進(jìn)而增加入駐費(fèi)收入以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。若RFCM采用阻止策略，意味著平臺(tái)只接受使用其所提供的IaaS/PaaS資源進(jìn)行云端部署的ISV入駐，資源優(yōu)先的戰(zhàn)略意圖更明顯。阻止策略雖然會(huì)損失部分本地部署型ISV，但更有利于增強(qiáng)RFCM與ISV之間的合作深度。與和RLCM搶奪市場(chǎng)相比，RFCM此時(shí)更傾向于利用交易平臺(tái)的特征捆綁ISV所需的基礎(chǔ)架構(gòu)。這有助于促進(jìn)RFCM通過(guò)銷(xiāo)售IaaS/PaaS資源實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。

由此可見(jiàn)，阻止或許可策略反映出RFCM對(duì)其利潤(rùn)構(gòu)成的側(cè)重點(diǎn)不同，需要RFCM結(jié)合自身戰(zhàn)略發(fā)展定位謹(jǐn)慎選擇。而RLCM由于不具備提供IaaS/PaaS資源的能力，沒(méi)有動(dòng)機(jī)對(duì)ISV的SaaS服務(wù)部署方式進(jìn)行管控。因此，在與RFCM的競(jìng)爭(zhēng)中，RLCM相對(duì)被動(dòng)，需要先觀察RFCM采取了阻止或許可策略，進(jìn)而調(diào)整自身的入駐費(fèi)來(lái)與RFCM搶奪ISV。

綜上，本文研究聚焦于兩個(gè)非對(duì)稱(chēng)型云市場(chǎng)（即RFCM與RLCM）的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景，針對(duì)RFCM對(duì)本地部署型ISV所采用的阻止/許可策略以及RLCM的應(yīng)對(duì)措施，重點(diǎn)探討如下科學(xué)問(wèn)題：（1）當(dāng)兩類(lèi)云市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，什么市場(chǎng)條件下RFCM會(huì)選擇對(duì)本地部署型ISV采用阻止（或許可）策略？（2）不同策略下，RFCM應(yīng)如何設(shè)置云市場(chǎng)入駐費(fèi)和IaaS/PaaS資源費(fèi)？（3）在RFCM采用阻止或許可策略時(shí)，RLCM應(yīng)如何設(shè)置最佳的入駐費(fèi)以應(yīng)對(duì)與RFCM的競(jìng)爭(zhēng)？

為回答上述問(wèn)題，本文使用Hotelling模型來(lái)刻畫(huà)RFCM與RLCM的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并求解均衡結(jié)果。研究表明，RFCM選擇阻止/許可策略主要取決于其IaaS/PaaS資源的單位成本和兩個(gè)云市場(chǎng)之間的價(jià)值差異。只有當(dāng)單位成本足夠高且RFCM具有明顯價(jià)值優(yōu)勢(shì)時(shí)，許可策略才可能是RFCM的占優(yōu)策略。此外，研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)RFCM采用許可策略時(shí)，RLCM會(huì)設(shè)置更低的入駐費(fèi)和RFCM競(jìng)爭(zhēng)入駐市場(chǎng)的ISV。本研究豐富了云服務(wù)生態(tài)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)理論，同時(shí)也為產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中云市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)提供決策依據(jù)。

2 文獻(xiàn)述評(píng)

本研究與云服務(wù)供應(yīng)系統(tǒng)、平臺(tái)開(kāi)放性等領(lǐng)域的研究密切相關(guān)。首先，本研究涉及云服務(wù)IaaS/PaaS資源與SaaS的協(xié)同供應(yīng)問(wèn)題[3，4～7]。當(dāng)SaaS提供商將SaaS部署在上游云服務(wù)提供商的IaaS/PaaS上時(shí)，SaaS提供商的利潤(rùn)、服務(wù)質(zhì)量不僅受自身因素的影響，同時(shí)也受上游IaaS/PaaS資源供給的影響。Tang和Chen[3]考慮了SaaS提供商與IaaS提供商之間的資源租用關(guān)系，使用Stackelberg博弈模型求解IaaS提供商和SaaS提供商的聯(lián)合定價(jià)和容量分配問(wèn)題。Ardagna等[4]分析了云服務(wù)系統(tǒng)中的協(xié)同供應(yīng)與SaaS提供商、IaaS提供商的利潤(rùn)最大化問(wèn)題。Cardellini等[5]重點(diǎn)研究了IaaS提供商向SaaS提供商分配虛擬機(jī)資源時(shí)，最優(yōu)的IaaS資源供應(yīng)與定價(jià)策略。Wei和Ling[6]考慮了IaaS/PaaS提供商的技術(shù)能力和努力水平對(duì)SaaS提供商行為的影響，如何設(shè)計(jì)最佳合約來(lái)協(xié)調(diào)以網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、服務(wù)水平和延遲成本為特征的SaaS服務(wù)供應(yīng)鏈。Wei和Qi[7]考慮了一個(gè)IaaS提供商和多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的SaaS提供商組成的云服務(wù)供應(yīng)鏈，研究了信息不對(duì)稱(chēng)條件下云服務(wù)供應(yīng)鏈與收益共享契約的協(xié)調(diào)問(wèn)題。本研究同樣考慮了IaaS/PaaS提供商與SaaS提供商（提供SaaS服務(wù)的ISV）之間的服務(wù)供應(yīng)關(guān)系。但與先前研究不同的是，本文研究同時(shí)考慮到了ISV不僅可以購(gòu)買(mǎi)IaaS/PaaS資源、也可以自建本地基礎(chǔ)架構(gòu)來(lái)支持其SaaS服務(wù)。

云市場(chǎng)本質(zhì)上是聚集SaaS提供商和用戶的交易平臺(tái)。本研究中的RFCM對(duì)本地部署型ISV所采取的阻止/策略，涉及到平臺(tái)開(kāi)放性相關(guān)的研究。先前有關(guān)平臺(tái)的研究多集中于電子商務(wù)零售平臺(tái)，包括電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)第三方賣(mài)家的開(kāi)放性問(wèn)題[8～11]。Song等[8]研究了在線零售平臺(tái)對(duì)第三方賣(mài)家的開(kāi)放策略，結(jié)果表明第三方賣(mài)家可能在開(kāi)放的零售商平臺(tái)上銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品。Jiang等[9]研究了以亞馬遜為代表的零售平臺(tái)與獨(dú)立賣(mài)家之間的互動(dòng)戰(zhàn)略，分析了平臺(tái)應(yīng)如何把控獨(dú)立賣(mài)家可銷(xiāo)售的產(chǎn)品種類(lèi)。Mantin等[10]分析了零售平臺(tái)允許第三方賣(mài)家入駐的原因，即允許第三方賣(mài)家入駐平臺(tái)會(huì)給零售平臺(tái)帶來(lái)一個(gè)新的選擇：如果零售平臺(tái)無(wú)法以合理的價(jià)格與供應(yīng)商談判，其可以讓第三方賣(mài)家銷(xiāo)售替代品。段玉蘭等[11]研究了在線銷(xiāo)售平臺(tái)開(kāi)放性決策對(duì)市場(chǎng)規(guī)模的影響，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的敏感程度和對(duì)在線零售商產(chǎn)品的偏好等因素均會(huì)影響這類(lèi)平臺(tái)的開(kāi)放性決策。

此外，部分學(xué)者關(guān)注平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作問(wèn)題，就平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)的獨(dú)立產(chǎn)品實(shí)施開(kāi)放性策略進(jìn)行了研究[12～17]。Kim和Tse[12，13]探究了具有知識(shí)共享服務(wù)的劣勢(shì)搜索引擎和沒(méi)有知識(shí)共享服務(wù)的優(yōu)勢(shì)搜索引擎之間的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)與開(kāi)放（共享）策略。平臺(tái)的開(kāi)放性策略還體現(xiàn)在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的兼容性選擇上，選擇兼容對(duì)方產(chǎn)品意味著平臺(tái)采用了開(kāi)放策略。Ander等[14]以Kindle和iPad為例，研究了盈利重點(diǎn)存在差異化的平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獨(dú)立應(yīng)用程序的兼容性決策。

Viecens[15]的研究表明獨(dú)立價(jià)值較小的平臺(tái)總是傾向于兼容競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的應(yīng)用程序，而它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手永遠(yuǎn)不會(huì)選擇兼容。尚秀芬和陳宏民[16]的研究指出，在競(jìng)爭(zhēng)的情形下，平臺(tái)選擇開(kāi)放時(shí)的社會(huì)總福利總是較封閉時(shí)更高，因?yàn)槠脚_(tái)兼容為一端消費(fèi)者接入到另一個(gè)平臺(tái)提供了便利，提高了消費(fèi)者剩余。Li等[17]研究了存在硬件和內(nèi)容二維差異化的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的單向兼容性策略，即其中一個(gè)平臺(tái)所有者允許其硬件用戶購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的內(nèi)容服務(wù)。

可以看出，有關(guān)平臺(tái)開(kāi)放性的研究中，先前的學(xué)者要么關(guān)注于自身扮演零售商角色的平臺(tái)對(duì)第三方零售商的開(kāi)放策略，要么關(guān)注于平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)產(chǎn)品的開(kāi)放策略。本研究與先前研究的區(qū)別在于，我們所關(guān)注的RFCM的開(kāi)放性（阻止/許可）策略不針對(duì)ISV提供的SaaS產(chǎn)品，而是針對(duì)SaaS產(chǎn)品的服務(wù)部署方式。換言之，我們?nèi)趸嗽剖袌?chǎng)本身提供SaaS產(chǎn)品的能力視角（該問(wèn)題與傳統(tǒng)零售平臺(tái)類(lèi)似，先前學(xué)者已進(jìn)行了充分的研究），而重點(diǎn)關(guān)注云市場(chǎng)是否具有出售IaaS/PaaS資源的能力，從而更好地把握云市場(chǎng)區(qū)別于傳統(tǒng)平臺(tái)的關(guān)鍵特征。比如，亞馬遜等零售平臺(tái)不具備向平臺(tái)上的全部第三方賣(mài)家提供上游生產(chǎn)原材料的能力，而IaaS/PaaS資源的普適性使得RFCM可以向所有ISV提供部署SaaS時(shí)所需的IaaS/PaaS資源。因此，在本研究中，ISV的SaaS產(chǎn)品對(duì)云市場(chǎng)本身不具有競(jìng)品威脅，但SaaS所采用的部署方式會(huì)直接影響到資源型云市場(chǎng)RFCM的盈利情況。這使得本研究對(duì)云服務(wù)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐具有更加獨(dú)特和針對(duì)性的指導(dǎo)意義。

3 問(wèn)題描述與模型構(gòu)建

3.1 問(wèn)題描述

考慮兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的非對(duì)稱(chēng)云市場(chǎng)RFCM和RLCM，同時(shí)向若干獨(dú)立軟件提供商ISV和用戶提供SaaS服務(wù)的交易平臺(tái)。這兩個(gè)云市場(chǎng)的類(lèi)型不完全相同，RLCM只作為平臺(tái)向ISV提供交易場(chǎng)所，RFCM還可以向ISV出售其運(yùn)行SaaS所需要的IaaS/PaaS資源。ISV在開(kāi)發(fā)部署SaaS時(shí)存在兩種解決方案：自建本地基礎(chǔ)架構(gòu)或購(gòu)買(mǎi)RFCM的IaaS/PaaS資源。假設(shè)每個(gè)ISV只提供一個(gè)SaaS產(chǎn)品，并且只能在一個(gè)云市場(chǎng)上架。每個(gè)SaaS若采用云端部署，只需要一單位的IaaS/PaaS資源。為簡(jiǎn)化分析過(guò)程，在不失一般性的前提下，假設(shè)市場(chǎng)中的用戶數(shù)量足夠多，可以保證每個(gè)ISV的SaaS均可以在云市場(chǎng)中被購(gòu)買(mǎi)。

兩個(gè)平臺(tái)以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)與對(duì)手進(jìn)行博弈。博弈流程如下：首先，RFCM需要選擇對(duì)本地部署型ISV使用阻止或許可策略，以便管控ISV的SaaS服務(wù)部署方式;然后，RFCM再?zèng)Q策入駐費(fèi)與IaaS/PaaS資源的價(jià)格，以實(shí)現(xiàn)入駐費(fèi)與資源銷(xiāo)售費(fèi)共同組成的總利潤(rùn)最大化。與此同時(shí)，RLCM通過(guò)決策入駐費(fèi)與RFCM搶奪用戶群，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化目標(biāo)。

模型中涉及到的變量符號(hào)和相關(guān)含義在表1中給出。

3.2 模型構(gòu)建

3.2.1 ISV效用函數(shù)

本研究定義ISV的效用函數(shù)由四部分構(gòu)成：（1）入駐云市場(chǎng)i獲得的價(jià)值vi。（2）入駐云市場(chǎng)i所需支付的入駐費(fèi)pi。（3）部署SaaS的成本，本地部署時(shí)該項(xiàng)為搭建本地基礎(chǔ)架構(gòu)的費(fèi)用s，云端部署時(shí)該項(xiàng)為RFCM的IaaS/PaaS資源價(jià)格prf;且不失一般性，假設(shè)s>prf[18]。（4）ISV由于技術(shù)偏好對(duì)云市場(chǎng)i產(chǎn)生的不匹配成本。

由于技術(shù)偏好差異，ISV在選擇SaaS的部署方式和云市場(chǎng)時(shí)，均會(huì)產(chǎn)生不同程度的不匹配成本[18，19]，并影響ISV對(duì)兩個(gè)云市場(chǎng)的選擇。本文應(yīng)用Hotelling模型來(lái)刻畫(huà)ISV對(duì)RFCM和RLCM的不匹配成本[14，19]。假設(shè)若干ISV均勻分布在長(zhǎng)度為1的線段上，RFCM與RLCM分別位于線段的兩個(gè)端點(diǎn)0和1。位于x點(diǎn)（x∈[0，1]）的ISV對(duì)RFCM的不匹配程度為x，對(duì)RLCM不匹配程度為1-x?？紤]到RFCM同時(shí)向ISV提供交易平臺(tái)和IaaS/PaaS資源兩種業(yè)務(wù)，ISV對(duì)RFCM的不匹配程度x由二者共同作用產(chǎn)生。x既反應(yīng)了ISV對(duì)RFCM交易平臺(tái)功能的不匹配程度，又反應(yīng)了ISV對(duì)RFCM所提供的IaaS/PaaS資源的不匹配程度。特別地，當(dāng)選擇入駐RFCM的ISV將其SaaS服務(wù)部署在本地基礎(chǔ)架構(gòu)上時(shí)，對(duì)RFCM的不匹配程度則只受其交易平臺(tái)功能的影響。而RLCM由于其不具備提供IaaS/PaaS資源的能力，因此ISV對(duì)它的不匹配1-x只體現(xiàn)在其交易平臺(tái)功能上。ISV對(duì)于交易平臺(tái)和IaaS/PaaS資源具有不同的單位不匹配成本，分別用tm和tr表示。

綜上所示，ISV在RFCM阻止或許可策略下可能的選擇及其對(duì)應(yīng)的效用函數(shù)如表2所示。在阻止或許可策略下，ISV通過(guò)比較下述選項(xiàng)，最終選擇使自己效用最大的方案。

3.2.2 云市場(chǎng)利潤(rùn)函數(shù)

RFCM的利潤(rùn)由入駐費(fèi)和IaaS/PaaS資源銷(xiāo)售費(fèi)兩部分構(gòu)成，其中資源銷(xiāo)售費(fèi)等于銷(xiāo)售收入減去資源成本。Nkef和Nkrf分別表示入駐RFCM的ISV規(guī)模以及購(gòu)買(mǎi)RFCM的IaaS/PaaS資源的ISV規(guī)模，c表示RFCM搭建及運(yùn)行IaaS/PaaS資源的單位成本。因此，RFCM的利潤(rùn)函數(shù)如下

由于RLCM不提供IaaS/PaaS資源，其利潤(rùn)只來(lái)源于入駐費(fèi)。Nkel表示入駐RLCM的ISV規(guī)模，RLCM的利潤(rùn)函數(shù)如下

4 模型求解與分析

針對(duì)上述博弈模型，本文采用逆向歸納法求解。在滿足以下情況的前提下求解均衡結(jié)果：（1）RFCM采用阻止和許可策略會(huì)形成不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。（2）RFCM和RLCM兩個(gè)云市場(chǎng)都會(huì)有ISV選擇入駐。（3）SaaS的兩類(lèi)部署方式（本地部署、云端部署）均會(huì)有ISV采用。（4）市場(chǎng)被完全覆蓋。針對(duì)非對(duì)稱(chēng)云市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和策略選擇問(wèn)題，上述情形具有較好的代表性。為了簡(jiǎn)化模型求解以便于對(duì)均衡結(jié)果進(jìn)行分析，在不失一般性的前提下，將ISV對(duì)云市場(chǎng)交易平臺(tái)功能的不匹配系數(shù)tm歸一化為1?；诖耍疚难芯恐饕獏?shù)設(shè)定需滿足以下假設(shè)

基于上述假設(shè)，圖1展示RFCM采取阻止策略和允許策略時(shí)的市場(chǎng)細(xì)分情況。

可以看出，此時(shí)無(wú)論RFCM采用阻止策略或許可策略，對(duì)ISV而言，選擇③：購(gòu)買(mǎi)RFCM的IaaS/PaaS資源并入駐RLCM始終不是最優(yōu)選擇。當(dāng)RFCM選擇阻止策略時(shí)（圖1（a）），此時(shí)所有的ISV會(huì)選擇①或④。當(dāng)RFCM選擇許可策略時(shí)（圖1（b）），此時(shí)市場(chǎng)上存在選擇的三類(lèi)ISV，與阻止策略相比，有部分ISV以本地部署方式進(jìn)入RFCM。

4.1 阻止策略情形

4.3 RFCM阻止/許可策略選擇

通過(guò)對(duì)表3中兩種策略下的均衡利潤(rùn)進(jìn)行比較，可得到RFCM選擇不同策略的市場(chǎng)條件。首先分析RFCM阻止/許可策略下其兩部分利潤(rùn)來(lái)源（入駐費(fèi)、資源銷(xiāo)售費(fèi)）的市場(chǎng)規(guī)模，以便于為后續(xù)探究RFCM的策略選擇提供理論依據(jù)。

引理1 RFCM兩類(lèi)業(yè)務(wù)在阻止/許可策略下的市場(chǎng)規(guī)模比較

為了更直觀地理解引理1，圖2分別繪制了入駐RFCM的ISV規(guī)模和購(gòu)買(mǎi)其IaaS/PaaS資源的ISV規(guī)模在阻止和許可策略下，隨RFCM搭建及運(yùn)行IaaS/PaaS資源的單位成本c的變化情況。其他參數(shù)的取值滿足本研究給出的參數(shù)假設(shè)范圍，具體數(shù)值如下：vd=0.2，s=1.1，tr=0.6。經(jīng)檢驗(yàn)，滿足參數(shù)假設(shè)范圍內(nèi)的其他取值得到的結(jié)果與下圖類(lèi)似。

引理1-（1）表明，相對(duì)于阻止策略，許可策略使得購(gòu)買(mǎi)RFCM IaaS/PaaS資源的ISV數(shù)量有所下降。實(shí)際上，采用RFCM提供的IaaS/PaaS資源意味著ISV需要承擔(dān)云端部署SaaS時(shí)的技術(shù)不匹配成本。采用許可策略意味著RFCM允許了ISV從云端部署到本地部署的轉(zhuǎn)變。因此，與阻止策略相比，許可策略下購(gòu)買(mǎi)RFCM IaaS/PaaS資源的ISV數(shù)量減少了。另外，結(jié)合圖2（a），可以看出無(wú)論是阻止策略還是許可策略，RFCM單位IaaS/PaaS資源成本c的增加均會(huì)導(dǎo)致使用RFCM的IaaS/PaaS資源的ISV數(shù)量減少。這是由于成本的增加會(huì)使得RFCM制定更高的IaaS/PaaS資源價(jià)格，從而降低了ISV購(gòu)買(mǎi)IaaS/PaaS資源的效用。并且這種影響在許可策略下更顯著。

當(dāng)RFCM采用阻止策略時(shí)，意味著在與RLCM競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，它將損失一部分本地部署型ISV，這些ISV將轉(zhuǎn)移到RLCM的交易平臺(tái)。而許可策略則最大程度地減弱了ISV由于IaaS/PaaS資源的不匹配對(duì)其入駐RFCM的負(fù)面影響，有助于RFCM吸引更多的ISV入駐。因此，直覺(jué)上RFCM采用阻止策略時(shí)入駐其平臺(tái)的ISV數(shù)量會(huì)小于許可策略的情形。然而引理1-（2）表明，情況并不總是這樣。

如圖2（b）所示，當(dāng)RFCM搭建及運(yùn)行IaaS/PaaS資源的單位成本c足夠高時(shí)，情況比較符合常規(guī)認(rèn)知。此時(shí)許可策略下入駐RFCM的ISV數(shù)量是比阻止策略下更多的。但當(dāng)c足夠小時(shí)，我們意外地發(fā)現(xiàn)這種看似更嚴(yán)苛的阻止策略反而幫助RFCM爭(zhēng)取到了更多的ISV入駐其平臺(tái)。這是因?yàn)镮aaS/PaaS資源成本c直接影響了RFCM的IaaS/PaaS資源定價(jià)，進(jìn)而對(duì)ISV的部署方式選擇產(chǎn)生了影響。低成本使得RFCM制定了較低的IaaS/PaaS資源價(jià)格。此時(shí)，雖然ISV對(duì)IaaS/PaaS資源存在不匹配成本，但由于IaaS/PaaS資源足夠便宜，使得ISV進(jìn)行權(quán)衡后愿意忍受這種不匹配?；诖?，RFCM的阻止策略通過(guò)低價(jià)吸引ISV使用云端部署的方式，捆綁了更多ISV入駐平臺(tái)。

接下來(lái)，定理1給出RFCM采用不同策略時(shí)對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)條件。

定理1 RFCM選擇阻止/許可策略的市場(chǎng)條件

為了更直觀地理解定理1，圖3繪制了RFCM的阻止/許可策略關(guān)于外生變量c和vd的均衡解空間。其他參數(shù)的取值滿足本研究給出的參數(shù)假設(shè)范圍，具體數(shù)值如下：s=1.1，tr=0.6。經(jīng)檢驗(yàn)，滿足參數(shù)假設(shè)范圍內(nèi)的其他取值得到的結(jié)果與下圖類(lèi)似。

如圖3所示，空白區(qū)域表示不滿足參數(shù)假設(shè)的無(wú)效區(qū)域，中部藍(lán)色純色區(qū)域表示阻止策略是RFCM的占優(yōu)策略，右上角黃色條紋區(qū)域表示許可策略是RFCM的占優(yōu)策略。結(jié)合定理1可以看出，當(dāng)RFCM搭建及運(yùn)行IaaS/PaaS資源的單位成本c較低時(shí)，阻止策略總是占優(yōu)的策略，可以使RFCM獲得更高的利潤(rùn)。如前所述，RFCM的利潤(rùn)來(lái)源于入駐費(fèi)和出售IaaS/PaaS資源這兩部分收入。由引理1可知，當(dāng)c較小時(shí)，阻止策略會(huì)增加購(gòu)買(mǎi)RFCM IaaS/PaaS資源的ISV數(shù)量，并且選擇入駐RFCM的ISV規(guī)模也可能多于許可策略情形。此時(shí)阻止策略對(duì)于RFCM更加有利可圖。然而，當(dāng)c增加到一定程度后，RFCM將不再只依據(jù)IaaS/PaaS資源的單位成本c來(lái)進(jìn)行策略選擇。此時(shí)，選擇阻止或許可策略還受到RFCM和RLCM的價(jià)值差vd的直接影響。vd代表了RFCM相對(duì)RLCM在交易平臺(tái)功能上的價(jià)值優(yōu)勢(shì)。當(dāng)vd較小時(shí)，RFCM作為交易平臺(tái)體現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)很弱，甚至為負(fù)，這使得當(dāng)RFCM在與RLCM搶奪ISV時(shí)，選擇入駐RFCM的ISV數(shù)量會(huì)減少。同時(shí)，RFCM受到其低價(jià)值的影響，只能設(shè)置一個(gè)較低的入駐費(fèi)。綜上，RFCM通過(guò)收取入駐費(fèi)獲得的利潤(rùn)很低，此時(shí)會(huì)更傾向于選擇側(cè)重于銷(xiāo)售IaaS/PaaS資源來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的阻止策略。然而，隨著vd增加，RFCM對(duì)于RLCM而言將具有顯著的優(yōu)勢(shì)，有助于其吸引到大量的ISV入駐RFCM。此時(shí)，入駐費(fèi)在RFCM的利潤(rùn)構(gòu)成中變得更為重要，RFCM將選擇許可策略，以盡可能增加入駐費(fèi)收入。

4.4 RFCM阻止/許可策略對(duì)RLCM的影響

本節(jié)以市場(chǎng)中博弈的另一方RLCM為重點(diǎn)進(jìn)行分析。由于RLCM不具備向ISV提供IaaS/PaaS資源的能力，在面對(duì)RFCM針對(duì)ISV部署方式采取的阻止/許可策略時(shí)，只能被動(dòng)地通過(guò)決策入駐費(fèi)來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。本節(jié)主要探討當(dāng)RLCM會(huì)如何決策入駐費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)和RFCM競(jìng)爭(zhēng)入駐市場(chǎng)的ISV以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。具體而言，本節(jié)分析RFCM的阻止/許可策略對(duì)RLCM的入駐費(fèi)、市場(chǎng)份額以及均衡利潤(rùn)的影響。結(jié)合表3中RLCM的均衡結(jié)果，引理2給出了不同策略下RLCM在入駐費(fèi)和市場(chǎng)份額上的變化。

引理2 RLCM的入駐費(fèi)和市場(chǎng)份額在RFCM阻止/許可策略下的變化

引理2-（1）表明，相對(duì)于RFCM的阻止策略，許可策略使得兩個(gè)云市場(chǎng)在交易平臺(tái)業(yè)務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)更加劇烈。因此RLCM需要降低入駐費(fèi)來(lái)?yè)寠Z入駐平臺(tái)的ISV。同時(shí)，由于市場(chǎng)完全覆蓋，入駐兩個(gè)云市場(chǎng)的ISV數(shù)量呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)。因此，引理2-（2）表明，RLCM上ISV入駐數(shù)量的變化與引理1-（2）中RFCM上ISV入駐數(shù)量變化相反?；谝?，定理2關(guān)注RLCM作為博弈的被動(dòng)接收者在面對(duì)RFCM的不同策略時(shí)，利潤(rùn)會(huì)受到怎樣的影響。

定理2 RLCM的利潤(rùn)在RFCM阻止/許可策略下的變化：與許可策略相比，RFCM采用阻止策略時(shí)，RLCM獲得的均衡利潤(rùn)總是更高的。

定理2的結(jié)論符合本文研究的預(yù)期。由于RLCM不具備提供IaaS/PaaS的能力，其利潤(rùn)來(lái)源單一，僅靠收取入駐費(fèi)維持盈利。而許可策略體現(xiàn)出了RFCM對(duì)于入駐平臺(tái)的ISV數(shù)量具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)意愿，對(duì)RLCM而言意味著更艱難的生存條件。根據(jù)引理2可知，許可策略下RLCM需要制定更低的價(jià)格來(lái)吸引ISV入駐平臺(tái)。雖然在一定條件下，RFCM采用許可策略可能增加RLCM的市場(chǎng)份額，但過(guò)低的價(jià)格仍舊使得RLCM在該策略下的利潤(rùn)無(wú)法達(dá)到阻止策略下對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)水平。也就是說(shuō)，一旦RFCM選擇了許可策略，無(wú)論RLCM如何調(diào)整其入駐費(fèi)，都無(wú)法達(dá)到阻止策略下它能夠?qū)崿F(xiàn)的最大化收益。作為競(jìng)爭(zhēng)雙方中較為被動(dòng)的一方，RLCM更期待RFCM對(duì)ISV的部署方式上能夠采用更加嚴(yán)格的阻止策略。

5 結(jié)論與啟示

大量產(chǎn)業(yè)實(shí)踐證明，云市場(chǎng)業(yè)務(wù)已經(jīng)成為云服務(wù)提供商吸引用戶、構(gòu)建云生態(tài)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)平臺(tái)化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的重要手段。本文從云市場(chǎng)是否具備提供IaaS/PaaS資源的能力出發(fā)，關(guān)注資源型云市場(chǎng)RFCM和非資源型云市場(chǎng)RLCM在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的策略選擇和價(jià)格決策問(wèn)題。本文應(yīng)用Hotelling模型，構(gòu)建了由一個(gè)RFCM、一個(gè)RLCM和若干ISV及用戶組成的云計(jì)算市場(chǎng)?？紤]到RFCM和RLCM的利潤(rùn)結(jié)構(gòu)差異，分別構(gòu)建了相應(yīng)的利潤(rùn)函數(shù)，求解了均衡時(shí)二者的入駐費(fèi)和RFCM的IaaS/PaaS資源價(jià)格。基于此，進(jìn)一步分析了RFCM對(duì)于本地部署型ISV采用阻止或許可策略所對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)條件，以及這兩種策略對(duì)RFCM和RLCM的競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的影響。

結(jié)果表明，當(dāng)RFCM搭建及運(yùn)行IaaS/PaaS資源的單位成本較低時(shí)，阻止策略總是占優(yōu)的，可以使RFCM獲得更高的利潤(rùn)。當(dāng)該單位成本較高時(shí)，RFCM需要根據(jù)RFCM相對(duì)RLCM在交易平臺(tái)功能上的價(jià)值優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇策略。當(dāng)RFCM作為交易平臺(tái)體現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)很弱（甚至為負(fù)）時(shí)，這使得RFCM在與RLCM競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，更傾向于選擇側(cè)重于銷(xiāo)售IaaS/PaaS資源來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的阻止策略。若RFCM對(duì)于RLCM而言，在交易平臺(tái)功能上具有顯著的優(yōu)勢(shì)，RFCM將選擇許可策略以盡可能增加入駐費(fèi)收入。此外，研究還發(fā)現(xiàn)，對(duì)于RLCM而言，若RFCM采取許可策略，RLCM需要制定更低的入駐費(fèi)來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。上述發(fā)現(xiàn)對(duì)于云服務(wù)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐具有針對(duì)性的指導(dǎo)意義，同時(shí)也是協(xié)同供應(yīng)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等理論在云服務(wù)領(lǐng)域的具體實(shí)踐，填補(bǔ)了相關(guān)研究空白。

誠(chéng)然，本文研究依舊存在一定的局限性。比如，本文研究側(cè)重于云市場(chǎng)和ISV之間的交互，弱化了最終用戶端對(duì)云市場(chǎng)以及ISV的影響。事實(shí)上，云市場(chǎng)作為云服務(wù)的交易平臺(tái)，具備平臺(tái)的典型特征——雙邊性，即平臺(tái)上一方用戶的增加會(huì)促使平臺(tái)另一方的用戶增長(zhǎng)。未來(lái)的研究可以在考慮云市場(chǎng)雙邊性的前提下，進(jìn)一步分析競(jìng)爭(zhēng)云市場(chǎng)有關(guān)的決策行為。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1] Nan G， Zhang Z， Li M. Optimal pricing for cloud service providers in a competitive setting[J]. International Journal of Production Research， 2019， 57（20）： 6278-6291.

[2] Li B， Kumar S. Should you kill or embrace your competitor： cloud service and competition strategy[J]. Production and Operations Management， 2018， 27（5）： 822-838.

[3] Tang L， Chen H. Joint pricing and capacity planning in the IaaS cloud market[J]. IEEE Transactions on Cloud Computing， 2017， 5（1）： 57-70.

[4] Ardagna D， Panicucci B， Passacantando M. Generalized Nash equilibria for the service provisioning problem in cloud systems[J]. IEEE Transactions on Services Computing， 2013， 6（4）： 429-442.

[5] Cardellini V， Valerio V D， Presti F L. Game-theoretic resource pricing and provisioning strategies in cloud systems[J]. IEEE Transactions on Services Computing， 2020， 13（1）： 86-98.

[6] Wei L， Ling J. Coordination strategy in a SaaS supply chain with network effect and SLA[A]. Proceedings of 12th International Conference on Service Systems and Service Management[C]. Guangzhou， China， IEEE， 2015. 1-6.

[7] Wei L， Qi S. Revenue-sharing contract in a cloud cmputing service supply chain under asymmetric information[J]. Advances in Intelligent Systems & Computing， 2014， 255： 487-497.

[8] Song W， Chen J， Li W. Spillover effect of consumer awareness on Third Parties’ selling strategies and retailers’ Platform openness[J]. Information Systems Research， 2021， 32（1）： 172-193.

[9] Jiang B， Jerath K， Srinivasan K. Firm strategies in the “Mid Tail” of platform-based retailing[J]. Marketing Science， 2011， 30（5）： 757-775.

[10] Mantin B， Krishnan H， Dhar T. The strategic role of third-party marketplaces in retailing[J]. Production and Operations Management， 2014， 23（11）： 1937-1949.

[11] 段玉蘭，王勇，石國(guó)強(qiáng)，等.基于市場(chǎng)規(guī)模的在線銷(xiāo)售平臺(tái)開(kāi)放策略研究[J].管理工程學(xué)報(bào)，2021，35（5）：236-246.

[12] Kim K， Tse E T S. Dynamic search engine competition with a knowledge-sharing service[J]. Decision Support Systems， 2012， 52（2）： 427-437.

[13] Kim K， Tse E T S. Search engine competition with a knowledge-sharing service[J]. Decision Support Systems， 2014， 66： 180-195.

[14] Adner R， Chen J， Zhu F. Frenemies in platform markets： heterogeneous profit foci as drivers of compatibility decisions[J]. Management Science， 2020， 66（6）： 2432-2451.

[15] Viecens F M. Compatibility with firm dominance[J]. Review of Network Economics， 2009， 10（4）： 1-27.

[16] 尚秀芬，陳宏民.雙邊壟斷和競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)非對(duì)稱(chēng)所有權(quán)結(jié)構(gòu)研究[J].系統(tǒng)工程學(xué)報(bào)，2009，24（4）：127-130.

[17] Li Z， Ho Y C， Nan G， et al.. Agency or resale： effects of a platform-performance investment for frenemy platforms[J]. Decision Support Systems， 2019， 124： 113098.

[18] Ma D， Seidmann A. Analyzing software as a service with per-transaction charges[J]. Information Systems Research， 2015， 26（2）： 360-378.

[19] 馬琳，金淳，霍云福，等.基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的多服務(wù)平臺(tái)包絡(luò)進(jìn)入與對(duì)策研究[J].系統(tǒng)工程學(xué)報(bào)，2019，34（6）：18-29.

3720500338239