空間壓縮：鄉(xiāng)村文化振興背景下農(nóng)民主體性的構(gòu)建邏輯

□汪 洋

[內(nèi)容提要]文化是鄉(xiāng)村振興的靈魂與精神基礎(chǔ)，農(nóng)民是鄉(xiāng)村文化得以建構(gòu)和傳承的主體，理應(yīng)在鄉(xiāng)村文化振興中發(fā)揮主體作用，強(qiáng)化農(nóng)民主體性是文化振興得以實(shí)現(xiàn)的根本。文章基于空間社會(huì)學(xué)的相關(guān)理論，對(duì)鄉(xiāng)村文化振興的基本現(xiàn)狀展開分析，指出當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村文化振興存在主體間角色沖突、主體認(rèn)知混亂、主體意識(shí)欠缺三大主體性危機(jī)，為超越既存主體性危機(jī)，文章指出空間壓縮有利于農(nóng)民主體性的構(gòu)建，在政治、制度和心理三個(gè)方面強(qiáng)化農(nóng)民在鄉(xiāng)村文化振興中的主體性地位，發(fā)揮農(nóng)民在鄉(xiāng)村文化振興中的主體性優(yōu)勢(shì)，從而有效促進(jìn)鄉(xiāng)村文化的在地性發(fā)展和本土化發(fā)展。

一、問(wèn)題的提出

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略自十九大首次提出以來(lái)，已經(jīng)成為了黨和國(guó)家針對(duì)解決“三農(nóng)”問(wèn)題做出的頂層設(shè)計(jì)，此后每年的中央一號(hào)文件及其他政策文件都將鄉(xiāng)村振興置于重要位置，2020年12月28日至29日，中央農(nóng)村工作會(huì)議在北京舉行，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：堅(jiān)持把解決好“三農(nóng)”問(wèn)題作為全黨工作重中之重，舉全黨全社會(huì)之力推動(dòng)鄉(xiāng)村振興。鄉(xiāng)村振興，文化先行，習(xí)近平總書記還指出：“鄉(xiāng)村振興，既要塑性，也要鑄魂?！贝颂幍摹拌T魂”便是針對(duì)文化振興，文化振興作為鄉(xiāng)村振興的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)前在信息時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)以其獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)打破了過(guò)去農(nóng)村閉塞的環(huán)境，外來(lái)文化以前所未有的速度和方式影響著農(nóng)村，農(nóng)村本土文化面臨著外來(lái)文化的侵襲，面對(duì)外來(lái)文化和本土文化的沖擊，如何有效保存本土優(yōu)秀文化并使之得以振興，需要政府和社會(huì)學(xué)者著重加以考究。農(nóng)民在鄉(xiāng)村文化振興中的主體性是鄉(xiāng)村文化振興得以實(shí)現(xiàn)的根本，深入探究建構(gòu)農(nóng)民主體性的路徑和思路有利于維護(hù)農(nóng)民主體性，對(duì)于文化振興的高效推動(dòng)具有重要意義。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界關(guān)于農(nóng)民主體性構(gòu)建的研究主要有以下思路，首先是概念解釋說(shuō)，比如李衛(wèi)朝指出農(nóng)民是自主性、能動(dòng)性、受動(dòng)性的統(tǒng)一[1];周立又在李衛(wèi)朝的基礎(chǔ)上對(duì)農(nóng)民主體性進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋[2]。除了對(duì)概念進(jìn)行解釋，還有學(xué)者將研究視角放在農(nóng)民主體性缺失的原因分析，如劉曉雯認(rèn)為，城鄉(xiāng)二元化國(guó)情是造成農(nóng)民主體性缺失的原因之一[3]。劉碧認(rèn)為小民的分散性、鄉(xiāng)村的失序性以及農(nóng)民受動(dòng)性是農(nóng)民主體性缺乏的重要原因[4]。還有學(xué)者立足于農(nóng)民主體性的構(gòu)建路徑角度，如徐琴認(rèn)為，以自組織的方式推進(jìn)農(nóng)民的主體性建設(shè)應(yīng)依據(jù)實(shí)事求是、循序漸進(jìn)的方式進(jìn)行，以提升農(nóng)民主體性[5]；徐頑強(qiáng)認(rèn)為，重塑農(nóng)民主體自覺(jué)一方面需要強(qiáng)化鄉(xiāng)村振興的認(rèn)同感，另一方面要構(gòu)建鄉(xiāng)村文化體系，營(yíng)造發(fā)展生態(tài)[6]；許偉認(rèn)為，在新時(shí)代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中，需要依托農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化組織農(nóng)民走合作化道路，培育農(nóng)民的社會(huì)主體意識(shí)[7]；。綜上可知，諸多學(xué)者從不同角度對(duì)農(nóng)民主體性進(jìn)行了研究，大致可概括為概念解釋說(shuō)、原因探析說(shuō)以及構(gòu)建路徑說(shuō)，但視角大都集中于鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村建設(shè)的角度，關(guān)于鄉(xiāng)村文化振興中農(nóng)民主體性構(gòu)建的研究目前相對(duì)缺少，從空間角度論述農(nóng)民主體性構(gòu)建的研究更是缺乏，基于此，本文吸收現(xiàn)有文獻(xiàn)經(jīng)驗(yàn)，從空間壓縮角度入手，提出鄉(xiāng)村文化振興背景下農(nóng)民主體性的構(gòu)建邏輯，以期為鄉(xiāng)村文化振興中農(nóng)民主體性的建構(gòu)提供些許思考。

二、鄉(xiāng)村文化振興中的農(nóng)民主體性危機(jī)

新頒布的鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法里已經(jīng)明確規(guī)定要尊重和維護(hù)農(nóng)民的主體性，這足以證明農(nóng)民的主體性對(duì)于鄉(xiāng)村振興的重要性。就文化振興角度而言，農(nóng)民是鄉(xiāng)村文化的創(chuàng)造者和傳承者，也就是說(shuō)，鄉(xiāng)村文化的主體是農(nóng)民，必須高度重視農(nóng)民在鄉(xiāng)村文化振興中的主體性。在鄉(xiāng)村文化振興的頂層設(shè)計(jì)中，已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了農(nóng)民主體性的重要性，但在具體的鄉(xiāng)村文化振興實(shí)踐中卻存在著主體性危機(jī)，具體可概括為主體間角色沖突危機(jī)、主體認(rèn)知混亂危機(jī)以及主體意識(shí)欠缺危機(jī)。

(一)主體間角色沖突危機(jī)：政府角色與農(nóng)民角色的顛倒

在社會(huì)學(xué)的發(fā)展歷史中，沖突理論有著重要的地位，其主要代表有韋伯、哈貝馬斯等人，這里提到的主體間沖突與傳統(tǒng)的沖突理論存在差異，這里的主體間沖突主要是指兩個(gè)主體間角色的沖突，即政府角色和農(nóng)民角色的沖突。毛澤東曾經(jīng)提出：“我們的文化是人民的文化，文化工作者必須有為人民服務(wù)的高度的熱忱，必須聯(lián)系群眾，而不要脫離群眾[8]”。在鄉(xiāng)村文化振興中，農(nóng)民應(yīng)該且必須是鄉(xiāng)村文化振興的唯一主體，但在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐過(guò)程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民的主體性并沒(méi)有得到充分的保障，反而是政府成為了鄉(xiāng)村文化振興的主體，比如安康市的某村，自然景觀秀美，主打旅游文化，在政府的主導(dǎo)下很快建起了仿古一條街、秦楚農(nóng)耕文化園等特色景觀，但政府主導(dǎo)的文化旅游并沒(méi)有達(dá)到預(yù)想的效果。在鄉(xiāng)村文化振興中，農(nóng)民角色和政府角色被顛倒了，這就是鄉(xiāng)村文化振興中的主體沖突。造成這種主體沖突的原因是多方面的，具體可分為內(nèi)因和外因。

內(nèi)因是針對(duì)農(nóng)民自身而言。首先在于農(nóng)民的缺失，這里所指的農(nóng)民的缺失是指農(nóng)民在農(nóng)村的缺場(chǎng)，自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)施以來(lái)，中國(guó)的農(nóng)民開始大規(guī)模地向城市遷徙，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)可知,2017年全國(guó)農(nóng)民工總量達(dá)到28652萬(wàn)人,農(nóng)民工平均年齡不斷提高[9]。農(nóng)民大規(guī)模向城市遷徙導(dǎo)致農(nóng)村人口的快速下降，農(nóng)村人口的缺失導(dǎo)致農(nóng)村失去活力，也就導(dǎo)致農(nóng)村文化缺乏必要的生存空間。其次是農(nóng)民文化認(rèn)知出現(xiàn)偏差，從總體而言，農(nóng)民的文化水平相對(duì)較低，這就導(dǎo)致他們?nèi)菀壮霈F(xiàn)一些認(rèn)知上的偏差，在部分農(nóng)民的認(rèn)知里，文化是知識(shí)分子和政府應(yīng)該操心的事情，但殊不知，鄉(xiāng)村文化其實(shí)是在農(nóng)民的柴米油鹽和日常交往中產(chǎn)生的，文化認(rèn)知的偏差導(dǎo)致農(nóng)民缺乏自身主體性的認(rèn)知，也就進(jìn)一步導(dǎo)致了農(nóng)民自身主體性的弱化。外因是從政府角度出發(fā)。鄉(xiāng)村振興是中國(guó)政府的頂層設(shè)計(jì)，也是政府工作的重點(diǎn)，雖然在政策的傳達(dá)上，農(nóng)民是鄉(xiāng)村文化振興的主體，應(yīng)該維護(hù)農(nóng)民的主體地位，但在實(shí)際政策執(zhí)行過(guò)程中，卻很難做到維護(hù)農(nóng)民的主體地位，政府不得不擔(dān)起鄉(xiāng)村文化振興的重?fù)?dān)，其次，基層政府工作人員存在政策理解不到位的現(xiàn)象，錯(cuò)把鄉(xiāng)村文化振興當(dāng)成政治任務(wù)，這就容易造成鄉(xiāng)村文化振興中主次的顛倒。

(二)主體認(rèn)知混亂危機(jī)：文化編碼和解碼的矛盾

編碼和解碼理論是由霍爾最先提出的，編碼是針對(duì)信息傳播者，解碼針對(duì)信息接受者，在吳理財(cái)?shù)摹毒幋a與解碼視域中的公共文化服務(wù)》中提到：目前關(guān)于公共文化服務(wù)的研究局限于“政府的視角”，用霍爾的話說(shuō)，即過(guò)多探討“編碼”問(wèn)題，忽視了民眾的“解碼”立場(chǎng)[10]。在鄉(xiāng)村文化振興的實(shí)踐中，政府起著引領(lǐng)和指導(dǎo)的作用，也就是說(shuō)，在鄉(xiāng)村文化振興中，政府在一定程度上是一個(gè)信息傳播者的角色，相對(duì)應(yīng)的，農(nóng)民就是信息接受者的角色。在二者之間，由于種種原因，出現(xiàn)了文化編碼和解碼的矛盾。

就編碼角度而言，基層政府存在認(rèn)知欠缺。首先是簡(jiǎn)單地將鄉(xiāng)村文化振興理解為加大公共文化服務(wù)投入，近年來(lái)，通過(guò)走訪鄉(xiāng)村可以發(fā)現(xiàn)，各地都加大了鄉(xiāng)村大舞臺(tái)、鄉(xiāng)村圖書館、鄉(xiāng)村文化館等公共文化設(shè)施的建設(shè)力度，在《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃實(shí)施報(bào)告》中指出，目前全國(guó)已經(jīng)建成54.9萬(wàn)個(gè)村綜合文化服務(wù)中心，這在一定程度上確實(shí)極大地改善了農(nóng)民的文化生活，但這些屬于公共文化服務(wù)，并不等同于鄉(xiāng)村文化振興。其次，把鄉(xiāng)村文化振興當(dāng)做政治任務(wù)，在鄉(xiāng)村振興中，部分基層政府過(guò)于追求紙面上的數(shù)據(jù)，片面地將鄉(xiāng)村文化振興當(dāng)做冷冰冰的任務(wù)去完成，比如在鄉(xiāng)村文化振興實(shí)踐中，有部分地區(qū)大興“形象工程”，在鄉(xiāng)村建設(shè)中建大牌坊、大廣場(chǎng)等公共文化設(shè)施，這就是因?yàn)橐恍┗鶎诱燕l(xiāng)村文化振興量化成政治任務(wù)，當(dāng)基層政府將鄉(xiāng)村文化振興當(dāng)做是政治任務(wù)之時(shí)，就容易造成舍本逐末、顛倒主次的行為。如果基層政府自身對(duì)鄉(xiāng)村文化振興的理解和認(rèn)知存在欠缺，那么就很難做好文化編碼工作，傳播出去的關(guān)于鄉(xiāng)村文化振興的政策宣傳也就存在偏差。就解碼角度而言，農(nóng)民存在認(rèn)知障礙。解碼是需要一定的理解能力和認(rèn)知能力的，首先，我國(guó)農(nóng)民的文化水平總體較低，并且如費(fèi)孝通所言，中國(guó)農(nóng)民生活在一個(gè)熟人社會(huì)，熟人社會(huì)意味著彼此相互熟悉，日常的生活交流相對(duì)于陌生社會(huì)就會(huì)簡(jiǎn)單純粹很多，農(nóng)民在日常生活中不需要太過(guò)復(fù)雜的理解能力，因此，當(dāng)鄉(xiāng)村振興作為一個(gè)國(guó)家戰(zhàn)略時(shí)，如果基層政府和媒體不能站在農(nóng)民的角度，將政策宣傳盡可能簡(jiǎn)化，農(nóng)民就很難充分理解鄉(xiāng)村文化振興；其次，如前文所言，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行之后，我國(guó)農(nóng)民大規(guī)模向城市遷徙，農(nóng)村剩下的留守群體主要是老人和小孩，這部分群體的認(rèn)知和理解能力相對(duì)更差，當(dāng)基層政府將鄉(xiāng)村文化振興編碼輸出時(shí)，該群體很難做到充分解碼，甚至?xí)霈F(xiàn)解碼偏差。

編碼和解碼是一組相對(duì)的關(guān)系，只有編碼和解碼相向而行時(shí)，文化輸出才能達(dá)到預(yù)期的效果，但如上文所言，當(dāng)前我國(guó)基層政府的編碼存在認(rèn)知欠缺，農(nóng)民又缺乏相應(yīng)的解碼能力，這就導(dǎo)致了編碼和解碼的矛盾，從而導(dǎo)致農(nóng)民作為鄉(xiāng)村文化振興的主體，卻對(duì)鄉(xiāng)村文化振興存在認(rèn)知混亂。

(三)主體意識(shí)欠缺危機(jī)：農(nóng)民主體性認(rèn)知不足

在2018年出臺(tái)的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，就指出了實(shí)施鄉(xiāng)村振興必須堅(jiān)持農(nóng)民的主體性，在隨后的鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法中，也將維護(hù)農(nóng)民主體性作為重要內(nèi)容，由此可見，在黨和國(guó)家關(guān)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的頂層設(shè)計(jì)上，堅(jiān)持和維護(hù)農(nóng)民主體性地位被置于重要位置。但與黨和國(guó)家關(guān)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的頂層設(shè)計(jì)相反，農(nóng)民對(duì)自身在文化振興中的主體性認(rèn)知存在嚴(yán)重不足，具體表現(xiàn)為對(duì)自身能力的懷疑、對(duì)自身地位的不自信、對(duì)鄉(xiāng)村文化振興的不了解。

首先，就農(nóng)民對(duì)自身能力的懷疑來(lái)說(shuō)。中國(guó)農(nóng)民歷來(lái)小農(nóng)意識(shí)強(qiáng)烈，雖有智者喊出過(guò)“天下興亡匹夫有責(zé)”這樣的警句，但大部分中國(guó)農(nóng)民的愿望只是顧好自己的家庭，培養(yǎng)好下一代，對(duì)下一代的高度重視促成了中國(guó)歷來(lái)重視教育，且中國(guó)的選材機(jī)制又高度依靠教育，這又進(jìn)一步導(dǎo)致人們產(chǎn)生讀書才能成才的思想。當(dāng)下，雖然農(nóng)村的教育環(huán)境得到了極大改善，但依然存在很多初中輟學(xué)群體，這部分群體作為新生代農(nóng)民，與其前輩相同，認(rèn)為自身缺乏教育背景就只能夠從事一些體力勞動(dòng)，對(duì)自身參與文化振興的能力持有懷疑態(tài)度。其次，農(nóng)民還對(duì)自身在文化振興中的地位不自信，學(xué)者和政府都清楚，鄉(xiāng)村文化的建設(shè)者和傳承者都是農(nóng)民，因此在各項(xiàng)關(guān)于文化振興的政策中，都堅(jiān)持和維護(hù)農(nóng)民的主體性地位，但農(nóng)民自身卻缺乏這樣的認(rèn)知，他們由于缺乏系統(tǒng)的教育，對(duì)于文化的認(rèn)知可能僅僅停留在書本上淺層次的科學(xué)文化，認(rèn)為只有知識(shí)分子才是有文化的群體，只有知識(shí)分子才能創(chuàng)造文化，殊不知，農(nóng)民自身其實(shí)也是文化的創(chuàng)造者，更不相信自身會(huì)被國(guó)家當(dāng)成實(shí)施國(guó)家戰(zhàn)略的主體。最后，農(nóng)民對(duì)于文化振興的認(rèn)識(shí)不夠全面，文化振興準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是鄉(xiāng)村文化振興，鄉(xiāng)村文化的創(chuàng)造者和傳承者是農(nóng)民，要堅(jiān)持和維護(hù)農(nóng)民的主體性。

農(nóng)民對(duì)自身能力的懷疑、對(duì)自身地位的不自信、對(duì)文化振興政策的不了解是農(nóng)民缺乏自身主體性認(rèn)知的表現(xiàn)，懷疑自身能力，會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民不愿意參與文化振興，因?yàn)樗麄儠?huì)認(rèn)為即使自己參與文化振興也是杯水車薪；對(duì)自身地位的不自信會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民不敢參與文化振興，因?yàn)樵谵r(nóng)民心目中，文化振興是知識(shí)分子、有文化群體做的事，自身的參與會(huì)對(duì)文化振興起到反作用；對(duì)文化振興的不了解會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民不知道如何參與文化振興。總而言之，農(nóng)民對(duì)自身能力的懷疑、對(duì)自身地位的不自信、對(duì)文化振興的不了解是農(nóng)民缺乏自身主體性認(rèn)知的表現(xiàn)，同時(shí)也是導(dǎo)致文化振興中農(nóng)民主體意識(shí)欠缺危機(jī)的原因。

三、空間壓縮：農(nóng)民主體性的建構(gòu)邏輯

“空間壓縮”概念是美國(guó)的社會(huì)學(xué)家R.D.麥肯齊在《都市社區(qū)》一書中提出的[11]，隨后，哈維將資本主義全球擴(kuò)張下的空間體驗(yàn)概括為“空間壓縮”[12]，與傳統(tǒng)的空間壓縮概念不同，本文的空間壓縮應(yīng)該稱作空間的壓縮，是指在空間的橫向和縱向兩個(gè)維度進(jìn)行距離的壓縮。隨著空間社會(huì)學(xué)的發(fā)展，空間視角已經(jīng)從原本的物理學(xué)轉(zhuǎn)向了現(xiàn)象學(xué)，物理空間也擴(kuò)充到政治空間、制度空間、心理空間等多重空間，空間視角作為解釋社會(huì)現(xiàn)象的三大視角之一，將之用于建構(gòu)農(nóng)民主體性方向存在理論和實(shí)踐的耦合。

(一)政治空間壓縮促進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)、厘清主體

徐海燕在其《全球治理秩序的重構(gòu)與中國(guó)的戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)》一文中提出，政治空間是政治生活發(fā)展和賴以存在的先決條件[13]。古希臘的公眾集會(huì)廣場(chǎng)、西方國(guó)家的議會(huì)、中國(guó)古代的“衙門”在某種意義上都是一種政治空間，本文所指的政治空間主要是從治理角度出發(fā)，著眼于權(quán)利與義務(wù)的行使，從政府到人民、由上而下的垂直空間，將這一垂直空間進(jìn)行壓縮，可以有效促進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)，厘清主體。文化振興作為中央政府的頂層設(shè)計(jì)，經(jīng)過(guò)各層級(jí)政府的任務(wù)部署，各基層政府都在積極完成任務(wù)，但在這一背景下，文化振興在某種程度上變成了基層政府的政治任務(wù)，鄉(xiāng)村文化振興的主體變成了基層政府，遠(yuǎn)離了中央政府的初心。為了修正這一方向性錯(cuò)誤，可以從政治空間壓縮入手，尋求解決思路，具體方式主要有精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)、釋放政治權(quán)利兩種。

從精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)角度出發(fā)，政府機(jī)構(gòu)的臃腫重疊、層次過(guò)多的現(xiàn)象直接導(dǎo)致了職責(zé)不清、缺乏效率。近年來(lái)，我國(guó)各級(jí)政府都在推動(dòng)政府機(jī)構(gòu)改革，鄉(xiāng)村文化振興的主戰(zhàn)場(chǎng)在鄉(xiāng)村，農(nóng)村基層政府更需要推動(dòng)機(jī)構(gòu)改革，當(dāng)前，基層政府為了打好鄉(xiāng)村文化振興這場(chǎng)仗，將鄉(xiāng)村文化振興“任務(wù)化”，然后又進(jìn)一步細(xì)分為增加公共文化服務(wù)設(shè)施建設(shè)、發(fā)揚(yáng)地區(qū)文化遺產(chǎn)等等，鄉(xiāng)村文化振興的“任務(wù)化”在一定程度上確實(shí)起到了正面效果，但同時(shí)，也使基層工作人員對(duì)鄉(xiāng)村文化振興產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，倭化鄉(xiāng)村文化振興，因?yàn)猷l(xiāng)村文化振興重在振興鄉(xiāng)村文化，而并非完成政治任務(wù)，精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)可以有效防止這種認(rèn)知錯(cuò)誤的發(fā)生。從釋放政治權(quán)利角度出發(fā)，鄉(xiāng)村文化振興的主體是農(nóng)民，農(nóng)民是鄉(xiāng)村文化的實(shí)際建設(shè)者和傳承者，農(nóng)民應(yīng)該充當(dāng)鄉(xiāng)村文化振興的主導(dǎo)力量，農(nóng)民需要在鄉(xiāng)村文化振興中擁有更多的話語(yǔ)權(quán)甚至是決定權(quán)，基層政府應(yīng)該擺脫“家長(zhǎng)制”，要實(shí)現(xiàn)從“全能型政府”向“有限型政府”的轉(zhuǎn)變，同時(shí)，基層政府需要進(jìn)一步認(rèn)清自身角色，在鄉(xiāng)村文化振興中充當(dāng)后備力量，為鄉(xiāng)村文化振興提供良好的外部環(huán)境和政策保障，充當(dāng)鄉(xiāng)村文化振興的輔助。

在鄉(xiāng)村文化振興中，精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)可以更好的職責(zé)劃分，提高工作效率，進(jìn)一步完善基層工作人員對(duì)鄉(xiāng)村文化振興的理解；釋放政治權(quán)利可以有效促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，厘清主體。精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)和釋放政治權(quán)利都屬于政治空間壓縮的具體措施，兩個(gè)措施雙管齊下，有利于厘清鄉(xiāng)村文化振興的主體，讓基層政府和農(nóng)民進(jìn)一步認(rèn)清自身在鄉(xiāng)村文化振興中的角色定位，從而緩解政府角色和農(nóng)民角色的沖突，修正政府角色和農(nóng)民角色的顛倒。

(二)制度空間壓縮重塑主體認(rèn)知

制度空間這一概念早先主要被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律學(xué)家所使用，近些年，越來(lái)越多的社會(huì)學(xué)家也開始使用這一概念或相關(guān)概念。依據(jù)張理對(duì)公共文化制度空間所下的定義，在這里鄉(xiāng)村文化振興的制度空間是指鄉(xiāng)村文化振興的重要指導(dǎo)政策、組織結(jié)構(gòu)、人才隊(duì)伍，這些指導(dǎo)政策、組織結(jié)構(gòu)以及人才隊(duì)伍為鄉(xiāng)村文化振興提供了重要的保障和支持。至于制度空間壓縮，則是指對(duì)鄉(xiāng)村文化振興具有保障和支持作用的指導(dǎo)政策、組織結(jié)構(gòu)以及人才隊(duì)伍進(jìn)行細(xì)化與精簡(jiǎn)。

鄉(xiāng)村文化振興的指導(dǎo)政策是政府部門針對(duì)鄉(xiāng)村文化振興發(fā)布的政策文件，這部分政策文件一部分是針對(duì)全社會(huì)公開發(fā)布，一部分是針對(duì)政府各部門內(nèi)部發(fā)布，總而言之，政策文件的起草和發(fā)布屬于文化編碼過(guò)程。鄉(xiāng)村文化振興中發(fā)布的政策文件所面向的群體有很大一部分屬于農(nóng)民，針對(duì)農(nóng)民所發(fā)布的政策文件，要考慮到農(nóng)民群體的文化水平，即考慮到農(nóng)民群體的文化解碼能力，文件的用詞不宜過(guò)于復(fù)雜，文件內(nèi)容也不宜過(guò)于寬泛。因此，針對(duì)農(nóng)民群體發(fā)行的鄉(xiāng)村文化振興文件，需要將文件內(nèi)容精細(xì)化、語(yǔ)言通俗化。組織結(jié)構(gòu)是指負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村文化振興組織的排列順序、空間位置，即鄉(xiāng)村文化振興管理系統(tǒng)的框架，這個(gè)框架內(nèi)包含政府、基層自治組織、社會(huì)組織、行政人員、農(nóng)民等各層級(jí)主體，對(duì)組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行壓縮，也就是指對(duì)該框架的空間狀態(tài)進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整，刪減不必要的層級(jí)，縮減多余工作人員，精簡(jiǎn)工作架構(gòu)，從而進(jìn)一步明晰各層級(jí)主體的職責(zé)、提高整個(gè)組織結(jié)構(gòu)的工作效率，政府等負(fù)責(zé)文化編碼的組織要做好編碼工作，農(nóng)民等負(fù)責(zé)文化解碼的群體要提高解碼能力。人才隊(duì)伍，即為鄉(xiāng)村文化振興提供的人才支持，該隊(duì)伍組成人員包括政府工作人員、農(nóng)村精英群體以及新鄉(xiāng)賢群體等。對(duì)人才隊(duì)伍的壓縮不是指縮小人才隊(duì)伍規(guī)模，而是對(duì)人才隊(duì)伍進(jìn)行精細(xì)化管理。文化追求百花齊放，因此鄉(xiāng)村文化振興的人才隊(duì)伍管理要做到精細(xì)化、個(gè)性化，對(duì)于人才隊(duì)伍里的每一個(gè)人員要做到分工明確，工作內(nèi)容需要標(biāo)準(zhǔn)化，但又要保證每一個(gè)人員的個(gè)性化得以釋放。對(duì)鄉(xiāng)村文化振興人才隊(duì)伍的精細(xì)化管理在保證文化多樣性的同時(shí)還能提高人才隊(duì)伍的科學(xué)建設(shè)，從而增加人才隊(duì)伍的編碼和解碼能力。

綜上所述，制度空間壓縮是針對(duì)鄉(xiāng)村文化振興的指導(dǎo)政策、組織結(jié)構(gòu)以及人才隊(duì)伍進(jìn)行細(xì)化和精簡(jiǎn)，通過(guò)對(duì)指導(dǎo)政策、組織結(jié)構(gòu)和人才隊(duì)伍的細(xì)化與精簡(jiǎn)，可以提高負(fù)責(zé)文化編碼組織的編碼效率、負(fù)責(zé)文化解碼群體的解碼能力，從而達(dá)到緩解文化編碼和解碼的矛盾，進(jìn)而使農(nóng)民更深入徹底地了解到鄉(xiāng)村文化振興，也就能達(dá)到重塑農(nóng)民主體性的效果。

(三)心理空間壓縮強(qiáng)化農(nóng)民主體意識(shí)

列斐伏爾曾指出，心理空間是關(guān)于文學(xué)空間、意識(shí)形態(tài)空間、夢(mèng)的空間、精神分析類型學(xué)等，他還認(rèn)為心理空間可以看作是個(gè)體在社會(huì)空間上的內(nèi)在投射[14]。在鮑曼的《現(xiàn)代性與大屠殺》中有過(guò)這樣一段表述：“由于不可解脫地同人與人的接近拴在以期，道德看起來(lái)符合視覺(jué)法則[15]。”也就是說(shuō)，道德是受到距離影響的，由此我們可以推斷，人的心理同樣被距離所影響，它甚至可以被距離所操控。因此，我們可以通過(guò)心理空間的壓縮來(lái)影響農(nóng)民的心理，強(qiáng)化農(nóng)民主體性認(rèn)知，即破除農(nóng)民與鄉(xiāng)村文化振興的認(rèn)知隔閡，縮短農(nóng)民與鄉(xiāng)村文化振興的心理距離。

農(nóng)民在文化振興中主體意識(shí)不強(qiáng)的最主要原因在于對(duì)文化振興戰(zhàn)略的不了解，存在認(rèn)知隔閡。針對(duì)這一現(xiàn)象，最主要的措施是針對(duì)農(nóng)民群體加強(qiáng)鄉(xiāng)村文化振興的宣傳，告知農(nóng)民群體鄉(xiāng)村文化振興戰(zhàn)略的實(shí)施可以改善農(nóng)民的精神文化生活，讓農(nóng)民真切地感受到鄉(xiāng)村文化振興與自身息息相關(guān)，鄉(xiāng)村文化振興戰(zhàn)略的實(shí)施直接關(guān)乎自身生活質(zhì)量的改善，如此就能有效緩解農(nóng)民群體對(duì)鄉(xiāng)村文化振興的認(rèn)知隔閡，從而起到強(qiáng)化農(nóng)民群體對(duì)鄉(xiāng)村文化振興認(rèn)知的作用。其次，農(nóng)民在鄉(xiāng)村文化振興中主體意識(shí)不強(qiáng)的原因還在于農(nóng)民與鄉(xiāng)村文化振興的心理距離較大，農(nóng)民認(rèn)為鄉(xiāng)村文化振興是政府和知識(shí)分子群體的事情，針對(duì)這一現(xiàn)象，要做的是縮短農(nóng)民與鄉(xiāng)村文化振興的心理距離，具體做法有以下幾點(diǎn)：首先，加強(qiáng)思想教育，政府有關(guān)部門和基層自治組織要積極組織思想教育培訓(xùn)，教導(dǎo)農(nóng)民“主人翁意識(shí)”，培養(yǎng)農(nóng)民的“自主意識(shí)”；其次，讓農(nóng)民直接參與鄉(xiāng)村文化建設(shè)的實(shí)踐中，實(shí)踐是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只有參與鄉(xiāng)村文化建設(shè)的實(shí)踐，農(nóng)民才能充分認(rèn)識(shí)到鄉(xiāng)村文化振興，從而自覺(jué)加強(qiáng)自身的“主人翁意識(shí)”；最后，鄉(xiāng)村文化振興中的文化需要是農(nóng)民認(rèn)可的文化，因?yàn)橹挥械玫睫r(nóng)民群體認(rèn)可的文化，農(nóng)民才會(huì)自覺(jué)參與文化振興的實(shí)踐中，才能自覺(jué)強(qiáng)化自身的主體意識(shí)。在縮短農(nóng)民與文化振興的心理距離這一工作上，屯昌縣的做法值得借鑒，成立農(nóng)民合唱團(tuán)，讓農(nóng)民成為文化的“主角”，自然就能極大地強(qiáng)化農(nóng)民的主體意識(shí)。

與政治空間壓縮和制度空間壓縮的縱向壓縮不同，心理空間的壓縮主要是一種橫向的壓縮，即認(rèn)知隔閡的破除和心理距離的縮減，通過(guò)加大鄉(xiāng)村文化振興的宣傳強(qiáng)化農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村文化振興的認(rèn)知，可以破除農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村文化振興的認(rèn)知隔閡，通過(guò)加強(qiáng)思想教育等方式可以縮短農(nóng)民與鄉(xiāng)村文化振興的心理距離?？傊?，通過(guò)心理空間壓縮可以強(qiáng)化認(rèn)知、縮短心理距離，從而起到強(qiáng)化農(nóng)民主體意識(shí)的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

鄉(xiāng)村文化振興是鄉(xiāng)村振興的精神基礎(chǔ)，習(xí)近平總書記曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“文化的力量是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的‘助推器’、政治文明的‘導(dǎo)航燈’、社會(huì)和諧的‘黏合劑’[16]?！睆臍v史來(lái)看，我國(guó)農(nóng)民小農(nóng)意識(shí)強(qiáng)烈，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革后，農(nóng)民又大規(guī)模向城市遷徙，種種主客觀原因造成了農(nóng)民主體性的缺失。但在鄉(xiāng)村文化振興中，農(nóng)民是唯一主體，其主體性力量的發(fā)揮直接關(guān)乎鄉(xiāng)村文化振興的成敗，因此必須堅(jiān)持和保障農(nóng)民的主體性。通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)村文化振興中農(nóng)民主體性的分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前鄉(xiāng)村文化振興存在三大主體性危機(jī)，主體間角色沖突危機(jī)即政府角色與農(nóng)民角色的顛倒，這會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民的主體身份被剝奪；主體認(rèn)知混亂危機(jī)是指文化編碼和解碼的矛盾，這會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民作為鄉(xiāng)村文化振興的主體對(duì)鄉(xiāng)村文化振興存在認(rèn)知混亂；主體意識(shí)欠缺危機(jī)是指農(nóng)民主體性認(rèn)知不足，這會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民不能正視自身在鄉(xiāng)村文化振興中的身份。三大主體性危機(jī)嚴(yán)重威脅了鄉(xiāng)村文化振興目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，針對(duì)既存的主體性危機(jī)，文章認(rèn)為可以從空間壓縮角度著手，在政治、制度和心理三個(gè)方面強(qiáng)化農(nóng)民在鄉(xiāng)村文化振興中的主體性地位，激活農(nóng)民在鄉(xiāng)村文化振興中的創(chuàng)造性和自覺(jué)性，從而有效緩解主體間角色沖突、主體認(rèn)知混亂、主體意識(shí)欠缺三大主體性危機(jī)。

鄉(xiāng)村文化不應(yīng)該是城市文化的簡(jiǎn)單復(fù)制，更不應(yīng)該成為低俗文化的代表。農(nóng)民是鄉(xiāng)村文化的締造者和傳承者，只有充分保障農(nóng)民的主體性才能保證鄉(xiāng)村文化的獨(dú)特性和多樣性，在鄉(xiāng)村文化振興戰(zhàn)略中，在堅(jiān)持農(nóng)民主體性的同時(shí)，政府和媒體等其他主體要做好引導(dǎo)和輔助工作，各主體互相配合，主次有序，才能將鄉(xiāng)村文化發(fā)揚(yáng)光大，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村文化振興的目標(biāo)。