高速公路交通管理綜合評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究

文｜丁劍超 圖｜姜豪

截至2020年底，全國高速公路里程已突破16萬公里，受不同地區(qū)機(jī)動車保有量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理條件影響，不同線路、不同路段的道路基礎(chǔ)設(shè)施條件、交通流狀況、氣候條件等方面存在較大差異。目前交通安全管理以違法查處量、道路交通事故起數(shù)和死亡人數(shù)為主要指標(biāo)的評價方式，難以綜合反映和評價各地工作成效和差距。為此，建立一套完整、可靠、客觀的高速公路交通管理綜合評價指標(biāo)體系，將有助于為管理決策提供客觀依據(jù)，同時能夠發(fā)揮評價的激勵和導(dǎo)向作用。本文以浙江省為例，通過研究交通安全水平、交通暢通效率和交管工作強(qiáng)度等單項指標(biāo)項之間的相互關(guān)系，針對人、車、路、環(huán)境、管理等多個變量，利用數(shù)學(xué)和運籌學(xué)理論方法進(jìn)行處理，量化交通安全管理狀況，提出合理、完善的交通管理綜合評價體系，為科學(xué)判斷交通安全狀況提供參考。

一、主要研究方法

道路交通安全不僅受車輛機(jī)件性能、道路狀況和天氣條件等客觀因素影響，同時還和駕駛?cè)说牟僮髂芰Α⑸眢w狀態(tài)、駕駛習(xí)慣等主觀因素密切相關(guān)，交通事故由多種變量的相互作用產(chǎn)生，且變量之間缺乏明確的因果關(guān)系。通過對比與前期調(diào)研，本文主要運用模糊綜合評價法、層次分析法、隸屬度函數(shù)分析研究方法，對多個變量進(jìn)行定性定量處理。

（一）模糊綜合評價法

模糊綜合評價法是一種基于模糊數(shù)學(xué)的綜合評價方法。該評價法根據(jù)模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，即用模糊數(shù)學(xué)對受到多種因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€總體的評價，它具有結(jié)果清晰、系統(tǒng)性強(qiáng)的特點，能較好地解決模糊的、難以量化的問題，適合各種非確定性問題的解決。

（二）層次分析法

層次分析法是一種定性和定量相結(jié)合的多準(zhǔn)則決策方法。它的基本原理是用兩兩比較的方法確定判斷矩陣，然后根據(jù)判斷矩陣最大特征的特征向量作為相應(yīng)的系數(shù)，最后綜合出各自的權(quán)重。

（三）隸屬度函數(shù)分析

采用隸屬函數(shù)計算影響參數(shù)的隸屬度，確定影響因素對上一層指標(biāo)影響。隸屬度的值越接近1，影響因素對上層指標(biāo)的正向影響越大；反之，隸屬度的值越接近0，影響因素對上層指標(biāo)的正向影響越小。

二、評價體系指標(biāo)的基本架構(gòu)

（一）評價體系指標(biāo)篩選原則

指標(biāo)應(yīng)是由若干個能客觀反映交通安全規(guī)律、相互聯(lián)系的指標(biāo)項組合而成。從理論上講，凡是表現(xiàn)和說明交通安全狀況的指標(biāo)，都屬于可選擇的范圍。但作為一個評價體系，并非指標(biāo)設(shè)置得越多越好。只有那些對反映交通安全總體現(xiàn)象最直接、關(guān)系最密切、量化條件最好的指標(biāo)，并具有科學(xué)性（能夠真實地反映事物的本質(zhì)）、可行性（基礎(chǔ)數(shù)據(jù)容易獲得、評價過程清晰明了、易于操作）、實際性（能體現(xiàn)道路交通現(xiàn)狀）、可比性（能分出優(yōu)劣）、可定量性，才應(yīng)選入評價體系，是客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)的統(tǒng)一。

（二）評價體系指標(biāo)

結(jié)合高速公路交通安全影響因素，交通安全管理評價體系框架仍然為交通安全度、交通暢通度及交管工作強(qiáng)度3個方面的評價，但是將道路工程技術(shù)條件及交通特性2項內(nèi)容單獨列出來，作為3項評價內(nèi)容的修正因素來考慮，目的是在橫向評比時體現(xiàn)出相對公平性。具體的指標(biāo)體系如下：

1.交通安全度

交通安全度用于衡量高速公路綜合治理交通安全問題的水平。該指標(biāo)體現(xiàn)著高速公路的交通安全水平等級，是一個正向的評價指標(biāo)，安全度值越大，相應(yīng)的路段交通安全水平就越高。交通安全度主要考慮億車公里死亡人數(shù)、百萬車公里受傷人數(shù)及百萬車公里事故數(shù)等3項影響指標(biāo)。

2.交通安全度修正指標(biāo)

道路工程技術(shù)條件及交通特性對交通安全度有著一定的影響，并且不同的道路等級、設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)、客貨比對道路的交通管理工作有著不同的需求，因此，在各交通安全管理部門之間的橫向評比時，為求評價結(jié)果的相對公平性，有必要對交通安全度值進(jìn)行先期修正。根據(jù)篩選，道路工程技術(shù)條件考慮縱坡路段比例、隧道路段比例、路側(cè)險要路段比例、互通立交密度及彎道路段比例等5方面的指標(biāo)；交通特性則考慮道路的平均服務(wù)水平及客貨比例2項影響指標(biāo)。

3.交通暢通度

交通暢通程度體現(xiàn)的是高速公路的運行狀態(tài)，也是一個正向的評價指標(biāo)，值越大，相應(yīng)路段就越通暢。交通暢通程度主要考慮平均行程速度、擁堵里程比例及延誤指數(shù)等3項影響指標(biāo)。

4.交通暢通度修正指標(biāo)

道路工程技術(shù)條件及交通特性對交通安全度有著一定的影響，交通安全狀況與交通運行狀況密切相關(guān)，因此，在各交通管理部門之間橫向評比時，同樣也需要對交通暢通度值進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚Ｔ诘缆饭こ碳夹g(shù)條件中，對道路運行狀態(tài)有影響的指標(biāo)重點集中在縱坡路段及隧道路段。關(guān)于交通特性的影響，主要考慮高峰小時流量、黃牌車輛比例2項指標(biāo)的影響。

5.交管工作強(qiáng)度

交管工作強(qiáng)度指標(biāo)能夠直接客觀反映各單位交通管理工作的強(qiáng)度。在交管工作強(qiáng)度評價中，采用的評價指標(biāo)為路網(wǎng)規(guī)模、接警數(shù)量、單車道服務(wù)交通量和工程技術(shù)條件等4項。若轄區(qū)內(nèi)的路網(wǎng)規(guī)模大、接警數(shù)量多、單車道服務(wù)交通量大、工程技術(shù)條件不好，則在交管工作中需要付出的工作努力也相對多。

三、綜合評價指標(biāo)體系計算方法和權(quán)重設(shè)定

高速公路交通管理綜合評價指標(biāo)體系通過以下四個步驟對安全度、暢通度、管理工作強(qiáng)度進(jìn)行量化評價：通過評價指標(biāo)換算；依據(jù)隸屬度函數(shù)計算各項指標(biāo)的隸屬度；依照各項指標(biāo)的權(quán)重分配比例計算評價值；通過模型對評價值進(jìn)行修正。其評價指標(biāo)值權(quán)重及隸屬度限值設(shè)定如表1所示。

表1 評價指標(biāo)值權(quán)重及隸屬度限值匯總表

四、浙江省高速公路交通管理綜合評價指標(biāo)實踐范例

（一）交管工作強(qiáng)度分析

1.評價指標(biāo)

主要選取了路網(wǎng)規(guī)模、接警數(shù)量、單車道服務(wù)交通量、工程技術(shù)條件4項指標(biāo)進(jìn)行評價。

2.評價方法

（1）評價模型

根據(jù)模糊評價理論，交管工作強(qiáng)度評價模型如下：

表2 C31～C34判斷矩陣及權(quán)重

表3 指標(biāo)隸屬函數(shù)及限值

影響權(quán)重計算，從影響因素C層開始，兩兩比較各影響因素相對于上一層的重要性，采用e0/5-e8/5標(biāo)度構(gòu)建判斷矩陣，并按照“根法”求其權(quán)重。

（2）評價標(biāo)準(zhǔn)

高速公路交管工作強(qiáng)度評價標(biāo)準(zhǔn)見表4。

表4 交管工作強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)

3.評價結(jié)論

本研究以浙江省11個交警支隊2018年的交通管理工作數(shù)據(jù)為例，經(jīng)綜合分析得到：紹興、杭州和嘉興3個支隊的交管工作強(qiáng)度相對大；寧波、湖州和金華3個支隊的交管工作強(qiáng)度相對較大；交管工作強(qiáng)度最小是舟山支隊；其余支隊的交管工作強(qiáng)度均處于三級，工作強(qiáng)度一般，結(jié)果符合管理實際。

（二）安全度評價應(yīng)用

綜合對浙江省11個交警支隊的安全評價指標(biāo)值、工程技術(shù)條件安全修正指標(biāo)值、交通流安全修正指標(biāo)值及各指標(biāo)隸屬度值，各支隊2013-2017年的交通安全度值如表5所示。

表5 各支隊2013-2017年交通安全度值

支隊 年份 DA 等級 DAx 等級2013 0.06 四級 0.30 三級2014 0.10 四級 0.31 三級2015 0.36 三級 0.50 三級2016 0.28 三級 0.45 三級2017 0.24 四級 0.42 三級金華2013 0.23 四級 0.42 三級2014 0.39 三級 0.54 二級2015 0.47 三級 0.60 二級2016 0.46 三級 0.58 二級2017 0.49 三級 0.60 二級嘉興2013 0.90 一級 0.92 一級2014 0.90 一級 0.93 一級2015 0.90 一級 0.92 一級2016 0.92 一級 0.93 一級2017 0.92 一級 0.94 一級湖州2013 0.70 二級 0.78 二級2014 0.81 一級 0.86 一級2015 0.75 一級 0.80 一級2016 0.81 一級 0.86 一級2017 0.77 一級 0.82 一級麗水2013 0.30 三級 0.49 三級2014 0.37 三級 0.52 二級2015 0.28 三級 0.46 三級2016 0.24 四級 0.42 三級2017 0.41 三級 0.54 二級紹興2013 0.70 二級 0.78 一級2014 0.79 一級 0.84 一級2015 0.85 一級 0.89 一級2016 0.72 二級 0.79 一級2017 0.72 二級 0.79 一級臺州2013 0.62 二級 0.71 二級2014 0.69 二級 0.77 二級2015 0.74 二級 0.80 一級2016 0.47 三級 0.60 二級2017 0.80 一級 0.84 一級溫州2013 0.59 二級 0.72 二級2014 0.56 二級 0.70 二級2015 0.61 二級 0.73 二級2016 0.67 一級 0.77 一級2017 0.63 二級 0.74 二級衢州2013 0.98 一級 0.99 一級2014 0.95 一級 0.96 一級2015 0.93 一級 0.94 一級2016 0.94 一級 0.95 一級2017 0.95 一級 0.96 一級舟山

從表上看，金華、嘉興和紹興的評價值相對較低，安全狀況不容樂觀。據(jù)分析，金華、嘉興支隊在整個區(qū)域內(nèi)的事故數(shù)據(jù)與其他支隊基本持平，但是年平均日交通量遠(yuǎn)小于杭州、寧波等支隊，因此安全評價指標(biāo)相對較高，從而得出交通安全評價值也就較低，從整體上來說，其安全狀況也就不好；而紹興支隊評價值低主要是因為事故數(shù)據(jù)較其他支隊高出許多。從評價結(jié)果看，該評價方法能夠?qū)⒏鹘痪ш牭慕煌ò踩珷顩r量化，且量化值相對客觀。

評價值的修正包括路網(wǎng)規(guī)模修正和工程技術(shù)條件及交通特征因素相關(guān)的修正兩個方面。經(jīng)修正后，各交警支隊的評價值均有不同程度的微調(diào)，部分接近上一等級的評價值會調(diào)高一個等級，相差較多的評價值能適度增大，但等級不會調(diào)高。經(jīng)分析，該修正方法相對合理。